overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крелитним договором.

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крелитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

09.02.2018 року було винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву було залишено без руху, оскільки матеріали заяви не відповідають вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, однак позивач недоліків що зазначені в ухвалі не виправив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову та вважати їх неподаними, так як позивач не виправив недоліки в зазначений строк.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Смоляр
Номер провадження 2/229/139/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

26 лютого 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петрова Є.В..

при секретарі Цукаревій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області питання про виправлення описки у судовому рішенні від 02 лютого 2018 року, номер провадження 2/229/139/2018, ЄУН 229/4967/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

02 лютого 2018 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області позов було задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість правильного «Кирик» вказано помилково «Кулик».

За наведених підстав, допущена в рішенні Дружківського міського суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 02 лютого 2018 року, що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним прізвище позивача "Кирик" замість помилково вказаного "Кулик".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 26 лютого 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 450/498/18 Провадження № 2-о/450/47/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків та належності особі правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином ОСОБА_3, що помер 20.11.2017р., про що виконавчим комітетом Звенигородської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області було складено актовий запис №52 від 21.11.2017р. та видано свідоцтво про смерть серії І-СГ №485108; встановити факт належності ОСОБА_3, що помер 20.11.2017р., про що виконавчим комітетом Звенигородської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області було складено актовий запис №52 від 21.11.2017р. та видано свідоцтво про смерть серії І-СГ №485108, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛВ №041223, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Звенигородської сільської ради від 12.04.1997р. №48, зареєстрованого 10.06.1997р. в Книзі записів державних актів за №565, згідно якого йому належала земельна ділянка площею 0,6007 га., призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, розташована на території Звенигородської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.7, 11, 43, 44, 49, 53, 81, 83, 183, 189, 196, 258, 260, 261, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків та належності особі правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 березня 2018 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3 під головуванням судді І. І. Мельничук.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1316/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Cправа № 399/617/17
Провадження № 2/399/6/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

26.02.18

26 лютого 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» про стягнення вартості майнового паю,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» про стягнення вартості майнового паю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 02.03.2018 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 541/202/18
Провадження № 2/541/350/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 02 лютого 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судом розяснено сторонам їх права визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України. Заяв та клопотань в підготовчому судовому засіданні сторонами не заявлено.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути відповідно до часток у праві власності на майно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01 грудня 2013 року по 01 вересня 2017 року в сумі 8 446 гривень 38 копійок.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

З матеріалів заяви та наданих суду документів вбачається, що Заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності за період з 01 грудня 2013 року по 23 листопада 2014 року.

Згідно з ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги за період з 01 грудня 2013 року по 01 вересня 2017 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/1911/18
Провадження № 2/369/1672/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» подано до суду позов до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд спраи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п»ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: А. Я. Волчко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/6833/17
Провадження №22-ц/778/1541/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 березня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7347/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/302/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 січня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, встановлення факту родинних зв'язків,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 13 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Дата документу 27.02.2018
Справа № 501/598/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі №501/598/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить скасувати заочне рішення суду від 11 травня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч.4, ч.6 ст.285 ЦПК України, а саме до заяви не додані її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, а саме в сумі 352,40 грн.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ст.185 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.285, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі №501/598/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/311/18
ун. № 759/9647/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі № 759/9647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка також представляє інтереси ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у липні 2016 р. звернулася до суду з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні приватним будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та її доньку ОСОБА_4

Встановлено, що 26.02.2018 р. представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпеченя доказів, шляхом зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА в м. Києві надати витяг з протоколу № 7 від 05.04.2016 р. по справі № 571775 щодо фактичної кількості проживаючих.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву та її доводи вважає, що відсутні підстави забезпечення доказів в розумінні ч. 1 ст. 116 ЦПК України, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зауважує, що у поданій заяві відсутні посилання на житлове приміщення (його адреса) кількість проживаючих у якому необхідно представнику позивача з'ясувати та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 116-119, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі № 759/9647/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: