Справа №2-2720/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю начальника Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що 01.12.2011 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №2-2720/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в розмірі 15 025,80 грн. Зазначений виконавчий лист представником банку було направлено до Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області поштовою кореспонденцією. 26.12.2017 начальником Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 2 ст. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

12.01.2018 року стягувач отримав вищевказану постанову.

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною та такою, що направлена не у спосіб зазначений ЗУ "Про виконавче провадження", такою що порушує його права, як стягувача. Державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов»язків, не в повному обсязі виконав свою роботу щодо виконання посадових прав та обов»язків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві не зазначено, які заходи здійснено державним виконавцем стосовно розшуку самого боржника та його майна. Державним виконавцем, всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа.

Прохає суд визнати дії начальника Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №46563280 неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 року ВП №46563280 та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2720/10 виданого 01.12.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" боргу в розмірі 15 025,80 грн., судового збору в сумі 150,26 грн., витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн..

В судове засідання представник скаржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі, покладається на думку суду.

Представник Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 25.01.2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду зі скаргою на постанову начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

01.12.2011 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №2-2720/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в розмірі 15 025,80 грн., судового збору в сумі 150,26 грн., витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн..

У Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №44447664 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 92 690,83 грн., накладено арешт на все нерухоме майно належне ОСОБА_2

Державною фіскальною службою України державному виконавцю надано інформацію стосовно ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, згідно якої боржник доходи не отримує. Щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з податковим номером НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Пенсійним фондом України державному виконавцю надано інформацію стосовно боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами та отримують пенсії, згідно якої боржник ОСОБА_2 заробітну плату не отримує, на обліку як пенсіонер не перебуває.

Згідно відмітки на вимозі державного виконавця, транспортні засоби за ОСОБА_2 не значаться.

Відповідно листа Лубенського міськрайонного центру зайнятості №132 від 10.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в Лубенському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна станом на 08.02.2017 року не перебуває.

У відповідності до листа управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області №1567/2-16 від 22.04.2016 року згідно з реєстром других примірників державних актів на право приватної власності на землю та договорів оренди, книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування, договорів оренди землі станом на 31.12.2012 року земельна ділянка за ОСОБА_2 не зареєстрована.

Державним виконавцем, з метою зясування майнового стану боржника, до реєструючих право власності органів надіслано вимоги повідомити чи зареєстровано за боржником рухоме та нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою м. Лубни, вул. Круглицька, 75, Полтавської області, на яке накладено арешт на підставі акта опису та арешту майна від 28.08.2014 року.

Також державним виконавцем здійснено виходи з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання під час яких встановлено, що майна належного боржнику на праві власності та на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_2, наданих начальнику Лубенського міськрайонного ВДВС, вона не має можливості сплатити борг на користь стягувачів, оскільки знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Скаржник ПАТ «ВіЕйБі Банк» 31.03.2016 року надало Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заперечення проти результатів оцінки майна, згідно якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджувалось з проведеною оцінкою описаного та арештованого майна, належного ОСОБА_2, вартість 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Круглицька, 75, становить 76930,00 грн.. Прохало провести рецензування звіту оцінки майна.

Відповідно листа Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №31121 від 14.12.2017 р. вартість нерухомого майна житлового приміщення (1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Круглицька, 75) складає 82030 грн., згідно протоколів проведення електронних торгів №288256 від 02.10.2017 року, №292336 від 23.10.2017 року, №296495 від 13.11.2017 року торги не відбулися у зв»язку з відсутністю допущених учасників торгів. ПФ ДП «СЕТАМ» проведено уцінку майна, вартість становить 57421 грн. Стягувачів попереджено, що у разі якщо вони протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявлять про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Даний лист відправлений скаржнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» 15.12.2017 року рекомендованим листом, згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 15.12.2017 року та списку №3325 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

26.12.2017 року начальником Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 2 ст. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 26.12.2020 року.

Вказану постанову отримано скаржником 12.01.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем вжито вичерпних заходів щодо примусового виконання рішення, в тому числі і тих, про які зазначалось у скарзі, і в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, те, що оскаржувані дії державного виконавця у даному виконавчому провадженні щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вчинено в межах повноважень державного виконавця, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Крім цього, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не є перешкодою стягувачу для повторного предявлення виконавчого документу для виконання, про що також зазначено у постанові від 26.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 450, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3