Справа № 495/1487/18
№ провадження 2-з/495/74/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2018 року перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову.

Так, заявник просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул. Лазурна, 20-а/5, Сонячний район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер: :02:019:0206.

Таке клопотання мотивоване тим, що рішенням Затоківської селищної ради від 02.06.2017 № 327 затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул. Лазурна, 20-а/5, Сонячний район, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер: :02:019:0206; передано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул. Лазурна, 20-а/5, Сонячний район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер: :02:019:0206.

На підставі вказаного рішення селищної ради рішенням державного реєстратора КП «Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» від 26.06.2017 індексний номер 35870892 проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 20-а/5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 103, номер запису про право власності 21111124).

Заявник вважає, що ОСОБА_1 право власності на вказану земельну ділянку набуто з порушенням вимог діючого законодавства, у звязку з цим, рішення селищної ради підлягає визнанню судом незаконним, а запис про право власності скасуванню, так як замовником документації із землеустрою наведено недостовірні дані щодо реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, розташований на спірній земельній ділянці.

Так, за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру проведено державну експертизу землевпорядної документації, за результатами якої складено висновок від 09.12.2016 № 1162-16.

Відповідно до висновку експертизи проектом землеустрою передбачено відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,1000 га, в тому числі: капітальна одноповерхова 0,0048 га, під проїздами, проходами та площадками 0,0952 га гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: вул. Лазурна, 20-а/5, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. На земельній ділянці розташований дачний будинок, який згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 19.05.2016 року, номер інформаційної довідки: 59240112, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 08, номер запису про право власності: 14535345 на праві приватної власності належить ОСОБА_1

При цьому, у наданому селищному радою проекті землеустрою міститься інформаційна довідка, відомості якої відображені у висновку експертизи (щодо такого самого реєстраційного номеру обєкта нерухомого майна, номеру запису про право власності, номеру інформаційної довідки). Згідно цієї інформаційної довідки ОСОБА_1 є начебто власником дачного будинку площею 46,8 кв.м. по вул. Лазурній, 20-а/5 у смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації серії ОД № 86, виданої 28.04.2016 департаментом ДАБІ в Одеській області, зареєстрованої згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний номер 29628997 від 19.05.2016.

Водночас опрацюванням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що ОСОБА_1 станом на час розроблення документації із землеустрою та проведення державної експертизи землевпорядної документації власником такого дачного будинку не був, а у наданій на експертизу документації наведено недостовірні відомості щодо права власності на дачний будинок, з явними ознаками підробки такої документації.

Так, як вбачається з інформаційної довідки ОСОБА_1 є власником дачного будинку по вул. Лазурній, 20-а/5 у смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації серії ОД № 79, виданої 24.03.2017 департаментом ДАБІ в Одеській області, технічного паспорту за № 599, виданого 01.05.2016 ПП «Нерухомість Стройсервіс». Реєстрація права власності проведена згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35014774 від 03.05.2017 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 103, номер запису про право власності 20222333).

Тобто, у документації із землеустрою наведено недостовірні відомості, які враховані Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру при проведенні державної експертизи землевпорядної документації, що є підставою для визнання незаконним рішення селищної ради про затвердження такої документації та скасування запису про право власності.

Крім того, заявник зазначає, що відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва здійснено в порушення положень Генерального плану смт. Затока та за відсутності детального плану території.

Спірна земельна ділянка згідно Генерального плану смт Затока відноситься до земель рекреаційного призначення, вид використання для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення.

Водночас, як вбачається з листа Затоківської селищної ради від 17.01.2018 № 30/01-27 селищною радою детальний план території щодо вказаної земельної ділянки не розроблявся та не погоджувався, що свідчить про відведення спірної земельної ділянки у власність з порушенням приписів законодавства.

Заявник зазначає, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та ускладнить можливість поновлення інтересів територіальної громади смт. Затока. Існує вірогідність, що невжиття таких заходів спричинить несумлінні дії приватних осіб щодо подальшого відчуження земельної ділянки на користь добросовісних набувачів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається із заяви, вона подана до подання позовної заяви, учасниками якої можуть бути Затоківська селищна рада, ОСОБА_1, а предметом спору визнання рішення селищної ради незаконним, свідоцтво про право власності недійсним.

Так, рішенням Затоківської селищної ради від 02.06.2017 № 327 затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул. Лазурна, 20-а/5, Сонячний район, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер: :02:019:0206; передано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул. Лазурна, 20-а/5, Сонячний район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер: :02:019:0206.

На підставі вказаного рішення селищної ради рішенням державного реєстратора КП «Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» від 26.06.2017 індексний номер 35870892 проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва, розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 20-а/5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 103, номер запису про право власності 21111124).

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позивачем визначено належним чином та підтверджено відповідними доказами обґрунтування необхідності забезпечення позову, які свідчать, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем належної їй частки квартири на користь третіх осіб, реальність чого, суд, враховуючи обставини справи, вважає доведеною.

Суд знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Наявність зазначених вище відомостей, обґрунтувань та доказів надає змогу суду дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим клопотання першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.13 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул. Лазурна, 20-а/5, Сонячний район, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер: :02:019:0206.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко