overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м.Чернігів

Справа №751/9096/17

Провадження №2/751/157/18

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в :

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3 308,42 грн за період з 01.03.2014 року по 01.07.2015 року, а також понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа 556/1721/17
Номер провадження 2/556/53/2018
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.02.2018 року . Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Котик Л.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні предстаник позивача заявив клопотання про участь його та позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Окрім того представником відповідача заявлено клопотання про допит свідків. Оскільки свідок ОСОБА_6 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1., то його слід також допитати в режимі відеоконференції.

Як вбачається з ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.

Керуючись 212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 14 годину 2 квітня 2018 року за участю позивача ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. при розгляді Володимирецьким районним судом Рівненської області справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали надіслати Шевченківському районному суду міста Києва, позивачу, представнику позивача, та свідку ОСОБА_6, як особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень), до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня пред'явлення позову, а саме з 14.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області.

Повний текст рішення суду буде складено до 07.03.2018 року.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2286/16-ц
Провадження № 6/488/49/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 28.08.2017 року по цивільній справі № 488/2286/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення, яким позов Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міськради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та витребування земельної ділянки, був задоволений.

На примусове виконання рішення, Корабельним районним судом м. Миколаєва 28.08.2017 року було видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі була допущена помилка, зокрема, не вірно зазначений стягувач та його адреса, замість - прокуратура Миколаївської області, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, № 28, зазначено - Миколаївська місцева прокуратура № 2, адреса: 54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314.

Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання, а тому прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з'явились, відповідно до ч. 3 , неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 28.08.2017 року по цивільній справі № 488/2286/16-ц за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міськради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та витребування земельної ділянки, і вважати вірним найменування стягувача - прокуратура Миколаївської області, адреса стягувача - 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, № 28.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 459/77/18 Провадження № 2/459/334/2018
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач просить надати строк на примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя та збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 240, 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 10:00 год. 13 квітня 2018 року.

На час даного строку провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.02.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 629/613/18
Номер провадження 2/629/605/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 13, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

01.02.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 13, про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.11.2010 року у розмірі 84 403, 23 грн. та судового збору.

Представник позивача звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/613/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 13, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду.

Позивач має право в 15-денний строк з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив. Відповідь на відзив направляється відповідачу одночасно з направленням до суду.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 487/230/18
Провадження № 2/487/989/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 р. представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 37096,97 грн. за кредитним договором № б/н від 11.04.2011 р., судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 11.04.2011 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 37096, 97 грн., яка складається з наступного: 495, 59 грн. - заборгованість за кредитом; 30058, 67 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 1742, 71 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2018 р. зазначена вище заява залишена без руху у звязку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається з зворотного поштового повідомлення зазначена вище ухвала суду отримана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 24.01.2018 р., проте станом на 27.02.2018 р. недоліки позову не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 306, 307 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 212/461/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з втратою професійної працездатності,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 28.02.2018 на 13-30 год. з повідомлення сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялися належним чином, однак у суду відсутні документальні підтвердження щодо повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав сторін бути обізнаними про судовий розгляд належним чином, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з втратою професійної працездатності в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 29 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 139/73/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися, просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Позивач заявила клопотання про витребування доказів з Мурованокуриловецької ДНК (а.с. 30).

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд клопотання є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні оголошується перерва у випадку витребування нових доказів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 198 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

Оголосити перерв в підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 8-мої години 30 хвилин 02 березня 2018 року.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 325/2017.

Виконати ухвалу суду в строк до початку підготовчого засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9003/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кальна Олена Петрівна до Державного науково-виробничого підприємства Інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з нормами частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем, у позовній заяві не наведений розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кальна Олена Петрівна до Державного науково-виробничого підприємства Інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити допущені недоліки.

Роз'яснити, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.