overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/131/18
Провадження № 2-о/168/15/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Галиновільська сільська рада Старовижівського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання із ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 2014 року, на час відкриття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Галиновільська сільська рада Старовижівського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 березня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Заінтересованій особі подати, протягом 10 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/2706/18
Провадження № 2/161/1539/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики .

Відповідно до п. 6 , 7, 8, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу також необхідно додати оригінал розписок ОСОБА_3, ОСОБА_4

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики, слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 676/152/18
Номер провадження 2/676/781/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 грудня 2012 року Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 932.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася. Про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо переселання поштового відправлення.

З інформації сільського головии Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району № 76/01-36 від 24.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, про день та час розгляду справи відповідач повідомлена 13.02.2018 року телефонограмою.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлявся належним чином .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа № 131/2284/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

залишення позову без розгляду

22.02.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 752/1721/16-ц
Провадження № 2/752/327/18
У Х В А Л А

27.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Державного закладу «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав, суд -

Встановив

26 лютого 2018 року від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали до суду заяву про залишення без розгляду даного позову.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів та в частині залишити даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», Державного закладу «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав в частині позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 2/521/205/18
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого - судді Лічмана Л.Г.,
при секретарі - Тимофієнко Н.М.,
за участю представника позивачів - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Яковлєвої Ольги Миколаївни про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право приватної власності по ? частині за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з будинку літ. «А», загальною площею 131,0 кв.м., житловою площею 77,7 кв.м., сан блоку літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г» в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 06 березня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

С У Д Д Я:
Справа № 183/5947/17
№ 2-о/183/40/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/5947/17 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 19 березня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 19 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/1984/15-ц

28.02.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю:

секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не з'явилися , але до суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 257 ЦПК України , підпунктом 9 пункту 1 Розділу XІІI Перехідних положень ЦПК України в редакції закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, --

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

28.02.2018
21.02.2018431/824/18/2462/2018
Строка обліку №9
Справа 431/824/18
Провадження № 2-о/431/295/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2018 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1942/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Ольховського Є.Б. по справі № 642/253/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ банк «Меркурій», третя особа: Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Ольховського Є.Б. по справі № 642/253/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ банк «Меркурій», третя особа: Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
справа № 274/5230/15-ц
провадження № 2/0274/1042/18
У Х В А Л А

26.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті соби: ПАТ "Платинум Банк", ПАТ "Альфа-Банк" про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя,-

В С ТА Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті соби: ПАТ "Платинум Банк", ПАТ "Альфа-Банк" про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя

16.01.2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання кредиту, отриманого ОСОБА_2, згідно кредитного договору, укладеного між нею та ПАТ "Альфа-Банк" таким, що використаний в інтересах сім'ї та є спільним боргом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та покладення обов'язку по його поверненню на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті соби: ПАТ "Платинум Банк", ПАТ "Альфа-Банк" про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя залишити без розгляду в частині позову про визнання кредиту, отриманого ОСОБА_2 згідно кредитного договору, укладеного між нею та ПАТ "Альфа-Банк" таким, що використаний в інтересах сім'ї та є спільним боргом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та покладення обов'язку по його поверненню на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа № 462/7628/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 07 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 08 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ліуша А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у задоволенні заяви про відвід судді Залізничного районного суду міста Львова Ліуша А.І. подану ОСОБА_2 відмовлено, та враховуючи, те що обставини які викликали зупинення провадження усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відновити.

Розгляд справи призначити 28 березня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.