Справа №751/7382/17
Провадження №2/751/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

з участю секретаря Чвірової О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи,

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 288 грн. та судових витрат. Позивач, в обґрунтування позовних вимог, Зазначає, що б 16.03.2017 о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_6, керуючи в м. Чернігові DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_7 на перехресті вулиці Квітнева - вулиці Галана, перед початком зміни напрямку руху вліво не впевнилась в безпеці цього маневру та у відсутності поруч інших транспортних засобів, в результаті чого скоїла бокове зіткнення з вантажним автомобілем МАЗ, д.н.з. НОМЕР_5, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Після зіткнення, виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила наїзд на зупинившийся автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі вул. Квітнева зі сторони вул. Елеваторна. В результаті ДТП транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3, власником якого є позивач отримали механічні пошкодження. На ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Автомобіль DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_7 було застраховано по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «СК «Країна», до якого позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, однак, 31.08.2017 отримав відмову у зв'язку з відсутністю правових підстав для виплати страхового відшкодування. Посилаючись на ч. 2 ст. 1187 та п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України просить стягнути з відповідачів страхове відшкодування в розмірі, що не перевищує встановлений договором страхування ліміт в сумі 20 000 грн. та витрати штраф майданчику в сумі 288 грн., а також послуги на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, ПАТ «СК «Країна», КП «АТП 2528» ЧМР, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_7, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 27 603,59 грн. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 16.03.2017 сталась ДТП за участі автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_7 під її керуванням та автомобілів МАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 та DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Вказує на те, що причиною та умовою виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. За таких обставин, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення первісного позову. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляду ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірна гематома. 16.03.2017 її було госпіталізовано, що підтверджується виписним епікризом № 1840 від 21.03.2017 та листками непрацездатності. Загальні її витрати на лікування становлять 2105,35 грн., вартість пошкоджень автомобіля DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_7 склала 23 322,24 грн., вартість проведення авто товарознавчого дослідження склала 900 грн., витрати за доставку та зберігання транспортного засобу на штраф майданчику склали 2176 грн.

11.01.2018 в судовому засіданні залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7

31.01.2018 в підготовчому судовому засіданні залучено до участі у справі в якості співвідповідачів КП «АТП 2528» ЧМР, Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та здійснено заміну неналежного відповідача ПАТ «СК «Країна» на належного - ПАТ «СК «Гарантія» та долучено до матеріалів справи заяву ОСОБА_5 про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 11 062, 00 грн., витрати за штраф майданчик 288 грн., та витрати за правову допомогу -3000 грн., а також судові витрати ( а.с. 137-138).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про призначення авто-технічної експертизи обставин і механізму ДТП.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2017 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_6 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що вину ОСОБА_6 в порушенні Правил дорожнього руху в ДТП, що мало місце 16.03.2017 року не встановлено, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, не проведення експертизи фактично призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом задовольнити,

З огляду на це суд вважає, що належить призначити судову автотехнічну експертизу та зупинити провадження у цивільній справі на час її проведення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити авто-технічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди (10.1), на вирішення якої поставити такі запитання:

1 Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.03.2017 за участі автомобілів «Деу Ланос» днз НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_6, «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 та «Деу Ланос» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 з точки зору транепортно-трасологічної експертизи?

2 Як повинні були діяти водії «Деу Ланос» днз НОМЕР_7 - ОСОБА_6, «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_7 та «Деу Ланос» НОМЕР_3 - ОСОБА_5, згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідають їх дії технічними вимогам ПДР України.

3 Чи мав технічну можливість водій «Деу Ланос» днз НОМЕР_7 - ОСОБА_6, водій «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_7, водій «Деу Ланос» НОМЕР_3 - ОСОБА_5 уникнути контакту з моменту виникнення небезпеки для руху?

4 Що є причиною ДТП, що мала місце 16.03.2017 року за участі автомобілів «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_6, «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 та «Деу Ланос» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та що є умовами?

Чи перебував водій «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_6 в аварійній ситуації під час даної ДТП, якщо так, то з якого моменту часу та як він був повинен діяти?

Проведення експертизи доручити Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_8.

Зобов'язати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_6 питання про оплату судової авто-технічної експертизи. Роз'яснити, що цю експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобов'язати власників транспортних засобів, які були учасниками ДТП 16.03.2017, а саме: DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_7, власником якого є ОСОБА_6, вантажного автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_5, власником якого є Комунальне підприємство «АТП 2528» Чернігівської міської ради, DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 за першою вимогою експерта надати вказані транспортні засоби для огляду.

Для проведення судової авто-технічної експертизи надіслати до Чернігівської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів) цивільну справу № 751/7382/17 та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.. 124 КУпАП № 751/2547/17.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ СК «Гарантія», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_7, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ПАТ СК «Гарантія», Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа ОСОБА_7, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити на час проведення судової авто-технічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, що стосується призначення судової експертизи, ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко