Справа № 643/3049/16-ц
Пр. № 2/643/135/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.,
за участю секретаря Зубко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Харківська Державна нотаріальна контора № 11 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він мав домовленість з відповідачем, згідно якої, відповідач зобов*язалась передати йому у власність належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , а він, в свою чергу, зобов*язався не звертатися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Разом з цим, відповідач порушила умови домовленості, у зв*язку з чим він вимушений звернутися до суду. Позивач також зазначив, що 27.04.2015 року призваний на військову службу під час мобілізації, та направлений для проходження військової служби до військової частини в/ч НОМЕР_1 , де проходить службу до цього часу. Вважав зазначені причини, з яких пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька, поважними, на підставі чого просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці.
В судовому засіданні позивач, допитаний судом в якості свідка, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив викладені в позові обставини, просив позов задовольнити. Представник позивача також підтримав позовну заяву.
Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні заперечували проти позову, зазначили, що відсутні поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини. Просили відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року задоволено заяву представника позивача, заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії, направлені на відчуження належної їй квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_4 , ухвала Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року скасована, відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, відмовляє в задоволенні позову, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 23.04.2014 року ), після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є його сином, відповідач - дружиною, а відтак, сторони є спадкоємцями першої черги за законом після його смерті.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що позивач не довів суду того, що пропустив строк для прийняття спадщини після смерті свого батька з поважної причини.
Так, позивачем надані наступні докази: копії свідоцтва про народження позивача НОМЕР_3 від 03.01.1969 року; копії паспортів сторін; довідки Київського районного військового комісаріату м. Харкова № 3781 від 13.08.2015 року, згідно якої позивач з 27.04.2015 року призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період; контракту № 2134 про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, згідно якого позивач проходив військову службу в період з 14.03.2016 року по 13.09.2016 року, які не свідчать про поважність причини пропуску строку позивачем для прийняття спадщини після батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилання позивача на наявність певних домовленостей між ним та позивачем з приводу спадкового майна, також не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ніякі об*єктивні обставини не перешкоджали позивачу у встановлений законом строк звернутися з заявою про прийняття спадщини після смерті батька.
Інших доказів позивач суду не надав.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 1241, 1265, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_4 , місце мешкання: АДРЕСА_3 .
Третя особа: Харківська державна нотаріальна контора № 11, місцезнаходження, 61146, м.Харків, Валентинівська, 27-Г.

Суддя Н.В. Єрмак

21.02.2018