_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4295/17
Провадження № 2/520/3569/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

27.02.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації», про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року позивач ПАТ «УкрСоцбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 821 989,03 грн. та судовий збір.

24.01.2018 року до суду відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації», про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним для їх спільного розгляду.

Разом з зустрічною позовною заявою представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій вона просить накласти арешт та заборони відчуження на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору. При цьому представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 посилається на те, що однією з зустрічних вимог є визнання недійсним договору іпотеки та скасування права власності ПАТ «УкрСоцбанк» на вказану квартиру, а відсутність заборони стосовно відчуження спірного майна дає можливість для відчуження його на користь третіх осіб, що утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду.

До судового засідання представник позивача ПАТ «УкрСоцбанк» не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, до суду надано заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій вона просить проводити судове засідання 27.02.2018 року у її відсутність та розглянути подані стороною відповідача клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, до суду надано заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, в якій він просить проводити судове засідання 27.02.2018 року без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 4 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити сторона позивача за зустрічним позовом, безпосередньо стосуються предмета справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту. У зв'язку із чим, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ПАТ «УкрСоцбанк», до вирішення спору по суті вимог.

Накласти заборону відчуження квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони органам державної реєстраційної служби та нотаріусам (державним та приватним) здійснювати реєстрацію та перереєстрацію права власності на квартиру №80, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 33.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.