Справа №1519/9299/2012
Провадження №2/521/1911/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2018 року м. Одеса Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

19 лютого 2018 року представник відповідача подав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану (№521/4724/13-ц).

Зазначав, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016року у цивільній справі №521/4724/13-цпозов ОСОБА_2 та позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану залишені без задоволення.

Зазначене рішення 26 грудня 2016року набрало законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.255,260,353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану -закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ