overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/316/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.01.2018 становить 7 059 грн 92 коп. та судових витрат судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до положень ст.257 ЦК України, загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована з часу, який перевищує строк позовної давності, а саме починаючи з жовтня 2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 165-167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/70/18
Провадження № 2/545/412/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, 16.01.2018 року на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.

27.02.2018 року позивачкою надано матеріали на виконання ухвали суду від 29.01.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 13 березня 2018 року о 10-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 286/334/18
У Х В А Л А

26.02.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області , в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини протягом одного місяця після смерті мами ОСОБА_4, яка померла 23.06.2004 року.

Ухвалою судді від 08.02.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 26.02.2018 року.

14.02.2018 року представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не надав, причини неявки свого представника у судове засідання не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 14.03.2018 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2907/18 Справа № 179/772/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Левада" до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Левада" до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 301/1283/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 25 липня 2017 року у справі №301/1283/17 (Головуючий: Даруда І.А.),

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1476 pvi-04-05.

Рішенням Іршавського районного суду від 25 липня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №1476 pvi-04-05 від 22.04.2005 року, яка становить 865 815,59 грн.

На дане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції від Державної іпотечної установи надійшло клопотання від 14.12.2017 року про залучення їх до участі у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в якості правонаступника АТ «Банк Фінанси та Кредит».

Стаття 84 ЦПК України передбачає підстави витребування доказів.

Для більш повного та об'єктивного розгляду справи слід витребувати від АТ «Банк Фінанси та Кредит» належно завірену копію договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11 лютого 2015 року укладеного між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та договір застави майнових прав №17/4-В від 11 лютого 2015 року по кредитному договору №1476 pvi-04-05.

Керуючись ст.84 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від АТ «Банк Фінанси та Кредит» належну завірену копію договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11 лютого 2015 року укладеного між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та договір застави майнових прав №17/4-В від 11 лютого 2015 року по кредитному договору №1476 pvi-04-05 від 22 квітня 2005 року.

Ухвалу направити на виконання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ, вул. Січових Стрільців,60.

Головуючий: (підпис)

Судді: підписи)
Справа № 523/2224/18
Провадження №6/523/139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача з управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області на Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відповідно до постанови № 40, про накладання адміністративного стягнення з ОСОБА_1 повернуту Лиманським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну стягувача з управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області на Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відповідно до постанови № 40, про накладання адміністративного стягнення з ОСОБА_1 повернуту Лиманським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 442 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача з управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області на Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відповідно до постанови № 40, про накладання адміністративного стягнення з ОСОБА_1 повернуту Лиманським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, призначити 03 березня 2018 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 175/4197/17
Провадження № 2/175/1581/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просила суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, крім того просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але також надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову, також просив проводити розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 16 червня 2012 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №225211, видане 16 червня 2012 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №50).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2012 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №50, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 467/215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа Арбузинський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

26.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа Арбузинський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п.1 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви, вона не підписана позивачем, що суперечить вимогам п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, позовна заява на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа Арбузинський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Догарєва
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-247/2011
Провадження 6/408/33/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-247/2011.

Дана заява підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2018 року 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5627/17
Провадження № 22-ц/792/462/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнта І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання від учасників справи не надходили.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 19 березня 2018 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_4).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
У Х В А Л А

Справа №377/1012/17

Провадження №2/377/32/18

27 лютого 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі судового засідання Маряхіній І.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 253.

Ухвалою судді від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 23 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року підготовче судове засідання відкладено в зв'язку з першою неявкою відповідача, оскільки у суда були відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та призначено нове підготовче судове засідання на 07 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 27 лютого 2018 року.

Позивач в призначене судове засідання не зявився, в поданій позовній заяви просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 06 березня 2018 року о 09 годині 3 0 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ф. Теремецька