Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/975/17
Провадження по справі 2/281/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі Овруцьке об'єднане УПФУ в Житомирській області, позивач) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Овруцькому об'єднаному УПФУ в Житомирській області та отримує пенсію за віком призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". У 2016 році була виявлена переплата пенсії відповідачу за період з 01.04.2008 року по 30.06.2016 рік у сумі 9091 грн. 43 коп. Причина переплати задвоєння заробітної плати за період з 01.07.2000 року по 31.12.2003 рік при завантаженні заробітної плати автоматизованим способом для проведення перерахунку пенсії «зміна стажу та заробітку» за заявою пенсіонера. Просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, спричинену переплатою пенсії за віком в сумі 9091 грн. 43 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Надіслав до суду відповідь на відзив та просив розглянути та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Овруцькому об'єднаному УПФУ в Житомирській області і отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У позовній заяві позивач посилається, що у 2016 році була виявлена переплата пенсії відповідачу за період з 01.04.2008 року по 30.06.2016 рік у сумі 9091 грн. 43 коп. Причина переплати задвоєння заробітної плати за період з 01.07.2000 року по 31.12.2003 рік при завантаженні заробітної плати автоматизованим способом для проведення перерахунку пенсії «зміна стажу та заробітку» за заявою пенсіонера.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України № 6-91цс14від 02 липня 2014 року.

Одже, безпідставно набута пенсія підлягає поверненню лише за наявності рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності з боку відповідача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів та на них він не посилається, що причиною переплати пенсії відповідачу була рахункова помилки з боку позивача і недобросовісність з боку відповідача.

За таких обставин справи позовні вимоги про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 1212, 1215 ЦК України, керуючись ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Данчук

Повний текст рішення суду виготовлено 26.02.2018 року.