overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9862/17
Провадження № 2/643/956/18
15.02.2018 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Зубко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області ради про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області ради, 61124, м.Харків, пр.. Гагаріна, 157-А каб. 25.

Суддя - Н.В. Єрмак
Справа № 654/2965/17
Провадження № 2/654/198/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19.02.2018 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду поштою надійшла заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3 Крузер, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 та зобовязання патрульної поліції Голопристанського району поставити автомобіль на штраф майданчик для збереження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 січня 2018 року становить 352,40 грн.

До заяви позивачем взагалі не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також, як вбачається з тексту заяви, заявником не обґрунтовано доцільності вжиття таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/225/270/2018
Справа № 225/6676/17
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/238/18
Провадження2/152/139/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Шаргород Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви,

встановив :

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

21.02.2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відкликання позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Заяву про відкликання позовної заяви подано представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу.

Керуючись ст. 13; п.3 ч.4 ст.185; ст.ст. 260,353,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 698/150/16-ц
Провадження № 2/698/16/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана справа.

Відповідачем ОСОБА_4 було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

20.02.2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить суд обєднати в одне провадження зустрічний позов відповідача ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_3 посилаючись на те, що зустрічний позов було подано ще у 2016 році, коли справа перебувала в провадженні судді Зінченка М.Г., але з невідомих причин позови не було обєднано в одне провадження.

Інші учасники не заперечували проти обєднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, суд приходить до переконання, що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя слід обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.10 ст.188 ЦПК України справи, обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.188, 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кухаренко
Справа № 182/5852/17
Провадження № 2/0182/1101/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43095,81 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 02.11.2017 року по справі було відкрито провадження за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.04.2018 року о 15.00 год., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право протягом 15 днів надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/814/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі зупинено 20 листопада 2018 року, на час проведення експертизи.

16 лютого 2018 року до суду надійшло повідомлення директора МВС України Дніпропетровський НДЕКЦ.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13.30 годину 05 березня 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 101).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 236/433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., ознайомившись з матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Колгоспна), 40, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Лиман, Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької областііз заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Краснолиманському міського суду Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 22.02.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Бікезіна.
Номер провадження: 22-ц/785/1760/18
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа: Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району, про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на « 27» лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2018 Справа №607/1270/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку - задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

З повним судовим рішенням можна ознайомитись і отримати його копію з 26 лютого 2018 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року місто Київ

Унікальний № 757/22519/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2358/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, судді Москаленко К.О. в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 06 березня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: