Справа № 355/270/15-ц
Провадження № 6/355/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення

26 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про заміну способу виконання судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що Баришівським районним судом Київської області 03.04.2015 року було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави. Разом з тим заявник не може звернути дане рішення до виконання через:

- відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави;

- відсутність попиту покупців.

На підставі ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України просить суд змінити спосіб виконання судового рішення та встановити наступний спосіб виконання рішення Баришівського районного суду Київської обл. від 03.04.2015 року по справі № 355/270/15-ц:

стягнути з відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Коцюбинського, буд. 33 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, КОД ) заборгованість у розмірі - 486040,32 грн.. яка складається з наступного:

92843,65 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту);

76819,06 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

20941,58 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

272053,16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

250,00 грн. - штраф (фіксована частина).

23132,87 гри. - штраф (процентна складова).

Інші положення рішення Баришівського районного суду Київської обл. від 03.04.2015 року по справі № 355/270/15-ц залишити без змін.

Представник заявника ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» ОСОБА_1 заявлену вимогу підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився. Про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та у встановлений законом спосіб.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання на підставі наданих суду доказів.

Судом встановлено, що Баришівським районним судом Київської області 03.04.2015 року було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до вказаного рішення позов ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Банку ПриватБанк було задоволено в повному обсязі, та виршено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором K3YWAN24220801від 11.09.2008р. в сумі 486040,32 грн. вилучити у ОСОБА_4 (07500, Київська область, смт. Баришівка, вул. Коцюбинського, 33, ІПН НОМЕР_1), та передати в заклад ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_3 банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. ):

- предмет застави - автомобіль Сhery, модель: А21 Alara, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: LVVDC14B08D035951, реєстраційний номер: АІ4082ВХ, що належить на праві власності ОСОБА_4;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Сhery, модель: А21 Alara, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: LVVDC14B08D035951, реєстраційний номер: АІ4082ВХ, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Сhery, модель: А21 Alara, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: LVVDC14B08D035951, реєстраційний номер: АІ4082ВХ, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_2 Акціонерним товариством ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (07500, Київська область, смт. Баришівка, вул. Коцюбинського, буд. 33, ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. ), судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп..

Заявник звертаючись до суду посилається на ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України, яка передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення с обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Мотивуючі своє клопотання заявник зазначає, що рішення суду виконати неможливо через:

- відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави;

- відсутність попиту покупців.

Разом з тим в судовому засіданні представник заявника пояснив суду, що вказане судове рішення не направлялось на виконання до відповідного відділу виконавчої служби, та не виконувалось.

Таким чином суд вважає, що заявник посилається на формальні підстави не надавши суду жодного доказу неможливості виконати рішення суду.

Крім того суд звертає увагу, що заявник не змінює спосіб виконання а розширює його, тобто вимагаючи у суду стягнути з боржника кошти, заявник одночасно не відмовляється від звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_5 зазначено в постанові ВСУ від 25.11.2015 року по справі № 6-1829цс15 ВСУ Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

В підпункті 7 пункту 1 розділі XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що суд який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (обєднаної палати), передає справу на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду, якщо така колегія або палата (обєднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії суддів або палаті (обєднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, обєднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду.

Таким чином, фактично, висновки Верховного Суду України повинні враховуватись судами так само як і висновки Верховного Суду, оскільки, якщо суд у своєму рішенні застосує норму іншим чином, ніж передбачено висновком Верховного Суду України і справа дійде до суду касаційної інстанції, Верховний Суд, виходячи з положення підпункту 7 пункту 1 розділі XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах Верховного Суду України, зобовязаний буде передати справу на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду, або, в іншому випадку - скасувати таке рішення, як таке, в якому неправильно застосовано норму матеріального або процесуального права.

З огляду на зазначене, заявлена вимога не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.435 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про заміну способу виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2018 року.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7