Справа №667/1849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року по цивільній справі № 667/1849/15-ц за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року по цивільній справі № 667/1849/15-ц за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року по цивільній справі № 667/1849/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Комсомольського району Управління юстиції у м. Херсоні, Служба у справах дітей виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 липня 2017 року, рішення першої інстанції були залишені в силі. Після постановлення вищезазначеного рішення, та набрання ним чинності, а саме 27.11.2017 року, розбираючи документи померлого його рідного брата ОСОБА_5 йому сталі відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. Він побачив заяву від 29 жовтня 2014 року його брата про відмову від спадщини після померлої їх матері ОСОБА_6 та його заяву про видачу дострокового, свідоцтва про право на спадщину за законом, єдиному спадкоємцю за законом, сину померлого ОСОБА_1. Заяву його брата від 29 жовтня 2014 року про відмову від спадщини після померлого батька ОСОБА_7 та його заяву про видачу дострокового, свідоцтва про право на спадщину за законом, єдиному спадкоємцю за законом, сину померлого ОСОБА_1. 05.12.2017 року він отримав довідку від нотаріуса про відмову від спадщини його рідним братом ОСОБА_8 після померлих їх батьків, які ні ким не оскаржувались і заяв про їх відкликання до нотаріуса не надходило. Його рідний брат ОСОБА_1 відмовився від прийняття спадщини і відповідно до ст. 1261 ЦК України він має першу чергу спадкоємців за законом. Відмову його брата ОСОБА_1 від прийняття спадщини ніхто не оскаржував і заяв про відкликання відмови від прийняття спадщини протягом встановлених строків не подавав. Вище зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, так як на підставі заяв його рідного брата про відмову від спадщини ( які ні ким не оскаржувалися і ніхто із спадкоємців не надавав заяв про їх відкликання ) не може застосовуватися спадкова трансмісія до його доньки ОСОБА_3. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі, оскільки заяви надавав брат нотаріусу без його присутності які ні ким не оскаржувались і заяв про їх відкликання до нотаріуса не надходило про, що він дізнався 05.12.2017 р.

ОСОБА_2 подано письмові заперечення на заяву, в якій просила відмовити у задоволенні зяви. Зазначила, що заявнику наявність заяв його брата ОСОБА_1 було відомо під час розгляду справи, на вказані заяви він посилався як на доказ правомірності набуття ним права власності на спадкове майно. Наведені заявником обставини не є нововиявленими, а викладені в заяві доводи зводяться до переоцінки доказів, які були предметом судового дослідження.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник Служби у справах дітей виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні в судовому засіданні при вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, приходить до наступних висновків.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 задоволений частково. Визнано незаконним та скасовано нотаріальні дії, вчинені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з видачі ОСОБА_1 29.10.2014 року свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА №112288 за реєстровим № 1166; свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112289 за реєстровим №1169 та свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112290 за реєстровим №1172; визнано частково недійсними, видані 29.10.2014 року на ім'я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112288 за реєстровим № 1166; свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112289 за реєстровим № 1169 та свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112290 за реєстровим № 1172; скасовано реєстрацію від 29.10.2014 року права власності ОСОБА_1 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 29.10.2014 року серія НЕА № 112288 за реєстровим номером № 1166; серія НЕА №112289 за реєстровим номером № 1169; серія НЕА № 112290 за реєстровим номером № 1172, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером права власності 7508280.; визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування (спадкової трансмісії) після смерті бабусі ОСОБА_6; визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування (спадкової трансмісії) після смерті дідуся - ОСОБА_7; в решті позову відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року касаційні скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відхилено, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року залишено без змін.

Вказаною вище ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ становлено, що право відкликання заяв про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перейшло від померлого до його неповнолітньої доньки в порядку спадкування. Однак реалізувати своє право вона не змогла у зв'язку із тим, що ще до смерті її батька, нотаріусом, з порушенням встановлених законом строків, були видані свідоцтва про прийняття спадщини на ім'я ОСОБА_1 Разом з тим, мати неповнолітньої ОСОБА_3 30 січня 2015 року звернулася до нотаріуса від імені доньки з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10, в тому числі і порядку спадкової трансмісії. На момент відкриття спадщини ОСОБА_1 мав право на відкликання заяв про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті своїх батьків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що вказані у заяві підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, були відомі заявнику ще при розгляді справи Комсомольським районним судом м. Херсона та були предметом дослідження при винесенні рішення, яке заявник просить переглянути за нововоявленими обставинами, про що вказано у відповідному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року по цивільній справі № 667/1849/15-ц за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_11