overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1832/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018року позов ОСОБА_1 був задоволений у повному обсязі.

Однак, при виготовленні рішення судом було допущено описку, а саме, помилково не зазначено: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Оніщук».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду від 24 січня 2018року.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 та п.п. 15.11 Перехідних положень України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018року, зазначивши: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Оніщук».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 20 лютого 2018року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 495/985/18
Номер провадження 2/495/1188/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, 08.02.2018 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/143/18
Провадження № 2/306/185/18
Рядок статзвіту № 53
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Лизанец І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати заявлений позивачем розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу. З пояснень у судовому засіданні позивача слідувало, що за відсутності довідки про свої доходи заявлена сума розрахована ним з розміру отримуваної на платіжну картку заробітної плати.

Окрім того необхідно зясувати обставини розбіжностей наказу про звільнення № 330-к від 22.12.2017 року, копії якого подані учасниками справи.

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень ст. 244 ЦПК України, суд не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 244, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди поновити.

Зобовязати відповідача у строк до 02 березня 2018 року, до 10.00 год. надати суду довідку про доходи (належним чином засвідчену копію) позивача за 2017 рік; для огляду оригінал наказу про звільнення позивача № 330-к від 22.12.2017 року.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 02 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи шляхом надіслання копії зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

23.02.2018 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у судовому наказі по справі №295/12067/17 за заявою ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14588,74 грн. за період з 01.04.2015р. по 31.04.2016р., в якому невірно зазначено назву стягувача, що перешкоджає відкриттю виконавчого провадження.

Згідно ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві представник заявника просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2017 року по справі №295/12067/17 допущено помилку, а саме в резолютивній частині невірно зазначено найменування стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2017 року по справі №295/12067 /17, в резолютивній частині якого зазначити правильну назву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» замість Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз Збут».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 450/3485/17 Провадження № 2/450/2012/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 14.12.2017р. звернувся до суду з даним позовом, по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 11.01.2018р., на яке учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце даного судового засідання, не явилися, не повідомили причин неявки та не продали заяв про розгляд справи за їх відсутності, а тому їх неявка в дане судове засідання визнається неповажною.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, а у разі повторної неявки позивача без поважних причин залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 01 лютого 2018 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Кіпчарський
Справа № 589/4671/17
Провадження № 2/589/579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом про стягнення заборгованості.

23.02.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 447/2288/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/454/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В.. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 січня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 26 квітня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 481/2/18
Провадж.№ 2/481/1/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Фінексперт" (м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/6, к.4.2) до ОСОБА_1 (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ювілейна, 28) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов ТОВ "Восток Фінексперт", за яким останній просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 08.09.2015 року, у розмірі 32 111,42 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 22.02.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.03.2018 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 22 березня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 752/3993/18
Провадження №: 2/752/3610/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Українська житлова компанія» про визнання нарахувань неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а самеУ

-позовна заява не містить спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-не надано підтвердження позивача, про те що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не надано попереднього(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Українська житлова компанія» про визнання нарахувань неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження 2/127/4163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГО «Медіа центр «власно» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду заяву позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГО «Медіа центр «Власно» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_2, Савости ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували, щодо залишення позову без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст.ст. 131, 257, 258, 259, 260, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГО «Медіа центр «власно» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №295/9273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить визнати угод №SAMDN8181 від 18.08.2015 року та №ZRZOGA00004180@77753 від 30.12.2007 року недійсними через відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладення вказаних правочинів, недотримання письмової форми по вказаних правочинах та неотримання ОСОБА_2 коштів по вказаних правочинах.

23.02.2018 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи- Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання угод недійсними (нікчемними), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/520/9705/17
УХВАЛА

25.01.2018 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши питання про виправлення описок в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2017 року по цивільній справі №520/13888/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Пурік) ОСОБА_3, зареєстрований 01 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис про шлюб №1107. Однак при постановленні судового рішення, суд допустився помилки у написанні прізвища відповідача у резолютивній частині рішення, зазначивши останню як « Хпраповіцька» коли правильним є «Храповіцька»

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Допущені судом описки є очевидними, а тому суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. 269, 4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2017 року по справі №520/13888/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильні прізвище, імя, по-батькові відповідача.

Читати перший абзац резолютивної частини рішення як « Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Пурік) ОСОБА_3, зареєстрований 01 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис про шлюб №1107».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 336/78/18
Провадження № 2-о/336/39/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2018 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа П»ята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.01.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 27.02.2018 р.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач просив суд викликати свідків, витребувати докази та призначити справу до судового розгляду.

Представник зацікавленої особи подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа П»ята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2018 року року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Витребувати з П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що заведена після смерті 15 квітня 2017 року ОСОБА_2.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк