overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/50/18
УХВАЛА

27.02.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 13.02.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначено до судового розгляду на 27 лютого 2018 року.

В межах підготовчого провадження позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування з Прилуцької міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 22 лютого 2004 року. Вказане клопотання судом задоволене, витребувано копію спадкової справи ОСОБА_2 До початку розгляду справи по суті з Прилуцької міської державної нотаріальної контори надійшла інформація, відповідно до якої Алфавітні книги обліку спадкових справ Срібнянської районної та Прилуцької міської державної нотаріальної контори за 1952-2004 р.р., передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Чернігівської області. Таким чином, копію спадкової справи ОСОБА_2 необхідно витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказу подано позивачем в межах підготовчого провадження, проте отримати копію спадкової справи з Прилуцької міської державної нотаріальної контори не надалось можливим в зв»язку з передачею Алфавітних книг обліку спадкових справ Срібнянської районної та Прилуцької міської державної нотаріальної контори за 1952-2004 р.р. на зберігання до Державного нотаріального архіву Чернігівської області, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку та витребування копії спадкової справи ОСОБА_2 з Державного нотаріального архіву Чернігівської області.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в межах встановленого ЦПК України строку, до 15 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

Для дослідження в судове засідання витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 22 лютого 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8927/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в рішенні суду

26 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23.02.2018 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено.

Однак в абзаці 8 мотивувальної частини рішення вказано дві дати народження дитини, на утримання якої стягнуто аліменти - "30.04.2012 р.н." та "04.03.2012 р.н.".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.02.2018 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено, з відповідача стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 15 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак в мотивувальній частині рішення суду вказано дві дати народження дитини - "30.04.2012 р.н." та "ІНФОРМАЦІЯ_2.

Матеріалами справи, а саме копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. №4) підтверджується, що дата народження ОСОБА_3 - 30.04.2012 р..

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.02.2018 р. по справі №310/8927/17, виключивши в абзаці 8 мотивувальної частини рішення - "04.03. 2012 р.".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 182/3605/17
Провадження № 2-сз/182/15/18
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, на підставі ст.207 ЦПК України.

27 лютого 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши дану заяву приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин) та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року його позовну заяву було залишено без розгляду, на підставі ст.207 ЦПК України, суд вважає, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (, р/р 0002, МФО 305299), судовий збір по платіжному дорученню №PROM9B28О2 від 19 червня 2017 року в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп. сплачений ним на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2500/17 22-ц/774/675/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/2500/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2017 року, яке ухвалено суддею Дудіковим А.І. о 12 годині 51 хвилина у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2017 рокускасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 126/498/18
Провадження № 2-н/126/6/2018
"26" лютого 2018 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. 160-163, 168 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати з 22.02.2018 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_3 судовий збір в сумі 176,20 грн.
Згідно ст. 168 ч.1 п.7 ЦПК України роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. І. Гуцол
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Суддя ______________ ____________________________ Гуцол В. І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер- нення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/344/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01.03.2018 на 11.30 год. з повідомлення сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялися належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, однак у суду відсутні документальні підтвердження щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав відповідача бути обізнаним про судовий розгляд належним чином, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 29 березня 2018 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/500/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великопаладської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкуванння за законом, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернуляся з позовом до Великопаладської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкуванння за законом, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2. Як на на підставу позову зазначає про неможливість прийняття спадщини у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ч.2 ст.30, ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великопаладської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкуванння за законом, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 16.03.2018 о 9:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 16.03.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя ОСОБА_4
1Справа № 335/1849/18 2/335/1069/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

За вимогами частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту третього пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час становить 704,80 гривень.

Проте, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 200,00 гривень.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 504,80 гривень.

Також позивач у позові зазначає про подання клопотання про зменшення сплати судового збору, проте такого клопотання до позовної заяви не додано.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 504,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 504,80 гривень 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 591/658/18
Провадження № 2-с/591/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про скасування судового наказу по справі №591/658/18 провадження №2-н/591/24/18,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України»звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2018 року по справі №591/658/18 про стягнення з ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з посади ст. інспектора з кадрів філії ПАТ «НСТУ» у розмірі 2536 грн. 64 коп. та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що не згодні з розрахунком середнього заробітку зробленого стягувачем ОСОБА_1.

Судовий наказ отримано боржником 16.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Боржник не згоден з розрахунком середнього заробіткуза час затримки розрахунку при звільненні, що наданий стягувачем, також посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З наведеного судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року по справі № 591/658/18 провадження № 2-н/591/24/18.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО