overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.02.2018 227/132/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
26 лютого 2018 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Головуючий суддя - Притуляк С.А.,
при секретарі - Коверченковій М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Сторони по справі у судове засідання не зявилися. При цьому, у суду відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення учаснику справи повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 198, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки на 14 березня 2018 року о 14 год.00 хв.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Справа №536/2183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Кременчуцьйкий районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника за угодою адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 22 січня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, представник ОСОБА_2 просив надати час для вивчення справи та подання доказів і відповіді на відзив посилаючись, що відзив на позовну заяву отримали тільки сьогодні.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали. Представник ОСОБА_4 просив витребувати з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області матеріали по факту письмової заяви ОСОБА_1 від 14 серпня 2017 року та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, просив приєднати до матеріалів справи подані ним докази та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, суд відкладає підготовче засідання, витребовує докази та встановлює позивачу строк для надання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 84, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 15 березня 2018 року.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив.

Витребувати з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області матеріали по факту письмової заяв ОСОБА_1 від 14 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
Провадження № 2-сз/240/2/18
Справа 240/521/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк"звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 гривень 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, що не заважає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 01.09.2017 року у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу для подання до належного суду.

В ухвалі суду про повернення позовної заяви не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору в сумі 1600 гривень 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень (квитанція № ВОТМ9В1GIZ від 19.07.2017 року), одержувач УДКСУ у Олександрівському районі, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/2265/16-ц
Провадження № 2/654/112/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа НАСК «Оранта» в особі Голопристанського районного відділення Херсонської обласної дирекції про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову. У наданій до суду заяві позивач посилаючись на те, що відповідач не визнає позовних вимог та не квапиться відшкодувати завдану шкоду, а також намагається уникнути матеріальної відповідальності за свої дії, просить забезпечити позов до ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах заявленої до стягнення суми (90756,23 грн.).

В судовому засіданні сторона позивача заяву підтримали, просили задовольнити заяву.

Заслухавши обґрунтування заявника, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

В порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України, заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та ним не надано документів на підтвердження необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову, а також не наведено підстав того, що не застосування забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відсутність зазначених відомостей в заяві ОСОБА_3 позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/143/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" березня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.05.1994 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області (актовий запис №29).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 15 березня 2018 року.

Суддя
Справа № 314/885/18
Провадження № 2-д/314/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., ознайомившись з матеріалами судового доручення про вручення судових документів та допиту ОСОБА_1 необхідних у звязку із розглядом Вяземським районним судом Смоленської області позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів та допиту, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 14, 500, 501 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове доручення Вяземського районного суду Смоленської області РФ про вручення судових документів та допиту ОСОБА_1 необхідних у звязку із розглядом Вяземським районним судом Смоленської області позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4, на 06 квітня 2018 року о 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 (70002, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

05.03.2018
Справа № 308/1691/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2), Служба у справах дітей Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області 88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 5, код ЄДРПОУ - 25999022), про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 293, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 311-313 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 308/1691/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53)

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
20.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/1191/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Кіреєвій В.І.;

за участю учасників справи: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивачів - ОСОБА_5,

представників відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «32», треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Управління у сфері державної реєстрації, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів, скасування запису про державну реєстрацію ОСББ «32», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 259, 264-265, 267, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «32», треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Управління у сфері державної реєстрації, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів, скасування запису про державну реєстрацію ОСББ «32»- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлено 28.02.2018 року.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 629/2630/17
Номер провадження 2/629/95/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"01" березня 2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу № 629/2630/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

В підготовче судове засідання зявилася позивач.

Відповідач в судове засідання не зявився, неодноразово надавав заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість на роботі, однак жоден раз не надав документи, які підтверджують даний факт, що може свідчити про зловживання процесуальними правами та намаганням затягнути процес. З огляду на викладене, суд вбачає за можливе призначити справу до судового розгляду та повідомляє відповідача про необхідність надати докази на підтвердження своїх заяв. У випадку не явки та не надання відповідачем відзиву на позов, справа буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Вислухавши думки учасників, зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, суд вважає за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158, 160 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення до судового розгляду по суті в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 04 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Єдиний унікальний номер 243/8962/17
Номер провадження 22-ц/775/579/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Канурної О.Д. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування, (справа № 243/8962/17, суддя Мірошниченко Любов Євгенівна), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 шкоду спричинену у зв'язку зі стійкою втратою працездатності в розмірі 14616,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн. та витрат, пов'язаних з послугами адвоката у розмірі 5000,00 грн. відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування.

Надати ОСОБА_1 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 05 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.