ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

м.Суми

Справа №583/2278/17

Номер провадження 22-ц/788/257/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року в складі судді Сидоренка Р.В., ухваленого у м. Охтирці,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що у вересні 2016 року позивач звернулася до ТОВ «Леда» ОСОБА_3 з приводу встановлення на балконі квартири АДРЕСА_1 металопластикових засклених дверей. Між сторонами з даного приводу було укладено усну угоду та замовником внесена оплата в сумі 3000,00 грн., які продавцю та надавачу послуг в особі ТОВ «Леда», передані дочкою позивача ОСОБА_4 Будь-якого розрахункового документу за отримані кошти з боку ТОВ «Леда» не видавалося. ОСОБА_1 дізнавшись, що ТОВ «Леда» є недобросовісним виконавцем і продавцем, своєчасно замовлення не виконує, замовлення виготовляються неякісно, відмовилася від замовлення з проханням повернути гроші. ТОВ «Леда» повернуло позивачу 2500,00 грн., решту суму коштів повернуто не було.

Просить визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Леда» та фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 по невидачі споживачу придбаної продукції та замовлених послуг ОСОБА_5 будь - якого розрахункового документа про отримання 3000,00 грн. на підтвердження укладення усного договору (правочину) між споживачем ОСОБА_1 та продавцями товару і виконавцями споживчих послуг одночасно в особі ТОВ «Леда» і фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція та проводиться установка товару у виді балконних металопластикових засклених дверей у квартирі АДРЕСА_2, продавцями товару та надавачами споживчих послуг в особі ТОВ «Леда» і фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2; відшкодувати збитки, завдані споживачу, шляхом стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Леда» та фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 на користь покупця товару та замовника послуг ОСОБА_1 500,00 грн. неповернутих коштів, внесених за придбання продукції та послуги за установку товару у виді балконних металопластикових засклених дверей у квартирі АДРЕСА_3, м. Охтирка Сумської області, в наслідку відмови споживача від товару та послуг з боку зазначених продавців та надавачів споживчих послуг.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року, на підставі поданої представником позивача письмової заяви, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Леда» та в частині позовних вимог до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення частини суми боргу в розмірі 100,00 грн. - залишено без розгляду.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що викладені обставини не співпадають з особистими письмовими поясненнями опитаних поліцією осіб в межах кримінального провадження.

Фізичної особа - підприємець ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 11 червня 1992 року зареєстрована як фізична особа - підприємець за видом економічної діяльності: код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000065 від 12 червня 2017 року, оглянутого в судовому засіданні, ОСОБА_1 15 листопада 2016 року звернулася до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення шахрайських дій з боку працівників ТОВ «Леда» щодо незаконного заволодіння належними їй грошовими коштами.

Постановою від 26 вересня 2017 року вищевказане кримінальне провадження закрито в зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Разом з тим, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства, під час опитування директора ТОВ «Леда» встановлено, що замовлення робила донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 За усним договором, ОСОБА_4 замовила балконний блок у сумі 3600,00 грн. та внесла аванс в сумі 1500,00 грн. За домовленістю фірма виконала роботу, на що замовник ОСОБА_4 повідомила, що відмовляється від даного замовлення. Встановлено, що ТОВ «Леда» повернуто грошові кошти в сумі 2500,00 грн., а 400,00 грн. залишено за витрати, які були зроблені під час виконання замовлення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не надано належних та допустимих доказів того, що між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 виникли будь-які правовідносини.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Належних і допустимих доказів того, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено будь-які договори позивач, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, не надала, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що відносини по наданні послуги виникли саме між ОСОБА_4, донькою позивача та ТОВ «Леда». Будь-яких доказів про те, що такі відносини виникли між сторонами в даній справі, матеріали кримінального провадження не містять. На підтвердження даної обставини посилається і сам апелянт, зазначаючи, що в Охтирському міськрайонному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Леда» та ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Таким чином, посилання позивача та її представника в апеляційній скарзі на те, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем, є безпідставними.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, то з огляду на положення ст. 389 ЦПК України, постанова апеляційного суду касаційному ооскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина