Справа № 0513/2080/2012
ЄУН № 0513/2080/2012
Провадження № 4-с/226/5/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

державного виконавця Сідак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді скаргу стягувача ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, на дії та постанову державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 13 липня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову суму за договорами позики у розмірі 4700 грн. та 3 % річних у розмірі 65,90 грн., судові витрати 214,60 грн. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист та державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 51939728. З моменту відкриття виконавчого провадження державний виконавець провів наступні дії: винесено постанову про розшук майна боржника, винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Більше ніяких дій державним виконавцем не проведено. 20.01.2017 стягувач подав державному виконавцю заяву від 19.01.2017 року, якою просив здійснити реальні заходи для розшуку транспортного засобу боржника, оголосити боржника у розшук. Але поліція розшуком транспортного засобу боржника не займалась, державний виконавець не звертався до суду з заявою про оголошення боржника у розшук. 19.12.2017 року стягувачем було отримано постанову державного виконавця від 12.12.2017 року про повернення виконавчого документу. В обґрунтування постанови державний виконавець посилається на те, що транспортний засіб боржника, а також сам боржник не були розшукані потягом року з дня оголошення у розшук і на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу. Він вважає такі дії державного виконавця неправомірними. У звязку з цим просить визнати неправомірною дію державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 з винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та повернення виконавчого документу; скасувати постанову державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 від 12.12.2017 року та зобовязати його відновити виконавче провадження. Також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби витрати на правничу допомогу.

До судового засідання стягувач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представника стягувача в судовому засідання підтримав вимоги скарги, обґрунтовуючи їх викладеними у скарзі обставинами.

Боржник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 надала суду відзив (заперечення) на скаргу, де зазначила, що 15.08.2016 року державним виконавцем вдруге відкрито виконавче провадження № 51939728 з виконання виконавчого листа № 6/226/377/2014, виданого 05.11.2014 року Димитровським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 4893,50 грн. Боржник вищезазначене рішення суду не виконував, борг не сплачував, до відділу не зявлявся. Прийнятими виконавчою службою заходами, місце знаходження боржника не встановлено. Ухвалою Димитровського міського суду № 6/226/16/2016 від 04.03.2013 року боржника оголошено у розшук. Державним виконавцем неодноразово направлялися запити до Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області з метою встановлення інформації про розшукові дії боржника, але відповіді до відділу не надходили. Згідно відповідей ПФУ та ДПА боржник ніде не працює, пенсію не отримує, рахунки відкриті у банківських установах відсутні. Згідно відповіді ТСЦ № 1444 боржнику належить транспортний засіб: VIPER MX 200R, АН6131АВ, дв:164FML12А00175,к.:0, ш.: LHJYCLLA7CB400341, 2012 р.вип., оранжевий. 27.03.2015 року (при виконання даного виконавчого листа вперше) державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а саме: VIPER MX 200R, АН6131АВ. 24.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна божника VIPER MX 200R, АН6131АВ, яку направлено на виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області. Згідно відповіді на даний транспортний засіб накладено обмеження: розшук та затримання. Згідно інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та РПВ на нерухоме майно, за боржником нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності, не значиться. 03.03.2017 року державним виконавцем здійснено вихід на ділянку за місцем мешкання боржника, а саме: м-н Молодіжний, 47/24 та встановлено, що за даною адресою боржник не мешкає, про що складено акт із підписами сусідів. 09.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м.Мирноград для встановлення інформації про місце реєстрації ОСОБА_3 Згідно отриманої відповіді боржник був зареєстрований за вищевказаною адресою, та 08.08.2006 року знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду. 09.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби з метою встановлення інформації, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_3 Згідно отриманої відповіді, інформації, щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в базі даних не виявлено. 09.03.2017 року державним виконавцем направлено запит до Головного управління Державної міграційної служби України з метою отримання інформації про наявність у боржника закордонного паспорту. Згідно отриманої відповіді інформація щодо документування ОСОБА_3 паспортом громадянина України для виїзду за кордон відсутня. 12.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснюється поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Крім того, в судовому засіданні державний виконавець Сідак О.В. пояснила, що раніше виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було відкрите іншим державним виконавцем, а потім передано їй в провадження. В переданих їй матеріалах була відсутня ухвала суду про оголошення розшуку боржника, тому у травні 2017 року вона звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5 Але після подання заяви до суду їй було повідомлено у суді, що ухвалою Димитровського міського суду від 04.03.2013 року боржника ОСОБА_5 вже було оголошено у розшук і будь-якої інформації щодо того, що місцезнаходження боржника зясовано з поліції до суду не надходило. Тому вона подала до суду заяву про повернення їй подання про розшук боржника. Потім нею в архівних матеріалах ВДВС було виявлено ухвалу Димитровського міського суду від 04.03.2013 року про розшук боржника ОСОБА_5, яку вона вважає дійсною, оскільки до них у відділ також не надходило з поліції інформації про те, що ОСОБА_5 знайдено та його розшук припинено.

Вислухавши пояснення представника стягувача, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 13 липня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову суму за договорами позики від 28.12.2011 року та від 11.01.2012 року у розмірі 4700 грн. та 3 % річних у розмірі 65,90 грн., а також судові витрати 214,60 грн. (а.с.4).

Постановою державного виконавця від 15.08.2016 відкрито виконавче провадження № 51939728 за виконавчим листом № 6/226/377/2014 від 05.11.2014 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4983,50 грн. (а.с.5).

19.01.2017 стягувач ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Димитровського МУЮ з заявою, в якій просив здійснити реальні заходи для розшуку транспортного засобу боржника, повідомити його про місце роботи боржника, джерела отриманих ним доходів, оголосити боржника у розшук (а.с.11).

Згідно з інформаційної довідки № 91576928 від 10.07.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, відомості щодо нерухомого майна ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) відсутні (а.с.42).

Згідно повідомлення з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, інформації щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зазначений період в базі даних не виявлено (а.с.43).

Згідно повідомлення Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації, за наявними даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами державної міграційної служби України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться, інформація щодо документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон відсутня (а.с.44).

Згідно довідки Реєстру територіальних громад виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 29.03.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та 08.08.2006 року знятий з реєстраційного обліку згідно рішення суду (а.с.45).

Згідно акту державного виконавця Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Донецькій області від 03.03.2017 року, при виході за адресою: м.Мирноград, м-н Молодіжний, 47/24 встановлено, що боржник ОСОБА_3 за даною адресою не мешкає (а.с.46).

Згідно ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 04.03.2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: м.Димитров, м-н Молодіжний, 47/24, оголошено в розшук. Ухвала для виконання направлена до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області (а.с.48-50).

Постановою про розшук майна боржника від 24.10.2016 року у виконавчому провадженні № 51939728 за виконавчим листом № 6/226/377/2014 від 05.11.2014 державним виконавцем оголошено розшук транспортного засобу VIPER MX 200R, АН6131АВ, дв:164FML12А00175,к.:0, ш.: LHJYCLLA7CB400341, 2012 р.вип., колір - оранжевий. Постанова направлена на виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (а.с.67, 68).

Згідно інформації ТСЦ № НОМЕР_2 України, ОСОБА_5 належить транспортний засіб: VIPER MX 200R, АН6131АВ, дв:164FML12А00175,к.:0, ш.: LHJYCLLA7CB400341, 2012 р.вип. На вказаний транспортний засіб 11.11.2016 накладено обмеження: розшук та/або затримання (а.с.47).

Постановою від 12.12.2017 державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий документ - виконавчий лист № 6/226/377/2014 від 05.11.2014 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4983,50 грн. на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.14-15).

Згідно відповіді на адвокатський запит начальника Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області від 16.01.2018 року, ОСОБА_5 був оголошений у державний розшук 14.08.2013 року, на теперішній час розшук припинено у звязку із встановленням місцезнаходження останнього 25.06.2014 року (а.с.58).

Відповідно до ст.1291 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 12.12.2017, тобто дату винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, оскільки транспортний засіб боржника VIPER MX 200R постановою державного виконавця від 24.10.2016 року було оголошено у розшук та протягом року з дня оголошення розшуку його не було виявлено, тому суд вважає, що постанова державного виконавця Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 від 12.12.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена відповідно до чинного законодавства, у звязку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1291 Конституції України, ст.ст.18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги стягувача ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, на дії та постанову державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 05.03.2018 року.

Суддя О.А. Рибкін