Справа № 658/2068/17
(провадження № 2/658/55/18)
Рядок № 20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

20 лютого 2018 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Терещенка О.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Терещенка О.Є.

Ухвалою від 08.11.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Те-рещенка О.Є. було відмовлено.

21.12.2017 року позивач повторно ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про від-від судді Терещенка О.Є., посилаючись на те, що вказаним суддею було залучено до участі у справі в якості свідків осіб, стосовно яких клопотання в судовому засіданні сторонами не за-являлися.

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася з третьою заявою про відвід судді Тере-щенко О.Є., посилаючись на те, що суддя є відповідачем у цивільній справі за її позовом про стягнення майнової шкоди.

На думку заявника вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та уперед-женості судді.

Позивач ОСОБА_8, представник позивачів ОСОБА_3 заяви ОСОБА_9 про відвід судді підтримали.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 вважала заяви ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованими, і просила відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши клопотання, суд не вбачає жодних підстав для відводу судді Терещенка О.Є., передбачених ст. 36 ЦПК України . Викладені у заявах обставини є необґрунтованими та безпідставними. Посилання на неупередженість судді у розгляді справи є надуманими.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді. Доказхів того, що суддя є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 ( ухвали про від-криття провадження) суду не надано.

У звязку з цим, заяви про відвід судді від 21.12.2017 року та 20.02.2018 року задово-ленню не підлягають.

Згідно ст.40 ч.3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість від-воду, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішен-ня питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що роз-глядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу і такому судді не може заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати заяви ОСОБА_1 від 21.12.2017 року та 20.02.2018 року про відвід судді Терещенка О.Є. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним необґрунтованими.

Вирішення питання по заявам ОСОБА_1 про відвід судді Терещенка О.Є. пере-дати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визна-чається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним зупинити до вирішення заяв ОСОБА_1 про відвід судді Терещенка О.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11