overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8997/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Захарченко В.П., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 до Печерського районного суду м.Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2017. У своїй заяві представник просить виправити та додати до резолютивної частини рішення суду «кузов № НОМЕР_1».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при ухваленні рішенні суду в його тексті судом допущено описку, а саме, не вказано номер кузова НОМЕР_1, автомобіля «D.1 CITROEN D.2 C1» легковий ХЕТЧБЕК-В, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, описку з "автомобіль «D.1 CITROEN D.2 C1» легковий ХЕТЧБЕК-В, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2»" на "автомобіль «D.1 CITROEN D.2 C1» легковий ХЕТЧБЕК-В, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2», кузов № НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяЛ.І. Цокол
Справа № 185/9925/17
Провадження № 2/185/1002/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 вересня 2011 року Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 92.

Ухвалою судді від 18 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 19 березня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/746/18
Провадження № 2-н/211/87/18
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6872,16 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 462/3918/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6032/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та апеляційна скарга залишена без руху . Надано скаржнику строк для оплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала без руху надсилалась скаржнику двічі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак конверти повернулися на адресу суду з причиною «За закінченням встановленого строку зберігання»(а.с.114,128).

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування скаржнику копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року, однак скаржник не отримує кореспонденцію, яка йому надсилається судом та не з'являється особисто щоб отримати її в суді.

У статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 липня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Провадження № 2/127/5652/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням.

Заява позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/999/2018
справа №760/727/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрей Майстер», поданою представником Паляницею ОлександромМиколайовичем, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Українця В.В. 04 жовтня 2017 року в м.Києві, у справі за позовом Рено с.а.с. до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрей Майстер», ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним частково, зобов'язання вчинити дії,-

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року у справі призначено експертизу питань інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Провадження у справі зупинено.

В ухвалі одночасно зазначено, що експертна установа знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, Львівська площа, 4-А. Проте, така адреса є невірною, у зв"язку із чим є необхідність внесення в ухвалу виправлень, що потребує відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрей Майстер», поданою представником Паляницею Олександром Миколайовичем, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Українця В.В. 04 жовтня 2017 року в м.Києві, у справі за позовом Рено с.а.с. до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрей Майстер», ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним частково, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

О.І.Шкоріна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/110/18

2/330/178/2018

"28" лютого 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони не зявились, від сторін надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд дійшов висновку необхідності проведення підготовчого судового засідання без участі сторін і у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України - без фіксації процесу технічними засобами.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд:

- зясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів ;

- зясовано, що сторони не надали заяви щодо укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду та не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- встановив порядок зясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті ( дослідити письмові докази,надані позивачем разом з позовом)

Таким чином суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі, завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197,200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.03.2018 р. о 08 годині 15 хвилині у відкритому судовому засіданні в Якимівському районному суді Запорізької області за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна б. 25 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/522/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Гарматюк Ріта Василівна ДП «Центр обслуговування громадян», -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 07.02.2018 року було ухвалене рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Гарматюк Ріта Василівна ДП «Центр обслуговування громадян», яким заяву задоволено.

До суду 14.02.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 07.02.2018 року, а саме зазначити вулиця Пироговська, замість вказаного не вірно вулиця Піроговська.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Матеріали заяви, зокрема заява, договір № 2002-007 КФ купівлі-продажу нерухомого майна, копія паспорта ОСОБА_2 (ст. 12, місце проживання) свідчать про те, що вулиця вказується як Піроговська. Проте вірне зазначення вулиці є вул. Пироговська.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Гарматюк Ріта Василівна ДП «Центр обслуговування громадян, а саме: вказати, вулиця Пироговська, замість вказаного не вірно Піроговська.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 611/193/18
Провадження № 2-н/611/10/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

По суті заявлених вимог у пятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 495/1560/18
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області каб. №37 на 27 березня 2018 року на 09.30 год..

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідачу, розяснити, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі, а відповідачу також копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя