overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/218/18-ц
Провадження № 2-н/408/26/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року смт.Біловодськ
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю.Цимбал
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.172 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.170-172 ЦПК України ознайомлений:
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/127/6444/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 року у даній цивільній справі надано сторонам строк для примирення, тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 28.02.2018 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, зважаючи на закінчення строку для примирення, визначеного судом, вважаю за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 10.00 год. 28 лютого 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 161/686/18
Провадження № 2/161/1161/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

19 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Підготовче засідання було призначене на 12 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.198, 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відкласти на 15 год. 30 хв. 19 березня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги не предмет спору, до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій, оскільки з 1 січня 2018 року він став власником земельної ділянки, що належала позивачу у справі, у зв'язку з чим зведення відповідачем будівельних конструкцій порушує його права як власника земельної ділянки.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення вказаної заяви, вказавши, що в такому випадку суд повинен замінити позивача його правонаступником.

Представник позивача підтримала заяву про вступ ОСОБА_3 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та не заперечила щодо заміни позивача на її правонаступника.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття позову ОСОБА_3, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій, оскільки ОСОБА_3 з 1.01.2018 року став власником земельної ділянки, котра раніше належала позивачу та висуває вимоги про знесення будівельних конструкцій, розташованих на сусідній змеленій ділянці відповідача.

Крім того, вказаний позов відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, оплачений судовим збором і відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Разом з тим, заява відповідачів щодо заміни позивача його правонаступником - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Проте таких обставин, що дозволяють здійснити заміну сторони правонаступником немає. І позивач, і ОСОБА_3 пред'являють самостійні вимоги щодо предмету спору у різні періоди (позивач до 1 січня 2018 року, ОСОБА_3 - після вказаного періоду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 52, 55, 172 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій до спільного розгляду з цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій.

СуддяО.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2895/18 Справа № 175/83/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірне рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького Андрія Васильовича ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 17.04.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/186/18
Справа № 521/3314/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/186/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/3314/18
Справа № 583/487/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Харківський, 15/54) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Короленко, 40) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною внаслідок помилки та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході оформлення спадщини після смерті його дружини ОСОБА_3, відповідач, який є його прийомним сином, запропонував укласти з ним договір довічного утримання, відповідно до якого позивач передав би частку успадкованого будинку, на що останній погодився. Однак на початку 2018 року він дізнався, що замість договору довічного утримання ним була підписана заява про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті дружини, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Харківський, 15/54) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Короленко, 40) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною внаслідок помилки та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, рядок статзвіту 38.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 09.00 год. 16 березня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 16 березня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 265/1569/18
Провадження № 2/265/782/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідачки про про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб).

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом із тим, предявлена позовна заява наведеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків для позивача та відповідача; навести підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надавши відповідні документи на адресу суду у встановлений термін.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________
Справа 688/295/18
№ 2-о/688/12/18
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2,

заінтересована особа Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області,

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття

спадщини,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сімєю разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 05 червня 2017 року, в с. Хутір Шепетівського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/225/308/2018
Справа № 225/6847/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове засідання яке відбулося 26 лютого 2018 року сторони не зявились та в матеріалах справи відсутні відомості про вручення останнім повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з урахуванням зазначених вище обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відкласти до 16 березня 2018 року до 11:30 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 496/3641/16-ц
Провадження № 2/496/312/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 лютого 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської Ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 116, 141, 152, 155, 158 ЗК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Троїцької сільської Ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЛ №268892 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Кірова, 3-б, виданий на ім*я ОСОБА_3 на підставі заяви від 23.02.2010 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №34, скасувавши державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 7 березня 2018 року.

Головуючий
Дата документу 13.02.2018
Справа № 320/8202/17
Провадження № 2/320/804/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Цеомашко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.(а.с.5)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3