overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Євро-реконструкція» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду, яка вмотивована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа № 755/13199/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євро-реконструкція» про визнання недійсним правочину - наряд ТОВ «Євро-реконструкція» № 54116 від 06.10.2016 про відключення будинку № 5 по вул. Краківській в м. Києві у зв'язку з закінченням опалювального сезону згідно тарифу 0,389720 Гкал/год.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Євро-реконструкція» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Номер провадження 2/243/836/2018
Номер справи 243/828/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду донецької області із позовною заявою до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 40 хвилин 05 березня 2018 року.

Позивачу запропонувати подати до 05 березня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 05 березня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Провадження № 22-ц/777/667/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

03 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року по справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11.01.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 606,32 грн..

18.01.2018 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло повідомлення про вручення 15.01.2018 року поштового відправлення (ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11.01.2018 року) ОСОБА_2.

Проте, по сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 456/96/18
Провадження № 2/456/612/2018
УХВАЛА

судового засідання

01 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відкласти на 11 год. 00 хв. 19.03.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/400/18
Провадження № 2/234/1121/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за результатами розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи

ОСОБА_1

84395, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Чуйкова, буд.13

до

ОСОБА_2,

84395, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Чуйкова, буд.13

ОСОБА_3, 12.10.2002 р. н.

84395, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Чуйкова, буд.13

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради

м.Краматорськ, пл.Миру, буд.2

про усунення перешкод у користуванні власністю, -

учасники:

позивач ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Джа12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що він є власником будинку №13 по вул. Чуйкова у м. Краматорську, у якому зареєстровані відповідачі, які впродовж 10 років за місце реєстрації не мешкають. Просить суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю житловим будинком по вулиці Чуйкова, 13 у м. Краматорську Донецької області; визнати відповідачів такими, що втратили права користування зазначеним житловим будинком.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2018 року провадження по справі відкрито та призначене підготовче засідання на 14.02.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 14.02.2018 позивач позовні вимоги підтримав.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2018 о 11 год. 00 хв. в залі №22 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

До судового засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/2658/17
Номер провадження: 22-ц/791/213/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року,

встановила:

27 листопада 2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 19 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, зазначивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 12 грудня 2017 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення або вручення судом ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали, яка постановлена за відсутності сторони, а також зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску установленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено; зазначені в ухвалі апеляційного суду від 20 грудня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто; підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 05 березня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 646/8371/17

Провадження № 22-ц/790/1635/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючий - Овсяннікова А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїна Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/115/18
Провадження № 2/674/252/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

01 березня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участі:

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/115/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13169,67 грн.),

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13169,67 грн..

Справа призначалась до розгляду на 01 березня 2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13169,67 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа№487/5487/17
Провадження №2/487/534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 14.08.1991 року Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції між нею та ОСОБА_3, актовий запис №390, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинились у вересні 2016 року, причиною розлучення є постійні сварки.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року за вказаним позовом призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.04.2018 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1490/17
Провадження № 2/534/60/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого суддіОСОБА_1
з участю:секретаря позивачки відповідача третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Аліменти стягувати з 12 вересня 2017 року по 30 червня 2020 року, за умови продовження ОСОБА_5 навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Позивач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1;
Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_2;.
Третя особаОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

СуддяпідписОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/171/18

Провадження № 2/243/671/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, але до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3