Справа № 418/249/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Гуцола М.П.;

секретаря с/з: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 доОСОБА_3 про визнання майна (автомобілів) спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 11.10.2016 року (дійсна до 11.10.2017 року) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 (наразі - ОСОБА_4) про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.

У судове засідання, яке призначене на 25.10.2017 року позивач та його представник до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_8 датована 24.10.2017 року, яка не містить підпису про відкладення розгляду справи у зв'язку із її хворобою.

Разом з тим, до заяви не надано доказів на підтвердження повноважень представника та доказів поважності неприбуття у судове засідання.

У судове засідання, яке призначене на 08.11.2017 року позивач та його представник до суду не з'явились.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_8 датована 08.11.2017 року, яка не містить підпису про відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням результатів проведення дослідження стосовно вартості спірного майна.

Разом з тим, до заяви не надано доказів на підтвердження повноважень представника та доказів поважності неприбуття у судове засідання.

У судове засідання, яке призначене на 27.12.2017 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади від 18.12.2017 року № 5136/17 відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

У судове засідання, яке призначене на 16.01.2018 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади від 27.12.2017 року № 5227/17 відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила усне клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку із його систематичною неявкою у судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача по первісному позову, перевіривши доводи клопотання наявними у матеріалах справи письмовими доказами, приходить до переконання про необхідність залишення первісного позову ОСОБА_3 без розгляду зважаючи на наступне.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) суд сприяв представнику позивача в отриманні документів для проведення грошової оцінки спірного майна відповідача, зокрема: 02.08.2017 року та 22.09.2017 року із зазнесенням до журналів судових засідань суд відкладав розгляд справи у зв'язку із необхідністю визначення вартості спірного майна та доплатою судового збору.

Разом з тим, оцінка спірного майна проведена не була та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову на день постановлення даної ухвали позивачем не визначена. Тобто, даний недолік позовної заяви позивачем не усунуто, що в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України не підтверджує у сплату судового збору у розмірі, встановленому законом для даного виду позову.

Так, за змістом п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи із системного аналізу викладених процесуальних норм, враховуючи відсутність у позивача процесуальної зацікавленості у подальшому розгляді даного спору, суд вважає за необхідне залишити первісний позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 223, 257,258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності подружжя на ? частку майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Міловський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол