Провадження № 6/638/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Грищенко І.О.,

секретаря Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій з урахуванням уточнень просить у порядку повороту виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 у справі № 638/16994/13-ц стягнути із ОСОБА_2 278278,00 гривень.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2016 у справі № 638/16994/13-ц було скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 у справі № 638/16994/13-ц. Тому оскільки рішення суду про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_2 було скасовано, кошти, стягнені з нього у порядку виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення мають бути повернуті.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримує заявлені вимоги та просить суд розглядати справу без участі ОСОБА_1 та його представника. ОСОБА_2 та інший учасник справи - ОСОБА_4 - у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

28.11.2017 року ОСОБА_2 надав до суду заперечення проти заяви, в якому заперечував проти задоволення даної заяви про поворот виконання рішення. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що не вбачається жодних правових та законних підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, у звязку з тим, що ОСОБА_1 перерахував грошові кошти на користь ОСОБА_2 у розмірі 248 658 (двісті сорок вісім тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 31 коп. саме у якості часткового та добровільного погашення заборгованості солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за договором позики від 28 грудня 2007 року, а не на виконання судового рішення. Станом на момент перерахування ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 248 658 (двісті сорок вісім тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 31 коп. у якості часткового та добровільного погашення заборгованості солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за договором позики від 28 грудня 2007 року, тобто станом на березень-квітень 2016 року, жодного судового рішення, яке б набрало законної сили та яке б підлягало примусовому виконанню, про стягнення, в тому числі, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів не існувало, оскільки заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року у справі № 638/16994/13-ц було переглянуто та скасоване ухвалою цього ж суду від 19 лютого 2016 року.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 у справі № 638/16994/13-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 - стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики грошей від 28.12.2007 у розмірі 251720,00 гривень, а також стягнуто судові витрати із відповідачів по 1260,00 гривень з кожного. На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи, які були предявлені до виконання до Відділу ДВС Харківського РУЮ та з їх примусового виконання були відкриті виконавчі провадження № 44024097 та № 44024018.

В рамках вищевказаних виконавчих проваджень у порядку виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 у справі № 638/16994/13-ц із ОСОБА_1 було стягнуто 278278,00 гривень, з яких 251720,00 гривень - основного боргу, 1260,00 гривень - судового збору, 25298,00 гривень - виконавчого збору, що підтверджується наданими ОСОБА_1 квитанціями № 22 від 11.03.2016, № 53 та № 54 від 22.03.2016, а також розпорядженням державного виконавця Мазуріної О.М. від 22.04.201 та платіжним дорученням № 744 від 25.04.2016, відповідно до яких зазначені кошти перераховувались на рахунок ОСОБА_2 У звязку із повним виконання рішення суду державним виконавцем Мазуріною О.М. 30.03.2016 було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 44024097 та № 44024018.

В подальшому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2016 у справі № 638/16994/13-ц було задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 у справі № 638/16994/13-ц, а справу призначено до розгляду у загальному порядку. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 у справі № 638/16994/13-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В той же час, відповідно до пп. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду 28.09.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на те, що чинна на момент звернення ОСОБА_1 редакція ЦПК України не містила норми про обмеження строку, протягом якого може бути подана заява про поворот виконання рішення суду, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви та стягнення із ОСОБА_2 усіх коштів, сплачених ОСОБА_1 у порядку виконання скасованого рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 444 та пп. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 у справі № 638/16994/13-ц задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 278278,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.О. Грищенко