overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2048/18
Провадження №2/263/1100/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа: обслуговуючий кооператив «ЖБК Жовтневий -155» позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), діючої в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради (м. Маріуполь, пр. Миру, буд.71), третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖБК Жовтневий -155» (м. Маріуполь, вул. М.Грушевського, буд.33) про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 13 березня 2018 року на 11:30 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 522/1675/18
Провадження № 2/522/5130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м.Одеса, вул.Канатна, 134) до ОСОБА_1 (місце проживання: 65020, АДРЕСА_1) про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередні стан,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м.Одеса, вул.Канатна, 134) до ОСОБА_1 (місце проживання: 65020, АДРЕСА_1) про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередні стан.

Цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м.Одеса, вул.Канатна, 134) до ОСОБА_1 (місце проживання: 65020, АДРЕСА_1) про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередні стан призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 23 березня 2018 року, о 10 год.40 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

28.02.2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

21.02.2018 року судом було ухвалено рішення про задоволення вище зазначеного позову, зміст якого вказує на те, що в даті ухвалення рішення була допущена помилка, а саме: зазначено дату ухвалення рішення 23 лютого 2018 року, а вірно 21 лютого 2018 року, в силу чого суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, в частині зазначення дати ухвалення рішення.

Вважати вірним написання в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області дату ухвалення рішення 21 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 310/4995/16

Провадження № 22-ц/778/1548/18

26 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2018 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Справа № 307/2348/17
Провадження № 2/307/187/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

28 лютого 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 04 грудня 2008 року в с. Велика Уголька, за актовим записом № 15, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Велика Уголька, № 344, Тячівського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Велика Уголька, № 312, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шістсот сорок гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 127/723/16-ц
Провадження № 2/127/1052/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим помешканням, зобовязанням не чинити перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, визнання права особистої власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим помешканням, зобовязанням не чинити перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, визнання права особистої власності на майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

20.02.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про забезпечення безперешкодного доступу до обєктів дослідження та продовження строку проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим помешканням, зобовязанням не чинити перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, визнання права особистої власності на майно.

Розгляд справи призначити на 03.03.2018 року 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №489/978/18
Провадження №2/489/1210/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи приписи ст. ст. 274, 276 ЦПК України вважаю за необхідне розяснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням або без повідомлення сторін.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/74/18
Провадж.№ 2/481/127/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д") до ОСОБА_1 (вул. Червона Площа, 17 "з", кв. 1 м. Новий Буг Миколаївської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10.09.2012 року, у розмірі 23 021,52 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 22.02.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.03.2018 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 22 березня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 509/4495/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, за актовим записом №2181, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

У позові він зазначив, що у них з відповідачем не склалось через сварки з побутових питань, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 258-259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 листопада 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, за актовим записом №2181, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. К. Кочко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1842/17

Номер провадження: 2/511/52/18

"27" лютого 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Іванова О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

В ході розгляду цивільної справи позивачем було заявлено клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості розподілу майна.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.12.2017 року було призначено судово будівельно-технічна експертиза, у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

25.01.2018 року на адресу суду цивільна справа була повернута з експертної установи з Висновком № 574.

Сторони по справі не викликалися.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Розглядати цивільну справу у загальному позовному провадженні на стадії судового розгляду.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 5, в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, на 10годину 00 хвилин 28 березня 2018 року, особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 515/916/17
Провадження № 2-п/515/474/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догово- ром і заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного судового рішення - ухвали, на що необхідно затратити значний час, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рі- шення Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року у справі за по- зовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області у загальному по- рядку - протягом 30 днів з дня проголошення.

У цьому разі, відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повної ухвали відкладено на строк 5 днів, який сп- ливає 26 лютого 2018 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повною ухвалою.

Суддя Тимошенко