overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3792/18
Справа № 754/2525/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки (пені) по аліментам.

Як вбачається з позовних матеріалів, вказана позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням наведеного, даний позов підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 172/214/18
У х в а л а

"28" лютого 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ГУДМСУ у Дніпропетровській області, Васильківський районний сектор ГУДМСУ у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду в порядку окремого провадження заяву про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року включно.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявник в заяві зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 проте доказів суду не надав, що позбавляє можливості визначитись з підсудністю справи саме цьому суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, вважаю, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк п"ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: документ який підтверджує місце проживання заявника на території Васильківського району Дніпропетровської області.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст.185,315, 318, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ГУДМСУ у Дніпропетровській області, Васильківський районний сектор ГУДМСУ у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/3979/17 2-з/335/28/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

22.02.2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову та вирішення питання про повернення судового збору.

Розглянувши подані заяви, суддя приходить до наступного висновку на підставі викладеного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявником подана заява про повернення заяви про забезпечення позову, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін, тому наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що сплачений при звернення до суду з заявою про забезпечення позову судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 150, 151-153, 185, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, згідно квитанції №0.0.970046452.1 від 20.02.2018 року сплачену через ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 523/5626/16-ц
Провадження №2-п/523/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "12" жовтня 2017 року по справі № 523/5626/16-ц за позовом Державного навчального закладу «Одеський центр професійно - технічної освіти» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "12" жовтня 2017 року по справі № 523/5626/16-ц за позовом Державного навчального закладу «Одеський центр професійно - технічної освіти» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "12" жовтня 2017 року по справі № 523/5626/16-ц за позовом Державного навчального закладу «Одеський центр професійно - технічної освіти» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Азаренко К.М.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою від 23.01.2018 р. розгляд справи відкладено на 27 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін та встановлено відповідачам строк до 20.02.2018 р., але не менше пятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Представник позивача у судове засідання 27.02.2018 р. не зявився.

У судове засідання 27.02.2018 р., відповідачі не з'явились, поштові відправлення з копіями ухвали суду від 23.01.2018 р., направлені на їх адресу, повернуті суду з відмітками пошти про причини невручення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 223, 240, 258-259, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відкласти на 12 год. 00 хв. 29.03.2018 р.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Повідомити учасникам справи та їх представників, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1703/18
Провадження № 2/520/3829/18
УХВАЛА

23.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року представник позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 лютого 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 23 лютого 2018 року, останньою відомою адресою відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що є територією Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, є підстави для передачі її на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/4163/17
Провадження № 2-о/314/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 23 лютого 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт свого постійного проживання на території України з метою підтвердження наявності у нього громадянства України.

Як зазначив заявник у своїй заяві, він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Привольне Радянського району Кримської області, і у подальшому постійно проживав на території цієї області та АР Крим, у 1992 році отримав паспорт громадянина України, але згодом втратив його. В теперішній час заявник відбуває покарання у виді позбавлення волі на території України, але підтвердити своє громадянства чи отримати новий паспорт не може через окупацію Криму іншою державою.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, але просить розглянути заяву за своєї відсутності.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, суду подане свідоцтво про народження заявника І-АЦ № 407730 від 12.06.1976 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Привольне Радянського району Кримської області. У цьому ж свідоцтві про народження міститься відмітка про видачу ОСОБА_1 паспорта громадянина України 31.07.1992 року.

Крім того, суду наданий вирок Апеляційного суду Запорізької області від 25.01.2002 року, з якого вбачається, що особа ОСОБА_1 була встановлена судом як громадянина України, також встановлено, що він постійно проживає в АР Крим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про громадянство України", громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 263-265, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин колишнього СРСР, який народився в селі Привольне Радянського району Кримської області УРСР станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.02.2018 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

23.02.2018
Справа № 522/2758/18
Номер провадження 2-н/522/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2302 грн. 66 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шенцева

28.02.2018
Справа № 626/162/17
Провадження № 2-п/626/3/2018
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

22.02.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 626/162/17 від 15.02.2017.

В даній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним було пропущено.

Крім того, заявник зазначив, що текст заочного рішення ним було отримано лише 15.02.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно заявник повний текст заочного рішення від 15.02.2017 у справі № 626/162/17, було отримано 15.02.2018.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було подане заявником 19.02.2018 року, тобто в межах двадцятиденного строку на його подання, згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 15.02.2017 у справі №626/162/17 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №626/162/17 від 15.02.2017 на 05 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставі ст. 287 ЦПК України.

Суддя