Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 20.11.2017 року, в якому просила: визнати незаконним Наказ № 22-к від 29.09.2017 року «Про дисциплінарне стягнення», яким ОСОБА_1 викладача по класу фортепіано звільнено із посади з 29.09.2017 року за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку не сумісного з продовженням даної робити відповідно до п.3 ч.1 ст. 41 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на роботі, на посаді викладача по класу фортепіано Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3»; стягнути з Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» на її користь суму заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року було відкрито провадження у справі. 05.12.2017 року ухвалою суду було задоволено заяву про відвід головуючого по справі судді Кошель Б.І., та передано справу на розгляд іншим складом суду. 06.12.2017 року справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано для розгляду іншому складу суду. Ухвалою судді від 11.12.2017 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27.02.2018 року суддею Бондаренко О.В., подано заяву про самовідвід з метою самостійного врегулювання потенційного конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не підтримали заяву про самовідвід судді.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заяву про самовідвід судді підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до висновку, що заява про самовідвід головуючого у справі підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів(Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року), Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням ОСОБА_3 суддів України від 04.02.2016 року, недопущення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондаренко О.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4