Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/27/18

Номер провадження: 2-о/704/6/18

19.02.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Тальнівський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ Черкаської області, Звенигородське об'єднане управління ПФУ Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставу своїх вимог посилається на те, що Заявник розпочав здійснювати оформлення документів для призначення пенсії, але при зверненні до Тальнівського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області виявилось, що в документах є розбіжності, а саме у трудовій книжці колгоспника № 1271 його прізвище вказане, як «Рудий», а у паспорті зазначене, як «Рудой». Таким чином, у трудовій книжці було допущено орфографічну помилку у зазначенні прізвища заявника, яку на даний час виправити неможливо. Наявність даної описки позбавляє Заявника можливості належним чином оформити пенсію. В звязку з цим заявник просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 1271, дата заповнення 18.03.1974 року, видана на імя «Рудий Володимир Петрович», ІНФОРМАЦІЯ_1, належить Заявнику, як одній і тій же особі.

Крім того, заявником було збільшено позовні вимоги, посилаючись на те, що для оформлення пенсії йому необхідно надати до Тальнівського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області довідки, які видані Заявникові виконкомом Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за № 468, № 469, № 470 від 05.10.2017 року, але в них також внаслідок описки зазначено імя «Рудий Володимир Петрович». Таким чином, Заявник просить встановити факт, що має юридичне значення про те, що дані довідки належать громадянину ОСОБА_1.

Заявник, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб Тальнівського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ Черкаської області та ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ Черкаської області до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала показання суду, що ОСОБА_1, прийшовши з армії у 1982 році, розпочав працювати з 1983 року в колгоспі «Більшовик», а саме в автопарку в с. Романівка Тальнівського району Черкаської області, потім заявник перейшов працювати на цегельний завод.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, жителька с. Романівка, дала показання суду, що ОСОБА_1 постійно проживав в с. Романівка. Також пояснила, що оскільки її син та ОСОБА_1 разом йшли в армію, тому вона його добре знає; після армії ОСОБА_1 повернувся в село та був прийнятий до колгоспу «Більшовик», що в с. Романівка, де працював шофером, потім працював на фермі та на цегельному заводі; заявниця пояснила, що дані факти їй добре відомі, оскільки вона також працювала в колгоспі «Більшовик», а потім - листоношею в с. Романівка.

Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України НЕ 425376, виданого 02.12.2005, ОСОБА_1 народився 12.10.1957 в с. Романівка Тальнівського району Черкаської області; місце проживання зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про народження ІІ-ЯР № 862812, виданого 23.10.1957 року, ОСОБА_1 народився 12.10.1957 року в с. Романівка Тальнівського району Черкаської області (а.с. 26).

З трудової книжки колгоспника № 1271, дата запевнення 18.03.1974, вбачається, що вона видана на імя «Рудий Володимир Петрович», який народився в 1957 році, та з 1972 року почав працювати в колгоспі «Більшовик», с. Романівка Тальнівського району, на різних роботах, а з 1981 року шофером, в подальшому з 1984 року різноробочим цегельного заводу (а.с. 7-9).

З довідки, виданої виконкомом Романівської сільської ради за № 470 від 05.10.2017 вбачається, що дана довідка про перейменування колгоспу «Більшовик» видана на імя «Рудий Володимир Петрович» (а.с. 23).

З довідки, виданої виконкомом Романівської сільської ради за № 469 від 05.10.2017 вбачається, що дана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії видана на імя «Рудий Володимир Петрович» (а.с. 24).

З довідки, виданої виконкомом Романівської сільської ради за № 468 від 05.10.2017 вбачається, що дана довідка про трудову участь в колгоспі «Більшовик» видана на імя «Рудий Володимир Петрович» (а.с. 25).

Заявник має намір оформити своє право на пенсійне забезпечення, але за відсутності підтвердження факту про те, що видані йому документи, а саме трудова книжка колгоспника № 1271 та довідки № 468, № 469, № 470 від 05.10.2017 належать саме йому, не має такої можливості.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що визначено ст. 3 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України, роз'яснень, що маються у п.п. 1, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає справи про встановлення факту за наявності певних умов: згідно з законом факт породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту; заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і задоволення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 13, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що трудова книжка колгоспника № 1271, дата заповнення 18.03.1974 року, видана на імя «Рудий Володимир Петрович» ІНФОРМАЦІЯ_1, належить громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, як одній і тій же особі.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що довідки, які видані виконкомом Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за № 468, № 469, № 470 від 05.10.2017 року на імя «Рудий Володимир Петрович», належать громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, як одній і тій же особі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2018 року.

Суддя І.Г. Воронкова