overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/201/27/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Бережній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала зазначена справа, судовий розгляд якої був завершений ухваленням 29 січня 2018 року рішення про задоволення позовних вимог.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки допущеної при наборі тексту зазначеного рішення шляхом внесення виправлень до її імені, а саме: просила вказати її імя «Наталя» замість помилково написаного «Наталія».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року, а саме: зазначити правильно імя позивача «Наталя», замість помилкового зазначеного «Наталія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість помилково зазначеного імені позивача ОСОБА_1 «Наталія» зазначити правильно «Наталя».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Трещов В.В.
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 202/7591/16-ц

провадження № 61-602ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради, підписану міським головою Філатовим Борисом Альбертовичем на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/7591/16-ц за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
У Х В А Л А№ 127/1589/18

26 лютого 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:

- до позовної заяви не додано письмовий доказ, що зазначений в додатку до позовної заяви копії витягу з Тарифів банку (ні до основної позовної заяви, ні для відповідача).

06.02.2018 р. позивач отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправив.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 177,185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 357/8134/17 Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/1134/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Провадження №2/219/351/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування кімнатою, у квартирі, яка є сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 22 лютого 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, оскільки суд зайнятий у розгляді іншої кримінальної справи, і тому розгляд справи слід відкласти.

У зв'язку з наведеним дотримуючись вимог статті 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, а виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування кімнатою, у квартирі, яка є сумісною власністю, відкласти на 11-00 годину 15 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
Справа №295/2177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі- Забродцькому А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову,-

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за рахунок майна боржника.

ОСОБА_1 подано заяву про застосування заходів забезпечення позову в якій заявник просить накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1360 га. та житловий будинок загальною площею 344,00 кв. м., житловою площею 105,40 кв. м., що розташовані за адресою; Житомирська область, м. Житомир, вул. Каракульна, 12. В обґрунтування вимог вказує на можливість відчуження майна.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст.. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що заявником до заяви не надано документів, які вказують про належність вищевказаного майна відповідачу на момент подачі заяви; позивач вказує, що правоустановлюючи документи на вищевказане майно знаходяться у нього, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/521/67/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Морський будівельний комплекс», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення виплат та компенсацій, заборгованості по заробітній платі, витрат для обладнання автомобіля, моральної шкоди та зобовязання внести зміни до трудової книжки та видати трудову книжку, та позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Морський будівельний комплекс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання видати наказ про звільнення та трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Морський будівельний комплекс», третя особа Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення виплат та компенсацій, заборгованості по заробітній платі, витрат для обладнання автомобіля, моральної шкоди та зобовязання внести зміни до трудової книжки та видати трудову книжку, та позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Морський будівельний комплекс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання видати наказ про звільнення та трудову книжку, закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 14 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

27.02.2018
Провадження №22-ц/772/515/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 рокуСправа № 145/63/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Голоти Л.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №145/63/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області, постановлену суддею Ратушняком І.О. 22 грудня 2017 року, в м. Тиврів, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, слід призначити перше судове засідання на 14 березня 2018 року з повідомленням учасників справи про дату час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 366, 381 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.03.2018 року о 12-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 699/847/17
Номер провадження 2/699/139/18
УХВАЛА

про заочний розгляд

22.02.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20396 грн 11 коп та судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 09 лютого 2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, згідно якого остання отримала кошти в сумі 25000 грн зі сплатою 0,01% за користування кредитом на рік. Позичальником порушені умови договору, тому виникла заборгованість, яку остання добровільно погашати не бажає.

У суд представник позивача не з»явився, направивши клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позов підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 600, в судове засідання не зявилася без пояснення причини неявки, заперечень до позову не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 629/2930/17
№ провадження 2/629/107/18
У Х В А Л А

26.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області клопотання представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 надав клопотання про витребування з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001974 від 05.09.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання відповідачами доказів, зазначених у клопотанні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна задовольнити.

Витребувати з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001974 від 05.09.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Докази надати до 16 березня 2018 року до 14.00 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 159/1514/17
Провадження № 6/159/16/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

за поданням державного виконавця

01 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Головним державним виконавцем Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 внесено подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання підсудне Ковельському міськрайонному суду, подане з дотриманням вимог ст. 441 ЦПК України, а тому в справі слід відкрити провадження та призначити дату його судового розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в : :

Відкрити провадження в справі за поданням головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01 березня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 569/1341/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року до Рівненського міського суду звернулося ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 із скаргою на дії та постанову державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа.

Вказана вище скарга ухвалою Рівненського міського суду від 31 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником копія ухвали Рівненського міського суду від 31 січня 2018 року була отримана 09 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 січня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку скаргу неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа - визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя О.О.Першко