АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 402/1488/12 22-ц/774/485/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 402/1488/12

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: прокурор Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року, яка постановлена суддею Бардіним О.С. у місті Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року частково задоволено заяву Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 402/1488/12, виданого за заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0030 га, вартістю 2631,10 гр., яка розташована на землях житлової та громадської забудови, на території АДРЕСА_1, державі в особі Апостолівської міської ради.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки судом першої інстанції не було досліджено та не враховано, що виконавчі листи не були втрачені, вони були виконані, оскільки були пред'явлені до виконання. Зауважує на тому, що позивач по справі та Апостолівська міська рада намагаються отримати вдруге виконавчі листи по цій же справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині задоволення заяви Апостолівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 402/1488/12, виданого за заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0030 га, вартістю 2631,10 гр., яка розташована на землях житлової та громадської забудови, на території АДРЕСА_1, державі в особі Апостолівської міської ради, з огляду на наступне

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, ст.431 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, ч.1 ст. 433 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Зважаючи на те, що ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу (ч. 1 ст. 370 ЦПК України), при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, та ст. 43 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення у справі № 402/1488/12 за позовом прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно розміщену тимчасову споруду - малу архітектурну форму 6х5 м за свій рахунок та привести земельну ділянку площею 0,0030 га у придатний для використання стан в строк до двох місяців з дня набрання чинності рішення суду, зобов'язано ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0030 га, вартістю 2631,10 гривень, яка розташована на землях житлової та громадської забудови, на території АДРЕСА_1, державі в особі Апостолівської міської ради, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Апостолівської міської ради Дніпропетровської області шкоду в розмірі 121,16 гривн, на користь держави судовий збір в сумі 214,60 гривен.

Звертаючись з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник послався на те, що під час листування виконавчі листи по справі були втрачені, тому заявник просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 402/1488/12 від 09.07.2012 року виданих Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції не перевірив доводи заявника про втрату виконавчого документу № 402/1488/12, виданого за заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0030 га, вартістю 2631,10 гр., яка розташована на землях житлової та громадської забудови, на території АДРЕСА_1, державі в особі Апостолівської міської ради, не навів обґрунтування підстав для видачі дублікату вказаного виконавчого документу.

Частиною 2 ст.370 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, та главою 7 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв'язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду в частині задоволення заяви Апостолівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа № 402/1488/12 виданого за заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0030 га, вартістю 2631,10 гр., яка розташована на землях житлової та громадської забудови, на території АДРЕСА_1, державі в особі Апостолівської міської ради, не витребувано докази, у зв'язку з чим не наведено обґрунтування підстав для видачі дублікату вказаного виконавчого документу постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а заява Апостолівської міської ради в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа № 402/1488/12 підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суду Дніпропетровської області, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року скасувати в частині видачі дублікату виконавчого листа по справі № 402/1488/12 виданого за заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0030 га, вартістю 2631,10 гр., яка розташована на землях житлової та громадської забудови, на території АДРЕСА_1, державі в особі Апостолівської міської ради.

Матеріали за заявою Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа № 402/1488/12, повернути до суду першої інстанції для розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: