Провадження № 2-ві/761/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошина В.О. у справі №761/26974/15-ц (провадження 4-с/761/434/2018) за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича про визнання дій неправомірними; визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета О.В. про визнання дій неправомірними; визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Волошина В.О. у справі №761/26974/15-ц (провадження 4-с/761/79/2018) з посиланням на те, що головуючий по справі є упередженим до сторони скаржника, з урахуванням того, що при розгляді цивільної справи № 761/44047/16-ц по суті суддя виніс ухвалу, якою заявлені позивачем/скаржником ОСОБА_1 вимог задовольнив частково. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, що на думку скаржника викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про закриття виконавчого провадження у справі № 761/44047/16-ц.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року заявлений відвід визнано необгрунтованим та питання про відвід судді передано до цивільної канцеляції суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учисників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до висновку, що обґрунтування, наведені в заяві ОСОБА_1, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Волошина В.О. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Волошина В.О. мотивована відмовою у задоволенні заявлених вимог заявника при розгляді справи № 761/44047/16-ц, при цьому незгода з рішенням судді в іншій справі не є підставою для відводу.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, вищезазначена заява про відвід судді, містить посиланням на норми Цивільно - процесуального кодексу України в редакції 2004 року, що є недопустимим.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Волошина В.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошина В.О. у справі №761/26974/15-ц (провадження 4-с/761/434/2018) за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича про визнання дій неправомірними; визнання незаконною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: