overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребрини К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19 липня 2017 року на 08.30 годин, на 01 грудня 2017 року на 08.20 годин та на 01 березня 2018 року на 09.10 годин не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Ребрина
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи (стягувачі): ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи (стягувачі): ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.03.2018 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений 07.03.2018 року.
Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 577/655/18
Провадження № 2-во/577/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Конотопського міськрайонного суду від 04 грудня 2007 року по справі № 2-2576/07 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 04.12.2007 року по справі № № 2-2576/07 р. стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, столяра БМК «Планет міст» (м.Київ, вул. Визволителів, 1) на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі ? заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2007 р. і до досягнення нею повноліття.

Проте, при ухваленні зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату народження ОСОБА_4 20.06.1996 р. замість вірної 20.06.1999 р.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення даної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись: ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 04 грудня 2007 року по справі № 2-2576/07 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Вважати, що вірною датою народження ОСОБА_4 є 20.06.1999 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
"05" березня 2018 р. Справа № 521/3740/18
Провадження № 2/521/2482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_3 Артоєвич, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину про перехід права власності від 13 квітня 2017 року та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину про перехід права власності від 13 квітня 2017 року та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 9 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Таким чином, позивачці необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_3 Артоєвич, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину про перехід права власності від 13 квітня 2017 року та визнання права власності залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
02.03.2018 Справа №717/268/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересована особа: Бабинська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області, яка розташована в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить: ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, яка померла 15 березня 2003 року як між рідними донькою та матірю.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у цивільній справі.

2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.

3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 16 годині 13 березня 2018 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

4. Викликати в судове засідання заявницю, представника заявниці та представника заінтересованої особи.

5. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua

6. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

7. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
13.02.2018431/5396/17/2936/2018
Справа № 431/5396/17
Провадження № 2/415/131/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

13 лютого 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з наступним.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 27 лютого 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа №463/5310/15-ц
Провадження №2/463/84/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа: Четверта Львівська нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить визнати за ним право власності на надбудову 2-го поверху «А-1» площею 98 кв.м та шлакобетонного сараю «Г», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Миргородська, 4, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

23 лютого 2018 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено будівельно-технічну експертизу, що підтверджується висновком експерта № 2320 від 23 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа: Четверта Львівська нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Про дату та час розгляду справи сторони та третіх осіб повідомити додатково.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 225/266/18
Провадження № 2/225359/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2018 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі :
судді - Мигалевича В.В.,
за участю секретаря Голубової О.О.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 січня 2018 року та продовжувати до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 194/146/18
Номер провадження № 2/194/175/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DN6IF від 02 вересня 2013 року у розмірі 11239,73 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

На підставі викладеного позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід надіслати за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з доданими до неї матеріалами надіслати за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отриманні її копії.

Суддя В.О. Корягін
Дата документу 28.02.2018 Справа № 554/7711/17
Провадження № 2/554/128/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

28 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

за участю адвоката ОСОБА_4,

за участю представника позивача -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60,141,263-265 ЦПК України, ст. ст. 180-181 СК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Радченко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26 серпня 2006 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1294.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Козій».

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на користь ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Полтавська область, Кобеляцький район, с. Білики, вул. Молодіжна, 55) на утримання сина-Козій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/ 4 доходу відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 149/1100/17 Провадження № 22-ц/772/280/2018Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 55Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_2

представник позивача (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_3

представник позивача (особа яка подала апеляційну скаргу) - адвокат ОСОБА_4

відповідач ТОВ «Санаторій «Поділля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2018 року відвід заявлений представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 суддям Шеметі Тетяні Миколаївні та Зайцеву Андрію Юрійовичу, визнано необґрунтованим. Для вирішення питання про відвід суддів передано заяви до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі на час розгляду заяв про відвід зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018 року призначено суддю-доповідача Денишенко Т. О. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2018 року в складі судді Денишенко Т. О. у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді - доповідача Шемети Тетяни Миколаївни та судді судової колегії Зайцева Андрія Юрійовича - відмовлено.

Оскільки питання про відвід вирішено, відтак обставини, що викликали зупинення у справі усунено, провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючисьст. ст. 254, 366 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року.

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи, викликати свідка ОСОБА_9

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4715/17
Провадження № 2-н/488/3/18 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська