УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Малого приватного підприємства «Солітон» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Солітон», треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Солом'янської у м. Києві державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до МПП «Солітон», треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Солом'янської у м. Києві державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності.

Відповідач МПП «Солітон» звернулось в суд з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без участі сторони відповідача. Зазначає, що МПП «Солітон» не було повідомлене про час та місце розгляду справи, тому не мало можливості захистити своє право власності. Підприємство не визнає позовні вимоги в повному обсязі, має докази та відомості, що мають істотне значення для справи. Серед цих доказів рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року, яким скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2011 року та відмовлено в задоволенні іншого позову ОСОБА_2 Така обставина є важливою для ухвалення судового рішення по саме цій справі, оскільки рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року встановлено певні юридичні факти, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Подав до суду письмові пояснення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Згідно вимог закону їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до МПП «Солітон», треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Солом'янської у м. Києві державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності.

21 червня 2013 року ухвалено додаткове рішення в зазначеній справі.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без його участі. Зазначає, що МПП «Солітон» не було повідомлене про час та місце розгляду справи, тому не мало можливості захистити своє право власності. Підприємство не визнає позовні вимоги в повному обсязі, має докази та відомості, що мають істотне значення для справи. Серед цих доказів рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року, яким скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2011 року та відмовлено в задоволенні іншого позову ОСОБА_2 Така обставина є важливою для ухвалення судового рішення по саме цій справі, оскільки рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року встановлено певні юридичні факти, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи підприємство повідомлялось за його (МПП «Солітон») місцезнаходженням.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на посиланні на рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року в іншій цивільній справі. Заявник вказує, що зазначене судове рішення та юридичні факти встановлені в ньому мають істотне значення для справи.

Разом з тим, на наявність такого рішення сторона позивача в справі посилалась в позовній заяві, не приховувала наявність такого судового рішення та, відповідно його зміст враховувався судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача Малого приватного підприємства «Солітон» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Солітон», треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Солом'янської у м. Києві державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: