overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/654/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі - Головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційного банку «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до ПАТ «Комерційного банку «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка та її представник у підготовчому судовому засіданні вказали, що надали усі наявні докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача також не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційного банку «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу, призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року на 11.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1807/18 Головуючий І інстанції - Бондаренко В.В.
Справа № 2024/2-1893/11 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 15 січня 2018 року

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування з Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області оскаржуваного виконавчого листа від 11 жовтня 2017 року (справа № 2024/2-1293/11) про стягнення суми заборгованості 63 721,14 гривень та зупинення виконання за вказаним виконавчим документом вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 березня 2018 року о 10 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
УХВАЛА

судового засідання

22.02.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінантна» про відшкодування шкоди завданої майну,

в с т а н о в и в:

Позивачка у судове засідання не явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.80).

Відповідач ОСОБА_3 у суд не явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, просить про продовження перерви у судовому засіданні для надання можливості продовження мирного врегулювання спору між сторонами (а.с.81).

Представник третьої соби - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінантна» у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.68)

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ч.2 ст.247, ст. 257, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 07.03.2018р., про що повідомити сторони, повторивши виклик сторін, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 478/2041/17 Провадження № 2/478/130/2018
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря Фалій В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу № 478/2041/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання уточнення до позовної заяви до суду не надходили. Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, примирення з відповідачем вважає неможливим.

На думку позивача, всі обставини справи сторони повідомили суд та в матеріалах справи містяться всі необхідні докази для розгляду справи по суті, необхідність в наданні додаткових доказів відсутня.

Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 березня 2018 року в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26. 02.2018 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/1671/18
Провадження №2/219/1083/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

23 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно якого просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з такого.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, повинна містити дату позову та інші відомості необхідні для правильного вирішення спору.

З урахуванням викладеного, вказана позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно зазначити дату позовної заяви з якою він звернувся до суду.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості в сумі 11386 грн. 52 коп. з ОСОБА_1.

Вивчивши позов, суддя встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п*ять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

На адресу позивача направлено копію ухвали про залишення позову без руху. 26.01.2018 р. позивачем особисто отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п*яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що не усунув у визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Галущенко

27.02.18
Справа № 473/532/18
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року Новогригорівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 07.03.1998 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, обумовлена заява повинна відповідати як загальним вимогам щодо її форми та змісту, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам, передбаченим ст. 335 ЦПК України.

Між тим,дана заява не відповідає зазначеним вимогам, зокрема заявником:

- не надано доказів щодо відсутності спадкоємців за законом та заповітом після смерті вказаної особи з часу відкриття спадщини та до обов'язкового внесення зазначених відомостей до Спадкового реєстру.

- не обґрунтовано підстави звернення до суду з вимогою про визнання спадщини відумерлою з огляду на те, що спадщина відкрилася в 1998 році, тобто під час дії ст. 555 ЦК УРСР 1963 року.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою- залишити без руху, надавши заявнику строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1388/17
Провадження №2-во/319/10/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесене рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд ухвалив: позов ОСОБА_1 - задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , який народився 14.10.1992 року в с. Білоцерківка Куйбишевського району Запорізької області та ОСОБА_1, яка народилась 11.11.1997 року в с. Новоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області, зареєстрований 26 грудня 2015 року ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 89, які мають одну неповнолітню дитину.Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище "Захаренко.

21 лютого 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення оприски в судовому рішенні, зазначивши, що в резолютивній частині рішення було допущено помилку, в написанні її дошлюбного прізвища, замість "Захарова" помилково вказано"Захаренко".

На підставі ст. 269 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом було встановлено, що в резолютивній частині судового рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дошлюбне прізвище позивачки. Вірним слід вважати, дошлюбне прізвище позивачки Захарова.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимогам ч.2 ст.269 ЦПК України.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні суду № 319/1388/17 від 28 листопада 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац третій резолютивної частини судового рішення викласти в такій редакції:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище "Захарова".

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/709/17
Провадження № 2/670/130/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом прийнято рішення, яке переглянуто і призначено до судового розгляду по суті на 26.02.2018 року на 13.30 год.

В судове засідання сторони не зявились. У звязку з неявкою у судове засідання сторін, справа розглянута без їх участі у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву, якою просив відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання через термінове відрядження.

Із Апеляційного суду Хмельницької області надійшло повідомлення про необхідність надіслання цієї справи на розгляд суду апеляційної інстанції з метою вирішення питання про повернення судового збору ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, вимогу суду апеляційної інстанції слід задовольнити та в судовому засіданні оголосити перерву до повернення справи з Апеляційного суду Хмельницької області до Віньковецького районного суду.

Керуючись ст. ст. 240, 258, 260, 374 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В судовому засіданні оголосити перерву до повернення справи з Апеляційного суду Хмельницької області до Віньковецького районного суду.

Направити справу № 670/709/17 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судді апеляційного суду Хмельницької області Т.В.Спірідоновій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2836/17

провадження № 22-ц/781/610/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «СК» М-Лайф» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Публічному акціонерному товариству «Банк Михайлівський та Товариству з додатковою відповідальністю «СК» М-Лайф» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 березня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко