справа № 2024/8702/12
провадження 6/642/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 рокуЛенінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Буряковській К.Є.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року по справі №2024/8702/12ц, з реалізації іпотечного майна, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра в особі Харківського регіонального відділення ПАТ КБ Надра від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» на продаж зазначеного майна через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною незалежним суб"єктом оціночної діяльності. На обґрунтування заяви представник заявника вказав, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/2008/980-І/197 від 21.02.2008 року, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану в м. Харкові по вул. Єлізарова, 163-Г, кадастровий номер :08:010:0007, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «КБ «Надра» від свого імені будь-якій особі покупцеві, за початковою вартістю 1 262 500 (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок на умовах та в порядку Закону України «Про іпотеку» з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, та наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/194 від 21.02.2008 року в розмірі 2 521 024 (два мільйони п'ятсот двадцять одна тисяча двадцять чотири) гривні 25 копійок, а також витрат на оплату судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року набрало законної сили.

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» було відкликано ліцензію та почато ліквідацію ПАТ КБ «Надра»

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженою особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 05.06.2015 року розпочато ліквідацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

У звязку з ліквідацією немає законної можливості на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку» від свого імені здійснити продаж нерухомого майна , та проводити інші дії з їх відчуження, що унеможливлює виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року. Тому виникла необхідність у зміні способу виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Суд вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/2008/980-І/197 від 21.02.2008 року, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану в м. Харкові по вул. Єлізарова, 163-Г, кадастровий номер :08:010:0007, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «КБ «Надра» від свого імені будь-якій особі покупцеві, за початковою вартістю 1 262 500 (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок на умовах та в порядку Закону України «Про іпотеку» з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, та наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/194 від 21.02.2008 року в розмірі 2 521 024 (два мільйони п'ятсот двадцять одна тисяча двадцять чотири) гривні 25 копійок, а також витрат на оплату судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

У грудні 2017 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулося в суд із заявою у якій просило змінити спосіб виконання зазначеного рішення суду з реалізації іпотечного майна, шляхом його продаж Публічним акціонерним товариством Крмерційний банк Надра в особі Харківського регіонального відділення ПАТ КБ Надра від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» на продаж зазначеного майна через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною незалежним суб"єктом оціночної діяльності.

У заяві вказується, що постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було відкликано ліцензію та почато ліквідацію ПАТ КБ «Надра». З 5 червня 2015 року розпочато ліквідацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». У звязку з ліквідацією ПАТ КБ «Надра» немає законної можливості на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» від свого імені здійснювати продаж нерухомого майна, що унеможливлює виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року, тому виникла необхідність в зміні способу виконання рішення суду.

Однак, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказу про існування обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а тому відсутні підстави передбачені ст. 435 ЦПК України для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Доводи заявника, що у зв"язку з ліквідацією ПАТ КБ «Надра» у банку немає законної можливості на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» від свого імені здійснювати продаж нерухомого майна, що унеможливлює виконання рішення суду спростовуються наступними обставинами.

Встановлено, що 4 червня 2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (а.с. 8).

5 червня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» (а.с. 9).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» по 04.06.2018 р. включно (а.с. 10).

Статтею 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI визначені повноваження уповноваженої особи Фонду.

Зокрема відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 37 Закону України № 4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

Таким чином уповноважена особа Фонду вправі від імені банку укладати будь-які договори передбачені п. 2 ч. 2 ст. 37 Закону України № 4452-VI.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 не навело обставин, що роблять неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону N 898-IV від 05.06.2013 року у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Зміна способу виконання рішення суду шляхом продажу предмету іпотеки через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, про що просить заявник не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення суду заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Згідно з положеннями ч.2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, зазначення в рішенні суду початкової ціни предмета застави означає встановлення її в грошовому вираженні.

Тому, встановленням початкової ціни реалізації предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій буде порушено вимоги ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Тому задоволення заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про зміну способу виконання рішення суду призведе як до порушення норм матеріального права, так і до зміни суті вказаного судового рішення, що є грубим порушенням вимог процесуального закону.

За таких обставини суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року у цивільній справі № 2024/8702/12за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Бородіна