overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2072/17
Провадження № 2/565/94/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 565/2072/17 за його позовом до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з вимогами до ПАТ «Платнум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якій просить визнати його кредитором. Позовну заяву обгрунтовує тим, що відповідач ПАТ «Платинум Банк» не виконав належним чином умови договору банківського вкладу.

27.02.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справи № 565/2145/17.

З аналізу позовної заяви у цивільній справі № 565/2145/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за депозитним договором випливає, що ОСОБА_1 вважає порушеним його право на отримання відсотків за договором банківського вкладу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кредитор це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов?язань.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявність майнових зобов?язань є підставою визнання особи кредитором. Отже, є об?єктивні обставини, які унеможливлюють розгляд справи № 565/2072/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платнум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання його кредитором до вирішення цивільної справи № 565/2145/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення пені.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 565/2072/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 565/2145/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за депозитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя І.Зейкан
Провадження № 6/638/28/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частиин)

22 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.,

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.04.2014 у справі № 638/13770/12 за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Провадження по справі № 2-сз/752/30/18
У Х В А Л А

28.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» повернуто позивачу для подання до належного суду.

21.02.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції № 0.0.880060134.1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1828/17
Провадження № 2/222119/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 446/336/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за участі заінтересової особи ОСОБА_2 міської ради, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Кам'янка-Бузька, вул. Шевченка, 2

про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, за участі заінтересової особи ОСОБА_2 міської ради, в якій заявник просить скасувати рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 січня 2006 року по цивільній справі в порядку окремого провадження №2-о-16/06 про визнання його, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Ліцейна, 38, Львівської області -безвісно відсутнім..

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 175-177, 297 ЦПК України Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 309 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 міської ради про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити о 15.00 год. 15 березня 2018 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І.Котормус
Справа№751/8522/13-ц
Провадження №6/751/744/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/8522/14 від 04.12.2013 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 401336025 від 4 грудня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 березня 2018 року на 08 год. 20 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 206/1062/18
Провадження № 2-о/206/274/18
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293, 340, 341 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 27 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за участю присяжних, прокурора; представника заявника; особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку .

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи міститься за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зайченко С.В.
Єдиний унікальний номер № 741/155/18
Номер провадження 2/741/228/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

23 лютого 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам повідомлень про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 16 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/359/18
Провадження № 2/376/260/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 16.03.2018 року 12:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 16.03.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 452/3043/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"23" лютого 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Задорожній В.Б.
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, склавши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21 258 (двадцять одна тисяча двісті пятдесят вісім) гривень 14 коп. за кредитним договором №б/н від 20.07.2010 року, з яких:
-2509, 20 грн. заборгованість за кредитом;
-1300 грн. заборгованість за пенею та комісією.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
У решті частині позову про стягнення пені, комісії та штрафів в сумі 2 822 грн. 91 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Текст повного рішення буде складено 01 березня 2018 року.
Суддя
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 648/1524/17

провадження № 61-7775 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2017 року вищезазначену касаційну скаргу, в зв'язку із не оплаченим судовим збором залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 31 жовтня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Станом на 26 лютого 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2017 року не виконані, то касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик