overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/141/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від матеріального утримання їх неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів його /відповідача/ доходу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 березня 2018 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 21 березня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 21 березня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/235/517/18
Справа № 235/217/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

01 березня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі: Лебеденко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Донуглепоставка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115,116,117,237-1 КЗпП України, ст..ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» , місцезнаходження: 85300 Донецька область, м. Покровськ, вул. Соціалістична, 20, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10896 грн., моральну шкоду у розмірі 300 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» , місцезнаходження: 85300 Донецька область, м. Покровськ, вул. Соціалістична, 20, в дохід держави судовий збір у розмірі 813,76 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 279/2299/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонний суду Житомирської області Шульга О.М., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців та начальників відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

Дана скарга була розглянута по суті судом у складі судді Шульги О.М , шляхом постановлення судового рішення ухвали від 07.11.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.02.2018 року вищевказана ухвала Коростенського міськрайонного суду скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй ухвалі апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції постановив ухвалу про витребування матеріалів виконавчого провадження не дослідив зазначені матеріали, отже не розглянув по суті всі вимоги заявника.

У зв»язку з вищенаведеним, 26.02.2018 року дана цивільна справа повторно була передана судді Шульзі О.М.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід оскільки постановленою ухвалою суду від 7.11.2017 року було завершено розгляд скарги по суті, головуючий у справі вже висловив думку з приводу розгляду даної скарги.

Питання щодо необхідності дослідження оригіналу виконавчого провадження було з»ясовано в судовому засіданні за участі скаржника ОСОБА_1, який зазначив, що необхідності у дослідженні виконавчого провадження не має, оскільки ним подані завірені копії всіх наявних у виконавчому провадженні документів, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, за наслідками чого ухвалено судове рішення по суті пред»явлених вимог.

Дана обставина залишилась поза увагою суду апеляційної інстанції.

Вищезазначене є обставиною, що унеможливлює повторний розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 суддею Шульгою О.М., оскільки дослідження оригіналу виконавчого провадження, яке фактично було досліджено судом в наданих копіях, не вплине на прийняте по суті розгляду скарги рішення.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заявити по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців та начальників відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві самовідвід .

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/67/18
У Х В А Л А

(у підготовчому засіданні)

05 березня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі доказами.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.03.2018 р. о 16-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 455/687/17
Провадження № 2-сз/455/4/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенеті Г.Н.,

вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

01.03.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, при поверненні позовної заяви позивачу питання повернення судових витрат вирішено не було, суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч.2 ст.133, ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Старосамбірському районі повернутиПублічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, №50, поштовий індекс 49094, р/р 0002, МФО305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області, розрахунковий рахунок 0578, МФО825014, за платіжним дорученням №PROM0В188W від 30.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 489/924/18
Номер провадження 2-н/489/135/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 03.03.18 р. та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановлегому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 460/617/18
Провадження №2-о/460/39/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Бунівська сільська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити, факт, що ОСОБА_3 є його матірю, а ОСОБА_2 його сестрою, встановити факт приналежності йому та його сестрі ОСОБА_2 заповіту, зареєстрованому в реєстрі за №12, посвідченого керуючою справами Бунівської сільської ради ОСОБА_4 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 318, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Бунівська сільська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15.05.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи. Заінтересованим особам надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Провадження №22-ц/772/734/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2018 рокуСправа № 2-1409/11м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.03.2018 року о 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №: 653/287/18
Провадження № 2/653/551/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, витребувано докази від приватного нотаріуса ОСОБА_4 ;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивач, від позову не відмовився. Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в підготовчому засіданні вимоги позову визнали.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем та відповідачами.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2018 року о 09.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/1613/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.01.2018 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352.40 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 352.40 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя
Справа № 504/3155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорноморська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорноморська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання надійшла заява позивача ОСОБА_3 про витребування у приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 28 грудня 2001 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів у приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу ОСОБА_4, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 28 грудня 2001 року, для огляду в судовому засіданні.

Роз'яснити керівнику приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу ОСОБА_4, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров