Справа №464/4137/17
пр № 2/464/461/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа № 464/4137/17 за позовом ОСОБА_4 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про відвід головуючого судді Чорної С.З. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що з огляду на подачу позивачем до суду двох позовів до тих самих відповідачів, про той же предмет і з тих же підстав, один з яких (справа № 464/4136/17) був повернутий, а інший (справа №464/4137/17) на даний час розглядається судом, у неї виникають сумніви в неупередженості та/або обєктивності судді Чорної С.З.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд вважає, що заявлений третьою особою ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим, а його мотиви надуманими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки, як розподіл справ у Сихівському районному суді м.Львова, в тому числі і в даному випадку, відбувався відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, жодних порушень щодо порядку визначення судді для розгляду даної справи не встановлено, будь-якого впливу та конкретних дій суддею Чорною С.З. щодо розподілу, призначення та передачі даної справи на її розгляд не вчинялося, заявником не наведено жодних фактичних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого третьою особою ОСОБА_2 відводу судді Чорній С.З., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 247, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - передати на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя Чорна С.З.