Справа №: 486/1183/17 Провадження № 2-п/486/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О.Д.

при секретарі Архіповій К.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Свою заяву мотивує тим, що 20 грудня 2017 року заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов ОСОБА_3 до неї та відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 було задоволено частково та вирішено виселити її та її синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з належної ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Також вирішено питання про розподіл судових витрат. Вважає, що зазначене рішення було ухвалено у її відсутність та без повного з'ясування усіх фактичних обставин справи. Зазначила, що не мала змоги з'явитись у судове засідання, оскільки з 15 грудня 2017 року по 29 січня 2018 року вона перебувала за межами Миколаївської області та здійснювала догляд за хворою матір'ю ОСОБА_7 Також вказала, що судом не було досліджено в повному обсязі всі обставини справи, а саме ту обставину, що заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги виникла за причини затримки її заробітної плати, та на даний час вона відсутня. Зазначила, що в даному приміщенні вона проживає згідно домовленості з її колишнім чоловіком ОСОБА_8 та з часу свого проживання вона поліпшила умови проживання зробила ремонт, замінила вікна, встановила кондиціонери. Вказала що в зазначеному приміщенні проживає з 2002 року та воно є єдиним її місцем проживання. Про наявність договору дарування вона дізналась в липні 2017 року, під час взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_7, яка на даний час зареєстрована та проживає в даній квартирі та потребує постійного догляду. Просила поновити їй строк для перегляду даного рішення, оскільки заочне рішення вона отримала лише 29 січня 2018 року, так як до цього часу перебувала за межами міста, а саме була в Харківській області. Рішення 28 грудня 2017 року отримав її син ОСОБА_5 та, оскільки на її думку обставини викладені нею, мають істотне значення для справи, просила скасувати вищезазначене заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 надано недостовірну інформацію з приводу неявки в судове засідання призначене на 20 грудня 2017 року, з посиланням на догляд за хворою матір'ю в Харківській області, оскільки наведене повністю спростовується наявними в матеріалах справи документами, зокрема довідкою, відповідно до якої її мати проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважають, що відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, свідомо ухилялась від явки до суду, намагаючись таким чином затягнути розгляд справи. Окрім того вважають, що в заяві про перегляд заочного рішення не вказано жодних суттєвих обставин, які могли б вплинути на прийняття рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду заяви повідомлені вчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяву.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1М, у відсутність відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд вислухавши сторони, ознайомившись з заявою про скасування заочного рішення, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочне рішення ОСОБА_1 отримала 29 грудня 2017 року, та саме з зазначеної дати почав свій перебіг строк на подання заяви про його перегляд, який згідно вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України становить 20 днів. Тобто кінцевою датою подачі заяви про перегляд заочного рішення є 18 січня 2018 року. Заяву ОСОБА_1 подала аж 07 лютого 2018 року, істотно порушуючи строки. Пояснюючи це тим, що до 29 січня 2018 року була за межами міста, однак жодних доказів підтверджуючих зазначені обставини до суду не надала. А тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 3), п. 4) ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи попередній розгляд даної справи було призначено на 16.00 годину 01 листопада 2017 року. Відповідачі про дату та час попереднього судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з підписами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с. 29 - 31)

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду, в якій просила перенести розгляд справи в зв'язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні. Проте з яких саме причин не зазначила. Доказів поважності причин своєї неявки суду не надала.

Попередній розгляд справи було відкладено на 12.00 годину 08 листопада 2017 року. Про дату попереднього розгляду відповідачів було належним чином повідомлено, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з підписами про отримання (а.с. 37 39). На зазначені дату та годину відповідач ОСОБА_1 надіслала на адресу суду аналогічну заяву, про відкладення без зазначення причин неявки та підтвердження поважності причин неявки.

Також в матеріалах справи наявна довіреність видана від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 на представництво її інтересів в суді (а.с 42).

08 листопада 2017 року справу було призначено до судового розгляду на 10.00 годину 29 листопада 2017 року, про що також належним чином повідомлено відповідачів та представника відповідача ОСОБА_1 ( а.с. 45 49).

Однак, 29 листопада 2017 року ані представник ані відповідачі до суду для участі у розгляді справи знову не з'явились. 28 листопада 2017 року надійшло електронне повідомлення від ОСОБА_6 та заява від представника ОСОБА_1, в яких вони просили відкласти розгляд справи в зв'язку з перебуванням за межами міста (а.с. 50).

29 листопада 2017 року розгляд справи було в черговий раз відкладено на 10 годину 20 грудня 2017 року, про що належним чином повідомлено відповідачів та представника відповідача ОСОБА_2 (а.с. 55 59). При цьому, згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повістку про виклик до суду отримала особисто 01 грудня 2017 року. Однак, ані відповідачі, ані представник відповідача до суду не з'явились. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, з огляду на досліджені матеріали, судом було здійснено всіх заходів для належного виклику відповідачів та їх представника до суду. Однак останні, виклики суду проігнорували та причини неявки суду не повідомили, хоча мали таку можливість. Що унеможливлює зробити висновок про поважність причин даної неявки.

Посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що вона не могла прибути до суду на 10.00 годину 20 грудня 2017 року для участі у розгляді справи, оскільки перебувала за межами області не заслуговують на належну увагу, оскільки виклик на зазначені дату та годину вона отримала ще 01 грудня 2017 року особисто, однак жодних причин про неможливість явки до суду не надала. Навпаки, достовірно знаючи про дату та час судового засідання покинула межі міста. Що вказує на навмисне затягування розгляду даної справи.

Крім того, докази, на які посилається відповідач не мають жодного істотного значення для вирішення справи. Зокрема, посилаючись на те, що судом не було враховано той факт, що в спірній квартирі проживає ОСОБА_7, вона його і спростовує, вказуючи, що не змогла з'явитись до суду, оскільки з 15 грудня 2017 року по 29 січня 2018 року перебувала за межами Миколаївської області та здійснювала догляд за хворою ОСОБА_7

Посилання ОСОБА_1, що в даній квартирі вона проживає з дозволу її колишнього чоловіка ОСОБА_8 також не заслуговують на увагу, оскільки згідно наявних матеріалів справи власником даної квартири є ОСОБА_3

Таким чином, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, відповідно, заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_9