overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2914/18
Провадження № 2/161/1569/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 23 березня 2018 року, о 10 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/324/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/789/332/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 31 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ПрАТ "Галіція Дистилері" про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року на адресу апеляційного суду Тернопільської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 31 січня 2018 року по справі №595/324/17.

Апеляційна скарга подана не через місцевий суд, а безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Підпунктом 15.15 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень ЩІК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Оскільки, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не через суд першої інстанції, тому суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись п.15.5 п.15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 31 січня 2018 року повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
Справа № 601/1551/17
Провадження № 2/601/50/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старопочаївської сільської ради про визнання права на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Старопочаївської сільської ради про визнання права на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні встановлено, що для обєктивного розгляду даної справи необхідно замінити первісного відповідача по справі Старопочаївську сільську раду на належного відповідача Почаївську міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заміну первісного відповідача по справі Старопочаївську сільську раду на належного відповідача Почаївську міську раду.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 27 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/259/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

13 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 31 січня 2018 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області.

13 лютого 2018 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 496/459/18
Провадження № 2/496/683/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження 011001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ЄДРПОУ - 14360570) до:

- ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 31 301,79 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 31 301,79 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому зазначається що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, інший стороні разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
Провадження № 2о/521/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

27 лютого 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету ОМР, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської міської ради, за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету ОМР, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити Одеській міській раді право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-11/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2960/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Лівобережне об'єднання Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_4,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Юзькової О.Л. іншим суддею, заяву про відвід судді передано для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду в частині зупинення провадження скасувати та винести окрему ухвалу за зловживання суддею її правом.

Наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження вважаю поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/522/2034/18
УХВАЛА

про виключення зі складу відповідачів

27 лютого 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту, свідоцтв про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-Визнати заповіт ОСОБА_5, згідно якого на користь ОСОБА_2 нібито заповідано все її майно, в тому числі АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Гуряновою, реєстровий номер № 1-2251 від 10.06.1999 року, недійсним;

-Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 22.12.2004 року ВВТ № 431862, видане Шостою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2;

-Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 22.12.2004 року ВВТ № 431863, видане Шостою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2;

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 29.12.2004 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 6809, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

-Поновити строки на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_5;

-Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 на ? квартири АДРЕСА_2;

-Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 на ? квартири АДРЕСА_3;

-Вселити ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

-Вселити ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 29.12.2004 року, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 6809, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - залишено без розгляду.

З огляду на те, що позов в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалою суду залишено без розгляду суд вважає за необхідне виключити їх зі складу відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_3 та ОСОБА_4з числа відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту, свідоцтв про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

27.02.2018
Справа №584/1511/17
Провадження №2/584/119/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар судового засідання - Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Згідно з листом Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області №69/02-27 від 24.01.2018 рішенням №12 першої сесії сьомого скликання Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області від 16.11.2017 утворено пять старостинських округів: Червоноозерський, Князівський, Линівський, Юрївський та ОСОБА_2.

Крім того, рішеннями №81,82,83,84,85 четвертої сесії сьомого скликання Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області від 02.01.2018 припинено юридичні особи: Червоноозерської, Князівської, Линівської, Юрївської та ОСОБА_2 сільської ради шляхом приєднання до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Згідно з пунктами 3 рішень №81,82,83,84,85 від 02.01.2018 правонаступником всіх прав та обовязків вищеперерахованих сільських рад є Новослобідська сільська рада.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ч.1 ст.55 ЦПК України, слід залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новослобідську сільську раду.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, правонаступника відповідача ОСОБА_2 сільської раду Путивльського району Сумської області Новослобідську сільську раду Путивльського району Сумської області.

2. Відкласти підготовче засідання на 10-30 годину 22 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законої сили негайно після її проголошення.

Суддя С.І.Крєпкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/379/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про зобов»язання провести демонтаж встановленого металевого гаражу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі заочне рішення, яке було оскаржене в апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача - ОСОБА_2.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції від 12 червня 2017 року залишене без змін.

Після закінчення апеляційного розгляду справи до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення суду першої інстанції від 12 червня 2017 року у даній справі, в якій апелянт зазначає про те, що він є власником металевого гаражу, демонтаж якого суд зобов'язав провести ОСОБА_2, та надав у підтвердження права власності на спірне майно договір купівлі-продажу від 16.10.2014 року.

Зі змісту зазначеного вище договору вбачається, що ОСОБА_3 є власником легких металевих конструкцій, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 153-а, у дворі будинку.

Той факт, що майно, про яке зазначає апелянт, і майно, яке було предметом спору у даній справі, є одним і тим самим майном, належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджено.

Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту десяти днів з дня вручення ухвали для підтвердження ідентичності належних йому металевих конструкцій згідно договору купівлі-продажу від 16.10.2014 року з майном, яке було предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання доказів, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що ненадання апеляційному суду відповідних документів у встановлений строк, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Чорна