overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/91/18
Провадження № 2/456/608/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, ухвалою від 11.01.2018р. позивачу було надано строк для усунення її недоліків - не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 27.01.2018р. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі від 11.01.2018р., позивач у визначений строк не усунув.

Згідно з ч.ч.3,5-7 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду від 11.01.2018р. у встановлений судом строк не виконано вимог, визначених ст.ст.175,177 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо або через Стрийський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/65/2018

03 березня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту юридичного значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту юридичного значення.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 316-318 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 316-318, 260-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту юридичного значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 березня 2018 року року о 14:00 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 369/9170/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/681/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 51 28.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : - Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко
Єдиний унікальний номер № 616/176/18
Провадження № 2/616/144/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» березня 2018 року смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 20 липня 2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюм реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, актовий запис 156. Від шлюбу сторони мають малолітню дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовнепровадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі у Великобурлуцькому районному суді на «15» год. «00» хв. «03» квітня 2018 року.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 02 квітня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://vb.hr.court.gov.ua (https://court.gov.ua/fair/sud2007)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа№522/6730/17 Провадження №2/522/4511/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про судове засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції, оскільки позивач по справі знаходиться в у м.Миколаєві.

Вказану ухвалу надіслати до Заводського районного суду м.Миколаєва та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі №522/6730/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди провести в режимі відеоконференцзвязку.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1, з Приморським районним судом м. Одеси 20 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

ОСОБА_1 зявитися до Заводського районного суду м.Миколаєва (адреса: 54020, вул.Радісна, 3, м.Миколаїв) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2018 року.

Приморський районний суд м.Одеси доручає відповідній службовій особі Заводського районного суду м.Миколаєва перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Відповідно до ч.10 ст.212 ЦП України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обовязки.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.03.2018
Справа № 676/5534/17
Номер провадження 2/676/380/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 247 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64 236 гривень 08 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Провадження по справі № 2/752/2664/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем

з 04.11.2010 року.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Фактично шлюбні відносини між ними припинено. Спільного господарства вони не ведуть.

Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Просить розірвати шлюб .

В судове засідання сторони не з`явились про день розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.11.2010 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1831.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1831 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
01.03.2018 Справа № 380/1284/16-ц
Провадження по справі № 2-ві/380/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

за участю секретаря : Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тетіївського районного суду знаходиться цивільна справа №380/1284/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання рішення Володарської ради Київської області № 618-17-ХХІІІ від 27.12.2001, рішення Володарської селищної ради Київської області № 706-18-VІ від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та про скасування запису в реєстрі речових прав, розгляд якої здійснює головуючий суддя Косович Т.П.

28.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Косович Т.П., посилаючись на те, що суддя залишила без задоволення подані нею клопотання.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28.12.2017 року постановлено необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження в справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

27.02.2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду, розподілена судді Лісовенку П.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенння або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача фактично оскаржує процесуальні дії головуючого в справі судді, інші обставини, які могли би бути підставами для відводу судді та визначені ст.36 ЦПК України, відсутні, тому, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,40,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2018 рокусуддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 5 000 гривень матеріальної шкоди, 15 000 гривень компенсації за завдану моральну шкоду.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху.

26 лютого 2018 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків, однак таким не було усунуто всі недоліки, допущені у позовній заяві, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача та не вказано, що такі позивачу невідомі, а також не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки, допущені при поданні позовної заяви, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Провадження № 2/493/196/18
Справа № 493/99/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_3 повторно не зявилася до судового засідання, причин неявки суду не повідомила, позивач ОСОБА_2 в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У вказаному цивільному провадженні перераховані вище умови заочного розгляду справи присутні, тому суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Ухвалити заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя