overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4902/17
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

22 лютого 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/4902/17 за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 415/3841/15-ц
Провадження № 88ц/782/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів - Коротенко Є.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні апеляційного суду у м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради про визнання бездіяльності незаконною щодо не виділення йому житла з додатковою житловою площею та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст260, 261, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа № 680/172/18
№2-о/680/34/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2018 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області (адреса місцезнаходження: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 18, Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/172/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08.50 год. 21 березня 2018 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 1323/6605/2012

провадження № 61-1357 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 1323/6605/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 308/3656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі продажу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі продажу та визнання права власності на майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду клопотання, в якому просить суд залишити дану позову заяву без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі продажу та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 755/2282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Седик Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

07 лютого 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судове засідання сторони, третя особа не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, зі змісту якої убачається, що вона підтримує заяву позивача про залишення позову без розгляду та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

Третя особа: ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я :
Справа № 442/425/18
Провадження № 2/442/713/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" січня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 до Дрогобицького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області із позовом, в якому просить зобовязати Дрогобицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису про народження № 568 від 07.07.1970, складеного Дрогобицький міський відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області відносно ОСОБА_1, а саме: в відомостях про дитину у графі „дата народження змінити дату народження з 25 червня 1970 року на 27 червня 1970 року.

До відкриття провалждення у справі від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає до задоволення.

Згідно квитанції № 108 від 27.12.2017 ОСОБА_1 Віталієвичем сплачено судовий збір у розмірі 320 грн та згідно фіскального чеку від 30.10.2017 платіж № 1403 у розмірі 320 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобовязання вчинити дії повернути заявнику.

Повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобовязання вчинити дії згідно квитанції № 108 від 27.12.2017 у розмірі 320 грн та згідно фіскального чеку від 30.10.2017 платіж № 1403 у розмірі 320 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
22.02.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7781/16-ц
Провадження № 6/644/28/18
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 році заявник звернувся до суду зі вказаною заявою та просив визнати виконавчий лист, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 18.01.2017 року на примусове виконання заочного рішення від 13.12.2016 року по справі № 644/7781/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПУ України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви на 07.03.2018 року об11 год. 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Зупинити виконання за виконавчим листом, виданого 18.01.2017р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення нею двадцяти трьох років, виконавче провадження ВП № 53260258 - до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м. Києві виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 18.01.2017 року на примусове виконання заочного рішення від 13.12.2016 року по справі № 644/7781/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Дата документу 26.02.2018
Справа № 320/797/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

З урахуванням вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області звернувся до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1

22 лютого 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла інформація згідно якої, за відомостями відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно д ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, вважаю необхідним відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 404/6629/17
Номер провадження 2/404/924/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення суми авансу в сумі 27000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, згідно позову вказано, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 16.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України (в редакції ЦПК України 2004 року, чинного на час подання вказаної позовної заяви) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України (в новій редакції ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв'язку з тим, що позивач проживає згідно позову і копії паспорта в с. Сонячне, Кіровоградського району, а відповідач : с. Барахівка Петрівського району, справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда , суд вважає за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу, на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області за місцем проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 27, ч.1 ст.31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( 27652, , Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. Сонячна 41, ІПН- 6 ) до ОСОБА_2 (Кіровоградська область, Петрівський район , с. Балахівка, вул.Шкільна 5 ІПН- не встановлено ), про повернення суми авансу, на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова