overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3942/17
пр. № 2/317/313/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання державного акту на землю недійсним,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ЗП № 029076 на земельну ділянку площею 0,175 га для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою : с. Н.Хортиця вул. Поштова, 10 Запорізького району Запорізької області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2579 від 18.11.1999 року, виготовлений на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.02.2018 року

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 234/1063/18
Провадження № 2/234/1235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУ НП у Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури, суду,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУ НП у Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури, суду.

09.02.2018р. зазначена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана без додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

13.02.2018 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху на особисту електронну адресу, однак зазначені у ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУ НП у Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури, суду - повернути позивачу і додані до неї документи.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання до Краматорського міського суду апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/9506/17
Провадження № 4-с/185/26/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 10 січня 2018 року о 08:30 год.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223,240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, відкласти на 15 лютого 2018 року о 08:40 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Повідомити учасників справи, що їх неявка у судове засідання за умови належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/1907/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Справа перебувала в провадженні судді Свяченої Ю.Б. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 07.05.2018 р. о 12.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

01.03.2018
Номер провадження 2/754/2588/18
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Дмітрієвій А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, додаткових витрат задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 гривень на місяць, починаючи з 30 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати понесені на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 6100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 234/2413/18
Провадження № 2-о/234/259/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільної справі

26 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву по цивільній справі №234/2413/18,

ОСОБА_1

(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ,

ОСОБА_2

(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул. Паркова, 10, м.Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року подружжя ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, з тих підстав, що 07.11.2017 року в пологому відділенні заявниця ОСОБА_1 народила дитину чоловічої статі-Іванова ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі №234/2413/18 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2018 року о 11 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявника, представника заявника та представника зацікавленої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
справа №176/1388/17
провадження №2-сз/176/20/18
у х в а л а

03 березня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" було повернуто позивачеві.

27 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з заявою і просить суд повернути йому сплачений по зазначеній позовній заяві судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM5B4APN від 25.07.2017 року, які не були використані за призначенням.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню, а сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM5B4APN від 25.07.2017 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Хмельницького, 9, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM5B4APN від 25.07.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 489/4078/17
Номер провадження 2/489/507/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про скасування свідоцтва про право власності, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Приватне підприємство "Дача 274", ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання з поважних причин.

Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання - відсутні.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом про скасування свідоцтва про право власності, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Приватне підприємство "Дача 274".

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 638/1846/18
Провадження № 2/638/2509/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження позивач надала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя:
Справа № 708/1302/17
Номер провадження № 2/708/25/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 лютого 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ РІШЕННЯ МОНЕЙ24" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.11.2016 року в сумі 46577,40 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ РІШЕННЯ МОНЕЙ24" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/801/17
Провадження № 2/210/124/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, оскільки відбуває покарання в Державній установі «Дніпропетровська УВП № 4».

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З листа начальника Державної установи «Дніпропетровська УВП № 4», вбачається, що засуджений ОСОБА_3 позовну заяву з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження по справі отримав, зробивши про це письмову відмітку, однак надавати будь які пояснення стосовно суті позовних вимог, а також відзив на позовну заяву відмовився, що підтверджено актом від 11.12.2017 року.

На підставі викладено суд вважає провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Єдиний унікальний номер 234/4035/17 Номер провадження 22-ц/775/335/2018
Єдиний унікальний номер 234/4035/17 Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В. Номер провадження 22-ц/775/335/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 234/4035/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року , ухвалене в приміщенні суду в місті Краматорську Донецької області о 15-56 годин, повний текст судового рішення виготовлений 18 грудня 2017 року,-

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Дата документу 01.03.2018
Справа N 320/5746/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_4 соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи: Комунальна установа «Мелітопольський психіатричний диспансер», ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Представники заявника та заінтересованої особи КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» в судове засідання не зявилися.

Від представника заявника ОСОБА_4 соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки без розгляду.

Суд,вислухавши думку заінтересованої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи: Комунальна установа «Мелітопольський психіатричний диспансер», ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Присяжні: