overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/448/18
Справа №447/359/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., р озглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Підготовче судове засідання призначити на 28.03.2018 року на 12:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа №489/1283/17
Провадження №2/489/140/18
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Мирову угоду сторонами не укладено, для проведення врегулювання спору за участю судді сторони до суду не звертались.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, судом встановлено порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують вимоги і заперечення, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розглянуті, керуючись п.3 ч.2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 24 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/5139/17
№ 2/183/727/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

В судове засідання призначене на 09 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин, 15 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин позивач на зявився, повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повинен бути залишений без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяви про розгляд справи у її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа№340/599/17
Провадження № 2/340/38/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.12.2009 в сумі 13885,22 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 398/305/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 27 жовтня 2007 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 33.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 16 березня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву 10 днів з дня вручення даної ухвали суду. Розяснити відповідачу, що до відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
справа № 166/1309/17
провадження № 2/166/7/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

смт. Ратне 26 лютого 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 10.08.2004 року.

Від спільного подружнього життя народилось троє дітей.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями. Переконана, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача, Суд дійшов висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 1 стаття 257, 354 ЦПК України, Суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лозицький С.О.
Провадження № 2/234/775/18
УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

у складі головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.12.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання на 25.01.2018 року.

16.01.2018 року до суду надійшла заява відповідача із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

25.01.2018 року судом була постановлена ухвала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 21.02.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив надати строк для надання додаткових доказів.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували, щодо надання строку для надання позивачем додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що представник позивача просить надати строк для надання додаткових доказів, а тому, суд, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 30 (тридцять) днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 березня 2018 року о 14-45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/1913/18
Провадження № 2-н/344/65/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17 954,82 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17 954,82 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 127/3790/17
Провадження 2-во/127/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей- інвалідів «Промінь» ОСОБА_2 соціальної політики України за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 соціальної політики України про стягнення надбавки до заробітної плати суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що в рішенні суду по даній справі невірно вказано найменування відповідача «Вінницький центр соціальної реабілітації дітей- інвалідів «Промінь» замість вірного «Державна реабілітаційна установа «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь.»

Вивчивши у суду по даній справі суд виявив наявність описки, а саме в рішенні суду помилково вказано найменування відповідача «Вінницький центр соціальної реабілітації дітей- інвалідів «Промінь» замість вірного «Державна реабілітаційна установа «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущену описку в ухвалі суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні суду Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017р. по справі №127/3790/17.

Вірно зазначити в рішенні суду найменування відповідача «Державна реабілітаційна установа «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» замість невірного «Вінницький центр соціальної реабілітації дітей- інвалідів «Промінь»

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною заочного рішення суду Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017р. по справі №127/3790/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
612/764/17
УХВАЛА

27 лютого 2018 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Чміль Т.А.,

представника позивача - Лаврик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної протиправними діями відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, військова частина НОМЕР_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму невідшкодованої матеріальної шкоди військовій частині НОМЕР_1 за втрату речового майна у розмірі 54263,97 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить провести заочний розгляд справи, наслідки розгляду справи в такому порядку відомі.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної протиправними діями відповідача, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло