overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1124/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

"21" лютого 2018 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( вул. Самчука, 26/1, м. Львів, 79026) на дії та бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 (вул. 22 січня, 43, м. Дрогобич), з участю заінтересованої особи ОСОБА_2, -

встановив :

20.02.2018 року заявник звернувся в суд зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 (вул. 22 січня, 43, м. Дрогобич).

Скарга подана із додержанням вимог ст. ст. 447-448 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( вул. Самчука, 26/1, м. Львів, 79026) на дії та бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 (вул. 22 січня, 43, м. Дрогобич), з участю заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду на 06 березня 2018 року на 09 год.00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (адреса суду вул. Війтівська Гора,39, м. Дрогобич Львівської області, - каб. 6).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду та державному виконавцю копію скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 219/1568/18
Провадження №2-н/219/174/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.02.2018 року звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви про видачу судового наказу, з доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із поданої заявником заяви про видачу судового наказу вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

З тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржником є ОСОБА_1, в той час як в довідці про споживання вказано, що особовий рахунок відкритий на імя ОСОБА_2, що підлягає уточненню.

Окрім цього, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав зазначених в даній ухвалі суду, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 131/1857/16-ц

провадження № 61-7025 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на свій скрутний майновий стан, на підтвердження чого надано копію довідки Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, враховуючи майновий стан заявника, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 131/1857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження №2-к/748/2/18
Єдиний унікальний № 748/2977/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові клопотання ОСОБА_1 та фінансового відділу Пружанського районного виконавчого комітету про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Пружанського району Брестської області Республіки Білорусь від 24.08.2017 року про стягнення аліментів та витрат по сплаті державного мита з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 23 лютого 2018 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 462-467, 469 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Пружанського району Брестської області Республіки Білорусьвід 24 серпня 2017 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Шкільний,2, паспорт серії НМ 312724 від 31.03.2008) на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 25 відсотків її заробітку або інших доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків бюджету прожиткового мінімуму в середньому на душу населення,починаючи з 29 листопада 2016 року і до повноліття дитини.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Пружанського району Брестської області Республіки Білорусьвід 24 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,в дохід держави Республіки Білорусь державного мита у розмірі 124 рублі 12 копійок Національного банку Республіки Білорусь, що за офіційним курсом Національного Банку України складає 1710 грн (одна тисяча сімсот десять ) грн 13 (тринадцять) копійок.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 727/1708/18
Провадження № 2-н/727/35/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицький В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно з ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 в м. Чернівці зареєстрованою не значиться.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині щодо ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині щодо ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
У.н. № 415/7277/17
Н.пр. № 2-во/415/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.18 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак при постановленні ухвали допущено описку, а саме прізвище боржника вказано «Анісімов» замість вірного «»Ансімов.

Заявник подав до суду заяву про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що вказана описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 31.01.2018 року описку, а саме вказати прізвище боржника «Ансімов» замість невірного - «Анісімов».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 347/2498/17
Провадження № 2/347/177/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі наведеного ст.ст. 334, 355-356, 367, 328, ЦК України та керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк
Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 414/24/16-ц

провадження № 61-1725 зпв 17

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії за заявою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Луганської області від 7 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такізаяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою Верховного Суду від 9 січня 2018 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 360-1 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень.

У січні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду, підготовчі дії закінчено.

Відповідно до частини другоїстатті 360-1 ЦПК України 2004 року після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду ВерховнимСудом України.

За таких обставин вважаю можливим призначитисправу до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-1 ЦПК України 2004 року,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на засіданні колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду на 7 березня 2018 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 676/6659/17
Номер провадження 2/676/626/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про стягнення коштів в розмірі 19 385,87 грн.

В судовому засіданні 27 лютого 2018 року позивач пояснив, що кошти в сумі 19 385,87 гривень - це частина коштів від суми 38000 гривень , в стягненні яких рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року було відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року , ухваленим під головуванням судді Бондара О.О., в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 38000 гривень , інфляційних втрат в сумі 416 гривень 14 коп., трьох процентів річних в сумі 240 гривень 21 коп., витрат, пов'язаних з внесенням коштів на розрахунковий рахунок в сумі 380 гривень 00 коп. , відмовлено.

Враховуючи, що мною вже було висловлено думку з приводу тих правовідносин , які склалися між сторонами , дано оцінку доказам про сплату, в тому числі 10000 гривень, на стягненні яких наполягає позивач по даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36 , 258 - 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений відвід головуючого судді Бондара О.О. задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
27.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/3748/16-ц
Справа №205/3748/16
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

26.02.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою по забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представники: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні заяви просили відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не відповідає ст..151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З боку позивача в порушення ч.5 ст.151 ЦПК України не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., оскільки за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає для фізичної особи 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.9 ст.153ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1551/18 Головуючий І інстанції - Ільїна Г.І.
Справа № 635/6953/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Кіся П.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 лютого2018 року об 11 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь