Дата документу 01.03.2018
Справа № 501/672/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя - Максимович Г.В.

Секретар - Савулій В.О.

Справа №501/672/16-ц.

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідачі: Чорноморська міська рада Одеської області;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

Третя особа: Державний нотаріус Іллічівської міської нотаріальної

контори Жмихова Олена Сергіївна.

Позовні вимоги (т.1 а.с.1, т.2 а.с.27-28, 53):

-визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 за ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та 1/4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_11;

-визнати право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину садового АДРЕСА_11;

-вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з іншої сторони фактично понесені судові витрати.

Зустрічний позов (т.1 а.с.39-47, т.2 а.с.1-8):

Позивач по зустрічному позову: ОСОБА_3.

Відповідачі по зустрічному позову:

- ОСОБА_1;

- Департамент державної архітектурно-будівельної Інспекції України в Одеській області;

- Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

Позовні вимоги:

-визнати право ОСОБА_3 на 1/2 частину садового АДРЕСА_11 та 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_11;

-поділити спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

-виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на 1/12 частину АДРЕСА_2 (у минулому вул. Гайдара) в м. Чорноморськ (в минулому м. Іллічівськ) Одеської області, що належала померлому ОСОБА_7 на праві приватної власності на житло, виданого Іллічівською міською радою 30 грудня 1999 року на підставі розпорядження органу приватизації №953 від 29.12.1999 року та зареєстрованого КП "БТІ" м. Іллічівська 17 січня 2000 року, в реєстрову книгу №ПР-18 під реєстровим №220 стор. №107;

-виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності в цілому на земельну ділянку АДРЕСА_11, кадастровий НОМЕР_5, площею 0,07 га для ведення садівництва, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6, виданого 22 лютого 2010 року;

-виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності в цілому на садовий будинок АДРЕСА_11, літ. «А» що складається в цілому з приміщень: І-комора площею 10,9 кв.м., 1-1 - веранди площею 9 кв.м., 1-2 - санвузла площею 3,5 кв.м., 1-3 - житлової кімнати площею - 14,5 кв.м., 1-4 - житлової кімнати площею 16 кв.м., 1-5 - кухні площею 17 кв.м., а всього загальною площею 70,9 кв.м, житловою площею 30,5 кв.м, літ."В"- сарай, літ. "Г"- вбиральня-душ, №1-3,І - дворові споруди;

-припинити право ОСОБА_1 на належні йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, 1/12 частку квартири АДРЕСА_3 (в минулому - ОСОБА_9) в м. Чорноморську (в минулому Іллічівську) Одеської області, стягнувши з ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 143007,0 грн.;

-припинити право ОСОБА_1 на належні йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, 1/8 часток садового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_11, стягнувши з ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 79 392,50 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі (судовий збір, витрати на проведення експертизи, витрати на надання правової допомоги).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11.

Представник Чорноморської міської ради Одеської області - Чухліб Микола Сергійович.

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача: 27.04.2012 року позивач, перебуваючи в місці відбування покарання за вироком суду (10 років позбавлення волі), подав заяву про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його батька - ОСОБА_7 та 03 травня 2012 року була зареєстрована спадкова справа №52754447 (нотаріальний №155/2012) в Іллічівській міській державній нотаріальній конторі. Після відбування покарання, 09 лютого 2016 року позивач знову звернувся до нотаріальної контори із заявою. Але йому, внаслідок відсутності в нього правовстановлюючих документів на майно спадкодавця та внаслідок не надання спадкоємцями за законом правовстановлюючих документів на майно спадкодавця, - було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, чим було порушене його право на отримання спадщини. Просив відмовити в задоволені зустрічного позову, так як йому немає де жити, а тому будуть порушені його права. Вважає, що ОСОБА_9 позбавила його батьківського піклування.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом в якому зазначила, що спадкоємцями ОСОБА_7, які прийняли спадщину є вона та син померлого від першого шлюбу - ОСОБА_1, а дочки - ОСОБА_1 (після шлюбу - ОСОБА_4) ОСОБА_13 та ОСОБА_1 (після шлюбу - ОСОБА_5) ОСОБА_14 відмовились від спадщини на користь ОСОБА_3

Окрім того, вони із спадкодавцем з 30 жовтня 1974 року по день його смерті проживали сім'єю, з яких з 30.10.1974р по 20.06.1996р в зареєстрованому шлюбі, з 20.06.1996р по 26.02.2011р без реєстрації шлюбу та 26.02.2011р. шлюб був зареєстрований повторно. Так як вони все життя із спадкодавцем прожили сім'єю, то і майно, яке вони набули вважає спільним майном подружжя, а тому вона не згодна із запропонованими позивачем ОСОБА_1 порядком розподілу спадкового майна. Вона вважає, що син спадкодавця має право на отримання 1/8 частки спадкового майна, а вона - 7/8 (з яких 1/2 - як співвласник спільного майна та 3/8 - у спадок). Враховуючи, що спадкове майно складається з трикімнатної АДРЕСА_4, садового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_11 з кожного з яких не можливо виділити 1/8 частку, то вона пропонує стягнення з неї компенсації.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію ОСОБА_3

Відповідачі Великодолинська селищна рада, Департамент державної архітектурно-будівельної Інспекції України в Одеській області на судові засідання не прибував, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори Жмихова О.С. та відповідач Чорноморська міська рада надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

До суду звертались із заявами та клопотаннями:

- ОСОБА_1 із клопотаннями про витребування доказів (т.1 а.с.6, зняте з розгляду 12.07.2016р), (т.1 а.с.145, зняте з розгляду 12.07.2016р) ;

- ОСОБА_1 із заявою про відстрочення строку сплати судового збору (т.1 а.с.7) (задоволена ухвалою, т.1 а.с.15);

- представник відповідача Чорноморської міської ради, - про розгляд справи у відсутності відповідача (т.1 а.с.18-20,178-179,207, т.2 а.с.25) (задоволена);

- відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із заявою про розгляд справи у їх відсутності (т.1 а.с.24) (задоволені);

- представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 із клопотанням про витребування доказів (т.1 а.с.26) (задоволена ухвалою, т.1 а.с.27);

- відповідач ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи (т.1 а.с.46), яке задоволене ухвалою від 12.2016р (т.1 а.с.152) та зупинене провадження по справі на час проведення експертизи;

представник позивача із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.171);

- представник позивача ОСОБА_1 - із заявою про забезпечення доказів (т.1 а.с.185-186), (задоволена);

- представник відповідача із заявою про допит свідків (т.1 а.с.193,247) (задоволена);

- представник позивача про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.207), (задоволена);

- заява від третьої особи про розгляд справи у її відсутності (т.1 а.с.242) (задоволена);

- клопотання представника позивача про призначення експертизи (т.2 а.с.54), задоволене ухвалою (т.2 а.с.73).

Суд встановив наступні фактичні обставини.

30 жовтня 1974 року був укладений шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_16, яка змінила прізвище на ОСОБА_7 (підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (т.1 а.с.50)), який був розірваний 20 червня 1996 року (підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (т.1 а.с.55)) та 26 лютого 2011 року шлюб знову був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (т.1 а.с.56)).

У шлюбі народилось двоє дітей: ОСОБА_3 (змінила на ОСОБА_4) ОСОБА_13 та ОСОБА_3 (змінила на ОСОБА_5) ОСОБА_14, що підтверджується свідоцтвами про народження та шлюб (т.1 а.с.51-54).

Окрім того, у ОСОБА_7 від першого шлюбу народився син ОСОБА_1, що підтверджується актовим записом про його народження (т.2 а.с.154).

Свідок ОСОБА_3 дала суду показання, що 30.10.1974 року був зареєстрований шлюб з ОСОБА_7 з яким прожили сім'єю 30 років. В ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка ОСОБА_17, а у ІНФОРМАЦІЯ_3- ОСОБА_14. У чоловіка від першого шлюбу є син - ОСОБА_1. В 1996 р. вони з ОСОБА_7, з метою отримання чотирьох кімнатної квартири, розірвали шлюб та зареєстрували його повторно в 2011 р. Садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_11, ділянка 15, який побудували в період з 1988 р. по 1991р., веранду добудували в період з 2009 р. по 2010 р. Роботи по будівництву та ремонту зазначеного будинку виконувала вона та ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5 дала суду показання, що вона народилась в ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком приходився ОСОБА_7, а матір'ю - ОСОБА_3. З її народження до смерті батька, матір та батько проживали сім'єю та до її одруження в 1999 р. вона також проживала разом з батьком, матір'ю та старшою сестрою, яка народилась в ІНФОРМАЦІЯ_2. Розлучення між батьками було фіктивним, спірний садовий будинок будували своїми силами батько та мама. Користувались всі: батьки, вона та сестра. В 2010- 2011 р. добудували веранду та туалет. ОСОБА_1 знаходився в місцях позбавлення волі, він з ними стосунків не підтримував. Разом користуватись спірним будинком неможливо, мама не зможе проживати в одному приміщені з ОСОБА_1, так як він погрожував їй, що їй на голову впаде цегла та пообіцяв, що зробить її життя нестерпним.

Свідок ОСОБА_18 надала суду показання, що ОСОБА_3 знає з 1988 р., так як її земельна ділянка АДРЕСА_11, а у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 15 лінії. Садовий будинок сім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_7 будували довго з 1988 р. до 1992 р. своїми силами. Користувались зазначеним садовим будинком члени сім'ї: ОСОБА_3, ОСОБА_7 та їхні дві дочки. В період з 2009-2010рр. вони вдвох добудували веранду, рили яму під цистерну.

Свідок ОСОБА_19 надав суду показання, що ОСОБА_20 не знає, знає сім'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з 1992 р., так як вони проживають на четвертому поверсі в АДРЕСА_5, а він на третьому цього ж під'їзду. Будинок, в якому знаходиться квартира, будувалась кооперативом в період з 1992 р. по 1997р. та саме під час будівництва він познайомився з ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Сім'я ОСОБА_7, з часу вселення в зазначену квартиру, приблизно в 1997 - 1998 рр. та до смерті ОСОБА_7 проживали в одній і тій самій квартирі та стосунки між ними завжди були однакові, - сімейні.

Свідок ОСОБА_21 надала показання аналогічні показанням ОСОБА_19.

Свідок ОСОБА_22 дала суду показання, що проживає з 1997 р. в АДРЕСА_6, а сім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в кв.45. з 1997 р.. Один раз була в садовому будинку сім'ї ОСОБА_3, вони працювали у двох, нарівні. В іншій частині дала показання аналогічні показанням ОСОБА_19 та ОСОБА_21

Свідок ОСОБА_15 дала суду показання, що вона проживає на третьому поверсі в АДРЕСА_7. Під час будівництва зазначеного будинку вона вела табель будівництва та відмічала години праці усіх, хто будував зазначений будинок. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 приймали участь у будівництві зазначеного будинку нарівні. Так як вона є головою правління, то неодноразово була в гостях сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Усіма предметами побуду вони користувались спільно. За два - три роки до смерті ОСОБА_7 хворів, його доглядала лише ОСОБА_3. Садовий будинок ОСОБА_3 та ОСОБА_7 будували разом. Весь період часу проживання в зазначеній квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проживали сім'єю до його смерті.

Свідок ОСОБА_23 дала суду показання, що знала ОСОБА_7, який розлучився з першою дружиною приблизно у 1980 р. та почав жити з ОСОБА_3. Зі слів ОСОБА_7, він їй казав, що сильно любить дружину ОСОБА_3 та дітей. Перед смертю тяжко хворів, його доглядала ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_24 надав суду показання, що знає ОСОБА_7 ОСОБА_3 з 1995 р. Вони відпрацьовували години по будівництву буд.14 по вул.Гайдара разом. В 1997 р., до нового року, він заселились в кв.20 в першому під'їзді, а ОСОБА_3 з двома доньками вселились в квартиру в третьому під'їзді на четвертому поверсі праворуч. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до смерті ОСОБА_7 проживали сім'єю, про що йому неодноразово говорив ОСОБА_7. В період хвороби ОСОБА_7 доглядала за ним ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_25 надав суду показання, що ОСОБА_3 сестра її чоловіка. Після того як ОСОБА_3 та ОСОБА_7 одружились вони жили в садовому будинку в СОГ "Ювілейний". Пізніше переїхали в квартиру в АДРЕСА_12. Садовий будинок ОСОБА_3 та ОСОБА_7 будували разом в період з 1989 р. по 1990 р.. Веранду та кімнату добудували до смерті ОСОБА_7, роботи з будівництва виконували самостійно. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розірвали шлюб фіктивно з метою залишити у користування кімнату в гуртожитку.

Свідок ОСОБА_26 надала суду показання, що вона проживає у третьому під'їзді АДРЕСА_12, а сім'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знає з 1991 р., з часу, коли вони проживали в гуртожитку АДРЕСА_13. В іншій частині надала показання аналогічні показанням ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_23

Свідок ОСОБА_27 надала суду показання аналогічні показанням ОСОБА_24

Свідок ОСОБА_28 надала суду показання, що приходилась сестрою ОСОБА_7 Стосунків з ОСОБА_3 та її дітьми у неї немає. Знає, що ОСОБА_3 не приймала сина ОСОБА_7, він з семи років проживав в інтернаті, його виховувала бабуся, був сиротою при живих батьках. Коли ОСОБА_7, не задовго до смерті, впав з балкону, її про це не повідомили. У серпні-жовтні погіршився стан здоров'я ОСОБА_7, він ходив під себе, за ним більше доглядав чоловік молодшої доньки. Садовий будинок будував ОСОБА_7. За три роки до смерті ОСОБА_7 жив в окремій кімнаті.

Ч.2 ст.3 СК України, - сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Так як із показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 випливає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в період часу з 20 червня 1996 року по 26 лютого 2011 року були пов''язані спільним побутом і мали взаємні права та обов'язки подружжя, то суд дійшов висновку, що вони проживали сім'єю без укладення шлюбу.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (Т.1 а.с.57)

Із нотаріально завіреної копії спадкової справи, відкритої після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 (т.2 а.с.143-212) вбачається, що:

- після його смерті спадщину прийняли син - ОСОБА_1 (заява т.2а.с.145-146) та дружина - ОСОБА_3 (т.2 а.с.157). Від спадщини, на користь ОСОБА_3, відмовились дочки: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (підтверджується заявами т.2 а.с.167,168 );

- на день смерті йому на праві приватної власності належала 1/3 частка АДРЕСА_8, загальною площею 83,8 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м. (підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (т.2 а.с.192), реєстраційним посвідченням (т.2 а.с.193), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав (т.1 а.с.28-30)) та приватизована ним земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5, розташована за адресою: АДРЕСА_11 (підтверджується державним актом на право власності (т.2 а.с.197) та витягом з Державного земельного кадастру (т.2 а.с.194));

- 18.04.2016р ОСОБА_3 звернулась із заявою, в якій просила видати їй свідоцтво про право на спадщину на майно, що складається із 1/3 частки АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_11;

- 18.04.2016р ОСОБА_3 отримала свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину АДРЕСА_8 та на 3/4 частки земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_11;

- ОСОБА_1, після спливу строку для прийняття спадщини, до нотаріальної контори, за отриманням свідоцтв про право на спадщину, не звертався та їх не отримував.

Згідно Членської книжки (т.1 а.с.82-85) ОСОБА_7 з грудня 1988 року був членом Садового товариства "Ювілейний" смт Великодолинське Овідіопольського р-ну.

10 травня 2016 року КП "Бюро технічної інвентаризації" був складений технічний паспорт на садовий АДРЕСА_11 (Т.1 а.с.111-116), згідно якого на земельній ділянці АДРЕСА_11 побудовані (по площі основи забудови):

- у 1991 році садовий будинок 40 кв.м.,

- у 1991 році прибудова до садового будинку площею 10,8 кв.м,

- у 2010 році самочинна прибудова до садового будинку - 20,2 кв.м. та 4,7кв.м.,

- у 1991 році сарай площею 7,9кв.м,

- у 2014 році самочинно вбиральня-душ площею 4,1 кв.м.

Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 складається з:

- садового будинку під літ. "А", в якому:

I - комора площею 10,9 кв.м,

1-1 - веранда площею 9 кв.м.,

1-2 - санвузол площею 3,5 кв.м.,

1-3 - житлова кімната площею 14,5 кв.м,

1-4 - житлова кімната площею 16 кв.м.,

1-5 - кухня площею 17 кв.м.,

а всього загальною площею 70,9 кв.м , житловою площею 30,5 кв.м.,

- сараю під літ. "В"- 7,9 кв.м;

- вбиральні-душу літ. «Г» - 4,1 кв.м,

- №1-3, I - дворові споруди.

Таким чином, домоволодіння АДРЕСА_11, окрім вбиральні-душу під літ."Г" будувалось ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до 1991 року під час шлюбу, а у 2010 році,- проживання сім'єю, вбиральня-душ літ. «Г» - будувала ОСОБА_3 у 2014 році.

Садовий будинок АДРЕСА_11 відповідає нормам ДБН окрім відсутності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, розміщенню компостної площадки, відстані від садового будинку до уборної, по відстані садового будинку до меж сусідньої земельної ділянки, використанню природного газу на садовій ділянці, що підтверджується висновком експерта №776/2016 від 13.09.2016 р. (т.1 а.с.159-168).

Ч.5 ст.376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Ч.1 ст.22 КпШС, - майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Ст.25 КпШС, - якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.

Ч.1 ст.28 КпШС, - в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Ч.1. ст.74 СК України,- якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Ч.2 ст.74 СК України,- на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Ч.1 ст.70 СК України,- у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Ч.1 ст.1216 ЦК України,- спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ч.1 ст.1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Ст.1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ч.1 ст.1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Ч.1 ст.1267 ЦК України передбачає, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Ч.2 ст. 1274 ЦК України передбачає, що спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Враховуючи, що АДРЕСА_11:

- частково побудований під час шлюбу та проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сім'єю;

- відповідає нормам ДБН з незначним відступом від них;

- побудований на земельній ділянці, яка належала ОСОБА_7,

то він є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а тому позов в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку АДРЕСА_11 як спільної власності подружжя підлягає задоволенню.

Так як, після смерті ОСОБА_7 його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_1 прийняли спадщину за законом, а доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовились від спадщини на користь ОСОБА_3, то розмір частки спадкового майна ОСОБА_1 - 1/4, а ОСОБА_3 - 3/4.

Так як, спадковим майном, яке залишилось після смерті ОСОБА_7 є:

- 1/3 частка АДРЕСА_8, загальною площею 83,8 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м.;

- земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5, розташована за адресою: АДРЕСА_11;

- 1/2 частка домоволодіння 32 по лінії 15 в СОГ "Ювілейний", смт Великодолинське Овідіопольського р-ону Одеської області,

то частка спадкового майна ОСОБА_3 складає:

- 1/4 частки АДРЕСА_8 (1=1/3(власність ОСОБА_5)+1/3(власність ОСОБА_4)+1/3(спадщина)=1/3+1/3+4/12=1/3+1/3+1/12 (спадщина ОСОБА_1)+3/12(спадщина ОСОБА_3К.);

- 3/4 частки земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_11;

- 3/8 частки АДРЕСА_11 під літ.«А», (1=1/2(власність ОСОБА_3 на спільне майно)+1/2 (спадщина)=1/2+3/8(частка ОСОБА_3 у спадковому майні)+1/8(частка ОСОБА_1 у спадковому майні),

а частка спадкового майна ОСОБА_1 складає:

- 1/12 частки АДРЕСА_8;

- 1/4 частку земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_11;

- 1/8 частка АДРЕСА_11 під літ.«А».

Ч.1 ст.365 ЦК України передбачає, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене, за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім'ї.

Враховуючи, що:

- загальна площа АДРЕСА_11 складає - 70,9 кв.м, то 1/8 частка ОСОБА_1 - складає 8,86 кв.м., тобто є незначною, так як в зазначеному будинку є дві житлові кімнати площами 14,5кв.м та 16,0 кв.м., а тому частку ОСОБА_1 - 8,86 кв.м. виділити в натурі не можливо;

- загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_11 складає 0,06 га, а тому 1/4 частка ОСОБА_1 складає 0,015 га та, з урахуванням розташування на земельній ділянці будівель, її не можливо виділити, так як буде відсутній проїзд та прохід до неї;

- загальна площа АДРЕСА_8 складає 83,8 кв.м., а тому 1/12 частці ОСОБА_1 - відповідає площа 7 кв.м., тобто вона є незначною, та так як в зазначеній квартирі є три житлові кімнати площами: 12,4 кв.м., 17,8 кв.м.; 17,2 кв.м., то частку ОСОБА_1 - 7,0 кв.м. виділити в натурі не можливо;

- між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують неприязні стосунки внаслідок того, що ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 позбавила його батьківського піклування, а ОСОБА_29 вважала, за життя спадкодавця, не можливим проживання його сина від першого шлюбу з нею, а тому спільне володіння і користування майном є неможливим.

Вартість садового будинку АДРЕСА_11 із земельною ділянкою на якій він розташований, на день складання висновку експерта 13.09.2016р. (т.1 а.с.159-168), становить 635 140,0 грн., а вартість АДРЕСА_9,- 1 716 080,0 грн.

Вартість садового будинку АДРЕСА_11, з урахуванням вартості земельної ділянки на якій він розташований, на день складання висновку експерта 06.12.2017 р. (т.2 а.с.82-106), становить 717 083,0 грн., а вартість АДРЕСА_8,- 1 859 606,0 грн.

Із описової частини висновку експерта (т.1 а.с.163) випливає, що на ринку нерухомості земельна ділянка 0,06 га коштує 6 000,0 дол. США, що на день винесення рішення складає 160800,0 грн. (за курсом НБУ 26,80).

Згідно квитанції №30 від 28.04.2017р., ОСОБА_3 було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області 222 399,50 грн. (т.2 а.с.52).

Ч.2 ст.365 ЦК України передбачає, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні, за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Суд бере до уваги висновок експерта від 06.12.2017 р. (т.2 а.с.82-106), в частині оцінки спірного майна, так як оцінка, за часом, більше приближена до винесення судового рішення, а тому є актуальною на час винесення рішення.

Враховуючи що:

- вартість 1/12 частки АДРЕСА_8 складає 154 967,16 грн. (1 859 606:12);

- вартість 1/8 частки АДРЕСА_11 під літ.«А» із 1/8 частки земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5 складає 89 635,38 грн. (717 083,0:8),

- вартість 1/8 частки земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_11, складає 20100,0 грн (160800:8)

а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині:

- визнати право на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 за ОСОБА_1: 1/12 частки АДРЕСА_8, 1/8 земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5 з 1/8 часткою АДРЕСА_11 та 1/8 частку земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_11;

а позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині:

●поділити спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

●стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 154 967,16 грн. за 1/12 частку квартири АДРЕСА_10;

●припинити право ОСОБА_1 на належну йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, 1/12 частку квартири АДРЕСА_10;

●виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на 1/12 частину АДРЕСА_8, що належала померлому ОСОБА_7 на праві приватної власності на житло, виданого Іллічівською міською радою 30 грудня 1999 року на підставі розпорядження органу приватизації №953 від 29.12.1999 року та зареєстрованого КП "БТІ" м. Іллічівська 17 січня 2000 року, в реєстрову книгу №ПР-18 під реєстровим №220 стор. №107;

●стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 109 735,38 грн. (89 635,38+20 100 ) - вартість 1/8 частки АДРЕСА_11 під літ.«А» із 1/8 часткою земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5 (89 635,38грн.) та 1/8 частки вартості земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_11 (20 100 грн.)

●припинити право ОСОБА_1 на належні йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 1/8 частку АДРЕСА_11 під літ.«А» із ? часткою земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5 та 1/8 частку земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_11;

●виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11, яке складається з:

- садового будинку під літ. "А", в якому:

I - комора площею 10,9 кв.м,

1-1 - веранда площею 9 кв.м.,

1-2 - санвузол площею 3,5 кв.м.,

1-3 - житлова кімната площею 14,5 кв.м,

1-4 - житлова кімната площею 16 кв.м.,

1-5 - кухня площею 17 кв.м.,

а всього загальною площею 70,9 кв.м , житловою площею 30,5 кв.м.,

- сараю під літ. "В"- 7,9 кв.м;

- вбиральні-душу літ. «Г» - 4,1 кв.м,

- №1-3, I - дворові споруди.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на земельну ділянку АДРЕСА_11, кадастровий НОМЕР_5, площею 0,06 га для ведення садівництва, яка належала померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6, виданого 22 лютого 2010 року.

Суд не погоджується із позицією позивача ОСОБА_1 в частині того, що так як в нього не має майна, то його не можна позбавляти часток у власності, так як суд не позбавляє власності, а з урахуванням вартості майна, визначає компенсацію його вартості, так як виділити їх у власність або користування не можливо, так як вони є незначними та спільне проживання, за умов наявності довготривалих неприязних стосунків може привести до важких наслідків як для позивача так і відповідача.

Суд не погоджується із позицією позивача ОСОБА_1 в частині того, що Державний нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в матеріалах спадкової справи відсутня постанова про відмову у видачі свідоцтва, а відповідь нотаріуса на лист ОСОБА_1 (т.2 а.с.183) в якій йому роз'яснено, що свідоцтво про право на спадщину буде видане після отримання правовстановлюючих документів не є відмовою у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Після закінчення з'ясування обставин справи, у судових дебатах представник позивача просив застосувати строк позовної давності в частині визнання права власності на 1/2 частку спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_7(т.2 а.с.116).

Згідно зі ст.76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Аналогічним чином питання початку перебігу позовної давності визначені і в статті 261 ЦК України, згідно якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила.

Ч.3 ст.29 КпШС України передбачалося, що для вимоги про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, встановлюється трирічний строк позовної давності. Згідно зі статтею 11 КпШС України у тих випадках, коли для окремих вимог встановлено строк позовної давності, він обчислюється, якщо інше не встановлено законом, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Аналогічний порядок обчислення перебігу позовної давності визначено й частиною другою статті 72 СК України.

Отже, вирішуючи питання перебігу позовної давності, суди мають врахувати, що при визначені початку перебігу позовної давності слід виходити не з часу, коли сторони розірвали шлюб, а з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого майнового права, оскільки сам по собі факт припинення шлюбу не свідчить про порушення права власності одного із подружжя. Неподання позову про поділ майна, у тому числі до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу, за відсутності доказів, які б підтверджували заперечення права одного з подружжя на набуте у період шлюбу майно, зареєстроване за іншим подружжям, не може свідчити про порушення права і вказувати на початок перебігу позовної давності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 дізналась про порушення її права після звернення до суду спадкоємця ОСОБА_1 28.03.2016р та звернулась до суду за захистом права 06.06.2016р, то перебіг строку позовної давності почався 28.03.2016р, а тому суд вважає, що строки позовної давності нею не порушені. Така позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у справі №6-258цс15.

Суд відхиляє надані позивачем ксерокопії: свідоцтва про смерть ОСОБА_7, запису акту про народження ОСОБА_20, відповіді на запит, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, заяви (т.1 а.с.2-4), так як вони не відповідають вимогам ч. 3 ст. 95 ЦПК України.

Суд відхиляє надані відповідачем ОСОБА_3:

- свідоцтво на будівництво літнього садового будинку (т.1 а.с.86,87), узгодженого ОСОБА_7 для будування літнього садового будинку за адресою: АДРЕСА_11 та зазначив початком будівництв 1989 рік;

- технічний паспорт, складений 25.11.2004 року (т.1 а.с.98-107) за адресою: АДРЕСА_11 загальною площею 51,2 кв.м.;

- витяг із рішення Великодолинської селищної ради №327-УІ від 20.03.2007р (т.1 а.с.88) про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_11;

- рішення Великодолинської селищної ради №38 від 28.02.2005р про залишення у власності ОСОБА_7 самовільно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_11;

- рішення Великодолинської селищної ради №52 від 28.02.2005р (т.1 а.с.109) про видачу ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_11;

- акт встановлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_11,

так як домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_11 не є предметами спору.

ОСОБА_1 надані:

- квитанція про сплату судового збору №11519862 від 21.02.2017р в розмірі 47,0 грн. за отримання звукозапису (т.1 а.с.243).

- квитанція про сплату судового збору №83646 від 29.03.2017р в розмірі 3017,92 грн. (т.2 а.с.29);

- фіскальний чек - оплата за проведення експертизи - 10894,0 грн. (т.2 а.с.115)

ОСОБА_3 надані:

- квитанція про сплату судового збору №219-250011/1 від 01.06.2016р в розмірі 1654,0 грн. (т.1 а.с.38);

- квитанція до прибуткового касового ордера №776 від 20.06.2016р за виготовлення висновку №776 сплачено 5439,17 грн. (т.2 а.с.9);

- квитанція до прибуткового касового ордера №6 від 05.05.2016р за юридичні послуги сплачено 7000, грн. (т.2 а.с.11);

Ч.4 ст.3 ЦПК України передбачає, що Закон, що встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

За таких обставин суд вважає, що необхідно для розподілу судових витрат застосувати ЦПК України, який діяв на час звернення сторін до суду.

Ст.88 ЦПК України (2004р),- стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, судові витрати ОСОБА_1 становлять 13958,92 грн. (47,0 грн.+3017,92 грн.+10894,0 грн.).

Таким чином, судові витрати ОСОБА_3 становлять 14093,0 грн. (1654,0 грн.+ 5439,17 грн.+7000, грн.)

Суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в розмірі 13958,92 грн., а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14093,0 грн.

Керуючись ст.ст.3,4,264,265-267 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати право на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 за ОСОБА_1: 1/12 частки АДРЕСА_8, 1/8 частка земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5 з 1/8 часткою АДРЕСА_11; 1/8 частку земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_11.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поділити спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 154 967,16 грн. за 1/12 частку АДРЕСА_1 та припинити право ОСОБА_1 на належну йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 1/12 частку квартири АДРЕСА_10.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на 1/12 частину АДРЕСА_8, що належала померлому ОСОБА_7 на праві приватної власності на житло, виданого Іллічівською міською радою 30 грудня 1999 року на підставі розпорядження органу приватизації №953 від 29.12.1999 року та зареєстрованого КП "БТІ" м. Іллічівська 17 січня 2000 року, в реєстрову книгу №ПР-18 під реєстровим №220 стор. №107.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 109 735,38 грн. - вартість 1/8 частки АДРЕСА_11 під літ.«А» із 1/8 часткою земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5 та 1/8 частки вартості земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_11 та припинити право ОСОБА_1 на належні йому в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 1/8 частку буд під літ.«А» із 1/8 частки земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5 та 1/8 частку земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий НОМЕР_5, розташованих за адресою:АДРЕСА_11.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11, яке складається з:

садового будинку під літ. "А", в якому:

I - комора площею 10,9 кв.м,

- веранда площею 9 кв.м.,

- санвузол площею 3,5 кв.м.,

- житлова кімната площею 14,5 кв.м,

- житлова кімната площею 16 кв.м.,

- кухня площею 17 кв.м.,

а всього загальною площею 70,9 кв.м , житловою площею 30,5 кв.м.,

- сараю під літ. "В"- 7,9 кв.м;

- вбиральні-душу літ. «Г» - 4,1 кв.м,

- №1-3, I - дворові споруди.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на земельну ділянку АДРЕСА_11, кадастровий НОМЕР_5, площею 0,06 га для ведення садівництва, яка належала померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6, виданого 22 лютого 2010 року.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_30 судові витрати в розмірі 13958,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_30 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 14093,0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_211.

Відповідач: ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_3, проживає: АДРЕСА_212.

Відповідач: ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_4, проживає: АДРЕСА_213.

Суддя: