overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 635/4170/16-ц

провадження № 61-8796 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малік ОлениВолодимирівни, третя особа Орган опіки та піклування Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги усунула та надала документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу ОСОБА_2 передано до Верховного Суду.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу № 635/4170/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малік Олени Володимирівни, третя особа Орган опіки та піклування Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання правочинів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Єфремовій М.Й.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2018 року у справі за позовною заявою Керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів не належного його повідомлення про судове засідання та те, що судом за таких обставин не враховано ряд позицій сторони відповідача ОСОБА_4 щодо позовних вимог, які б вони подали для прийняття обґрунтованого рішення.

Заслухавши заявника та його представника, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до ст. 288 ЦПК України заявник повинен навести, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що справа за позовною заявою Керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку знаходиться на розгляді в суді з 12.10.2016 року. Справа до розгляду призначалась на 17.11.2016 року, 13.02.2017 року, на якому були присутні сторони по справі, 07.06.2017 року, на якому були присутні сторони по справі, крім представника відповідача ОСОБА_2 міської ради без поважних причин та 04.01.2018 року. Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 знав про судові засідання та без поважних причин не подав відзив на позовну заяву.

Також, в поданій заявником заяві не зазначено жодного доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2018 року у справі за позовною заявою Керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 572/2812/17
Провадження № 2/456/723/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник АТ «ОТП Банк» в підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання розглядом відкласти на 19 березня 2018 року на 16год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/8885/12Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/207/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря - Шмигельська І.З.

та сторін: представника ТзОВ "Р.Е.Й.В." Дениса А.І., представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" Алюніної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №1915/8885/12 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року, постановлену суддею Сливка Л.М., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу дублікату виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №1915/19010/2012 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду виданого за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2013 року у цивільній справі № 1915/8885/12 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТзОВ "Р.Е.Й.В." про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №15/10-К від 10 грудня 2010 року в сумі 1334994,71 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова буде складена 2 березня 2018 року.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.
Справа № 388/1303/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частини)
28.02.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Степанов С.В.
при секретарі Лінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 понесений ним судовий збір в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов

Повний текст рішення буде виготовлений 05.03.2018 року.
Справа № 419/3542/17
Провадження № 2/419/42/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07.02.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Логвинової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «07» березня 2018 року о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 544/981/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

м. Пирятин

26 лютого 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н. В., за участю секретаря Ралець О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
№ 2-во/263/15/2018
№ 2-4743/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будову, зведену самочинно задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння №105 по вулиці 1- Кальчик в м.Маріуполі, що складається з житлового будинку літ. Б-1, сіней літ. б-1, б3-1, літньої кухні літ. Д-1, літ. Ж-1, прийнявши його в експлуатацію.

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у вказаному судовому рішенні, оскільки у рішенні при зазначенні прізвища заявника помилково зазначено прізвище «Літвіненко » замість вірного «Литвиненко». Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка, допущена в рішенні суду, де невірно зазначене прізвище позивача, оскільки суд вважає, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Керуючись ст. 258, 269 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2006 року № 2-4743/06 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будову, зведену самочинно. Зазначити та вважати вірним прізвище заявника як «Литвиненко».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Томілін
03.03.2018 Справа №2/331/490/2018
У Х В А Л А

03 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)про стягнення заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 108159,26 грн. за кредитним договором № б/н від 11.09.2014 року, та стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 24 квітня 2018 року - 13.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 676/654/18
Номер провадження 2/676/987/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 14 березня 2018 року на 08.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
УХВАЛА

01 березня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/5980/16-ц

номер провадження 2/201/166/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представником позивача 13 лютого 2018 року до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяви, у яких не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 368/40/18
Провадження № 2/368/155/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"01" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОКПП НОМЕР_1, (адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РОКПП НОМЕР_2, (адреса: АДРЕСА_2) зареєстрований 16 березня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 09.03.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко