overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2250/17
Провадження №: 2/0343/9/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. Її представник - адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, при цьому просив долучити копію довідки з його місця роботи, копію трудової книжки та копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У матеріалах справи наявні докази, якими сторони обгрунтовують свої позиції.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, ст. 189 ЦПК України, керуючись ст.ст. 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2018 року о 09.00 год. в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/66/18
Провадження № 2/237/497/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року в цивільній справі № 237/66/18 постановлено рішення, згідно якого розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Оніщенко) ОСОБА_3.

Однак, при постановленні рішенні, в ньому була допущена описка, а саме: у вступній та першому абзаці резолютивної частині рішення невірно зазначене імя позивача, замість вірного імені «Ольга» помилково зазначено «Олег».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та першому абзаці резолютивної частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним іменем позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 05.03.2018
Справа № 307/2491/17
Провадження № 2/307/208/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 30 листопада 2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, суд вважає, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити і призначити на 13 год. 20 хв. 27 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 357/1033/18
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення коштів за електроенергію із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просив: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 2 633,90 грн. та судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 31.01.2018 року головуючим суддею визначена суддя Дубановська І.Д.

16.01.2018 року набрав чинності указ Президента України «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» від 29.12.2017 року № 450/2017, яким вирішено ліквідувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області та створити Білоцерківський окружний суд - у місті Білій Церкві та Білоцерківському районі Київської області із місцезнаходженням у місті Білій Церкві Київської області.

Згідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

Таким чином, зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись, ст.ст. 165, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «КИЇВОБЛЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 28.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/1125/18
Номер провадження 2/464/801/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя осба ЛКП "Під Зуброю" про демонтаж самочинно влаштованої комірки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛКП "Під Зуброю" з позовною заявою про демонтаж самочинно влаштованої комірки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя осба ЛКП "Під Зуброю" про демонтаж самочинно влаштованої комірки до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 13.04.2018 на 10.00 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №639/573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненняаліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1, 12.10.1989р.н., яка проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1,

до боржника ОСОБА_2, 06.06.1983р.н., який зареєстрований за адресою:м. Харків, АДРЕСА_2.

У своїй заяві заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючиз дня подачі заявидо досягнення дитиною повноліття та стягнути з боржника судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненняаліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/436/18
Провадження № 2/636/680/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Абу ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позивачем позовної заяви про розірвання шлюбу, що в даному випадку становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 гривень.

Крім цього, позивач зазначає те, що місце реєстрації відповідача на території України відсутнє, але не вказано його фактичного місця проживання, що в свою чергу унеможливлює викликати його до суду та направити йому копію позовної заяви.

Тому позовна заява ухвалою від 05.02.2018р. залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 15.02.2018р..

01.03.2018р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/544/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Жашківської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі зави про прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 5 лютого 2018 року заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 5 лютого 2018 року, апеляційним судом встановлено, що у виділених матеріалах по справі відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 5 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачає, що наведений перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що дану справу належить повернуту до Жашківського районного суду Черкаської області, встановивши строк на усунення недоліків до 20 березня 2018 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Жашківської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі зави про прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину повернути до Жашківського районного суду Черкаської області для належного оформлення, встановивши термін виконання ухвали 20 березня 2018 року, після чого справа має бути направлена до апеляційного суду встановленим порядком.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.В.Пономаренко

ОСОБА_2

ОСОБА_4
справа № 179/400/18
провадження № 2/179/404/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовне провадження, тобто за вимогу майнового характеру про визнання права власності на земельну ділянку, 704 грн. 80 коп. Позивач в позовній заяві вказує, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, але в матеріалах справи будь-які підтверджуючі документи відсутні.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 487/2480/17
Провадження № 2/487/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2

за участю:

позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6
представника третьої особиОСОБА_7

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.05.2017 року звернувся з позовною заявою, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 24.07.2009 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції за актовим записом №486. Визначити місце проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_3.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 31.05.2017 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року було призначено до підготовчого засідання.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/64/18
У Х В А Л А

26.02.2018 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

У судове засідання позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув, надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника, що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Даних про належне повідомлення відповідача до суду не надходили, станом на день розгляду справи відповідачем не надано відзив до суду.

Таким чином, судом встановлена неявка відповідача у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 26.03.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев