Справа № 639/2865/17
Номер провадження 2/643/1145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 у справі № 639/10743/14-ц з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 9508505,20 грн, що станом на 04.03.2015 складало 400000 доларів США. Вказане рішення залишено без змін ухвалами апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.11.2016.

До теперішнього часу визначену судом суму коштів відповідач не сплатив на користь позивача, в звязку з чим останній просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, що виникла за період з 18.06.2016 по 12.05.2017, а саме проценти на рівні облікової ставки НБУ за користування зазначеними коштами в сумі 1306230,73 грн., інфляційні витрати, які складають 1150529,12 грн., а також 3% річних в сумі 256338,88 грн.

До суду сторони не зявились, надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, при цьому представник відповідача просив розглянути раніше заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивував тим, що на теперішній час в Комінтернівському районному суді м. Харкова розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23.09.2014., який був розірваний рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 в наслідок чого тим же рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 9508505,20 грн.

Крім того, у справі, що розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова призначена судово-технічна експертиза спірного договору про відступлення прав вимоги від 23.09.2014.

Отже, враховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи, що розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Представник позивача подала письмові заперечення проти клопотання, зазначивши, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, в том числі щодо фактів укладення договору про відступлення права вимоги від 23.09.2014, його підписання саме ОСОБА_2, які до того ж встановлені під час розгляду справи Жовтневим судом м. Харкова.

Суд, розглянувши клопотання встановив наступне: згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляджу цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, разом з тим друга частина складного речення, закріпленого в даному пункті, вказує, що суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З погляду на викладене суд погоджується з думкою представника позивача щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, так як, по перше, дійсність договору про відступлення права вимоги, на який посилається представник відповідача, не входить до предмету доказування у даній справі, а по друге, у разі виникнення необхідності, він може бути оцінений під час даного судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар