Справа № 185/9506/17
Провадження № 4-с/185/26/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3О, якою просив: визнати поважною причину пропуску процесуального строку та поновити строк на оскарження постанови про перевірку виконавчого провадження від 23.11.2017, винесеної начальником Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3; визнати неправомірними дії щодо винесення вказаної постанови та скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 23.11.2017, винесену начальником Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3

Скарга мотивована тим, що 23.11.2017 начальником Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про перевірку виконавчого провадження № 53992557 від 22.05.2017, якою виправлено помилку державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2017 у частині, ким виданий виконавчий лист, а саме: «виконавчий лист виданий Павлоградським районним судом», оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено «Павлоградський міськрайонний суд».

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в ній зазначено, що виправляється помилка у звязку із опечаткою, а не граматична чи арифметична помилка, як передбачено абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник скаржника просив задовольнити скаргу, представник субєкта оскарження просив відмовити у задоволенні скарги, посилався на письмові заперечення. Стягувач ОСОБА_4 жодної позиції щодо скарги не висловив.

Дослідивши матеріали, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

23.11.2017 начальником Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження від 23.11.2017(а.с. 5).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України (в редакції чинній на день звернення до суду) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України (в редакції чинній на день звернення до суду) якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Скаржник звернувся до суду зі скаргою згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення 04 грудня 2017 року (а.с. 6), тобто на сьомий робочий день після винесення оскаржуваної постанови в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та в останній день закінчення строку в розумінні ЦПК України, тобто, у межах передбаченого строку.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем у звязку з опечаткою було помилково зазначено Павлоградський міськрайонний суд, виконавчий лист виданий Павлоградським районним судом (а.с. 5).

Враховуючи те, що на час винесення постанови від 26.05.2017 у виконавчому провадженні №53992557 Павлоградський районний суд ліквідований, відправляє правосуддя на відповідній території Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, суд доходить висновку, що державним виконавцем у постанові від 26.05.2017 у виконавчому провадженні №53992557 допущено саме граматичну помилку, про що й зазначено начальником Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові у формі «опечатка».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 прийнято відповідно до закону, в межах повноважень, а внесення відповідних відомостей до виконавчого провадження не порушило прав заявника.

Згідно із ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з вищенаведеного, скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх