Справа № 182/1238/18
Провадження № 2/0182/1744/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2, треті особи Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Придніпровський старостат виконавчого комітету Червоногиргорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Провадження по справі не відкрито.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Садова, буд. 9, що належить на праві приватної власності - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, посилався на те, що спірний будинок може бути відчужено на користь третіх осіб та, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до неможливості в подальшому виконання судового рішення, тому просив суд накласти арешт на вищезазначений спірний житловий будинок, що належить його померлій 25.09.2017 року тітці ОСОБА_3

Відповідно до абз. 2 п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 (із змінами від 12 червня 2009 року), під час вирішення питання щодо забезпечення позову, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, дата формування 22.12.2017 року, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.1967 року, рн. 1-275, належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Садова, буд. 9.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2, треті особи Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Придніпровський старостат виконавчого комітету Червоногиргорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про усунення від права спадкування задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Садова, буд. 9, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 25.09.2017 року на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.1967 року, рн. 1-275.

Відомості про сторони:

Позтвач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Садова, буд. 2.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для відома Першій Нікопольській державній нотаріальній конторі, Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі, Комунальному підприємству «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Нікопольської міської ради, ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 3 роки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4