Провадження №2-о/522/164/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту недостовірності інформації в 14 (чотирнадцяти) публікаціях, розміщених на веб-сайті «Главк.іnfo. Главные новости» (доменне ім'я: ІНФОРМАЦІЯ_1

- о 21 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 року за назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3

- о 17 год. 41 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 року за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5);

- о 11 год. 21 хв. ІНФОРМАЦІЯ_6 року за назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_7 о 08 год. 38 хв. ІНФОРМАЦІЯ_8 року за назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_8В заяві ОСОБА_1 стверджує про те, що інформація відносно нього у вищевказаних публікаціях є недостовірною, так як не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та його ділову репутацію.

ОСОБА_1 зазначає, що інформація у всіх публікаціях є однакового змісту про буцімто його корупційні дії на Одеській залізничній дорозі в співучасті з керівництвом ПАТ «Укрзалізниця» та представниками юридичних осіб приватного права про привласнення державних коштів в розмірі 350 мільйонів доларів США. Також, Національним антикорупційним бюро України начебто здійснюється досудове розслідування за заявою Народного депутата України ОСОБА_4, з цих підстав, однак це не відповідає дійсності. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що інформація про його сумнівні зв'язки із ОСОБА_5 також не відповідають дійсності.

Заявник вказує, що розміщена в публікаціях інформація на веб-сайті «Главк.іnfo. Главные новости» (доменне ім'я: ІНФОРМАЦІЯ_9 яка вже визнавалась судом недостовірною із зобов'язанням відповідачів її спростувати.

Разом з цим, ОСОБА_1 з посиланням на письмові матеріали, стверджує, що в жодному органі досудового розслідування не існує кримінальних проваджень, в яких він був би учасником, він ніколи не притягувався і не притягується до кримінальної відповідальності, не входив і не входить до партій, пов'язаних із колишнім Президентом України ОСОБА_5, та в силу займаної ним посади, він не має жодних повноважень на вчинення дій, про які йде мова в публікаціях, інформацію в яких просить визнати недостовірною.

При цьому, в обґрунтування звернення до суду саме із даною заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 посилається на неможливість встановити відповідачів у цій справі, оскільки, поширена інформація є анонімною, а власника веб-сайту встановити неможливо.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування в повному обсязі, з наданням пояснень по суті заяви з посиланням на докази, які були додані до заяви та додатково були надані суду в підготовчому судовому засіданні.

Вивчивши подану до суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації в публікаціях, розміщених на веб-сайті «Главк.іnfo. Главные новости» (доменне ім'я: ІНФОРМАЦІЯ_10) та її спростування, дослідивши письмові докази, надані в її обґрунтування та вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що дійсно на веб-сайті «Главк.іnfo. Главные новости» (доменне ім'я: ІНФОРМАЦІЯ_10) в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_11 року розміщено

14 публікацій, в яких міститься інформація про ОСОБА_1, а саме розміщено публікації:

- о 21 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 року за назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_12

- о 17 год. 41 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 року за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5;

- о 11 год. 21 хв. ІНФОРМАЦІЯ_6 року за назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_13

- о 18 год. 01 хв. ІНФОРМАЦІЯ_14 року за назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_14- о 08 год. 38 хв. ІНФОРМАЦІЯ_8 року за назвою: ІНФОРМАЦІЯ_14- о 10 год. 50 хв. ІНФОРМАЦІЯ_11 року за назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_15

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від

27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет визначає автора відповідного інформаційного матеріалу та власника веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Частина 1 ст.210 ЦК України визначає під особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, зокрема, честь, гідність і ділову репутацію особи.

Згідно з абз.3 ч.4 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої, внаслідок поширення недостовірної інформації порушені, має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування, за умови якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію - невідома.

Об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» у відповідності до його Статуту було акредитовано та сертифіковано Департамент «Центр компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (Центр компетенції УЦПНА) з метою надання інформації, зокрема, про реєстрантів доменних імен (власників веб-сайтів).

У відповідності до ст.56 Закону України «Про телекомунікації» та розпорядження Кабінету Міністрів України №447-р від 22 липня 2003 року «Про адміністрування домену «UA», єдиною установою уповноваженою здійснювати адміністрування адресного простору українського сегменту мережі Інтернет є Об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр».

Судом встановлено, що публікації є анонімними, а з довідки Центру компетенції УНЦПА від 19.06.2017 року за вих.№98/2017-ДР-ЦК встановлено, що відомості про реєстранта доменного імені «Главк.іnfo. Главные новости» є скритими за допомогою сервісу Domains By Proxy, LLC, що унеможливлює встановлення належних відповідачів у даній справі, а тому, ОСОБА_1 правильно обрано спосіб захисту його особистих немайнових прав.

Суд враховує, що поширена інформація про ОСОБА_1 в усіх публікаціях на веб-сайті «Главк.іnfo. Главные новости» (доменне ім'я: ІНФОРМАЦІЯ_10) є ідентичною інформації, розміщеній раніше на веб-сайтах «ІНФОРМАЦІЯ_16», яку визнано недостовірною рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 26.10.2017 року у справі № 742/362/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до власників веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_17» та «ІНФОРМАЦІЯ_18», яке набрало законної сили, а саме, в публікаціях з назвами:

1) ІНФОРМАЦІЯ_19 на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_18»;

2) ІНФОРМАЦІЯ_20 на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_18»;

3) ІНФОРМАЦІЯ_20 на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_18»;

4) ІНФОРМАЦІЯ_21 на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_17».

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, суд враховує і наступні встановлені обставини та письмові докази, надані суду та досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Так, з листа Національного антикорупційного бюро України за

вих.№111-252/472 від 05.01.2017 року судом встановлено, що 25.11.2016 року Народному депутату України ОСОБА_4 було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування за його заявою № 993-зз від 14.11.2016 року (посилання на яку міститься в публікаціях веб-сайту «Главк.іnfo. Главные новости» (доменне ім'я: ІНФОРМАЦІЯ_10) про начебто вчинення посадовими особами Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» за попередньої змови з колишніми керівниками ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «ТрансІнвестСервіс» злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.5 ст.191 КК України, внаслідок чого буцімто спричинено державі збитки в сумі понад 348 млн. доларів США.

Згідно з довідкою, виданою Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України встановлено, ОСОБА_1 не притягувався та не притягується до кримінальної відповідальності. Згідно з листами Національного антикорупційного бюро України, Національної поліції України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, наданими у відповідь на адвокатські запити адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_1 не є учасником будь-якого кримінального провадження, яке б перебувало у їх в провадженнях.

Тому, суд вважає, що жодних правових підстав стверджувати або ймовірно припускати вчинення ОСОБА_1 будь-яких корупційних протиправних дій, в тому числі і на Одеській залізниці, про що йде мова в публікаціях на веб-сайті «Главк.іnfo. Главные новости» (доменне ім'я: ІНФОРМАЦІЯ_10) - немає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 12.01.2015 року та станом на момент поширення відносно нього недостовірної інформації в мережі Інтернет, обіймав посаду представника постійного Укрзалізниці в Австрії відділу з координації дій представників ПАТ «Укрзалізниця» за кордоном Управління зовнішніх зв'язків.

Управління зовнішніх зв'язків ПАТ «Укрзалізниця» організовувало співробітництво з міжнародними організаціями, іноземними залізницями, залізничними організаціями та фірмами зарубіжних країн з питань діяльності й розвитку залізничного транспорту. Для досягнення найбільшої ефективності міжнародних зв'язків управління організовувало та контролювало виконання домовленостей з іноземними організаціями про економічне й науково-технічне співробітництво, готувало інформацію про хід і результати нарад, переговорів та інших заходів за участю представників іноземних організацій, брало участь у зазначених заходах. Також управління організовувало інформаційну роботу у сфері залізничного транспорту, надавало методичну допомогу структурним підрозділам і регіональним філіям Укрзалізниці, підприємствам, установам і організаціям залізничного транспорту України в організації роботи, яка має за мету активізацію їхньої зовнішньоекономічної діяльності, сприяло встановленню ними прямих виробничих і науково-технічних зв'язків з іноземними організаціями.

З довідок Одеської обласної ради №2346/01/03-28/1290 від 09.06.2017 року та Одеської обласної організації Народної Партії №3 від 30.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 був членом фракції Народної Партії в Одеській обласній раді та обирався депутатом Одеської обласної ради в 2006 та 2010 роках.

Таким чином, виходячи із покладених на ОСОБА_1 службових повноважень і обов'язків, в силу займаної ним посади та профілю Управління, його посадової інструкції, Позивач не міг вчиняти дій, про які йде мова в публікаціях та які викладено в ствердній формі.

Судом встановлено, що поширена інформація про Заявника не є оціночними судженнями, до яких прирівнюються висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Зміст публікацій на веб-сайті «Главк.іnfo. Главные новости» (доменне ім'я: ІНФОРМАЦІЯ_10) про Заявника викладений в стверджувальній та категоричній формі, заголовки публікацій містять його прізвище, або ім'я і прізвище, при цьому, в публікаціях розміщені фото ОСОБА_1

При цьому, поширена відносно ОСОБА_1 інформація посягає не лише на його честь і гідність, а й на ділову репутацію, оскільки, стосується його професійної діяльності, як залізничника.

Виходячи із вищевказаного, юридичний склад правопорушення, яке посягає на честь, гідність і ділову репутацію, що може бути підставою для задоволення позову, та визначається п.5 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року, є встановленим, оскільки, є наявними наступні необхідні обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується Заявника; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам та перешкоджає Заявнику повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Тому, суд, з метою захисту особистих немайнових прав ОСОБА_1, вважає необхідним встановити факт недостовірності інформації та спростувати її, так як спростування такої інформації в інший спосіб є неможливим, оскільки, поширення недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 мало місце в мережі Інтернет невстановленими особами.

Керуючись ст.ст.2, 10, 19, 23, 76-83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт недостовірності інформації, розміщеної на веб-сайті «Главк.іnfo. Главные новости» (доменне ім'я: ІНФОРМАЦІЯ_10) та спростувати недостовірну інформацію, розміщену на веб-сайті «Главк.іnfo. Главные новости» (доменне ім'я: ІНФОРМАЦІЯ_10 :

1) о 21 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 року в публікації за назвою: ІНФОРМАЦІЯ_222) о 17 год. 41 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 року в публікації за назвою ІНФОРМАЦІЯ_223) о 11 год. 21 хв. ІНФОРМАЦІЯ_6 року в публікації за назвою: ІНФОРМАЦІЯ_234) о 12 год. 20 хв. ІНФОРМАЦІЯ_24 року в публікації за назвоюІНФОРМАЦІЯ_255) о 18 год. 01 хв. ІНФОРМАЦІЯ_14 рокув публікації за назвою: ІНФОРМАЦІЯ_256) о 23 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_26 року в публікації за назвою: ІНФОРМАЦІЯ_2610) о 08 год. 38 хв. ІНФОРМАЦІЯ_8 року в публікації за назвою: ІНФОРМАЦІЯ_2614) о 10 год. 50 хв. ІНФОРМАЦІЯ_11 року в публікації за назвою: ІНФОРМАЦІЯ_27

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 02 березня 2018 року.

Суддя

27.02.18