overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4046/17
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року сторони не зявилися.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 09 год. 00 хв. 21 березня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2018 року Справа № 446/228/18 м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
стягувача ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
боржник ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
08 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Враховуючи, що відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, заявниця просить призначити аліменти в розмірі визначеному законом, тому вимоги ОСОБА_1 потрібно задовольнити.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце реєситрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.02.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) в дохід держави 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Т.І.Котормус
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2018 року і може бути пред"явлений в частині стягнення аліментів до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судовго збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2018 року.
Суддя ________________ Т.І. Котормус
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 133/3413/15-ц

провадження № 61-9049 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, припинення стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, визнання акта за фактом проживання недійсним, визнання дій протиправними, відібрання та повернення малолітньої дитини, відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для доплати судового збору та надання засвідчених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу ОСОБА_2 передано до Верховного Суду.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги усунув та надав документ на підтвердження сплати судового збору, а також засвідчені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справу № 133/3413/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, припинення стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, визнання акта за фактом проживання недійсним, визнання дій протиправними, відібрання та повернення малолітньої дитини, відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості за аліментами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №577/1298/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/433/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа призначена до розгляду на 15 березня 2018 року на 15-00 год.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області, оскільки з'явитися до м. Суми вона не може у зв'язку з тим, що вона є людиною похилого віку.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити судовий розгляд справи на 15-00 год. 15 березня 2018 року в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на 15-00 год. 15 березня 2018 року для ОСОБА_5.

Зобов'язати ОСОБА_5 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (вулиця Садова, 8, Конотоп, Сумська область, 41600).

Копію ухвали направити Конотопському міськрайонному суду Сумської області (вулиця Садова, 8, Конотоп, Сумська область, 41600), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) - для виконання, ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 158), ОСОБА_6 (а.с. 158), адвокату Кондратенку М.І. (а.с. 59) - для відому.

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук
Справа № 473/4316/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4316/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року, в порядку ст. 31 ЦПК України, до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 194 грн. 64 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи положення, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленям (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4316/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження на 21 березня 2018 року, 09 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Номер провадження: 22-ц/785/3796/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 подав заяву про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року, як помилкову.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки повернення апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята суддею.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року повернути апелянту без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/51/18
У Х В А Л А

"27" лютого 2018 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2017 року, земельної частки (паю) СТОВ «Полісся» (реформованого КСП «Полісся»), розміром 2,39 га, розташованої на території Селецької сільської ради Житомирської області, факт належності ОСОБА_3, який помер 05 червня 2000 року, земельної частки (паю) СТОВ «Полісся» (реформованого КСП «Полісся»), розміром 2,38 га, розташованої на території Селецької сільської ради Житомирської області, та визнати за ним право власності на зазначені земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Сторони у підготовче засідання не зявились, просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача щодо вирішення спору покладається на думку суду.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Крім того, суд дійшов висновку, що зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

З огляду на правила, визначені статтею 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №284/51/18 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 12 березня 2018 року.

Встановити, що зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 175/4312/17
Провадження № 2/175/1625/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2018 року на 10 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 510/1988/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., при секретарі судового засідання Івановій Н.С., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі № 510/1988/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 27.11.2017 р. було зупинено провадження у цивільній справі до встановлення правонаступника ОСОБА_1, померлої 08.01.2017 р., актовий запис № 38 від 18.01.2017 р., оскільки відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З метою встановлення спадкоємців відповідачки, з Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області було витребувано інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину, у звязку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_1.

З Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшли інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) , із яких вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, та заповіт від її імені не складався.

З урахуванням викладених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, з метою вирішення питання про закриття провадження у справі в порядку п. 7 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження по цивільній справі № 510/1988/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відновити.

2.Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 15 хв. 28.03.2018 р., викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін