overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/147/18
справа № 616/187/18
У Х В А Л А

5 березня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді Нестайка Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпорядження Великобурлуцької районної державної адміністрації та визнання частково недійсними результатів інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпорядження Великобурлуцької районної державної адміністрації від 11 грудня 2013 року № 318 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності» на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області та визнання частково недійсними результатів інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Суддя Нестайко Ю.В., визначений для розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, подав заяву про самовідвід з посиланням на те, що його дружина - ОСОБА_2, працює на посаді заступника голови Великобурлуцької районної державної адміністрації, яка є відповідачем по справі.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 р. № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до 4.4. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи.

Враховуючи те, що дружина судді працює на посаді заступника голови Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, яка є відповідачем по справі, з метою недопущення у сторін чи у будь-якого стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді справи заявлений самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Нестайка Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5120/14-ц
Провадження № 6/553/36/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року заявник державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням погодженого - Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не надано копій подання для його направлення учасникам судового процесу, а саме боржнику та стягувачу.

Вказане подання є таким, що не відповідає вимогам, визначеним ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, вважаю, що подання, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому його необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2. погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
01.03.2018 Справа № 380/198/18
Провадження по справі № 2/380/147/18
Ухвала

про відкриття провадження

1 березня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 117000грн, та просять розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи.

Відповідно до ч.1ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно правил ст.19 ЦПК України, для даної справи, як малозначної, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, вважаю за необхідне здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.19,175,274,277,278,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити в справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року, з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ "Ринок" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ "Ринок" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 569/11500/17 за позовом ОСОБА_5, поданої в її інтересах законним представником малолітньої ОСОБА_4 до ТзОВ «Ринок», Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним рішень Рівненської міської ради та Державного акта про право постійного користування землею, яка перебуває у провадженні Рівненського міського суду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній за позовом ТзОВ "Ринок" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно зупинити до вирішення цивільної справи № 569/11500/17 за позовом ОСОБА_5, поданої в її інтересах законним представником малолітньої ОСОБА_4 до ТзОВ «Ринок», Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним рішень Рівненської міської ради та Державного акта про право постійного користування землею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-
Справа №621/2526/17
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/2526/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32790 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 13.03.2013 року, а також 1 600 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/263/316/2018
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/524/18
У Х В А Л А

23.02.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2018 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Азот» (далі Відповідач) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вказавши, що з 22.11.2002 по 28.04.2017 працювала у ПАТ «Азот» та була звільнена за власним бажанням. На день звільнення відповідачем не було проведено з нею повний розрахунок. За захистом своїх прав вона звернулася до суду. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2017 її позовні вимоги було повністю задоволено та стягнуто із ПАТ «Азот» заборгованість по заробітній платі в сумі 22223,97 гривень, яку фактично виплачено відповідачем тільки 12.01.2018 року.

Вважала, що оскільки при звільненні з нею не було проведено повного розрахунку, то відповідач має сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28.04.2017 року по 12.01.2018 року в сумі 86029,21 гривень, про що просила суд ухвалити відповідне рішення.

В подальшому позивач неодноразово уточнювала розмір позовних вимог, та остаточно, у заяві від 29.01.2018 ОСОБА_1 просила суд стягнути із відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.04.2017 року по 12.01.2018 року в сумі 87585,34 гривень.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач окрім відзиву на позов подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку із несплатою ОСОБА_1 судового збору.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви відповідача, оскільки позивачем суду надана квитанція №21703750-1 про сплату судового збору в сумі 875,85 гривень, що дорівнює 1% від ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 257-258, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1002/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю:

секретаря Киричевської В. М.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

01 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі п.6 ч. І ст.251 ЦПК України до розгляду іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, яка знаходиться в провадженні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 6 ч. І ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши дане питання суд приходить до висновку, що розглядати дану справу надалі є неможливим, оскільки від рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, яка знаходиться в провадженні Обухівського районного суду Київської області залежить вирішення даної справи.

Враховуючи викладене суд уважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п.6 ч. І ст.251 ЦПК України у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.251, 253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супровідну батька,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супровідну батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супровідну батька.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 30 березня 2018 року о 14-30 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 30.03.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1