У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-я особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МАКАР» про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, 5-2, що належить ОСОБА_4 посилаючись на те, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, який забезпечений заставою. Оскільки позивачем за зустрічним позовом оспорюється договір кредиту та застави, тому відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного клопотання.

3-ті особи в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалі справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки, іпотеки та застави.

Відповідно до частини 5 ст. 1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним Ї після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

З договору застави вбачається, що предметом застави є майнові права заставодавця (ОСОБА_1Є.) , набуті ним на підставі договору банківського обслуговування № 000009111 від 21.11.2007 року та заяви підтвердження на дострокове повернення суми депозиту фізичної особи від 29.12.210 року, укладений між заставодавцем та Універсал Банком, які полягають у праві отримання за контрактом від Універсал Банка грошові кошти (вклад), внесені Заставодавцем на відкритий Універсал Банку депозитний рахунок в обсязі 5 240 674 грн. та процентів за користування (а.с.107-115).

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що накласти арешт суд позбавлений можливості, оскільки квартири, на які представник відповідача просить накласти арешт не є предметом застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1057-1 ЦК України, ст. ст. 149, 150, 259, 352 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О.Яровенко