overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.02.2018 Справа №607/14604/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3508 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи ввозив ОСОБА_3 особисто для себе, чи за дорученням третіх осіб в період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року транспортні засоби на територію України, якщо так то коли саме і які саме транспортні засоби. Обгрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_3 займається ввезенням на територію України автотранспортних засобі, як у власних цілях, так і за дорученням інших осіб. У звязку з чим в період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року отримував винагороду. З метою одержання вказаних відомостей, вона звернулася з інформаційним запитом до Державної прикордонної служби України. Однак, 07 лютого 2018 року надійшла відповідь про неможливість надання такої інформації, без згоди особи, стосовно якої вона надається.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволені клопотання відмовити, оскільки вважає, що відомості, які позивач просить витребувати, не мають значення для справи.

Позивач проти наведених аргументів представника відповідача заперечила, пояснивши, що відповідач часто перевозить автомобілі з-за кордону, у звязку з чим отримує дохід.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що у справі відсутні зазначені докази, на ці обставини позивач посилається як на підставу її позову, а також нею надано докази про неможливість отримання зазначеної інформації самостійно, керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) таку інформацію:

1.Чи ввозив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року транспортні засоби на територію України;

2.Якщо так то коли саме і які саме транспортні засоби ввіз на територію України для себе особисто чи за дорученням третіх осіб.

Надати вказані докази у строк до 26 квітня 2018 року.

В разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/682/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/126/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Ткач З. Є., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

та - позивача ОСОБА_1 її представника

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 608/682/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорківського районного суду від 07 грудня 2017 року (головуючий суддя Парфенюк В.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 375, 381, 384, 382, 390 ЦПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1652/18 Головуючий І інстанції Грищенко І.О.
Категорія: спори, що виникають
із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2018 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши виділений матеріал цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвано.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 09 січня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2018 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали отримано ОСОБА_1 03 лютого 2018 року (а.с. 71)

До теперішнього часу ухвала Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2018 року не виконана.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною і повернення її скаржнику відповідно до частини 2 статті 357, частини 3 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Кружиліна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4222/17
Провадження № 2/488/693/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

26.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Коваль А.А.,

за участю позивача - ОСОБА_3,

за участю представника позивача - ОСОБА_4,

за участю відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в спільному майні подружжя,-

Керуючись ст. ст. 10, 19, 263, 264, 265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в спільному майні подружжя, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 29,60 кв.м, жила площа 16,90 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 2/408/511/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

26 лютого 2018 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського ВП ГУНП України в Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління національної поліції в Луганській області про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

в с т а н о в и в :

У зв*язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керучись ст.. 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати в сумі 1280грн компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5
Справа № 192/2139/17
Провадження № 2/192/175/18
Ухвала

"28" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року (а.с.43), було відкрито провадження по справі, та розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та наявні матеріали справи, суд вважає, що є підстави для розгляду справи порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повідомлення (викликом) сторін.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2/554/249/2018
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1,

за участю секретаря- ОСОБА_2,

за участю позивача- ОСОБА_3,

за участю представника позивача- ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи- ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа-Служба у справах дітей Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком , -

ВСТАНОВИВ:

По справі в порядку підготовки справи до судового розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа-Служба у справах дітей Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.03.2018 р. на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя Г.В.Андрієнко
Дата документу 27.02.2018
Справа № 320/5793/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 600, 00 грн. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою суду від 21.09.2017 року позовна заява була повернута, у звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Судом встановлено, що провадження у вищевказаній справі відкрито не було. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 21.09.2017 року у позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута, у звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі

1 600 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 11, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299), судовий збір на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений на р/р 0013, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM7B3PQV від 17.07.2017 року в сумі 1 600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У х в а л а

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 575/19954/15-ц

провадження № 61-10590 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Укрінвестбуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа - Державне управління справами, про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні державного підприємства «Укрінвестбуд» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 575/19954/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа - Державне управління справами, про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів.

Клопотання державного підприємства «Укрінвестбуд» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва

від 11 жовтня 2016 року та постанови апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2018 року м. Львів

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованого дашка, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,258, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_1 демонтувати дашок над входом в нежитлове приміщення будинку № 56 по вулиці Ген. Чупринки у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати у вигляді судового збору з розгляду даної справи в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, до апеляційного суду Львівської області, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 766/8236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.02.2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан