overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1695/17
Провадження №2/548/72/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12.02.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20.11.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгяду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.01.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживачів, вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 12.02.2018 р. на 09 год. 00 хв.

В підготовчому засіданні судом з"ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідності вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживачів,- закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 13.03.2018 року о 09:30 годині у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа №751/4867/17
Провадження №2/751/261/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

за участі секретаря судового засідання Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу №751/4867/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності,

за участю: представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5,

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів 05 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( м. Чернігів, вул. Тюленіна, 4; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( м. Чернігів, вул. В. Глинського, 31; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м. Чернігів, проспект Миру, 32, офіс 201-202; свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8683 видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року) про витребування майна та визнання права власності задовольнити.

Визнати довіреність посвідчену 19 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за № 872 від імені ОСОБА_1 недійсною.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 31 по вул. Володимира Глинського в місті Чернігові, зареєстрованого в реєстру за № 915, посвідчений 23 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 31 по вул. Володимира Глинського в місті Чернігові.

Витребувати з володіння ОСОБА_2 житловий будинок № 31 по вул. Володимира Глинського в місті Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1933 ( одну тисячу дев'ятсот тридцять три) грн. 90 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або у строки, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 354 ЦПК України.

Головуючий - суддя К. В. Мороз
Справа № 576/360/18
Провадження № 2-н/576/12/18
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
01.03.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянув заяву про видачу судового наказу,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2,
аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку тане більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2; на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку тане більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи з 23 лютого 2018 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя ____________________ А.О.Колодяжний
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 183/2844/17
№ 2/183/330/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2018 року о 09.30 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2583/18 Справа № 2-3974/2011p. Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 25 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Номер провадження 2/643/1628/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження №2/219/701/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Днецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09 січня 2018 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.02.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

У підготовче судове засідання по вказаній справі, призначене на 09 годину 15 хвилин 05 лютого 2018 року відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 просила підготовче судове засідання відкласти у зв»язку з неявкою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Так, у зв»язку з неявкою сторін суд позбавлений можливості з»ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та повторно викликати учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247 суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 01 березня 2018 року на 09-30 годину.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Н.М. Медінцева

Суддя Н.М. Медінцева
Єдиний унікальний номер: 223/1041/17
Провадження номер: 2/223/107/2018
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

06.02.2018 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округахухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/760/863/18
в справі №760/6035/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про залишення без розгляду частини позовних вимог до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

01 березня 2017 року Позивач подала заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментіввиходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання подане ОСОБА_1нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 404/8151/17
Провадження № 2/392/424/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М, розглянувши розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 28 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченка М.М. від 28 лютого 2018 року було призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали було допущено описку та вказано дату та час призначення справи до підготовчого засідання - " о 09 годині 00 хвилин 31 березня 2018 року " .

Однак, фактично справа призначена до підготовчого засідання на " 09 годину 30 хвилин 30 березня 2018 року ".

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 28 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, зазначивши вірно дату та час підготовчого засідання «о 09 годині 30 хвилин 30 березня 2018 року», замість невірно зазначеного « о 09 годині 00 хвилин 31 березня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 522/8911/15-ц
Номер провадження 2/522/1647/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із відстороненням від посади судді Свяченої Ю. Б., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 945/18 від 01.03.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки, по якій ухвалою суду від 15.06.2016 року зупинили провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки, до розгляду по суті цивільної справи №522/22965/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

02.03.2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 638/12068/16-ц

провадження № 61-203 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області, третя особа - слідчий прокуратури Полтавської області Сорокін Ігор Володимирович, про стягнення моральної шкоди у зв'язку з безпідставними незаконними рішеннями та бездіяльністю слідчих прокуратури Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 грудня 2017 року звернувся з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У лютому 2018 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, де зазначив, що оскаржував зазначене рішення, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року його касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/12068/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області, третя особа - слідчий прокуратури Полтавської області Сорокін Ігор Володимирович, про стягнення моральної шкоди у зв'язку з безпідставними незаконними рішеннями та бездіяльністю слідчих прокуратури Полтавської області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний