overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/161/18
Провадження №2/672/154/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/161/18, провадження №2/672/154/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Суворова, буд.1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 38785, Полтавська область, Полтавський район, с.Мильці, вул.Центральна, буд.29) про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.110, 112 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа №: 398/43/18
провадження №: 2/398/953/18
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2006 року на загальну суму 21 940,49 грн.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду заяву про усунення недолік із зазначенням: наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначена ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу позивача та отримана під розписку 23 січня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи. Крім того, відповідно до довідки про доставку електронного листа зазначену ухвалу було доставлено на електронну пошту ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 січня 2018 року .

Останнім днем виконання вимог ухвали суду є 05 лютого 2018 року.

Станом на 02 березня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 133/251/18
Ухвала

3 березня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

2 лютого 2018 року судом була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в установлений в ухвалі строк.

Однак, позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду, а тому, даний позов необхідно вважати не поданим і повернути його позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM8BB84А від 18 грудня 2017 року, в сумі 1600 (одна шістсот) гривень та за платіжним дорученням № BOJ68B1HKB від 18 січня 2018 року, в сумі 162 (сто шістдесят дві) гривні повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Копію даної ухвали надіслати для відому позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 03.03.2018
Дата документу 03.03.2018
Справа № 320/1640/18
Провадження № 2-о/320/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 040937 від 02.03.2018 року, діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх сина, ОСОБА_2 Давіда Євгеновича, який народився 02 лютого 2018 року в м. Севастополь, Україна, від батьків: матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на 03 березня 2018 року на 13-15 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 13-15 год. 03 березня 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/592/416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк.

До початку розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву, в якій остання просить суд залишити позов про зняття арешту з майнабез розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити вищезазначений позов, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області, через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
25.01.2018 227/1189/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 січня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, збільшивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача на їх користь 222654 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи та направленням матеріалів справи до Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

23 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок №1923 Донецького науково дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин

25.01.2018
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.03.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним витребувати докази, оскільки вивчивши документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

ОСОБА_2, яка померла 11.08.2009 року в с.Ялтушків Барського району.

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул.Київська, 1А)для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/111/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 лютого 2018 року представник Позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання подане представником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/4057/16-ц
Номер провадження: 2-п/489/22/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 березня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2018 року по цивільній справі № 489/4057/16-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2018 року по цивільній справі № 489/4057/16-ц.

Заяву про перегляд заочного рішення суду надано з дотриманням вимог ст. 14, 284,285 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 284,285 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2018 року до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02.05.2018 о 08:45, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Пр.№ 2/155/20/18
Справа № 155/2231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 лютого 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: смт.Марянівка Горохівського району Волинської області, вул.Трудова, 2, а саме: житловий будинок (А-2) загальною площею 201,5 кв.м., де житлова площа складає 135,6 кв.м., допоміжна 65,9 кв.м., веранду (а), прибудову (а1), ганок (а2), мансарду (а3), хлів-гараж (Б-1), веранду (б), хлів (б1), погріб з шийкою (В), вбиральню (Г), водогін (Д), літню кухню (Е-1), гараж (е), сарай-гараж (Ж-1), огорожу (1) після померлого 21 червня 2017 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 02 березня 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3102/18
Номер справи місцевого суду: 522/1822/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2017 року було відмовлено у задоволені вищезазначеного позову.

Апеляційну скаргу на рішення подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п. п. 15, 15.5 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у редакції 2017 року).

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду апелянту ОСОБА_2.

Керуючись п. п. 15, 15.5 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у редакції 2017 року, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання прилюдних торгів недійсними - повернути без розгляду ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга має бути подана до або через відповідний суд першої інстанції, а матеріали справи надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін