Справа № 372/528/18
ухвала

Іменем України

23 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.,

за участі секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення (входження) до житлового будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, Халепянська сільська рада, садове товариство «Струмок», садовий будинок №96 та до земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0183 за адресою Київська Київська область, Обухівський район, Халепянська сільська рада, садове товариство «Струмок».

Подання обґрунтоване тим, що у нього в провадженні перебуває виконавче провадження № 55251647 від 24.11.2017 з примусового виконання виконавчого напису №316 виданого 22.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 невиплачені в строк грошові кошти у сумі 398 372 грн.

ОСОБА_3 на праві власності належить будинок за адресою Київська область, Обухівський район, Халепянська сільська рада, садове товариство «Струмок», садовий будинок №96 та земельна ділянка за кадастровим номером :03:004:0183 за цією ж адресою.

Вимоги приватного виконавця боржником проігноровано, на виклики та вимоги він не реагує, до виконавця не зявляється, на вказаний у вимогах час не зявляється за місцем проведення виконавчих дій, провести опис та арешт майна боржника не є можливим, що свідчить про ухилення боржника від проведення виконавчих дій, а тому просить подання задовольнити.

Приватний виконавець свою явку в судове засідання не забезпечив, коли суд на підставі ч. 2 ст. 439 ЦПК України зобовязаний розглянути подання негайно, але не пізніше наступного дня, з дня його надходження до суду, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця, а тому суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи для здійснення його виклику.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 439 ЦПК України.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами, вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження 55251647 від 24.11.2017 з примусового виконання виконавчого напису №316 виданого 22.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 невиплачені в строк грошові кошти у сумі 398 372 грн.

24 листопада 2017 року приватним виконавцем ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №316 виданого 22.10.2015 року. При цьому, зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та направлено постанову боржнику до виконання та стягувачу до відома.

Боржником вказана вимога у встановлений законом строк виконана не була.

В ході провадження виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано будинок за адресою Київська область, Обухівський район, Халепянська сільська рада, садове товариство «Струмок», садовий будинок №96, що згідно інформації зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відсуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, належить боржникові на підставі договору дарування серія та номер 690 виданого 19.12.2013 та земельна ділянка за кадастровим номером :03:004:0183 за цією ж адресою, належить боржникові на підставі договору дарування серія та номер 689 виданого 26.12.2013.

11 жовтня 2017 року, з метою провадження виконавчих дій та у відповідності до статті 16, 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі (Київська область, Обухівський район, Халепянська сільська рада, садове товариство «Струмок», садовий будинок №96) рекомендованою кореспонденцією направлено вимогу від за вих. №190 щодо надання безперешкодного доступу до приміщення за адресою: Київська обл.., Обухівський район, с/рада Халепянська, садове товариство «Струмок», садовий будинок №96 для проведення опису рухомого майна 20 грудня 2017 з 06 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв.

20 грудня 2017 року виходом приватного виконавця за участю представника стягувача та двох понятих за місцем знаходження майна боржника встановлено, що вимога виконавця №190 боржником добровільно не виконана. Повторним виїздом за вище зазначеною адресою встановлено, що боржник не надав доступу до приміщення. Безперешкодному доступу до приміщення також заважають високий паркан, собака, сталева фіртка.

20 грудня 2017 року виходом приватного виконавця за участю представника стягувача та двох понятих за місцем знаходження майна боржника встановлено, що 20.12.2017 року після складення акту про не допуск до приміщення на виїзді в с. Халепя, приватний виконавець разом з представником стягувача були зупиненні працівниками поліції з метою перевірки документів. Як зясувалось, під час складання акту приватного виконавця, ОСОБА_3 з метою перешкоджання вчинення виконавчих дій зробила завідомо неправдивий виклик по спецлінії 102 (реєстр. Номер повідомлення 46172). Після зясування всіх дійсних обставин виконавець та представник стягувача, разом з двома нарядами поліції повернулися до буд. №96, садове товариство «Струмок» де особа, яка представилась чоловіком ОСОБА_3 в присутності працівників поліції повідомив, що йому погрожують вбивством та фізичною розправою. В подальшому цю особа впустила у у двір лише одного працівника поліції для написання заяви. Спілкуватись з виконавцем з приводу виконавчого провадження ця особа відмовилась. Виконати законні вимоги виконавця боржник відмовився.

22 грудня 2017 року за № 206 приватним виконавцем на адресу боржника направлено виклик, яким зобовязано ОСОБА_3 зявитись до виконавця 02.01.2018 року о 09 год. 30 хв. за адресою: 08292, Київська обл., м. Буча, вул.. Нове Шосе, 3, для складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень щодо ухилення від сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, та одночасно зобовязано надати відомості, пояснення та документи.

02 січня 2018 року приватним виконавцем складено акт у присутності двох понятих, яким встановлено, що боржник систематично не виконує законні вимоги виконавця, ухиляється від виконання рішення, перешкоджає виконавцю у виконанні своїх службових обовязків та у вказаний у виклику №206 від 22.12.2018 час боржник не зявився, про поважність причини неявки не повідомив.

23 лютого 2018 року приватним виконавцем подано до Обухівського районного суду Київської області подання про примусове проникнення до будинку та земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0183, що розташовані за адресою Київська область Обухівський район, Халепянська сільська рада, садове товариство «Струмок», садовий будинок №96.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

В матеріалах подання відсутні належні докази того, що ОСОБА_3 перешкоджає вільному доступу приватного виконавця до належного йому житла та земельної ділянки.

Додані до подання акти приватного виконавця від 20 грудня 2017 року про те, що він не зміг потрапити до житлового будинку боржника та вимоги приватного виконавця не є належними доказами перешкоджання боржником приватному виконавцю вільному доступу до його будинку та до земельної ділянки.

Із доданих до подання актів не вбачається часу проведення виконавчих дій, які могли проводитись у час перебування боржника на роботі, лікуванні, у відпустці, тому вказаний акти не можуть вважатися належними і допустимими доказами для надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника. Приватним виконавцем не встановлені та не опитані сусіди щодо проживання чи не проживання боржника у цьому будинку.

Також слід зазначити, що згідно ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

За таких обставин та з огляду на відсутність належних доказів щодо перешкоджання боржником вільному доступу до його будинку та земельної ділянки приватного виконавця, зважаючи також на те, що проникнення до житла є крайньою мірою, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський