overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/426/18
Номер провадження 2/585/401/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені ПАТ «Приватбанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку: 1.Заборгованість за кредитним договором б/н від 13.05.2011 року у розмірі 25615,69 грн., яка складається з наступного: 686,45 грн. заборгованість за кредитом; 14584,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1195,99 грн. штраф (процентна складова). 2. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 08 лютого 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 14 лютого 2018 року, проте станом на 03 березня 2018 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір 27 листопада 2017 року в сумі одна тисяча шістсот гривень (1600,00), платіжне доручення №PROM7BABVD та 17 січня 2018 року в сумі сто шістдесят дві гривні (162,00 грн), платіжне доручення № BO907B1GHV.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №639/653/18
Провадження №2-о/639/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну на резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Орджонікідзе (нині - м. Владикавказ, Російська Федерація), паспорт серії НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.11.2000 року, доводиться сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова
Справа 237/1355/17
Номер провадження 2/237/103/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.03.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Куроп'ятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування Марїнської районної державної адміністрації Марїнської районної ВЦА Донецької області) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування Марїнської районної державної адміністрації Марїнської районної ВЦА Донецької області) про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій на позовних вимогах наполягала та просила розглядати справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування Марїнської районної державної адміністрації Марїнської районної ВЦА Донецької області) про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 05.03.2018 року
Справа № 628/663/18
Провадження № 2-о/628/51/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 63731, Харківська область, Купянський р-н, с. Моначинівка, вул. Жердія, буд. 55, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Петра Іванова, 1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності йому архівної довідки щодо роботи, нарахування заробітної плати, в якій його прізвище вказано не правильно, що є перешкодою використовувати цю архівну довідку для оформлення пенсії.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що вона підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 20 березня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

07.02.18 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 30.10.2017 р. були задоволені вимоги про оголошення ОСОБА_2 Вініцентієвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у тексті зазначеного рішення, а саме: зазначити по батькові фізичної особи, яку оголошено померлою, як - «Вініцентієвич».

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В тексті рішення Лисичанського міського суду від 30.10.2017 р. було зазначено по батькові фізичної особи, яку оголошено померлою, як - «Вініцентієвіч», однак, необхідно зазначити «Вініцентієвич».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення суду від 30.10.2017 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Лисичанського міського суду від 30 жовтня 2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, виклавши в тексті зазначеного рішення по батькові фізичної особи, яку оголошено померлою, як - «Вініцентієвич».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа № 273/365/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

01 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
провадження № 2-сз/616/1/18
справа № 616/669/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складів судді Нестайка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні до суду зазначеної позовної заяви через відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявником було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 14.08.2017 р. №PROM4B53Т8.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

27 лютого 2018 року до Великобурлуцького районного суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ-14360570, 1600 грн.00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого через відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за платіжним дорученням від 14 серпня 2017 року №PROM4B53Т8.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А Справа № 142/196/18

06.03.2018 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

5 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

6 березня 2018 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної Анжели Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини на 08 год.45 хв. 7 березня 2018 року в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи за її позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 10.40 год. 20.06.2018 року.

28.02.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи за її позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказуючи на те, що вирішується питання усиновлення іншою особою.

Викладені в заяві обставини суд вважає обґрунтованими, а тому заяву про пришвидшення розгляду справи слід задовольнити.

Керуючись ст. 168, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи за її позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.20 год. 21.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 496/525/18
Провадження № 2/496/701/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання 67620, Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. Шилова, 140, ІПН НОМЕР_1) до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області (місце знаходження 67622, Одеська область, Біляївський район, с. Березань, вул. 70 років Жовтня, 1) про встановлення факту володіння спадкодавцем житловим будинком з спорудами та визнання права власності на житловий будинок з спорудами у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що спадкодавець за життя володіла житловим будинком з спорудами але не залишила правовстановлючіх документів, що зараз першкоджає йому отримати спадщину.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позову позивач наддав заяву в якій просить витребувати від державного нотаріуса копію спадкової справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказану вимогу.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння спадкодавцем житловим будинком з спорудами та визнання права власності на житловий будинок з спорудами у порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Визначити відповідачу для подання відзиву на позов строк з дня вручення ухвали - пятнадцять днів.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 21 листопада 1987 р. Та після смерті ОСОБА_3, померлої 09 травня 2008 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 133/137/18
УХВАЛА

2 березня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в місті Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 20 березня 2018 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 02.03.2018
Справа № 493/2459/17
Провадження № 2/493/167/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 192 СК України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2 за рішеннями Балтського районного суду Одеської області від 14.06.2013 року по цивільній справі № 493/1132/13-ц, та від 25.02.2014 року по цивільній справі № 493/190/14-ц, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14.12.2017 року до досягнення повноліття донькою Софією, тобто до 23.02.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 06.03.2018 року.

СУДДЯ