Номер провадження: 2-др/785/16/18
Номер справи місцевого суду: 511/1775/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 лютого 2018 року м. Одеса
Колегія суддiв судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про усунення порушення права власності на обєкт нерухомості,
В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про усунення порушення права власності на обєкт нерухомості.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання, призначене на 22 лютого 2018 року, сторони не викликалися.
Розглянувши вказану заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Колегія суддів Апеляційного суду Одеської області в своєму рішенні від 07 листопада 2017 року вказувала, що чинною редакцією ст.120 ЗК України, передбачено, що з 01 січня 2010 року у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (стаття 377 ЦК України та 120 ЗК України в редакції Закону України від 05 листопада 2009 року №1702 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю»). Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині четвертій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруди стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. Позивач є власником нерухомого майна будинку, який було ним придбано з торгів. Отже, вимоги позивача щодо усунення перешкод в користуванні обєктами нерухомого майна підлягають задоволенню.
Разом з тим, заявник просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги та заяв щодо видачі копій судових рішень. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом-позивачем за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1310,33 грн (т. 2, а.с. 196, 210). З врахуванням положень цивільного процесуального законодавства (ст. 141 ЦПК України), колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву позивача в цій частині та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору за подання апеляційної скарги. Що ж до інших витрат, які заявник просить стягнути на свою користь, колегія суддів зазначає, що витрати на виготовлення копій судових рішень, копій технічного запису судового засідання не відносяться до витрат повязаних з розглядом справи, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1310,33 грн.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_3
Повний текст додаткового рішення виготовлено 26 лютого 2018 року.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_3
26.02.2018 року м. Одеса