overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2018 року 465/609/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України , -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорту заявника для фізичних осіб - громадян України)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
( ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника за його наявності або номер і серію паспорту заявника для фізичних осіб - громадян України)
аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.02.2018 року.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 176 грн. 20 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 147/217/18
Провадження № 2/147/247/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

28.02.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, ОСОБА_1 необхідно надати підтвердження, що вона не зверталася в судовому порядку до ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/473/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 21 березня 2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/106/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 р. м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря - Танцюра О.В.

та сторін: представника апелянта ОСОБА_1,

представника ПАТ «ФІДОБАНК» Горенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/13451/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яку подає ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року, ухваленого суддею Братасюк В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про стягнення пені за прострочення виплати процентів за банківським вкладом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду апеляційної інстанції Тернопільської області від 20 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яку подає ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів зі дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Тому з метою з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 607/13451/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яку подає ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про стягнення пені за прострочення виплати процентів за банківським вкладом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.
Справа 165/242/18
Провадження 2-сз/165/4/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» про повернення переплаченої суми судового збору,

встановив:

31 січня 2018 року КП «Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. До заяви КП «Нововолинськтеплокомуненерго» долучило платіжне доручення, згідно якого за подачу до суду заяви підприємство сплатило 881 грн. судового збору.

Після видачі судом судового наказу за вищезазначеною заявою, КП «Нововолинськтеплокомуненерго» 21 лютого 2018 року подало до суду заяву про повернення переплаченої суми судового збору (а.с. 17).

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про видачу судового наказу справляється 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто, в даному випадку, слід було сплатити 176,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заявнику КП «Нововолинськтеплокомуненерго» слід повернути переплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Нововолинськтеплокомуненерго», юридична адреса: 45400, м. Нововолинськ, вул. Святого Володимира, буд.3, , переплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., згідно платіжного доручення №86 від 29 січня 2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи №165/242/18 (провадження №2-н/165/23/18).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 467/1522/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.02.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 грудня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 29 січня 2018 року.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не зявились. Представник позивача надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву до суду не подав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11:00 годину 26.02.2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області, зал судових засідань № 10).

У судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца
Дата документу 26.02.2018
Справа № 501/227/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У звязку з цим ухвалою від 05 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху, та відповідно до ст.185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 13.02.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Станом на 26 лютого 2018 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №22-ц/772/404/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 рокуСправа № 133/2493/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, яка постановлена 28 грудня 2017 року суддею Сєчкою В.Л., -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, слід призначити перше судове засідання на 14 березня 2018 року з повідомленням учасників справи про дату час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 366, 381 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2018 року о 12-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 350/1424/17
Провадження № 2-сз/350/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві заявник просить повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1000 гривень згідно квитанції № 0.0.852469175.1 від 19.09.2017 року.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 23.02.2018 року позов ОСОБА_1Р до ОСОБА_2, Перегінської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

За подання даної позовної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 1000 гривень.

Згідно до п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вказане заявником ОСОБА_1 необхідно було здійснити оплату судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, а саме у розмірі 646 гривень 72 копійки. З квитанції № 0.0.852469175.1 від 19.09.2017 року вбачається, що позивач сплатив суму судового збору у розмірі 1000 гривень,

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В такому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що вимоги заявника в частині повернення судового збору підлягають задоволенню частково, так як позивач дійсно, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, ним був сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а отже зайва сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 353 грн. 28 коп. (триста п'ятдесять три гривні 28 копійок), який сплачено згідно квитанції № 0.0.852469175.1 від 19.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Провадження №22-ц/772/547/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В.В.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 рокуСправа № 125/1058/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_3, ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 13 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.В. Оніщук
Номер справи 289/1344/17
Номер провадження 2-во/289/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.09.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

21.02.2018 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні від 06.09.2017.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)