overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6453/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 10.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 10.05.2017 року.

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2017р. позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Разом з тим, по тексту рішення допущено описку та невірно зазначено назву відділу реєстрації актів цивільного стану де було зареєстровано шлюб, так замість «відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку», невірно вказано «відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Києві».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2017 р. та вказати назву відділу реєстрації актів цивільного стану «відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку», замість невірно вказаного «відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Києві».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва через протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 643/1817/16-ц

провадження № 61-7776 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У січні 2018 року ОСОБА_1 виконав вимоги суду та усунув недоліки касаційної скарги.

У лютому 2018 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/1817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2018р. Справа №642/581/18 Провадження №2/642/95/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, яки заявив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, треття особа Департамента реєстрації Харківської міської ради, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у порядку спрощенного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треття особа Департамента реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треття особа Департамента реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, розглянути за правилами загального позовного порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 344/2030/18
Провадження № 2/344/2334/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03.05.2018 року о 14 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 507/1848/17
Провадження № 2/507/74/2018
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В,

за участю секретаря Вододюка В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся з позовом до Любашівського районного суду Одеської області до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги шляхом надання заяви, а саме просив: встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2004 року, була рідною бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 10 березня 2004 року.

Згідно ст. 49 ЦПК України позивач вправі до закінчення підготовчого провадження збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, в звязку з чим вказану позовну заяву необхідно прийняти до провадження та вважати позовні вимоги слідуючими: встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2004 року, була рідною бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 10 березня 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та вважати позовні вимоги слідуючими: встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2004 року, була рідною бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 10 березня 2004 року.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/808/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, бездіяльність відділу примусового виконання рішень, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, бездіяльність відділу примусового виконання рішень, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 26 квітня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
27.02.2018 Єдиний унікальний № 371/221/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 333/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна у порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 3 - в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відповідно до п. 8 ч. 3 в позовній заяві позивач не зазначив в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви;

- відповідно до п. 10 ч. 3- в позовній заяві позивачем не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна у порядку спадкуваннязалишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/2756/18
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО», правонаступником якого є ОСОБА_7, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи - ОСОБА_8,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 182, 249, ч.3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО», правонаступником якого є ОСОБА_7, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи - ОСОБА_8повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання в строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

А.П. Заїкін
Справа № 493/320/18
Номер провадження 2/493/269/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

Суддя
Справа № 355/92/18
Провадження № 2/355/179/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

27 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 02 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 200, 206, 258, 263, 268, 272, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України (в редакції 2017 року), ст.ст. 16, 321, 328, 345 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 12/1, с. Бзів, Баришівський район, Київська область.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та або обов,язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/9329/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 2-р/780/8/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 27.02.2018
УХВАЛА

27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року у цивільній справі № 369/9329/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 271, 374, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Рішення Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року в частині передачі автомобіля роз'яснити, що ОСОБА_4 зобов'язаний передати товариству з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» транспортний засіб марки «Nissan Pick-UP», державний номер НОМЕР_1, технічний НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_3, двигун: 2488 см3, колір сірий, рік випуску: 1999.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №560/1560/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дубровицька районна державна адміністрація Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись статтею 164, статтями 166, 180-182 Сімейного кодексу України, статтями ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дубровицька районна державна адміністрація Рівненської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання його дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області контроль за виконанням батьківських обовязків ОСОБА_3 відносно дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7