overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді: Лєдньова Д.М.

при секретарі: Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2015 року вищевказаний позов задоволено.

22.02.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у розмірі 1060765,68 грн., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 червня 2015 року по справі № 295/3196/15-ц, у звязку із втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/6038/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Не повідомила поважність причини неявки в судове засідання, не подала відзив.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 318/201/18
Номер провадження №2-о/318/14/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2018 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25 01. 2018 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заява відповідає вимогам ст..318 ЦПК України, справа підсудна Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на «01» березня 2018 року о 13 год. 00 хв, за участю заявника та заінтересованої особи в приміщенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Йожикова,93 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, зал судових засідань № 2.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2В
Справа №639/1035/18
Провадження №2-н/639/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівв сумі 1 527, 68 грн. та стягнути з боржників витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, до заяви не доданий договір, укладений в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимогидо боржників про стягнення грошової заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу, що передбачено ч.2 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2471/18 Справа № 204/6130/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/22/18
Провадження № 2-н/488/7/18 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Справа № 521/1594/16-ц
№ провадження 521/1295/ 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Берової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Іллічівськ рибфлот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськ рибфлот» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, в яком упросив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Іллічівськ рибфлот» заборгованість за виконанні роботи згідно з Договором про надання послуг № ОДА 1953 К від 01.06.2014 року у розмірі 27 200 гривень та пеню у розмірі 8457, 62 гривень.

27 лютого 2018 року представник ТОВ « Іллічівськ рибфлот» подав до канцелярії суду заяву в якій вказується, що ТОВ « Іллічівськ рибфлот» вважає за необхідне відмовитися від заявлених позовних вимог по справі.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ « Іллічівськ рибфлот» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Іллічівськ рибфлот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти днів через Малиновський районний суд міста Одеси.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 149/2944/17
Провадження №2/149/58/18
Номер рядка звіту 45
(вступна та резолютивна частини)
02.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участю секретаря Парфьонової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: 1-й пров. Сидориський (Чапаєва), 21, м. Хмільник Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Вергелес В.О.
Повне судове рішення буде складено 13.03.2018 року.
У Х В А Л А

05.03.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д. В.

за участю : секретаря Пясковської Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс Флоріанівка" с. Флоріанівка Козятинського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №133/634/17 за позовом ОСОБА_3 (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс Флоріанівка» (надалі відповідач) про визнання договору оренди недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 авдокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи . Свої вимоги мотивує тим , що ОСОБА_3 відповідно до договору оренди землі від 21 грудня 2015 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Козятинської міської ради, передав в оренду строком на 10 років товариству з обмеженою відповідальністю «Агросолюшинс Флоріанівка» земельну ділянку загальною площею 3.0383 га.

ОСОБА_3, вказаний вище договір не укладався і не підписувався.

Для вирішення питання про належність його підпису в договорі оренди, зареєстрованого 23.03.2016

виконавчим комітетом Козятинської міської ради, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Просить призначити по цивільній справі почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступне запитання:

1.Чи був виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі землі від 21 грудня 2015 року, який зареєстрований 23.03.2016 виконавчим комітетом Козятинської міської ради, ОСОБА_3, чи іншою особою?

2. Проведення даної експертизи доручити Вінницькому відділенню

Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованої за адресою:

21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення даної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання , враховуючи те , що сторони не надали суду оригінал договору оренди землі від 21 грудня 2015 року, який зареєстрований 23.03.2016 виконавчим комітетом Козятинської міської ради.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення експертизи по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 05.03.2018
Справа № 495/1324/18
Номер провадження 2/495/1300/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Холод-Сервіс" до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, 20.02.2018 року позивач ТОВ "Холод-Сервіс" надав заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Холод-Сервіс" до ОСОБА_1 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 635/998/18
Провадження № 2/635/1433/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Високий, вулиця Єсеніна, будинок 5-а,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 21 грудня 2013 року в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1111.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 28 березня 2018 року о 09:30.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна