overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2318/5024/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної школи, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, вказавши, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі з нього стягнуто на користь управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 49 103,00 грн. Враховуючи ту обставину, що він має намір добровільно виплачувати грошову компенсацію у вищевказаній сумі, але у звязку з фінансовими труднощами та неможливістю виплатити дану суму разово, просить розстрочити виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з нього заборгованості, шляхом встановлення суми щомісячного платежу, а саме по 1000,00 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

21 лютого 2018 року за вх. № 4203 надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

В судовому засіданні представник Уманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, необхідно залишити без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Пр№2/155/8//18
Справа 155/2149/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства померлої особи.

Судове засідання по справі було призначено на 21 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Представник заявника не з'явився в судове засідання та подав до суду заява про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи на 06 березня 2018 року на 11 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/2444/18
Провадження № 2-с/752/17/18
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 21.12.2017 року за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд -

Встановив

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила скасувати судовий наказ виданий Голосіївським районним судом м. Києва 21.12.2017 року по справі 752/27087/17.

В обґрунтування заяви заявник вказувала, що заявлені вимоги є безпідставними, у зв'язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 21.12.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та є власником квартири АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» 02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26 б, р/р 5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 216 (три тисячі двісті шістнадцять) гривень 24 копійки та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 260-261 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 21.12.2017 року за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Голосіївським районним судом м. Києва 21.12.2017 року по справі 752/27087/17 (провадження № 2-н/752/1135/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1».

Роз'яснити Дочірньому підприємству «Дарниця-1» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/760/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01 жовтня 2013 року по 01 вересня 2017 року в сумі 14 121 гривня 94 копійки.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

З матеріалів заяви та наданих суду документів вбачається, що Заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності за період з 01 жовтня 2013 року по 04 грудня 2014 року.

Згідно з ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 01 вересня 2017 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 699/55/18
Номер провадження № 2/699/208/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.02.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним цивільним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 03.11.2007 року Пішківською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис №2.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.02.2018 року.

У підготовчому засіданні позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив надати строк на примирення терміном у два місяці.

Відповідач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд, враховуючи необхідність застосування мір для збереження сімї, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити подружжю строк для примирення на два місяці, що у даному випадку, на думку суду, буде достатнім для можливого примирення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 5 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, тобто до 23.04.2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці у звязку з призначенням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Линдюк В.С.
Провадження № 2-п/761/68/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» АХА Україна» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 285-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» АХА Україна» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 02.04.2018 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3242/17
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 10 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання зявилася представник позивачки ОСОБА_1

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область на 22 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 336/6395/17
пр. № 2/336/443/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №577/4071/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/162/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3, Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відкладення розгляду справи

за позовом Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_3 справу призначено до слухання в режимі відеоконференції на 26 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

26 лютого 2018 року в судове засідання сторони не з'явилися, проте 23 лютого 2018 року ОСОБА_3 та Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області надали заяви про відкладення розгляду справи, вказавши причини неявки, а тому апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність відкладення слухання справи на 12 березня 2018 року на 14 год. 30 хв. для повторного їх виклику у судове засідання в режимі відеоконференції, визнавши їх неявку поважною.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 372 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкласти на 12 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі в приміщенні цього ж суду за адресою: вул. Садова, буд. 8, м. Конотоп, Сумська область на 14 годину 30 хвилин 12 березня 2018 року.

Копію даної ухвали для виконання направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (вул. Садова, буд. 8, м. Конотоп, Сумської області), зобов'язавши місцевий суд організувати її виконання;

для відома: ОСОБА_3 (а.с.32).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 127/2539/18
Провадження 2/127/447/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні позов не визнав. Заяв, клопотань немає.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зокрема, викликано свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного вікута призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2018 р. о 09.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: