overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/3494/17
Провадження №2/442/235/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.,

з участю секретаря - Петрів В.М.

за участю представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 представника відповідача (позивача) Городній О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" про відшкодування майнової шкоди за договором строкових банківських вкладів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 203, 215, 1059 Цивільного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" про відшкодування ма йнової шкоди за договором строкових банківських вкладів, відмовити.

В задовленні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя ________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/349/18
Номер провадження 2-о/213/18/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, заінтересована особа Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, вул. Салтиківська,9 Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, посилаючись на те, що з 1976 року до 1993 року мешкав на території України. З серпня 1993 року до липня 1998 року він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації. З серпня 1993 року і по теперішній час проживає у м. Кривий Ріг за адресою: АДРЕСА_1. У зв"язку з тим, що він досяг 45-річного віку виникла необхідність вклеювання фотографії у посвідку на проживання, він звернувся до міграційної служби, однак йому було відомлено, оскільки він є громадянином України та на момент проголошення незалежності України він проживав на території України. У зв"язку з чим, постало питання отримання ним паспорту громадянина України, тому просить встановити факт постійного проживання ним на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити судовий розгляд на 15 березня 2018 року о 10.00 годин.

У судове засідання викликати учасників справи.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Алексєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк до 6 березня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак
Справа № 743/1682/17
Провадження №2/743/57/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої

злочином,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування 1 416 грн. майнової та 2 500 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні сторони заявили про укладення мирової угоди та просили її затвердити.

Суд, перевіривши дійсність волевиявлення сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, який вважав за можливе затвердити мирову угоду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що мирова угода, укладена 28 лютого 2018 р. між позивачем ОСОБА_1, представником позивача адвокатом ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 підлягає затвердженню, оскільки укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов'язків сторін і сторони наполягають на її затверджені, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України тягне закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 207, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 28 лютого 2018 р. між позивачем ОСОБА_1, представником позивача адвокатом ОСОБА_2 (діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної допомоги № 1-668/17) та відповідачем ОСОБА_3 на умовах, що сторони домовились, що ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено), протягом 60 днів з наступного дня після затвердження судом мирової угоди, здійснює відшкодування ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) 1 416 грн. майнової та 2 500 грн. моральної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 3 916 грн., а ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування 1 416 грн. майнової та 2 500 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином закрити.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 460/580/18
Провадження №2/460/1096/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2018 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі .

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується на р/р 0699, отримувач коштів УДКСУ в Яворівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011710, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Позивач предявила квитанцію про сплату судового збору лише на суму 620 грн.

Враховуючи вищенаведене позивачу слід надати строк для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в розмірі 84,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.М.Карпин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/4346/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3028/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

28 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку із чим суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 - представнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя:
Справа № 754/405/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали судді позивачка отримала 27.01.2018 року, що підтверджується поштовою розпискою.

Але вимоги ухвали судді позивачем в установлений строк виконані не були, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.. 175, 177 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, невиконання позивачем в установлений строк вимог ухвали, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 652/65/18
У Х В А Л А

підготовчого розгляду справи

27 лютого 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання судової повістки, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання суду не надала, відзиву на позовну заяву також не надала.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 годину 12 березня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 466/1415/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«27» лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 13767,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

26 лютого 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 13767,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 13767,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 359/1499/17

провадження № 61-10269ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бриспіль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

21 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявник не додав двох копій касаційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, особа, яка подає касаційну скаргу, приєднала світлокопію квитанції про сплату судового збору.

Разом із тим документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження № 2/522/876/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 28 листопада 2017 року недоліки заявником не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Суддя

28.02.2018