overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 761/8048/16-ц

провадження № 61-8643ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У відповідності до пунктів 4, 14 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13 лютого 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року, заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди (761/8048/16-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження № 2/202/451/2018
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро», Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання двічі поспіль 29.01.2018 року, 28.02.2018 року не з'явився, про поважність причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. На адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначками «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро», Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Номер провадження 2/754/2143/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1), таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2, в м. Києві, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право власності на квартиру серії НОМЕР_4

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3), такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2, в м. Києві, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право власності на квартиру серії НОМЕР_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Єдиний унікальний № 433/3033/16
Провадження 2-во/408/12/18
У Х В А Л А
про виправлення описок
26 лютого 2018 року Біловодський районний суд Луганської області,
головуючого- судді: Цимбал Ю.Ю.
при секретарі: Багрій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодську, Луганської області
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області; треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Луганській області; ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом задоволено.

Ухвалюючи вищевказане рішення суд припустився описки, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково рік народження позивача «1936», замість вірного «1938».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області; треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Луганській області; ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом, зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення вірно рік народження позивача «1938», замість «1936».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Цимбал
Провадження № 2/742/275/18
Єдиний унікальний № 742/351/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно позовної заяви вказано адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 як Чернігівська область, с.Мала Дівиця, вул.П.Орлика, буд.3. Фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 лютого 2018 року до суду надійшла довідка Малодівицької селищної ради від 20 лютого 2018 року за №899, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрований та не проживає на території селищної ради.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки судом встановлено, що за вказаною в позовній заяві адресою реєстрації місця проживання як ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд іншому суду.

На підставі наведеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення, ч.9 ст.28, п.1 ч.1 ст.31, 353-355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати до Святошинського районного суду міста Києва, для розгляду за підсудністю.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 676/365/18
Номер провадження 2/676/915/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

У звязку із технічними причинами підготовче судове засідання в режимі відеоконференції не проводиться.

У ході підготовки справи до розгляду в судовому засіданні проведено наступні дії:

- представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надіслала електронною поштою заперечення проти позову, в якому просить застосувати строк позовної давності та відмовити ОСОБА_1 в позові, судове засідання просить провести в режимі відео конференції;

- позивач ОСОБА_1 подав суду довідку про надходження коштів на його рахунок, проти проведення розгляду справи в режимі відеоконференції не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 197, 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 15 березня 2018 року на 11.00 годину. Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - на 15 березня 2018 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду (вул. Пилипчука, 1 м. Хмельницький, 29000) для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
27.02.2018 Єдиний унікальний № 371/235/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 340/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Миронівського районного господарства Київського обласного Мисливсько рибальського виробничого обєднання Київської обласної ради УТМР» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 3 - в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відповідно до п. 8 ч. 3 в позовній заяві позивач не зазначив в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви;

- відповідно до п. 10 ч. 3- в позовній заяві позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Миронівського районного господарства Київського обласного Мисливсько рибальського виробничого обєднання Київської обласної ради УТМР» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 306/2140/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

секретарі - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду від 02 січня 2018 року (Головуючий - суддя Уліганинець П.І.) у справі за позовом ОСОБА_3 до Свалявської міської ради, КУП «Свалявське РБТІ» про визнання права власності на майно,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду від 02 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде складено до 07.03.2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 644/8290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі М.М. Коломойцеві,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: Відділ Державної реєстраційної актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства,-

встановив :

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання зявились, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання зявивився , не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

Третя особа в підготовче судове засідання не зявилась, про дату та час підготовчого засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 215/4533/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засідання, в залі №7, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено до судового розгляду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26.02.2018 року, заслухавши думку сторін, головуючий ухвалив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження.

Предстанвик позивача заявила клопотання про виклик та допит контролера та спеціаліста у якості свідків, головуючий суддя в підготовчому судовому засіданні ухвалив допитати заявлених свідків при розгляді справи по суті.

Відповідач заявила клопотання про надання часу для складання заперечень на позов, яке задоволено ухвалою на місці.

Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29.03.2018 року о 09 годині 00 хвилин, зал N 7.

Викликати свідків повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/659/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, жительки 29000, м.Хмельницький, вул.Південна, 5/1) є рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки 29000, АДРЕСА_1).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заінтересована особа: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану (, пошт.індекс: 29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна,4).

Суддя: