overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1165/17Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 22-ц/789/147/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін:позивача ОСОБА_1, та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №597/1165/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 30 листопада 2017 року, ухваленого суддею Торською І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.35,259,374,376,381,384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заліщицького районного суду від 30 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних скасувати.

Постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області 18 серпня 1997 року інфляційні втрати у розмірі 67502,5 грн. та три проценти річних у розмірі 8863,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Чорртківським РВ УМВС України в Тернопільській області 18 серпня 1997 року 2772,57 грн сплаченого судового збору у суді першої та апеляційної інстанції.

У решті рішення Заліщицького районного суду від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене до 06 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун
Справа № 462/6031/17
УХВАЛА

06 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання про витребування доказів, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме відомостей, які перебувають у володінні Шостого міського відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про дату здійснення оплат та їх розмір по кредитному договору № 014/08-5/13307-СК від 21.06.2006року, який укладений між Банком та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), оскільки такі докази необхідні для підтвердження обставин, на які покликається у своїй зустрічній позовні заяві з приводу придбання спірної квартири.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не має можливості отримати вказані докази особисто, а тому суд керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що слід витребувати із Шостого міського відділення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про дату здійснення оплат та їх розмір по кредитному договору № 014/08-5/13307-СК від 21.06.2006року.

Відповідно до ч.7 ст. 84 КПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 182, 189 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд

у х в а л и в:

Витребувати із Шостого міського відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» відомості про дату здійснення оплат та їх розмір по кредитному договору № 014/08-5/13307-СК від 21.06.2006року, який укладений між Банком та ОСОБА_1, 31.08.1964року народження (ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Шостого міського відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» /79000 м. Львів, вул. Матейка, 8/.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 279/927/18
номер провадження 2-з/279/4/18
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №279/927/18,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про забезпечення позову у справі №279/927/18, зазначивши, що ними до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області подано позов до Державного реєстратора ОСОБА_3, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання незаконним рішення і скасування реєстрації права власності.

В обгрунтування заяви зазначили, що 03.10.2008 року між ними та АК ІБ "УкрСиббанк" було укладено договір №0 про надання споживачого кредиту. В забезпечення виконання зобов"язань по вказаному договору був укладений договір іпотеки, відповідно до якого вони надали Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, належну їм на праві власності, що стверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В подальшому АК ІБ "УкрСиббанк" уклав договір факторингу з ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", відповідно до якого відступив право вимоги за вказаним кредитним договором.

Рішенням Державного реєстратора ОСОБА_3 від 27.09.2017 року було зареєстровано право власності на належну їм квартиру за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Вважають, що вказане рішення прийнято з грубим порушенням норм діючого законодавства, ним порушено їх право власності, вказана квартира може бути відчужена ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", тому просили вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст.ст.149,150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; позов забезпечується: зокрема накладенням арешту на майно...

З огляду на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованою за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37350411 від 29.09.2017 року 16:35:13 внесеного Державним реєстратором ОСОБА_3, Житомирської обласносї філії комунального підприємства "Центр деержавної реєстрації" Житомирської області, номер апису про право власності 22603354.

Для виконання ухвалу направити в Реєстраційну службу Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 360/726/17 Головуючий у І інстанції Унятицьки Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1583/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 02.03.2018
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

02 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 01 березня 2018 року за вх. №3359/18 ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу, однак, вона не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, а не через суд першої інстанції, у звязку з чим суддя - доповідач позбавлений можливості перевірити відповідність підстав та строків звернення, а тому її необхідно повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 259, 260 та п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, розяснивши її право подати дану скаргу через суд першої інстанції, що ухвалив судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 308/3654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції Закарпатській області, за участю третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення частки померлої ОСОБА_5 в справі спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції Закарпатській області, за участю третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення частки померлої ОСОБА_5 в справі спільної сумісної власності.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання по залишення без розгляду даної позову з тих підстав, що 18.10.2016 року Ужгородським міськрайонний судом було прийнято рішення по справі №308/6395/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна власністю подружжя та визначення частки померлої ОСОБА_5. ОСОБА_7 рішенням було повністю відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_4

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Заслухавши пояснення представника третіх осіб, позивача, який заперечив проти задоволення даного клопотання, враховуючи те, що Ужгородським міськрайонним судом від 18.10.2016 року було розглянуто питання визначення частки померлої ОСОБА_5, суд приходить до переконання, що існують всі підстави для закриття провадження з розгляду даної справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року),-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції Закарпатській області, за участю третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення частки померлої ОСОБА_5 в справі спільної сумісної власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 643/1553/18
Номер провадження 2/643/2833/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Москалівська, 57/59.

Відповідач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/740/16-ц
Провадження № 2-р/723/1/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду та виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Із заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з наступних підстав:

- не сплачений судовий збір, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за заявами про роз'яснення рішення суду, яка подана фізичною особою складає 320,00 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.177, 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Костянтинівни про роз'яснення рішення суду та виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.03.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 по справі у судове засідання в черговий раз не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 надіслала до Рівненького міського суду заяву про залишення позову без розгляду, просить суд розглянути дану заяву без участі представника позивача.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідач ОСОБА_1 повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/171/18
Провадження № 2/243/671/2018
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Старовецького В.І.,
за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Внаслідок складності справи складання повного тексту заочного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 136, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений 21 лютого 2012 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 35.
Повний текст заочного рішення буде виготовлено впродовж десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3