overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

142/681/17

2/142/25/18

"03" березня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницькох області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при сикретарі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, у якому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 04.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року провадження по цивільній справі зупинено, на три місяці у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Судовий розгляд даної справи здійснювався відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, який у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України, ст.ст. 254, ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження в цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за правилами параграфу 2 «Відкриття розгляду справи по суті» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03 жовтня 2017 року.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
______________ Лисичанський міський суд Луганської області_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.18 р. у.н. 415/1421/18
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/118/18
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 119 503,89 грн. відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2018 р.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ виданий _____________20___р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Справа № 468/1336/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

02.03.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., за участю секретаря Медведєва Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанський ВДВС ГУЮ в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення троку на предявлення його виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанський ВДВС ГУЮ в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення троку на предявлення його виконання.

Провадження в справі було відкрито та призначено до розгляду на 11.00 год. 02.03.2018 року.

02.03.2018р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанський ВДВС ГУЮ в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення троку на предявлення його виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 471/57/18-ц
Провадження №2/471/117/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів щодо вирішення спору у позасудовому порядку (відсутні докази звернення до реєстратора та його відповіді) та надано позивачу строк для усунення недоліків (протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку було отримано позивачем 06.02.2018 року).

Однак, у встановлений судом строк заявником не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/5877/17 Провадження № 22-ц/778/1487/18-ц
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області про стягнення збитків.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 28.03.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
Провадження № 2/521/448/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді- Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,2кв.м., житловою площею 31,4кв.м. що належить ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 461/8959/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Львівська область, Яворівський район, с. Руда-Краковецька, вул. Церковна, 58) до ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Медова, 7/3а) про стягнення витрат на ремонт житла, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 (Львівська область, Яворівський район, с. Руда-Краковецька, вул. Церковна, 58) до ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Медова, 7/3а) про стягнення витрат на ремонт житла.

Ухвалою від 29 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Про залишення позовної заяви без руху повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29 січня 2018 року позивач на виконання вищевказаної ухвали про залишення позову без руху подав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Львівська область, Яворівський район, с. Руда-Краковецька, вул. Церковна, 58) до ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Медова, 7/3а) про стягнення витрат на ремонт житла.

Призначити судове засідання приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 11.04.2018 року о 14.15 год.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачу право у строк до 11.04.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1020/17
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Крижопільська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Крижопільська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача знаходиться в м. Одеса, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Приморському районному суду м. Одеса.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника позивача адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбудеться о 11 год. 23.03.2018 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Доручити Приморському районному суду м. Одеса забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеса, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/50/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2967/18 Справа № 205/2330/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

02 березня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С, ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3 міська рада та ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3 міська рада та ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення спадщини відумерлою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2
Справа № 316/2084/17
Провадження № 2/316/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року до участі у справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та розгляд справи відкладено на 01.03.2018 рік (а.с.25).

В судовому засіданні 01.03.2018 року встановлено, що в ухвалі суду від 07.02.2018 року допущена описка при написанні адреси проживання третьої особи ОСОБА_3, а саме вказаний номер квартири 67, хоча вірним є -57.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.02.2018 року про залученення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі №316/2084/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, а саме: внести зміни до резолютивної частини ухвали, вказавши вірну адресу проживання третьої особи ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 585/625/18
Номер провадження 2/585/451/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Пустовійтівської сільської ради Роменського району від 23.02.2018 року № 110-02/35 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 04.04.2017 року .

Згідно ст.. 186 ч.1 п.6 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач не надав суду доказів про наявність правонаступників після смерті відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач померла.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2953/18 Справа № 202/5859/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров