ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/116/18
Провадження №2/477/321/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 лютого 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Засільської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 24 грудня 2011 року право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, надану для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, розташованої в с. Білозірка Вітовського району Миколаївської області.

Позивач в підготовчому судовому засіданні зазначила про можливість призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач Засільська сільська рада Вітовського району Миколаївської області свого представника не направила, надіслала заяву про розгляд справи за відсутністю представника, не заперечували проти задоволення позову.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

В підготовчому засіданні, у відповідності до приписів абзацу 2 частини 6 статті 259 ЦПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час виконання процесуальних дій та зясування обставин, передбачених частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В позовній заяві позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 24 грудня 2011 року право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, надану для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, розташованої в с. Білозірка Вітовського району Миколаївської області.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказала про неможливість позасудового врегулювання спору через наявність відмови у вчиненні нотаріальних дій, оскільки в правовстановлюючому документі є розбіжності в зазначенні прізвища, імені та по батькові власника спірної земельної ділянки з прізвищем, імям та по батькові спадкодавця ОСОБА_5.

Зазначена обставина підтверджується змістом постанови приватного нотаріуса Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 від 11 січня 2018 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Приватним нотаріусом в постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій зазначено, що вказана вище розбіжність в правовстановлюючому документі перешкоджає в оформленні спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, та запропоновано подати нотаріусу рішення суду, яким встановлено факт належності правовстановлюючого документа померлій ОСОБА_5.

Однак, з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення позивач не зверталась.

В той же час, з пояснень позивача наданих нею в підготовчому судовому засіданні вбачається, що інших перешкод в оформленні спадкових прав, ніж наявність розбіжностей в написанні прізвища, імені та по батькові спадкодавця ОСОБА_5 в правовстановлюючому документі, немає. Державний акт на право приватної власності на землю серії МК №08318 не втрачений, не пошкоджений.

У відповідності до приписів статті 55 Конституції України як Основного Закону держави, статей 4, 16 ЦК України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За загальним правилом Конституції України, визначеним в статті 6, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Відповідно, Жовтневий районний суд Миколаївської області є органом державної влади, який належить до судової гілки влади України. В свою чергу, статтею 19 Конституції визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Системою органів і посадових осіб, на які покладено обовязок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, з метою надання їм юридичної вірогідності, у відповідності до статті 1 Закону України «Про нотаріат», є нотаріат в Україні.

Виходячи з системного аналізу норм законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про нотаріат», суд приходить до висновку, що він не наділений правом підміняти органи нотаріату в оформленні спадкових прав у разі відсутності порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 23 Постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

З урахуванням того, що предмет спору за своєю суттю є матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору у цій справі, що є підставою для закриття провадження у справі.

Разом з цим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу її право звернення до суду, з урахуванням правил предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючого документа державного акту на право приватної власності на землю серії МК №08318 померлій ОСОБА_5.

Крім цього, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 704,80 грн. на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 197, 200, 255, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Засільської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити, в звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2018 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО