Справа № 645/1054/18
Провадження № 2/645/1142/18
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної, матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоровя, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність

в с т а н о в и в :

01.03.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 р. в провадження судді Іващенко С.О. надійшла вказана цивільна справа.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України моральну, матеріальну шкоду, завдану каліцтвом, ушкодженням здоровя, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, посилаючись на вирок суду відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

Відповідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, в 2011 році в моєму провадженні перебувала кримінальна справа №2033/1-39/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, вирок по якому було ухвалено 19.09.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.01.2012 року даний вирок суду скасовано, справу повернуто на додаткове розслідування.

За таких обставин суд вбачає наявними обставини, які можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або обєктивності судді, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст.ст.259-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Іващенко С.О. - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної, матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоровя, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, передати до канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -