Справа № 381/4723/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1457/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 26.02.2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 рокуАпеляційний суд Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розмірі 475 388,19 грн. визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Разом з цим, 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України ( щодо правосуддя) » від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року, у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, подана від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» апеляційна скарга всупереч наведених норм підписана Литвиненко Оленою Леонідівною на підставі довіреності від 26 січня 2018 року, у якій відсутні відомості про те, що представник є адвокатом, а також не надано доказів на підтвердження таких повноважень.

Отже, представнику апелянту слід надати документи на підтвердження його повноважень у відповідності до чинного законодавства.

Оскільки апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2018 року не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Окрім цього, апелянт у скарзі зазначає, що звернувся з позовною заявою до Фастівського міськрайонного суду Київської області 14 грудня 2017 року, проте матеріали справи доказів на підтвердження цієї обставини не містять і таких не надав апелянт суду другої інстанції.

Також, в матеріалах справи відсутня відповідь апелянта, яка ним зазначена у скарзі, щодо усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду першої інстанції від 10 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк