overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.02.2018 Справа №2/331/573/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб який був зареєстрований у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області актовий запис № 530.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12 квітня 2018 року - 09.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 174/867/17
п/с № 2/174/100/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

01 березня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Заіки А.В,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1761/17
Провадження № 2/674/204/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 лютого 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участі:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/1761/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14418,78 грн.),

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14418,78 грн..

Справа призначалась до розгляду на 27 лютого 2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14418,78 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 473/595/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Ріал до ОСОБА_1, ПАТ Банк Фінанси та Кредит, треті особі без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги від 23.10.2017 року недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 підприємство Ріал звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ПАТ Банк Фінанси та Кредит ,треті особі без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги від 23.10.2017 року недійсним.

Одночасно з позовною заявою позивачем також була подана заява про забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, позивач просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 881 грн. за подання позовної заяви та 881 грн. за подання заяви про забезпечення позову, у зв'язку з тим, що ці кошти були сплачені за подання позовної заяви, яку він відкликає.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № ПН1131610 від 28 лютого 2018 року та № ПН1131604 від 28 лютого 2018 року вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 881 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову 881 грн.

Керуючись ст. 185,260 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Ріал до ОСОБА_1, ПАТ Банк Фінанси та Кредит, треті особі без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги від 23.10.2017 року недійсним - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському Миколаївської області повернути сплачений судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна ) грн. за квитанцією № ПН1131610 від 28 лютого 2018 року та 881 (вісімсот вісімдесят одна ) грн. за квитанцією № ПН1131610 від 28 лютого 2018 року Приватному підприємству Ріал (ЕДРПОУ 32996863 АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.М. Ротар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/332/18
Провадження № 2/376/238/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ву.Першого Травня,3 с.Ями Сквирський р-н Київська обл. ) до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області ( с.Ями ) про скасування державної реєстрації, визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про скасування державної реєстрації, визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.03.2018 року 12:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.03.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 152/186/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

26.02.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду поступило клопотання про проведення судового засідання 06.03.2018 року в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що ним укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_3, місце роботи якої - м. Бердянськ Запорізької області, яке територіально знаходиться на великій відстані від місця проведення судового засідання. Найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у розгляді справи є Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вулиця Консульська, 64.

Позивачеві ОСОБА_1 та його представнику адвокату ОСОБА_3 розяснюється право у визначений час з'явитися в судове засідання безпосередньо до Шаргородського районного суду Вінницької області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення 06 березня 2018 року о 13 годині судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, зобов'язавши її з'явитися в призначене судове засідання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (м. Бердянськ Запорізької області, вулиця Консульська, 64).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала складена і підписана суддею 27.02.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 458/1189/17
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: Федитник І.Д..

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними постанови державного виконавця про опис та арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання позивач не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням . 26.02.2018 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник адвокат не може прибути в цей день в судове засідання .

У судове засідання предстаник відповідача не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю знаходження, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що позивач не представив суду довіреності, або ордеру його представника адвоката і дані, що не може прибути в цей день в судове засідання, суд визнає як першу неяку позивача без поважних причин .

Враховуючи те, що позивач вперше не з"явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки і не має заяви про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.223 ч.2,5 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Визнати першу неяку позивача без поважних причин .

Враховуючи те, що позивач вперше не з"явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки і не має заяви про розгляд справи у його відсутності, розгляд справи з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відбусток відкласти о 14 год 00 хв. на 05 червня 2018 року, а

строк розгляду справи продовжити.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

27 лютого 2018 року
Справа № 525/919/17
Номер провадження 2/525/18/2018
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

У вересні 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 68, 75, 76).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому є всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2/1522/8845/11

провадження № 61-87 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 316/1530/17
Провадження № 2/316/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О. за результатами проведення спільної наради щодо врегулювання спору за позовом ОСОБА_1 в і інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в і інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року у справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 суддею винесено ухвалу про проведення врегулювання спору за участю сторін у формі спільних нарад. Встановлено строк врегулювання спору, за участі судді Вільямовської Н.О. протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

26 лютого 2018 року від представника позивача- адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява про припинення врегулювання спору за участю судді, у звязку з тим, що сторони не примирилися.

В силу п.1) ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Крім цього частинами 2 та 4 цієї статті встановлено, що про припинення врегулювання спору за участю судді поставляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.33, 204, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді та сторін з їх представниками у формі спільних нарад в справі за позовом ОСОБА_1 в і інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, поновивши провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 в і інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів передати до канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 564/2520/17
Провадження № 22-ц/787/576/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко .Н.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.