overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/963/17
Номер провадження: 22-ц/791/442/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 27 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10050/17

02.03.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, заява подана з додержанням вимог ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 339-341 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05..03.2018 р. о 09.45 годині.

В судове засідання викликати: прокурора, сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
01.03.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1043/18
Провадження № 2-н/644/188/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року КП «Харківводоканал» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

КП «Харківводоканл» заявлена вимога про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7215 гривень 25 копійок в солідарному порядку з боржників.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. 28.02.2018 року на адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться. Із змісту поданої на адресу заяви та доданої до заяви довідки КП «Жилкомсервіс» вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Оскільки отримана інформація не дає можливіості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3, а вимоги заявлені за заявою про солідарне стягнення заборгованості, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, ч.9 ст.165, 166, 167, п.9, п.15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу відповідно до вимог п.15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 206/1110/18
Провадження № 2-о/206/285/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2018 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293, 340, 341 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 01 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за участю присяжних, прокурора; представника заявника; особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку .

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи міститься за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зайченко С.В.
Справа № 635/698/18
Провадження 2-н/635/43/2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1,

боржник: ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області з заявою звернулася ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 35% відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 20.02.2018р., яка надійшла до суду 05.03.2018р. боржник ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №464/7032/16-ц
пр.№ 2/464/192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Янишин М.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, посвідчений Другою ОСОБА_7 державною нотаріальною конторою 21 травня 2016 року.

02.03.2018 до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відмову від заявленого позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні позивач та її представник дану заяву підтримали, відповідач, її представник та представник третьої особи щодо задоволення такої не заперечили.

Суд, розяснивши учасникам справи наслідки відмови позивача від позову, перевіривши, чи не суперечить відмова від позову інтересам ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_1,заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України відмова позивача від позову і прийнятття даної відмови судом є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1, 3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 256, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий Б.Р.Мичка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2203/18
УХВАЛА

26.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 2006 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина.

ОСОБА_2 звернулася до суду з дійсним позовом у якому просить шлюб розірвати.

Однак, у судовому засіданні, до розгляду справи по суті заявила клопотання про надання часу на примирення, оскільки вважає, що вимозі зберегти сімю.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст.111 СК України, згідно якої суд повинен вжити заходи щодо примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.251ч.1п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у шість місяців, до 27 серпня 2018 року.

Провадження у справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 27.08.2018р. на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена упродовж 15 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
№ 207/3754/17
№ 2/207/477/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 453/61/18
№ провадження 2/453/194/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

02.03.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов не визнав.

У підготовчому засіданні сторони не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 19 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: 82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районнго

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 466/1520/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«02» березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

01 березня 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 163 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 161 -164 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 331/1290/18
Провадження № 2 /331/601/2018
УХВАЛА

02 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк три місяці для прийняття спадщини , що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви , суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2018 року вказана заява була залишена без руху , як така , що подана без додержання вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , незважаючи на отримання копії ухвали 19.02.2018 року , не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, а саме : не зазначив у позовній заяві свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестанють існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

02.03.2018
Справа № 462/4416/17
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючого судді Румілової Н.М., народних засідателів Колос А.Я., Куспись Г.Г., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Залізнична районна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її його опікуном, оскільки ОСОБА_5 страждає на психічну хворобу, є інвалідом 2 групи, потребує опіки, він є її зведеним братом.

У судовому засіданні представники заявника заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи .

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у справі, вважає, що по справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу, оскільки для встановлення психічного стану особи потрібні спеціальні пізнання у галузі медицини та у відповідності до ст. 298 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі необхідності встановити психічний стан особи. Також суд вважає за необхідне доручити її спеціалістам 5-го судового відділення Львівської обласної психіатричної лікарні, на розгляд експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням . Якщо так, то чи здатний він у звязку з цим усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними..

На підставі викладеного, керуючись ст.298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Залізнична районна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи страждає, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням .

Якщо так, то чи здатний він у звязку з цим усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам 5-го судового відділення Львівської обласної психіатричної лікарні .

Видатки по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів направити матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 денний строк з дня проголошення.

Суддя Румілова Н.М.

Народні засідателі : Куспись Г.Г.

ОСОБА_6