overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-859/2010
Номер провадження: 6/489/71/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення у відповідність судового наказу від 02.11.2010 р. по справі № 2-н-859/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з заявою про приведення у відповідність судового наказу.

Заяву про приведення у відповідність судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 14, 243 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 243 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення у відповідність судового наказу, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13.03.2018 о 08:10, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/1846/17 Головуючий у 1-й інстанції: Нещеретна Л.М.
Провадження № 22-ц/778/419/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Маловічко С.В., суддів Кочеткова І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

за участі:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника - адвоката ОСОБА_4,

ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6

ОСОБА_5 як представника ТОВ «Арсенал ІНОС» та ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ТЕХНО»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ІНОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ТЕХНО», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алла Василівна, про визнання права власності на майно та частку у корпоративних правах та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідяальністю «АРСЕНАЛ-ІНОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ТЕХНО», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алла Василівна, про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі в порядку спадкування,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року у цій справі змінити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку від 43 часток, що становить 43/300 часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ІНОС», та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку від 43 часток, що становить 43/300 часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ТЕХНО», в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_8.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.
Справа № 369/1031/18
Провадження №2-н/369/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року до суду надійшла заява ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

16.02.2018 року на адресу суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Тарасівка, вул. Маяковського , 13 26.07.2017 року як померла.

На підставі викладеного виникла необхідність витребування у відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного районного управління юстиції актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Тарасівка, вул. Маяковського, 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції (Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська 134-а) актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Тарасівка, вул. Маяковського, 13.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 296/6945/17
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справі за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ЕКЖитомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 11483,16 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.31).

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання повісток за місцем реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

22 лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Т.В. Рудь,

за участю представника заявника Кучеренко О.Ю.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Слов'янської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги Слов'янської міської ради Донецької області - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною - квартиру АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Визнати за територіальною громадою м. Слов'янська в особі Слов'янської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 496/456/18
Провадження № 2/496/681/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання - 67620, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 67620, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з підстав того, що відповідач зловживає спиртними напоями, подальше сумісне життя не можливе.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10 квітня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 - днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Згідно до пункту 15 підпункту 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 353-354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
пр.2/336/912/2018
У Х В А Л А

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши цивільну справу за позовом Запорізького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Запорізького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.02.2018 р.,з призначенням судового розгляду справи в порядку спрощеного провадження розгляд якої проводити в судовому засіданні 21.02.2018 р.без виклику сторін.
Як встановлено з матеріалів справи,14.02.2018 р.на адресу відповідача надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі з усіма додатками. На теперішній час відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками у суду відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Встановивши, що на момент розгляду справи відсутні відомості, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, суд дійшов до висновку відповідно до ст. 240 ЦПК України відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.223,240 ЦПК України, суд-
Розгляд справи за позовом Запорізького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 7 березня 2018 року без виклику сторін.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 362/927/18
Провадження № 2-о/362/40/18
У Х В А Л А

22.02.2018 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 Врублевської Ірини Валеріївни про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного в судовому порядку недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 22.02.2018 року надійшла заяваголовного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 Врублевської Ірини Валеріївни про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного в судовому порядку недієздатним..

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України спава за заявою про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається у складі одного судді і двох присяжних.

Автоматизованою системою визначено присяжних Єфіменко Т.О. та Старцеву Н.С., проте остання через поважні причини не може прийняти участь в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 281 ЦПКУкраїни,-

У Х В А Л И В:

Передати справу керівнику апарату для повторного визначення присяжного, який буде приймати участь у справі, а саме замінити Старцеву Н.С на іншого присяжного.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 128/473/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

28.02.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про відкликання позовної заяви, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хижинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії , шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/4052/16-ц
Номер провадження 22-з/791/16/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чумак», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року у даній справі ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 704 гривні за квитанцією № 40 від 28 квітня 2017 року.

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 20 квітня 2017 року повернуто заявнику.

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору у розмірі 704 гривні.

За положеннями п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зазначені у заяві обставини підтверджені матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704 гривні за квитанцією № 40 від 28 квітня 2017 року, внесені через термінал № К2100086 Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рахунок отримувача 0002, отримувач УДКСУ у місті Херсоні, код отримувача 37959779, код банку отримувача 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 40 від 28 квітня 2017 рокунадати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 676/1173/18
Номер провадження 2/676/1175/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач у позовній заяві не вказує номерів банківських платіжних карток, на які відповідно до договору від 08.10.2012 р. останнім перераховані кредитні кошти; до позовної заяви не додано виписки в особового рахунку відповідача ОСОБА_2 по вказаному договору із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів; до позовної заяви не додано належного розрахунку щодо нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/564/18

Провадження № 2-н/126/8/2018

"01" березня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, 50 відсотків від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 161 - 163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала про відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя В. І. Губко