overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7185/17
Провадження №2/333/568/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», Приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування свідоцтва

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя знаходиться ци-

вільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», Приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування свідоцтва.

26 січня 2018 року провадження у справі було зупинено в порядку п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

06 березня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ПАТ Український Перший міжнародний банк про поновлення провадження у справі

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України (в редакції після 15.12.2017 року) встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», Приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування свідоцтва, поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 03 травня 2018 року на 15 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Провадження № 22-ц/787/552/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 23 березня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя С.В.Хилевич
Справа № 368/327/18
УХВАЛА

"13" березня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 (Бориспільський район, с.Гора, вул. Шевченка, 7 ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 Лук»яновича (м.Кагарлик, вул. Саксаганського 13, ідентифікаційний код НОМЕР_2) про поділ спільного майна при розірванні шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»яновича про поділ спільного майна при розірванні шлюбу.

В даному зустрічному позові ОСОБА_1І, вказала, що станом на 27.02.2018 року у провадженні Боиспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа 359/9794/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Також, у матеріалах справи містить квитанція про сплату судового збору № 3614943 від 27.02.2018 року на суму 1409,60 грн. отримувачем якого вказано Бориспільське УДКСУ Київської області.

Згідно ст. 193 ЦПК України «зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним».

А тому, даний зустрічний позов слід направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для об»єднання в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»яновича про поділ спільного майна при розірванні шлюбу направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для об»єднання з первісним позовом №359/9794/17, а саме, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 599/330/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/197/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року районний суд Тернопільської області в

складі: судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втратили довіру та повагу один до одного, сімейних стосунків не підтримують, примирення не бажають, їх шлюб носить лише формальний характер.

Позивач позовні вимоги підтримує, примирення не бажає, просить шлюб розірвати та справу розглянути без її участі .

Від відповідача надійшла заява, згідно якої він позов визнає, просить шлюб розірвати, справу розглянути без його участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2003 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії 1-ИД №070974, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Зборівського районного управління юстиції в Тернопільської області, актовий запис № 62.

В шлюбі в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, відповідач позов визнає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивач заявила клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища Стецько.

Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Зборівського районного управління юстиції в Тернопільської області, актовий запис № 62.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Стецько.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 02.03.2018
Провадження № 6/334/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Вознесенівський відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо скасування обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Вознесенівський відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо скасування обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів подання та доданих до нього документів, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №335/890/13-ц від 9.08.2013 року виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Отже дане подання не підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подання не підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 353, 441, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо скасування обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням - направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 529/118/18
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

12 березня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку у десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Із наявної у справі поштової розписки вбачається, що позивачка копію ухвали суду про залишення позову без руху отримала 22 лютого 2018 року, а тому строк усунення недоліків позовної заяви закінчився 05 березня 2018 року.

Станом на 12 березня 2018 року позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки та ніяких документів суду не надала.

При таких обставинах позовна заява, по якій позивачка не усунула недоліки у встановлений судом термін, підлягає визнанню неподаною та поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути її позивачеві без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

(у підготовчому засіданні)

06 березня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 повторно в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі доказами.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.04.2018 р. о 09-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 588/1475/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Лободи Т.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№67 у м.Тростянець Сумської області, передати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№67 у м.Тростянець Сумської області, ключі від вхідних дверей квартири за адресою АДРЕСА_1 у м.Тростянець Сумської області, та не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні вказаною квартирою у подальшому.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№67 у м.Тростянець Сумської області, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№67 у м.Тростянець Сумської області, 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 коп.) у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складений 07.03.2018 р.

Суддя О.С. Линник
Справа №469/1290/16-ц 12.03.2018
Провадження №22-ц/784/390/18
Справа №469/1290/16
Провадження № 22ц/784/390/18 р.
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року по справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 р. позов першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_218 січня 2018 р. подав апеляційну скаргу, а 12 березня 2018 р. - доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України (у редакції закону, що була чинною на час вирішення справи судом першої інстанції)особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції закону, що була чинною на час вирішення справи судом першої інстанції).

З матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги на оскаржуване рішення подано з пропуском встановленого строку. Відповідно до роз'яснень, які викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційному суду не надано права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на доповнення до апеляційної скарги.

А тому доповнення до апеляційної скарги, подані після визначеного законом строку, не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню заявнику.

За такого доповнення до апеляційної скарги на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 р. підлягають поверненню представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 364 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2доповнення до апеляційної скарги на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Єдиний унікальний номер №440/2083/17
Провадження № 2/440/507/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30 березня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2363/17

07 березня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 07.03.2018 року не прибула, натомість подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому її слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Грещук Р.П.