overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/681/17
УХВАЛА

27 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 433/681/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

08.09.2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції її з приміщення Апеляційного суду міста Києва у звязку з проживанням відповідача ОСОБА_1 в місті Києві та здійснення діяльності представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 на території м. Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження відповідача і його представника, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про його участь та участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести 14 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська обл., м.Сватове, пл. 50 річчя Перемоги, 34) та Апеляційним судом міста Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А) по цивільній справі № 433/681/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Доручити уповноваженій особі Апеляційного суду міста Києва забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Апеляційного суду міста Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А), для організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 367/4031/17
Провадження по справі № 2/367/76/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.02.2018
Справа № 334/3991/17
Провадження № 2-п/334/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2017 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2017 року позов Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволено в повному обсязі.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що справа розглянута за її відсутності. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з поважної причини, оскільки була на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності та довідкою (а.с.59-60). В звязку з цим була позбавлена можливості реалізувати власні процесуальні права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просили скасувати заочне рішення, оскільки вона не зявилася у судове засідання з поважної причини через хворобу.

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по дніпровському району в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, просили суд відмовити в задоволенні.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився у судове засідання з поважної причини, а доводи, які надані у судовому засідання мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2017 року задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09:00 годину 04 квітня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 610/295/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64250, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64220, Харківська область Балаклійський район смт Андріївка вул. Тельмана б.3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.10.2012 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №56.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився не вдалим, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64250, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64220, Харківська область Балаклійський район смт Андріївка вул. Тельмана б.3, про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.03.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/8477/14
Провадження № 6/489/24/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, проте при винесення ухвали суду була допущена описка, а саме помилково вказана справа «№489/371/18» провадження «№2/489/1067/18», замість правильного справа «№489/8477/14» провадження «№6/489/24/18».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду вирішено розглянути питання без повідомлення сторін.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про відмову у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступній частині ухвали суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2016 р. замість справа «№489/371/18» провадження «№6/489/24/18», вірно зазначити справа «№489/8477/14» провадження «№6/489/24/18».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 366/1153/17

провадження № 61-5762ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявником приєднано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову та воно не підлягає примусовому виконанню, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Іванківського районного суду Київської області цивільну справу № 366/1153/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 156/476/17 Провадження № 22-ц/773/246/18 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 26 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год 30 хв 06 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 755/1470/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованою по м. Києву не значиться, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами загального позовного провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 212, 259-260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованою по м. Києву не значиться, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 17 квітня 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Роз'яснити відповідачу її право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали, а також право подати у той же строк зустрічну позовну заяву, відповідно до ст. 193 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу його право протягом 15 днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача. А відповідач протягом 15 днів має право подати свої заперечення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про наявність у суді відповідної технічної можливості проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/467/18
Провадження № 2-н/456/58/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 08.02.2018р., і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Справа №: 486/1492/17 Провадження № 2/486/175/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі Полуєвій Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

12 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/775/18
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі, опитані сторони щодо встановлення обставин справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 15.05.2018р. о 11.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1185/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 54 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя: О.С. Коломієць