Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2-ав/225/1/2018
Єдиний унікальний номер 225/879/18
ухвала

іменем України

05 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Донецьку про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Дзержинського міського суду Донецької області на виконання надійшла ухвала судді Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді від 21 лютого 2018 року щодо можливості відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Донецьку про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.02.2018 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-6/10.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецьку надати в судове засідання ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, суд приходить до висновку про наступне.

Відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька та у Донецькому апеляційному окружному суді перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Донецьку про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14, змінено територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам. Зокрема, територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Донецька визначено Дзержинському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.384 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст.386 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 385 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

26.02.2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду від 21.02.2018 року №К/9901/18406/18 про вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Донецьку про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.

У вищезазначеному процесуальному документі зазначено, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 липня 2014 року допустив до провадження Верховного Суду України адміністративну справу №К 9991/19796/12 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 23 липня 2014 року відкрив провадження в цій справі та витребував справу ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії з Ленінського районного суду міста Донецька.

10 листопада 2014 року на адресу Верховного Суду України надійшов лист з Дзержинського міського суду Донецької області про неможливість направлення адміністративної справи № 2а-6/10, оскільки зазначена справа на адресу суду не надходила.

Відповідно до підпунктів 1, 7 пункту 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII Верховний Суд України розпорядженням від 12 січня 2018 року №21/0/19-18 заяву ГУ ПФУ передав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

З огляду на те, що на теперішній час матеріали вказаної адміністративної справи до Верховного Суду не надійшли, є підстави вважати, що провадження у зазначеній справі може бути втраченим.

У зв`язку з викладеним, Верховний Суд ініціював питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями частини першої статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З метою відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а-6/10 судом використанні відомості, що наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, а саме: постанова Ленінського районного суду м. Донецька від 09.11.2011 року по справі №6-а-12/11 за заявою представника Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення рішення, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 року по справі №2а-3917/11/0532 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а також ухвала Вищого Адміністративного суду України від 22.04.2014 року за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2010 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2011 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 9 листопада 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження під час розгляду і вирішення по суті справи №2а-6/10, суду не надані.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, суд у відповідності із приписами статей 384-390 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Донецьку про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії в частині вищевказаних процесуальних документів та документів, які були досліджені судом під час прийняття судового рішення.

Керуючись статтями 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Частково відновити втрачене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Донецьку про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії в частині відновлення змісту постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 09.11.2011 року по справі №6-а-12/11 за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення рішення, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 року по справі № 2а-3917/11/0532 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а також ухвала Вищого Адміністративного суду України від 22.04.2014 року за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2010 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2011 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 9 листопада 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року.

1. Постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 09.11.2011 року відновити в такому змісті: «

№6-а-12/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2011 Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву представника Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 15.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Донецького обласного військового комісаріату про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково, визнано неправомірними дії Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_2 у ОСОБА_3 у перерахунку пенсії та зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до винагород які встановлені, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 та Наказу Міністерства Оборони України від 11.06.2008 р. № 260 ОСОБА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адрес суду надійшла заява від Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення рішення та визначити який вид винагороди необхідно включити у перерахунок пенсії ОСОБА_1 , визначити в якому розмірі необхідно включити визначену винагороду у перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, подану заяву підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просив суд визнати його право на перерахунок пенсії згідно з постановою КМУ №1294 від 07.11.2007 року та наказу Міністерства оборони України від 11.06.2008 року №260 «Про введення у грошове забезпечення військовослужбовців винагороди за стрибки з парашутом» з 01.01.2008 року, визнати відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 у перерахунку пенсії згідно з постановою КМУ №1294 від 07.11.2007 року та наказу Міністерства оборони України від 11.06.2008 року №260 «Про введення у грошове забезпечення військовослужбовців винагороди за стрибки з парашутом» неправомірними, зобов`язати Донецький ОВК зробити перерахунок пенсії згідно з постановою КМУ №1294 від 07.11.2007 року та наказу Міністерства оборони України від 11.06.2008 року №260 «Про введення у грошове забезпечення військовослужбовців винагороди за стрибки з парашутом» з 01.01.2008 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 15.02.2010р. визнано неправомірними дії Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до винагород які встановлені, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 та Наказу Міністерства Оборони України від 11.06.2008 р. № 260 ОСОБА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заявник просить суд визначити який вид винагороди необхідно включити у перерахунок пенсії ОСОБА_1 , визначити в якому розмірі необхідно включити визначену винагороду у перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Вказані позовні вимоги не були предметом розгляду у вказаній адміністративній справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити представнику Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 15.02.2010р.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 15.02.2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я. В. Шестопалова»

2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 року відновити в наступному змісті: «

Головуючий у 1 інстанції - Шестопалова Я.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року справа №2а-3917/11/0532

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В., Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання:

за участю сторін:

від позивача:

від відповідача: ОСОБА_4

ОСОБА_1 особисто не з`явився

розглянувши у відкритому судового засідання апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2011 року по адміністративній справі № 2а-3917/11/0532 (суддя Шестопалова Я.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2011 року (надалі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі управління, відповідач) про визнання права позивача на перерахунок пенсії з урахуванням щомісячної премії у розмірі 90% посадового окладу, встановленого наказами Міністерства оборони України від 25 червня 2011 року № 355, відповідно до підпункту 2.5 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2007 року; визнані неправомірними дій відповідача про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням щомісячної премії у розмірі 90% посадового окладу; зобов`язання управління здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі частини третьої статті 63 Закону України №2262-12 від 9 квітня 1992 року з 1 червня 2011 року.

Звертаючись до суду позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що він як військовослужбовець має право з 1 червня 2011 року на перерахування пенсії з урахуванням нового додаткового грошового забезпечення премії в розмірі 90 % посадового окладу (арк. справи 1-7).

Постановою суду першої інстанції від 15 листопада 2011 року позовні вимоги позивача задоволено, визначено протиправними дії управління щодо відмови здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням щомісячної премії в розмірі 90% посадового окладу з 1 червня 2011 року, зобов`язано управління здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням премії в розмірі 90% посадового окладу з 1 червня 2011 року (арк. справи 30-31).

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив із встановлення наказом Міністерства оборони від 25 червня 2011 року № 355, з 1 червня 2011 року премії позивачу, як іншому військовослужбовцю (штурману) 90% посадового окладу, як підстави перерахунку пенсії відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову в задоволені позовних вимог, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права (арк. справи 34-35).

Апелянт доводить, що премія є підставою для перерахунку пенсії відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у випадку її запровадження Кабінетом Міністрів України, що у спірних відносинах місця не має. Крім того у відповідача відсутнє повідомлення про ведення нового виду грошового забезпечення.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач перебуває на обліку в управлінні, отримує пенсію за вислугу років як військовослужбовець, має військове звання підполковник, що підтверджується посвідченням.

Порушення права на належне пенсійне забезпечення позивач вбачає у відмові у проведені перерахунку листом управління від 5 серпня 2011 року, розглянутого у межах звернення громадян, підписаним заступником начальника Управління у відповідь на звернення позивача від 26 липня 2011 року.

Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення. У межах спірних відносин таким законом є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9 квітня 192 року № 2262-12 (надалі Закон України 2262). Відповідно до частини третьої статті 63 цього закону усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку; встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

На виконання зазначених норм такий Порядок проведення перерахунку пенсій затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45.

Пунктом першим даного Порядку передбачено, що перерахунок раніше призначених пенсій відповідно до Закону України 2262 проводиться у разі прийняття рішення Кабінету Міністрів України про зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій зокрема військовослужбовців або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних видів грошового забезпечення у розмірах, установлених законодавством.

Колегія суддів зазначає, що відповідне рішення Кабінету Міністрів України у матеріалах справи відсутнє. Що стосується введення нових видів грошового забезпечення, то встановити даний факт без дослідження матеріалів Пенсійної справи не передбачається можливим. У матеріалах справи відсутні також довідки на позивача, державного органу, з якого його було звільнено із служби в порушення пунктів 3, 5 Порядку. У справі відсутній жодний документ, який посвідчує призначення або перерахунку пенсії позивачу. Управління на вимогу суду надати документи пенсійної справи для огляду з метою їх дослідження, жодного разу у судове засідання не з`явилось, грубо ухилившись від розгляду заявленої ним же апеляційної скарги.

Колегія суддів, вирішуючи даний спір по суті виходить з того, що управління рішення в межах соціального страхування за заявою позивача від 26 липня 2011 не прийняло. Лист від 5 серпня 2011 року не є юридичною формою рішення владного органу, оскільки підписаний заступником начальника управління компетенція якого не доведена. В межах компетенції управління актами правової дії є розпорядження або рішення керівника органу. Заява позивача про перерахунок пенсії від 26 липня 2011 року безпідставно розглянута відповідачем в межах звернення громадян. Відтак відповідачем порушене право позивача на розгляд його заяви, що означає порушення права на справедливе прийняття рішення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 11, 24, 89, 94, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2011 року у справі № 2а-3917/11/0532 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2011 року у справі №2а-3917/11/0532 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання провести перерахунок пенсії за вислугу років задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 26 липня 2011 року.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 26 липня 2011 року з прийняттям рішення про перерахунок пенсії за результатами її розгляду.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 лютого 2012 року. Повний текст постанови складений та підписаний 8 лютого 2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко»

3. Постанову Вищого Адміністративного Суду України від 22.04.2014 року відновити такого змісту: «

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/19796/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого судді суддів:Тракало В.В., Мойсюка М.І., Олексієнка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2010 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2011 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 9 листопада 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. Уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати неправомірними дії відповідачів щодо неперерахунку його пенсії з 1 січня 2008 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити перерахунок та виплату пенсії з 1 січня 2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 та наказу Міністерства Оборони України від 11 червня 2008 року № 260 він має право на підвищення грошового забезпечення військовослужбовців відповідно до категорії посади, з якої вийшов на пенсію, та у зв`язку з цим на перерахунок пенсії.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2010 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2011 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до винагород, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 та наказом Міністерства Оборони України від 11 червня 2008 року № 260.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 9 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року, відмовлено у роз`ясненні постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2010 року.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є пенсіонером та ветераном Збройних сил України за стрибки з парашутом на посаді «інструктор парашутно-десантної підготовки". Станом на 1 січня 1972 року позивач мав 132 стрибки з парашутом.

5 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294, однак 24 січня 2009 року йому надано відповідь, що йому не передбачена додаткова надбавка за стрибки з парашутом, оскільки він отримує надбавку у розмірі 35% як член льотного екіпажу. Позивач також звертався і до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з приводу проведення перерахунку пенсії, але відповіді по суті не отримав.

Згідно розрахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 не враховується надбавка за стрибки з парашутом.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 та наказу Міністерства Оборони України від 11 червня 2008 року № 260, а обов`язок здійснити вказаний перерахунок має бути покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками попередніх судів виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Згідно п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 року для перерахунку пенсії враховуються, в тому числі щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок.

Додатком 25 постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» передбачена винагорода за стрибки з парашутом в розмірі 11% мінімального посадового окладу за первинною офіцерською посадою командира взводу військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, що мають звання інструктора парашутно-десантної підготовки за 101 стрибок і більше.

Наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260 затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, яка містить розділ XXVI «Правила виплати винагороди за стрибки з парашутом».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 року № 1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян» встановлено, що функції призначення і виплати пенсій категоріям осіб відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 1 січня 2007 року передаються органам Пенсійного фонду України.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо неправомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити такий перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до винагород, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 та наказом Міністерства Оборони України від 11 червня 2008 року № 260.

Згідно частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про незаконність судових рішень, порушення норм матеріального та процесуального права також безпідставні, не ґрунтуються на доказах та матеріалах справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2010 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2011 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 9 листопада 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: М.І. Мойсюк М.М.Олексієнко»

Ухвала відповідно до змісту частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до пункту 18.4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, встановлені статтями 295-297 цього Кодексу.

С у д д я: