УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_2

до

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ДКП "Житло", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, третя особа - ТОВ "Центральний-1"

встановив :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.05.2015р., якою накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Заявник вказує, що вказаним рішенням суду було накладено арешт на 1/2 частку спірної квартири для забезпечення виконання рішення суду у даній справі. Заявник вказує, що справу вирішено, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01.07.2016р.. залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017р., в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Отже, заявник вказує, що справу по суті вирішено, в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили, і за таких обставин відпали підстави у забезпеченні позову.

Позивач та його представник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Представник позивача вказав, що вирішення даного клопотання на його думку є передчасним, оскільки хоча рішення у справі і набрало законної сили, проте позивачем подано заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами. Представник позивача вказав, що в прийнятті заяви відмовлено і дану ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області оскаржено в касаційному порядку. Представник позивача вказує, що відповідно до ч.8 ст.394 ЦПК України у разі прийняття заяви до розгляду суд касаційної інстанції вирішує питання про зупинення дії ухвали, і це в свою чергу призупинить набрання законної сили рішенням по суті спору. Представник позивача вказує, що справи де предметом розгляду є законність рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_2 повязана із справою де предметом є законність рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_3, тому рішення за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту буде передчасним.

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.05.2015р., якою накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від і 0.03.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 розєднано у самостійні провадження.

Судом досліджено рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 01.07.2016р. яким в задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, визнати недійсним та скасування розпорядження щодо приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено.

Судом досліджено ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017р. якою рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 01.07.2016р. залишено без змін. А отже рішення щодо спірної квартири за позовними вимогами ОСОБА_2 - №70 в будинку №10 по вул.Колодязьній в м.Миколаїв, - вирішено по суті.

Відповідно до ч.8 ст.394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд не може взяти до уваги доводи представника позивача щодо передчасності прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову у звязку із оскарженням ухвали при відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки призупинення дії ухвали про відмову у задоволенні заяви не зупиняє дію рішення по суті справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжитгя таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що рішення по суті справи набрало законної сили після оголошення ухвали у справі касаційним судом 12.07.2017р., то заходи забезпечення позову втратили свою дію, і їх слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 149, 158, 258,260,263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Ареш накладений ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.05.2015р. на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 для забезпечення виконання рішення суду у даній справі, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя