overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/859/17
Провадження № 2-79/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа можливостей», ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» ОСОБА_5, треті особи - виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Я люблю Україну», товариство з обмеженою відповідальністю «Спейс інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Тезоро лтд», про встановлення юридичного факту, визнання довідки незаконною та її скасування, про визнання права володіння, визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирова угода не укладена.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 513/1269/17
Провадження № 2/513/271/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258- 261, 274, 276 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у загальному позовному провадженні.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2018 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 601/316/18
Провадження № 2-н/601/26/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1 400 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК Кодексу.

Таким чином слід відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, оскільки сума стягнення, заявлена в даній заяві, не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали для відому направити заявникові по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 712/10675/12

провадження № 61-3507ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 712/10675/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 479/938/17
№ 2/479/37/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду надіслав заяву, просив справу слухати в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду відзив на позовну заяву не подав, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 303/694/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Однак при винесенні даної ухвали помилково не вказано зацікавлену особу Кольчинську селищну раду Мукачівського району.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року слід виправити.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про визнання особи безвісно відсутньою вказавши зацікавлену особу Кольчинську селищну раду Мукачівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 450/474/18 Провадження № 2-з/450/1/18
УХВАЛА

про повернення заяви

23 лютого 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

21.02.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, та просить з цією метою витребувати з Львівського державного нотаріального архіву, місцезнаходження якого м. Львів, вул. Здоров'я, 9-А, спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, та витребувати з сьомої Львівської державної нотаріальної контори місцезнаходження якої м. Львів, вул. Городоцька, 299, спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

З матеріалів заяви вбачається, що місцезнаходженням засобу доказування та місцем, де повинні бути вчинені відповідні процесуальні дії, які просить заявник є м. Львів, у звязку з чим така заява не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи те, що параграфом 8 глави 5 ЦПК України не врегульовано дії, які необхідно вчинити у випадку не підсудності заяви про забезпечення доказів, суддя керуючись ч.9 ст.10 ЦПК України застосовує аналогію закону, зокрема положення ч.4 ст.117 ЦПК України, згідно яких заява про забезпечення доказів повертається, якщо її подано без додержанням вимог передбачених ст.117 ЦПК України.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.10, 116, 117, 260-261, 354 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів від 21.02.2018 року, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 528,60 грн., сплачений на поточний рахунок №0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 0.0.956610121.1 від 05.02.2018 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/522/1882/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря- Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ФідоБанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Справа була розподілена в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б.

23 листопада 2018 року позивач, ОСОБА_1, подала заяву, відповідно до якої вона просила суд залишити позовні вимоги без розгляду.

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 19.02.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 839/18 від 19.02.2018 року, винесеного у звязку з рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.11.2017 року, за яким суддю Приморського районного суду м. Одеси Свячену Ю.Б. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ФідоБанк» про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

27.02.2018
Справа № 285/1300/17
провадження № 2-во/285/12/18
У Х В А Л А

26.02.2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою служби у справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації про виправлення описки в рішенні суду № 285/1300/17 від 27.10.2017 р.

встановив:

27.10.2017 р. було винесено заочне рішення по вищевказаній справі.

26.02.2018 р. надійшла заява служби у справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації про виправлення описки в рішенні № 285/1300/17 від 27.10.2017 р., а саме невірно вказано дату народження дитини ОСОБА_1, замість «14.07.2012 р.» вказано «04.07.2012 р.»

Вірна дата народження ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження від 06.08.2012 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1300/17 від 27.10.2018 р., а саме вірно вказати дату народження ОСОБА_1 «14.07.2012 р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

За змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2-о/752/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю присяжних - Барської Н.І.

Стецюк Н.М.

за участю заявника - ОСОБА_3

за участю представника зацікавленої особи - Карасевич С.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району міста Києва про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст.ст. 258-259, 295-300 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволені заяви ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївського району міста Києва про визнання фізичної особи недієздатною - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга тридцяти десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя

Присяжні

Барська Н.І.

Стецюк Н.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9212/17
Провадження № 2/520/2660/18
УХВАЛА

09.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо залучення співвідповідачем у цивільній справі №520/9212/17, -

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на 6/25 часток домоволодіння №34 по вул.Довгій в м.Одеса звернувся ОСОБА_1.

В судовому засіданні останнім подано клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Одеську міську раду як орган територіальної громади міста.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що Одеську міську раду слід залучити до участі у справі співвідповідачем, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.51,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі співвідповідачем Одеську міську раду.

Судове засідання відкласти на 2.04.2018р. на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 398/3900/16-ц

провадження № 61-7745 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У січні 2018 року ОСОБА_1 виконала вимоги суду та усунула недоліки касаційної скарги.

У лютому 2018 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/3900/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 133/265/18
У Х В А Л А

27.02.2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк « УкргазБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2016,

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2018 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ " Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2016.

Ухвалою суду від 08.02.2018 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 27.02.2018 визначені в ухвалі суду від 08.02.2018 недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недолікипозовної заяви, визначені в ухвалі суду від 08.02.2018, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху окремому оскарженню чи розясненню не підлягає, обовязкова до виконання позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2016 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар-

Дата документу 27.02.2018