overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8734/17
№ провадження 2/495/399/2018
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2018 року розгляд справи продовжено в порядку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивачки у підготовче судове засідання не зявився, але надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювати, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не зявився був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Позивачкою надано і заявлено про всі докази, на які буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, враховуючи наведене, судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.00 год. 13.03.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.02.2018
ЄУ № 420/18/18
Провадження №2/420/220/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 лютого 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.03.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №47.

Позивач та її представник до підготовчого судового засідання не зявилися, позивач надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та участі її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 26 березня 2018 року на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 487/282/18
Провадження № 2/487/1007/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

за участю секретаря: Ільченко А.П.

позивача ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

Керуючись ст..ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.01.2018 року і до закінчення дитиною навчання, тобто до 30.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 704,80 грн.

У задоволені вимоги ОСОБА_1 щодо стягненні аліментів у твердій грошовій сумі з урахуванням індексації, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.і.н., яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Слобідська, 43 кв.33

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і.і.н. , 54055 м.Миколаїв вул..1-ша Слобідська, 43 кв.33

Повне рішення буде складено 02.03.2018 року.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, головне управління юстиції в м.Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 12 лютого 2018 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та зазначав, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки копію повного тексту рішенню було отримано представником 31 січня 2018 року. Однак, матеріали справи свідчать про те, що в судовому засіданні під час проголошення рішення була присутня представник відповідача ОСОБА_8, яка була обізнана про ухвалення судового рішення у справі. Доказів на підтвердження того, що відповідач або її представники звертались до суду із заявами про видачу копії рішення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 3544 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/13626/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2822/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 306/2091/17
Провадження № 22-ц/777/923/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 28 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення боргу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних і пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 21 березня 2018 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 166/1309/17
провадження № 2/166/7/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

смт. Ратне 26 лютого 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 10.08.2004 року.

Від спільного подружнього життя народилось троє дітей.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями.

Переконана, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року сторонам надавався строк для примирення терміном на два місяці, розгляд справи було зупинено.

Справа призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 26.02.2018 року, а тому є необхідність поновити провадження у справі, оскільки термін для примирення закінчився.

В силу ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи о 11 год. 00 хв. 26.02.2018 року.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 675/439/18
Провадження № 2/675/213/2018
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчука П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав виникнення неприязних стосунків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 28 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 202/6680/16-ц
Пров. № 2/202/92/2018
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

22.11.2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області розглянута апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними. Вказаною ухвалою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилено, а рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 515/237/18
Провадження № 2-з/515/632/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про забе- зпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Лиманська сільська рада Татарбунарського району Одеської області в особі свого представника - адвоката ОСОБА_1 - предявила позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз -БраКар» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі, посилаючись на не- виконання відповідачем договірних зобовязань, що потягло за собою виникнення заборгованості перед позивачем в розмірі 154420,79 грн.

Одночасно із вищевказаною позовною заявою, Лиманська сільська рада Татарбунарського ра- йону Одеської області подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти аре- шт із забороною використання, розпорядження, відчуження на грошові кошти, які у безготівко- вому вигляду знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-БраКар» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35320576) у розмірі ціни позову 154420,79 грн.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.02.2018 р. відмовлено у від- критті провадження у справі за позовом Лиманської сільської ради Татарбунарського району Оде- ської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-БраКар» про стягнення заборго- ваності та розірвання договору оренди землі, оскільки вказана позовна заява відноситься до ком- петенції господарського суду, а не суду у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання порядку, встановле- ного ч.1 ст.152 ЦПК України, суд не має можливості розглянути її по суті.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягаю поверненню заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.10, 149, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко
Єдиний унікальний номер 725/5902/17
Номер провадження 2/725/1140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Дженджері К.І,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпро, вул Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Чернівці,вул.Герцена,буд.2а)простягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року о 15 год. 30 хв. в судове засідання учасники справи не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.9 ст.223 ЦПК України - про відкладення розгляду справи постановляється ухвала..

На підставі вищевикладеного, враховуючи неявку відповідача, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання сторін - розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляють адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляють адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нижньостановецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 12 березня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан