overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/238/18
Провадження № 2/653/538/18
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено запит, щодо місця реєстрації відповідача.

05 лютого 2018 року отримано відповідь згідно якої, ОСОБА_2, знятий з місця реєстрації за адресою: с.Приозерне, Генічеського району, Херсонської області, вул. Соляників, 3/3 як померлий, що також підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть від 07 лютого 2018 року, згідно якого ОСОБА_2, помер 05 січня 2017 року.

Згідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, позов не може бути предявлений до померлої особи та за таких обставин суд не може відкрити провадження щодо померлої особи. Залучення правонаступників можливо лише, коли провадження по справі відкрито.

А тому позивачу слід звертатись з позовом до правонаступників, якщо такі є.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення № PROM46ВВМ9Н від 26 грудня 2017 року, при подачі позовної заяви до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений, при поданні до суду заяви, судовий збір.

Керуючись ч.4 ст. 25 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM46ВВМ9Н від 26 грудня 2017 рокусудовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/463/18
Провадження № 2-о/653/68/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

20 лютого 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 20.03.2018 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 760/21314/16-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача СоколовоїВ.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соколової В.В.,

в с т а н о в и в

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2017 і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

20.02.2018 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Соколової В.В., у зв'язку з тим, що суддя Соколова В.В. відмовила йому у процесуальному праві на правову допомогу, його право непоправно порушено відповідачем і не забезпечено судом - відсутній судовий захист. Таким чином, позивач заявляє відвід, щоб новий склад суду усунув ненадання йому конституційних і міжнародних гарантій правового захисту.

З'ясувавши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/1662/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суддя не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в

Передати заяву для вирішення відводу судді Соколової В.В. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, без зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 697/120/18
провадження №2/697/201/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русаков

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 31.01.2018, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не надійшло.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 21.03.2018 о 14:05 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
УХВАЛА

"23" лютого 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не надав.

2.Відповідач відзиву не надав, клопотань не заявив.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України необхідно витребувати з установи охорони здоров»я довідку про перебування на обліку з приводу вагітності дружини.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.03.2018 року о 08 год 35 хв.

3. Витребувати з установи охорони здоров»я довідку про перебування на обліку з приводу вагітності дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 308/3781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 592/1801/18
Провадження №2-ві/592/2/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фоменко Ірині Миколаївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М. перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

11.01.2018 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Фоменко І.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Фоменко І.М. була передана на розгляд судді Чернобаю О.І.

Згідно із ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.40, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фоменко Ірині Миколаївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до розгляду у судове засідання в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 21 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1197/15-ц Номер провадження 22-ц/786/16/18Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Хіль Л.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено учасникам справи. Підготовчі дії по справі були проведені.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року справу призначено до розгляду на 07 вересня 2017 року, також у подальшому розгляд справи призначався на 21 вересня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року по зазначеній цивільній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року відновлено провадження у даній справі та справу призначено до розгляду на 12 лютого 2018 року.

12 лютого 2018 року судове засідання не відбулось в зв'язку з неявкою сторін.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв'язку з заявленим клопотанням сторони, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

Л.М.Хіль
Справа № 675/177/18
Провадження № 2/675/168/2018
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р.В.,

за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Мислятинської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.04.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, оскільки після смерті ОСОБА_3, остання залишила заповіт на імя позивача та ОСОБА_4, тому рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки як спадкоємця.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання в звязку із вищевказаних обставин, так як це буде слугувати обєктивності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, яка проживає: Російська Федерація АДРЕСА_1, а/с 340, індекс 650056.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 20 березня 2018 року.

В судове засідання викликати: сторін.

Залученій третій особі надати копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Пашкевич
Єдиний унікальний номер 725/4992/17
Номер провадження 4-с/725/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на дії Державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, начальника Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ Чернівецької області ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ПАТ «Укрсиббанк» надіслав до суду клопотання у якій просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Вказує, що найближчий суд до якого він може прибути це Господарський суд Київської області (вул.. С.Петлюри, 16, м. Київ, 01032).

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Суд вважає , що заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Господарському суду Київської області (вул.. С.Петлюри, 16, м. Київ, 01032) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на дії Державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, начальника Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ Чернівецької області ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник скаржника Давиденко ОСОБА_4 «Юридична фірма «Аріес».

Судове засідання призначене на 09год. 30хв. 01.03.2018 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Господарського суду Київської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику скаржника Давиденко ОСОБА_4 «Юридична фірма «Аріес» - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко