Справа №2-4071/11 02.03.2018
Провадження №22-ц/784/300/18
Головуючий у 1-й інстанції - Гуденко О.А.
Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Царюк Л.М., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_2,

представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_3,

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2017 року, постановлену під головуванням судді Гуденко О.А., за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку обґрунтовував наступним.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 лютого 2012 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 565 932,02 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп».

27 червня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор» укладено договір №383 про відступлення права вимоги.

29 червня 2017 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор» укладено договір про відступлення права вимоги №29/06/2017, за яким до ОСОБА_5 перейшло право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором.

Посилаючись на заміну кредитора у зобов'язанні, ОСОБА_5 просив замінити сторону у виконавчому проваджені шляхом визначення його стягувачем.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Замінено стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» на ОСОБА_5

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив її скасувати та постановити нове судове рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні його заяви.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, боржник вказував, що предметом договору відступлення права вимоги між ТОВ «Оптимум Фактор» та ОСОБА_5 міг бути лише той обсяг прав, що утворився за цивільно- правовим зобов'язанням позичальника у період після вирішення спору судом. Предмет договору не міг стосуватися обсягу грошової вимоги або права кредитора на стягнення боргу, що виникли з обов'язку боржника за рішенням суду.

Заявник ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, оскільки суд ухвалив її з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку із передачею ТОВ «Оптимум Фактор» заявнику права вимоги до ОСОБА_4 за правочином у порядку ст.512 ЦК України, зазначене товариство підлягає заміні на ОСОБА_5 у статусі стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 30 березня 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір (т.1 а.с.6-7).

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 лютого 2012 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СЕБ Банк», яке є правонаступником АБ «Факторіал-Банк», стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 565 932,02 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн. (т.1 а.с.63).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2012 року вказане рішення суду змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_4 на користь ПАТ «СЕБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором 044-в/41 від 30 березня 2007 року станом на 7 червня 2011 року в сумі 63 567,62 дол.США, що еквівалентно 506 856,02 грн., а також 29 250,08 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за період з червня 2010 року по червень 2011 року, 29 613,58 грн. простроченої комісії за обслуговування кредиту та 211,94 грн. нарахованої поточної комісії. Рішення районного суду в частині стягнення судових витрат залишено без змін (т.1 а.с.254-255).

Постановою державного виконавця від 10 липня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором №044-в/41 від 30 березня 2007 року (т.2 а.с.5).

Згідно з статутом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 25.04.2014 р. воно є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та акціонерного банку «АЖІО» (т.2 а.с.6-8).

29 травня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №3, за яким ТОВ «Факторингова компанія «Глобал фінанс» отримало право вимоги за вищезазначеним кредитним договором (т.2 а.с.13-27).

18 травня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №90, за яким ТОВ «Фінанс траст Груп» отримало право вимоги за вказаним кредитним договором (т.2 а.с.9-12).

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження у даній справі з ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «Фінанс траст груп» (т.2 а.с.31).

В подальшому 27 червня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Оптимум Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу)№383, за яким останній отримав право вимоги за кредитним договором №044-в/41 від 30 березня 2007 року (т.2 а.с.40-42).

29 червня того ж року між ТОВ «Оптимум Фактор» та ОСОБА_5 укладено договір відступлення права вимоги №29/06/2017, за яким ОСОБА_5 отримав право грошової вимоги до ОСОБА_4 за вищезазначеним кредитним договором по зобов'язанням, строк платежу за якими настав, щодо погашення (сплати) заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли на підставі кредитного договору та договорів забезпечення (т.2 а.с.43-46).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 є правильним, оскільки відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Надані заявником докази свідчать про наявність у нього права бути стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2012 року.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вона скасуванню не підлягає.

Посилання особи, що подала апеляційну скаргу, на висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі №3-56гс14, колегія суддів вважає помилковим.

Даний висновок стосувався уступки права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди.

У даній справі йде мова про відступлення права вимоги за правочином.

Отже, це різні обставини, а тому вказаний боржником висновок Верховного Суду України не підлягав застосуванню судом.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді Л.М.Царюк

О.О.Ямкова

Повний текст постанови складено 5 березня 2018 року.