УХВАЛА

27 лютого 2018 року м.Чернігів

Справа№751/6024/17

Провадження №2/751/39/18

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибув)

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (представник не прибув)

відповідач - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (не прибув)

третя особа - Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (представник не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заволає самостійних вимог на предмет спору: Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі №4965.

До розгляду справи по суті 21.02.2018 року позивач подала заяву про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. з мотивів її упередженості та необєктивності, при цьому позивач посилалась на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (т.2 а.с.2-43).

У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про поважні причини неявки суду не відомо.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Від відповідача та представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про поважні причини неявки суду не відомо.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 КПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді або обєктивності судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк