overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7902/17 провадження № 6/361/32/18
У Х В А Л А

«01» березня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 Хо, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року дану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 01 березня 2018 року.

Одночасно листом від 09 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області зобовязав Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у строк до 15 лютого 2018 року надати належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження № 37471880.

Станом на 01 березня 2018 року копія виконавчого провадження до суду не надійшла

З огляду на ненадання суду належним чином завіреної копії витребовуваного документу, а також з метою забезпечення повного та всебічного розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність витребування оригіналу письмового доказу у справі.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (07400 місто Бровари,

вулиця Незалежності, 39):

-оригінал зведеного виконавчого провадження № 37471880, боржниками за яким є ОСОБА_2 Хо, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; стягувачем публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Встановити Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області строк для надання до суду витребуваної інформації не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про те, що за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до винної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 456/43/18
Провадження № 2/456/581/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання приведення водяної колонки у попередній робочий стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання приведення водяної колонки у попередній робочий стан.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 05.03.2018 року.

В підготовче судове засідання зявились представники сторін. Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання приведення водяної колонки у попередній робочий стан.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання приведення водяної колонки у попередній робочий стан до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 12 на 14 год. 30 хв. 20.04.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа №668/2391/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Насінневого фермерського господарства "Руслан" до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Приватна виробничо-комерційна фірма "Стройіндустрія", ОСОБА_2, Публічне Акціонерне Товариство «Полтава-Банк»про визнання дій незаконними щодо припинення іпотеки та зняття заборони відчуження та посвідчення іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа..

Ще 08.02.2017 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Насінневого фермерського господарства "Руслан" до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Приватна виробничо-комерційна фірма "Стройіндустрія", ОСОБА_2, Публічне Акціонерне Товариство «Полтава-Банк»про визнання дій незаконними щодо припинення іпотеки та зняття заборони відчуження та посвідчення іпотечного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/7004/15-ц
Провадження №2/523/342/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивачки надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Виноградовій Н.В., мотивуючи його тим, що головуючий затягує розгляд справи, що свідчить про упередженість судді до однієї зі сторін, що в свою чергу викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачка свою заяву про відвід підтримала, просила задовольнити її.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що вона є не обґрунтованою.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріли справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, заяву про відвід слід передати на вирішення питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього.

Крім цього, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.33,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Виноградовій Н.В. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Зупинити провадження до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/1344/18
Провадження № 2-н/234/150/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

27 лютого 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області 05.02.2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до деяких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи № 352 від 19.02.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30.11.2017 року.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст.160, п.4 ч.1 ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 454/517/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.03.2018 року о 14.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 183/5232/17
№ 2/183/754/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Петрієнко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ФГ «Дар» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Агро Феликс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року по справі було відкрито провадження.

05 березня 2017 року від ТзОВ «Агро Феликс» надійшла зустрічна позовна заява до ФГ «Дар», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ст.193 ЦПК України зазначений позов повинен бути обєднаний в одне провадження з первісним позовом ФГ «Дар», оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позовну заяву Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/5232/17, номер провадження 2/183/754/18.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Сорока
Справа № 337/142/18
Провадження № 2/337/542/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рамазанова Єльдара про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

01.02.2018 року, через канцелярію суду, позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі, просила розглянути заяву без її участі. У поданій заяві також просила повернути їй 50% сплаченої суми судового збору.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відмова від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні чиїх законних прав та інтересів, у звязку з чим, відповідно до ст. 206 ЦПК України, підлягає прийняттю судом.

Згідно п. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також у заяві позивачка просить повернути їй 50% суми сплаченого судового збору, що не протиречить п. 1 ст..142 ЦПК України, тому і у цій частині заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 142, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Рамазанова Єльдара про розірвання шлюбу.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рамазанова Єльдара про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) з державного бюджету 352 грн. 40 коп. судового збору, сплаченогопо квитанції 0.0.936886049.1 12.01.2018 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, оригінал квитанції перебуває в матеріалах цивільної справи № 337/142/18.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1495/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/187/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

07 лютого 2018 року м. Тернопіль
Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИЛА:
Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:30год. 15 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/118/18
Провадження №: 2/0343/174/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подала.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає. Спір між сторонами не врегульований, у матеріалах наявні докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 28 березня 2018 року о 09.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа №766/409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Представником відповідача подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якого просив доручити Апеляційному суду м. Києва.

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в м.Київ та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 21.02.2018 року о 09-45 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 "СК "Арсенал Страхування" доручити Апеляційному суду м. Києва

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України,суд-

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 26 квітня 2018 року о 10:40 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Апеляційним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4