overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/3036/18
Провадження №2/200/2160/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товарної біржи «Придніпровє», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк фінанси та кредит» про скасування обтяження, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товарної біржи «Придніпровє», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк фінанси та кредит» про скасування обтяження.

26.02.2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку надходження заяви про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивач відкликає позовну заяву, останню належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товарної біржи «Придніпровє», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк фінанси та кредит» про скасування обтяження - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження 6/127/704/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Гончарука І.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

учасників третейського розгляду: ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 01 лютого 2008 року (без номера справи) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування квартири №6 в житловому будинку №25, що розташований по вул. Малиновського в м. Вінниці та визнання за ОСОБА_4 права власності на вказану квартиру - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за заявником.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Євро-реконструкція» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/50750/17-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Євро-реконструкція» про визнання правочину недійсним.

Під час розгляду справи, представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. ст. 1, 12 ГПК України спори за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб в тому числі й іноземних, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач являється самозайнятою особою, який орендував приміщення в будинку № 5 по вул. Краківській в м. Києві для ведення видів діяльності самозайнятої особи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 1, 12 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Євро-реконструкція» про визнання правочину недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 369/1775/18
Провадження №4-с/369/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, рішення та державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 16.02.2018 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, у тому числі щодо винесення постанови від 03.01.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вказана скарга не підсудна Києво-Святошинькому районному суду Київської області виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України, - скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Цивільна справа №2-923/11 за позовом ПАТ «Кредипромбанк» до ОСОБА_1 розглянута Соломянським районним судом м. Києва, яким і видано виконавчий лист 31.08.2011.

За таких обставин розгляд по суті скарги ОСОБА_1, а також вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду, належить до компетенції Соломянського районного суду м. Києва, як суду, який розглянув справу та видав виконавчий документ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 31, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду передати до Соломянського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 143/1292/17
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.02.2018 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання часу для примирення з позивачем строком на 3 місяці.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач просить надати строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 240 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10.00 год. 29.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 199/1301/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Департамент Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено процесуальний статус Департаменту Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України та не сплачено судовий збір за вимогу не майнового характеру про зняття арешту в розмірі 704,80 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Департамент Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 185/1647/17
Провадження № 2/185/337/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення оплати відряджень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції у зв'язку із порушенням строків виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення оплати відряджень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції у зв'язку із порушенням строків виплати та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12 березня 2018 року.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/742/403/18
Єдиний унікальний № 742/617/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Бондаренка В»ячеслава Вікторовича до приватного виконавця ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного виконавця ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Подана до суду позовна заява не відповідає вище зазначеним вимогам закону, так в позовній заяві позивачем не зазначено відомостей про наявность у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не надано належним чином засвідчені копії доказів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.95,175-177,185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бондаренка В»ячеслава Вікторовича до приватного виконавця ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль залишити без руху.

Рекомендувати позивачам усунути недоліки заяви у строк десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме : зазначити відомості про наявность у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, надати належним чином засвідчені копії доказів.

Роз'яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.02.18 року справа №133/160/18

В складі: головуючого Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

з участ ю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 06 серпня 2005 року в Козятинській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 21

в підготовчому засіданні сторони просила надати строк для примирення для можливого збереження сім'ї .

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення три місяці.

Надаючи сторонам строк для примирення суд зобовязаний відповідно до ст.251 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України , ст. 251 ч 1 п 5 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення три місяці,.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя .підпис. ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Справа № 500/2869/15-ц
Провадження № 2-зз/500/10/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.,

при секретарі Наконечній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1про внесення вартості частки спірного майна на депозитний рахунок суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 21.12.2017 року по справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності задоволено частково, та стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 20 545,00 грн. за 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 1997 року випуску, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1, 1997 року випуску. Рішення набрало чинності 23.01.2018 року.

28.02.2018 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому можливості внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області суму вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1, 1997 року випускув розмірі 20 545,00 грн.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до ч.2 ст.365 ЦК України дійшов до висновку про те, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.365 ЦК України, ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК 608420, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 01.03.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»)внести суму вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_3, 1997 року випуску в розмірі 20 545,00(двадцять тисяч пятсот сорок пять) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області: , Банк: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 5435, МФО 820172.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3