overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/769/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

за участю секретаря Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засідання цивільну справу № 552/679/18 (провадження № 2/552/499/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 лютого 2018 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що спільним подружжям проживали до травня 2017 року, шлюбні відносини припинені, подальше спільне проживання суперечитиме інтересам сторін.

Просив розірвати зареєстрований з відповідачем 18 травня 2016 року шлюб.

Ухвалою від 16 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі з призначенням підготовчого судового засідання на 05 березня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням проводити розгляд без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася.

Коло учасників справи визначено.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 19 березня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.03.2018
Справа № 584/1349/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Крєпкий С. І.
Номер провадження 22-ц/788/521/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 22 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 22 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи (а.с. 1).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - ОСОБА_4 (а.с. 1).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу - до 16 березня 2018 року, в якому відповідач має право відобразити інформацію стосовно доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування рішення суду від 22 січня 2018 року та ухвалення нового, яким збільшити розмір аліментів, що раніше був встановлений на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 30 березня 2016 року, з 550 грн щомісяця до 950 грн щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, вважаю за необхідне роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя - доповідач Хвостик С.Г.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/188/18
Провадження №2-н/726/6/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 06.03.2018
Справа № 320/8927/17
Провадження № 2/320/1004/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Мелітопольський район, с. Садове, вул. Орєхова б.13) до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. М. Кравця б.57), за участю третьої особи: Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання права власності і усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (Мелітопольський район, с. Садове, вул. Орєхова б.13) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. М. Кравця б.57), за участю третьої особи: Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання за ОСОБА_1 права власності і усунення перешкод у здійсненні права власності щодо багаторічних фруктових насаджень (черешня) в кількості 5429 штук, 3500 штук, 5900 штук.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Мелітопольський район, с. Садове, вул. Орєхова б.13) до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. М. Кравця б.57), за участю третьої особи: Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання права власності і усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити до підготовчого судового засідання на 29 березня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі подати в порядку ст. 192 ЦПК України письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 274/3104/17
провадження № 2/0274/582/18
У Х В А Л А

06.03.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.03.2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в режимі відеоконференції є Господарський суд Житомирської області (10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Відповідно до частини п"ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно частини сьомої статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщення суду в обо"язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше п"яти днів до відповідного судового засідання.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов'язаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут".

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Житомирської області, що розташований за адресою: 10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 16 березня 2018 року.

Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Господарського суду Житомирської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 472/698/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.

за участю секретаря Чорної О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з"явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив визнати участь у судовому засіданні обов"язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому розгляді, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 223 ЦПК України судовий розгляд відкласти та визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,відкласти на 31 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. та визнати обов"язковою участьпредставника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" в судовому засіданні, призначеному на 31.01.2018 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження№2/263/63/2018
Справа№263/3059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Азов» про визнання недійним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Азов» про визнання недійним рішення загальних зборів.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ст.19, ст.189, ст.261 ЦПК України, п.9 ч. 1, п. 15.ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Азов» про визнання недійним рішення загальних зборів розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити проведення підготовчого засідання в залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/252/18
Номер провадження 2-н/184/19/18
03 березня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, враховуючи норми ст.ст. 181-183, 191 СК України, ч.4 ст. 161 ст. 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН НОМЕР_2, зареєстрована та проживає АДРЕСА_2) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини, відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 19.02.2018 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття.
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
СУДДЯ: ____________________ О.В.Гаєвий
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______2018 р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_______2018 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 681/71/18
УХВАЛА

"02" березня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_2 належить для неї ОСОБА_1, що необхідно їй для оформлення пенсії.

Згідно ухвали суду від 17 січня 2018 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а судове засідання призначено на 02 березня 2018 року.

До початку розгляду справи по суті, а саме 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її заяву та повернути сплачений нею судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника 01 лютого 2018 року надав письмові пояснення по справі, де також просив судове засідання проводити у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що має місце в даному випадку.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, а відтак сума судового збору, сплачена нею при зверненні до суду, поверненню не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу 01.03.2018 Справа № 554/1312/18
Єдиний унікальний номер справи:554/1312/18
Провадження № 2/554/1507/2018
У Х В А Л А

01.03.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про усунення від спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про усунення від спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву про усунення від спадкування за законом слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Позивач згідно позовних вимог просить усунути від спадкування за законом, однак квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи позивачем не долучено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про усунення від спадкування за законом залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про усунення від спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій