У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

зацікавлена особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи вимоги тим, що 05 листопада 1999 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (суддя Неклеса В.І.) була винесена ухвала в порядку забезпечення позову та судом був накладений арешт на майно, а саме на будинок, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Тюменська, будинок 25.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Неклеса В.І.) були частково задоволені позовні вимоги.

1/2 частина будинку № 25, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Тюменська, будинок 25 належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_3, що підтверджується довідкою виданої КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» від 12.01.2016 р. за вих. № 16, та 1/2 частина будинку № 25, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Тюменська, будинок 25, належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_3.

Таким чином, на даний час рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Неклеса В.І.) від 14.03.2000 року по справі № 2-227/2000 виконано у повному обсязі, однак до даного часу заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали суду від 05 листопада 1999 року по справі № 2-227/2000 - діють до даного часу та не скасовані.

Просить суд заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Неклеса В.І. Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 1999 року по справі № 2-227/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним доручення, частково недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, договору купівлі - продажу земельної ділянки та частково акту на право приватної власності на землю - скасувати у повному обсязі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 05.11.1999 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на будинок № 25, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Тюменська.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено в судовому засіданні 14 березня 2000 року по вищевказаній справі судом ухвалено рішення, яким вирішено: «Визнати довіреність серії ААН №447122 виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4 про можливість розпоряджатися 1/2 частиною незавершеного будівництва будинку №25 по вул.Тюменські в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, посвідченої 03 вересня 1998 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсною.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №25 по вул. Тюменській в м.Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, від імені ОСОБА_2 за довіреністю, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого 30 вересня 1998 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, недійсним на 1/2 частину, що належить ОСОБА_2

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 500 кв.м, розташованої по вул.Тюменській, №25 в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідчений 27 листопада 1998 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП ДН №036095, виданий на імя ОСОБА_3 про передачу в приватну власність земельну ділянку, площею 0,100 га, розташованої по вул. Тюменській, №25 в м.Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, виданий Підгородненською міською радою народних депутатів Дніпропетровського району, Дніпропетровської області 30 листопада 1998 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №4654 недійсним на 1/2 частину, тобто на 0,50 га (500 кв.м).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита у розмірі 110,30 грн. у рівних частинах (55,15 грн. з кожного).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Держави суму державного мита у розмірі 361,62 грн. у рівних частинах (180,81 грн. з кожного)» і дане рішення, ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2000 року залишено без змін, тобто воно набрало законної сили.

Згідно копії довідки виданої КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» від 12.01.2016 року №16, вбачається, що ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина, будинку №25 по вул. Тюменській в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року ОСОБА_3 було відмовлено в реальному розподілі домоволодіння та земельної ділянки.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частини будинку №25 по вул.Тюменській в м.Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, крім того ухвалою суду від 05 листопада 1999 року в рамках розгляду цивільної справи справа №2-227/00 (арх. №227/00) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку було накладено арешт на будинок в цілому, тому заявником, 1/2 частина будинку, якої в натурі не виділена, необґрунтовано заявлено вимогу про скасування арешту з будинку в цілому, оскільки в даному випадку буде порушено право іншого співвласника ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Згідно п.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, судом також враховано наявність раніше відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, однак на даний час будь-яких нових обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Ребров