Справа № 461/578/18
Провадження № 2/461/524/18
УХВАЛА

28.02.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді Лялюк Є.Д.

за участі секретаря судового засідання Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ПП «Компанія Віттар» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ПП «Компанія Віттар» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТзОВ «Рецензійна палата», ОСОБА_1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним результатів торгів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме - звертати стягнення на предмет іпотеки (нежитлові приміщення загальною площею 214,9 кв.м., розташовані за адресою: м.Львів, вул.Героїв Крут, 6) за іпотечним договором, посвідченим 14 квітня 2008 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №1065, в тому числі, шляхом передачі ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання за кредитним договором у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку» або шляхом продажу ОСОБА_2 від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» та заборони ОСОБА_4 (79016, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), іпотекодавцю за іпотечним договором, посвідченим 14 квітня 2008 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №1065, вчиняти будь-які правочини, спрямовані на перехід права власності на предмет іпотеки (нежитлові приміщення загальною площею 214,9 кв.м., розташовані за адресою: м.Львів, вул.Героїв Крут, 6) від іпотекодавців будь-яким іншим особам.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, оскільки позивач не надав належних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та те, що не вжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача щодо нерухомого майна, тому у задоволенні заяви ПП «Компанія Віттар» про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149-153,260, 261, 353 -355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви ПП «Компанія Віттар» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.