Справа № 303/6985/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів та стягнення збитків.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10.08.2016 року в магазині № 233 ТОВ «Дієса», по вул. Воззєднання в м. Мукачеві придбав мобільний телефон марки «Моторола», вартістю 9964, 78 гривень, з гарантійним терміном 12 місяців.

Через деякий час експлуатації ним було виявлено недолік товару, а саме не реагував сенсор телефону, у звязку з чим 13.06.2016 року позивач звернувся до представника магазину з приводу усунення несправностей. В цей же день було оформлено заяву про приймання товару та квитанцію №51 про здачу товару для відповідної перевірки з подальшим усунення недоліків.

10.08.2016 року працівником магазину повідомлено, що телефон можна забрати при зустрічі було надано довідку № 99-1879 від 08.08.2016 року, де було зазначено, що перелік недоліків був усунутий, а саме: замінений дисплейний модуль.

Позивач зазначає, що час за відсутності у нього вищевказаного телефону він був змушений користуватися старим мобільним телефоном, що спричинило йому моральні страждання, переживання та незручності, при цьому представниками магазину йому не було запропоновано та надано іншого аналогічного телефону для користування.

Враховуючи те, що ремонт телефону тривав 56 днів замість визначених Законом України «Про захист прав споживачів» чотирнадцяти днів, вважає, що має право на компенсацію за порушення строку ремонту в розмірі 4484,25 грн., а також просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

06.02.2018 року представник відповідача ТОВ «Дієса» подав до суду відзив на позовну заяву, із запереченнями проти позову. Зазначив, що відповідно до заяви приймання товару від покупця від 13.06.2016 року позивач звернувся до магазину для проведенням гарантійного ремонту товару. Вказує, що підписуючи заяву на приймання товару від покупця позивач надав свою згоду на те, що: «у разі прийому зазначеного вище товару перед задоволенням вимог споживача (заявника) проводиться перевірка якості зазначеного вище товару на предмет виявлення причин виникнення недоліків в товарі. У разі надання придбаного товару для безкоштовного усунення недоліків в товарі максимальний строк усунення недоліків складає тридцять робочих днів з моменту отримання висновку відповідного фахівця щодо причин виникнення недоліків в товарі. Строки усунення недоліків можуть бути продовжені на строк, який необхідний для замовлення відповідних деталей, вузлів тощо, що вийшли з ладу. Споживач (заявник) з цим погоджується із передачею товару на перевірку для виявлення причин виникнення недоліків в товарі та максимальних строках усунення недоліків».

Зважаючи на те, що отримання сервісним центром запчастин для проведення гарантійного ремонту було затримано, то строк находження товару в ремонті був продовжений.

Крім того у відзиві зазначено, що магазин не несе відповідальність за збереження інформації клієнта у виробі (контакти, фотографії, електронне забезпечення та інше) після проведення ремонту.

Також представник відповідача вказує, що ціна придбаного позивачем телефону складає 4 444 гри. 90 коп., а не за 9 964 грн. 78 коп., про що свідчить фіскальний чек за № 24705 від 10.08.2016 та товарний чек № 16440 від 10.08.2016 року.

У звязку з цим зазначає відсутність підстав для задоволення вимог про компенсацію за порушення строку ремонту телефону, а відповідно і відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в поданому відзиві просив розглядати дану справу без його участі на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2016 року в магазині 233 ТОВ «Дієса», який знаходиться за адресою м.Мукачево вул.Воззєднання, 20 позивач ОСОБА_1 придбав смартфон SAMSUNG SM-J500H Galaxy J5 DS Gold вартістю 4599,90 гривень, смартфон MOTOROLA Moto G Blak вартістю 4444,90 гривень та страхування «Hi Protection» 1 рік вартістю 909,98 гривень, а всього на суму 9964,78 гривень, з гарантійним терміном 12 місяців, що підтверджується копією товарного чеку №16440 від 10.08.2016 року (а.с.32) та копією фіскального чеку від 10.08.2016 року (а.с.33), які надані відповідачем ТОВ «Дієса» до відзиву на позов.

13 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою на приймання товару від покупця на ремонт, в якій зазначив про виявлений в товарі смартфон MOTOROLA Moto G Blak серійний номер Q373DL5369, дефект: «не реагує сенсор (а.с.4,8,34).

Відповідно до копії квитанції про прийом 13 червня 2016 року ОСОБА_1 здав виріб - MOTOROLA Moto G Blak серійний номер Q373DL5369, замовлення прийняв ОСОБА_2 відповідальна особа магазину (а.с.4).

08 серпня 2016 року смартфон MOTOROLA Moto G Blak після проведення ремонту («заміна дисплейного модулю») був переданий з сервісного центру ТОВ «Ф1 Продакшн» замовнику «Эльдорадо», що підтверджується довідкою про проходження гарантійних ремонтів №994879 (а.с.7), а 10 серпня 2016 року повернутий позивачу ОСОБА_1 (а.с.8,34).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 708 ЦК України передбачає, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Аналогічне право споживача - фізичної особи, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, у разі виявлення нею протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар передбачене ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Визначення щодо того, які недоліки слід вважати істотними, дано у п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, виявивши протягом гарантійного строку недолік в роботі придбаного смартфону MOTOROLA Moto G Blak серійний номер Q373DL5369, ОСОБА_1 13 червня 2016 року звернувся до відповідача із заявою на приймання товару від нього на ремонт, який було прийнято відповідачем. При цьому, ремонт вказаного смартфону було закінчено відповідачем 10 серпня 2016 року.

Отже, враховуючи, що ремонт смартфону тривав 56 днів, протягом яких позивач був позбавлений можливості користування ним, суд дійшов висновку, що виявлений у роботі смартфона недолік є істотним та позивач, у звязку з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» мав право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, однак не скористався цим правом.

В той же час пунктом 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Отже зі змісту наведеної норми вбачається, що виплата неустойки можлива при наявності наступних умов 1) письмової вимоги про надання на період ремонту товару аналогічної марки та ненадання продавцем такого товару, 2) усунення недоліків товару понад 14 днів при відсутності на це згоди споживача.

Зі змісту замовлення на виконання гарантійного ремонту слідує, що позивач ОСОБА_1 підписався під умовами виконання ремонту телефону в термін тридцять робочих днів з моменту отримання висновку відповідного фахівця щодо причин виникнення недоліків в товарі (а.с.34).

Разом з тим позивачем не надано доказів того, що він, скориставшись своїм правом, звертався із вимогою про надання йому іншого аналогічного телефону для користування на час проведення ремонту.

Частиною 2 статті 22 Закону № 1023-XII, передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення вимог позивача про стягнення неустойки за порушення строку ремонту телефону, суд відмовляє і у задоволення позовних вимог останнього щодо відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, ст.ст.698,700,708 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів, компенсацію за порушення строку ремонту та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 27 лютого 2018 року.

Головуючий В.М. Довжанин