Провадження №22-ц/772/436/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 рокуСправа № 127/21033/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року, постановлене суддею Вінницького міського суду Вінницької області О.С. Вохміновою,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року позивач ТОВ «Вінницька птахофабрика» звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування акту про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок , пов»язаний з виробництвом.

Вимоги товариства мотивовані тим, що 09.06.2016 року в цеху технічних фабрикатів філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» стався нещасний випадок із працівником ОСОБА_2, внаслідок якого він помер.

16.11.2016 управлінням Держпраці у Вінницькій області складений акт про проведення розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку (аварії) (форма Н-5) і встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок загального захворювання, тому нещасний випадок не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Згідно з висновком експерта Ладижинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 77 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року смерть ОСОБА_2 настала від гострої серцевої недостатності внаслідок ішемічної хвороби серця, що підтверджується секційними та лабораторними даними. Слідчим відділом Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 20.07.2016 року закрито кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Разом з тим, 29.03.2017 на підставі заяви сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідач, наказом №16-р, призначив повторне (додаткове) спеціальне розслідування і 24.04.2017 був складений акт за формою Н-5, згідно якого комісією управління Держпраці у Вінницькій області зроблений висновок про визнання даного нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом. Підставою для прийняття такого висновку став лист Тульчинської центральної районної лікарні від 13.04.2017 № 259-01-11, в якому зазначено, що фактори праці, в яких працював потерпілий, могли сприяти погіршенню стану здоров`я та призвести до смерті.

ТОВ «Вінницька птахофабрика» вважає, що акт від 24.04.2017 є безпідставним та незаконним, оскільки лист Тульчинської ЦРЛ не є медичним висновком у формі рішення лікарсько-експертної комісії, що передбачено п. 15 (18) Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232. Також у листі не встановлено причинно-наслідковий зв`язок погіршення стану здоров`я працівника або його смерті внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу. Жодного медичного висновку щодо впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що спричинило погіршення стану здоров`я ОСОБА_2, немає.

Позивач зазначив, що при прийняті на роботу на посаду машиніста машин і установок у харчовій промисловості ОСОБА_2 пройшов вступний та первинний інструктаж з питань охорони праці, проходив спеціальні навчання з питань охорони праці, а також проходив медичні огляди, останній раз 02.04.2015, за результатами якого був визнаний придатним до роботи за професією машиніста машин і установок у харчовій промисловості. Як під час першого спеціального розслідування (акт від 16.11.2016) так і під час повторного (додаткового) розслідування (акт від 24.04.2017) жодних порушень умов охорони праці, а також осіб, які допустили порушення, не встановлено.

Таким чином, причиною нещасного випадку зі смертельним наслідком є не раптове погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 під час виконання трудових обов'язків, а фактично природна смерть від загального захворювання (ішемічна хвороба серця), що було встановлено комісією проведення спеціального розслідування 16.11.2016. Як наслідок, відповідно до п. 16 (6) Порядку розслідування нещасних випадків, даний нещасний випадок є таким, що не пов`язаний з виробництвом.

На підставі викладеного позивач просив визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5 від 24.04.2017 про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09.06.2016 о 6.50 год. у філії «Переробний комплекс ТОВ «Вінницька птахофабрика» в частині визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом на підставі ч. 18 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232; скасувати акт № 1 (форма Н-1) від 24.04.2017 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. Визнати нещасний випадок, що стався 09.06.2016 о 6:50 год. у філії «Переробний комплекс ТОВ «Вінницька птахофабрика» таким, що не пов`язаний з виробництвом відповідно до ч. 6 п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 у позові відмовлено.

З таким рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважаючи, що судом було ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення, неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, надано неправильну оцінку наявним у справі доказам, товариство просило скасувати оскаржуване рішення, а його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції були встановлені такі обставини у справі.

09.06.2016 о 6:50 годині на філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» (м. Ладижин Вінницької області) стався нещасний випадок із машиністом машин і установок у харчовій промисловості ОСОБА_2, внаслідок якого настала його смерть.

16.11.2016 року відповідною комісією Управління Держпраці у Вінницькій області при проведення спеціального розслідування нещасного випадку було визнано, що даний випадок не пов'язаний з виробництвом.

За результатами проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09.06.2016, комісією Управління Держпраці у Вінницькій області, що утворена наказом від 29.03.2017, складений акт 24.04.2017 за формою Н-5, де остання зробила висновок, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2, пов'язаний з виробництвом.

13.04.2017 Тульчинською центральною районною лікарнею Вінницької області на запит голови комісії зі спеціального розслідування, начальнику відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ОСОБА_4 був наданий висновок, згідно якого ОСОБА_2 перебував на обліку в лікарні, щорічно проходив медичний огляд і був визнаний придатним працювати машиністом машин і установочок у харчовій промисловості, протипоказань за станом здоров`я не мав. Згідно з протоколами ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» щодо визначення: важкості та напруженості праці № 401/337 від 29.06.2016, метеорологічних факторів № 336/336 від 09.06.2016 р. та № 336/333 від 21.06.2016 р., шумового навантаження та інфразвуку № 297/336 від 29.06.2016 року та № 297/333 від 21.06.2016 року, повітря робочої зони № 13-24/335 від 29.06.2016 року та № 1-12/332 від 21.06.2016 та протоколу проведення досліджень освітленості робочого місця № 334 від 21.06.2016 встановлено, що шкідливі фактори праці могли сприяти погіршенню стану здоров`я та призвести до смерті.

Комісією встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала на робочому місці внаслідок гострої серцевої недостатності внаслідок ішемічної хвороби серця (висновок експерта Лажижинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_1 року № 77), на робочому місці потерпілого відповідно до протоколів ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» виявлені шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища і трудового процесу (напруженість праці, показники мікроклімату, еквівалентний рівень мінливого шуму…).

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1 смерть громадянина ОСОБА_2 настала від гострої серцевої недостатності внаслідок ішемічної хвороби серця, що підтверджується секційними і лабораторними даними .

На підставі вимог п. 15 (18) Порядку проведення та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232, даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Попередній акт за формою Н-5 від 16.11.2016 скасований.

24.04.2017 комісією з розслідування нещасного випадку складений акт № 1 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_2, затверджений начальником Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_6

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Пунктом 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 передбачено перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.

Так, згідно п. 15 (18) Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, обставиною, за якої нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів вважкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком**, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.

Медичний висновок щодо встановлення зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров'я виконувати роботу видається

лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної

комісії на запит роботодавця та/або голови комісії. У такому запиті та доданих до нього матеріалах повинні міститися необхідні

відомості про обставини нещасного випадку, результати дослідження умов праці і виробничого середовища, зокрема кількісні і якісні

характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які

передували настанню нещасного випадку.

Отже, із зазначеного випливає, що на підтвердження того, що має місце причинно-наслідковий зв'язок між шкідливими факторами на виробництві та смертю працівника, повинно бути рішення лікарсько-експертної комісії (висновок) з відповідним висновком.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення лікарсько-експертної комісії, яким би підтверджувалось, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів вважкості чи напруженості трудового процесу, відсутнє. Відповідачем та третьою особою - сином загиблого таке рішення не надано.

Висновок комісії, який відображений в акті проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку від 24.04.2017, грунтується на медичному документі Тульчинської центральної районної лікарні від 13.04.2017 № 259-01-11.

Оцінюючи даний доказ , суд першої інстанції не звернув увагу на те, що він не може вважатись медичним висновком, оскільки таке повідомлення лікарні на адресу ОСОБА_4 є по своїй суті листом- відповіддю на запит, а не рішенням лікарсько-експертної комісії.

Медична комісія для розслідування нещасного випадку створена не була, а отже і не були проведені відповідні дії у визначеному порядку, в результаті яких мав би бути отриманий медичний висновок.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що комісією правильно застосовано ч. 18 п. 15 є помилковим, оскільки комісія не врахувала відсутності належного рішення лікарсько-експертної комісії.

Також суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було безпідставно і необґрунтовано встановлено, що нещасний випадок, який стався 09.06.2016 із ОСОБА_2 є таким, що пов`язаний з виробництвом. При цьому міський суд виходив з того, що висновок експерта від 21.06.2016 є неоднозначним, що у ньому відображена раптова смерть потерпілого, яка наступила від гострої серцевої недостатності, а не внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця.

Вказана вище обставина не є такою, встановлення якої належить до повноважень суду. Органом, який наділений повноваженнями встановлювати пов'язаність чи непов'язаність нещасних випадків на виробництві з умовами праці є лікарсько-експертна комісія.

Частиною 6 пункту 16 Порядку визначено обставини, за яких нещасний випадок не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Це - природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Постановою Слідчого відділення Ладижинського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 20.07.2016 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000202 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження, начальник СВ Ладижинського ВП ГУНП України у Вінницькій області виходив із того, що відсутні ознаки складу злочину, які б вказували, що нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Вказана постанова зацікавленими особами оскаржена небула.

Суд першої інстанції зазначив, що наявність постанови про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, не є достатньою підставою для висновку про визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом, оскільки нещасний випадок на виробництві може бути і не пов`язаний з порушенням службовою особою чи фізичною особою-підприємцем вимог законодавства про охорону праці.

Апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції щодо такого мотивування, оскільки пункт 16 (6) Положення чітко визначає, що існування постанови про закриття кримінального провадження є підставою, за якої нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом.

Таким чином міський суд за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту взаємозв'язку смерті ОСОБА_2 та умов виробництва, грубо порушуючи норми процесуального права, ігноруючи норму Положення підтвердив наявність такого зв'язку.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про невідповідність акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 9 червня 2016 року о 6 годині 50 хвилині у філії «Переробний комплекс» товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вінницька птахофабрика» від 24.04.2017 Положенню, оскільки не дотримано вимог щодо розслідування нещасного випадку, відсутні документи, на основі яких може бути прийнятий висновок, викладений у цьому акті, а тому вимога позивача про визнання його протиправним та скасування є обґрунтованою та підлягає задоволенню у цій частині.

Зазначений акт був покладений в основу акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_2, а тому останній також підлягає скасуванню.

Вимога щодо визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом відповідно до ч. 6 п.16 Порядку задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, пункт 2 Положення визначає коло осіб, на яких поширюється його дія, зокрема, і щодо розслідування нещасних випадків на виробництві з подальшим прийняттям висновків.

Суди всіх інстанції, і апеляційної зокрема, не входять до такого кола осіб, які наділені повноваженнями встановлювати взаємозв'язок нещасного випадку з виробничими умовами і складати відповідні акти і висновки.

Тобто суд - не той орган, на якого покладений обов'язок і не той орган, який наділений повноваженнями вирішувати зазначене позивачем питання.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, вагомими, вказують на очевидну невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, серед доводів скарги було посилання на невідповідність Положенню медичного висновку, наданого Тульчинською ЦРЛ, неврахування судом висновку експерта Ладижинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_1, неналежна оцінка такого доказу, як постанова про закриття кримінального провадження.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з подальшим скасуванням рішення міського суду та частковим задоволенням позову.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено дві немайнові вимоги, то на користь позивача підлягають стягненню 2133,30 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви та 3200 грн судового збору за подання апеляційної скарги, що також є пропорційним до розміру задоволених вимог скарги.

Керуючись Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.ст. 141, 367, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5 від 24.04.2017 про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09.06.2016 о 6 годині 50 хвилин у філії «Переробний комплекс ТОВ «Вінницька птахофабрика» в частині визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом на підставі ч. 18 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232.

Скасувати акт № 1 (форма Н-1) від 24.04.2017 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_2.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Управління Держпраці у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» 5333,30 грн в рахунок відшкодування понесених Товариством витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий

Судді: