overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2528/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/2528/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і зміну способу їх стягнення,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена. Керуючись ст.ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Справу № 686/2528/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і зміну способу їх стягнення призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, 3-й поверх) на 30 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №619/561/18
провадження №2/619/570/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» ,-за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 18 квітня 2018 року на 11.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 513/714/17
Провадження № 2/513/69/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_2, належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не з'явились. Від представника позивачки надійшла заява про неможливість прибути до судового засідання через несприятливі погодні умови.

Представники відповідача, належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не зявились, не повідомили суд про поважні причини неявки.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;.

Ураховуючи обставини справи та вказані норми закону, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 11, ст.ст. 223, 240, 258- 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання виконати певні дії відкласти на 11 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 234/344/18
Провадження № 2/234/1111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивач просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Франко, буд. 378.

15.01.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

20.02.2018 року відповідач надав до суду заяву, в якій зазначив, що перереєструвався за іншою адресою, просив справу розглянути без його участі, 26.02.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки на даний час розгляд справи по суті не було розпочато, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Заборський
Справа № 587/271/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення строків сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02 лютого 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 02 березня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення строків сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2018 року на 10 годину в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/898/18
Провадження № 2/487/1209/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (54000, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9) про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «Телец-ВАК» вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням майновими правами на однокімнатну квартиру в двох рівнях орієнтовною загальною площею 116,56кв.м., розташованої на 9-му поверсі в кутовому підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94 (ІІ черга).

Заборонити ТОВ «Телец-ВАК» вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням майновими правами на гараж №4, орієнтовною загальною площею 25,2кв.м. розташований на території біля 2 черги багатоповерхового житлового будинку за адресою забудови: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

Копію ухвали до виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 20).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного її тесту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 161/6122/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/20/18 Категорія: 20 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ "Факторингова компанія «Вектор Плюс»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та частково недійсним договору факторингу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 648/259/18
Провадження № 2/648/349/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 08.02.2018 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 333/1163/18
Провадження № 2-о/333/108/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Михалок О.І.,

за участю прокурора Кнута Ю.О.,

представника заявника, ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_5

законного представника особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/1163/18 за заявою заступника головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В И Р І Ш И В:

Заяву заступника головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу структурного підр озділу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 07 березня 2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва

ОСОБА_8 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 585/1614/17
Номер провадження 2/585/34/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання усунути перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи УДАБІ у Сумській обл., Роменська міськрада, КП «Роменське МРБТІ», і просить зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди у користуванні горищем будинку № 9 по вулиці Лермонтова міста Ромни Сумської області через влаштування входу на горище шляхом розширення віконного створу в фронтоні прибудови до житлового будинку ОСОБА_2 та гаража ОСОБА_1 та демонтажу (знесення) перегородки-стіни на горищі, яка фактично розділяє горище на дві частини. Після уточнення позовних вимог позивач просить:1. Зобов?язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усунути перешкоди у користуванні горищем будинку № 9 по вул. Лермонтова міста Ромни Сумської обл., згідно з варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1012 від 15.09.2017 року шляхом влаштування входу на горище над квартирою № 1 будинку № 9 (власник ОСОБА_1А.) в шиферному покритті та влаштування приставних сходів для підйому на горище, через покрівлю прибудови літ. «а», та змонтувати каркас із покриттям. 2. Демонтувати перегородку, яка розділяє горище на дві частини будинку № 9 по вул. Лермонотова міста Ромни Сумської обл. 3. Стягнути з ОСОБА_3 понесені позивачем документально підтверджені судові витрати в розмірі 640 грн.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі

Під час ухвалення рішення по справі виникла потреба зясувати обставини, які стосуються правильності висновку експертизи по 3 варіанту облаштування входу на горище.

В звязку з вказаним судовий розгляд підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання усунути перешкод у користуванні власністю.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
233 Справа №233/5604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі - головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №233/5604/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (представник ОСОБА_1В.) на рішення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.259-261,451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ідентифікаційний код юридичної особи00032129, адреса місцезнаходження юридичної особи: 01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г, адреса місцезнаходження філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, 54, Код ЄДРПОУ ВП: 09334702)

на рішення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 35035126, адреса місцезнаходження юридичної особи: 85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, вул. Торецька, 285, ОСОБА_2,

боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Безнощенко,8-1),

задовольнити.

Постанову державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 02 листопада 2017 року у виконавчому провадженні № 54924021 про повернення виконавчого документу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 4579,50 грн. скасувати як незаконну.

В задоволенні вимог про зобовязання державного виконавця розглянути питання про відновлення виконавчого провадження - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/472/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (мешканка с.Гудя, вул. Гевденя, 109 А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) звернулася з позовом до ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про розірвання шлюбу. Як на на підставу позову зазначає про формальність шлюбу, оскільки відсутне взаємопорозуміння, не живуть шлюбним життям.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 26.03.2018 о 9:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 26.03.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Справа № 370/429/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

20.02.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу до якої додано платіжне доручення №3691 від 29.11.2017 року про сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Заявник просить повернути надміру сплачену суму судового збору в розмірі 623 грн. 80 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, діюча ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу відповідно до підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176 грн. 20 коп., клопотання заявника про повернення надміру сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» надміру сплачену суму судового збору в розмірі 623 (шістсот двадцять три) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №3691 від 29.11.2017 року АБ « Кліринговий Дім».

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка