Провадження №2/592/346/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, і в обґрунтування позовних вимог вказав на те, що він працював у відповідача до 17.08.2017 року і був звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору. При звільнені з ним не був проведений повний розрахунок, не виплачена заробітна плата, також не виплачена вихідна допомога у розмірі 3-х середньомісячних заробітних плат. У зв'язку з тим, що позивачу при звільненні не була виплачена заробітна плата, він змушений звернутися до суду і просить стягнути заборгованність по заробітній платі, середній заробіток за період затримки розрахунку.

У судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, надав до суду письмові пояснення та просив розглянути без його участі.

Відповідно до частини 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно Довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 15.01.2018 р. №16-07/74 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становила 24 439 грн. 93 коп..

Середньоденна заробітна плата без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору становить 210 грн. 53 коп..

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в статті 117 КЗпП України відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який ухвалює рішення по суті спору.

Судом встановлено, що в день звільнення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило ОСОБА_1 належних йому сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, що визнано відповідачем.

Відповідно до Наказу №75 від 21.03.2014 р. «Про встановлення режиму неповного робочого тижня» у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам триденний неповний робочий тиждень, робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило своєчасно ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 439 грн. 93 коп., а тому середній заробіток за весь час затримки по день розгляду справи становить з 21.08.2017 року по 19.02.2018 року включно за 76 робочих днів складає 16 000 грн.28 коп..

Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі розміром 24 439,93 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.08.2017 року по 19.02.2018 року у сумі 16 000 грн. 28 коп. (210 грн. 53 коп. х 76 = 16 000,28 грн.), з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів, виходячи з триденного робочого тижня відповідно до наказу №75 від 21.03.2014 року.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст.116,117, 237-1 КзПУ та ст.ст. 141, 263-267 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованність по заробітній платі у розмірі 24 439 грн. 93 коп. та середній заробіток за час затримки при звільненні за період з 21.08.2017 року по 19.02.2018 року у сумі 16 000 грн. 28 коп. з відрахування належних платежів до бюджету.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір розміром 640 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова