____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/876/17
Провадження № 2/520/2730/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» у січні місяці 2017 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_1 на користь кооперативу заборгованість за спожиті відповідачем комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6062,52 коп за період з 1.10.2014 року по 20.01.2017 року, послуги з опалення за період з 01.10.2014 року по 20.01.2017 року у сумі 2893,61 грн. Крім того, позивач вимагає стягнути з відповідача інфляційні втрати на суму заборгованості в розмірі 1205,12 грн і 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 204,11 грн та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача вимоги ОК «МЖСТ ДОМ» не визнав, заявив зустрічний позов і вимагав ухвалити судове рішення про відмову ОК «МЖСТ ДОМ» у задоволенні позову, визнати безпідставними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги разом з інфляційними втратами та 3% річних, визнати відсутність договірних правовідносин між сторонами із надання житлово-комунальних послуг та зобовязати відповідача укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з тепло і водопостачання.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне,

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міськради 24.06.2005 року і є споживачем комунальних послуг, що надаються їй, як мешканцю зазначеної квартири і будинку.

Багатоквартирний житловий будинок №59-д по вул.Ак.Вільямса у м.Одесі перебуває в управлінні ОК «МЖСТ ДОМ». Кооператив виконує функції замовника для виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду будинку, нежитлових приміщень і прилеглих територій, інженерного обладнання будинку, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго-,водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинку і прилеглої території. Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживачі повинні вносити на рахунок ОК «МЖСТ ДОМ».

З жовтня місяця 2014 року по січень місяць 2017 року відповідач не сплачує регулярно і в повному обсязі надані послуги з опалення, з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим утворилась заборгованість: з опалення на суму 2893,61 грн, з УБПТ на суму 6062,52 грн.Ухвалою суду від 06.10.2016 року за заявою ОСОБА_1 скасовано судовий наказ від 14.04.2016 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на такі докази: статут (зі змінами) ОК «МЖСТ ДОМ» , довідку з місця проживання відповідача, розрахунок заборгованості, копії рішень виконкому міськради щодо затвердження тарифів для ОК «МЖСТ ДОМ» на послуги з опалення та на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, копію ухвали Київського райсуду м.Одеси від 06.10.2016 року про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, протокол загальних зборів учасників Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ» про передачу обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ» в управління та обслуговування будинків Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», рішення Київського райсуду м.Одеси від 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги по 1.10.2013 року, договори, укладені між ОК «МЖСТ ДОМ» з ТОВ «Союз» на вивезення ТПВ, з ТОВ «Одесаінтерм» на обслуговування модульної дахової котельної, ТОВ «Інфокс» на водопостачання і водовідведення, акти приймання-виконання робіт за цими договорами, квитанції про частково оплату ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг.

Представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги кооперативу, посилався на наступне: договір про надання послуг з опалення та з утримання будинку і прибудинкової території між ОСОБА_1 і обслуговуючим кооперативом не укладався, тому кооператив не має правових підстав вимагати оплату за спожиті послуги з опалення та утримання будинку і прибудинкової території. Відповідачева сторона також доводить, що тарифи на послуги з опалення, які застосував кооператив при розрахунках заборгованості, неправомірно встановлені виконком Одеської міської ради. Тарифи на послуги з опалення визначаються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. Відповідач не згоден і з розрахунками боргу і стверджує, що кооператив неправомірно зарахував оплату за комунальні послуги в 2015-2016 роках на загальну суму 4497,93 грн в рахунок погашення заборгованості за період до 2013 року на виконання рішення Київського райсуду м.Одеси від 23.10.2014 року. Представник відповідача вважає, що позивач неправомірно застосував до боргу за житлово-комунальні послуги положення ст..625 ЦК України про нарахування 3% річних на суму боргу та інфляційних втрат.

Підтримуючи зустрічний позов, представник відповідача вимагав визнати безпідставними нарахування заборгованості ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги ОК «МЖСТ ДОМ», визнати відсутність договірних відносин між сторонами по справі з постачання послуг з опалення та УБПТ, зобовязати кооператив укласти з ОСОБА_1 договори про надання послуг з опалення, водопостачання, УБПТ.

Дослідивши надані сторонами докази суд дійшов висновку, що позов ОК «МЖСТ ДОМ» підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Багатоквартирний житловий будинок № 59-д, по вул. Ак. Вільямса, в м. Одесі, належить Молодіжному житлово-будівельному товариству «ДОМ», що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 5499617 від 18 листопада 2004 року.

10 січня 2011 року МЖБТ «ДОМ» і ОК «МЖСТ ДОМ» уклали договір про спільну діяльність, відповідно до п. 1.1. якого сторони зобовязалися шляхом обєднання своїх зусиль спільно діяти для досягнення спільної господарської цілі з експлуатації будинків за № 59-Д та 59-К, по вул. Ак. Вільямса, в м. Одесі, та надання житлово-комунальних послуг мешканцям цих будинків. На підставі договору про спільну діяльність від 10 січня 2011 року, відповідно до протоколу загальних зборів учасників (засновників) МЖБТ «ДОМ» за № 1 від 24 січня 2011 року, прийнято рішення про передачу в управління в обслуговування житлових будинків за № 59-Д та 59-К, по вул. Ак. Вільямса, в м. Одесі ОК «МЖСТ ДОМ». На виконання прийнятих засновниками рішень було складено Акт приймання-передачі в управління обєктів від 25 січня 2011 р. Акт підписано головою правління МЖБТ «ДОМ» та головою ОК «МЖСТ ДОМ». Мешканцями будинку №59-Д по вул..Ак.Вільямса оскаржувалось рішення загальних зборів засновників МЖБТ «ДОМ» від 24.01.2011 року в судовому порядку. Рішеннями Київського районного суду міста Одеси від 24 січня 2011 року та від 04.07.2014 року позовні вимоги мешканців будинку залишені без задоволення, судовими рішеннями визнано, що ОК «МЖСТ ДОМ» є належним балансоутримувачем, а тому він має права, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Суд встановив і представник відповідача визнав, що кооператив надає ОСОБА_1 комунальні послуги з опалення та УБПТ, що у період з 1.10.2014 року по 20.01.2017 року ОСОБА_1 не регулярно і в не повному обсязі сплачувала надані позивачем і спожиті нею комунальні послуги з опалення та послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений у п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Верховний Суд України в ухвалах по конкретних справах (ухвала від 07.09.2011 р. у справі № 6-56220св10, від 20.04.2016 року у справі за №6-2951цс15) зазначає «відсутність укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати спожитих житлово-комунальних послуг».

Відповідно дост.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ч.1, 2ст.32 Закону «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Статтею14 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що тарифи на комунальні послуги (в тому числі і з теплопостачання) затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Згідно до ст.7 вказаного Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: 1) затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і регіональних програм; 2) встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; 3) затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням.

Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009р. «Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території», в редакції,яка діяла на час правовідносин, які виникли, затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Тарифи на опалення для ОК «МЖСТ ДОМ» були встановлені рішеннями виконкому Одеської місткої ради (а.с.33-36).

Багатоквартирний житловий будинок №59-Д по вул..Академіка Вільямса має модульну котельну установку системи «Укрінтерм». За договором, укладеним між ПАТ «Одесагаз» і ОК «МЖСТ ДОМ», ПАТ «Одесагаз» надає послуги ОК «МЖСТ ДОМ» з постачання та транспортування природного газу для виробництва теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій. На підставі зазначеного договору і статуту обслуговуючий кооператив надає, а відповідач споживає послуги з опалення квартири.

Мешканцями будинку оскаржувались в судовому порядку в 2015 році рішення виконкому Одеської міськради щодо затвердження тарифів на утримання будинку і прибудинкової території, з надання послуг з опалення і гарячого водопостачання по будинку №59-Д по вул..Ак.Вільямса. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року позов мешканців будинку залишено без задоволення.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, які входять до предмету доказування.

Позивач вимагає стягнути з відповідача вартість комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території за період з 1.10.2014 року по 20.01.2017 року в сумі 6062 грн 52 коп, а за послуги з опалення за період з 1.10.2016 року по 20.01.2017 року в сумі 2893,61 грн., але належних і допустимих доказів щодо надання відповідачу вказаних житлово-комунальних послуг у повному обсязі і належної якості в зазначений період позивач не надав. Так, щодо послуг з опалення - акти здачі-приймання робіт надані до суду тільки за квітень 2015 року і за лютий 2017 року, але ці періоди часу до позовних вимог не входять. Вимоги про стягнення боргу за надані відповідачу житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території доведені в частині вивезення побутових відходів, холодного водопостачання за періоди: квітень травень 2015 року, квітень, липень, серпень 2016 року, січень 2017 року, в повному обсязі послуги з обслуговування ліфтів за вказаний у позові період. Розрахувавши заборгованість за 6 місяців з утримання будинку і прибудинкової території щодо вивезення побутових відходів, холодного водопостачання, за 28 місяців щодо обслуговування і утримання ліфтів, суд дійшов висновку, що позов кооперативу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території підлягає задоволенню на суму 432 грн,02 коп. В іншій частині позов кооперативу суд вважає недоведеним.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Як зазначив ВСУ, зобовязання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора згідно цивільно-правового договору є грошовим зобовязанням. Виходячи з цього, правовідносини, в яких замовник зобовязаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобовязанням. Таким чином, серед інших прав і обовязків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обовязок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якій кореспондується право вимоги кредитора про оплату наданих послуг. Враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовані цивільно-правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобовязань, до таких правовідносин застосовується і норма ст.625 ЦК, що встановлює обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції і 3% річних від несплачених сум за надані послуги підлягають задоволенню. За розрахунком суду інфляційні втрати позивача складають від суми заборгованості 82 грн 11 коп, 3% складають 33,17 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає: 432,02 + 82,11 грн + 33,17 грн = 547,3 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Вимагаючи визнати безпідставними нарахування заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 не надала належних доказів того, що означені в розрахунку заборгованості житлово-комунальні послуги не надавались кооперативом або надавались не належним чином (не в повному обсязі, неналежної якості і т.п.), що тарифи на ці послуги у період з жовтня 2014 року по січень 2017 року були скасовані або змінені, тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині суд вважає не доведеними.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Позивачка вимагає визнати відсутність договірних правовідносин між нею та ОК «МЖСТ ДОМ». Суд вважає, що в даній частині позову ОСОБА_1 неправильно обрала спосіб захисту своїх прав.

Згідно із п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Також, нормою п.3 ч.2 ст.21 цього ж Закону визначено обовязок виконавця підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Главою VІ Закону України «Про житлово-комунальні послуги» регулюються порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг. Із норми ч.5 ст.26 вказаного Закону випливає, що процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. Аналогічна норма міститься і у ст.29 згаданого Закону, яка визначає особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Та в свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. У даному випадку позивач не надав доказів того, що сторони надавали пропозицію укласти договори на надання житлово-комунальних послуг, що виконали процедуру погодження умов договору, тому суд вважає вимоги позивача про укладання договору передчасними.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь кооперативу. У даному випадку це судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України,суд,

Вирішив

Позов Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає АДРЕСА_3, ІН) на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (м.Одеса, вул.Академіка Вільямса,159-д Код ) 547 грн 30 коп, де борг за послуги з УБПТ 432,02 грн, інфляційні втрати 82,11 грн, 3% річних 33,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає АДРЕСА_3, ІН) на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (м.Одеса, вул.Академіка Вільямса,159-д Код ) судовий збір в сумі 1600 грн.

В іншій частині позов Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 діб з дня оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.