overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1702/18
Провадження 2/127/312/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання з"явилася позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

До суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з"ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду по суті на 27.03.2018 року о 10.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учсаників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3198/18
Справа №754/148/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Малинки А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 08.03.2018 року.

Суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження №6/760/7/18
в справі №760/2370/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення від 30 квітня 2013 року в справі №760/2370/13-ц (2/760/1631/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення від 30 квітня 2013 року в справі №760/2370/13-ц (2/760/1631/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року заява залишена без руху та Заявнику надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Заявнику надати докази того, що виконавчий лист не пред'являвся до виконання за місцем реєстрації Боржника, а саме: надати довідку з Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та вказати обставини при яких було втрачено виконавчий документ.

У встановлений строк Заявник вимоги ухвали від 22 листопада 2017 року не виконав, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву (заяву) слід вважати неподаною та повернути Позивачу (Заявнику).

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення від 30 квітня 2013 року в справі №760/2370/13-ц (2/760/1631/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути Заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 609/1780/17
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1780/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 26 лютого 2018 року.

Позивач в підготовче засідання не з»явився, надіслали заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася , причини неявки суду не відомі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2018року 10 годині 00 хвилин в приміщенні в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/2093/17
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

заінтересовані особи:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Орган опіки та піклування в особи Служби у справах дітей

Кілійської районної державної адміністрації

(адреса: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 44),

про

усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.11.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про усиновлення ним неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення змін до актового запису про народження дитини, а саме змінивши прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також змінивши відомості про батька, вказавши батьком дитини «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175, 177, 311 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 305-306 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 502/2093/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особи Служби у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 26.03.2018 року о 14.00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі - http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа№751/5079/14
Провадження №6/751/403/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/5079/14.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника. Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак судова повістка повернута до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження на 14 березня 2018 року на 16 год 50 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 378/949/17 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р. В.
Провадження № 22-ц/780/703/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко
Категорія 23 27.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Сержанюка А.С., Приходька К.П.,
з участю секретаряТопольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Ставищенського житлово-комунального підприємства про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: А.С. Сержанюк

К.П. Приходько
Провадження №2/359/166/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивачів ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Бориспільської районної державної адміністрації, Іванківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_7 та Дер-жавна інспекція сільського господарства в Київській області, про зобовязання демонту-вати торгівельний павільйон, анулювання паспорту привязки групи тимчасових споруд та визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

Складення повного тесту рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Володимирів-ни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Бориспільської районної державної адміністрації, Іванківської сільської ради, треті особи, які не заяв-ляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_7 та Державна інспекція сільського господарства в Київській області, про зобовязання демонтувати торгівельний павільйон, анулювання паспорту привязки групи тимчасових споруд та визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, відмовити.

Захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайон-ного суду від 21 жовтня 2016 року, скасувати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 189/1458/17
У Х В А Л А

01.03.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

учасники процесу:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 28.02.2018 року на електронну пошту суду подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник позивача, пояснила, що в неї немає відомостей щодо направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи, це потрібно зясувати шляхом подання відповідного запиту.

Представник відповідача заперечував проти долучення даного документа до матеріалів справи.

Суд, дослідивши відповідь на відзив з додатками, вважає, що його слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - пятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Подана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідь на відзив підлягає поверненню позивачу, так як не відповідає вимогам ст. 178, 179 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення відповіді на відзив відповідачу та його представнику.

Керуючись ст. ст. 178, 179, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути відповідь на відзив Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 758/1288/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації - 04215, АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті за житлово-комунальні послуги, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13 127,83 грн. - за централізоване опалення, 14 831,88 грн. - за постачання гарячої води, 5 792,13 грн. - 3 % річних та інфляційна складова, а всього - 33 751,84 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 29 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 462/737/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 14 лютого 2018 року звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача 2261,46грн. заборгованості за кредитним договором від 15.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 26.02.2018р., останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, вул.Кримська, 30 гурт.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому справу за позовом Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: