Справа № 301/2453/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання Зейкан Г.І.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Іршавського райсуду з заявою до ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення. Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року його позов задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння та зобовязано ОСОБА_4 передати на його користь будівельні матеріали: 27,4 м.3 лісу хвойного будівельного вартістю 17231 грн., цеглу вартістю 101 500 грн., пісок вартістю 16745 грн., 27,3 м.3 лісу хвойного будівельного вартістю 17 230 грн. Рішення вступило в законну силу 4 червня 2015 року.

24 червня 2015 року по справі №301/2453/14-ц Іршавським районним судом видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції. На даний час зазначене судове рішення не виконане , що змусило його звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до актів державного виконавця від 17 серпня 2015 року , від 18 серпня 2015 року, від 25 серпня 2015 року у боржника старшим державним виконавцем вилучено частину будівельного матеріалу, а частина не була виявлена , тому в частині невиявленого будівельного матеріалу , просить змінити спосіб виконання рішення і стягнути вартість невиявленого майна на суму 189 207 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому розгляд справи відбувся у їх відсутність.

Представник ОСОБА_1 в суді заяву підтримала повністю, просить суд таку задовільнити посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву не визнав, та суду пояснив , що вимоги заявника є безпідставними, такими що не підлягають до задоволення. Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення -це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Предмет позову -це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Таким чином, питання стосовно зміни виконання рішення суду не підлягає розгляду в порядку зміни способу і порядку виконання рішення суду, оскільки така зміна способу виконання рішення суду про стягнення боргу фактично призведе до зміни судом рішення по суті. Просить в заяві відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволення заяви слід відмовити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року позов заявника задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння та зобовязано ОСОБА_4 передати на його користь будівельні матеріали: 27,4 м.3 лісу хвойного будівельного вартістю 17231 грн., цеглу вартістю 101 500 грн., пісок вартістю 16745 грн., 27,3 м.3 лісу хвойного будівельного вартістю 17 230 грн. Рішення вступило в законну силу 4 червня 2015 року.

24 червня 2015 року по справі №301/2453/14-ц Іршавським районним судом видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції .На даний час зазначене судове рішення виконано частково.

Відповідно до актів державного виконавця від 17 серпня 2015 року , від 18 серпня 2015 року, від 25 серпня 2015 року у боржника ОСОБА_4 старшим державним виконавцем вилучено частину будівельного матеріалу, а частина не була виявлена та не передана, а саме:

1) 40,3 м3 лісу хвойного з розрахунку : ( 27,3 м3 + 27,4 м3) 14, 4 м3 = 40,3 м3х 2980 грн., якого вартість становить 120 094 грн.

2) 24250 шт. цегли із розрахунку 24250 х 2.85= 69113 гривень.

Стаття 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до правової позиції , викладеною у постанові Верховного суду України від 25 листопада 2015 року (справа №1829цс15) задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Отже, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року з витребування з чужого незаконного володіння та зобовязання ОСОБА_4, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1, передати на користь ОСОБА_3 будівельні матеріали: 27, 4 м3 лісу хвойного будівельного вартістю 17231 грн., цеглу вартістю 101 500 грн., пісок вартістю 16745 грн., 27, 3 м3 лісу хвойного будівельного вартістю 17230 грн. на стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість будівельних матеріалів: 120 094 грн.- вартість 40,3 м3 лісу хвойного будівельного та 69 113 грн.-вартість цегли, а всього 189 207грн.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : І. І. Маркович