УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 752/11822/15-ц

провадження № 61-11936ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою, площею 0,0453 га, по АДРЕСА_1, виділеної їй у користування на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року відповідно до варіанта № 1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ від 22 серпня 2008 року, зокрема: не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників; звільнити земельну ділянку, виділену ОСОБА_2 на підставі рішення суду від свого майна та сміття.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відновити знищені ними межові знаки з винесення земельної ділянки в натурі на місцевості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року залишено без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою нарішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04 жовтня 2017 року, та посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій і направити праву на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1., за результатами якого постановлено ухвалу від 04 жовтня 2017 року про відхилення касаційної скарги, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у лютому 2018 року касаційної скарги, у зв'язку з чим у відкритті провадження в частині оскарження ОСОБА_1 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04 жовтня 2017 року слід відмовити з наступних підстав.

Перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку визначено частиною першою статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04 жовтня 2017 року не підлягає касаційному оскарження відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України, у зв'язку з чим у відкритті провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04 жовтня 2017 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська