overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

19 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 189,196, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року, яке відбудеться за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, та в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І. Мохов
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/199/18
Провадження №2/547/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонськолї сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог статей 184-187 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області.

Авторозподіл справи здійснено 20.02.2018. Провадження у справі не відкрито.

Позивач заявою від 22.02.2018 відкликає свій позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже заява представника позивача підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 515/888/17
Провадження № 2/515/243/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна»

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

від 01.10.2008 р. недійсною та скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив цивільний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- фірма «Південна» (далі ТОВ «Агрофірма «Південна») про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 р. недійсною та скасування її державної реєстрації, поси- лаючись на те, що 01.10.2008 р. між ним та ТОВ «Агрофірма «Південна» було укладено типовий договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,1123 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД № 058765, строком на 5 років, який було зареєстровано в органах земельних ресурсів 02.11.2009 р. А 18 травня поточного року на зборах орендодавців йому

стало відомо про наявність додаткової угоди від 01.09.2015 р. до зазначеного договору, укладеної нібито між ним та ТОВ «Агрофірма «Південна», якою збільшено строк дії договору оренди земе- льної ділянки на 13 років. Зазначену угоду зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.08.2016 р. При візуальному огляді даної угоди він побачив, що її від його імені підписано сторонньою особою.

Ухвалою суду від 03.11.2017 р. за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного ін- ституту судових експертиз.

24 січня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про на- дання для експертизи: оригіналу додаткової угоди від 01.09.2015 р. до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 р.; вільних та експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_1, та оплатити роботи по проведенню експертизи.

Для розгляду зазначеного клопотання експерта, вважає суд, є необхідним поновлення провад- ження у справі для зясування питань щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з об- меженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 р. недійсною та скасування її державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 14.40 год., про що сповіс- тити представників сторін судового провадження шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко
Справа № 361/5941/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/382/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов
Категорія 19 22.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 5 днів і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року в частині стягнення суми авансу, а також в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 132 350 (сто тридцять дві тисячі триста п'ятдесят) грн. та судовий збір у розмірі 3 850 грн. 39 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-693/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2018 року Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скрипки Ю.О. про видачу дублікату виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скрипка Ю.О. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-693 від 25.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 27.10.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2018 р. вказане подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Подання підлягало залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ЦПК України, а саме в ньому не зазначені сторони виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, з метою їх повідомлення та належного виклику в суд, до заяви не додано її копії для сторони (сторін) виконавчого провадження. Зокрема, до подання не додано жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого листа.

09.02.2018 р. вказану ухвалу суду отримано заявником, проте станом на 20.02.2018 р. недоліки подання не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки подання усунуто не було, тому подання слід вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скрипки Ю.О. про видачу дублікату виконавчого листа -вважати неподаним та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення подання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 20.02.2018 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 лютого 2018 року місто Київ.

Унікальний № 752/11495/16

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2595/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, судді Новак А.В. про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України та подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, судді Новак А.В. про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсними.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарг з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-ох денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
Справа №339/455/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №4 по вулиці Т. Шевченка в с. Буковець Поляницької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, яке складається з житлового будинку "А", літньої кухні "Б", стодоли "В", стайні "Г", комори "Д", навісу "Е", сараю "Є", навісу "Ж", вбиральні "З", сараю "И", криниці, воріт, огорожі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 НОМЕР_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поляницька сільська рада - місцезнаходження с.Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківська область, .

Дата складання повного тексту рішення 23 лютого 2018року

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, однак подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про проведення підготовчого засідання за його відсутності до суду не подавав.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 310/2954/17
УХВАЛА

21 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 завила клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні для мирного врегулювання спору.

В ході судового засідання представника позивача заявила клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, мотивуючи тим, що знаходиться в м. Запоріжжі.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться у м. Запоріжжя, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 198,212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10.30 год. 20 березня 2018 року.

Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Представнику позивача необхідно зявитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який знаходить за адресою: місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ПАТ «ОТП Банк» в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 215/5408/17
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

ОСОБА_2 не надав суду відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1411/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук