overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/109/18
Провадження № 2/581/82/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, селище ОСОБА_1, Сумська область) до ОСОБА_3 (вул.Покровська,34, селище ОСОБА_1, Сумська область)

про поділ спільного сумісного майна

в с т а н о в и в :

20 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна.

За формою та змістом позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі 2255 грн.

За таких обставин справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального провадження.

3. Призначити на 10 год. 00 хв. 22 березня 2018 року підготовче судове засідання у даній справі в приміщенні суду по вул. Роменська, 6 у селищі Липова Долина, викликавши учасників процесу.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов (заперечень проти позову) - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву також додаються докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

5. Розяснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом трьох днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://lv.su.court.gov.ua/sud1811/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала може бути оскаржена з підстав порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Єдиний унікальний номер 229/5000/17
Номер провадження 2/229/143/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Цукаревій К.А.

за участю:

позивача по справі ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради Ясинуватського р-ну Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10-13,76-80, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради Ясинуватського р-ну Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, розташовану на території Олександропільської (Розівської) сільської ради з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,090 га, що складається з двох частин: першої ділянки площею 4,730 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та другої ділянки площею 0,360 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридяти днів після проголошення рішення.

В разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа №: 398/97/17
провадження №: 2/398/137/18
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» про солідарне стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» з позовними вимогами про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» боргу за договором позики від 20 квітня 2009 року у сумі 5 000 000 грн, процентів за користування позикою в сумі 4 567 842,47 грн, збитків від інфляції в сумі 3 740 717,19 грн, трьох процентів річних в сумі 450 000 грн, а всього в сумі 13 758 559, 66 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.01.2017 року справа 398/37/17 (провадження № 2/398/137/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю.

Ухвалою судді Олекснадрійського міськрайонного суду Ремезок А.Ю. від 24.01.2017 року провадження в справі відкрито.

28.02.2018 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, погодженого головою Державної судової адміністрації України 26 листопада 2010 року (зі змінами), за розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року №58-р було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 398/97/17 провадження № 2/398/137/18 і зазначена цивільна справа розподілена судді Соколовій Р.І.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити судове засідання у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» про солідарне стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Розгляд справи призначити на 5 квітня 2018 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 )

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття справи до розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Соколова Р.І.
1Справа № 335/2121/18 2-н/335/165/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства „ Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

01.03.2018 року заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості у розмірі 23319,80 грн., яка утворилася за період з 01.10.2014 року по 30.11.2017 року, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення»ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.В.Воробйов
Номер провадження 2/229/264/2018
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 березня 2018 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ПОРШЕ МОБІЛІТІ' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ПОРШЕ МОБІЛІТІ' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Розгляд справи призначено на 14 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

06 березня 2018 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про забезпечення участі у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції. В клопотанні зазначив, що не зможе 14 березня 2018 року прибути в судове засідання до Дружківського міського суду Донецької області через те, що він проживає на великій відстані від Дружківського міського суду Донецької області та йому дуже важко діставатися до місця знаходження суду. Найближчим судом, до якого зможе прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135 .

Суддя вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Тому суд визначає Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135 як суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст.ст. 212, 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ПОРШЕ МОБІЛІТІ' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ПОРШЕ МОБІЛІТІ' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, м. Павлоград, вул .Дніпровська, 135 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135 .

Ухвала складена та підписана суддею 06 березня 2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до заочного розгляду

"23" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що просить слухати справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6431/17
Провадження № 2/644/152/18
РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судового засідання Голік О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/6431/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ніка-2016» і ТОВ «Арма Факторинг» про визнання договору недійсним,

у справі приймали участь представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_2;

представник відповідача ТОВ «Ніка-2016» ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного рішення необхідний значний час, суд відкладає його складання на 10 днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Суд в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ніка-2016» і ТОВ «Арма Факторинг» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 280416 від 28.04.2016 року, укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» і ТОВ «Ніка-2016» в частині відступлення права вимоги за кредитними договорами № 014/07/1-967-07 від 29.08.2007 року, № 010-2/07-01-0101-08 від 07.02.2008 року та № 010-2/07-01-0513-08 від 19.06.2008 року, укладеними між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» та ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 524/8227/17
Провадження № 2/524/616/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 19 лютого 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/1426/16-ц

27 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року провадження в даній справі було зупинене в зв»язку з призначенням бухгалтерсько-економічної експертизи, яку доручено провести експертам Львівського науково-дослідного інстуту судових експертиз (м. Львів,вул.Липинського,54).

В даний час на адресу суду надійшов лист з Львівського науково-дослідного інстуту судових експертиз, яким повернуто подані на дослідження матеріали без виконання ухвали суду в зв"язку з тим, що станом на 10.01.2018 р. оплата рахунку за виконання експертизи не проведена.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження в даній справі та призначити її розгляд по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на описане майно, виключення його з постанови опису й арешту майна провадженням поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2018 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
№ 207/2823/17
№ 2-во/207/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське матеріали справи № 207/2823/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Камянської міської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 грудня 2017 року , оскільки необхідно зазначити адресу обєкта нерухомого майна : житловий будинок 15 по 3 провулку Гетьмана Дорошенка у м. Камянське Дніпропетровської , замість невірного : житловий будинок 15 по провулку Гетьмана Дорошенка у м. Камянське Дніпропетровської області .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Адреса обєкта нерухомого майна у рішенні відповідає адресі , зазначеній у позовних вимогах , але допущена описка у фактичній адресі будинку .

Враховуючи , що надійшла заява позивачів про виправлення описки у судовому рішенні , суд вважає можливим виправити описку у судовому рішенні .

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити описку , допущену у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Камянської міської ради про визнання права власності , зазначивши у рішенні адресу обєкта нерухомого майна : житловий будинок 15 по 3 провулку Гетьмана Дорошенка у м. Камянське Дніпропетровської , замість невірного : житловий будинок 15 по провулку Гетьмана Дорошенка у м. Камянське Дніпропетровської області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 625/75/18
Провадження № 2-о/625/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01.03.2018 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить суд встановити факт належності документів.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 22 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилинах у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: