Справа № 203/4977/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дзьома Ю.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4

Ухвалою від 24.11.2017 року провадження по справі було відновлено, в звязку з поверненням матеріалів справи без виконання, в звязку з вибуттям експерта ОСОБА_4 за адресою колишнього місцезнаходження.

В судовому засіданні 06.02.2018 року представником ОСОБА_3 було заявлено повторне клопотання, підтримане відповідачкою ОСОБА_2, про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої останній просив доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5

Перевіряючи доводи заявленого клопотання, враховуючи, що поставлені питання потребують спеціальних знань, а також з огляду на підстави та предмет заявлених первісних та зустрічних позовних вимог та враховуючи положення ст.ст.11,12,13,76,81,103,104 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової економічної експертизи з питань, зазначених у клопотанні.

З огляду на положення ч.3 ст.103 ЦПК України проведення експертизи слід долучити атестованому судовому експерту ОСОБА_5

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Попередню ухвалу суду від 05.09.2017 року про призначення по справі судової економічної експертизи - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,13,76,81,103,104,135,252,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року про призначення у розгляд-даємій цивільній справі судової економічної експертизи - скасувати.

Призначити у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яким є вид процентної ставки за кредитним договором №8/2006-978-К/503-Н від 06.10.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 - ануїтетний чи стандартний, що застосований банком під час розрахунку заборгованості та чи відповідає цей вид ставки умовам кредитного договору?

2)Чи відповідає наявний у матеріалах справи (т.1 а.с.8-11) розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, сплаті комісії за управління кредитом) перед банком умовам кредитного договору №8/2006-978-К/503-Н від 06.10.2006 року?

3)Яка сума заборгованості за кредитним договором №8/2006-978-К/503-Н від 06.10.2006 року існувала станом на 11.08.2015 року (вказати її складові, а саме: заборгованість по сплаті процентів за кредит, основна сума боргу, заборгованість з комісії за управління кредитом)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №13577, на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України від 18.03.2015 року №1490. Термін дії до 31.12.2020 року. Місце роботи Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Юридична адреса: м.Дніпро, Будівельний тупік,1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу провести протягом розумного строку.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №203/4977/15-ц, провадження №2/0203/28/2018.

Зобовязати сторони по справі на вимогу експерта сприяти в здійсненні покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак