overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/722/18 у справі № 751/5376/14

23 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5376/14 від 10.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 23 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/7349/17
Провадження № 2/461/477/18
УХВАЛА

27.02.2018 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

отримавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (48100, Тернопільська обл., м. Теребовля, вул. Довбуша, 5, РНОКПП НОМЕР_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (48132, Тернопільська обл., Теребовлянський район, с. Сороцьке, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (81550, Львівська обл., м. Городок, вул. Стуса, 17, РНОКПП НОМЕР_3), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, ) про зобов'язання вчинити дію-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дію.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки представника у м. Львів до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дію у режимі відеоконференції з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (48100, Тернопільська обл., м. Теребовля, вул. Довбуша, 5, РНОКПП НОМЕР_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (48132, Тернопільська обл., Теребовлянський район, с. Сороцьке, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (81550, Львівська обл., м. Городок, вул. Стуса, 17, РНОКПП НОМЕР_3), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, ) про зобов'язання вчинити дію, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 02.03.2018 року у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А) для організації її виконання.

Суддя В.Є. Радченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2326/16-ц
Номер провадження 2/213/42/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації або іншого компетентного органу цієї держави на судове доручення про надання правової допомоги, а саме вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації відносно ОСОБА_4.

14.02.2018 року до суду надійшли документи МЮУ ГУЮ у Дніпропетровській області щодо результатів виконання доручення, у звязку з чим провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 березня 2018 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя В.В.Мазуренко
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 212/5785/16-ц

провадження № 61-9086ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано

06 грудня 2017 року.

Статтею 388 ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 14 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені у касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга поданау передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Недоліки касаційної скарги заявником усунуті.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада

2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 212/5785/16-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 177/328/18
Провадження № 2/177/487/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.02.2018 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від заробітку, доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки податків позивача.

У порушення п. 8, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/123/18
Провадження № 2/493/201/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2018 року о 14:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2302/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/326/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у справі та вважаючи, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки, подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/2001/17
Провадження № 2/316/209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 06.12.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Від відповідача до суду надійшла письмова заява про надання строку на примирення з відповідачем 6 (шість місяців).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає необхідним заяву відповідача задовольнити та надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно пункту 3 частини 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 253, 259-261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення 6 (шість) місяців, а саме: до 01 серпня 2018 року.

Провадження по цивільній справі № 316/2001/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого на примирення.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пятнадцятиденного строку з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 404/585/16-ц
Номер провадження 2/404/85/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

за участі секретаря - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 0 від 24.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, яким просив:

- визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

13.04.2016 року судом за клопотанням представника позивача призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київської незалежної судово-експертної установи.

Судом 23.02.2018 року отримано висновок експерта від 20.10.2017 року. Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 0 від 24.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Єдиний унікальний номер 222/1512/17
Номер провадження 22-ц/775/201/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 січня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 29 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 січня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 13 березня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
УХВАЛА

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 344/9129/15-ц

провадження № 61-10146ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/9129/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель