Провадження № 2/263/40/2018
УХВАЛА

22 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Четовій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 07 листопада 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Українська охоронна страхова компанія», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08 листопада 2013 року о 01:10 хв. у м. Маріуполь в темну пору доби, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ-31029», державний реєстраційний номер 97645ЕВ, рухаючись по бульвару Шевченка з боку вулиці Набережної у напрямку вулиці Торгової, на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Торгової, проявив неуважність та необережність, при виникненні небезпеки для руху, на порушення вимог п. п. 12.3, 14.2, 14.6 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 В результаті зіткнення ОСОБА_6 завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль марки «KIA Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав технічні ушкодження. Указані обставини підтверджуються висновком судової автотехнічної експертизи від 29 квітня 2015 року № 75/76, відповідно до висновків якої, ОСОБА_6 у вказаній дорожньо-транспортній обстановці не мав технічної можливості, шляхом гальмування, попередити дорожньо-транспортну пригоду. В діях водія ОСОБА_3 вбачається невиконання вимог п. п. 14.2б, 14.6а, 12.3 ПДР України і він мав технічну можливість, шляхом гальмування, попередити вказану дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту від 18 квітня 2014 року № 170 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «KIA Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 21017,78 грн. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 поніс наступні витрати: на товарознавчу експертизу у розмірі 703 грн., телеграм 79,92 грн., втрата товарної вартості 1158,37 грн., вартість технічного ушкодження автомобіля 20917 грн., на медикаменти 16968,86 грн., транспортні витрати 3472,82 грн., вартість кореспонденції 12,74 грн., франшиза 1000 грн. Таким чином, матеріальна шкода складає 44312,68 грн. Витрати у звязку із зверненням із позовною заявою та на правову допомогу складають 7000 грн. Крім матеріальної шкоди позивачу також завдана і моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях у звязку із протиправною поведінкою відповідача, зміною звичного способу життя, переживання у звязку із проведенням досудового розслідування

У звязку з чим, посилаючись на положення ст. ст. 22, 23, ч. 5 ст. 268, 1166, 1167, 1187 ЦК України, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 44312,68 грн., з якої: стягнути з ОСОБА_3 2160,83 грн., а іншу суму - з ОСОБА_4 «Українська охоронна страхова компанія», моральну шкоду у розмірі 250000 грн., з якої: 2215,64 - з ОСОБА_4 «Українська охоронна страхова компанія», 247784,36 з ОСОБА_3, судові витрати у розмірі 7000 грн. стягнути пропорційно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Українська охоронна страхова компанія».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

27 грудня 2016 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд стягнути на його користь з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 44312,68 грн., з якої: стягнути з ОСОБА_4 «Українська охоронна страхова компанія» 42151,85 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн., з якої: 2215,64 - з ОСОБА_4 «Українська охоронна страхова компанія», судові витрати у розмірі 7000 грн. за правову допомогу та 1013,12 грн. судового збору - стягнути пропорційно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Українська охоронна страхова компанія».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 січня 2017 року замінено відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 січня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до розгляду кримінального провадження №0000230, внесеного до ЄРДР 18 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року поновлено провадження у справі.

03 жовтня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_4 «Українська охоронна страхова компанія» ОСОБА_8 до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що позивачем безпідставно нараховано моральну шкоду більше ніж передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до положень ст. ст. 24, 26-1 указаного Закону відповідачем розраховано суму страхового відшкодування, яке підлягає виплаті: 16968,83+848,44=17817,27 грн., де 16968,83 грн. понесені витрати позивача на купівлю ліків, 848,44 грн. моральна шкода (16968,83 грн. х 5%=848,44 грн.). Також відповідач не погоджується із позовною вимогою щодо відшкодування транспортних витрат у розмірі 3472,82 грн., оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена компенсація страхових витрат виключно на проведення експертизи та транспортування автомобіля. Витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_4 «Українська охоронна страхова компанія», оскільки витрати, повязані з оплатою правової допомоги не відповідають граничному розміру витрат на правову допомогу встановлену законом. У звязку з чим, відповідач просить суд частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «Українська охоронна страхова компанія» в частині стягнення страхового відшкодування за пошкодження автомобіля у розмірі 20917 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 703 грн., витрати на купівлю ліків 16968,83 грн., а також в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 848,44 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не зявилися, причини їх неявки суду не відомі, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - ОСОБА_4 «Українська охоронна страхова компанія» - у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 4 ст. 19 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. ст. 19, 274 ЦПК України, необхідно дійти висновку про те, що клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки розгляд такої у порядку загального позовного провадження дасть учасникам справи можливість довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовчі судові засідання на 21 березня 2018 року о 16:00 год., 29 березня 2018 року о 16:00 год., 04 квітня 2018 року о 16:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика