overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2048/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Митражик Е.М.

при секретарі Стасюк О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 02 липня 2010 року, актовий запис № 30.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить справу провадженням закрити, так як відмовляється від своїх позовних вимог, оскільки помирилася з відповідачем.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла до суду заява про закриття провадження по справі, у звязку із поданою позивачкою ОСОБА_2 заявою про відмову від позову, яку відповідач повністю підтримує та просить задовольнити.

Відповідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 397/7/18
У Х В А Л А
01.03.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши цивільну справу №397/7/18 за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13 118 грн. 18 коп. за кредитним договором №б/н від 13.09.2007 року на підставі розрахунку заборгованості, та судових витрат, які складаються з сплати судового збору, в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Згідно інформації та довідки Олександрівського районного військового комісаріату вхід. №938/18 від 27.02.2018 року, ОСОБА_1 одержав припис №159 від 10.10.2017 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 (СВ ЗСУ «Південь» м. Кропивницький), де і проходить військову службу.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки відповідач у справі проходить військову службу у складі Збройних Сил України, суд вважає, що провадження у цій справі підлягає зупиненню до припинення проходження ним такої служби.

А тому, керуючись вищевикладеним та п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Зупинити провадження по цивільній справі №397/7/18 за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення проходження військової служби в Збройних Силах України ОСОБА_1 .

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (СВ ЗСУ «Південь» м. Кропивницький, пп НОМЕР_2 ) надати суду інформацію щодо строку закінчення дії контракту на проходження військової служби в Збройних Силах України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (СВ ЗСУ «Південь» м. Кропивницький, пп НОМЕР_2 ) в разі припинення військової служби ОСОБА_1 , негайно повідомити про це суд.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 623/1559/16-ц

Провадження № 22-ц/790/2041/18

«27» лютого 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2018 року в складі судді Гуренко М.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, Міськрайонного управління в Ізюмському районі та місті Ізюм Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4 про скасування пунктів 2 та 2.1 рішення про затвердження проектів землеустрою, скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

УСТАНОВИВ:.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2018 року в складі судді Гуренко М.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, Міськрайонного управління в Ізюмському районі та місті Ізюм Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4 про скасування пунктів 2 та 2.1 рішення про затвердження проектів землеустрою, скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа №490/6840/17 02.03.2018
Провадження №22-ц/784/424/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Локтіонової О.В. (суддя-доповідач), Ямкової О.О., Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року, ухвалене по справі за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року позов МКП «Миколаївводоканал» задоволено частково. З ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 2 463,33 грн. Розподілено судові витрати.

02 лютого 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати ОСОБА_4 судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копія вказаної ухвали отримана апелянтом 10 лютого 2018 року.

Проте, заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_4 так і не подана, а судовий збір не сплачено.

Положення ч.4 ст. 357 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року, ухвалене по справі за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова

Л.М. Царюк
Справа № 570/853/18
Номер провадження 2-н/570/27/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-165, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 570/859/17
Номер провадження 2/570/161/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

покликаючись на укладення між сторонами 13 листопада 2011 року договору оренди землі, умов якого відповідач не виконує, позивач у поданій до суду 03 березня 2017 року позовній заяві просить його розірвати.

02 лютого 2018 року подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, позивач просить справу розглядати без його участі. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, те, що заява подана та підписана стороною позивача, наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі, із врахуванням вимог ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задоволити клопотання позивача.

залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження № 2/225/192/2018
Справа № 225/6383/17
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуваням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.01.2018431/256/18/897/2018
Справа № 431/256/18
Провадження № 2/431/361/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 28.04.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності характерів, з літа 2016 року подружжя припинили шлюбні відносини і не проживають разом. Донька після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2018 року о 09-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
1Справа № 335/1516/18 2-н/335/127/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період за період з 01.10.2014 року по 26.10.2017 року та складає 4295,04 грн. В свою чергу, в розрахунку заборгованості зазначено, що за період з 01.10.2014 року по 26.10.2017 року боржнику за надані послуги була нарахована заборгованість у розмірі 3751,35 грн., інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014 року.

Отже із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 401/406/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Світловодський ВДВС про звільнення від заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Світловодський ВДВС про звільнення від заборгованості по аліментах. У своєму позові просить звільнити його від сплати боргу по аліментах, що були нараховані на утримання доньки ОСОБА_3 в сумі 15000гривень, мотивуючи тим, що доньці 26 січня 2018 року виповнилося 18 років і відповідно вона є повнолітньою, а тому має можливість працевлаштуватись і самостійно себе забезпечувати.

До позовної заяви позивачем додано рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Однією із позовних вимог було звільнення від сплати заборгованості за аліментами, однак вказану позовну вимогу було задоволено частково і визначено до стягнення заборгованість за аліментами в розмірі 15000 гривень.

З огляду на викладене вбачається, що вже є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Світловодський ВДВС про звільнення від заборгованості по аліментах та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про доцільність відмови у відкритті провадження у справі так як судом ухвалено рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Світловодський ВДВС про звільнення від заборгованості по аліментах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4