overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1443/15-ц
Провадження № 2/349/120/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу в справі №349/1443/15-ц,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09 січня 2018 року відкрито провадження у справі після скасування судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України 04 жовтня 2017 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року та рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач явку представника у підготовче засідання не забезпечив.

Віповідач ОСОБА_1 позову не визнала, направила на адресу суду та на адресу позивача відзив на позов. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні пояснила, що додаткових доказів щодо обставин, зазначених у позові немає. Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду по суті на 22 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40. У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 397/91/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року суддя ОлександрівськогорайонногосудуКіровоградської області,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 Вікторівнипро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що згідно повідомлення Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області № 58/04-13 від 24.01.2018 року, інформація про реєстрацію місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня .

Згідно повідомлення Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області №136 від 01.02.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. 30.01.2016 року була зната з реєстрації та вибула до с. Братерське, Компаніївського району Кіровоградської області.

Згідно повідомлень УДМС України в Кіровоградській області від 05.02.2018 року та Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №02-27/90 від 22.02.2018 року, ОСОБА_1 вікторівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області за адресою: пров Луговий (бувший пров.Якіра), буд. 13, с. Братерське Компаніївського району Кіровоградської області .

Згідно ст.27 ЦПК України -позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не предбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вимоги п.1.ч.1 ст. 30 ЦПК України, суд вважає за доцільне передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Компаніївського районного суду Кіровоградської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 194/694/17
Номер провадження № 2-сз/194/6/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 березня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій зазначив, що ухвалою суду від 08 вересня 2017 року по справі № 194/694/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з чим просить повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. сплачений при подачі до суду вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву разом з доданими до неї документами було повернуто позивачеві.

Позивачем за подання зазначеної позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4B3MOE від 14 липня 2017 року.

Сплачені позивачем кошти судового збору у сумі 1600,00 грн., надійшли на спеціальний рахунок фонду Державного бюджету 14 липня 2017 року, про що свідчить довідка управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року вих. № 298.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі зазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570), судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM4B3MOE від 14 липня 2017 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області (код ЄРДПОУ 37463524).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа №642/4881/17
Провадження 4-с/642/4/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря - Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

Ухвалою суду від 14.12.2017 року провадження по справі було зупинено до ухвалення та набрання чинності судовим рішенням по справі № 2-1810/10 2-п/642/61/17, що знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В.

01.03.2018 року до суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 02 березня 2018 року на 15.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 487/5884/17
Провадження № 2/487/650/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Товарна Біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Товарна Біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/237/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/237/18 за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2018 року на 10 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п'яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/363/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 рокуСправа № 127/6130/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Голоти Л.О., Міхасішина І.В.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О.:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року, постановлену в складі судді Федчишена С.А., у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, в якої перебуває майно, під час примусового виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2017 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до положень статті 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кучевський

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/6070/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони: позивач Кредитна спілка «Союз-Дніпро»,

відповідачі -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у спрощеному позовному провадженнів порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року залишено без змін.

Як видно у вступній частині постанови невірно зазначено головуючого суддю у справі ОСОБА_3, проте справа розглянута під головуванням судді Бондар Я.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року складом колегії суддів головуючий суддя- Бондар Я.М., судді- Барильська А.П.,ОСОБА_3 справу призначено до судового розгляду на 27 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на те, що у вступній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року допущено описку, невірно зазначено головуючого суддю - Зубакову В.П., замість вірного прізвища судді Бондар Я.М. під головуванням якої розглянуто дану справу, тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року зазначити вірним прізвище головуючого судді у справі ОСОБА_4 замість ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
02 березня 2018 року
Номер провадження 2-п/638/71/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі № 638/18006/13 ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 березня 2018 року о 12.45 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/120/18
Провадження №2/548/191/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27.02.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Ващенко М.В.

провівши підготовче засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району, за участю третьої особи Головного управлління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району, за участю третьої особи Головного управлління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні судом з"ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідності вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району, за участю третьої особи Головного управлління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно,- закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 21.03.2018 року о 10:10 годині у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна