Справа № 496/751/18
Провадження № 6/496/50/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка подання в.о. начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника СУІП «Кораса»,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу державному виконавцеві Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області примусово здійснити вхід на територію підприємства та належних йому приміщень юридичної особи боржника СУІП «КОРАСА», що розташовані за адресою: вул. Комунальна, № 4, м. Теплодар Одеської області, з примусовим відчиненням воріт та дверей з метою здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі з метою складення акту опису й арешту майна боржника.

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні в Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває судовий наказ, виданий Теплодарським міським судом Одеської області 26 жовтня 2017 року, яким з СУІП «Кораса» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, в сумі 22762,84 грн. 21.11.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем перевірено майновий стан боржника шляхом направлення запитів до реєструючих установ. 17.11.2017 року та 27.12.2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації юридичної особи-боржника, а саме м. Теплодар, вул. Комунальна, № 4, з метою виявлення майна боржника, складення акту опису й арешту майна, проте встановити майновий стан боржника не виявилось неможливим у звязку з тим, що охорона закрила ворота та не допустила державного виконавця на територію підприємства, про що було складено відповідні акти. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, потрапити на територію підприємства для складання опису та арешту майна виявляється неможливим, а тому в.о. начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з даним поданням.

У відповідності до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 55221020 відкрито відносно боржника СУІП «Кораса» за судовим наказом № 516/187/17, виданим Теплодарським міським судом Одеської області, а обєкт нерухомості, в який в.о. начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить надати дозвіл на примусовий вхід державному виконавцю з метою здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», знаходиться в м. Теплодар по вул. Комунальна, № 4 Одеської області, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглядати дане подання через порушення заявником правил підсудності, передбаченої ст. 439 ЦПК України.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання в.о. начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника СУІП «Кораса» підлягає передачі до Теплодарського міського суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника СУІП «Кораса» надіслати до Теплодарського міського суду Одеської області за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Пендюра