УХВАЛА

05 березня 2018 року

м.Суми

Справа №591/7255/17

Номер провадження 22-ц/788/456/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О.М., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2;

третіх осіб: старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютого Максима Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»;

заявника - Державного підприємства «СЕТАМ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року про забезпечення позову, в складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено передачу на реалізацію цех по виробництву макаронних виробів літ. «А» загальною площею 780,4 кв.м, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності н нерухоме майно видане 23 березня 2007 року і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заборонено реалізацію з торгів цеху по виробництву макаронних виробів літ «А», загальною площею 780,4 кв.м, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 23 березня 2007 року і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер лоту 258836.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки - ДП «СЕТАМ», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому зазначає, що зупинивши передачу на реалізацію арештованого майна за лотом № 258836 та заборонивши його реалізацію з торгів, суд фактично унеможливив отримання ДП «СЕТАМ» прибутку, чим перешкодив веденню господарської діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначає, що ухвала суду узгоджується із абзацом 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Дія звіту про оцінку майна закінчилась ще у жовтні 2017 року, а передача арештованого майна була здійснена державним виконавцем у листопаді 2017 року, що свідчить про недійсність звіту.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши виділені матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: старший державний виконавець Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Лютий М.В., ПАТ «Райффайзен банк Аваль», про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

В рамках цієї справи 24 січня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити передачу на реалізацію цеху по виробництву макаронних виробів літ. «А», загальною площею 780,4 кв.м, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 23 березня 2007 року і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заяву мотивував тим, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову цех по виробництву макаронних виробів буде продано з публічних торгів за заниженою ціною, що зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «СЕТАМ» не було учасником справи у суді першої інстанції.

У даному випадку предметом оскарження ДП «СЕТАМ» як особи, яка не брала участі у справі, є не рішення суду у цій справі, оскільки вказана справа судом першої інстанції по суті ще не розглянута, а ухвала суду про забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою при вирішенні процесуального питання про забезпечення позову, питання про права, свободи, інтереси (або) обов'язки ДП «СЕТАМ» не вирішувалось, а тому ДП «СЕТАМ» не відноситься до кола осіб, які відповідно до положень статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. Зазначена ухвала суду першої інстанції не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Як роз'яснено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року в складі судді Катрич О.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютий Максим Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення (складення повного судового рішення).

Судді: О.Ю. Кононенко

О.М. Біляєва

В.І. Криворотенко