Дата документу 06.03.2018
Справа № 320/5056/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Захаровій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.06.2015, саме: про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку в м.Мелітополі по вул.Бердянська,1, про визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.08.2013 та зобовязання видати їй свідоцтво про право власності на спадкову земельну ділянку площею 600,14 кв.м, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту про право власності від 22.06.2000.

Ухвалою судді провадження за заявою ОСОБА_1 відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід судді Купавській Н.М., посилаючись на те, що майже 10 років в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться на розгляді її позовні заяви, предметом спору за якими є земельна ділянка. Суддя Купавська Н.М. неодноразово розглядала ці справи, а повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою. З цих підстав вона заявила відвід і всьому складу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свою заяву про відвід судді.

Третя особа у справі ОСОБА_2 заперечує проти відвіду судді, посилаючись на його безпідставність та намагання позивачки таким чином затягнути розгляд справи.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений позивачкою відвід є необґрунтованим. Відвід всьому складу суду взагалі не передбачено діючим законодавством.

У заяві про відвід позивачка посилається на рішення суду у інших справах.

Але, відповідно до ч.4 с т.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

У розгляді даної справи суддя Купавська Н.М. участь не приймала.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.06.2016 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, про визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та зобовязання видати їй свідоцтво про право власності на спадкову земельну ділянку зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: