Номер провадження: 22-ц/785/3080/18
Номер справи місцевого суду: 522/4421/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року про залишення без розгляду позову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,

встановила:

07 березня 2017 року позивач Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - УПФУ у Приморському районі м. Одеси) звернувся до суду з позовом, в якому ставив питання про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в Приморському районі м. Одеси суму коштів у розмірі 163 115, 27 грн. на відшкодування надмірно виплачених сум пенсій.

Свої вимоги позивач мотивував тим, щоОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в УПФУ в Приморському районі м. Одеси з 27.07.1998 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На виконання постанови правління Пенсійного фонду України від 17.12.2015 «Про результати аналізу використання даних в інформаційно-телекомунікаційній системі Пенсійного Фонду України» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області рід 31.08.2015 № 98 «Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах» управлінням була проведена перевірка даних про заробітну плату, використаних для призначення (перерахунку) пенсій з даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. В результаті перевірки встановлено пенсійну справу, по якій в реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування були внесені недостовірні дані про заробітну плату, що призвело до переплати пенсії по пенсійній справі ОСОБА_4 за період з 01.07.2000 по 31.12.2007 роки по підприємству «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №6 МІСЬКРЕМБУДТРЕСТУ».

Розпорядженням від 25.12.2015 пенсійна справа №137566 гр. ОСОБА_5 приведена у відповідність. Сума переплати за період з 01.09.2008 по 31.12.2015 роки склала 163 115, 27грн. (копія розрахунку пенсійних виплат додається).

Посилаючись на те, що кошти, виплачені ОСОБА_4 в сумі 163 115, 27 грн., набуті ним без правової підстави, просили їх вимоги задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року позов УПФУ в Приморському районі м. Одеси було залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

03 січня 2018 року від Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права.

Також зазначили, що 31.03.2017 року відбулась реорганізація УПФУ в Приморському районі м. Одеси шляхом злиття з УПФУ в Приморському районі м. Одеси в Центральне об'єднане УПФУ в м. Одесі.

Однак до суду в зазначений день і час особи, які беруть участь у справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 23.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно не з'явився до суду, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, а саме: 07.09.2017 року, 12.10.2017 року, 28.11.2017 року, та 12.12.2017 року.

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись на можна, з огляду на наступні обставини.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що суд не повинен з'ясовувати причину повторної неявки позивача до суду, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, що в свою чергу дає підстави для залишення позову без розгляду.

Однак, судом не було враховано, що справа перебувала в суді на розгляді з 07 березня 2017 року, тобто більше 9 місяців. За цей час позивач неодноразово уточнював позовні вимоги (а.с. 25, 36, 43, 48), що свідчить про те, що позивач не втратив інтересу до пред'явлених позовних вимог, однак його представник з тих чи інших причин не міг з'явитись до суду для участі в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, суду належало розглянути спір по суті позовних вимог та ухвалити у справі рішення на підставі наявних у справі доказів, а не залишати позов без розгляду.

Крім того, судом не було враховано, що 31.03.2017 року відбулась реорганізація УПФУ в Приморському районі м. Одеси шляхом злиття з УПФУ в Приморському районі м. Одеси в Центральне об'єднане УПФУ в м. Одесі, про що позивачем було зазначено в уточненнях до позовної заяви (а.с.25).

З цих підстав, суду належало здійснити заміну позивача - УПФУ в Приморському районі м. Одеси на його правонаступника - Центральне об'єднане УПФУ в м. Одесі та викликати в судове засідання не представника УПФУ в Приморському районі м. Одеси, представника Центрального об'єднаного УПФУ в м. Одесі.

Однак, суд першої інстанції зазначених дій не вчинив, що призвело до того, що суд розглянув справу відносно неіснуючого позивача і не викликавши до суду представника належного позивача у справі.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали суду, оскільки суд вирішив питання щодо неналежного позивача та залишив позовні вимоги без розгляду, належним чином не повідомивши представника належного позивача про час і місце судового засідання, в якому була постановлена оскаржувана ухвала.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного рішення суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, так як суд не мав права залишати позов неіснуючої юридичної особи без розгляду через повторну неявку її представника до суду.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесізадовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року про залишення без розгляду позову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплачених сум пенсіїскасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра