overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/162/18
Провадження № 2/720/257/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2018 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Боянської сільської ради с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Боянської сільської ради с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6, який помер 07 серпня 2016 року.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
справа № 179/323/18
провадження № 2-о/179/35/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

28 лютого 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 179/323/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 08-40 год. 05 березня 2018 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Ковальчук
№ справи687/113/18
№2/687/143/2018
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

26 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, в позовній заяві не зазначено адресу місця проживання відповідача, оскільки відповідно до листа Чемеровецької селищної ради ОСОБА_2 в с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області не зареєстрований і не проживає.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/185/18
Провадження № 2-о/459/18/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (80100, м. Червоноград, вул.. Набережна, 13/18, Львівська область) про визнання особи такою, що необґрунтовано піддано покаранню позасудовим органом,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для її залишення без розгляду, без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 317, 318, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (80100, м. Червоноград, вул. Набережна, 13/18, Львівська область) про визнання особи такою, що необґрунтовано піддано покаранню позасудовим органом.

Призначити судове засідання на 27.02.2018 року на 14.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.02.2018 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ОСОБА_3 Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 08 листопада 2017 року провадження у даній справі зупинено в звязку із призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

18.01.2018 року справа повернута з експертної установи з Вінницького відділення КНДІСЕ з повідомленням про неможливість надання висновку

З огляду на вказане, вислухавши представника відповідача, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 513/1079/17
Провадження № 2/513/164/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не надала заперечень проти позову та докази, що їх обґрунтовують (а.с.48-49, 75-76, 80).

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/641/266/2018 Справа № 641/7136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд відповідно до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2016 року, на час відкриття спадщини за адресою: м. Харків, вул. Польова,122.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків, вул. Польова,122, право власності на 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Польова,122, в порядку спадкування за законом після брата ОСОБА_2, померлого 14 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 Білорусь та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка Білорусь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 березня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 640/19214/16-ц

провадження № 61-1965 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Оскільки рішення апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду в частині сплати судового збору необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/19214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», про звільнення майна з-під арешту.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду в частині сплати судового збору відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Номер провадження: 22-ц/785/3837/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 11 липня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 478/98/18 Пров.№ 2/478/154/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

28 лютого 2018 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

при секретарі Фалій В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу № 478/98/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Позивач просила розглядати позовну заяву без її участі, в ході проведення підготовчого судового засідання уточнення до позовної заяви до суду не надходили. Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, примирення з відповідачем вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик до суду ОСОБА_2 від 15 лютого 2018 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 21 березня 2018 року в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 28.02.2018 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 185/7500/16-ц
Провадження № 2-р/185/4/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2018 року о 13.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя: В. А. Гаврилов
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Чернігів

Справа №750/13992/17

Провадження №2/751/450/18

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (не прибув)

відповідач - ОСОБА_1 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.04.2015 року в сумі 16 589 грн 69 коп, а також понесених судових витрат (а.с.2-3).

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новозаводського районного суду м. Чернігова: http://nz.cn.court.gov.ua/, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк