Справа № 204/8096/17
Провадження № 2/204/432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

15 лютого 2018 року позивач та відповідач подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили суд затвердити укладену між ними мирову угоду та провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив затвердити мирову угоду.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та умови мирової угоди, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно із положенням п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що власником земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, б. 21-д, площею 0,0418 га, є відповідач по справі ОСОБА_3 Так само відсутні в матеріалах справи докази на підтвердження того, хто є власником паркомісця № 28, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 148. Крім того, сторонами суду не надано доказів на підтвердження того, що спірне майно, яке є предметом спору, не перебуває під будь-якими заборонами та на нього не претендують треті особи.

Частиною 1 статті 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Однак, умови мирової угоди щодо зобов'язання відповідача у майбутньому переоформити право власності на позивача є невизначеними, оскільки сторонами не визначений строк виконання таких зобовязань, наслідки їх невиконання, або можливість виконання в інший спосіб, що фактично унеможливить виконання мирової угоди за правилами ч. 3 ст.208 ЦПК України.

Підсумовуючи вищенаведене та приймаючи до уваги той факт, що положення мирової угоди є не виконуваними та можуть порушувати права інших осіб, сторонами суду не надано доказів на підтвердження прав власності на все спірне майно, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 258 - 261, 353 ЦПК України,

У х в а л и В:

У задоволені заяви про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез