overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/525/18
Провадження № 2/323/331/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2018 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення адреси місця проживання відповідача (або останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача).

Позивач лише вказала місце відбування відповідачем покарання за вироком суду.

Згідно до п.34 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду. Позови до таких осіб предявляються за останнім місцем проживання до взяття під варту.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України, зазначивши місце проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Провадження №22-ц/772/688/2018
Головуючий у суді першої інстанції Жмудь О. О.
Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2018 рокуСправа № 127/1440/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос" про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Торговий дім "Колос" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження.

У апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи, що оскаржувану ухвалу отримано 09.02.2018 року. Апеляційну скаргу направлено конвертом 22.02.2018.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити враховуючи норми п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 2 частини 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника ТОВ. Копію ухвали отримано 09 лютого 2018 року. Апеляційну скаргу направлено поштою 22 лютого 2018 року, тобто в п'ятнадцятиденний строк з дня отриманні копії ухвали.

Отже, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос" строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 та та роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Б. Сало
справа № 179/2051/17
провадження № 2-о/179/9/18
У Х В А Л А

про передачу заяви за підсудністю

20 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приютська сільська рад Магдалинівського району Дніпропетровської області, Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану та приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приютська сільська рад Магдалинівського району Дніпропетровської області, Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану та приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

01 грудня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено розгляд справи.

20 лютого 2018 року від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання заявника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно даних вказаних у заяві та копії паспорта заявника, вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Враховуючи, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Оскільки справа не була розпочата розглядом по суті, а непідсудність була виявлена після відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним передати цивільну справу належному суду для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 316 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приютська сільська рад Магдалинівського району Дніпропетровської області, Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану та приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, передати за підсудністю Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 414/374/18

Провадження № 2/414/175/2018

02 березня 2018 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 414/166/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 15 березня 2018 року, о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
Справа № 229/533/18
Номер провадження2-н/229/98/2018
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд у особі судді Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству 'Донецьктеплокомуненерго' у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В.Тимченко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення від 09.03.2017 року у справі за її позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява за формою і змістом відповідає ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423-426 ЦПК України судя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу, яке відбудеться в приміщенні зали суду о 10.00 годині 20.03.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 508/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віссам, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175; 177 ЦПК України, а тому 09.01.2018 року, згідно ст. 185 ЦПК України була залишена без руху.

23 лютого 2018 року позивач по справі ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала до суду заяву, про повернення позову.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віссам, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

Суддя: Горобець В.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/780/18
Головуючий у першій інстанції Мунтян О.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

01.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року

з а я в у

про закриття апеляційного провадження, -

Керуючись ч.2 ст.352, п.3 ч.1 ст.362, ст..261, п.3 ч.1 ст.389, ст.390 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
01.03.18 № 717/260/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

1 березня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки в сумі 500 грн. чи в іншому розмірі;

2)обґрунтований розрахунок ціни позову, тобто докази, які підтверджують:

- розмір основної заборгованості за кредитом;

- за несплаченими процентами, пенею та комісією ;

3)докази, які підтверджують факт отримання відповідачем платіжної картки та вид даної картки;

4)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, за який періодта на підставі яких конкретних умов (пунктів) договору відповідачу нараховані проценти, пеня та комісія за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, тощо в тому числі за підвищеною процентною ставкою);

При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 7 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

03 березня 2018 року

м. Харків

справа № 628/1289/17

провадження № 22-ц/790/1541/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Швецової Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через несплату судового збору, та надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 2 лютого 2018 року.

У призначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвалу не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись статтею 185, частиною 2 статті 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Швецова Л.А.