АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/966/18 Справа № 188/976/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Григорєвій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2009 року з нього на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

З 14 червня 2014 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто аліменти на утримання дружини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Позивач вважає, що виплата аліментів проводиться з порушенням чинного законодавства, у звязку із чим він позбавлений можливості сплачувати комунальні платежі, придбати предмети першої необхідності та виконувати кредитні зобовязання перед банком.

На підставі викладеного, просив зменшити розмір аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/8 частини його заробітку. Крім того, просив зменшити розмір аліментів на утримання дружини ОСОБА_3

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року позов задоволено частково (а.с.49-50).

Ухвалено зменшити розмір аліментів на користь ОСОБА_3 на її утримання до досягнення малолітнім сином ОСОБА_8 трьох років з 1/4 до 1/8 частини його заробітку (доходу).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду змінити в частині відмови у задоволенні позову, зменшивши розмір аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 до 1/8 частини його заробітку (доходу) (а.с.54-56).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

В іншій частині рішення суду не оспорено, а тому на підставі ст. 367 ЦПК України в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Судом встановлено, що на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2009 року з нього на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25 вересня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.12).

На підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто аліменти на утримання дружини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьох років (а.с. 13).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набрала чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст ст.ст. 181,192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв'язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано виходив з того, що після ухвалення рішення суду про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбулися зміни сімейного стану позивача і встановивши обставини справи, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог та зменшення розміру аліментів на утримання дружини ОСОБА_3, з 1/4 частини до 1/8 частини від усіх видів заробітку позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо максимального розміру аліментів, стягнутих з відповідача не може перевищувати 50% його заробітної плати, спростовуються відсутністю належних та допустимих доказів про неможливість сплати позивачем аліментів, визначених на підставі рішень суду та положеннями ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» за змістом яких кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про утримання матері, то додана до матеріалів справи ксерокопія пенсійного посвідчення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, не свідчить про реальне утримання останньої, оскільки факт утримання не підтверджується належними доказами. Також відсутні докази про наявність інших обставин, що мають істотне значення, які б могли бути підставою для визначення аліментів у меншому розмірі, ніж визначив суд першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі про наявність кредитних зобовязань не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_2 є працездатною особою, доказів, передбачених ст.ст.76,77ЦПК України, які б спростовували цей висновок суду, у передбаченому порядку останнім не надано.

За таких обставин, доводи, вказані в апеляційній скарзі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_10

ОСОБА_11