АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/727/17 22-ц/774/338/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/727/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року, яке ухвалено суддею Кодрян Л.І. у місті Апостолово Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути аліменти на своє утримання на період навчання в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до закінчення навчання, посилаючись на те, що він навчається в Зеленодольскому професійному ліцеї на денній формі навчання, є також студентом Московського фінансово-промислового університету «Синергія», в звязку з чим потребує коштів на навчання, яких відповідач добровільно не надає.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 24.04.2017 року і до 01.02.2018 року за умови продовження навчання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку позивача, суд прийшов до хибного висновку про те, що виписка із наказу про зарахування на навчання до Московського фінансово-промислового університету «Синергія» є неналежним доказом у справі, та безпідставно визначив занижений розмір аліментів.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач ОСОБА_1, будучи завчасно (20.02.2018 року) належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 99), в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 86), що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду ухвалене судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-КИ № 015577, виданого 12 серпня 1998 року, батьком позивача є ОСОБА_2 (а.с. 5).

Згідно довідки Зеленодольського професійного ліцею № 269 від 28.09.2016 року, ОСОБА_1 навчається Зеленодольскому професійному ліцеї на денній формі навчання, термін навчання з 01 вересня 2016 року до 01 лютого 2018 року (а.с. 7).

Згідно виписки із наказу №3635-фэо від 20 березня 2017 року, позивача зараховано з 01 квітня 2017 року до числа студентів першого курсу заочної форми навчання Московського фінансово промислового університету «Синергія» на підставі договору про надання платних освітніх послуг по напрямку 38.03.02 «Менеджмент» (а.с. 8).

Відповідно до Свідоцтва про одруження серії І-КИ № 155570, 08 травня 2002 року відповідач ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_5, про що зроблено актовий запис № 24 (а.с.33).

08 березня 2004 року у відповідача народилася донька - ОСОБА_6, про що видано Свідоцтва про народження серії І-КИ № 254442 (а.с. 34).

Згідно довідки № 120 від 07.06.2017 року, середньомісячний дохід відповідача ОСОБА_2 за період з грудня 2016 по травень 2017 року становить 17 220 гривень 25 коп., всього за цей період нараховано дохід - 103 321 гривня 55 копійок (а.с. 35).

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання дитини ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідача на його користь аліменти на період навчання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 24.04.2017 року і до 01.02.2018 року за умови продовження навчання, суд першої інстанції виходив з майнового положення сторін, з того, що на утримання у відповідача знаходиться малолітня донька, а також з того, що визначений судом розмір аліментів, з урахуванням щомісячного доходу відповідача, є достатнім для утримання повнолітнього позивача.

З висновком суду щодо визначеного розміру аліментів, який підлягає стягненню на користь позивача, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, суд враховує обставини, зазначені у ст. 182 СК України, а саме: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Як вбачається з матеріалів справи повнолітній ОСОБА_1 самостійного заробітку не має, на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, продовжував навчання на денній формі навчання у Зеленодольскому професійному ліцеї, термін навчання закінчується 01 лютого 2018 року, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 працює та його середньомісячний дохід становить 17 220 гривень 25 коп., що свідчить про його здатність надавати матеріальну допомогу на утримання ОСОБА_1

Разом з тим, відповідач має малолітню дитину доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якої, рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, з ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, у звязку з чим колегією суддів не приймаються доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини від його заробітку.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що 1/6 частина щомісячного доходу відповідача становить 2 870,04 грн.(17 220,25 грн./6), що перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на одну особу з розрахунку на місяць, який з січня 2018 року становить 1 762,00 грн.(ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік»), та може забезпечити потреби позивача, який має право на отримання матеріальної допомоги ще й від своєї матері.

Погоджується колегія суддів з висновком суду першої інстанції й щодо строку стягнення аліментів й вважає його визначеним у відповідності до ст. 199 СК України, оскільки право на утримання позивача відповідачем припиняється у разі припинення навчання, тобто 01.02.2018 року.

Доводи ж позивача про продовження ним навчання у Московському фінансово промисловому університеті «Синергія» колегією суддів відхиляються, оскільки матеріали справи не містять таких даних, а виписка із наказу №3635-фэо від 20 березня 2017 року підтверджує лише факт зарахування позивача з 01 квітня 2017 року до числа студентів першого курсу заочної форми навчання Московського фінансово промислового університету «Синергія» на підставі договору про надання платних освітніх послуг по напрямку 38.03.02 «Менеджмент» (а.с. 8), однак, не містить інформації щодо продовження ним навчання в даному учбовому закладі.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: