overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/5/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною заявою та просить суд стягнути з відповідача заборгованість.

Ухвалою судді від 12.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.91, ст.200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 11 год. 19 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/521/824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 5000,00 доларів США, що еквівалентно 132 358,00 гривень.

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу в межах суми позовних вимог в розмірі 132 358,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог в розмірі 132 358,00 гривень

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

02.03.18
Справа № 715/418/18
Провадження № 2-о/715/35/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконком Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом із своєю матірю заявницею по справі, ОСОБА_2 Остання вказує, що її донька страждає психічним захворюванням і не може розуміти в повній мірі значення своїх дій та керувати ними. У звязку із тим, що заявниця не має змоги представляти інтереси доньки та виконувати від її імені певні дії, вона просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначити її опікуном над нею.

При цьому, в заяві ОСОБА_2 просить суд, також призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Крім цього, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення експертизи є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Згідно ст.105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Відповідно до ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу .

Керуючись ст. ст.103, 104,105, 187, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи перебуває ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/418/18-ц провадження №2-о/715/35/18.

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 01.03.2018
ЄУ № 420/2083/17
Провадження №2/420/183/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом про встановлення факту того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, на час відкриття спадщини 04.11.2010; про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 25 березня 2014 року та ОСОБА_3, померлою 04.11.2010, а саме, що вони були двоюрідними сестрами; про визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 6,18 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області в порядку спадкування за законом, яка залишилась після ОСОБА_3, померлої 04.11.2010.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в судовому засіданні надав письмове клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, який був його сусідом та знав його сімю.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про виклик свідка підлягає задоволенню для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони на 26 березня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис. ОСОБА_5
Справа №539/2909/17
Провадження №2/539/136/2018
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання у її відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд у підготовче судове засідання не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 16 березня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/66/18
Провадження № 2/553/418/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 09год. 00 хв. 11 квітня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/263/109/2018
Справа №263/6936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.01.2018р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.01.2018р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено проведення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження. Однак, при винесенні ухвали в мотивувальній та резолютивній частині помилково вказано, що по справі призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.01.2018р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Вказати в мотивувальній і резолютивній частині ухвали суду від 30.01.2018р. замість слів призначити підготовче судове засідання, призначити по справі судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом пятнадцяти днів з дня оголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 545/459/18
Провадження № 2/545/575/18
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Василівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Василівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/98/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/37/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Танцюра О.В.

з участю представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" -

Созоника В.В., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/98/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року, ухваленого суддею Сливка Л.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі до ОСОБА_2, третьої особи - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389, 392 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова буде складена 28 лютого 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

Г.М. Шевчук