overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 481/111/18
Провадж.№ 2-н/481/3/2018
19.02.2018 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 168-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження",
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ на протязі п'яти днів після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).
Сдовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________________
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.І. Вжещ
Справа № 665/190/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"26" лютого 2018 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 215/5540/17
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою адресою: 50090 м. Кривий Ріг вул. Норільська, 26 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 21.02.2018р.) /а.с.27/, що підтверджується поштовими повідомленнями, які надійшли на адресу суду (а.с.25,28). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду та стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 367/7633/17
Провадження № 2/367/2961/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 04.08.2006 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 04 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 240.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 200, 206, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кубрак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 240.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

Справа № 300/165/18 Провадження № 2-н/300/2/2018

05.03.2018 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, встановив:

ТзОВ "Закарпатгаз Збут" 02.03.2018 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред"явлено вимоги про стягнення заборгованості; заяви про приєднання побутового споживача до умов договору постачання.

Всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви також не додано документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Оскільки, заява про видачу судового наказу підписана представником ТОВ "Закарпатгаз Збут" ОСОБА_2, наявна у матеріалах справи ксерокопія довіреності видана від імені директора ТОВ ОСОБА_3, однак посвідчена самим представником заявника, що суперечить вимогам закону та не може вважатися належним підтвердженням його повноважень.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" слід відмовити.

Керуючись ст. ст.62, 163, 165 ЦПК України, суддя, постановив:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Вотьканич В. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/36/18
номер провадження 2/695/453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. У позовній заяві позивач зазначає, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином, за адресою місця реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, заяви про визнання позову, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вищевказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 570/903/18
Номер провадження 2-н/570/32/2018
У Х В А Л А

02 березня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-165, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 426/4583/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті її батька. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «28» лютого 2018 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Справа № 372/145/18
Провадження 2-565/18
ухвала

27 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року позовна заяви залишена без руху з тих підстав, що у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви, відсутнє підтвердження надсилання (надання) їх копій відповідачу. Крім того, в позовній заяві наявна лише копія довіреності завірена представником, яким і підписано позовну заяву, тобто відсутній підтверджуючий документ повноважень представника.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи те, що недоліки позивачем усунуто не було, вважаю за необхідне повернути подану заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя:
Справа №266/700/18
Провадження№ 2/266/456/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 лютого 2018 року для визначення місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

28 лютого 2018 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг. до суду надійшла відповідь.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України спори які вирішуються, щодо сімейних правовідносин повинні бути розглянуті у загальному порядку позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 22 березня 2018 року о 08-40 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Федотова В. М.
У Х В А Л А

01.03.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.08.2017 року відкрито провадження та призначено справу до попереднього розгляду.

Учасники справи, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явилися, при цьому, позивач та представник відповідача попередньо подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в якій позивач підтримала заявлені вимоги, натомість представник відповідача вказав, що не заперечує проти задоволення даного позову та при його вирішенні покладається на розсуд суду, а треті особи причин неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Також представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав попередньо до суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки з Вінницького обласного державного нотаріального архіву не надійшли матеріали спадкової справи стосовно ОСОБА_3 та розглянути дану заяву у його відсутність.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі ненадання витребування доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 13 годин 00 хвилин 14 березня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 229/502/17
Провадження № 2-сз/229/8/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що ухвалою суду від 06.04.2017 року по справі № 229/502/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06.04.2017 року провадження по вказаній цивільній справі закрито у зв'язку зі смертю ОСОБА_1

Згідно платіжного доручення № PROM3BPDE3 від 03.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Cума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, про що свідчить виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.22).

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд,

УХВАЛИВ:

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» () судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений в публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» за платіжним дорученням № PROM3BPDE3 від 03.02.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 01 березня 2018 року

Суддя: Т.Л.Панова