overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/642/18
Провадження № 2/500/1510/18
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1,

Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович»

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вищевказана позовна заява подана у порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.02.2018 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2018 р. отримана позивачем 18.02.2018 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 01.03.2018 р. - усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/735/17

провадження № 22-ц/781/560/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Надія» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Надія» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Надія» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 березня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом Гантнер ОСОБА_1, від імені якого діє Лотфі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог Гантнер ОСОБА_1, який проживає: Республіка Австрія 6500, м. Ландек, вул. Рьомерштрассе, 12/4, від імені якого діє Лотфі ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (), м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про відшкодування шкоди відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/127/6718/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Король ( дошлюбне прізвище « Михайличенко») ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Король ( дошлюбне прізвище « Михайличенко») ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, судові витрати залишити за позивачем, після розірвання шлюбу визначити шлюбне прізвище.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області серія І-АМ, №029721 між сторонами спору 25.03.2007р. укладено шлюб. ( а.с.6)

За час шлюбу у подружжя народились діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. ( а. с. 7-8)

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України, ст.ст. ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Король ( дошлюбне прізвище «Михайличенко») ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.03.2007р. Відділом реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області актовий запис 485.

Визначити ОСОБА_5 після розірвання шлюбу прізвище « Король».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01.03.2018р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2163/16-ц 22-ц/774/932/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова Л. Я. Доповідач
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ігнулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

При відкритті апеляційного провадження, суддею-доповідачем, дотримано вимоги ст. 368 ЦПК України та вирішено питання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ігнулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити справу до апеляційного розгляду 27.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Проводити розгляд даної цивільної справибез повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2129/17

Провадження № 2/126/86/2018

"26" лютого 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 14293,36 грн. за кредитним договором № б/н від 07.09.2011 року та 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження №6/751/776/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 березня 2018 року на 08 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересованих осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 502/2195/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява, яка від імені заявника ОСОБА_1, підписана її представником за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства ОСОБА_3, який помер 25.11.2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

До відкриття провадження 15.02.2018 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву представника заявника ОСОБА_2, суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Судові витрати сплачені за подачу заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 320,00 гривень сплачений 03.11.2017 року через відділення у м. Кілія ЮЖНОГО ГРУ ПАТ Кб «ПриватБанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, банк отримувача 828011, повернути платнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити заявнику, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 2-361/11
Провадження по справі № 2-во/514/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - О.В. Терзі,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 18 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з тим, в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище ім'я по батькові спадкодавця "Желєзному Михайлу Івановичу" замість вірного "Желєзному Івану Миколайовичу".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи видно, що спадщина відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 15.06.2007 року (а.с. 8).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 18 серпня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Абзац другий резолютивної частини рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 18 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом у вигляді земельної ділянки розміром 2,10 га, розташованої на території Височанської сільської ради, Тарутинського району Одеської області, яка згідно Державного акту серії ІІ-ОД за № 061097 зереєстрована в Державного реєстру земель на імя ОСОБА_4, та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом до смерті належала ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2018 року.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 136/2058/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 лютого 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернення до суду повторно.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 345/1461/17
Провадження № 2/345/44/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, суд

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю

Позивачкою ОСОБА_1 22.02.2018 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд,приходить до висновку,що позвну заяву ОСОБА_5 слід залишити без розгляду

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: