overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/479/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.02.2018

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт що ОСОБА_2 померла 21.02.2018 року в м. Армянськ с. Суворово Автономної Республіки Крим Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,

П о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місцезнаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитин.

Призначити по справі судове засідання о 14-20 годині 26.02.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В.В.
Справа № 301/276/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06" березня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Марковича І.І., за участі секретаря судового засідання Зейкан Г.І., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2018 року о 09. год. 50 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/206/18
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно наданої інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, виписаний 03.07.2012 року в с. Лупарево, Жовтневого району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно ст. 31 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку про направлення справи до іншого суду за місцем реєстрації відповідача, яким є Жовтневий районний суд Миколаївської області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,187 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу №480/206/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав - передати для розгляду по підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області, що розташований за адресою: 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г.В. Терентьєв

02.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1973/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/428/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пилипчук Н.П.

суддів колегії : Колтунової А.І.,

Кругової С.С.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про перерозподіл ідеальних часток у праві власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада, про перерозподіл частко у праві спільної власності та розподіл домоволодіння,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 456/3459/17
Провадження № 2/456/413/2018
РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 13596,12 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 28.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 отримала у позику від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 13596,12 грн., які відповідач зобовязувалася повернути до 28.05.2017 року, однак відповідач не виконала умов договору позики. На неодноразові вимоги позивача про добровільну сплату заборгованості відповідач не реагує, а тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позову та пояснила, що позивач добровільно дав їй кошти в сумі 13596,12 грн., а тому не згідна повертати вказану заборгованість.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 28.01.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого остання отримала від позивача ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 13596,12 грн. терміном до 28.05.2017 року, що підтверджується письмовим договором позики від 28.01.2017 року, підписаним відповідачем ОСОБА_2

На час розгляду справи в суді відповідач не повернула позивачу борг в сумі 13596,12 грн., тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказаний борг, а також судові витрати, що становлять 640 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13596,12 грн. заборгованості за договором позики, 640 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 14236,12 грн. ( чотирнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень 12 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 648/476/18
Провадження № 2/648/414/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29.03.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 591/7321/17
Провадження № 2/591/842/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В. , розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика», директора Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме : просить суд витребувати у Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика», директора Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» ОСОБА_3 колективний договір між роботодавцем та трудовим колективом на 2016-2017 роки з додатками (положенням про спеціальне преміювання та матеріальне заохочення робітників), відомості про наявність грошових коштів на рахунках Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» станом на 01.12.2017 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика», директора Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» ОСОБА_3:

-колективний договір між роботодавцем та трудовим колективом на 2016-2017 роки з додатками (положенням про спеціальне преміювання та матеріальне заохочення робітників),

-відомості про наявність грошових коштів на рахунках Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» станом на 01.12.2017 року.

Інформацію необхідно надати до суду до 19 березня 2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Ухвала

03 березня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 25.10.2017 провадження в справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

22.02.2018 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових відомостей та дозволів для можливого проведення вказаної експертизи, що потрібно вирішити в судовому засіданні.

Суддя вважає за потрібне провадження у справі поновити та призначити справу за правилами загального позовного провадження для вирішення питань, необхідних для подальшого виконання судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 197, 254 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 21 березня 2018 року о 09 год 45 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.02.2018
Справа № 320/698/18
Провадження № 2-н/320/138/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ворошилова), буд. 1, суми заборгованості за спожитий газ за період з 29 вересня 2015 року по 26 грудня 2017 року в розмірі 9284 грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 647 грн. 08 коп., інфляційні витрати в розмірі 3193 грн. 52 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176, 20 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

26 лютого 2018 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-3760/10

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариства з обмеженною відповідальністю "Міміно",

особа права та інтереси якої порушено оскаржуваним рішенням Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю "Дніпропетровської міської ради про відмову від апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженною відповідальністю "Міміно" про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міміно" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю "Дніпропетровської міської ради про відмову від апеляційної скарги залишити без задоволення. Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 361/915/18
провадження № 2/361/1377/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймаються судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову;

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Т.В. Селезньова