overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6777/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі судового засідання Терех У.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою, -

у с т а н о в и в :

18.09.2017р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 17487,67 грн. основного боргу.

До суду поступило клопотання від відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю, оскільки місцем його проживання є м.Славута Хмельницької області.

у судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 є: Хмельницька обл., м.Славута, вул. М.Грушевського, 91/1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та цивільну справу №466/6777/17 слід передати на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст. 27, 31, 32, 260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

клопотання позивача задовольнити.

Цивільну справу №466/6777/17 (номер провадження 2/466/2365/17) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою направити за підсудністю до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м.Харків

Справа № 641/5642/17

Апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року(суддя Григор'єв Б.П.) у цивільній справі № 641/5642/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа №574/94/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-з/788/22/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року повернута заявникові.

ОСОБА_3 подав заяву про повернення суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Установлено, що за подання апеляційної скарги, яка повернута судом, заявник сплатив судовий збір у розмірі 1057 грн 21 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.942310785.1 від 18 січня 2018 року.

У звязку з цим сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_3

У заяві про повернення судового збору ОСОБА_3 просить перерахувати кошти на його рахунок, відкритий у банку, проте в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки перерахунок коштів здійснює Управління Державної казначейської служби України у м. Суми, яке визначає механізм їх повернення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1057 грн 21 коп., сплачений у відділенні № 259 «ЦОК #86 в м. Суми» ПАТ «А-Банк», згідно з квитанцією №0.0.942310785.1 від 18.01.2018, на розрахунковий рахунок: 0002, код отримувача: 37970593, МФО отримувача: 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Апеляційний суд Сумської області, назва послуги: Судовий збір, призначення: *;101; 8; 22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_3М./ Апеляційний суд Сумської області.

В задоволенні заяви про перерахування повернутих коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 відмовити.

Суддя О.М. Біляєва
Ухвала

05 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонергого Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 жовтня 2017 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонергого Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначене судове засідання на 24 листопада 2018 року.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11.10.2017 № 212, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий на військову службу за контрактом у Збройні Сили України та призначений оператором радіолокаційної станції батареї управління та радіолокаційної розвідки зенітного ракетного дивізіону, та з 11.10.2017 зарахований до списків особового складу військової частини.

В порядку п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки, відповідач проходить службу в складі Збройних Сил України, то необхідно зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного Акціонергого Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення проходження відповідачем військової служби у Збройних Силах України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа№751/425/18
Провадження №2/751/447/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином. Рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

УХВИЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 29 березня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа №521/3724/18
Провадження №2/521/2478/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одест Коблова О.Д. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 05 квітня 2018 року.

В позовній заяві, позивачка просить витребувати в приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріально посвідчені копії договори дарування.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( 65020, АДРЕСА_1) нотаріально посвідчену копію оспорюваного договору дарування від 22.06.2011 року реєстр № 1823.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( 65020, АДРЕСА_1) нотаріально посвідчену копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 23.02.2016 року і зареєстрованого в реєстрі за № 190.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 643/1414/18
Провадження №2-н/643/101/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5288 грн. 54 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил.
Згідно з п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 177/1928/17
Провадження № 2/177/251/18
У Х В А Л А

22.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 35).

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.24), таким чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/826/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року (суддя Семіряд І.В.) у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порялку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК Уркаїни оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П.Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/709/18
Номер справи місцевого суду: 504/538/14-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

- Ващенко Л.Г.,

суддів Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року,-

п и т а н н я

про поновлення провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто справу до суду, висновок судової будівельно-технічної експертизи додано.

Провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 368 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки - поновити.

Учасників справи викликати в судове засідання на 17 травня 2018 року на 16.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 295/261/14-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

26.02.2018 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо скасування помилково постановленої ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху та про повернення її заявнику.

Зазначена заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Порядок апеляційного та касаційного оскарження судових рішень встановлений ст. ст. 352-355, 389-391 ЦПК України.

Проте, чинним ЦПК України не передбачено процесуальної можливості оскаржити до суду апеляційної інстанції ухвалу цього суду та самостійне скасування судом постановленої ухвали.

Керуючись ст. ст. 182, 353, 355, 389, 391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву від 26 лютого 2018 року у якій вона просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2018 року та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року

Суддя: