overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/637/17
№ 2/680/12/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" березня 2018 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому НДЕКЦ МВС України та зупинено провадження на час її проведення.

15 січня 2018 року до суду з експертної установи надійшов лист, згідно якого при попередньому вивченні досліджуваного підпису, встановлено, що він виконаний із порушенням координації рухів у звязку із чим висновок, можливо, буде наданий у ймовірній формі або вирішити питання не представиться можливим та повернуті усі матеріали, які були направленні для проведення експертизи.

26 лютого 2018 року представником позивача до суду подано клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі, оскільки зазначене вище повідомлення експертної установи ставить під сумнів можливість забезпечення ефективного захисту порушеного права позивача.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/208/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви

Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

заінтересована особа: ОСОБА_1,

про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ч.2 ст.300 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підств для відмови у відкриття провадження немає.

Керуючись ч.2 ст.300 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 07 березня 2018 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/331/69/2018
Справа 331/3838/17
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

представника позивача : ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала.

Учасники процесу вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються .

Оскільки, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року на 09-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін, свідка ОСОБА_6.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : допитати свідка ОСОБА_6 , дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

05.03.2018
Справа № 226/361/18
Провадження № 2/226/315/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

2 березня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказані: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/189/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" березня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь заявниці аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, керуючись положеннями цивільно - процесуального законодавства, а саме:
- що відповідно до ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
- що відповідно до ст.168 ч.1, п.7 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог;
- що згідно з ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, на підставі ст.160, 161, 164, 170 ЦПК України, ст.180 - 183 Сімейного Кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, з урахуванням того, що розмір аліментів на кожну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
2. Відповідно до вимог ст.164 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
3.Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «___»________________2018 року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «___»________________2018 року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа №: 398/1509/17
провадження №: 2/398/193/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, а ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій він просить залишити без розгляду його позовні вимоги.

Відповідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задоволити дану заяву та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
справа №431/754/18
провадження №2-о/431/274/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка проживає у Словяносербському районі Луганської області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2018 року на 08 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
провадження № 2/179/378/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності, скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Трещов В.В. від 26 січня 2018 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності, скасування арешту майна передано за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 27 лютого 2018 року відбулося визначення судді з розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності, скасування арешту майна.

Призначити судове засідання на 16 березня 2018 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, будинок № 6, смт. Магдалинівка Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 134/963/16-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання, в якому просив зупинити провадження в даній справі до вирішення іншої справи.

Вказав, що ухвалю судді Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року (справа № 802/388/18-а) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Крижопільської РДА, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 38648482 від 11 грудня 2017 року про реєстрацію права власності на будівлю складу по вул. Миру, 86/2, с. Павлівка, Крижопільського району за ОСОБА_1 і розгляд справи призначено на 11 год. 06 березня 2018 року.

Оскільки без врахування рішення в справі № 802/388/18-а подальший розгляд даної справи неможливий, тому вважає, що є всі підстави для зупинення розгляду вказаної цивільної справи до вирішення іншої справи в Вінницькому окружному адміністративному суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 6, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення справи № 802/388/18-а за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Крижопільської РДА, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 38648482 від 11 грудня 2017 року про реєстрацію права власності на будівлю складу по вул. Миру, 86/2, с. Павлівка, Крижопільського району за ОСОБА_1, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Єд. унік. № 243/1078/18
Провадження № 2/243/892/2018
Ухвала

про заочний розгляд справи

05 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Янвчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1888/17
Провадження №2/440/418/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву з проханням справу залишити без розгляду, у звязку з примиренням.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення, через Буський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №220/447/18
Провадження № 2/220/278/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення у безспірному (безакцептному) порядку.

Проте, в порушення зазначених вимог подана позивачем позовна заява не містить ціну позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно ч.2 п.5 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам, однак не зазначає суму заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, до позовної заяви не доданий зроблений державним виконавцем розрахунок заборгованості.

Також, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтят 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина