overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3869/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівська державна нотаріальна контора, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Заява ОСОБА_1 не містить зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником до заяви не додано письмового підтвердження про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявником ОСОБА_1 не надано копії заяви з копіями документів, що додані до заяви для заінтересованої особи Летичівської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, а заявнику надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
22.02.2018 227/478/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Котляревського Івана, 25) до ОСОБА_1 (місце проживання: 85000, АДРЕСА_1), про видачу судового наказу,

предмет позову: про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

підстави позову: ухилення від сплати послуг за спожиту електричну енергію,

вид провадження: наказне,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернувся до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.160-163 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Веб-адреса сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 503/1939/17
Провадження № 2/503/72/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 30 березня 2018 року о 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/312/2018 Справа № 641/7571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ягодіної М.С.,

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи- Сєнєва Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №641/ 7571/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про повернення коштів за нікчемним правочином ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом ,в якому просить : стягнути з ОСОБА_3 розмір сплаченого завдатку у розмірі 52 000,00 грн. за нікчемним договором від 26 липня 2017 року , що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

10 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року провадження у справі відкрито.

05 грудня 2017 року ухвалою суду в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Як вбачається з копії паспорта громадянина ОСОБА_5 Федерації , відповідач по справі зареєстрована за адресою: ОСОБА_5 Федерація, Самарська область, м. Самара , вул. Радянської Армії , 238 А кв. 480.

В судовому засіданні судом постановлено питання про направлення судового доручення про вручення документів та допит відносно позовних вимог відповідача та зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 та третя особа- Сєнєва Н.П. в судовому засіданні проти направлення судового доручення та зупинення провадження не заперечували.

Згідно до ст. 87 ч.1 ЦПК України , суд який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів , в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії .

Враховуючи , що відповідач по справі проживає на території ОСОБА_5 Федерації , суд вважає за необхідне доручити компетентному суду РФ провести необхідні дії .

Згідно п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги , вручення виклику до суду чи інших документів іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки для виконання судового доручення потрібен значний проміжок часу , провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави , щодо виконання судового доручення.

Керуючись ст.. 132 , п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду ОСОБА_5 Федерації вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: ОСОБА_5 Федерація , Самарська область , м. Самара, вул. Радянської Армії , 238 А кв. 480, та допитати її відносно позовних вимог .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про повернення коштів за нікчемним правочином зупинити до надходження відповіді , щодо виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3996/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання рішення суду виконаним у повному обсязі, стягнення моральної шкоди та інше, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання рішення суду виконаним у повному обсязі, стягнення моральної шкоди та інше.

Ухвалою суду від 29.01.2018 зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 29.01.2018 ОСОБА_1 одержав 08.02.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, є підстави для застосування положень. ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Також слід звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання рішення суду виконаним у повному обсязі, стягнення моральної шкоди та інше - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 489/569/18
Номер провадження 2-н/489/72/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 2468/18-Вх Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 500/6750/17
Провадження № 2/500/220/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, відповідно до ст.130 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 18 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/909/18
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право на житлову площу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі, опитана позивачка щодо встановлення обставин справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 16.05.2018р. о 10.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/737/18
Номер справи місцевого суду: 496/5504/14-ц
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєверової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року

п и т а н н я

про поновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом зупинено до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С. відмовлено.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 368 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 626/361/18
Провадження № 2-н/626/35/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2018 року м. Красноград
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року первісний за зустрічний позови було залишення без задоволення. Не погоджуючись із рішенням, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу.

Згідно акту Шевченківського районного суду м.Києва від 16 лютого 2018 року в додатках до апеляційної скарги не виявилось платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання доказів сплати судового збору в розмірі 5 481 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/6549/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2274/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.