overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/139/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про витребування нерухомого майна, скасування реєстрації та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Київська міська рада, про визнання права власності та усунення від спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про витребування нерухомого майна, скасування реєстрації та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Київська міська рада, про визнання права власності та усунення від спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.02.2018 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до вирішення заяви про відвід.

Разом з тим, 27.02.2018 року суддею Шевченківського районного суду м.Києва було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Савицького О.А. відмовлено.

В свою чергу, відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про витребування нерухомого майна, скасування реєстрації та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Київська міська рада, про визнання права власності та усунення від спадкування, та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про витребування нерухомого майна, скасування реєстрації та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Київська міська рада, про визнання права власності та усунення від спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.02.2018 Справа № 554/648/18
Пров.№2/554/1291/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 жовтня 2014 року.

28 лютого 2018 року в підтовче судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача 28 лютого 2018 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про : 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги, що від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.200,257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/351/18
Провадження № 2-з/553/8/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 до звернення до суду з позовом подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 05.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру № 40 за адресою: Полтавська область, м. Полтава, ОСОБА_3 Хмельницького, буд. 17.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

В порушення ч.2 ст. 151 ЦПК України в поданій заяві не зазначені відомості щодо всіх осіб, які можуть отримати статус учасника справи, у тому числі нотаріуса, який перевіряв волевиявлення, вимоги до чинності, відповідність вчиненого правочину волевиявленню сторін, дружини продавця, яка давала згоду на оформлення договору купівлі-продажу квартири.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно стю 151 ЦПК України, зокрема одночасно з предявленням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 грудня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява ухвалою суду від 11.01.2018 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення її недоліків.

З розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 02.02.2018 року. Проте у визначений судом строк недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №: 398/1713/17
провадження №: 2/398/209/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"19" лютого 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

в присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Веселе, проживаючої за адресою: 28022, АДРЕСА_1) до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Веселе, вул.Шкільна, 2а, ) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Веселе, та проживаючого за адресою: 28022, АДРЕСА_2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 01 березня 2018 року.

Суддя
Справа № 740/601/18
Провадження № 2/740/752/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

у с т а н о в и л а:

25 січня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов. Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному

суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/412/18 Головуючий у І інст. Іванюта Т. Є.

Справа № 368/764/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Справа № 628/138/18
Провадження № 2/628/340/18
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Куп?янський район АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Каплунівка про розірвання шлюбу,
12 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 14 листопада 1981 року. Спільних неповнолітніх дітей немає, останнім часом між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача та надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 13, 175, 177-178, 187, 190-191, 197 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 20 березня 2018 року о 09-30 год., яке провести у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.
У підготовче судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 та направити їм копії даної ухвали разом з позовними матеріалами.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 20 березня 2018 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи та надавши суду про це відповідне підтвердження.
При цьому відповідачу суддею розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Литвинов А.В.
05.03.2018 Справа № 756/1469/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Провадження №4-с/756/104/18
Унікальний № 756/1469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - поліграфічне підприємство «Оберіг», стягувач: публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259, 449 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - поліграфічне підприємство «Оберіг» про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця - задовольнити;

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо - поліграфічне підприємство «Оберіг» строк звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни;

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - поліграфічне підприємство «Оберіг», стягувач: публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після ї проголошення.

Суддя: О.В. Диба