АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2161/15-ц 22-ц/774/213/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/4217/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року, яка постановлена суддею Бикановим І.Р. у місті Кривому Розі та повне судове рішення складено 16 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяження, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко Л.Б.; скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17043507 від 07.11.2014 р. зроблений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко Л.Б.; скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3487996 від 27.06.2013 р. зроблений державним реєстратором -реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Таненко А.В.; зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяження реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року уточнена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 16 серпня 2017 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та обмеження доступу до правосуддя, оскільки нею 15.08.2017 року було подано заяву про усунення недоліків, в якій вона виконала вимоги ухвали суду першої інстанції від 11серпня 2017 року. Позивач вважає, що її позовна заява відповідає вимогам діючого ЦПК України щодо форми й змісту. Крім того позивач зауважує на тому, що судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду не зазначено, які саме вимоги ухвали від 11.08.2017 року нею не виконано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8, які, посилаючись на доводи, викладені в апеляційний скарзі, просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяження, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позивачем залучено до участі у справі третю особи - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяження, яка в даний час припинила свою діяльність; четверта позовна вимога звернена до установи, яка припинила свою діяльність; відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині недійсності спірного договору купівлі-продажу від 07.11.2014 р. .

15 серпня 2017 року позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2017 року, подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, в якій викладено пояснення щодо відповідності поданої нею позовної заяви вимогам чинного ЦПК України (а.с.177-179).

Постановляючи ухвалу від 16.08.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в установлений строк не усунула недоліки позовної заяви, згідно вимог ухвали судді від 11.08.2017 року, а подана 15 серпня 2017 року заява про усунення недоліків не є належним виконанням вказаної ухвали.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на день подання позову до суду та на дату постановлення оскаржуваної ухвали) у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Так, статтею 119 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на день подання позову до суду та на дату постановлення оскаржуваної ухвали) встановлена форма і зміст позовної заяви, а статтею 121 ЦПК України - підстави для залишення її без руху.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 7 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на день подання позову до суду та на дату постановлення оскаржуваної ухвали) виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 121 та п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на день подання позову до суду та на дату постановлення оскаржуваної ухвали) та ст. 185 ЦПК України в чинній редакції, повернення (залишення без розгляду) заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України (в редакції 2004 року) кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України (в редакції 2004 року) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, враховуючи норми ст. 27, 31 ЦПК України (в редакції 2004 року), позивач самостійно визначає предмет та підстави позову і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Колегія суддів також враховує, що суд зобов'язаний розглядати справу в межах заявлених позовних вимог і не може вказувати позивачу про те, які саме обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги повинні бути зазначені в позовній заяві.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 01.03.2017 року, уточнивши позов, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяження, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко Л.Б.; скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17043507 від 07.11.2014 р. зроблений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко Л.Б.; скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3487996 від 27.06.2013 р. зроблений державним реєстратором -реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Таненко А.В.; зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяження реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Отже, уточнена позовна заява за своїм змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року, на момент її подачі), а тому підстави для її залишення без руху у суду першої інстанції були відсутні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 при поданні позову були дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог та викладу обставин, якими вона обґрунтовувала свої вимоги, залишення судом першої інстанції позовної заяви без руху, а в подальшому без розгляду, на думку колегії суддів фактично є відмовою в судовому захисті та порушенням вимог ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя.

Крім того слід зауважити, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме недоліки, відповідно до ухвали від 11.08.2017 року, ОСОБА_1 не усунула.

За таких обставин, на думку колегії суддів, залишення без розгляду позовної заяви з підстав невиконання вищенаведених вказівок суду, не відповідає вимогам закону, й позбавляє ОСОБА_1 права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції прав людини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 16 серпня 2017 року - скасуванню з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління з питань надання адміністративних послуг Криворізької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: