Справа № 442/4527/17
Провадження № 2/442/263/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Позивач вдруге звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до дати набрання законної сили судового рішення по цьому спору, шляхом заборони ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. 48 кв. 30 , вчиняти будь-які дії щодо майна яке знаходиться за адресою Львівська обл. м. Дрогобич, вул. М.Грушевського , б. 79/2 кв. 34 в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, суборенду, лізінг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ( п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

У відповідності до ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, належні відповідачу. Між тим, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову, суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2017 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Проте, таку ухвалу суду не було виконано, що стверджується повідомленням про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання (а/с 29) та доданими позивачем відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є значна нерухомість, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, оскільки відповідач не має жодних перешкод для розпорядження вказаним майном та його відчуження на користь третіх осіб.

Відчуження відповідачем свого майна в процесі розгляду справи на користь третіх осіб, зумовить реальну загрозу невиконання чи значно утруднить виконання можливого рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задоволити.

Забезпечити позову шляхом заборони ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. 48 кв. 30 , вчиняти будь-які дії щодо майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначеного майна, укладати інші види договорів, в т.ч. попередніх договорів, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя О.Б. Нагірна