Провадження № 2-ві/638/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у заявленому відводі головуючого судді

02 березня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В.

без повідомлення учасників справи в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України,

розглянувши заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С. від 20.12.2017р., подану ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПНХМНО ОСОБА_3, ПНХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Вказана справа розглядається Дзержинським районним судом м.Харкова під головуванням судді Подус Г.С.

20.12.2017р. відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Подус Г.С.

Ухвалою судді Подус Г.С. від 27.02.2018р. заява про відвід визнана не обґрунтованою та передана на розгляд іншому судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

01.03.2018р. в порядку ст.33 ЦПК України вказана заява надійшла в провадження судді Лазюку С.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суддя вирішив розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Подус Г.С. мотивована тим, що в провадженні судді Подус Г.С. розглядалась інша справа протягом майже року, не надсилались судові повістки, повідомлялось про те, що в суді відсутні конверти та марки, доводилось писати неодноразово скарги. Ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Суддя вважає, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Заявниця ОСОБА_1, незважаючи на присутність у цій справі її одного з трьох представників ОСОБА_5, не надала будь-яких доказів не тільки неупередженості судді, а навіть можливого розгляду суддею Подус Г.С. іншої справи, на яку вона посилалась. Не навела ніяких підстав відводу судді. Подання невмотивованої заяви призвело до зупинення провадження у справі.

Так, ОСОБА_6 певний час працює суддею, та її робота полягає в розгляді різних справ.

Доводи, вказані в заяві ОСОБА_1, суддя вважає надуманими.

Підстав відводу, передбачених ст.36 ЦПК України не встановлено.

Суддею встановлено не виконання відповідачем ОСОБА_1 та представником ОСОБА_5 обовязків учасників справи, передбачених ч.2 ст.43 ЦПК України, та зловживання процесуальними правами, передбаченими ч.1 ст.43 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.: 36, 40, 353 ЦПК України, суд-,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1, підтриманої представником відповідача ОСОБА_5, від 20.12.2017р. про відвід судді Подус Г.С. від розгляду вказаної цивільної справи відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, відповідно до ч.4 ст.40 ЦПК України, за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Попередити відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, відповідно до п.2) ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» 1762 гривні на даний час) у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК Україниухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк