overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1371/17
Номер провадження № 2/194/99/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 26 лютого 2018 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач вперше не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, відкласти на 08-20 годину 02 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
справа №176/76/18
провадження №2/176/314/18
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.03.2013 року на загальну суму 17322 грн. 58 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Однак позовна заява не відповідала вимогам статті 175 і 177 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не зазначено щодо наявності у нього чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Окрім того, позивачем надано до суду копії письмових доказів, які належним чином не засвідчені, а саме відсутнє прізвище особи, яка засвідчила копії документів, її посада і дата засвідчень.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана вище ухвала отримана представником позивача 25 січня 2018 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Однак, у встановлений законом десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви усунуті не були.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем в десятиденний строкз дня отримання копії ухвалине усунуті недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 490/7569/17 Провадження № 2/478/153/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання уточнення до позовної заяви до суду не надходили.

Позивач надав до суду письмову заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідач надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнала не заперечила проти їх задоволення, просить залишити їй прізвище ОСОБА_2 та провести підготовче судове засідання без її участі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні докази для розгляду справи по суті, необхідність в наданні додаткових доказів відсутня та є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин, 26 лютого 2018 року в залі №3 Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26.02.2018 року.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.02.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 20.10.2005 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Доманівського РУЮ, актовий запис №47, від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, сім'я розпалась тому, що подружжя має різні погляди на життя, останнім часом між ними виникали часті сварки і скандали, шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, подала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав.

Спірне питання регулюється ст.ст.110, 112 СК України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши фактичні відносини сторін, ухвалює рішення.

Судом встановлен, що сторони перебувають у шлюбі та на даний час проживають окремо, шлюб фактично припинено, примирення неможливе та суперечить інтересам позивача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що за викладених обставин збереження сім'ї і подальше спільне життя подружжя неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 12, 259,264, 265, 268ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2005р. у відділі РАЦС Доманівського РУЮ, а/запис № 47, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до Доманівського РВ ДРАЦС ГТУ юстиції у Миколаївській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. М. Якименко
Справа № 752/2430/18
Провадження № 2/752/3392/18
У Х В А Л А

28.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

Встановив

Позивач звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із вказаним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

З позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем проживання є м. Київ, вул. Звенигородська, 23.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.30, 31, 260,353-356 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/168/18

23 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення приживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанції про оплату судового збору. Згідно ухвали суду позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Дана ухвала суду отримана позивачем 13.02.2018 року, що підтверджується підписом на поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки не надано суду квитанції про оплату позивачем суми судового збору відповідно до норм чинного законодавства .

У відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення приживання малолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3
Пр.№ 2/155/9/18
Справа № 155/2043/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 7525,40 (сім тисяч пятсот двадцять пять гривень 40 копійок) кредитної заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 1600,00 (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата виготовлення повного рішення 23 лютого 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 754/6124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600, 00 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 23.05.2017 року позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу було повернуто позивачу, у зв"язку з порушенням правил підсудності, а тому він вимушений звернутися до суду із даною заявою про повернення сплачених судових витрат.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору у розмірі 1600, 00 грн. та задоволення заяви представника в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600, 00 грн., сплачений за платіжним дорученням від 20.04.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, код 26077891.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/990/18
Провадження № 2/159/503/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.02.18 р. звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено реєстраційного номера картки позивача як платника податків за наявності такого, або номера і серії її паспорта; а при наявності у позивача таких же відомостей щодо відповідача цих же відомостей щодо відповідача;

- позовна заява не містить ццни позову;

- у позовній заяві, а саме у прохальній частині п. 3 позивач заявила про вирішення судом питання про витребування у відповідача документів, що можуть підтвердити обставини справи щодо періодичності та розміру його заробітків, проте, не не зазначено, щодо якого документа заявлено таке клопотання та клопотання по суті справи не оформлено окремим документом.

Слід зазначити. що, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу.

Позивачем не дотримано зазначених вимог законодавства і до позовної заяви не внесено вище вказані відомості.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Відповідно, позивачеві слід: подати до суду виправлену позовну заяву, у якій зазначити реєстраційний номер картки позивача як платника податків за наявності такого, або номера і серії її паспорта; а при наявності у позивача таких же відомостей щодо відповідача цих же відомостей щодо відповідача; ціни позову; оформити клопотання у вдповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що коли вона відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 175 ЦПК України, вимоги, її позовну заяву буде повернуто як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження 2/127/5371/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницяобленерго», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути ПАТ «Вінницяобленерго» (, м.Вінниця, вул. Магістратська, 2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Жовтнева, 22) у відшкодування матеріальної шкоди 1350 грн., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 5360,85 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути ПАТ «Вінницяобленерго» (, м.Вінниця, вул. Магістратська, 2) на користь держави судовий збір в сумі 576 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 року по справі № 662/186/18 видано судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивача надійшла заява з проханням виправити описку у судовому наказі, в якому помилково вказано ім»я по-батькові боржника «Валерійович» замість вірного «Валентинович».

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст.269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному судовому наказі допущено описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/186/18 від 02 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказати та вважати вірним ім»я по-батькові боржника «Валентинович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя: О.В.Тимченко