УХВАЛА

(про поворот виконання рішення)

"27" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду, в якій він з подальшим уточненням просить допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 по справі № 640/14927/14-ц, та в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 40180,78 грн. (з яких відшкодування витрат - 39170,60 грн., судові витрати за публікацію у пресу повідомлень 413,50 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 597,28 грн.; скасувати державну реєстрацію 2/3 частки права власності ОСОБА_4 на корівник літ. «Е-1» площею 799,3 кв.м., корівник літ. «В-1» площею 682,2 кв.м., корівник літ. «Г-1» площею 801,1 кв.м., склад фуража літ. «Б-1» площею 224,1 кв.м., проведену реєстратором ХМУЮ Харківської області ОСОБА_6, за індексним номером 22284422 від 22.06.2015; скасувати державну реєстрацію 1/3 частки права власності ОСОБА_3 на коріник літ. "Е-1" площею 799,3 кв.м., корівник літ. "В-1" площею 682,2 кв.м., корівник літ. "Г-1" площею 801,1 кв.м., склад фуража літ. «Б-1» площею 224,1 кв.м., проведену реєстратором ХМУЮ Харківської області ОСОБА_6, за індексним номером 22284422 від 22.06.2015. В обгрунтування підстав вказаної заяви посилається на наступне. 03.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова у справі №640/14927/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної власності, відшкодування витрат було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені, а саме визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини нежитлових будівель корівника літ. "Е-1", площею 799,3 кв.м., корівника літ. "В-1" площею 682,2 кв.м., корівника літ. "Г-1" площею 801,1 кв.м., складу фуража літ. "Б-1" площею 224,1 кв.м., які розташов«ні за адресою: вул. Гризодубова, 59, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область (нині м. Харків, вул. Гризодубова, 59); визнано, що ОСОБА_3 належить 1/3 частка майна, яке складається з нежитлових будівель корівника літ. «Е-1» площею 799,3 кв.м., корівника «В-1» площею 682, 2 кв.м., корівника літ. «Г-1» площею 801,1 кв.м., складу фуража літ. «б-1» площею 224,1 кв.м., які розташовані за адресою вул. Гризодубова, 59, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область (нині м. Харків, вул. Гризодубова, 59) в порядку перерозподілу частки; та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 39170,60 грн. Додатковим рішенням від 18.05.2015 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати за публікацію у пресу повідомлень 413,50 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 597,28 грн. На підставі даного рішення Київського районного суду м. Харкова було здійснено реєстрацію вказаного нерухомого майна. 09.03.2017 року було представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року залишена без задоволення. 02.10.2017 року Апеляційним судом Харківської області було скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено в повному обсязі. Тому в порядку ч.1 ст. 444 ЦПК України заявник звернувся до суду з вказаної заявою.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнену заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 надала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки не надано доказів, що вказані кошти були перераховані ОСОБА_4, та вказала, що право власності на вказане нерухоме майно вже припинено.

Представник Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 надала до суду постанови про закінчення виконавчого провадження, а потім в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового рішення з наступних підстав.

03.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова у справі №640/14927/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної власності, відшкодування витрат було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені, а саме визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини нежитлових будівель корівника літ. "Е-1", площею 799,3 кв.м., корівника літ. "В-1" площею 682,2 кв.м., корівника літ. "Г-1" площею 801,1 кв.м., складу фуража літ. "Б-1" площею 224,1 кв.м., які розташов«ні за адресою: вул. Гризодубова, 59, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область (нині м. Харків, вул. Гризодубова, 59); визнано, що ОСОБА_3 належить 1/3 частка майна, яке складається з нежитлових будівель корівника літ. «Е-1» площею 799,3 кв.м., корівника «В-1» площею 682, 2 кв.м., корівника літ. «Г-1» площею 801,1 кв.м., складу фуража літ. «б-1» площею 224,1 кв.м., які розташовані за адресою вул. Гризодубова, 59, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область (нині м. Харків, вул. Гризодубова, 59) в порядку перерозподілу частки; та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 39170,60 грн.

Додатковим рішенням від 18.05.2015 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати за публікацію у пресу повідомлень 413,50 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 597,28 грн.

На підставі даного рішення Київського районного суду м. Харкова було здійснено реєстрацію вказаного нерухомого майна, та відкрито виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

09.03.2017 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року залишена без задоволення.

02.10.2017 року Апеляційним судом Харківської області було скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено в повному обсязі.

До суду надані постанови про закінчення виконавчого провадження, в яких зазначено, що кошти в розмірі 39170,60 грн., виконавчий збір та втрати було сплачено в повному обсязі, тому посилання представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 є необгрунтованими, та такими, що не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 23.01.2018 року, нерухоме майно: 2/3 частини нежитлових будівель корівника літ. "Е-1", площею 799,3 кв.м., корівника літ. "В-1"

площею 682,2 кв.м., корівника літ. "Г-1" площею 801,1 кв.м., складу фуража літ. "Б-1" площею 224,1 кв.м., які розташов«ні за адресою: вул. Гризодубова, 59, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область (нині м. Харків, вул. Гризодубова, 59); зареєстровано за ОСОБА_4, підстава реєстрації - рішення суду №640/14927/14-ц від 03.12.2014 року, право власності припинено. Наданим до суду звітом про проведення технічного обстеження виготовленого Київською проектною компанією від 14.12.2017 року, за результатами проведення технічного обстеження обєкта встановлено неможливість надійної та безпечної експлуатації.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затв. наказом Міністерства Юстиції України № 1841/15 від 14.12.2012 р., для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що такі вимоги як скасування державної реєстрації на нерухоме майно, право власності, на яке припинено не можуть бути задоволені в порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України і взагалі не можуть бути вимогами у розумінні зазначеної норми процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 03.12.2014 року, на підставі якого здійснено стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 40 180,78 грн. в подальшому було скасовано. Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково та суд вважає можливим допустити частково поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року по справі №640/14927/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної власності та відшкодування витрат в частині стягнення грошових коштів в розмірі 40 180 грн. 78 коп., з яких відшкодування витрат 39170 грн. 60 коп., судові витрати за публікацію у пресу повідомлень 413 грн. 50 коп., та сплачений судовий збір 597 грн. 28 коп., оскільки заявником надані до суду докази, які свідчать про перерахування вказаних коштів, а копії квитанцій, що також підтверджується постановами Київського ВДВС м. Харків про закінчення виконавчого провадження, а в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за наведених вище підстав.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року по справі №640/14927/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної власності та відшкодування витрат в частині стягнення грошових коштів в розмірі 40 180 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 40 180 (сорок тисяч сто всімдесят) гривень 78 коп., з яких відшкодування витрат 39170 грн. 60 коп., судові витрати за публікацію у пресу повідомлень 413 грн. 50 коп., та сплачений судовий збір 597 грн. 28 коп.

В іншій частині заяви про скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 3 березня 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ