overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4418/17
Провадження № 2/522/4973/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши позовну заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2018 року призначено проведення підготовчого судового засідання.

Але в ухвалі суду є технічна помилка, а саме, в ухвалі суду зазначено: позовна заява «Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії», замість: позовна заява «Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що дійсно в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2018 року призначено проведення підготовчого судового засідання.

Але в ухвалі суду є технічна помилка, а саме, в ухвалі суду зазначено: позовна заява «Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії», замість: позовна заява «Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії».

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі суду від 29 січня 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 29 січня 2018 року по справі №522/4418/17 та вважати вірним справу за позовом «Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.03.2018
Справа № 333/524/18
Провадження № 2/333/918/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Бараховій Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У призначене підготовче судове засідання сторони не зявилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеним цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у справі для повторного виклику учасників.

Керуючись ст.ст. 197, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27.02.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з недоотриманої пенсії, яка була оформлена у УПФУ в м. Лисичанську Луганської області , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 24.12.2016 року.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлене письмове клопотання, про витребування в УПФУ в м. Лисичанську інформації про недоотриману пенсію на імя ОСОБА_3, померлої 24.12.2016 року в м. Алчевську,зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на її адвокатський запит УПФУ в м. Лисичанську відмовив у наданні такої інформації.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84,258,260, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області надати наступну інформацію про недоотриману пенсію на імя ОСОБА_3, померлої 24.12.2016 року в м. Алчевську,зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана інформація необхідна для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Провадження №2/760/4102/18
В справі №760/4686/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

28 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного нотаріуса та визнання правочину недійсним, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення вимог даної норми закону у позові не зазначено:

-яким є найменування позивача - ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 і як суду розуміти приведене в позові найменування позивача- ОСОБА_1 /ОСОБА_1 /;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме складання самого заповіту, а також доказів, які б позбавляли померлу права складати заповіт;

-які саме вимоги, визначені ст. 209 ЦК України, не виконані державним нотаріусом і як вони вплинули на законність заповіту;

-яким чином позивач визначила психічний стан померлого спадкодавця за її підписом у заповіті;

-відсутнє посилання на докази, що підпис у заповіті не належить померлій;

-які саме дії державного нотаріуса при посвідченні заповіту не відповідають вимогам закону;

При таких обставинах, керуючись ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного нотаріуса та визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 234/2276/18
Провадження № 2-о/234/247/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву головного лікаря Комунальної лікувально - профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява головного лікаря Комунальної лікувально - профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

У відповідності до ст. 294ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб орган опіки та піклування Краматорської міської ради та Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 «Гайок» Донецької обласної ради.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунальної лікувально - профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2 до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі за заявою Комунальної лікувально - профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2 призначити на 23 лютого 2018 року, 13-30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1250/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 48 14.02.2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази сплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких умов розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 960 грн. 00 коп. (640,00*1,5).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За таких умов апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Окрім наведеного, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копії та зазначених у скарзі письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
28.02.18 № 717/270/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 лютого 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, якою встановленою що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зокрема, в заяві не зазначено та до заяви не додано:

1)докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в заяві;

2)докази, які підтверджують місце постійного проживання спадкодавця та заявника, в тому числі зареєстроване у встановленому законом порядку;

3)докази, які підтверджують, що заявник є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

При цьому суд вважає, що при залишенні заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для заінтересованої особи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185,318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику 7 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/301/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.01.2018 становить 9 935 грн 77 коп. та судових витрат судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до положень ст.257 ЦК України, загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована з часу, який перевищує строк позовної давності, а саме починаючи з січня 2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 165-167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/284/18
Провадження № 2-о/222/50/2018
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

26.02.2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 26.02.2018 року о 13-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 26.02.2018 року о 13-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи лише щодо порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Єдиний унікальний номер 725/5374/16-ц
Номер провадження 2/725/1133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», в особі Чернівецької обласної дирекції, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

22 лютого 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфенції.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 22.02.2018 року, а слухання справи призначено на 26.02.2018 року, тобто пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 26.02.2018 року.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк