overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2935/17
№ 2/207/123/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Кам'янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу № 207/2935/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просив справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просила розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 18 жовтня 2008 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Сторони припинили шлюбні відносини з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім'ю, строк для примирення , наданий судом , до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 18 жовтня 2008 року , актовий запис № 267 у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , між ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в сумі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-944/10
Провадження № 4-с/487/27/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

26.02.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на постанову начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої слжби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 12.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на постанову начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої слжби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 12.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа ОСОБА_3.

Скарга підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Тому вказану скаргу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на постанову начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої слжби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 12.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2018 року о 15 год. 55 хв. в залі Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, кабінет 4, 1-й поверх, суддя Біцюк А.В.).

Викликати в судове засідання представника заявника, начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 127/2565/18
Провадження 2/127/452/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

06.02.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 20.02.2018 року отримала копію ухвали, однак, станом на 06.03.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунула.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів відповідно до вимог ст. 354, ст. 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-о-75/11
Номер провадження:22-ц/791/374/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого Бездрабко В.О.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2011 року у справі за заявою заступника прокурора Великоолександрівського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, заінтересована особа: Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2011 року.

Оскільки судове засідання призначене на 28 лютого 2018 року у даній справі було відкладено, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області 14 березня 2018 року о 11 годині 15 хвилин.

При цьому роз'яснити, що представник скаржника також має право у призначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участьОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2011 року в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 14 березня 2018 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для організації її виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3244/17
Провадження № 2/553/328/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 29.12.2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося, оскільки між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені, між нею та відповідачем втрачено почуття взаєморозуміння та любові, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть .

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

В судове засідання учасники справи не з'явились, не повідомивши про причини неявки, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2987/18 Справа № 203/5561/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОК-К», про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2018 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. .

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи (зокрема усіх третіх осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Номер провадження 2/643/1848/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018

26 лютого 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивач по справі не зявилися, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 26 лютого 2018 року на 09-10 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/217/16-ц
Провадження № 22-ц/774/991/К/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Отже, нормами ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, на суд першої інстанції покладено обов'язок надіслати цивільну справу до суду апеляційної інстанції у випадку подання учасником справи апеляційної скарги на судове рішення.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 211/217/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу надати на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31) до 16 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/709/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/253/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря Романська К.М.

та сторін: представника апелянта ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 597/709/15-ц за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року, ухваленого суддею Дудяк С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання об'єкту будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину земельної ділянки в спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки визначені статтею 390 ЦПК України.

Повна постанова буде складена 2 березня 2018 року.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_6
Справа № 487/6490/17
Провадження № 2/487/814/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін