АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3522/2011 Головуючий 1 інстанції - Харченко А.М.
Провадження № 22ц/790/1762/18 Суддя-доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.ст.357,359 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

28.01.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постановити бездіяльність суду та зобов'язати Московський районний суд розглянути скаргу від 28.01.2018 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана без дотримання вимог ЦПК України.

Статтею 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено, яке саме судове рішення Московського районного суду м. Харкова оскаржується та не зазначено дату постановлення такого судового рішення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подає апеляційну скаргу за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) відповідача, його повне місцезнаходження та не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) а також, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, зважаючи на те, що ці обставини суд встановлює на підставі доказів, які подають сторони по справі.

Усупереч вимог п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України та ст. 374 ЦПК України, якою передбачено перелік судових рішень (ухвал), які приймає апеляційний суд за наслідками розгляду справи, в тому числі пов'язані зі скасуванням апелянтом у резолютивній частині апеляційної скарги не зазначено передбачені ЦПК України підстави для скасування і які саме необхідно вирішити питання, що відносяться до повноважень Апеляційного суду Харківської області, тобто яке саме рішення має бути, на її думку, прийнято.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги, відповідно до вимог передбачених ст. 356 ЦПК України, з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліку у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь