Провадження 8/127/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. з тих підстав, що суддя не здатен винести неупередженого рішення у даній справі.

Дослідивши заяву щодо відводу судді, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, при розгляді справи № 127/18390/13-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, позивачем не наведено та відповідно судом не встановлено.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам права на справедливий судовий розгляд, які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року.

Суд, вирішуючи клопотання про відвід судді, зважає, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Кубер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та на розгляд їх справи поза будь-яким сумнівом, щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки вказані обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сичука Миколи Миколайовича від участі у розгляді справи № 127/18390/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: