Справа № 333/7691/17
Провадження № 2/333/708/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.12.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №20 за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 600,00 грн. на особисті потреби та останній зобовязався повернути кредит у розмірі 600 грн. та сплатити проценти у розмірі 360,00 грн. у строк до 04.01.2015 року. Умови договору відповідач не виконав, у звязку з чим у нього перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виникла заборгованість у розмірі 13260,00 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

06.12.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №20 за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 600,00 грн. на особисті потреби, який останній зобовязався повернути у розмірі 600 грн. та сплатити проценти у розмірі 360,00 грн. у строк до 04.01.2015 року.

Як вбачається з видаткового касового ордеру від 06.12.2014 року, ОСОБА_1, на виконання умов кредитного договору № 20 від 06.12.2014 року, одержав 600 грн.

11.01.2015 року відповідач сплатив відсотки за користування кредитом в розмірі 444,00 грн., та пролонгував договір строком до 10.02.2015 року, після чого заборгованість по договору не погашав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до умов укладеного договору від 06.12.2014 року ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит у розмірі 6600 грн. та сплатити проценти у розмірі 360 грн. і при виникненні прострочення оплати за кредитом та процентами сплатити процент за користування кредитом - 2 % за кожен день користування кредитом, тобто 730 відсотків річних або 732 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає на високосний рік.

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, те що він ознайомився з умовами надання фінансової послуги короткострокового кредиту.

Як встановлено судом, свій обовязок згідно кредитного договору Товариство виконало у повному обсязі, а відповідач свої зобовязання по кредитному договору виконує неналежним чином, у звязку з чим станом на 01.12.2017 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 13260,00 грн., яка складається з: 600,00 грн. суми основного боргу, 360,00 грн. процентів за договором та 12300,00 грн. пені за договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по основному боргу в сумі 600,00 грн. та в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 360,00 грн. є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, нарахованої за невиконання зобовязань по кредитному договору в сумі 12300,00 грн., то суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються.

Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки, як встановлено судом, відповідач є пенсіонером, тобто непрацездатною особою за віком та розмір нарахованої пені за невиконання умов кредитного договору значно перевищує розмір збитків, що спричинені позивачу внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, то з урахуванням встановлених обставин справи, встановленого розміру збитків, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені, а тому керуючись принципом розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір заборгованості з неустойки до розміру основної суми заборгованості, яка включає у себе заборгованість з повернення кредитних коштів та заборгованість по сплаті відсотків за їх користування.

З огляду на вищевикладене, провівши відповідні перерахунки суми заборгованості, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 1920,00 грн., яка складається із заборгованості з повернення кредитних коштів у розмірі 600,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 360,00 грн. та пені у розмірі 960,00 грн.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. Оскільки позов задоволено частково, на 14,47%, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно - в сумі 231,68 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» у розмірі 1920 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір у розмірі 231 грн. 68 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення складено 28.02.2018 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко