Справа № 152/53/17
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/53/17

Провадження №4-с/152/2/18

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши та перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги,

встановив:

01.03.2018 року до Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга мотивована тим, що 09.03.2017 року заочним рішенням Шаргородського районного суду у справі №152/53/17 з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» стягнуто на користь ОСОБА_2 38282,40 грн.

Виконавче провадження по вказаному рішенню суду відкрито 02.06.2017 року.

08.06.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про обєднання вказаного виконавчого провадження у зведене виконавче провадження №54098520.

23.08.2017 року цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт та розшук майна боржника.

22.12.2017 року державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, яка мотивована тим, що розшук майна боржника виявився безрезультатним.

Оскаржувану постанову стягувач отримав рекомендованим листом 27.01.2018 року.

Стягувач вважає, що державним виконавцем не в повному обсязі вжито заходів з виконання виконавчого листа та винесено неправомірну постанову, яка суперечить нормам законодавства та обставинам виконавчого провадження.

Крім того, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, надіслав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2017 року.

Заява мотивована тим, що оскаржувану постанову державного виконавця від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2 отримав 27.01.2018 року, і, відповідно до вимог ст.449 ЦПК України, міг оскаржити її у строк до 06.02.2018 року, але скаргу здав на пошту лише 09.02.2018 року.

Поважною причиною пропуску строку для подання скарги заявник зазначає хворобу свого представника ОСОБА_3 з 05.02.2018 року по 08.02.2018 року. Після видужання 09.02.2018 року скаргу було здано на пошту представником заявника ОСОБА_3

У звязку із наведеним просить у заяві поновити пропущений з поважної причини строк для подання до суду означеної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Шаргородського районного суду від 01.03.2018 року визначено головуючого у справі суддю Славінську Н.Л. (а.с.135).

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2017 року, суддя прийшов до наступного висновку.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження визначений розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до вимог розділу VІІ ЦПК України, суддя, отримавши скаргу, повинен перевірити, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.447, 448, 449 ЦПК України, зокрема: чи подана вона стороною виконавчого провадження; чи подана вона до належного суду; чи подана вона у строки звернення зі скаргою.

Так, ст.447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчий дій (ч.1 ст.449 ЦПК України).

Встановлено, що скаргу подано ОСОБА_2, який є стороною виконавчого провадження, та до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Також, встановлено, що скаргу ОСОБА_2 було подано 09.02.2018 року, тобто з пропущенням десятиденного строку з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права субєктом оскарження, встановленого п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України.

Так, із скарги вбачається, що ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу 27.01.2018 року.

Вказана обставина також підтверджується копією довідки начальника поштового відділення на поштовому конверті (а.с.119).

Відповідно до ст.122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями…

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (ст.123 ЦПК України).

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.5 ст.124 ЦПК України).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ч.6 ст.124 ЦПК України).

Таким чином, перебіг процесуального строку на звернення із ОСОБА_2 із скаргою починається із 28.01.2018 року.

Десятиденний строк на звернення до суду із означеною скаргою, встановлений п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, закінчився 06.02.2018 року.

Оскільки скарга ОСОБА_2 була здана на пошту 09.02.2018 року, що вбачається із поштового штампу на конверті (а.с.121), то право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України).

У звязку із вказаними обставинами скарга ОСОБА_2 ухвалою судді Шаргородського районного суду від 16.02.2018 року була залишена без розгляду (а.с.123-124).

Означена ухвала надсилалася судом ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, котрий отримав її 23.02.2018 року, а заявник ознайомився із ухвалою в суді 23.02.2018 року (а.с.130, 128).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Частиною другою статті 449 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.127 ЦПК України).

01.03.2018 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку з поважних причин, відповідно до ч.1 ст.127 та ч.2 ст.449 ЦПК України.

До заяви додано довідку Якушинецької лікарняної амбулаторії Вінницького району вінницької області за №38 від 08.02.2018 року про те, що представник заявника ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні з 05.02.2018 року по 08.02.2018 року з приводу ГРВІ, гострого рино фарингіту, гіпертермічного синдрому (а.с.132).

З огляду на вказану обставину суд вважає, що заявником з поважних причин пропущено строк для подання до суду скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2017 року, тому цей строк може бути поновлений судом.

Нормами статей розділу VIІ ЦПК України законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши скаргу, повязану з виконанням судового рішення.

Виходячи з системного аналізу норм ЦПК України, при надходженні заяв, скарг, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, скарги до провадження, відкриття провадження та призначення судового засідання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Спір підсудний Шаргородському районному суду, відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується (ч.1 ст.450 ЦПК України).

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу; відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити судове засідання, в яке викликати державного виконавця, стягувача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Керуючись ст.ст.4, 19, 122-127, 260, 261, 447, 448, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, пропущений з поважних причин строк для подання скарги на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану.

Відкрити провадження у справі №152/53/17 провадження №4-с/152/2/18 за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 22.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 14 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, представника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 03.03.2018 року.

Суддя: