overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/927/18
Провадження № 2/346/905/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Голосківської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

Відповідно до ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить належних доказів визнання правовстановлюючого документа на спірне майно втраченим (оголошення в ЗМІ).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Голосківської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 446/175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення нодолікв заяви, вказаних в ухвалі.

30.01.2018 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 30.01.2018 р. отримана позивачем 10.02.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № Р169 та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Котормус Т.І.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 408/6111/17-ц
провадження № 2/408/133/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі : головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Багрій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Провадження № 2/761/3181/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест» про стягнення коштів,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» про закриття провадження в частині вимог задовольнити.

Закрити провадження в частині вимог Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна компанія «Інкост-Інвест» про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено 12.02.2019 року.

Суддя:
Справа № 402/174/18
УХВАЛА

про витребування інформації

26 лютого 2018 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 26423.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Новоселицької сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 26423.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Новоселицької сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1, 26423.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Ухвала

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 219/8605/16-ц

провадження № 61-8969зпв18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмуті Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовʼязків внаслідок виробничої травмиза заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмуті Донецької області про перегляд рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 360-1 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення.

21 серпня 2017 року справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

Відповідно до частини другоїстатті 360-1 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

У лютому 2018 року справа передана до Верховного Суду.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до розгляду на засіданні колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 642/838/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі по 1800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

При предявленні позову, позивачкою не виконано вимоги п.п. 9, 10 частини 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи,

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 344/1754/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

представника НБУ: Бірюкової О.А.,

представника ДВС МЮУ: Кудрявцева Д. В.,

представника боржника: Музичук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Національного банку України на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни № 53960366/3 від 09 листопада 2017 року, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Національного банку України на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни № 53960366/3 від 09 листопада 2017 року - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни № 53960366/3 від 09 листопада 2017року.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни щодо ухилення від виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі № 344/1754/15-ц.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 185/1066/18
Провадження № 2-о/185/106/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ДМС України, про встановлення факту постійного проживання особи на території України за станом на 24.08.1991 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 року .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ДМС України, про встановлення факту постійного проживання особи на території України за станом на 24.08.1991 року.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 квітня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви

"05" березня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності.

Ухвалою від 05 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті позивачем.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 545/3698/17
Провадження № 2/545/314/18
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.03.2018 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 497/47/18
Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/497/204/18
УХВАЛА

01.03.18 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з градінар Ю.П. суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. та судовий збір в сумі 1760,00 грн.

Провадження по справі відкрито 17.01.2018 року.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_2, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Причина неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відома.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання відповідача ОСОБА_1, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою відкласти на 21 березня 2018 року о 09.30 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца