Номер провадження: 22-ц/785/3791/18
Номер справи місцевого суду: 493/2151/15-ц
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Згодом уточнивши заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності: квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі; накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності: зернокомплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 будинок б/н; тракторну бригаду, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 будинок б/н; житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 190,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 будинок б/н, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб даного майна. Накладений арешт на зернокомплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 будинок б/н; тракторну бригаду, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 будинок б/н; житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 190,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 будинок б/н, що належать на праві власності ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб даного майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені заяви відмовити. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. ОСОБА_3 в заяві про поновлення строку причиною пропуску строку зазначив, те, що під час проголошення ухвали він та його представник в судовому засіданні присутні не були, на час звернення до суду з апеляційною скаргою копію ухвали він не отримував, про наявність оскаржуваної ухвали суду дізнався від ОСОБА_4, в зв'язку з чим просив поновити йому строк. ОСОБА_4 причиною пропуску строку зазначив, те, що він та його представник в судовому засіданні присутні не були, копію ухвали суду він отримав поштою, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти, в зв'язку з чим також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, 21 грудня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення ухвали суду присутні не були, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду 06.01.2018 року, про що надав роздруківку Укрпошти, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який необхідно поновити.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а дія оскаржуваної ухвали згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року про забезпечення позову - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року про забезпечення позову - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі до 12 березня 2018 року.

Зупинити дію ухвали Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року про забезпечення позову до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева