Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/1/18 Справа № 641/2744/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

заявника - старшого державного виконавця Осмоловської Т.О.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про роз,яснення порядку виконання рішення ,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до суду звернулася старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про роз,яснення порядку виконання рішення по справі №641/2744/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , в якому просить надати роз,яснення :

-чи грошові кошти у розмірі 4000 грн. , що стягнуті на користь ОСОБА_1 визначені судом першої інстанції з урахуванням податків, зборів та обов,язкових платежів чи без їх урахування?

-Яким чином звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 в розмірі заборгованості по виконавчому листу , що складає 3363,64 грн. , зокрема з урахуванням податків , зборів та обов,язкових платежів чи без їх урахування?

-Якщо грошові кошти у розмірі 4000 грн. були стягнуті судом на користь ОСОБА_1 без урахування податків зборів та обов,язкових платежів , то за рахунок яких джерел повинні сплачуватися податковим агентом (ПП «Дара -Прогрес») обов,язкові платежі (податок з доходів ОСОБА_4 та військовий збір в загальному розмірі 655,91 грн.) за рахунок ОСОБА_1 чи за рахунок ОСОБА_3?

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2017 року справу №641/2744/16-ц розподілено у провадження судді Колодяжної І.М. .

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Колодяжної І.М. від 21 лютого 2018 року. Заява обґрунтована тим, що вона отримала судову повістку по даній справі 02.01.2018 . При зверненні до помічника судді , їй стало відомо , що державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 подала до суду заяву про роз,яснення порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року , але не надала суду копію заяви сторонам по справі. 03.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо направлення на її адресу копії цієї заяви для ознайомлення та підготовки до судового засідання. 15 .01. 2018 року замість заяви , суддею направлено копію подання державного виконавця ,без ухвали про відкриття провадження по справі , яке вона отримала 18.01.2018 року , за два дні до судового засідання , яке призначено на 21.01.2018 року. Ознайомившись з поданням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 побачила, що державний виконавець надала до суду подання з додатками , але не надала їх копії по кількості учасників справи . На її думку, суддя побачивши порушення вимог закону , повністю проігнорувала вимоги діючого законодавства , не постановила ухвалу про залишення подання без руху та не надала державному виконавця строк для усунення недоліків . Суддя не направила ОСОБА_1 своєчасно копію постанови про відкриття провадження по справі та подання державного виконавця з додатками , тим самим порушила вимоги п.3 ст. 39, ст. ст.190, 122 ЦПК України. Крім того, державним виконавцем в ході судового засідання 14.02.2018 року заявлено клопотання в усній формі про залучення до участі у справі сторонньої особи, бухгалтера ПП «Дара -Прогрес» , в якості учасника виконавчого провадження, яка фактично не була та не є стороною по цивільній справі , ні учасником виконавчого провадження , а суддя прийняла це клопотання , задовольнила на місці без винесення процесуального документа , при цьому проігнорувала пояснення ОСОБА_1 та перенесла судове засідання на тривалий час , так як державний виконавець буде знаходитися у відпустці з 01.03.2018 року (на два тижні). Таким чином вважає , що був порушений процесуальний порядок подачі заяв, клопотань , передбачений ст.ст. 182,183 ЦПК України. При таких обставинах у ОСОБА_1 виникає сумнів у об,єктивновсті та безсторонності судді при розгляді справи .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 -проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2017 року справу №641/2744/16-ц розподілено у провадження судді Колодяжної І.М. та справу призначено до слухання на 20 грудня 2017 року .

20 грудня 2017 року судовий розгляд відкладено в зв,язку з неявкою в судове засідання усіх учасників процесу.

В період з 26 грудня 2017 року по 08 січня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. знаходилася у відпустці.

03 січня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про надання їй копії подання державного виконавця про роз,яснення порядку виконання рішення .

10 січня 2018 року судом на адресу ОСОБА_1 направлена копія подання державного виконавця , яку остання отримала 18 січня 2018 року , про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

21 січня 2018 року судовий розгляд відкладено в зв,язку з надання відповідних документів, що підтверджують повноваженнь заявника.

Стосовно твердження про те, що ознайомившись з поданням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 побачила, що державний виконавець надала до суду подання з додатками , але не надала їх копії по кількості учасників справи ,суддя побачивши порушення вимог закону , повністю проігнорувала вимоги діючого законодавства , не постановила ухвалу про залишення подання без руху та не надала державному виконавцю строк для усунення недоліків ,суддя не направила ОСОБА_1 своєчасно копію постанови про відкриття провадження по справі та подання державного виконавця з додатками , тим самим порушила вимоги п.3 ст. 39, ст. ст.190, 122 ЦПК України , спростовуються наступним . Застосування ст.ст. 119 ,120 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року), які знаходяться в розділі 3 ЦПК «позовне провадження» розширеному тлумаченню не підлягають. Розділ 7 ЦПК України взагалі не містить вимог до заяв , щодо процесуальних питань , пов,язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та не передбачає постановлення ухвал про відкриття провадження у справі. Крім того, про всі судові засідання ,які призначалися по даній справі ОСОБА_1 було сповіщено в спосіб, передбачений ЦПК України. .

Посилання ОСОБА_1 на те, що державним виконавцем в ході судового засідання 14.02.2018 року заявлено клопотання в усній формі про залучення до участі у справі сторонньої особи, бухгалтера ПП «Дара -Прогрес» , в якості учасника виконавчого провадження, яке фактично не була та не є ні стороною по цивільній справі , ні учасником виконавчого провадження , а суддя прийняла це клопотання , задовольнила на місці без винесення процесуального документа , при цьому проігнорувала пояснення ОСОБА_1 та перенесла судове засідання на тривалий час , так як державний виконавець буде знаходитися у відпустці з 01.03.2018 року ( на два тижні) не є підставою для відводу судді оскільки, в судовому засіданні 14 лютого 2018 року державним виконавцем заявлено клопотання про залучення в якості зацікавленої особи ПП «Дара -Прогрес», судом вислухано думки учасників справи , ухвалено, не виходячи до нарадчої кімнати ,задовольнити клопотання заявника , та залучено до участі у справі в якості зацікавленої особи ПП «ДараПрогрес» , що відповідає вимогам ч. 4 ст. 259 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Суддя -ОСОБА_5