overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1876/18
Провадження № 2/522/5161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

28 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі - Скибінській Є.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» (49094, м.Дніпро,вул.. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» (49094, м.Дніпро,вул.. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

У звязку із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р та ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 05.02.2018 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 28.02.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» (49094, м.Дніпро,вул.. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованостіта призначити до судового розгляду по суті на 16 годин 00 хвилин «29» березня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

28.02.2018
Справа № 351/114/18
Номер провадження №2/351/279/18
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В позовних вимогах просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, визначити місце проживання малолітнього сина разом з нею та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки та відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України повідомити третю особу про розгляд справи, а також зобовязати надати висновок органу опіки і піклування щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації.

Зобовязати третю особу -орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації надати суду висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 27.03.2018 року о 10.00 год..

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 750/1566/18
Провадження № 2/750/904/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Управління охорони здоровя Чернігівської облдержадміністрації (м. Чернігів, вул.. Шевченка, буд. 160) про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Управління охорони здоровя Чернігівської облдержадміністрації (м. Чернігів, вул.. Шевченка, буд. 160) про скасування рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 26.03.2018 на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду № 301 за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа №720/1657/16-ц
Провадження: 2/720/161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

сторін по справі:

представників відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Новоселицької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецької області.

- про визнання незаконними рішення Новоселицької міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки, суд, -

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 263-265, 268, 280-283,354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Новоселицької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецької області, про визнання незаконними рішення Новоселицької міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки, за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судя: ОСОБА_6
Справа № 161/1925/18
Провадження № 2-о/161/63/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Турук І.Р.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_5 охорони здоровя Луцької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Керуючись ст.ст. 103-105, 108, 260, 261, 298, 299, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за заявою ОСОБА_5 охорони здоровя Луцької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ? Якщо так, то яким саме?

2) чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, чи може керувати ними?

3) чи має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням стану її здоровя фактичну можливість бути присутньою в судовому засіданні та давати особисті пояснення по суті справи щодо визнання її недієздатною?

Строк проведення експертизи встановити до 15 квітня 2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться за адресою:м.Луцьк, вул.Теремнівська, 98.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати заявника ОСОБА_5 охорони здоров`я Луцької міської ради у строк до 20 березня 2018 року надати експертам матеріали медичної документації щодо ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадженні в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Присяжні:
Справа № 279/4048/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 55575 гривень 86 копійок.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач ОСОБА_2 помер 23 червня 2017 року, актовий запис № 506.

Відповідно до відповіді із нотаріальної контори спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались, спадкова справа нотаріальною конторою не заводилась.

У відповідності до вимог ст. 186 ч.1 п.6 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ч.1 п.6 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 « Приватбанк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7623/15-ц 22-ц/774/245/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/7623/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2017 року, яке ухвалене суддею Щеняєвою І.Б. у м. Кривому Розі, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України.

Так, заявник посилається на норми ЦПК України, які втратили чинність 15 грудня 2017 року, також заявником не зазначено підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення про стягнення аліментів не було скасовано.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 689/412/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

присяжних Божик С.А., Тимчук Л.І.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Баранчука О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні С.А.Божик

Л.І.Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 639/5808/17

провадження № 22-ц/790/1985/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, старшого державного виконавця кріт анни Вікторівни на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області 20 лютого 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 січня 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, їх слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 січня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
УХВАЛА

23 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознійомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Маріупольська міська рада про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, оскільки це найближчий суд, куди він може прибути для участі у справі.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивачки - адвоката ОСОБА_4, який перебуває у м.Запоріжжі, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України в редакції 03жовтня 2017року, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відбудеться 06 квітян 2018 року о 11-30 год., 19 квітня 2018 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 150/13/18
Провадження №2/150/14/18
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моївської сільської ради, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складення рішення в повному обсязі, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77,78, 89, 259, 263-265, 268, 273-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 05.04.2010 житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок АДРЕСА_1 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами відповідно до технічного паспорта.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Б.Б. Кушнір