overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 617/763/16-ц

провадження № 61-10164 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору, заявник посилається на те, що вона є пенсіонером, проживає одна, отримує пенсію у розмірі 1 894 грн 80 коп., на підтвердження чого надано довідка Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 19 грудня 2017 року № 1507, копію довідки Старосалтівської селищної ради від 18 жовтня 2017 року № 4074.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, враховуючи майновий стан заявника, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вовчанського районного суду Харківської області цивільну справу № 617/763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1237/17
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Преображенської ЗОШ I-III ступенів Чаплинського району Херсонської області, відділу освіти, сімї, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на займані посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди в результаті незаконного звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Преображенської ЗОШ I-IIIступенів Чаплинського району Херсонської області, відділу освіти, сімї, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на займані посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди в результаті незаконного звільнення зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

07.02.2018 року до суду надійшли клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи №63 - ПТ, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі, оскільки на розгляд суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Преображенської ЗОШ I-IIIступенів Чаплинського району Херсонської області, відділу освіти, сімї, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на займані посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди в результаті незаконного звільнення.

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2018 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 487/646/18
Провадження № 2/487/1133/18
У Х В А Л А

28.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До підготовчого судового засідання призначеного на 28.02.2018 року відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи були повідомлена шляхом направлення поштового повідомлення.

Данні щодо належного вручення відповідачам копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідачів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-00 годину 26 березня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа №311/222/18

Провадження №2/311/353/2018

28.02.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м.Василівка Запорізької областіпозовну заяву:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до

Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, пр.-т Ентузіастів,11),

треті особи: Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, м.Василівка, вул.Театральна,14),

Василівська районна державна адміністрація Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, м.Василівка, бул.Центральний,4),

Обєднання співвласників квартир багатоквартирного будинку «Гірник-1» (місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул.Центральна,27),

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, пр.-т Ентузіастів,11), треті особи: Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Василівського

району Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, м.Василівка, вул.Театральна,14), Василівська районна державна адміністрація Запорізької області (місцезнаходження: Запорізька область, м.Василівка, бул.Центральний,4), Обєднання співвласників квартир багатоквартирного будинку «Гірник-1» (місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул.Центральна,27) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкуваннята призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03. 2018 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 127/15687/16-ц

провадження № 61-7613 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2017 року вказана касаційна скарга залишена без руху до 22 січня 2018 року, оскільки не додано посвідчених у встановленому законом порядку копій оскаржуваних судових рішень, не надано підтверджуючих документів сплати судового збору, а також не надано підтверджуючих документів, що посвідчують повноваження представника.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9 лютого 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 передано до Верховного Суду.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 26 лютого 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 392, 393, підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1182/17

провадження № 22-ц/781/523/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України,справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, виникає необхідність в детальному дослідженні матеріалів справи та присутності і дачі уточнюючих пояснень сторін по справі в суді апеляційної інстанції, а тому дана справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 22 березня 2018 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1468/18 Справа № 175/1451/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року про призначення справи до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за розпискою від 04.03.2014 року у розмірі 397500,00 грн.; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 15.01.2014 року відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3975,00 грн. сплаченого судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року про призначення справи до апеляційного розгляду допущено описку, та помилково зазначено дату призначення справи до апеляційного розгляду «12 березня 2018 року», замість правильного «13 березня 2018 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року про призначення справи до апеляційного розглядувиправити описку, зазначивши правильно дату призначення справи до апеляційного розгляду на «13 березня 2018 року», замість помилково зазначеного «12 березня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
н/п 2/490/3325/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення порядку користування будинком

ВСТАНОВИВ

Позивач заявив клопотання про призначення додаткової експертизи для уточнення висновку експерта № 125-009 від 20.02.2017р., оскільки при визначенні порядку користування спірним жилим будинком слід вирішити питання про можливість виділу 1/2 частини будинку для користування без проведення реконструкції конструктивних елементів будинку.

Представник відповідача не заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103, 104, 107, 109, 197, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо здійснити визначення порядку користування будинком №11 по вул.Конєва в м.Миколаїв з урахуванням того, що частка співвласника ОСОБА_1 у праві власності на вказаний будинок складає 1/2 без проведення реконструкції існуючих приміщень ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №610 від 12.12.2014р.). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 489/629/18
Номер провадження 2/489/1114/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Разом з тим, позивачем було заявлено клопотання, згідно якого вона проситьсуд звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона є малозабезпеченою та перебуває в тяжкому матеріальному стані, в звязку з чим не має можливості оплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на під

Відповідно до ч. 1,3ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з довідкою Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суму виплачених доходів за період 01.04.2017 року по 30.09.2017 року, за ОСОБА_1 відсутні відомості про доходи. Тому вона є малозабезпеченою особою, перебуває в тяжкому матеріальному стані, в звязку з чим не має можливості сплатити судовий збір за подану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 489/629/18 (провадження № 2/489/1114/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова