overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/486/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року.

В судовому засіданні, 27 лютого 2018 року ОСОБА_2, з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, просила витребувати з Першого Малиновського відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження про виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.03.15 року за справою №520/17234/14-ц.

Інші учасники справи не заперечували проти його задоволення.

Оскільки обставини стану виконання рішення мають істотне значення для вирішення справи, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження про виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.03.15 року за справою №520/17234/14-ц

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 636 / 685 / 18
№ 2 / 636 / 773 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Троїцький районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2018 року Справа № 433/195/18
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 180-182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 160-169, 170-172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2, виданий Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області 14.06.2010, на користь ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду, а саме з 05 лютого 2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2, виданий Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області 14.06.2010, на користь ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя: О.С. Певна
Судовий наказ набрав чинності: _________________________
Стягувач отримав судовий наказ: _________________________
Суддя:_______________________О.С. Певна
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума,відра хована за судовим наказомДата по вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 703/3890/17
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

13 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до органу опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання засідання опікунської ради неправомірним та визнання недійсним протоколу засідання,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 26 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до органу опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання засідання опікунської ради неправомірним та визнання недійсним протоколу засідання та призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Справа № 608/2013/17

Номер провадження2/608/60/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову, просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 вищезазначеного Кодексу провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 200, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В . ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2018 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить витребувати її особисте майно із незаконного володіння ОСОБА_2, що знаходиться у будинку №8А по вул. Середній у с.Суховерхів, Кіцманського району, Чернівецької області.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до статті п.5 ч.3 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Статтею ч.5 177 ЦПК України також передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем подано до суду позовну заяву про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння, в той же час в даній позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують наведені позивачем обставини, зокрема не додано акт опису майна, що підлягає витребуванню, а також доказів приналежності саме позивачу переліченого майна.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мінів
Справа № 289/2050/17
Номер провадження 2/289/140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3166/17
Провадження № 2/210/1754/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хлистуненко О. В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 27.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 27.09.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, при винесенні рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: замість «Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище, взяте під час шлюбу ОСОБА_3.», вказано «Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище, взяте під час шлюбу Литвиненко.».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним виправити вищезазначену описку в рішенні суду від 27.09.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище, взяте під час шлюбу ОСОБА_3.».

Іншу частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
справа № 274/1127/17
провадження № 2/0274/314/18
У Х В А Л А

28.02.2018 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за штрафними санкціями,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22 грудня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.cт. 197, 199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за штрафними санкціями, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 14 годину 30 хвилин 27 квітня 2018 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 676/6659/17
Номер провадження 2/676/626/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція», Камянець-Подільської міської ради про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція», Камянець-Подільської міської ради про стягнення коштів в розмірі 19 385,87 грн.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про залишення позову в частинні стягнення коштів з Камянець-Подільської міської ради без розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Представник Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» в судовому засіданні проти закриття провадження в частині позовних вимог до міської ради не заперечує.

Представник Камянець-Подільської міської ради в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст.. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження в справі.

Суд вважає , що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову після початку розгляду справи по суті, а відмову від позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 206, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради про стягнення коштів в сумі 19 385,87 гривень закрити , відмову позивача від позову прийняти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 559/2730/17
Номер провадження 2/559/408/2018
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

До початку першого судового засідання надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення до справи в якості співвідповідачів синів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що спадкоємцем майна ОСОБА_4, крім позивачки, є також сини померлого: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити їх як співвідповідачів у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: