overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5314/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення третьої особи без самостійних вимог

01 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

01 березня 2018 року під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки остання є співвласником спірного нерухомого майна.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним, для повного та обєктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. 28 червня, 28).

Надіслати ОСОБА_5 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 216/3940/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з-під арешту.

27.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 17.01.2018 року звернулися до суду а аналогічними заявами.

Відповідач, представник третьої особи, в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає заяви позивачів такими, що підлягають задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 681/1625/17
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків

"01" березня 2018 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря Будника Д.О.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 15367,39 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.02.2008 року з відповідачем укладено договір, згідно з яким вона отримала кредит в розмірі 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте, в позовній заяві та доданих до неї документах, не зазначено строку дії такої картки.

Крім того, на час отримання кредиту 25.02.2008 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була неповнолітньою, проте жодних відомостей про надання органом опіки і піклування та опікуном ОСОБА_1 дозволу на оформлення кредитного договору в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, п. 8 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України,

постановив:

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» термін тривалістю пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України із зазначеннм строку дії платіжної картки та наявності дозволу органу опіки і піклування та опікуна ОСОБА_1 на оформлення кредитного договору. Позивачу розяснити, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк позовна заява згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
У Х В А Л А

Справа № 126/3634/17

Провадження № 2/126/414/2018

"01" березня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" с. Серединка Бершадського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ТОВ "Прогрес" с. Серединка Бершадського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І. у зв'язку з іншими обставинами, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить заяву про відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І. залишити без розгляду, оскільки дана заява написана на емоціях і на даний час підстав для відводу головуючому у справі вона не вбачає.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Гуцолу Володимиру Івановичу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Дата документу 03.03.2018
Справа № 320/817/18
Провадження № 2н/320/171/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «ГАЗ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті спожитого природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті спожитого природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «ГАЗ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті спожитого природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 152/1910/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника

позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року, визначивши їх у твердій грошовій сумі - 1000 (одна тисяча) гривень, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року в редакції Закону від 06 листопада 2003 року.

Судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Раніше виданий Шаргородським районним судом Вінницької області виконавчий лист відкликати.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 521/2-5599/11
Провадження № 6/521/168/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" березня 2018 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника КП ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою представник КП ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Проте, оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 175 та ч.4 ст. 177 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року), вказана заява, 21 лютого 2018 року була залишена без руху.

03.03.2018 року представник КП ЖКС «Хмельницький» надала до канцелярії суду заяву про повернення заяви представника КП ЖКС «Хмельницький» про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,- вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана у порядку та строки, встановлені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Мирончук
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/851/18

Справа № 510/288/18

01.03.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Селянська, 46) до ОСОБА_2 (68800, АДРЕСА_1) про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити підготовче судове засідання 07 травня 2018 року на 14 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 07 травня 2018 року відзив на позов та докази які у неї є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «ДЖОІН АП», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 14 березня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 743/191/18
Провадження № 2/743/158/18
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Кузьменка, 29 с. Вороб'їв Ріпкинський район Чернігівська область) до ОСОБА_2 (вул. С.Русової смт. Ріпки Чернігівської області) про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підготовче засідання призначити на 16 березня 2018 року о 09:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження №2/760/4059/18
Справа №760/4383/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

03 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 15 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір