overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2018
Справа № 320/7579/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., при секретарі Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2017 в частині виправлення номеру виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки за його відсутністю.

Представник відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи по справі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 320/7579/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи ПАТ «Ідея Банк» про зняття арешту з майна, за результатом розгляду якої 31.01.2017 ухвалено рішення.

Однак, у зазначеному рішенні допущено описку, а саме: вказано невірний номер виконавчого провадження ВП №43359005, замість вірного ВП №433359065.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таким чином, вважаю за необхідне в рішенні суду від 31.01.2017 внести виправлення, вказавши вірний номер виконавчого провадження - ВП №433359065.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішенні суду від 31.01.2017, вказавши вірний номер виконавчого провадження - ВП №433359065, замість невірного ВП №43359005.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 27 лютого 2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 лютого 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги,-

встановив:

21.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2018 року о 11-00 годин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області у залі судового засідання, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачам разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 344/898/18
Провадження № 2-н/344/38/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер-НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 23.01.2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
справа № 361/6314/16-ц
провадження № 2/361/133/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов»язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки вирішення даної справи може вплинути на його права та обов»язки.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_5 та Петровська ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій за №06/2359Г-07.

Цього ж дня 15 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір про забезпечення вимог банку, що випливають з вищевказаного Генерального договору.

Оскільки вирішення даної справи може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_4, суд вважає за можливим залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов»язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 687/219/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 15567,69 грн., а саме: 183 грн. 23 коп. заборгованість за кредитом; 11278 грн. 46 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126 грн. 59 коп. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штрафу (фіксована частина) та 729 грн. 41 коп. штрафу (процентна складова).

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначивши в позовній заяві про ту обставину, що 22.04.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300 грн. позивачем не зазначено, чим це підтверджується, як і не надано відповідних доказів оскільки розрахунок заборгованості, сам по собі, не може бути доказом фактичного отримання особою грошових коштів, Також відсутні докази обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 року на 34,80%, а також на 43,20 % з 01.04.2015 року.

Крім того, вказавши в позовній заяві про те, що заборгованість відповідача за пенею та комісією складає 3126, 59 грн. позивач не зазначає, що з вказаної суми є комісією, а що - пенею, оскільки це різні інститути, заборгованість по кожному з яких є предметом доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, доказів розрахунку утворення заборгованості із зазначенням її складових, відповідно до умов договору, та способу у який його проведено, суд не надано (з долученого розрахунку вказаних відомостей не вбачається).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а тому представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 219/220/18
Провадження №2-о/219/96/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

23 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 318ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

29 січня 2018 року представником заявника ОСОБА_1 була отримана копія ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що заявник та її представник до цього часу не виконали вимоги судді та недоліки заяви до цього часу не усунуті, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/731/18 у справі № 751/4132/14

27 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Любомльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/4132/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 10 хв на 04 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/4031/17-ц
Провадження № 2/175/1533/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним.

28 лютого 2018 року до суду надійшла заява адвоката позивача про застосування заходів забезпечення позову, в якій він просив заборонити Міністерству економічного розвитку та торгівлі України вносити до Державного реєстру охоронних документів на обєкти права інтелектуальної власності будь-які зміни, що стосуються правового статусу патенту України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», у тому числі, але не обмежуючись щодо: передання майнових прав на патент України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», надання дозволу на використання патенту України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», припинення прав інтелектуальної власності на патент України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді», відмовити від патенту України на промисловий зразок №32584 «Кутовий модульний диван «Сканді».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Частина 5 статті 151 ЦПК України передбачає, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частина 9 ст. 153 ЦПК України зазначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вимога про забезпечення позову належним чином не оформлена, порушено вимоги ч. 5 ст. 151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання заяви, тому її слід повернути на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним - повернути на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 664/333/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: Херсонська обл.., АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу з підстави того, що подружні стосунки між сторонами припинені: вони мають окремі сімейні бюджети, не ведуть спільного господарства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 02.04.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 210, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 601/749/17

провадження № 61-8737 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана СокуренкомЄвгеном Сергійовичем, на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року у вказаній вище справі через засоби поштового зв'язку.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона у порушення вимог статті 392 ЦПК України подана особою, яка не має на це повноважень, передбачених законом.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 2 червня

2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, а провадження у справі відкрито після зазначених змін. Отже, представництво у Верховному Суді може здійснюватися виключно адвокатами.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у даній справі відкрито після набуття чинності зазначених вище змін до Конституції України, заявнику необхідно на виконання вищевказаних положень закону надати до суду касаційної інстанції документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана Сокуренком ЄвгеномСергійовичем, на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 березня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька