overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 382/242/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/242/18 за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини, поданого позивачкою на підставі ст. 180-183 Сімейного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачкою до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в строк до 23 березня 2018 року подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 132/702/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, місто Калинівка, вулиця І.Мазепи, будинок № 38) до ОСОБА_2 (Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Пирогова, будинок № 24) про визначення майна придбаного в шлюбі особистою власністю одного подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 березня 2018 року на 10год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 14 березня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 185/1067/18
Провадження № 2/185/1497/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/892/17 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С. Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

01 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні надвірними будівлями та по матеріалам зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту недостовірності інформації та зобов'язання її спростування, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/382/16-ц
Провадження № 4-с/515/587/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

заявниці ОСОБА_1

державного виконавця Мотуз І.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та визнання її незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та визнання її незаконною.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

З повним текстом ухвали суду можна ознайомитись 03 березня 2018 року.

Суддя Семенюк
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2789/17
Номер провадження №2/318/193/2018
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.03.2018
Справа №320/473/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«03» березня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів, відповідно ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дітей - сина Стрюкова Владислава Олексійовича, 04 лютого 2013 року народження, доньки Стрюкової Валерії Олексіївни, 22 січня 2015 року народження, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 23 січня 2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду І.О.Калугіна
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________201___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду І.О.Калугіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0519/7089/2012
Провадження № 6/263/41/2018
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

01 березня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа на 14.03.2018 року на 08-55 годин.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №0519/7089/2012, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/698/18
Справа № 711/610/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського міського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порядку позовного провадження звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського міського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року позивачці було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

26.02.2018 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрото, вважаю за необхідне на підставі поданої ОСОБА_1 заяви повернути позов.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського міського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в загальному розмірі 704 грн. 80 коп. (квитанція 0.0.928668173.1 від 03.01.2018 року, квитанція 0.0.947693061.1 від 24.01.2018 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Скляренко
Справа №705/825/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана позовна заява підписана ОСОБА_2, яка, як зазначено у позовній заяві, діє як представник позивача за довіреністю.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені позивача, документально не підтверджено.

Позовна заява датована 15 лютого 2018 року. До позовної заяви додано копію довіреності, датованої 22 січня 2018 року. При цьому, в кінці документу зазначено, що довіреність видана без права передоручення і дійсна до тридцять першого грудня дві тисячі сімнадцятого року (так вбачається з доданої копії). Тобто, довіреність має суперечності щодо терміну її видачі та дати закінчення дії, і відсутні відомості, що довіреність діяла станом на дату підписання позовної заяви.

Крім того, виходячи з аналізу положень ч.8 ст.62 ЦПК України, яка визначає, що у разі подання представником до суду заяви він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, а також положень ч.7 ст.177 ЦПК України, яка визначає, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, до позовної заяви повинна була бути додана довіреність на імя представника, а не її копія, яка додана у даному випадку.

Враховуючи те, що до позовної заяви додана лише копія довіреності на імя представника, яким підписана позовна заява, яку суддя позбавлений можливості перевірити на відповідність оригіналу, і з доданої копії не вбачається, що довіреність діяла на час підписання позовної заяви, суддя робить висновок, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно із п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.62, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 212/7919/17
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

02 березня 2018 року позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 258-261, 354, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін