Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/16/2018 Справа № 641/571/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М.

за участю секретаря судовго засідання - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи №641/ 571/18 за заявою позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( м. Харків, вул. Аерофлотська, 16) про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить: поділити спільне майно подружжя , а саме: легковий автомобіль марки КIA, модель CERATO , 2006 року випуску , зареєстрованого 25.10.2016 року , д.н. НОМЕР_1 , залишивши його у власності відповідача, за умови попереднього внесення відповідачем на депозитний рахунок суду на користь позивача вартість частки в розмірі ? вартості автомобіля , що складає 86580 грн.

31 січня 2018 року позивач звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на легковий автомобіль марки КIA, модель CERATO , 2006 року випуску , зареєстрованого 25.10.2016 року , д.н. НОМЕР_1, оскільки вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , оскільки спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем , на даний час відповідач користується ним та місцезнаходження автомобіля позивачу не відомо.

В судове засідання учасники справи не з,явилися.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження вказаного автомобіля та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на легковий автомобіль марки КIA, модель CERATO , 2006 року випуску , д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого 25.10.2016 року .

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження легкового автомобіля марки КIA, модель CERATO , 2006 року випуску , д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого 25.10.2016 року до вирішення спору по суті.

У звязку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_4