___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. № 2/521/1418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 20).

Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 30 червня 2016 року надав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив суд накласти арешт на житловий будинок за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А та на нежилу будівлю транспортного цеху за адресою: м. Одеса, пров. Чапаєва, 2, що належать на праві власності ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав, оскільки під час розгляду справи нерухоме майно відповідача може бути реалізоване, що в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог, може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі у нежилій будівлі транспортного цеху (складському приміщенні), що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Чапаєва, 2.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 1072135,00 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 грудня 2017 року вбачається, що житловий будинок за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А та нежила будівлю транспортного цеху за адресою: м. Одеса, пров. Чапаєва, 2, належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 14-15).

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, у розмірі 1072135,00 грн, а відповідачу на праві власності належить нерухоме майно, яке він може відчужити, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А та на нежилу будівлю транспортного цеху за адресою: м. Одеса, пров. Чапаєва, 2, що належать на праві власності ОСОБА_2 заявлена в межах позовних вимог, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А , який належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на нежилу будівлю транспортного цеху, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Чапаєва, 2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда