overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2119/15-ц
УХВАЛА

27.02.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде складено 02 березня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2018 р. 145/298/18

2/145/382/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 30 березня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третьою особою протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
243/9180/16-ц 2-во/243/12/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька.

Зазначене рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

22.01.2018р. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, так, як в першому абзаці описової частини рішення невірно вказані відомості про батька дитини: замість правільного, вірного: «ОСОБА_4В.» помилково вказане «ОСОБА_6С.».

В тексті першого абзацу описової частини рішення суду від 16.12.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька дійсно припушена описка, а саме: невірно вказані відомості стосовно батька дитини: замість правільного, вірного: «ОСОБА_4В.» помилково вказане «ОСОБА_6С.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту рішення Словянського міськрайонного суду від 16.12.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька, а саме: в абзаці першому описової частини рішення виправити з зазначеного невірно «ОСОБА_6С.» на правильне, вірне «ОСОБА_4В.».

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/263/18

Номер провадження 2/184/206/18

03 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (Дніпропетровської області, м. Покров вул. Зонова 14/117) до ОСОБА_2 (Дніпропетровської області, м. Покров вул. Л.Чайкіної 13/20) про стягнення аліментів на час навчання , -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року позивач звернулась до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вважаю, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Відповідачу протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом 5 днів в разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/641/749/2018 Справа № 641/372/18
05 березня 2018 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
03.01.2013 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 2700,00 грн.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконував.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/1068/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) до ОСОБА_1 Антано (65000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 листопада 2013 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе перейти у спрощене провадження по справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) до ОСОБА_1 Антано (65000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23 квітня 2018 року об 12 год. 10 хв. у залі приміщення суду без виклику сторін по справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/2999/17
Провадження №22-ц/772/480/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах апеляційного суду:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Новосулківське» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою директора Фермерського гос-подарства «Новосулківське» ОСОБА_4 на рішення Бершадсь-кого районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду ви-конано вимоги статті 365 ЦПК України.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників справи повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2018 року о 14-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що по-відомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_5
Провадження № 2/234/63/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/19443/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 особисто

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представників Прокуратури Донецької області ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5,

представника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_6

представника Управління державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області ОСОБА_7

У звязку зі складністю справи 20.02.2018 оголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного рішення суду, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкладено судом на 02.03.2018 року.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (84322, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Смарагдова, буд.8) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 86; ), Краматорської місцевої прокуратури (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, буд.4а), Прокуратури Донецької області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок 6; ), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6; ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 2-сз/712/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року суддя Соснівського районного суду Пироженко В.Д. м. Черкаси розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про повернення суми надміру сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ним при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 23 506,47 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 1 357,38 грн., 3% річних в розмірі 253,69 грн., було сплачено судовий збір в сумі 800 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5216 від 29.11.2017 року, а необхідно було сплатити 160 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено про те, що представник КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради 28.12.2017 року звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в сумі 23 506,47 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 1 357,38 грн., 3% річних в розмірі 253,69 грн.

Заявником було заявлено вимогу майнового характеру. Відповідно до квитанції № 5216 від 29.11.2017 року заявником було сплачено судовий збір в сумі 800 грн., який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п 41 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 15.12.2017) за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 160,00 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що заявником при зверненні до суду сплачено загальну суму судового збору в розмірі 800 грн., тому сплачений надміру судовий збір складає в сумі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.1 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про повернення суми надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. О.Дашковича, 62 м. Черкаси, сплачений на розрахунковий рахунок 0004, ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018 за платіжним дорученням № 5216 від 29.11.2017 року, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 720/157/18
Провадження № 2/720/254/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараїв літера «Г», «Д», «Е», колодязя № 1 та яке розташовано по вул. Перемоги, № 04 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
06.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1434/18
Провадження № 2/205/1577/18
УХВАЛА

6 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 2 березня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 14 травня 2010 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 14 травня 2010 року по 31 січня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

●згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 14 травня 2010 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 16 серпня 2014 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.