overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 6/201/30/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Ткаченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року у справі за поданням Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Кітаєва Станіслава Сергійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала зазначена справа.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року було відмовлено у задоволенні подання Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Кітаєва Станіслава Сергійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПАТ «»ОСОБА_2 Дніпро»» була подана апеляційна скарга на це судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року дана справа була повернута до суду першої інстанція для виправлення описки, допущеної при наборі тексту ухвали.

Судом встановлено, що в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2018 зазначено, що дана ухвала постановлена «про витребування доказів», тоді як розглядалось питання про обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2018 року, виключивши з вступної частини ухвали слова «про витребування доказів».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року у справі за поданням Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Кітаєва Станіслава Сергійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, а саме: виключити з описової частини ухвали слова «про витребування доказів».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Трещов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2240/17 Головуючий суддя І інстанції Полєхін А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/205/18 Суддя доповідач Коваленко І. П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Яковлева А.С. на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року (суддя Полєхін А.Ю.), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності на майновий комплекс та права користування земельною ділянкою,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Яковлева А.С. - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності на майновий комплекс та права користування земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Харківської місцевої прокуратури № 6 в сумі 704 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 658/4708/17
(номер провадження 2/658/446/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2018 року о 09.15 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 617/55/18
Провадження № 2/617/122/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді : Уханьової І.С. , при секретарі Пінчук К.К.,

з участю захисника - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої в результаті ДТП ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом , в якому просить стягнути на його користь спричинену шкоду , завдану в результаті ДТП , в розмірі 76 475,00 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав , пояснивши , що при ДТП на автомобілі відповідача була тільки подряпина .

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-авто-товарознавчої експертизи , які проти цього не заперечували , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу , так як для зясування обставин , що мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в цій галузі .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст.. 102-104 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої в результаті ДТП, судово-авто- товарознавчу експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання :

Яка вартість відновлювального ремонту , з урахуванням коефіцієнту зносу пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП 14.11.2017 року ?

Розрахунок здійснити станом на дату проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.. 384, 385 КК України .

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи за № 617/55/18

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку , до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі протягом

15-ти днів, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 127/4882/18
Провадження № 2-о/127/135/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 286/3909/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

01 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року апеляційна скарга Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області отримало 06 лютого 2018 року (а.с.31).

Станом на 01 березня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1549/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м . Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Маміної О.В., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є., стягувач: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є., стягувач: ОСОБА_4до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 20 березня 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді О.В. Маміна

Л.А. Швецова
Справа № 212/8403/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до , третя особаВідділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Покровської районної у місті Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.03.2018 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
Справа № 583/541/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить змінити спосіб та розмір стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи це зміною в законодавстві та можливістю відповідача сплачувати аліменти в заявленому розмірі.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 26.03.2018 року о 13.15 год., з повідомленням та викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 361/3461/17
провадження № 2/361/279/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Кондратюк Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя, де відповідач просить також поділити спільне майно подружжя у вигляді гаражного боксу та земельної ділянки. У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив прийняти зустрічний позов та обєднати його із первісними позовними вимогами.

Відповідно до ч.ч.1-3ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки стосуються спільного майна сторін як подружжя.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.193, 194, 175, 177 ЦПК України. Однак, не зазначено ціни позову та сплачено судовий збір у розмірі 704 грн.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на даний час неможливо встановити ціну позову, оскільки в його довірительки відсутні правовстановлюючі документи на спільне нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне попередньо встановити судовий збір у розмірі 1408 грн., зобовязавши сплатити відповідача недоплачену суму судового збору та надати до суду відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 188, 193, 194 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя обєднати в одне провадження з первісними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні подружжя.

Встановити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 строк для сплати судового збору у розмірі 704 грн. до 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2-н/369/40/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич