Справа № 372/3496/16-ц
Провадження № 2-426/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Прокурором подано відповідь на відзив, до якої додано письмові докази, які в судовому засіданні прокурор просила прийняти, посилаючись на поважність причин несвоєчасності подання.

Представники відповідача ОСОБА_21 ОСОБА_1, ОСОБА_20 ОСОБА_2 заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_20 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про приєднання доказів, посилаючись на поважність причин несвоєчасності їх подання.

Прокурор Тарасенко А.С. заперечила.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву, але не пізніше 14 лютого 2018 року, для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

07 лютого 2018 року відповідачем ОСОБА_20 було подано суду відзив, до якого додано письмові докази, що були прийняті судом. Як вбачається із наданих представником відповідача квитанції та опису копії відзиву та доказів були направлено прокурору засобами поштового звязку. Матеріали справи не містять доказів щодо часу отримання прокурором вказаного відзиву і доказів, тому з метою забезпечення дотримання прав учасника справи слід прийняти до уваги твердження прокурора про неможливості подання відповіді на відзив на позов у встановлений судом строк з огляду на несвоєчасне отримання направленого поштою відзиву.

Крім того, прокурор не має процесуального статусу сторони або представника сторони у цій справі, а реалізовує свої повноваження на участь у цьому процесу в порядку ст.ст.56,57 ЦПК України, тобто має процесуальний статус особи, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, а саме прокурора, який звертається до суду в інтересах держави, тому не несе процесуальних обовязків саме як позивач, а наслідки невиконання таких обовязків, відповідно до нього не застосовуються.

Також суд приймає до уваги відсутність правових наслідків несвоєчасного подання відповіді на відзив у положеннях ст.179 ЦПК України, однак наявність передбаченої ч.4 вказаної статті функції встановити строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті не починався, триває підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для повернення прокурору відповіді на відзив, як на цьому наполягають представники відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як прокурор, так і представник відповідача подали письмові докази із порушенням встановленого строку, однак суд вважає поважними причини їх неподання на більш ранніх стадіях, оскільки обома учасниками справи повідомлено достатньо переконливі аргументи щодо неможливості своєчасного подання таких доказів з огляду на необхідність спростування інформації у раніше представлених протилежною стороною доказах.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою сприяння учасникам справи у реалізації їх прав у судовому процесі, забезпечення рівності, змагальності стрін та диспозитивності цивільного судочинства, створенню умов для повного, всебічного і обєктивного розгляду спору, суд вважає можливим клопотання задовольнити, прийнявши письмові докази як від прокурора, так і від представника відповідача.

Представником відповідача ОСОБА_20 ОСОБА_2 подана заява про виклик свідка ОСОБА_40, яка підтримана представником іншого відповідача.

Прокурор проти заяви заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Обгрунтовуючи заяву представник відповідача посилається на те, що особа, яку пропонується викликати в якості свідка є нотаріусом, який обізнаний із порядком набуття відповідачем права на землю, оскільки ним здійснювалось посвідчення правочину, за яким ОСОБА_20 придбав спірні земельні ділянки.

З метою забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи, на думку суду, слід вжити заходів для виклику цього свідка у судове засідання.

При цьому вирішення питання щодо обсягу відомостей, які може повідомити свідок без порушень п.2 ч.1 ст.70 ЦПК України є передчасним, оскільки ініціатором його виклику до суду є ОСОБА_20, тобто сторона посвідченого вказаним свідком як нотаріусом правочину, а відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 43, 56, 57, 69, 70, 72, 83, 84, 179 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви і клопотання задовольнити повністю.

Прийняти і залучити до матеріалів справи подані прокурором та представником відповідача ОСОБА_20 ОСОБА_2 відповідь на відзив та докази.

Викликати для допиту у судовому засіданні по цій справі в якості свідка ОСОБА_40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко