НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5743/17
№ 2/183/903/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, за участю третіх осіб: Міністерства оборони України про:

- визнання незаконним та скасування рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року № 3852 про відмову ОСОБА_1 в приватизації квартири АДРЕСА_1;

- визнання права ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приватизацію квартири АДРЕСА_1;

- зобовязання Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, як органу приватизації, вжити заходи щодо приватизації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396,

встановив:

позивачі звернулися з даним позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що на підставі

ордеру № 326 від 24 жовтня 1994 року ОСОБА_1, як головний квартиронаймач та члени його сімї ОСОБА_4А (дружина)., ОСОБА_5 (донька), ОСОБА_6 (донька) вселилися та почали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу проживання в квартирі ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_3, ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_2. На час звернення з позовом в квартирі проживають та зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 16 вересня 2014 року позивач-1 звернувся до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, правонаступником якого є відповідач з заявою, про передачу йому, шляхом приватизації, квартири, яку він та члени його родини займають на умовах найму у приватну власність у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідачем у встановлений законодавством строк заяву позивача не розглянуто. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у справі № 804/16858/14 зобовязано КЕВ м. Дніпропетровська розглянути заяву позивача. Рішенням КЕВ м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року № НОМЕР_1 м. Дніпропетровська відмовлено позивачу в приватизації квартири через те, що військове містечко, в якому розташована квартира, включене до числа закритих, в звязку з чим, житлові приміщення, які розташовані в ньому, не підлягають приватизації, окрім того є військовим майном. Документів на надання повноважень розпоряджатися майном не надходило. Означені дії та рішення відповідача позивачі вважають неправомірними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В судове засідання позивачі не з`явилися. Представник позивачів, позивачі надали суду заяви, згідно з якими просять розглянути справу за їх відсутності. Позов підтримали.

Представник відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що у КЕВ відсутні повноваження на передачу військового майна у власність позивачам через те, що Наказ Міністра оборони України № 1 від 03 січня 1993 року втратив чинність, військове містечко, на території якого розташовано житловий будинок віднесене до числа закритих військових містечок.

Представники третьої особи - Міністерства оборони України в судове засідання не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Позовна заява у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі ордеру № 326 від 24 жовтня 1994 року ОСОБА_1, як головний квартиронаймач та члени його сімї ОСОБА_4А (дружина)., ОСОБА_5 (донька), ОСОБА_6 (донька) вселилися в квартиру АДРЕСА_1 /а.с.10/.

06 серпня 2011 року ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_3 /а.с.11/.

06 серпня 2016 року ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_2 /а.с.12/.

16 вересня 2014 року позивач-1 звернувся до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, правонаступником якого є відповідач з заявою, про передачу йому, шляхом приватизації, квартири, яку він та члени його родини займають на умовах найму у приватну власність у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» /а.с.13/.

Відповідачем у встановлений законодавством строк заяву позивача не розглянуто. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у справі № 804/16858/14 зобовязано КЕВ м. Дніпропетровська розглянути заяву позивача /а.с.14-16, 17, 18/.

Рішенням КЕВ м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року № НОМЕР_1 м. Дніпропетровська відмовлено позивачу в приватизації квартири через те, що військове містечко, в якому розташована квартира, включене до числа закритих, в звязку з чим, житлові приміщення, які розташовані в ньому, не підлягають приватизації, окрім того є військовим майном. Документів на надання повноважень розпоряджатися майном не надходило /а.с.20/.

Також, з рішення відповідача, відповіді № 3096 від 17 жовтня 2017 року /а.с.21/ вбачається, що вищезазначене житлове приміщення належить до житлового фонду Міністерства оборони України, перебуває у повному оперативному управлінні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, правонаступником якого є позивач за відомостями з ЄДРПОУ.

У відповідності до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, зазначений відділ здійснює безпосередньо квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах відповідальності. Квартирно-експлуатаційне забезпечення це комплекс заходів, спрямованих на безпечну експлуатацію, утримання казармено-житлового фонду, обєктів соціально-культурного призначення, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок, забезпечення військових частин квартирним майном. Згідно з п. 3.2.4 Положення, на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська покладений обовязок та повноваження щодо утримання житлового фонду.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Статтею 9 Житлового кодексу України встановлено, що до житлових прав громадян відноситься право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. Приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах, та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв) державного житлового фонду на користь громадян України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли в звязку з приватизацією житла, відмови уповноваженого органу в проведенні приватизації, виникають з житлових правовідносин та повинні розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

Конституцією України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання і захисту усіх форм власності.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом.

Правові основи приватизації житла, що знаходяться в державній власності, визначені в Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», який прийнято 19 червня 1992 року за № 2482-Х11.

Зазначеним Законом регламентований порядок набуття права власності на житло громадянами України, які користуються державним житловим фондом, з обмеженнями, визначеними п.2 ст.2 цього Закону.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків памяток садове - паркового мистецтва, історикокультурних заповідників, музеїв, квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають у аварійному стані, квартири (будинки, кімнати), які віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки) житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обовязкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС».

Згідно з положенням, затвердженим Наказом Міністра оборони України №215 від 21 квітня 2011 року та Наказом Міністра Оборони України № 448 від 03 липня 2013 року визначення «закрите військове містечко» та коло осіб, які мають право затверджувати перелік закритих військових містечок виключені.

03 вересня 2010 року Начальником Генерального штабу - Головнокомандуючим Збройних сил України ОСОБА_7 затверджений останній чинний (він базується на Наказі Міністра оборони СРСР №75 від 22 лютого 1977 року) «Перелік закритих військових містечок, які мають у своєму складі житловий фонд», селище міського типу Гвардійське та Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області не були включені до цього переліку.

На підтвердження того, що смт. Гвардійське не наданий статус закритого військового містечка свідчить і Наказ Міністра оборони № 569 від 15 вересня 2011 року «Про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальних громад» з затвердженими переліками військового майна.

Згідно з Наказом Міністра оборони України № 569 «Про безоплатну передачу військового майна у приватну власність до територіальних громад», безоплатно передається у комунальну власність територіальним громадам смт. Черкаське і смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, зазначений Наказ є обовязковим для виконання КЕВ міста Дніпропетровська та Черкаською і Гвардійською селищними радами.

Судом встановлено, що законодавством України не визначене юридичне поняття «закрите військове містечко», в звязку з чим, суд приходить до висновку, що смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області не має статусу закритого військового містечка.

Статтею 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року передбачене, що приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сімї та додатково 10 квадратних метрів на сімю.

Згідно з п.5 ст.5 вищевказаного Закону, кожний громадянин України має право приватизувати житло, яке він займає безоплатне в межах номінальної вартості житлового чеку, або частковою доплатою один раз.

Матеріали справи підтверджують, що позивачі зареєстровані в спірному житловому приміщенні, участі у приватизації державного житлового фонду не брала, житло знаходиться на консолідованому балансі відповідача.

Згідно з п.10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та з метою приведення у відповідність до законодавства нормативно-правових актів, наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року затверджене «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке встановлює процедуру передачі квартир у приватну власність громадян та зразки документів, які оформлюються згідно цієї процедури, в т.ч. і рішення органу приватизації.

У відповідності до ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і визнання права.

Як зазначалося вище, судом встановлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро заперечує право позивачів на приватизацію спірного житлового приміщення.

Оскільки судом встановлене право позивачів, які проживають на підставі ордеру в спірному житловому приміщенні на одержання спірної квартири у приватну власність, відповідачем оспорюється зазначене право, позивачами право на приватизацію майна не реалізовано, позовні вимоги в частині визнання права позивачів на приватизацію квартири є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, з урахуванням викладеного вище, позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська № 2852, яким позивачам відмовлено у передачі в приватну власність квартири підлягають задоволенню і суд вважає за необхідне визнати рішення щодо відмови в передачі в приватну власність позивачу квартири незаконним.

Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року, встановлюють порядок передачі квартир в приватну власність.

Так, зокрема, наймач повинен звернутися до органу приватизації з відповідною заявою, орган приватизації зобовязаний в місячний термін з дня одержання заяви прийняти рішення про передачу житла у власність, після чого, оформити відповідне свідоцтво.

Зазначена процедура передбачена ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до якої приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині зобовязання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, як органу приватизації вжити всіх належних та достатніх заходів щодо приватизації зазначеної квартири підлягають задоволенню, оскільки, зазначений обовязок органу приватизації встановлений нормами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і в разі, якщо зазначений орган зволікає з винесенням відповідного рішення або вчиненням інших дії, суд має право зобовязати розглянути заяву про передачу житла в приватну власність, вчинити певні дії, та в разі необґрунтованої відмови, скасувати рішення органу приватизації, зобовязати вчинити певні дії.

Так, оскільки суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання незаконним рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відмову в задоволенні заяви позивачів про передачу квартири у власність - зазначений орган приватизації фактично повинен повторно розглянути заяву позивачів та прийняти відповідне рішення, внаслідок чого суд, з метою належного захисту порушеного права, наявність якого заперечує відповідач, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача, як органу приватизації, вжити заходи щодо приватизації позивачами квартири, яка використовується ними на умовах найму відповідно до положень законодавства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню частково. Вимоги позову підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, рішенням позивача порушуються майнові права позивачів.

При цьому, частковість задоволення позову полягає в тому, що позивачі просили, окрім визнання незаконним рішення також і скасувати його, чого не передбачено положеннями ст.16 ЦК України, оскільки в такому випадку належним захистом порушеного права буде саме визнання незаконним рішення органу приватизації.

При цьому, посилання відповідача на втрату чинності Наказу Міністра оборони України № 1 від 03 січня 1993 року не є належною підставою для відмови в позові та не вказує на відсутність у відповідача права виступати в житлових правовідносинах органом приватизації, оскільки норми законодавства, вказані судом вище вказують на те, що саме відповідач, утримуючи майно на балансі є особою, якій надано право вирішувати питання щодо передачі квартир у власність шляхом приватизації.

Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору суд виходить з положень ст.141 ЦПК України, звільнення позивача-1 від сплати судового збору, а тому судові витрати в розмірі 1280 грн. повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивачів-2, -3 в рівних частках, тобто по 640,00 грн. на користь кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 77-82, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5; проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_4) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (місцезнаходження: вул. Феодосіївська, 13, м. Дніпро; ), за участю третіх осіб: Міністерства оборони України (місцезнаходження: Повітрофлотський проспект, 6, м.Київ-168; ) задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року № 3852 про відмову ОСОБА_1 в приватизації квартири АДРЕСА_1.

Визнати право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, як органу приватизації, вжити заходи щодо приватизації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5) витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов