РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

19.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого - судді Перекупки І.Г

За участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Перемоги, 55, про скасування арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС в м. Житомирі Крайнік М.С. від 28.02.2013 року на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 1,4300 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно договору дарування від 22.12.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками вказаної земельної ділянки в рівних частках кожен. Під час звернення до реєстраційної служби їй стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Крайнік М.С. по виконавчому провадженню №.02.2013 року було накладено арешт на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 1,4300 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Виконавче провадження №34442520 передане до Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області. Отримати будь-які відомості по вказаному виконавчому провадженню не має можливості, оскільки не є стороною виконавчого провадження. Вказала, що державним виконавцем не встановлено кому на праві власності належить земельна ділянка, а тому арешт було накладено помилково.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 направила заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги, викладені в позові, підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.20).

Представник відповідача в судові засідання не з"являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив (а.с.20).

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі вимог ст.ст. 211, 280 ЦПК України.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 22.12.2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1 прийняли в дар земельну ділянку НОМЕР_1, площею 1,4300 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.2).

Договір дарування зареєстрований Житомирським міським приватним нотаріусом Слюсар В.В. 22.12.2009 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів №8102675 від 22.12.2009 року (а.с.4).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Корольовського ВДВС в м. Житомирі Крайнік М.С. від 28.02.2013 року було накладено арешт на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 1,4300 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Виконавче провадження №34442520 від 26.10.2017 року передано до Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи , що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України " Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна) передбачено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошені заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або вилучені у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна і його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, державні виконавці позбавлені права зняти арешт з земельної ділянки за його заявою, такий арешт може бути знято лише за рішенням суду.

За таких обставин суд вважає, що підстава перебування майна ОСОБА_1 під арештом, накладеним постановою постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції , відпала, потреба у такому арешті відсутня, а тому позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354, 430 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з земельної ділянки НОМЕР_1, площею 1,4300 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, накладений постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС в м. Житомирі Крайнік М.С. від 28.02.2013 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Г. Перекупка