overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/114/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бережанського районного суду від 2 лютого 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовчому судовому засіданні позивачка пояснила, що всі необхідні дії по підготовці справи до розгляду проведені.

Додаткових клопотань немає. Не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В ідповідач погодився з думкою позивачки, пояснив, що він з позовом не погоджується, однак відзив на позов подавити суду не бажає, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 год.15 хв. 13 березня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 523/13242/15-ц

провадження № 61-9884ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/13242/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 559/1618/17
Номер провадження 2/559/119/2018
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Шевченка, 45/6, м.Дубно, Рівненської області) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 має перед банком кредитну заборгованість у розмірі 24370,24 грн., яку просив стягнути.

В судове засідання, призначене на 16.02.2018 представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, висловив думку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача та просив суд визнати явку позивача обов'язковою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою для правильного вирішення суперечності.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст.ст.169 ч.1 п.4, ст.209, 223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Шевченка, 45/6, м.Дубно, Рівненської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 28 березня 2018 року 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати ПАТ КБ "Приватбанк" (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
242/822/18
2-н/242/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради 20.02.2018 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради заявлені вимоги за період з січня 2014 року по грудень 2017 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/742/147/18
Єдиний унікальний № 742/4142/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Циганка М.О.,

за участю секретаря Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу при заводі «Білкозин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин», територіальна громада м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу при заводі «Білкозин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин», територіальна громада м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1 право власності на ? частку квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на ? частку квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/253/17
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 13.02.2018року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було проголошено короткий текст рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що при написанні вказаного рішення суду в резолютивній його частині, допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено суму грошової компенсації у вартості часток подружжя в розмірі 321520грн.,яка підлягає до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1, оскільки вартість майна подружжя, яке підлягає розподілу, складає 1049300 грн., частка кожного з них має становити 524650 грн., тоді різниця у вартості часток подружжя з врахуванням вартості відчуженого відповідачем майна становить: 922840 грн. / у відповідача/ та 126460 /у позивача/. (Розрахунок 922840 524650 = 398 190 грн.)

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищевикладені обставини, та керуючис ст.269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену арифметичну описку в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2018року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та викласти п"ятий абзац рішенн суду в такій редакції "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості автомобіля НОМЕР_1, що з урахуванням різниці часток від загальної вартості майна подружжя становитиме 398190 грн. (триста девяносто вісім тисяч сто девяносто гривень)".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/6425/17
Провадження № 2/127/2934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Вінниця

в складі : судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Ревтюх А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Партнер-автотранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось ТОВ «Партнер-автотранс» до ТОВ «Апрус», ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження в частині вимог до ТОВ «Апрус» ухвалою суду від 13.12.2017р. закрито провадження.

Справа слуханням була призначена на 19.12.2017 р., 26.02.2018р., однак позивач в судові засідання призначені на 19.12.2017 р., 26.02.2018р., не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином на 19.12.2017 р., 26.02.2018р., за вказаною в позові адресою./а.с. 62,64 /

Учасники процесу в судове засідання не зявились , про день , час та місце судового засідання повідомлялись належним чином .

Відповідно ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Партнер-автотранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
15.02.2018431/727/18/2316/2018
Справа 428/727/18
Провадження 2-о/431/265/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа №521/2013/18
Провадження №2/521/2181/18
УХВАЛА

про повернення заяви

19 лютого 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ухвали суду від 06 лютого 2018 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 185 ч.2, ч.3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 258, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/
Справа № 489/6470/16-ц
Номер провадження 2-во/489/11/18
УХВАЛА

27.02.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою МКП "Миколаївводоканал" про виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року МКП "Миколаївводоканал" звернулось із заявою про виправлення помилки,з Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом за заявою МКП "Миколаївводоканал" про виправлення помилки,.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.03.2018 року на 08.00 год.в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63462, сел. Донець Зміївського району Харківської області, вул .Руднєва, 20 кв. 2) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 63462, сел. Донець Зміївського району Харківської області, вул. Діденко, 13) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 11.03.2016 виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №16.

22.02.2018 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Дану справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63462, сел. Донець Зміївського району Харківської області, вул .Руднєва, 20 кв. 2) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 63462, сел. Донець Зміївського району Харківської області, вул. Діденко, 13) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання на 10.00 год. 05.04.2018.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частина рішення складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 21.02.2018 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.02.2018 року.

Суддя: А.В. Воробйов