печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову та заяву відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання ПАт «Київенерго» та ПАТ АК «Київводоканал» забезпечити відключення існуючого енергопостачання, водопостачання та каналізації об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3, а також заборони розроблення та узгодження проектів енергопостачання, водопостачання та каналізації вказаного об'єкту будівництва, оскільки не забезпечення позову у такий спосіб зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, враховуючи те, що після вжиття заходів забезпечення позову відповідач продовжує здійснювати будівництво на своїй земельній ділянці

У свою чергу, представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва грошові кошти в розмірі вартості всіх зупинених будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2, що складає 5 080 572 грн. 17 коп. Заява мотивована тим, що позивач після забезпечення позову ухвалою від 16 листопада 2017 року, 1 січня 2018 року здійснила відчуження своєї земельної ділянки третій особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 за 1 грн., котрий немає достатніх грошових коштів та майна для відшкодування можливих збитків відповідача. Тому, позивач вже немає ніякого відношення до предмету спору.

Представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про зустрічне забезпечення позову. Щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечили, оскільки відповідачем на даний час будівельні роботи на земельній ділянці не ведуться.

Представник позивача та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 підтримала заяви про забезпечення позову та заперечила щодо зустрічного забезпечення позову, у зв'язку з відсутністю для цього підстав.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є знесення самовільно збудованих конструкцій на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3, по АДРЕСА_2, що належить відповідачу на праві власності.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 16 листопада 2017 року на земельну ділянку по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3 накладено арешт та заборонено ОСОБА_2 і будь-яким іншим організаціям та особам проводити земельні, підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3, по АДРЕСА_2.

Разом з тим, у матеріалах справи наявний акт державного виконавця про те, що після оголошення ухвали суду про забезпечення позову продовжуються будівельні роботи на земельній ділянці відповідача, у зв'язку з чим внесені відомості до ЄРДР № 0004428 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, 172 КК України та державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно відповідача ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України до УП в Печерському районі ГУ НП в м. Києві.

Враховуючи, що між учасниками справи дійсно виник спір (зі змісту позовної заяви спір між сторонами виник у зв'язку із будівництвом на земельній ділянці відповідача, яке, проводиться з відхиленням від дозвільних документів на будівництво), а продовження будівництва може утруднити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 може здійснити будівництво нерухомого майна на своїй земельній ділянці, суд дійшов висновку про задоволення заяв позивача та третьої особи про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб визначений ними.

При цьому, суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року ухвала суду про забезпечення позову залишена без змін.

Також суд дійшов висновку і про задоволення заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч. 4 та 5 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що позивачем 1 січня 2018 року здійснено відчуження своєї земельної ділянки третій особі за 1 грн., тобто на даний час вона не є власником суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою відповідача, позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, не відмовляється від позову та наполягає на задоволенні що однієї заяви про забезпечення позову, то суд дійшов висновку про необхідність зустрічного забезпечення позову шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 10 000 грн.

Також суд дійшов висновку і про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов'язання третьої особи внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 10 000 грн., що пояснюється поданням у справі третьою особою позову, заявою щодо його забезпечення, а також можливим витратами відповідача з приводу зупинення будівельних робіт.

Вказані суми є достатніми для зустрічного забезпечення позову, оскільки відповідачем не надано суду розмір збитків, яких вона може зазнати у зв'язку із забезпеченням позову, а кошторис на суму 5 080 572 грн. 17 коп., є вартістю будівництва та не охоплюється поняттям збитків.

При цьому, суд враховує вимоги щодо співмірності вказаних заходів зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви позивача ОСОБА_1, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову та заяву відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франко, 5, ) забезпечити відключення існуючого енергопостачання об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3, а також заборонити розроблення та узгодження проектів енергопостачання та виконання будь-яких робіт, пов'язаних з енергопостачанням вказаного об'єкту будівництва.

Зобов'язати ПАТ АК «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А, ) забезпечити відключення існуючого водопостачання та каналізації об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3, а також заборонити розроблення та узгодження проектів водопостачання та каналізації, а також виконання будь-яких робіт, пов'язаних з водопостачанням та каналізацією вказаного об'єкта будівництва.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести по 10 000 грн. на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва за реквізитами:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 2089;

призначення платежу: грошові кошти за зустрічне забезпечення, згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. у справі № …, цивільне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить грошові кошти) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Роз'яснити, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Позивач - ОСОБА_1: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Печерським РУГУ ГУ МВС України в м. Києві 13 серпня 1996 року.

Відповідач: ОСОБА_2: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Печерським РУГУ ГУ МВС України в м. Києві 18 квітня 2003 року.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3: 01015, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Печерським РУГУ ГУ МВС України в м. Києві 10 січня 2012 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин