Справа № 481/1640/14-ц
Провадж.№ 4-с/481/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Кічігіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, заінтересована особа: державний виконавець Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про визнання дії державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобовязання відновити провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою про визнання дії державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 неправомірними, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу; скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.12.2017р. ЄДРВП №54571730 та зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження ЄДРВП №54571730 з примусового виконання виконавчого листа №481/1640/14-ц від 06.04.2015р. Новобузького районного суду Миколаївської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за договором банківського обслуговування.

В судове засідання представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 не зявилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, про час розгляду скарги був повідомлений.

Державний виконавець Піскун В.В. в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати скаргу за його відсутності і додав до заяви постанову про скасування процесуального документу від 23.02.2018р., запити, виклики та акт державного виконавця, інформацію про відсутність майна у боржника, витяг з виконавчого провадження спецпідрозділ в якому зазначено, які саме дії здійснював державний виконавець, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого листа, копію довіреності та копію посвідчення. Також у своїй заяві державний виконавець повідомив, що постанову про скасування процесуального документу ним було надіслано стягувачу 23.02.2018р. за вих. №1132.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального тьехнічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності та надані матеріали державним виконавцем до його заяви, вважає скаргу такою, що підлягає відмові в її задоволенні з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 06.04.2015р. Новобузьким районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист №481/1640/14-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за договором банківського обслуговування ВLаЖГФ00042874 на загальну суму 21028,31грн..

05.12.2017р. державним виконавцем Новобузького РВ ДВС Головного ТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а розшукові заходи, які були здійснені державним виконавцем виявилися безрезультатними.

Непогоджуючись із цією постановою державного виконавця, заявник вважає, що ним не були вжиті всі необхідні заходи, такі як примусовий привід боржника, примусове проникнення до житла боржника для виявлення та опису майна і на яке може бути звернено стягнення за виконавчим документом, розшук боржника, обмеження у праві виїзду за межі України, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а дія державного виконавця про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.12.2017р. неправомірною.

Згідно наданих державним виконавцем документів вбачається, що під час виконання виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №481/1640/14-ц виданого 06.04.2015р. Новобузьким районним судом Миколаївської області було вчинені наступні дії, а саме зроблені виклики боржника; накладено арешт на майно; здійснено виїзд по місцю проживання боржника для встановлення його майна за результатами якого складено акт; отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта; зроблені запити до Територіального сервісного центру, щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів; АТ «Державний ОСОБА_6» про наявність зареєстрованих розрахункових рахунків; Відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області про наявність земельних ділянок або земельних паїв; Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами і які отримують пенсію; Державної фіскальної служби України про номери відкритих рахунків юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела доходів.

Крім того, начальником відділу Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_7, при примусовому виконанні, розглянуто державним виконавцем Піскуном В.В. передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, щодо виконавчого листа №481/1640/14-ц виданого 06.04.2015р. Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі викладеного, та у звязку з тим, що начальником відділу Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_7 самостійно була винесена постанова від 23.02.2018р. про скасування процесуального документу, а саме постанови державного виконавця Піскуна В.В. про повернення виконавчого документу стягувану від 05.12.2017р. при примусовому виконанні виконавчого листа і його дії визнані передчасними, тому у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на користь держави судові витрати повязані із розглядом скарги в сумі 1762 грн..

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, про визнання дії державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобовязання відновити провадження - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т на користь держави судовий збір в сумі 1762,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_8