overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/471/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1290/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 26 27.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, апеляційний суд, керуючись вимогами ст.ст. 259, 268 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року скасувати та прийняти постанову.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місце знаходження - вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, , заборгованість за кредитним договором № 09-02/КН/2008-840 від 29 липня 2008 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 47 616 (сорок сім тисяч шістсот шістнадцять) доларів США, 10 центів; заборгованість по відсотках у розмірі 9 744 (дев'ять тисяч сімсот сорок чотири) долари США, 16 центів; пеню у розмірі 98 434 (дев'яносто вісім тисяч чотириста тридцять чотири) гривні, 84 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору поруки задовольнити.

Визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки № 1 від 29 липня 2008 року та додаткової угоди № 1 від 15 жовтня 2008 року до договору поруки № 1 від 29 липня 2008 року по кредитному договору № 09-02/КН/2008-840 від 29 липня 2008 року, між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місце знаходження - вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, у дохід держави судовий збір у розмірі 4 530 (чотири тисячі п'ятсот тридцять) гривень, 96 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 183/4434/17
№ 2/183/570/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Позивач зазначив, що уточнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2018 року о 14.30 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 686/4569/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/4569/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4569/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 30 березня 2018 року 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 19 березня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 23 березня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 30 березня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/1776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1724/16-ц

Номер провадження: 2/511/13/18

05 березня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря Чернецької А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ТОВ «Єреміївське», треті особи Відділ у Роздільнянському районі ГУДКС в Одеській області, Відділ статистики в Роздільнянському районі, Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації, про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акта на право колективної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 18, 76-81, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, на підставі статей 104, 374, 378 ЦК України, статей 27,28,78,116 Земельного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ТОВ «Єреміївське», треті особи Відділ у Роздільнянському районі ГУДКС в Одеській області, Відділ статистики в Роздільнянському районі, Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації, про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акта на право колективної власності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 314/1764/14-ц
Провадження № 4-с/314/5/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2018 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., за участю секретаря Печонкіної В.П., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування висновку оцінки житлового будинку та призначення судової оціночно будівельної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання 13.10.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням судової оціночно будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування висновку оцінки житлового будинку та призначення судової оціночно будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ТамараДмитрівнаБеспалько

01.03.2018
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

03 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення зазначеної норми заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/16555/17>

Провадження № 22-ц/787/426/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1.С,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимків С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області 22 березня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1654/17
провадження № 2/632/50/18
01 березня 2018 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлову квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи виникла необхідність відкласти виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а вданому судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дійсним укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, 15 червня 2005 року договір купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Львова та житель АДРЕСА_4, і.н. НОМЕР_1.

Відповідач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Грозний Чеченської Республіки, житель АДРЕСА_1

Суддя: С. В. Библів
Справа № 229/4152/17
Номер провадження 2/229/53/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

06 березня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

06 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку із його перебуванням у службовому довгостроковому відрядженні.

В звязку з цим суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час перебування представника позивача у відрядженні.

В звязку з наведеним, керуючись п. 3 ч.1 ст.252, п.6 ч.1 ст.253, ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до припинення перебування представника позивача у службовому відрядженні.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано суддею 06 березня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1950/15-ц

Провадження № 6/126/13/2018

"01" березня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №126/1950/15-ц від 07.07.2015 року виданого 20.01.2016 року,- ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №126/1950/15-ц від 07.07.2015 року виданого 20.01.2016 року.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №126/1950/15-ц від 07.07.2015 року виданого 20.01.2016 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-45 год. 07.03.2018 року в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко