overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

06 березня 2018 року, до відкриття провадження у справі, заявник, ОСОБА_1, надала до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву слід повернути заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню заявнику сплачений нею судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,- повернути заявнику.

Повернути судовий збір у розмірі 352,40 грн., сплачений квитанцією № 65 від 05 березня 2018 року на р/р 0035, МФО 834016, , платник ОСОБА_1, адреса платника м. Добропілля, вул. Луганського, 31/51.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик

06.03.2018
Справа № 585/635/18
Номер провадження 2/585/454/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів - витребування доказів у позовній заяві про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар неналежної якості, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, особа, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні позивача - ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар неналежної якості, стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 також подала заяву про витребування доказів - медичних документів з КЗ СОР «Першої ОСЛ м. Ромни».

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів витребування доказів підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Витребування доказів є способом їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до п. 4,5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено обставини, для доказування яких вони необхідні, обгрунтування необхідності забезпечення доказів.

В силу правила п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві належним чином не обґрунтувала необхідності витребування доказів. Крім того, в поданій до суду заяві не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Також, заявницею не надано письмових даних, про те що вона дійсно самостійно намагалася та не змогла отримати вищевказані документи позасудовому порядку та отримала письмову відмову.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення витребування доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 117, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів - витребування доказів у позовній заяві про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар неналежної якості, стягнення моральної шкоди, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає її поданню повторно до суду у разі усунення недоліків, які виявлені судом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 645/3554/17
Провадження № 2/645/294/18
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання причин пропущення строку на прийняття спадщини поважними, визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання причин пропущення строку на прийняття спадщини поважними визначення частки у праві спільної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати частку ОСОБА_1 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частки.

Визнати частку ОСОБА_5, померлого 22 травня 2015 року, що належала йому на час смерті, у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частки.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ранішн пров.Пролетарський), 4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, місце знаходження: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне судове рішення буде складено 23 лютого 2018 року.

Суддя - І. В. Ульяніч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 Справа №607/2344/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в особі судді Братасюка В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тернопільське районне БТІ про визнання права власності на майно , -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тернопільське районне БТІ про визнання права власності на житловий будинок в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області по вул. Миру, 10.

На адресу суду 27.02.2018 року надійшло клопотання позивачки про повернення позову .

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тернопільське районне БТІ про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня підписання суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня підписання суддею.

СуддяОСОБА_5
Справа № 610/235/18
У Х В А Л А

05.03.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Усенко С.І.,

за участю секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі, призначено підготовче судове засідання на 05.03.2018 р.

В підготовче судове засідання сторони не з"явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 березня 2018 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2477/17
Номер провадження: 22-ц/791/522/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В. розглянувши заяву заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про відкликання апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу у Голопристанському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання договорів довічного утримання дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив

10 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області подав апеляційну скаргу.

02 березня 2018 року ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області скаржнику поновлено строк оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року, разом з тим апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку із несплатою суми судового збору в розмірі 5760,00 грн із наданням строку для усунення недоліків скарги.

03 березня 2018 року від заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5,7 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги, яка подана заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про відкликання апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року повернути скаржнику у зв'язку із її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа № 487/5513/17
Провадження № 2/487/540/18
УХВАЛА

05.03.2018 рокуЗаводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №2/487/540/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженгі суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До підготовчого судового засідання позивач не зявилася, надала заяву, якою просила провести розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу дл судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі №2/487/540/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи по суті призначити на 29 березня 2018 року 11-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Провадження №6/235/73/18
Справа №235/1527/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

02 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заявуОргану опіки та піклування Першотравневої сільської ради про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації.

Призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 12 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/2723/17

Номер провадження: 2/511/181/18

"05" березня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали цивільної справи за позовом:

позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "приват ОСОБА_2", місце розташування: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро,

до

відповідача ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.09.2006 року в розмірі 45907,21 грн.

27.12.2017 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила та не подала відзив.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначивши порядок розгляду справи, вчинивши всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 03.04.2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 127/2238/18
Провадження № 2/127/400/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

05 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 05.03.2018 року.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань щодо надання строку на примирення подружжя від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5668/17
Номер провадження 2/676/397/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.09.2011 р. в сумі 76781,35 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 4083,79 грн., заборгованість по процентам 68565,11 грн., штраф 500,00 грн.(фіксована частина), штраф 3632,45 грн.(процентна складова); 1512,69 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 626/275/18
Провадження № 6/626/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання судом відмови ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду № 624/625/17 від 15.11.2017року Красноградського районного суду про стягнення аліментів.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 434 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 26 лютого 2018 року о 08-й годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Рибальченко І.Г.