АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/410/17 Номер провадження 22-ц/786/267/18Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретарРибак О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Портянка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року, ухваленого в смт. Чутове суддею Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., повний текст рішення виготовлено 29.11.2017 року,

по справіза позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, про збільшення розміру стягуваних аліментів на повнолітню дитину і позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :
11.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на ухилення відповідача від участі у вихованні дитини та матеріальному утриманні. Також просила збільшити розмір стягнутих з відповідача аліментів на утримання дочки з 1/4 частини до 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на малолітню дитину та позбавлення батьківських прав відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що районний суд розглянув справу однобічно, визнавши факт перебування відповідача в зоні антитерористичної операції в період з 28.01.2015 року по 29.03.2016 року та проходження службу за контрактом з 17.01.2017 року, як обставини, що позбавляють його можливості виконувати свої батьківські обов`язки. При цьому суд не врахував, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків з червня 2010 року по 28.01.2015 року, та з 17.01.2017 по теперішній час.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою об`єктивні докази не виконання відповідачем батьківських обов`язків, зокрема, пояснення вихователів навчальних закладів, де навчається донька, вихователів з позашкільного навчання, закладів охорони здоров`я, а також показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Звертає увагу на ухилення відповідача від сплати аліментів, внаслідок чого утворилася заборгованість по аліментам, тоді як він є військовослужбовцем та отримує стабільний дохід.

Не погоджується з оцінкою суду першої інстанції висновку органу опіки, згідно якого опікунська рада вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав.

В суді апеляційної інстанції позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволення.

Інші учасники справи, які належно повідомлені про часта місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та її представника, перевіривши рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16.01.2008 року./а.с.10/ Від шлюбу мають дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з матір`ю./а.с.9/

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 24.12.2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини./а.с.11/.

Згідно висновку опікунської ради виконкому Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 27 лютого 2017 року №163 ОСОБА_3 з сім`єю не проживає, участі у вихованні доньки не приймає, ні матеріальної, ні моральної підтримки з боку батька дитина не має. Аліменти не сплачує, не відвідує доньку, не цікавиться її життям. Тому доцільно позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_3 ./а.с.108/

Відповідно до повідомлення Новосанжарського військового комісаріату від 30.06.2017 №6/1602 ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , був мобілізований 28 січня 2015 року та звільнений з військової служби відповідно до Указу Президента України від 25.03.2016 №115/2016./а.с.115/

Згідно повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2017 ОСОБА_3 дійсно проходить військову службу за контрактом у військовій частині. В період з 17.01.2017 по 15.04.2017 року безпосередньо брав участь в АТО. На даний час знаходиться в пункті постійної дислокації частини (м.Дніпро)./а.с.140/

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що доказів свідомого ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків позивачем не надано, а матеріали справи не містять. Також враховано, що позивачем не надано суду доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість зміни (збільшення) розміру аліментів, азаборгованість зі сплати аліментів не є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду, які грунтуються на повно з`ясованих фактичних обставинах справи, відповідних їм висновках та правильно застосованих норах матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги викладених висновків місцевого суду не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням, переоцінки доказів та хибного тлумачення норм права.

Зокрема, посилання позивача на допущену судом першої інстанції однобічність є неспроможними, оскільки суд дослідив всі наявні у справі докази, в тому числі, докази перебування відповідача в зоні антитерористичної операції в період з 28.01.2015 року по 29.03.2016 року, що позбавляло відповідача можливості виконувати свої батьківські обов`язки.

Заявлений позивачкою період ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків з червня 2010 року по 28.01.2015 року, та з 17.01.2017 по теперішній час грунтується на її власних твердженнях, тоді як в суді першої інстанції встановлено та не заперечувалося позивачкою, що відповідач у 2016 році брав участь у лікуванні доньки, навідував її в школі та на її день народження. Крім того, місцевий суд врахував, що з вересня 2017 року позивач разом з донькою змінила місце проживання, переїхавши до м.Полтави, а також змінила номер телефону дочки, який не повідомила відповідачу, внаслідок чого останній позбавлений можливості спілкуватися з донькою.

З огляду на встановлені обставини, районний суд обгрунтовано критично оцінив показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного неврахування судом висновку опікунської ради не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на суб`єктивній оцінці позивачкою цього висновку на користь своїх вимог.

Місцевий суд дав об`єктивну оцінку вказаному висновку, який не містить переконливих доказів нехтування відповідачем своїми обов`язками, і обставин, з якими закон пов`язує можливість позбавлення особи батьківських прав.

Колегія суддів також вважає, що висновок опікунської ради Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 27.02.2017 року не може бути прийнятий судом в якості доказу позовних вимог, оскільки є формальним, зводиться до констатації факту проживання малолітньої дитини з матір`ю та бабою і дідом, не проживання батька з дитиною. Ствердження, викладене опікунською радою у висновку про те, що ОСОБА_3 не приймає участі у вихованні дитини та відсутняматеріальна і моральна підтримка дитини з боку батька, не сплачує аліменти, не відвідує доньку, не телефонує, не цікавиться життям не містить обгрунтування джерела таких відомостей та не вказує на жодний доказ./а.с.108/

Крім того, з висновку не вбачається, чи вживалися органом опіки заходи реагування щодо невиконання відповідачем батьківських обов`язків, чи досліджувалися соціально побутові умови життя та матеріального становища відповідача, чи пропонувалося йому надати свої пояснення щодо питання, порушеного позивачем при зверненні до органу опіки, чи спілкувалися вони з дитиною та чи з`ясовували її ставлення до батька.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

За змістом викладеної норми для прийняття рішення про позбавлення батьківських прав необхідно встановити, що в діях батька наявна умисна винна поведінка, направлена на ухилення від обов`язку по вихованню дитини, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

Встановивши фактичні обставини щодо проживання малолітньої дочки з матір`ю в іншому від батька населеному пункті, епізодичне спілкування батька з донькою та його бажання продовжувати таке спілкування, вплив матері на формування ставлення дитини до батька, - дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати наявним свідоме нехтування ОСОБА_3 своїми батьківськими обов`язками.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясувавши обставини справи щодо неналежної участі відповідача у вихованні малолітньої дочки, дав цим обставинам об`єктивну правову оцінку та прийшов до вірного висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до нього такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав.

Щодо вирішення позовних вимог про збільшення розміру аліментів, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Позивачкою не наведено жодної із підстав, з якими закон пов`язує можливість зміни (збільшення) розміру аліментів.

Доводи позивачки зводяться до існуючої заборгованості по аліментам та перебування виконавчого листа на примусовому виконанні, що не є підставою для збільшення розміру раніше стягнутих судом аліментів. Тим більше, що вона, як стягувач, в рамках виконавчого провадження має право одержати від органу виконавчої служби інформацію щодо виконання виконавчого листа про стягнення з відповідача аліментів, чи направлений виконавчий документ на виконання за місцем проходження його служби та у зв`язку з якими причинами не відраховуються аліменти з грошового утримання відповідача.

Однак зазначені обставини не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для збільшення розміру стягнутих з відповідача аліментів на утримання малолітньої дочки з 1/4 до 1/3 частини його доходу.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384,390, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду.
Повний текст постанови буде виготовлено 23.02.2018 року.
Головуючий суддя: /підпис/ Л.І. Пилипчук
Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця
/підпис/ О.В.Чумак
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області
З оригіналом згідно: Л.І. Пилипчук