overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2523/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/193/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградського міської ради про визнання недієздатною або обмежено недієздатною ОСОБА_3 та призначення її опікуном останньої,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та належно оформленої (мотивованої) апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи. (а.с.51).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали без руху ОСОБА_2 отримала 06 лютого 2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

На виконання вимог ухвали без руху ОСОБА_2 подано лише заяву із обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не виконано вимог ухвали щодо подання належно оформленої (мотивованої) апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, а відтак, вимоги ухвали без руху виконані не в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк виконані частково, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2886/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк»,

встановив:

Ухвалою Дніпровським районним судом м. Києва від 03 жовтня 2017 року назване подання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження вважаю поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 500/747/18
Провадження № 2/500/1534/18
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Нікітіній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 (Одеська область, Комінтернівський район, с. Сербка, вул.. Центральна, №136), ОСОБА_2 (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул.. Зелена, №29) до ОСОБА_3 (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Сафяни, вул. Грушевського, №143) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (Одеська область, Комінтернівський район, с. Сербка, вул.. Центральна, №136), ОСОБА_2 (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул.. Зелена, №29) до ОСОБА_3 (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Сафяни, вул. Грушевського, №143) про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №64/2016, заведеної 12.03.2016р. після померлого 25.06.2011 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №64/2016, заведеної 12.03.2016р. після померлого 25.06.2011 року ОСОБА_4.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 26.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Суми

Справа №591/6301/17

Номер провадження 22-ц/788/329/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Сумський державний університет,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщення Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумського державного університету

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Грищенко О.В. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сумського державного університету задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2017 року в даній справі скасувати, а справу за позовом Сумського державного університету до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, направити для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

О.І. Собина
Справа № 706/1154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 14.09.2012р. у розмірі 15451,91 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки відповідач з 26.10.2016р. перебуває під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,99, що територіально відносить до Новобаварського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншому суду.

Враховуючи викладене, вислухавши клопотання представника відповідача, суд вважає, що справу слід направити для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - закрити.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з відповідною скаргою в порядку ст. ст. 447-453 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 331/5647/17
Провадження 2-сз/331/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив повернути ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір за позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р № 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, за квитанцією № PROM4B4SBT від 04 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

27.02.2018
Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 521/20784/15-ц

провадження № 61-7807 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ЗаліпаєваЮрія Валерійовича, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У січні 2018 року ОСОБА_1 виконав вимоги суду та усунув недоліки касаційної скарги.

У лютому 2018 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/20784/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Заліпаєва Юрія Валерійовича, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 546/59/18
Провадження № 2/546/194/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: 38400, Полтавська обл., Решетилівський район, с. Хоружі, вул. Миру, буд. 1) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. (місце проживання: 38400, Полтавська обл., Решетилівський район, с. Хоружі, вул. Миру, буд. 1) про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області (місцезнаходження:38400, Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 17).

Клопотання вирішені. На виконання ухвали суду від 26 січня 2018 року недоліки позовної заяви усунуто. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 24, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу та третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право у разі заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з одночасним надсиланням позивачу копій відзиву та доданих до нього документів. У випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію про справу, - https://court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/2852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявилася, - подала заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні.

Тому, із урахуванням наведеного, розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та попередити її про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11.00год. 14.03.2018року.

Повторити виклик відповідача та попередити, що у разі повторної неявки в судове засідання суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановить заочне рішення).

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2146/18
Провадження № 2-о/161/68/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Луцький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Луцький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 19 березня 2018 року, о 10 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.