Справа № 2-1237/11
Провадження № 6/484/49/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2011 року, ухваленому у справі № 2-1237/11, відповідно до заявлених вимог, було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №NKP0G4 від 31.10.2007 р., в розмірі 62880,16 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 61.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

22.01.2018 року до суду надійшла заява позивача у цій справі, в якій порушується питання про встановлення іншого способу виконання вказаного рішення суду, а саме шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

В обґрунтування заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» вказує, що на даний момент стягувач позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців та відсутності у банка вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предметів іпотеки на підставі рішення суду.

Повідомивши в передбаченому ч.ч. 2, 4, 5 ст. 128, ст. ст. 129-130 ЦПК України порядку учасників справи про дату час та місце проведення судового засідання, оцінивши доводи, викладені в заяві представником стягувача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2011 року, ухваленому у справі № 2-1237/11, відповідно до заявлених вимог, було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №NKP0G4 від 31.10.2007 р., в розмірі 62880,16 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 61.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

30.02.2012 р. представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за вищезазначеним рішенням було отримано виконавчий лист.

20.05.2013 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. 29.05.2013 р. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, залишеною без зміну ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.09.2013 р. у задоволенні заяви було відмовлено.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача суд може змінити спосіб виконання рішення суду. Відповідна заява розглядається судом в судовому засіданні у 10-денний строк з дня її надходження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України«Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ч.1 ст.341 ЦПК встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час звернення стягувача до суду із заявою про отримання виконавчого листа та із заявою про поновлення строку звернення його до виконання, інші виконавчі документи могли бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчий лист, а в поновленні пропущеного строку предявлення його до виконання йому було відмовлено, інших доказів щодо перебування виконавчого листа на примусовому виконанні ним не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 258,260,261,353,435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :