overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3120/18
Провадження № 4-с/161/41/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали скарги Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Східноєвропейський національний університет імені ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2018 року на 12 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 12 березня 2018 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа№592/717/18
Провадження №2-о/592/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Сумська міська рада, Громадська організація «Автогаражне товариство «Енергетик-2» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що пункт №243 переліку членів автокооператива «Енергетик», яким передаються земельні ділянки в приватну власність (додаток №5) до рішення Сумської міської ради народних депутатів (ХІУ сесія ХХІІ скликання) від 25.09.1996 року «Про передачу в приватну власність земельних ділянок та припиненняправа користування землею, права власності на земельні ділянки» стосується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної те резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 220/1778/17
Провадження № 2/220/38/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Сербіной І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (оголошенням у пресі).

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 495/2526/16-ц
№ провадження 2/495/770/2018
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання

/вступна та резолютивна частини/

02 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

за участю учасників провадження:

від позивача:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 981-VІ від 22.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 201, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 981-VІ від 22.10.2014 року відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/317/581/2018
Справа № 317/563/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви додано квитанцію від 27.02.2018 р. (платіж № НОМЕР_1) на суму 704,80 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Перевіривши наявність зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору за квитанцією від 27.02.2018 р. (платіж № НОМЕР_1) на суму 704,80 грн., суд встановив, що до Запорізького районного суду Запорізької області станом на 05.03.2018 р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, даний документ не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Таким чином, позивачу слід надати інший документ про сплату судового збору або підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією від 27.02.2018 р. (платіж № НОМЕР_1) на суму 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
справа №619/537/18
провадження №2/619/560/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2018 року о 11.00 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
УХВАЛА

01 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям.

До початку судового засідання від начальника управління ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2/229/229/2018
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзісу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» (далі - ТОВ «Агро-Бета») про визнання договору емфітевзісу недійсним.

Підготовче судове засідання у справі призначено судом на 15 березня 2018 року на 10:00 годину.

28 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Агро-Бета» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Своє клопотання він обґрунтував тим, що юридичний відділ ТОВ «Агро-Бета» знаходиться у м. Чернігові, що ускладнює участь його представників у судовому засіданні у звязку з великою відстанню між містами Дружківка та Чернігів. Просить призначити Апеляційний суд Чернігівської області відповідальним за проведення відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзісу недійсним, призначене на 15 березня 2018 року на 10:00 годину, в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали негайно надіслати до Апеляційного суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) та ТОВ «Агро-Бета» (14007, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 233).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2018 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

встановив:

05.01.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 27 лютого 2018 року о 11-00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 336/7684/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішеннявід 24 січня 2018 року по справі № 336/7684/16-ц; Пр. № 2/336/41/2018 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України не доданий документ про сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 881,00 грн.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості розглянути зазначену заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, заявнику треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. 175,177, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішеннязалишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 591/6868/17
Провадження № 2/591/720/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря - Сітало Я.В..

розглянувши у підготовчому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Сумського державного університету (місцезнаходження: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 2; код за ) про визнання протиправним та скасування наказу № 1795-П від 01.11.2017 р,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року судом відкрите провадження у даній справі та справу призначено до розгляду на 23.01.2018 року.

У звязку зі змінами цивільно-процесуального закону, 23.01.2018 року судом проводилося підготовче засідання, яке за клопотанням позивача відкладене на 01.03.2018року.

На вказаний позов відповідачем поданий відзив, копія якого направлена позивачу.

Відповідь на відзив позивачем подана не була, хоча позивач зазначив, що відзив на позов ним був отриманий.

В підготовчому засіданні сторони зазначили, що:

- ними повідомлені про всі обставини справи, які їм відомі

- вони подали усі докази, клопотань про виклик свідків у сторін не має.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позивачем зазначено, що ним понесені судові витрати на сплату судового збору та оплату послуг адвоката.

Відповідачем не зазначено про понесення судових витрат у справі.

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, ознайомлення з письмовими доказами, поясненнями учасників справи.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Сумського державного університету (місцезнаходження: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 2; код за ) про визнання протиправним та скасування наказу № 1795-П від 01.11.2017 р.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті з викликом сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 15-30 год. 12 квітня 2018 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 536/267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог п.10 ч.3 ст. 175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: в матеріалах позову відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом:

- надання суду розписки - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 704 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити позивача що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5