overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/133/2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Словянську Донецької області, ОСОБА_3 про припинення права власності та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Словянської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Словянську Донецької області, ОСОБА_3 про припинення права власності та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області подано заяву від представника відповідача по справі ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мірошниченко Л.Є.,

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2018 року у задоволенні заяви відмовлено, передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2018 року у задоволенні заяви представника відповідача по справі ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мірошниченко Л.Є. відмовлено.

У звязку з чим підстави про зупинення провадження у справі відпали та провадження необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Словянську Донецької області, ОСОБА_3 про припинення права власності та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 161/4848/17
Провадження № 2-сз/161/18/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк». звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив згідно платіжного доручення № PROM1BRYK3 від 11.03.2017 року судовий збір в розмірі 1600 грн.

Оскільки ухвалою суду від 23 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу до відкриття провадження у звязку зі смертю відповідача, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений за платіжним дорученням № PROM1BRYK3 від 11.03.2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 404/7454/17
Номер провадження 2-п/404/25/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2018 року по справі №404/7454/17 ( номер провадження 2/404/1113/18 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2018 року по справі №404/7454/17 (номер провадження 2/404/1113/18).

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку і строки передбачені ст.284 ЦПК України , відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому наявні підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення і призначення судового засідання з її розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2018 року по справі №404/7454/17 ( номер провадження 2/404/1113/18 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 березня 2018 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12. Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим учасникам справи. Одночасно повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Роз'яснити сторонам , що відповідно до ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 541/2158/17
Провадження № 2/541/81/2018
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3, ухвалено заочне рішення суду в якому допущена описка, а саме у рішенні не правильно зазначено дату складання повного тексту рішення. Зазначена дата складання 28 грудня 2018 року замість правильного 28 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення від 26 лютого 2018 року, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3, була допущена описка в даті складання повного тексту рішення, яка відповідно до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269,353,354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3, зазначивши в резолютивній частині «Повне судове рішення складено 28 лютого 2018 року» замість неправильного «Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/130/17Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/314/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 20 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/388/18
Провадження № 2/723/793/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с. Нижні Петроівці, 1-й провулок Ватутіна, 11, Сторожинецького району, Чернівецької області до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження..

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с. Нижні Петроівці, 1-й провулок Ватутіна, 11, Сторожинецького району, Чернівецької області до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 29 березня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул.Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 286/26/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.01.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.03.2018 року.

В підготовче судове засідання 01.03.2018 сторони не зявилися. Позивач в позовній заяві просив справу слухати у його відсутність. Представник відповідача в засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений йому строк відзиву на позов не надав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки відповідач в підготовче засідання не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву ним не подано, з метою недопущення порушення прав відповідача по справі, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, закрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.03.2018 року о 11 год.10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/679/248/2018
Справа № 679/261/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Зокрема, в тексті позову позивачкою не зазначено жодної позовної вимоги (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст.175, 177 ЦПК України, виконавши вищевказані вимоги законодавства.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 298/330/18
Номер провадження 2-о/298/12/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великоберезнянський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Закарпатській області про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стані та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 293, 318 ЦПК України.

Копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до заяви.

Отже, окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 293,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10 годину 45 хвилин 14 березня 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 373/358/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 який був зареєстрований 19 червня 2005 року виконкомом Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №06.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року. Однак, позивач посилається на норми ЦПК що діяли до набрання чинності зазначеною редакцією.

Крім цього, позивач не додав до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження або не зазначив про причини неможливості його подання.

В цілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, логічно повязати положення нормативних актів з обґрунтуванням вимог та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 2/727/444/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КР №203560, виданого Ленінським РВУ МВС України в Чернівецькій області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак відомостей про поважність причини неявки суду не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КР №203560, виданого Ленінським РВУ МВС України в Чернівецькій області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Номер провадження2-н/754/84/18
Справа № 754/1497/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Служби утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури, що знаходиться в м. Києві, вул. Набережне шосе, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - відсутній, яка проживає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.