АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6070/16-ц 22-ц/774/722/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/6070/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - Кредитна спілка «Союз-Дніпро»,

відповідачі -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у спрощеному позовному провадженнів порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року, яке ухвалене суддею Рибаковою В.В. у м. Нікополі, повний текст рішення складено 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі - КС«Союз-Дніпро») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В мотивування заявлених вимог КС«Союз-Дніпро» зазначив, що 30.12.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 2776/15, за умовами якого, він отримав в кредит кошти у сумі 3470 грн., строком на 12 місяців, до 29.12.2016 року та зобов'язався повернути отриманий кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом з 20 по 30 число кожного місяця згідно графіку погашення заборгованості.

З метою забезпечення виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між КС«Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 укладеного того ж дня 30.12.2015 року договір поруки за умовами якого, він прийняв зобов'язання відповідати перед КС«Союз-Дніпро» солідарно із позичальником ОСОБА_1 за належне виконання умов кредитного договору. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору станом на листопад 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 4979 грн., яка складається із заборгованості за кредитом -2600 грн., та заборгованості за відсотками - 2379 грн., яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року позов КС«Союз-Дніпро» задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС«Союз-Дніпро» заборгованість за Кредитним договором № 2776/15 від 30.12.2015 року та Договором поруки № 2776/15 від 30.12.2015 року за тілом кредиту - 2600 грн.,за процентами- 2379 грн., разом 4979 грн. Стягнуто на користь КС«Союз-Дніпро» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в рівних частках, з кожного по 689 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду. Посилається, що судом не взято до уваги відсутність реальної передачі кредитних коштів, а також посилається, що угоду не підписував на договорі не його підпис.

У відзиву на апеляційну скаргу КС«Союз-Дніпро», посилаючись на обґрунтованість та законність судового рішення, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Зокрема зазначає, що волевиявлення ОСОБА_1 було добровільним, ним особисто підписувався договір та отримувались кошти, а також та частково виконувались його умови, що є підтвердженням його дійсності.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та видно з матеріалів справи, що 30.12.2015 року між Кредитною спілкою КС«Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 2776/15 (а.с.5,6). Згідно умов якого ОСОБА_1 отримав в кредит кошти у сумі 3470 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 30.12.2015 року по 29.12.2016 року.

Видача кредитних коштів КС«Союз-Дніпро» підтверджується видатковим касовим ордером № 6472 від 30.12.2015 року (а.с.8).

Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 4 Договору. Пунктом 4.2. Кредитного договору, погашення заборгованості за Кредитним договором здійснюється щомісяця у період з „20" по „30" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Як видно з розрахунку заборгованості, наданого позивачем за Кредитним договором № 2776/15 від 30.12.2015 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість станом на 20.10.2016 року складає 4979 грн. з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 2600 грн., проценти за прострочення платежів - 2379 грн. (а.с.4).

Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин, зокрема у разі затримання сплати часини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2 укладений Договір поруки № 2776/15 від 30.12.2015 року (а.с.7). Відповідно до п.1.1.якого, Поручитель ОСОБА_2 добровільно взяв на себе обов'язки перед Кредитодавцем по зобов'язанням ПозичальникаОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору № 2776/15 від 30.12.2015 року, в повному обсязі.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки, відповідальність Поручителя наступає у випадку, коли Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за Кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті. Відповідно до п.2.2. Договору поруки, Позичальник та Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов'язанням Позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за оплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих Кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору. Відповідно до п.2.6. Договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитодавцем як солідарні боржники, при цьому Кредитодавець вправі вимагати виконання зобов'язання як від всіх боржників разом, так і від кожного окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Відповідачам неодноразово направлялись вимоги про погашенні заборгованості за кредитом з вимогою про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, які залишені без задоволення. (а.с.9-14)

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог КС«Союз-Дніпро» суд першої інстанції виходив з доведеності факту неналежного виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором боржникомОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2, тому стягнув з відповідачів, як із солідарних боржників, дострокового заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції вважає їх вірними, обґрунтованими, з огляду на наступне.

Між сторонами виникли правовідносини, щодо виконання відповідачами як боржником та поручителем кредитних зобов'язань.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України надано право позикодавцю у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за договором стосовно повернення позики частинами, в разі прострочення повернення чергової частини, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно умов договору.

Як видно з матеріалів справи, відповідачами належним чином не виконано умови погашення заборгованості за кредитним договором. Доказів про відсутність заборгованості, та або у меншому розмірі відповідачами не надано.

Колегія суддів вважає недоведеними доводи апеляційної скарги відповідача в частині не отримання кредитних коштів.

Як видно з видаткового косового ордеру від 30 грудня 2015 року за №6472 ОСОБА_1 отримав 3470 грн., що підтверджується підписом керівника, касира та підписом особи одержувача ( а.с.8).

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача про неотримання ним коштів за укладеним кредитним договором, оскільки ним здійснювалось фактичне часткове виконання умов укладеного кредитного договору протягом трьох місяців грудень2016-квітень 2017 р.р він проводив оплату поточних платежів по 290 грн., щомісячно ( а.с.4).

Також колегія суддів вважає недоведеними посилання відповідача ОСОБА_1 про не укладання ним кредитної угоди та не підписання договору.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року при відкритті провадження за апеляційною скаргою роз'яснено право відповідачу ОСОБА_1 для звернення до суду із заявою про призначення почеркознавчої експертизи і необхідністю надати вільні зразки почерку у строк до 30 січня 2018 року ( а.с.125).

З наявного у справі зворотного поштового повідомлення відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 11 січня 2018 року проте клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не заявляв, вільних зразків почерку не надав. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що посилання відповідача ОСОБА_1 про не укладання та не підписання ним угоди не доведено, а також не підтверджено належними та допустимими доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: