overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/765/18
Провадження № 2-н/205/38/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 6 лютого 2018 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 гривень 20 коп (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляд у вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.С. Приходченко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"26" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 21 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 755/13633/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судові повістки до суду не отримував, у зв'язку з чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Копію рішення отримав лише 09 лютого 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року по справі № 755/13633/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України (в редакції станом на день винесення заочного рішення) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 21 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 755/13633/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке було отримано представником заявника 09 лютого 2017 року, що підтверджується письмовою розпискою.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України (в редакції станом на день винесення заочного рішення) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакцію Цивільно-процесуального кодексу України.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України (в редакції станом на 15 грудня 2017 року).

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України (в редакції станом на 15 грудня 2017 року)заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285. 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд на 12 березня 2018 року на 16:00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 357/1672/18
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

21 лютого 2018 року позивачка ОСОБА_1 подала заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що станом на 21 лютого 2018 року провадження у справі не відкрито, залишити позовну заяву без розгляду не вбачається можливим. Разом з тим, подана заява свідчить про врегулювання спору в позасудовому порядку або ж про втрату зацікавленості у позивачки в результатах розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки на час надходження заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/7213/16-ц
Провадження 2/367/226/2018
У Х В А Л А

про закриття провадження

27 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНІНВЕСТ», 3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 27 .02.2018р представник позивача прокурора Київської області заявив клопотання про закриття провадження по даній справі з підстав,зазначених у листі прокуратури Київської області.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що земельна ділянка із кадастровим номером :01:040:0038 на даний час передана до статутного фонду ТОВ «ГРІНІНВЕСТ».Прокуратурою Київської області подано позовну заяву до господарського суду Київської області і ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2017р відкрито провадження у даній справі,що стверджується листом прокуратури Київської області (а.с.79).

Відповідно до ст.255 ч 1 п 1 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того,відповідно до ст.. 7 ч 1 п 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:5) закриття провадження у справі(крім випадків якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом).

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі та повернути позивачу сплачений судовий збір у суммі 1378гр.

Керуючись ч 1 п 1 ст.255 ЦПК України,ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНІНВЕСТ», 3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Судовий збір у суммі 1378 гр,сплачений 17 серпня 2016р по платіжному дорученню № 1712, повернути платнику - прокуратурі Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 497/1229/16-ц

провадження № 61-9148 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У листопаді 2017 року на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

У лютому 2018 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Болградського районного суду Одеської області цивільну справу № 497/1229/16-ц за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження № 2/521/433/18
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати у Одеської міської ради копію рішення № 399 від 29.08.2012р., на яке посилався представник відповідача ОСОБА_3 у своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_1

Представник Одеської міської ради до суду не зявився, однак надав до суду відзив на позовну заяву.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування у Одеської міської ради копію рішення № 399 від 29.08.2012р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 758/332/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрованим по м. Києву не значиться), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №S11-7287 «Кредит на Авто» від 20.09.2007, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 63 492,66 грн., з яких: 52 530,00 грн. - прострочена заборгованість, 10 962,66 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 26 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/637/18
УХВАЛА

26 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Маловічко С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_3, 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року заяву судді Кочеткової І.В. про самовідвід у цій справі задоволено (а.с. 101).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 156 від 23.02.2018 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із задоволенням самовідводу, заявленого суддею судової палати з розгляду цивільних справ Кочетковою І.В., ухвалою суду від 22.02.2018 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/637/18 суддею членом колегії було визначено суддю Подліянову Г.С.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України та враховуючи, що з 24.02.2018 року по 25.02.2018 року мали місце вихідні дні, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_3, 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року

призначити до розгляду на 12 квітня 2018 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа 133/163/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови Договору. В позовні заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують викладені банком обставини, не зазначено на підставі яких фінансових документів позивачка отримала кредит, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору, не вказав в позовній заяві яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив, не додав відомостей про строк дії карткового рахунку. Ставлячи питання про стягнення тіла, відсотків, пені, штрафів не навів детального розрахунку сум заборгованості, не зазначив конкретних періодів за які нараховувались відсотки, пеня. Із якої суми заборгованості і в який період нараховувались відсотки, та яка відсоткова ставка застосовувалася.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча по вимогам про стягнення кредитної заборгованості позивач повинен навести відомості про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимогою.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк стороною усунуті не були, а тому позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути позивачу. Судовий збір в сумі 1762 грн. повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ч.1п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу .

Судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот ) гривень , сплачений 27.11.2017 по платіжному дорученню №PROM7BАСN6 ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині ,22030001 повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

26.02.2018
Єдиний унікальний номер №440/1221/17
Провадження № 2-во/440/7/18
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Судовим рішенням Буського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_2, померлої 29 січня 2001 року на спадкове майно, а саме:на 1/2 частину квартири № 4 в житловому будинку № 32 по вул.Ів.Франка в смт.Красне Буського району Львівської області.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки, оскільки у згаданому вище рішенні допущено описку в другому пункті резолютивної частини даного рішення, де вказано, що за позивачем визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_2, померлої 29 січня 2001 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 440/1221/17 провадження № 2/440/1027/2017 за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що допущена описка підлягає до виправлення.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому рішенні Буського районного суду Львівської області № 440/1221/17 провадження № 2/440/1027/2017 за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Викласти другий пункт резолютивної частини рішення в такій редакції: » Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири № 4 в житловому будинку № 32 по вул.Ів.Франка в смт.Красне Буського району Львівської області».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мельник С. Р.