У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

29 січня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що в Подільському районі м.Києва, від 25.03.2017 р., укладений між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом ККМНО Затварницькою І.П., зареєстрований в реєстрі за № 346.

Ухвалою від 29.01.2017 р. відкрито провадження у справі № 758/16083/17за вказаним позовом.

Одночасно з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартину АДРЕСА_1, що на праві власності зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 Заява мотивована тим, що 24.02.2017 року Печерським районним судом м. Києва було відкрито провадження по справі № 757/6937/17-ц за його позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів. З метою уникнення відповідальності, недотримання та ухилення від домовленостей про укладання саме зі ним (ОСОБА_1) договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, за яку позивач та його сім'я вже сплатили кошти в розмірі 23 650 доларів США, між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, який позивач вважає фіктивним. Ухвалою Печерського райсуду м.Києва від 07.04.2017 р. в межах справи № 757/6937/17-ц було накладено арешт на зазначену квартиру, але ухвала не була прийнята до виконана в зв'язку з тим, що власником цієї квартири був ОСОБА_3 Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 07.04.2017 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.07.2017 р., з ОСОБА_2 на його користь було стягнуто зазначену суму. Оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не вирішено питання про повернення йому стягнутих за судовим рішенням коштів, вважає, що можливе повторне відчуження квартири, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суд, постановленого на його користь.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню підлягають норми ЦПК України (2017 р.).

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається в разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі його задоволення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 25.03.2017 р., укладеного між ОСОБА_2 (як продавцем), та ОСОБА_3 (як покупцем). Тобто, власником даної квартири за оспорюваним договором не є позивач і право власності на цю квартиру не набуде і в разі задоволення його позовних вимог.

А відтак, твердження позивача про те, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру унеможливить виконання судового рішення, яке може бути постановлено на користь позивача, є безпідставним і не може вважатись також і співмірним для захисту прав позивача в межах даного провадження. .

Наявність судового рішення Печерського районного суду м.Києва від 07.04.2017 р. про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суми коштів розмірі 23 650,0 доларів США, суд також не приймає до уваги, оскільки власником квартиру, на яку просить накласти арешт позивач є інша особа - відповідач вже за цим провадженням ОСОБА_3, який не має відношення до зазначеного вище рішення Печерського райсуду м.Києва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає, а тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 353 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова