Єдиний унікальний номер: 378/142/18
Провадження № 6/378/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк та ОСОБА_1, про заміну кредитора у зобовязанні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал, посилаючись на те, що рішенням Ставищенського районного суду від 24 грудня 2009 року позов ПАТ „Універсал Банк про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованості за кредитним договором задоволено. 11 травня 2017 року ПАТ „Універсал Банк та ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ „Універсал Банк перейшло до ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал, в тому числі і до ОСОБА_1.

Заявник просить суд замінити кредитора у зобовязані з ПАТ „Універсал Банк на ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

В судове засідання представник ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал не прибув, належним чином повідомлений про місце і час його проведення.

В судове засідання заінтересовані особи ПАТ „Універсал Банк та ОСОБА_1 не прибули, належним чином повідомлені про місце і час його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні заяви про заміну кредитора у зобов'язанні слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 24 грудня 2009 року по справі № 2-447,2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № 14-4/3292к-07 від 14 жовтня 2007 року в сумі 77220 грн. (а.с. 18).

11 травня 2017 року ПАТ „Універсал Банк та ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал уклали договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 (а.с. 7-14).

В матеріалах справи міститься витяг з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов'язань від 11 травня 2017 року до договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 по боржнику ОСОБА_1, проте зазначений витяг підписаний в односторонньому порядку (а. с. 3).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал доказів того, чи видавався виконавчий лист на підставі вказаного рішення та чи відкривалось виконавче провадження в разі видання виконавчого листа суду не надав, а судом дані обставини в судовому засіданні не встановлено, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк з дня її надходження до суду. Також заявником не зазначено, в чому полягає розбіжність між сумою стягнення вказаною в судовому рішенні (77220 грн.) та сумою зазначеною у витязі з акту прийому-передачі Реєстру боргових зобовязань від 11.05.2017 року (238557,83 грн.), та не зазначено розрахунок вказаних сум (а. с. 3).

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога заявника щодо заміни кредитора у зобовязанні не підлягає задоволенню з підстав відсутності обгрунтування її заявником та не надання до суду вищевказаних доказів такого обгрунтування.

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк та ОСОБА_1, про заміну кредитора у зобовязанні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко