overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8267/17 Номер провадження 22-ц/786/627/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права, включення до переліку вкладників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

16 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Враховуючи значення справи для сторін, значний суспільний інтерес, клопотання скаржника, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 12.03.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 372/37/18
Провадження 2-516/18
ухвала

16 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/37/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 29.03.2018 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 29.03.2018 року на 11 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 591/7501/17
Провадження № 2/591/881/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки в ухвалах суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 1 ПАТ Першого Українського ОСОБА_2 Банку в м. Суми, ПАТ Першого Українського ОСОБА_2 Банку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено ухвалу про відкриття провадження та 03.03.2018 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 1 ПАТ Першого Українського ОСОБА_2 Банку в м. Суми, ПАТ Першого Українського ОСОБА_2 Банку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак, у вказаних ухвалах невірно було зазначено відповідача по справі, а саме вказано Відділення № 1 в м. Суми Філії ПУМБ м. Харкова замість вірних відповідачів - Відділення № 1 ПАТ Першого Українського ОСОБА_2 Банку в м. Суми, ПАТ Перший Український ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши в ухвалі про відкриття провадження від 12.02.2018 року та ухвалі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 03.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 1 ПАТ Першого Українського ОСОБА_2 Банку в м. Суми, ПАТ Першого Українського ОСОБА_2 Банку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вірних відповідачів - Відділення № 1 ПАТ Першого Українського ОСОБА_2 Банку в м. Суми, ПАТ Перший Український ОСОБА_2.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.02.2018 року та в ухвалі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 03.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 1 ПАТ Першого Українського ОСОБА_2 Банку в м. Суми, ПАТ Першого Українського ОСОБА_2 Банку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказати відповідачів - Відділення № 1 ПАТ Першого Українського ОСОБА_2 Банку в м. Суми, ПАТ Перший Український ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1459/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат

із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Токмак-Центр» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПП «Токмак-Центр» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПП «Токмак-Центр» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Токмак-Центр» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року, на підставі клопотання представника відповідачки ОСОБА_3, провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684 від 25.06.2016 року.

21.02.2018 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_3 із прохання поновити провадження у справі.

У звязку із цим, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію поновити.

Розгляд справи призначити на 16 годину 28 лютого 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1413/17
Провадження № 2/571/96/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 березня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_2, третьої оособи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та внесення відомостей про батька дитини в актовий запис про народження дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису №124 від 15 серпня 2012 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести в актовий запис про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новогродівського міського суду від 25.01.2018 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням строку для примирення до 26.02.2018 року.

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.02.2018 року наданий сторонам строк для примирення закінчився, в звязку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 127/4161/18
Провадження 2/127/695/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі надійшла заява від представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача, про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/168/18

03 березня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 01 березня 2018 року. Предметом позовову є зміна способу стягнення аліментів, визначених раніше судовим рішенням. Підставою для позову є зміна законодавства про мінімальний розмір аліментів та про визначення способу стягнення аліментів лише за бажанням стягувача.

03 березня 2018 року отримано інформацію з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи категорію та складність справи, обставину, що позивач не просить розглядати справу в порядку спрощеного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 26 березня 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ____________
Справа№751/3398/14
Провадження №6/751/631/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 лютого 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1»яниця Р.В. у судове засідання не зявився, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення Лук»яниця Р.В. судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 15 березня 2018 року на 08-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 372/3701/17
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерко товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, до якої додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, у звязку із смертю відповідача.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи, зокрема з копії свідоцтва про смерть вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 10 червня 2015 року, тобто до подачі позову.

За таких обставин суд вважає можливим закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача

Керуючись ст. ст. 200, 255, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерко товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко