У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

Справа № 236/352/18

22 лютого 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачова О.М.

за участю секретаря Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області ( головуючий суддя Ткачов О.М.) по справі № 236/3823/17 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Ткачов О.М.) перебуває цивільна справа №236/3823/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів.

В ході судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 06.02.2018 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4697/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 22.11.2010 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4697/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 22.11.2010 року.

Згідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 22.11.2010 року по справі № 2-4697/2010 задоволено позов ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.11.2010 року по справі № 2-4697/2010 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-4697/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 22.11.2010 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.11.2010 року по справі № 2-4697/2010.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.11.2010 року по справі № 2-4697/2010 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-4697/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2010 року Петровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Дівівєвій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 серпня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/11-180/372. ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 41 435 грн. строком до 02 серпня 2012 року зі сплатою 16,5 % річних. Станом на 27 січня 2010 року ОСОБА_1 не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 40 610 грн. 56 коп. 02 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/11-180/372-02. Згідно з умовами договору поруки відповідачСацура О.В. взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказану суму.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

З кредитного договору № 014/11-180/372 від 02.08.2006 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 видно, що позивач зобовязується надати кредит відповідачу у сумі 41 435 грн. строком до 02.08.2012 року зі сплатою 16,5 % річних за користування кредитом, а відповідач в свою чергу зобовязався повернути одержаний кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання.

Згідно п. 6.5. кредитного договору у випадках невиконання Позичальником умов договору, ОСОБА_2 має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

З договору поруки № 014/11-180/372-02 від 02.08.2006 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 видно, що він взяв на себе прямі зобовязання боржника по кредитному договору № 014/11-180/372 від 02.08.2006 року укладеному між позивачем та ОСОБА_1

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З розрахунку заборгованості видно, що заборгованість по кредитному договору складає: 20 745 грн. 63 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 19 864 грн. 93. Всього 40 610 грн. 56 коп..

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 406 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,&nbsp;Сацури ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль 20 745 грн. 63 коп. заборгованість за кредитним договором, 19 864 грн. 93 коп. заборгованість за відсотками, 406 грн. 11 коп. - судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Всього 41 136 грн. 67 коп.

Апеляційнаскарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Бабаков

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -