Провадження № 2-в/235/11/18
Справа № 235/56/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючої судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 цивільну справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення провадження, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення провадження, заінтересована особа ОСОБА_1. В заяві зазначили, що рішенням Будьоннівсього районного суду м. Донецька від 12 липня 2011 р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі №2- 591/11 до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, був задоволений в повному обсязі.

Зазначають, що заявник публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» був позивачем по справі до ОСОБА_1В (далі - Відповідач/ заінтересована особа по справі).

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач отримав кредит відповідно до умов кредитного договору №3993 від 09.01.2008 року в сумі 105900,00 грн. із сплатою за користування кредитом 16,5% річних, з кінцевою датою погашення 09.01.2014 року.

В судовому засіданні позивач ВАТ «Ощадбанк» повністю підтримав позовні вимоги та надав необхідні пояснення. Відповідач ОСОБА_1В у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового слухання. Таким чином, справу розглянуто по суті та винесене заочне рішення від 12 липня 2011 року.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька було встановлено стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором №3993 від 09.01.2008 року у розмірі 79 104,91 грн. сплачену суму судового збору в сумі 791,03грн., витрати інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120,00грн., а усього 80 015,94грн.

Представником ВАТ «Ощадбанк» було отримано рішення.

Банк звернувся до ДВС Головного управління юстиції Донецької області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1. Банку надійшла відповідь, що за даними ЄДР виконавчих проваджень у Головному територіальному управлінні юстиції у Донецької області перебувало виконавче провадження з виконавчого листа виданого Будьоннівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом.

Проведення виконавчих дій не проводиться у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Будьоннівський відділ ДВС у м. Донецьк Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, що підконтрольна Українській владі. Тому ВДВС Будьоннівського районного відділу Головного управління юстиції у Донецькій області було надано рекомендацію Банку звернутися до суду.

Банком було втрачено частину матеріалів справи по поверненню заборгованості за кредитом внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО. Тому Банк змушений звернутися до суду з метою відновлення провадження по справі 2- 591/11.

Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по справі № 2-591/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3993 від 09.01.2008р.

Представник заявника надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Статтею 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 була замінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Згідно розпорядження територіальна підсудність справ Будьоннівського районного суду м. Донецька була замінена на Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Статтею 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

12 липня 2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька ухвалено рішення за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі №2- 591/11 до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа від 10.11.2017р. Будьоннівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька за даними АСВП у відділі перебувало виконавче провадження № 31699200 з примусового виконання виконавчого листа № 2-591 від 18.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 29.07.2013р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (згідно ухвали № 2-п/254/66/2013 від 24.07.2013р. Будьоннівського районного суду м. Донецьк заочне рішення скасовано) (а.с.4, 41).

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Будьоннівським районним судом м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно даних обліково-статистичної картки на цивільну справу № 254/9168/13-ц (провадження 2/254/213/2014) за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначено, що 02.04.2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відмітка про набрання рішенням законної сили відсутня.

У справі за № провадження 2-п/235/66/2013 ухвалою від 24.07.2013р. Будьоннівського районного суду м. Донецьк заочне рішення Будоннівського районного суду м. Донецька від 12.07.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ПА Т «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасовано. Ухвала набрала законної сили 24.07.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів суд вважає, що недостатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, а тому слід відмовити у задоволені заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 279, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: