overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3123/17
Номер провадження 2/676/1819/17
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу обліку, розподілу та приватизації житла Камянець-Подільської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру №79 по вул. Червоноармійській, м. Камянець-Подільський Хмельницької області, яке видане 06 лютого 2002 року ОСОБА_4В, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та розпорядження органу приватизації 88 від 06 лютого 2002 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 недійсним.

До початку судового засідання представник позивача подав уточнену позовну заяву у якій зазначив відповідачем ОСОБА_6Ф, у зв'язку із цим просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки рішення у справі вплине на її права та обов'язки.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомленні своєчасно, належним чином судовою повісткою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, у відповідності до ст. 51 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 666/6252/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 лютого 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

28.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекибуло ухвалено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06.03.2018 року на 10.30 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/144/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цтвільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно його тітки ОСОБА_2, яка померла 18.09.2003р., а саме: на земельну частку(пай) розміром 4.41 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

В підготовче судове засідання по вказаній справі позивач не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить відкласти підготовче судове засідання у зв'язку із його участю в іншому судовому процесі в Житомирському окружному адміністративному суді.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

2

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/83/18
Провадження № 2/670/129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт. Віньківці вул. Лермонтова, 9, Віньковецького району Хмельницької області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 29.01.2014 року, право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розміщений в смт. Віньківці вул. Лермонтова, 9, Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа №705/4019/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Денисюк І.І.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2017 року було відкрито провадження у справі.

Згідно розпорядження від 05 березня 2018 року (№ 281/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018 р., згідно наказу № 33-к від 16.08.2017 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 року справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2018 року, о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Ухвала

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 759/4091/16-ц

провадження № 61-3605 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017року та на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кабінет Міністрів України про визнання недійсним та скасування наказу та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання працівника звільненим з посади,

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пропуском строку на касаційне оскарження подали до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2018 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для подачі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнення змісту касаційної скарги в частині правильності зазначення дати рішення суду першої інстанції та сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також надали документ на підтвердження сплати судового збору та роз'яснення щодо змісту касаційної скарги в частині правильності дати рішення суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції, а повний текст цього рішення отримано ними лише 20 грудня 2017 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Вказані обставини є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/4091/16-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кабінет Міністрів України про визнання недійсним та скасування наказу та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання працівника звільненим з посади.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/697/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овручі по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном в 21 день з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 18 березня 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 02.04.2018 року о 10 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2951/18 Справа № 202/4929/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодаки Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 18 січня 2018 року ухвалено рішення відмову у задоволенні позовних вимог.

З таким рішенням не погодився позивач, 21 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1920 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа 749/213/18
Номер провадження 2/749/123/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 березня 2018 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13.05.2011 року в розмірі 83991 грн..74 коп. та судові витрати.

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати термін позивачу для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві прізвище відповідача не співпадає з прізвищем відповідача в анкеті заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 13.05.2011 року та копії паспорта відповідача, що прикладені до матеріалів позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://old.court.gov.ua/sud2524/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа №: 486/1369/17 Провадження № 2-сз/486/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 січня 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в звязку зі смертю відповідача.

06.03.2018 року до Южноукраїнського міського суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1600 грн. сплаченого ПАТ "КБ"Приват Банк" згідно платіжного доручення №PROM2B94YF від 02.11.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ "КБ"Приват Банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.133, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) сплачений судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030101, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувачаГУДСКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013) в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за платіжним дорученням №PROM2B94YF від 02.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/1541/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Артемівськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.П. Харченко