overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5335/17
Провадження № 2-о/314/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи № 314/5335/17 за заявою, поданою в порядку окремого провадження, представника заявника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Горького, 11/45, адвоката ОСОБА_2, м.Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8/69; заінтересована особа: Вільнянська міська рада, розташована за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю: представника заявника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Вільнянська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як зазначив представник заявника у поданій заяві до суду та пояснив у судовому засіданні, після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина до якої входить право власності на земельну частку (пай) розміром 5,23 умовних кадастрових гектарів. Також пояснив, що у померлого ОСОБА_3 інших спадкоємців не було, спадкова справа не заводилась.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витербувати необхідні докази.

Зважаючи на те, що наявність інших спадкоємців може бути підставою для існування спору про право, а також з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після ОСОБА_3, який помер 02.12.2017.

Представник позивача не заперечував проти витребування зазначеного доказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Вільнянської нотаріальної контори, завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 02.12.2017 року.

Відкласти судове засідання по справі на 14.03.2018 о 13 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Спадкову справу надати до суду до 14.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

23.02.2018
Провадження №4-с/523/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Суворовський районний суд місті ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І.А.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Лиманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувані ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в рамках виконавчих проваджень № ВП №54117033, ВП №54116914, про зобов,язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

17 листопада 2017 р. (л. с. 8 ) провадження по справі відкрито.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_5, стягував ОСОБА_4 і представник стягувачів адвокат ОСОБА_1 призначити справу до судового розгляду по суті спору.

Суб,єкт оскарження подав заяву розглядати справу за його відсутності, представив заперечення суду.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче засідання. Призначити судовий розгляд по суті скарги ОСОБА_2 на дії начальника Лиманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувані ОСОБА_3, ОСОБА_4, на 25 квітня 2018 р. на 11 годину 40 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/8228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав .

04 рудня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

Питання про об,єднання зустрічного позову з основним не вирішено.

05 березня 2018 року позивачем до суду подано заяву про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України , якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви , позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/1281/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова з 25.09.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу.

Ухвалою суду 19.10.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правових послуг, звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити розгляд зазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції, посилаючись на свій стан здоров'я, в звязку із чим просив проводити судовий розгляд в режимі відео конференції за участі представника позивача, проведення відеоконференції доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд, перевіривши доводи заяви, вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про його участь у судовому засіданні по справі № 643/122717 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу, яке відбудеться 25.04.2018 о 14-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши її проведення Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу, призначене на 25.04.2018 на 14-00 год., провести у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000 м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57).

Ухвалу направити на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та на адресу представника позивача - адвоката ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 502/2440/17
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

8 лютого 2018 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2440/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено розгляд справи на 5 березня 2018 року, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи 502/2440/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
01.03.18 Справа № 235/6807/17
Провадження № 2/235/379/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Гольдербайн Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.12.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.03.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду згідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.Є.Філь
233 Справа № 233/486/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про відвід судді Малінову Олександру Сергійовичу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року провадження у справі відкрито.

28 лютого 2018 року від представника КДНВП «Кварсит» до суду надійшла заява про відвід судді Малінова О.С.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про те, що відвід судді, заявлений представником відповідача є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві обставини для відводу, - а саме робота позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаному підприємстві у період 2005-2006 р.р.,- мають надуманий характер. Іншого обґрунтування заява не містить.

Приймаючи до уваги вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Малінову О.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до вирішення питання про відвід судді Малінова Олександра Сергійовича.

Заяву представника КДНВП «Кварсит» про відвід судді Малінова О.С. передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України та підпункту 15.4 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3748/17 Номер провадження 22-ц/786/433/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 10-15 год. 12 березня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_4
Справа № 598/317/18
провадження № 2/598/249/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2018 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Збаразької РДА Тернопільської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Збаразької РДА Тернопільської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків - позивача; не зазначено доказів, що підтверджують певні обставини, що викладені у позовній заяві; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, в позовній заяві вказана як третя особа без заявлення самостійних вимог: орган опіки та піклування Збаразької РДА. Однак, в порушення вимог ЦПК України, позивачкою у позовній заяві не зазначено про те, на стороні кого слід залучити вказану особу для участі у справі.

Крім того, позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, які, в порушення вимог ст.95 ЦПК України, не засвідчені належним чином.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.175, 95 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Збаразької РДА Тернопільської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: І.В.Гудима
Провадження № 4-с/235/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.

заявника ОСОБА_1

заступника начальника ВДВС Покровського

МУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Державне підприємство «Вугільна Компанія «Краснолиманська»,

Керуючись ст.ст.4, 19, 81, 263-265, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Державне підприємство «Вугільна Компанія «Краснолиманська», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повної ухвали 12 березня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко