Номер провадження: 22-ц/785/199/18
Номер справи місцевого суду: 523/3069/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих знищенням майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року про залишення позову без розгляду,

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, просила стягнути на її користь з ОСОБА_4 збитки завданих знищенням майна в розмірі 110613,59 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду, направлення справи для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 76 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 30.08.2017 року та 04.10.2017 року ОСОБА_3, її представник ОСОБА_5 повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. (а.с.72, 81, 55-56)

Доказів, які б спростовували встановленні обставини, представником апелянта до суду апеляційної інстанції не надано.

Як на підставу задоволення скарги, апелянт посилається на поважність причин неявки до судового засідання, оскільки позивачем була подана заява про оголошення перерви у справі.

Проте, зазначені доводи скарги не заслуговують на увагу, оскількисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК (в редакції на час розгляду справи) лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом належним чином, проте повторно в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині судового рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно судова колегія роз'яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року про залишення без позову розгляду позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 01 березня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець