Ухвала

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 201/2069/16-ц

провадження № 61-12088 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у вищевказаній справі.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказані ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотанні про зупинення провадження та постанова суду апеляційної інстанції про залишення ухвали суду першої інстанції без змін не підлягають касаційному оскарженню, так як вони відсутні в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 19 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору

купівлі-продажу недійсним і витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта