ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Суми

Справа №587/1626/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/203/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року, додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року та ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року, ухвалені під головуванням судді Дашутіна І.В. у приміщенні Сумського районного суду Сумської області

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який уточнила в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивувала тим, що відповідачка ОСОБА_1 є її рідною сестрою. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй та відповідачці належить по 1/2 частці спадкового майна після смерті їхньої матері - ОСОБА_4, яке складається з житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. На даний час зазначеним домоволодінням користується вона та відповідачка як дачею. Після отримання спадщини вона з ОСОБА_1 приватизували земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Їй належить 0,1050 га для ведення особистого селянського господарства та 0,0440 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Такі ж земельні ділянки належать і ОСОБА_1 Після отримання свідоцтва про спадщину за заповітом, між нею та відповідачкою виникають суперечки з приводу користування спільною власністю, а саме: відповідачка чинить їй перешкоди в користуванні будинком та надвірними спорудами, а тому виникла необхідність розподілити спадкове майно. Тому просила провести реальний розподіл спадкового майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та виділити їй ОСОБА_3 у власність веранду І пл. 8,2 кв.м., житлову кімнату 3 пл. 6,6 кв.м., житлову кімнату 4 пл. 12,7 кв.м., а також 1/2 частину надвірних споруд, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок та надвірні споруди будинку АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_1

ОСОБА_1 з позовними вимогами не погодилася та 17 липня 2015 року звернулася до суду з зустрічним позовом і просила провести реальний розподіл спадкового майна між нею та ОСОБА_3, а саме: виділити ОСОБА_1 у власність в натурі веранду ІІ пл. 8,2 кв.м., житлову кімнату 3 пл. 6,6 кв.м., житлову кімнату 4 пл. 12,7 кв.м., а також відповідну частку надвірних споруд, що відповідає 1/2 частині належного ОСОБА_1 майна, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок та надвірні споруди будинку АДРЕСА_1. Провести розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Проведено реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №60 від 04.12.2015 року, виділено у власність:

ОСОБА_3 - приміщення 1, площею 6,8 кв.м., приміщення 2, площею 19,8 кв.м., загальною площею 26,6 кв.м., а також погріб літ. «пг», 1/2 сарай літ. «Б», 1/2 навіс літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 ворота №1, огорожа №2, огорожа №4.;

ОСОБА_1 - приміщення 3, площею 6,6 кв.м., приміщення 4, площею 12,7 кв.м., приміщення ІІ площею 8,2 кв.м., приміщення І площею 4,3 кв.м., загальною площею 31,8 кв.м., а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», 1/2 воріт №1, огорожу №3.

Проведено реальний розподіл земельної ділянки в рівних частинах по 1/2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи № 71 від 24.03.2016 року додатком №1 листа2, де зеленим кольором виділено частку ОСОБА_1, а жовтим кольором виділено частку ОСОБА_3, та встановлено земельний сервітут площею 5,0 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стінки житлового будинку літ. «А-І», 1-м співвласником (ОСОБА_1.) в додатку №1 лист2 показного штрихом по жовтому; сервітут, площею 1,4 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стіни прибудови літ. «а», 2-м співвласником (ОСОБА_3.), в додатку №1 лист2 показано штрихом по зеленому; також встановлено земельний сервітут на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1, сервітут, площею 3,0 кв.м, для обслуговування та поточного ремонту стіни сараю літ. «Б» 1-м співвласником (ОСОБА_3.).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року виправлено описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

В резолютивній частині рішення вказати:

Провести реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04.12.2015 року, виділивши у власність:

ОСОБА_3 приміщення 3, площею 6,6 м2, приміщення 4, площею 12,7 м2, приміщення ІІ, площею 8,2 м2, приміщення І, площею 4,3 м2, загальною площею 31,8 м2, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», ? воріт №1, огорожу №3;

ОСОБА_1 приміщення 1 площею 6,8 м2, приміщення 2 площею 19,8 м.кв., загальною площею 26,6 кв.м., а також погріб літ. «пг», 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4.

Замість:

ОСОБА_3 приміщення 1, площею 6,8 кв.м., приміщення 2, площею 19,8 кв.м., загальною площею 26,6 кв.м., а також погріб літ. «пг», 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4.;

ОСОБА_1 приміщення 3, площею 6,6 кв.м., приміщення 4, площею 12,7 кв.м., приміщення ІІ площею 8,2 кв.м., приміщення І площею 4,3 кв.м., загальною площею 31,8 кв.м., а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», 1/2 воріт №1, огорожу №3.

Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна задоволено частково.

Проведено реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04.12.2015 року, виділено у власність:

- ОСОБА_3 (52/100 частки майна, вартістю 59142 гривні) приміщення 3, площею 6,6 м2, приміщення 4, площею 12,7 м2, приміщення ІІ, площею 8,2 м2, приміщення І, площею 4,3 м2, загальною площею 31,8 м2, а також, 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», 1/2 воріт №1, огорожу №3;

- ОСОБА_1 (48/100 частки майна, вартістю 55127 гривень) приміщення 1, площею 6,8 м2, приміщення 2, площею 19,8 м2, загальною площею 26,6 м2, а також, погріб літ. «пг», 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2008,00 грн. компенсації за різницю у вартості часток.

Для здійснення зазначеного ІІ варіанту розподілу зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04.12.2015 року, необхідно провести наступні переустаткування:

1) закласти дверні отвори між приміщеннями 2 та 4, поклавши ці роботи на ОСОБА_3;

2) влаштувати тамбур, глибиною не менше 1,4 м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2; влаштувати дверний проріз з частини віконного в приміщенні 1, поклавши ці роботи на ОСОБА_1.

Розподіл горищного приміщення провести по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки.

Провести реальний розподіл земельної ділянки в рівних частинах по 1/2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи № 71 від 24.03.2016 року додатком №1 листа2, де зеленим кольором виділено частку ОСОБА_1, а жовтим кольором виділено частку ОСОБА_3, та встановити земельний сервітут площею 5,0 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стінки житлового будинку літ. «А-І», 1-м співвласником (ОСОБА_1.) в додатку №1 лист2 показного штрихом по жовтому; сервітут, площею 1,4 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стіни прибудови літ. «а», 2-м співвласником (ОСОБА_3.), в додатку №1 лист2 показано штрихом по зеленому; також встановити земельний сервітут на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1, сервітут, площею 3,0 кв.м, для обслуговування та поточного ремонту стіни сараю літ. «Б» 1-м співвласником (ОСОБА_3.).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року виправлено описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, з врахуванням ухвали Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року про виправлення описки в рішенні суду, а також в додатковому рішенні Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року.

В описовій частині зазначені рішення вказати - виділивши у власність:

- ОСОБА_3 приміщення 3, площею 6,6 м2, приміщення 4, площею 12,7 м2, приміщення ІІ, площею 8,2 м2, приміщення І, площею 4,3 м2, загальною площею 31,8 м2, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», 1/2 воріт №1, огорожу №3;

- ОСОБА_1 приміщення 1, площею 6,8 м2, приміщення 2, площею 19,8 м2, загальною площею 26,6 м2, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4.

В резолютивній частині додаткового рішення вказати - виділивши у власність:

- ОСОБА_3 (52/100 частки майна, вартістю 59142 гривні) приміщення 3, площею 6,6 м2, приміщення 4, площею 12,7 м2, приміщення ІІ, площею 8,2 м2, приміщення І, площею 4,3 м2, загальною площею 31,8 м2, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», 1/2 воріт №1, огорожу №3;

- ОСОБА_1 (48/100 частки майна, вартістю 55127 гривень) приміщення 1, площею 6,8 м2, приміщення 2, площею 19,8 м2, загальною площею 26,6 м2, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року, додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року та ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким провести розподіл спадкового майна - житлового будинку і надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту І розподілу, визначеного у висновку будівельно-технічної експертизи №60 від 04.12.2015 року, виділивши у власність ОСОБА_1 приміщення 3 - 6,5. кв.м., приміщення 4 - 12,7 кв.м., приміщення П - 8,2 кв.м., приміщення 1 - 4,3 кв.м., всього - 31,8 кв.м., 1/2 частину сараю «Б», 1/2 навісу «б», убиральню «Г», 1/2 частину воріт №1, огорожу №2, №3, ворота №4, а також провести розподіл земельної ділянки відповідно варіанту1, визначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи №71 від 24.03.2016 року.

При цьому зазначає, що розподіл житлового будинку і надвірних будівель проведений відповідно до варіанту ІІ висновку будівельно-технічної експертизи №60 від 14.12.2015 року, в якому зазначено, що частки співвласників змінюються та становлять 48/100 частин - 1-му власнику та 52/100 частин - 2-му власнику. В рішенні суду вказані зміни були не зазначені. Також не зазначено, хто із співвласників повинен влаштувати тамбур, дверний проріз між приміщеннями та провести інші переустаткування. Крім того, по зазначеним варіантам розподілу обом співвласникам виділяється у власність погріб «пг», не зазначаючи відповідні частки співвласникам чи виділити одному із них.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, думку відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника, які підтримали доводи апеляційних скарг та заперечення на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як установлено судом і убачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 лютого 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори Сумської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить по 1/2 частці спадкового майна після смерті їх матері ОСОБА_4, яке складається з житлового будинку житловою площею 39,1 кв.м., загальною площею 58,4 кв.м. - літ. А-І, з господарчими будівлями: літ. п/г , літ. а - прибудова , літ. а1 - тамбур , літ.б - навіс , літ.Б - сарай , літ.Г - вбиральня , 1 - ворота, 2 - огорожа., 3 - огорожа, 4 - ворота, що знаходиться : АДРЕСА_1, розташованого на приватизованій земельній ділянці (а.с.5-7, 33-35, 76-78).

Рішенням Битицької сільської ради Сумського району Сумської області від 07 грудня 2015 року вул.Кірова перейменовано на вул.Сумська (а.с.261).

Після отримання спадщини після смерті їхньої матері сторони по справі приватизували земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить по 0,1050 га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства кожній та 0,0440 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с. 12-14, 75).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №60 від 04 грудня 2015 року та висновку судової земельно-технічної експертизи № 71 від 24.03.2016 року, складених судовим експертом ОСОБА_5, на розгляд суду надано два варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель з незначним відступом від розміру часток у праві власності та два варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0440 га, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України).

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до роз'яснень наданих у п.7 постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК УРСР (1963р.) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

Позивач за первісним позовом, звертаючись з позовом до суду, просила провести реальний розподіл спадкового майна, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок та надвірні будівлі. В той же час, із запропонованих висновком судової будівельно-технічної експертизи варіантів розподілу житлового будинку та надвірних будівель вбачається, що за цими варіантами у спільній частковій власності залишаються надвірній будівлі, зокрема сарай літ.»Б» та навіс літ»б», а отже поділ майна із припиненням права спільної часткової власності на нього є неможливим.

В той же час виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін є можливими і тому суд першої інстанції на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи прийшов до правильного висновку, що розподіл спірного будинку та земельної ділянки між його співвласниками.

Погоджуючись з рішенням суду в частині можливості розподілу будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки, колегія суддів, в той же час, не може погодитись з варіантом за яким суд першої інстанції провів такий поділ.

Так, судом першої інстанції при ухваленні рішення від 17 липня 2017 року були допущені грубі порушення норм матеріального права, оскільки при проведенні реального розподілу житлового будинку та надвірних будівель та земельної ділянки відповідно до ІІ варіанту розподілу , визначеного у висновках експертизи, під будівлями, які були виділені у власність ОСОБА_3 земельна ділянка була виділена у власність ОСОБА_1 і навпаки.

Вподальшому, місцевий суд за власною ініціативою, в порядку передбаченому ст.219 ЦПК України (2003р.) ухвалою від 26 липня 2017 року виправив описки у рішенні суду.

Колегія суддів не може погодитись з ухвалою місцевого суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України (2003р.) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В той же час, місцевий суд, в порушення вимог передбачених ст.219 ЦПК України (2003р.) вирішив питання не про виправлення описок у рішенні суду, а фактично змінив його зміст, провівши розподіл будинку та надвірних будівель між співвласниками в іншому порядку ніж це було передбачено рішенням суду, а саме: частина жилого будинку та надвірних будівель, яка була виділена у власність ОСОБА_3 виділена ОСОБА_1 і навпаки, частина нерухомого майна виділена рішенням суду ОСОБА_1 за ухвалою суду виділена ОСОБА_3

Оскільки при ухваленні даного рішення суд не вирішив питання про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, в резолютивній частин рішення суд не зазначив які саме частки власників будуть їм належати після реального розподілу домоволодіння, яка їх вартість, яку компенсацію належить сплатити за виділ більшої частки та на кого із співвласників повинні бути покладені обов'язки з перепланування у будинку, місцевий суд 11 грудня 2017 року ухвалює додаткове рішення з цих питань і у цей же день виносить ухвалу про виправлення описок у рішенні суду від 17 липня 2017 року з урахуванням ухвали від 26 липня 2017 року, а також у додатковому рішенні від 11 грудня 2017 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо необхідності скасування ухвалених у справі судових рішень, оскільки ухвалені вони з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і в подальшому у сторін можуть виникнути труднощі при їх виконанні.

В той же час, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо проведення розподілу житлового будинку, надвірних будівель відповідно до 1 варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи з виділенням апелянту у власність приміщення 3 - площею 6,6 кв.м., приміщення 4 - площею 12,7 кв., приміщення ІІ - площею 8,2 кв.м, приміщення І - площею 4,3 кв.м., загальною площею 31,8 кв.м., а також 1/2 сарая літ. «Б», 1/2 навіса літ. «б», убиральня літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожа №2, огорожа №3, ворота №4, а також провести розподіл земельної ділянки відповідно до 1 варіанту розподілу, визначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи.

При цьому колегія суддів виходить з того, що, як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з пояснень сторін і допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, саме позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 та членами її родини, ще за життя спадкодавця ОСОБА_4, було проведено ремонт у кімнатах площею 12,7 кв.м. та 6,6 кв.м., відновлено будинок після пожежі. В кімнаті пл.12,7 кв.м., за життя ОСОБА_4, мешкав її онук, а син позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_8, на користь якого спадкодавцем було також складено заповіт, але він відмовився від прийняття спадщини на користь інших спадкоємців.

Крім того, за 1 варіантом розподілу земельної ділянки будуть порушуватись права першого співвласника на проїзд та прохід до земельної ділянки виділеної під двором.

З пояснень експерта ОСОБА_5 даних у суді апеляційної інстанції вбачається, що земельна ділянка шириною 3,19м. розташована за будинком і межує з ділянкою АДРЕСА_2 дійсно на даний час сторонами не використовується і знаходиться на схилі і нею не досліджувалось питання щодо можливості облаштування проходу та проїзду по ній до земельної ділянки під двором, яка виділяється для першого співвласника. Також експертом роз'яснено, що нею помилково зазначено у висновках судової будівельно-технічної експертизи про виділення за запропонованим другим варіантом першому співвласнику погрібу літ.»пг», оскільки вартість цієї надвірної будівлі не враховувалась при проведенні обрахунків за цим варіантом у мотивувальній частині експертизи і це приміщення виділялось другому співвласнику.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, судові рішення ухвалені судом першої інстанції у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про проведення розподілу домоволодіння та земельної ділянки за ІІ варіантом визначеним експертом, оскільки саме такий варіант розподілу будинку та земельної ділянки буде сприяти вирішенню спірних питань що виникли між сторонами.

Тому необхідно провести реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №60 від 04.12.2015 року та виділити у власність:

ОСОБА_1 - 48/100 частки майна вартістю 55127 гривень, а саме: приміщення 1 площею 6,8 м.кв., приміщення 2 площею 19,8 м.кв., загальною площею 26,6 м.кв., а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4;

ОСОБА_3 - 52/100 частки майна вартістю 59142 гривні, а саме: приміщення 3 площею 6,6 м.кв., приміщення 4 площею 12,7 м.кв., приміщення ІІ площею 8,2 м.кв., приміщення І площею 4,3 м.кв., загальною площею 31,8 м.кв., а також погріб літ. «пг», 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», 1/2 воріт №1, огорожу №3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2008,00 гривень компенсації за різницю у вартості часток.

Для здійснення розподілу зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04.12.2015 року, необхідно провести наступні перепланування:

1) закласти дверні отвори між приміщеннями 2 та 4, 1 - ІІ , поклавши ці роботи на ОСОБА_3;

2) влаштувати тамбур, глибиною не менше 1,4 м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2; влаштувати дверний проріз з частини віконного в приміщенні 1, поклавши ці роботи на ОСОБА_1.

Розподіл горищного приміщення провести по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки.

Провести реальний розподіл земельної ділянки площею 0,0440 га, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками, надавши кожній по 1/2 частині за ІІ варіантом судової земельно-технічної експертизи.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 220 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на плані земельної ділянки у додатку № 1 лист 2 позначена зеленим кольором.

Визнати за ОСОБА_3право власності на земельну ділянку площею 220 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на плані земельної ділянки у додатку № 1 лист 2 позначена жовтим кольором.

Встановити земельний сервітут площею 5,0 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стінки житлового будинку літ. «А-І» 1-м співвласником ОСОБА_1 в додатку №1 лист 2 показного штрихом по жовтому; сервітут, площею 1,4 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стіни прибудови літ. «а» 2-м співвласником ОСОБА_3, в додатку №1 лист 2 показано штрихом по зеленому.

Встановити земельний сервітут на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1, сервітут площею 3,0 кв.м, для обслуговування та поточного ремонту стіни сараю літ. «Б» 1-м співвласником ОСОБА_3 в додатку №1 лист 2 показано штрихом по білому.

Межа, яка розділяє земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З:

-від точки А до Б на відстані 5,30 м;

-від точки Б до В на відстані 7,50 (5,49+2,01) м;

-від точки В до Г на відстані (ломана лінія) 2,91 (0,73+2,18) м;

-від точки Г до Д на відстані 8,04 (2,18+5,86) м;

-від точки Д до Е на відстані 6,05 (4,05+2,0) м;

-від точки Е до Ж на відстані 10,20 м;

-від точки Ж до З на відстані 7,42 (1,50+1,52+4,40) м.

Колегія суддів вважає, що оскільки апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про відшкодування понесених судових витрат у справі, тому відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року, додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провести реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №60 від 04.12.2015 року та виділити у власність:

ОСОБА_1 - 48/100 частки майна вартістю 55127 гривень, а саме: приміщення 1 площею 6,8 м.кв., приміщення 2 площею 19,8 м.кв., загальною площею 26,6 м.кв., а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4;

ОСОБА_3 - 52/100 частки майна вартістю 59142 гривні, а саме: приміщення 3 площею 6,6 м.кв., приміщення 4 площею 12,7 м.кв., приміщення ІІ площею 8,2 м.кв., приміщення І площею 4,3 м.кв., загальною площею 31,8 м.кв., а також погріб літ. «пг», 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», 1/2 воріт №1, огорожу №3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2008,00 гривень компенсації за різницю у вартості часток.

Для здійснення розподілу зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04.12.2015 року, необхідно провести наступні перепланування:

1) закласти дверні отвори між приміщеннями 2 та 4, 1 - ІІ , поклавши ці роботи на ОСОБА_3;

2) влаштувати тамбур, глибиною не менше 1,4 м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2; влаштувати дверний проріз з частини віконного в приміщенні 1, поклавши ці роботи на ОСОБА_1.

Розподіл горищного приміщення провести по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки.

Провести реальний розподіл земельної ділянки площею 0,0440 га, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, надавши кожній по 1/2 частині за ІІ варіантом судової земельно-технічної експертизи.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на земельну ділянку площею 220 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на плані земельної ділянки у додатку № 1 лист 2 позначена зеленим кольором.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 220 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на плані земельної ділянки у додатку № 1 лист 2 позначена жовтим кольором.

Встановити земельний сервітут площею 5,0 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стінки житлового будинку літ. «А-І» 1-м співвласником ОСОБА_1 в додатку №1 лист 2 показного штрихом по жовтому; сервітут, площею 1,4 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стіни прибудови літ. «а» 2-м співвласником ОСОБА_3, в додатку №1 лист 2 показано штрихом по зеленому.

Встановити земельний сервітут на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1, сервітут площею 3,0 кв.м, для обслуговування та поточного ремонту стіни сараю літ. «Б» 1-м співвласником ОСОБА_3 в додатку №1 лист 2 показано штрихом по білому.

Межа, яка розділяє земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З:

-від точки А до Б на відстані 5,30 м;

-від точки Б до В на відстані 7,50 (5,49+2,01) м;

-від точки В до Г на відстані (ломана лінія) 2,91 (0,73+2,18) м;

-від точки Г до Д на відстані 8,04 (2,18+5,86) м;

-від точки Д до Е на відстані 6,05 (4,05+2,0) м;

-від точки Е до Ж на відстані 10,20 м;

-від точки Ж до З на відстані 7,42 (1,50+1,52+4,40) м.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 05 березня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук