overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/844/18
Провадження № 2/522/2465/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в десять днів із дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду отримала 02.02.2018 року.

Однак, дотепер позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.01.2018 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву ОСОБА_5

Керуючись: ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Провадження № 2-в/235/27/18
Справа № 235/977/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

3 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: вул.Ярослава Мудрого, 39-41, м.Краматорськ,

Заінтересована особа ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

2 березня 2018 року Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подано заяву про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 22 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 456/182/18
Провадження № 2/456/640/2018
УХВАЛА

судового засідання

01 березня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 23.03.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/418/18
Провадження №2/751/442/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином. Рекомендований лист на її імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

УХВИЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 9 год. 00 хв. 29 березня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1035/17
Номер провадження: 22-ц/791/435/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 лютого 2018 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Новокаховської міської ради Херсонської області, відділу реєстрації Новокаховської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» год. «20» хв. 05 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Справа№333/3713/13-ц
Провадження №6/333/54/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Дану справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене,вважаю можливим прийняту заяву про видачу дублікату виконавчого документу та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючисьст. ст. 13, 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу - до розгляду.

Розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 16.03.2018 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення.

Боржнику надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення, та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Дата документу 28.02.2018
Справа № 320/2904/16-ц
Провадження № 2/320/79/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 лютого 2018 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
справа № 599/382/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"05" березня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/382/18, н.п.2/599/231/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "13" березня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "13" березня 2018 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 450/1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/7505/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного Підприємства «ТрастТер» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом АТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року заяву представника ПП «ТрастТер» ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення від 13.05.2013 року повернуто заявнику.

Вказану ухвалу оскаржило ПП «ТрастТер».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу Приватного Підприємства «ТрастТер» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року було залишено без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було подання ПП «ТрастТер» чинної довіреності за якою ОСОБА_3 надаються повноваження на представництво інтересів підприємства, зокрема і на підписання апеляційної скарги від імені ПП «ТрастТер».

Проте, ПП «ТрастТер» вимог вказаної ухвали ані протягом десяти днів з дня отримання її копії (12.02.2018р.), ані на даний час виконано не було. Тому, слід вважати, що така подана від імені ПП «ТрастТер» особою, яка немає повноважень на ведення справи.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Приватного Підприємства «ТрастТер» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 02.03.2018р.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 337/4497/17
Провадження № 2-во/337/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Запоріжсталь-13», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходилася вказана цивільна справа.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2018 року позов ОСОБА_1 задоволений, за ОСОБА_1 визнане право власності на квартиру АДРЕСА_1/Лахтинська у м.Запоріжжі у порядку спадкування за законом після смерті батьків.

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в рішенні вказати повну адресу спадкового майна.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Не змінюючи суті рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2018 року.

Резолютивну частину рішення викласти в наступної редакції:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1/Лахтинська у м.Запоріжжі у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 13 березня 2017 року, та батька ОСОБА_4, який помер 05 жовтня 2001 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 654/330/18
Провадження № 2/654/438/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /Леніна/, 53), про розірвання шлюбу, -

установила:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:00 годині 06.03.2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: Ширінська О.Х.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/2000/16-ц 22-ц/774/896/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 24.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: