overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9161/13-ц
Номер провадження 8/676/11/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду по справі № 676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2018 року провадження по вищевказаній справі зупинено до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.02.2018 р. заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вдовичинському А.В. вирішено, у задоволенні заяви відмовлено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Крім того, ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами звернувся до суду 01.02.2017 р., проте відповідно до Положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-У111 від 03.10.2017 р., які набрали чинності з 15.12.2017р., подальший розгляд даної справи відбуватиметься за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Ч.2 ст.429 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ч.1 ст.254, ст.ст.279, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2018 року на 10год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/9161/13-ц на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Дата документу 09.01.2018
Справа № 334/3483/15-ц
Провадження № 6/334/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявниця звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 334/3483/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року у справі № 334/3483/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Просила витребувати письмові докази з Другої Запорізької державної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу, а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких підстав, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати письмові докази з Другої державної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до судового розгляду на 26.02.2018 року о 16:00 год.

Витребувати письмові докази з Другої державної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу (69096, м.Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 12), а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі неможливості виконати ухвалу повідомити про це суд із зазначенням причин не виконання.

Роз`яснити уповноваженим органам, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними винні нестимуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 464/7037/17
пр.№ 2/464/501/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20.02.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складення повного тексту судового рішення, а саме виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь ОСОБА_1 (17.03.1981р.н., ІНП -НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, 10.10.1999р.н. на період навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п»ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2018 року, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено 27 лютого 2018 року.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 308/447/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1

У відповідь на запит відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого за відомостями відділу ОСОБА_1 за адресою місця проживання, що зазначена у заяві про видачу судового наказу, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Монич О.В.
Справа № 489/1294/17
Номер провадження: 6/489/47/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення у відповідність судового наказу від 21.03.2017 р. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з заявою про приведення у відповідність судового наказу.

Заяву про приведення у відповідність судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 14, 432 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 432 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення у відповідність судового наказу, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12.03.2018 о 12:50, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 274/509/18
Провадження №2/0274/1237/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.02.2018 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., в наслідок протиправної поведінки відповідача, після дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 18 липня 2017 року близько 11-45 в м.Бердичеві по вул.Житомирській.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 274/509/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М.М.Скиба
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2017р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач не отримав. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.11.2017 р. була надіслана позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, яка була повернута на адресу суду 22.01.2018 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», іншої адреси позивача в матеріалах справи немає.

Законодавець не покладає на суд обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку. Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп., сплачений по квитанції № б/н від 01.07.2017р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп., сплачений по квитанції № б/н від 29.09.2017р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 740/4958/17 Провадження № 22-ц/795/283/2018 Головуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника державного підприємства "СЕТАМ" -

Деяка Я.М., відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами: державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним іпотечного договору, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та визнання права власності на частку в нерухомому майні, - треті особи: приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменко Олег Вікторович, приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Зеленський Валерій Вадимович,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 27.02.2018 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства "СЕТАМ" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/19/18
_____________________________________м. Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований : АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований : АДРЕСА_3 ) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» (код -38965411) суму судового збору 800,00 (вісімсот) грн. 00 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Провадження №2/219/514/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач, належним чином сповіщені про розгляд справи, у підготовче судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду були встановлені всі, передбачені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України, обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, в тому числі визначена дата і час проведення судового засідання для розгляду справи по суті, і тому суд приходить до висновку, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в приміщенні суду суддею одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 201) суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 639/7240/17
20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
за участі секретаря - Петровій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274-279, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено до 23.02.2018 р.

СУДДЯ -