overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/202/53/2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2/0417/8320/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2018 року заяву було прийнято та призначено до розгляду.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме не вірно вказано дату судового засідання, як "06 лютого 2018 року" замість "05 лютого 2018 року".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 269 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2018 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №2/0417/8320/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати в резолютивній частині ухвали суду від 26.01.2018 року вірно дату судового засідання, як "05 лютого 2018 року" замість "06 лютого 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 466/5287/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 березня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільна справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів по справі підтримав.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати у ПАТ «АКБ «Капітал» банківські реквізити, щодо зарахування всіх сплачених сум боржником, на погашення заборгованості за кредитним договором №1/51/P3GK/07-07-11/0010 від 08.08.2013року.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин суд вважає, що необхідно витребувати у ПАТ «АКБ «Капітал» банківські реквізити, щодо зарахування всіх сплачених сум боржником, на погашення заборгованості за кредитним договором №1/51/P3GK/07-07-11/0010 від 08.08.2013року.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, -

ухвалив:

витребувати у ПАТ «АКБ «Капітал» банківські реквізити, щодо зарахування всіх сплачених сум боржником, на погашення заборгованості за кредитним договором №1/51/P3GK/07-07-11/0010 від 08.08.2013року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 409/2236/15-ц
Пров. № 6/409/60/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою представника Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В с т а н о в и в :

Представник Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" звернувся до суду із вищезазначеною заявою і просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 409/2236/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник вказала, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропустили, оскільки у встановлений строк ними не було сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження.

Учасники виконавчого провадження не зявилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, заяв про неможливість явки в судове засідання не представили.

Судом встановлено, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 січня 2016 року вирішено стягнути борг з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД". Рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суду не було доведено, з яких саме підстав позивач пропустив строк, та чи є вони поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 409/2236/15-ц, виданого 23.03.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення боргу з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа №460/4582/17
Провадження №2/460/1950/17
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

05.03.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Теплосервіс» про розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 09 січня 2018 року було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 лютого 2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Теплосервіс» надіслав на адресу суду клопотання про розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін або з власноїініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін..

Керуючись ст.279 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Теплосервіс» задовольнити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул. Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 30 травня 2018 року на 12 год. 00 хв..

Копію ухвали, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2098/18 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
Справа № 643/7628/2013-к Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - керуючого партнера Адвокатського об'єднання «ЯСТРЕБОВА, КУЗЬМІН І ПАРТНЕРИ» ОСОБА_2

на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 21 березня 2018 року о 10 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа №476/485/17 03.03.2018
Справа 476/485/17
Провадження № 22-ц/784/391/18
У Х В А Л А

3 березня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2018 року на 9. 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1660/18 Головуючий І інстанції - Ференчук О.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Кіся П.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Відкритого акціонерного товариства «Седбанк», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Відкритого акціонерного товариства «Седбанк», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Провадження №2/447/414/18
Справа №447/257/18
У Х В А Л А

щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін

21.02.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

29.01.2018 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності.

20.02.2018 року ОСОБА_2 подала заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, мотивуючи це тим, що визнання права власності на самочинне будівництво порушить її право користування своєю будівлею.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин вимагає проведення у справі судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 53, 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 11:00 годину 19.03.2018 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 369/2168/18
Провадження №2-н/369/169/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 23265,88 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту розрахунків по особовій картці споживача за номером особового рахунку 200622792, вбачається, що заявник просить стягнути виниклу заборгованость за період з 2008 року по грудень 2017 року. Тобто заявник звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
пр. № 2-сз/759/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в Києві Шум Л.М., розглянувши заяву генерального директора Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» Телецького В.Т. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі 759/14613/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 р. до суду надійшла заява генерального директора ПрАТ СП «Партнер» Телецького В.Т. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн., який сплачений відповідним платіжним дорученням, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у жовтні 2016 р. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2017 р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі того, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 39).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви генерального директора Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» Телецького В.Т. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі 759/14613/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/748/17
Номер провадження 2/699/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

05.03.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.200, 263 265 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 10 серпня 2013 року (актовий запис № 75) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище - Костенко) ОСОБА_3, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки, жительки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.