overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2322/18
Провадження № 2-н/638/334/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
Суддя _____________________________________________ О. І. Шестак
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дзержинського районного суду м.Харкова про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________
Справа №278/2742/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.,

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголоситиї її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 07 березня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до 10-00 год. 03 квітня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи.

Витребувати з комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради для огляду в судовому засіданні інвентарну справу будинку по вул. Нагірній, 2, у с. Дениші Житомирського району Житомирської області.

Попередити керівника комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про відповідальність, передбачену за ненадання суду доказів.

Розяснити, що у відповідності до вимог ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 392/1503/17
Провадження № 2/392/136/18
07 лютого 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 20 вересня 2003 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 3).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З письмових заяв сторін вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 259, 263-265 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2003 року Паліївською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 04.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1, вул. Петрича, 88, с. Паліївка Маловисківського району Кіровоградської області, паспорт громадянина України ЕВ 118703, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

відповідач ОСОБА_2, вул. Петрича, 88, с. Паліївка Маловисківського району Кіровоградської області, паспорт громадянина України ЕА 442697, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Головуючий

суддя
01.03.18 № 717/283/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2018 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві вказано:

1)кредитну картку якого тарифного плану отримав відповідач та докази які підтверджують цю обставину;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит і в якому розмірі (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки (у позовній заяві зазначено, що відповідач отримав кредит у розмірі 0 гривень.);

3)який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

4)докази які підтверджують, що позивач письмово повідомив позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка;

5)визначений у кредитному договорі між сторонами порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу (ст. 1056-1 ЦК України.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 березня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2016 року.

Згідно інформаційної довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг встановлено, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання від позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 02 квітня 2018 року на 09-00 годину.

Визначити відповідачу строк до 02.04.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5613/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Залізничний районний суд міста Львові у складі :

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

за участю позивача представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача Державної казначейської служби - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України та Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 89, 264-265, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 310/8833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 про визначення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 січня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів та про допит позивача в якості свідка та вилик свідка, явку якого забезпечить позивач.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати докази з відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Маріуполь та відділення ПАТ «Сбербанк» в м. Маріуполь.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку свідка в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
06.03.2018 227/307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Добропільської міської ради Донецької області, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 227/307/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Добропільської міської ради Донецької області, про усиновлення дитини.

Відповідно до ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: усиновлення в складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних автоматизованою системою розподілу визначено присяжних - Пруднік Н.О., Разуменкова Г.А.

Судові засідання було призначено на 19.02.2018 року, 02.03.2018 року, 06.03.2018 року, присяжна Разуменкова Г.А. не з'явилася з невідомих суду причин, номер телефону зазначений у додатку до рішення міської ради № 7/23-23 від 22.03.2017 року не відповідає, поштові відправлення не отримує, згідно відмітки працівника поштового зв'язку, адресат за адресою: АДРЕСА_1 - не мешкає, таким чином подальший розгляд даної справи у визначеному складі є неможливий.

Відповідно до ч.6 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі розгляду справи за участю присяжних їх персональний склад визначається за допомогою Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, якщо інше не встановлено законом.

На підставі п.2.6.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, результатом визначення народних засідателів є протокол автоматичного визначення народних засідателів, що автоматично створюється автоматизованою системою. У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою народного засідателя, здійснюється автоматичне визначення іншого народного засідателя.

Враховуючи вищенаведене, з метою оперативного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної Разуменкової Ганни Анатоліївни.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну Разуменкову Ганну Анатоліївну та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Добропільської міської ради Донецької області, про усиновлення дитини,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

06.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 2-р/786/5/18 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів:Одринської Т.В., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2018 року заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору . Надано строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Отримавши копію ухвали 09.02.18 року, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заявник у встановлений ст. 357 ЦПК України строк не усунув недоліки заяви.

За таких обставин, заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року слід визнати неподаною повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 357ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Л. М. Хіль

Судді: Т.В. Одринська

О.А. Лобов

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа № 487/791/18
Провадження № 2-н/487/88/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.03.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з побутових абонентів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 21114,33 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 21114,33 грн

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 367/729/18
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

03 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26.01.2018 року позивач, ПАТ БК «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Ірпінському міському суду Київської області, до якого він подається.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відомостей наданих Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Житомирській області від 22.02.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає що дану справу необхідно передати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, так як відповідач до якого заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 352 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, м. Новоград-Волинський, вул. І. Франка, 31).

Розяснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду,а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів з дня її складання.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО