overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/882/16-ц
Провадження № 2/673/4/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Дворнін О.С.,

з участю секретаря судового засідання Демчишиної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду відповідач заперечив стосовно позовних вимог та вказав, що не здійснював зняття кредитних коштів, а тому просив витребувати у позивача інформацію стосовно часу, місця та способу зняття кредитних коштів та документів, які б вказували на особу, яка здійснила вказану трансакцію.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши відповідача, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи те, що відповідач у справі позбавлений можливості надати суду інформацію, володільцем та розпорядником якої є позивач вказана підлягає витребуванню із ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро вул..Набережна Перемоги, 50 ) надати до Деражнянського районного суду відомості про:

-місце та спосіб здійснення 29.04.2015 року трансакції по зняттю готівкових коштів в розмірі 12 994,21грн. із платіжної картки, оформленої на ім?я ОСОБА_1;

-особу, яка 29.04.2015 року здійснила трансакцію по зняттю готівкових коштів із платіжної картки ОСОБА_1 із наданням підтверджуючих документів (матеріалів фото, відео фіксації і.т.п.);

- направлення СМС-повідомлень на мобільний номер ОСОБА_1 з інформацією про здійснення трансакції по зняттю 29.04.2015 року готівки із кредитної картки останнього з наданням підтверджуючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/4650/17-ц
Провадження №2/175/1759/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на квартиру і визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки:

- не вказано на докази вартості спірного майна на час звернення до суду, що унеможливлює суд визначитися з розміром судового збору;

- не вказано ціну позову;

- не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

08 лютого 2018 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 26 лютого 2018 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на квартиру і визнання права власності на квартиру - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 598/661/17
провадження № 2/598/35/2018
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

За правилами ч.3 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши клопотання представника позивача і представника відповідача, яка заперечила проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, та приймаючи до уваги те, що з 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, передбаченого цим кодексом, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ч.3 ст.3, п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року, зі стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м. Збараж вул. Грушевського,13) о 10 годині 00 хвилин 26 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та представника позивача.

Відповідач вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, необхідно додати до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.199 ЦПК України, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала проголошена 28 лютого 2018 року.

Суддя Щербата Г.Р.
Справа № 387/587/17
Номер провадження по справі 2/387/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

за участю

представників відповідача за первісними та представників

позивача за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним ,-

У порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2, витрати на поховання ОСОБА_6 у розмірі 3045 (три тисячі сорок п'ять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 22 копійки.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, - задовольнити.

Визнати недійсним договір позики, укладений 10.08.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, за умовами якого ОСОБА_3 позичено ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 82000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом 10 днів.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 462/6200/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Палюх Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2018 року відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

На адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення від Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, однак відзив на позовну заяву суду у встановлений судом строк так і не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати на 17.00 год. 21 березня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 12), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі М.М. Коломойцеві,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, через канцелярію суду надала клопотання про слухання справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав, через канцелярію суду надав клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/201/18
Провадження № 2-о/480/26/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 315-316 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 місце проживання: 57121, с. Михайлівка, вул. Степова, 15, Миколаївського району Миколаївської області заінтересована особа: Михайлівська сільська обєднана територіальна громада місцезнаходження: 57121, с. Михайлівка, вул. Андрія Шептицького 9, Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 місце проживання: 57121, с. Михайлівка, вул. Степова, 15, Миколаївського району Миколаївської області заінтересована особа: Михайлівська сільська обєднана територіальна громада місцезнаходження: 57121, с. Михайлівка, вул. Андрія Шептицького 9, Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 02.04.2018р. На 11.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Заінтересованою особою до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання Заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

19.02.2018
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-756/1398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в частині виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №2447 від 16.11.2005 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва.

У зв'язку із надходженням вищенаведеної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви в частині виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №2447 від 16.11.2005 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

Позивач та його представник підтримали подану заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позовних вимог в частині виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №2447 від 16.11.2005 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та оспорювання батьківства, в частині позовних вимог про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №2447 від 16.11.2005 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,

з участю присяжного Рубцова Олега Ярославовича,

секретаря судового засідання Давиденко Я.В.

розглянувши заяву присяжної ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира звернулася до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до протоколу поперднього відбору присяжних від 18.12.2017 року через систему автоматичного розподілу попердньо відібрані присяжні: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Вимогами ч. 2 ст. 34 ЦПК України передбачено, що у випадках встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Присяжна ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про самовідвід від 06.02.2018 року, оскільки є дружиною присяжного ОСОБА_1.

За таких обставин вважаємо, що заява про самовідвід присяжної ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід присяжної ОСОБА_2.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 14 ЦПК України іншого присяжного для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук

Присяжний О.Я. Рубцов
Справа № 466/1398/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«27» лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 11525,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

26 лютого 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 11525,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 11525,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

08.02.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.