overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:2/714/128/18
У Х В А Л А

"27" лютого 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доТернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом зазначивши, що вона разом із чоловіком, ОСОБА_2, побудували житловий будинок, який розташований в с. Тернавка по вул. Центральна, № 1195 Герцаївського району Чернівецької області. Оскільки, чоловік помер, а право власності при його житті оформлено не було, вона, не може оформити спадщину.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 27 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 березня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 536/228/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

22 лютого 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Миловидівка вул. Зіркова, буд.23 Кременчуцького району Полтавської області) до Агрофірми «Вересень» (с. Погреби вул. Жовтнева, буд. 27 Глобинського району Полтавської області) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання її повернути

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання її повернути.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання її повернути до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/210/18
Провадження по справі № 2-о/514/54/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ - ОД № 000688 виданий на імя «Попозогло Марія Викторівна» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана до суду з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 14 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у залі № 2 Тарутинського районного суду Одеської області (смт Тарутине вул. Красна, 235).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Козирєв
Номер провадження: 22-ц/785/794/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 26 квітня 2018 року о 14.30 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа №295/955/18 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2018 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2018 року повернуто заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову.

15.02.2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 07.02.2018 року ним безпосередньо до апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Проте, ухвалою апеляційного суду від 08.02.2018 року його скаргу повернуто без розгляду відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

15.02.2018 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу до апеляційного суду з пропуском строку. А тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 05.02.2018 року (а.с.19).

В данному випадку попередня апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Оскільки строк пропущено у зв'язку з поверненням апеляційної скарги судом відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2355/16-ц 22-ц/774/60/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/2355/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 року, яке ухвалене суддею Мазуренком В.В. об 11 годині 40 хвилин у місті Кривому Розі та повне судове рішення складено 16 травня 2017 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 19.02.2018
Справа № 334/5718/17
Провадження № 2/334/1087/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду зустрічний позовом до ОСОБА_1 третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.2-3ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючисьст.193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, розяснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
27.02.2018 Справа № 380/1783/17
Провадження по справі № 2/380/70/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача з Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду, яка змінила найменування у зв?язку із входженням до Тетіївської об?єднаної територіальної громади.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечують.

Представник Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6 заперечень проти клопотання не має.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, та з метою всебічного і об?єктивного з?ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Виконавчий комітет ОСОБА_5 сільської ради на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача - Виконавчий комітет ОСОБА_5 сільської ради на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду, яка знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, село Тайниця вул. Центральна будинок 46А у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Відкласти судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
1Справа № 335/1157/18 2/335/976/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Огнев'юк Н.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_7 (69000, АДРЕСА_1), у звязку тим, що вона є спадкоємицею, а саме донькою померлої ОСОБА_8.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_7 є спадкоємицею, а саме донькою померлої ОСОБА_8, суд вважає, що остання повинна бути залучена до участі у справі у якості співвідповідача, у звязку з чим, клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 51, 197, 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості співвідповідача ОСОБА_7 (69000, АДРЕСА_1).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати ОСОБА_7 у судове засідання, яке призначене на 15 березня 2018 року на 16-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 192/1796/17
Провадження № 2/192/96/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Лілія агропродукт» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні відповідач та його представник вважали, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважали, що всі обставини суду повідомлені, докази надано. Клопотань не заявили.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 52). Особа, яка прибула в підготовче засідання в якості представника позивача, доказів укладення договору на представництво інтересів позивача у відповідність до ст. 244 ЦК України, суду не надала та не повідомила про наявність будь-яких договорів між нею та позивачем. У звязку з чим суд визнав дану особу, такою, що немає повноважень на представництво інтересів позивача, враховуючи відсутність договору з позивачем на представництво.

Суд вислухавши відповідача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Фермерського господарства «Лілія агропродукт» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення майнової шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 22 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.