АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач у суді апеляційної інстанції -
№ 22-ц/796/2220/2018 Борисова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року місто Київ

справа №758/5746/13-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М. про виправлення описки у рішенні Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2014 року у справі №758/5746/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.02.2015 року залишено без змін.

Вказував, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2017 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та виправлено описку у вищевказаному рішенні. Дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.03.2017 року.

Зазначав, що при отриманні копії ухвали про виправлення описки було виявлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 вказаний невірно, а тому змушені були звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.10.2017 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 26.09.2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описок в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2014 року.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції вирішив питання про внесення виправлень у рішення поза межами установленого законом строку протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Вказував, що на дату винесення ухвали Подільського районного суду від 26.10.2017 року не існувало обставин, на які посилався заявник, зокрема у резолютивній частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2014 року не існувало тексту «НОМЕР_1», який було виправлено відповідно до ухвали суду від 16.02.2017 року.

Зазначав, що описки у рішенні суду від 26.09.2014 року були виправлені двома ухвалами цього ж суду від 16.02.2017 року та 26.10.2017 року. Ухвала від 16.02.2017 року набрала законної сили, а отже виникає колізія, яка полягає у тому, що із набранням законної сили ухвалою від 26.10.2017 року буде одночасно діяти рішення із виправленою опискою по двох ухвалах.

Посилався на те, що суд першої інстанції, виправивши описки у рішенні фактично змінив його, оскільки вийшов за межі заявлених вимог.

Вказував, що суд позбавив його права взяти участь у судовому засіданні, оскільки не повідомив про дату та час судового засідання належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції у справі залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність необхідності виправлення допущеної описки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність виправлення описки у рішенні суду від 26.09.2014 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду містаКиєва від 26.09.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №101/л від 31.03.2004 року у розмірі 1881875,16 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.02.2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 відхилено, рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2014 року залишено без змін.

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідач ОСОБА_2 отримав ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

З рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2014 року вбачається, що судом у резолютивній частині було невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 замість: «НОМЕР_2» зазначено: «НОМЕР_1».

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.03.2017 рокузадоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 26.09.2014 року, а саме замість невірно зазначеного судом реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_3».

Тобто на даний час, після виправлення описки ухвалою від 16.02.2017 року, у рішенні суду вважається, що вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 як: «НОМЕР_3».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, оскільки у рішенні Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2014 року була допущена описка в зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність її виправлення, але з урахуванням ухвали Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року, а саме: «НОМЕР_1» необхідно змінити на «НОМЕР_3».

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виправивши описку в рішення фактично змінив його, вийшовши за межі позовних вимог заявлених позивачем, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначення правильного ідентифікаційного номеру відповідача не є виходом за межі позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції вирішив питання про внесення виправлень у рішення поза межами установленого законом строку протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання, колегія суддів відхиляє, оскільки на час розгляду заяви у суді першої інстанції строк, протягом якого рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2014 року може бути пред'явлено до примусового виконання відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII та п.5 розділу ХІІІ - Прикінцевих і перехідних положень вказаного закону, не закінчився.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд позбавив відповідача права взяти участь у судовому засіданні, оскільки не повідомив про дату та час судового засідання належним чином, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви було призначено на 26.10.2017 року та відповідачу направлялася повістка за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріали справи не місять доказів вручення вказаної судової повістки ОСОБА_2

Разом з тим, колегія суддів вважає, що неповідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не вплинуло на правильність висновків суду щодо наявності підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на час розгляду заяви від 16.08.2017 року після виправлення описки ухвалою від 16.02.2017 року, у рішенні суду вважається, що вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 як: «НОМЕР_3», а тому ухвала суду першої інстанції від 26.10.2017 року підлягає зміні в частині зазначення невірного реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року змінити в частині зазначення невірного ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2, а саме: з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_3».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді