Справа № 752/7077/16-ц
Провадження № 2/752/630/18
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд -

Встановив

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді по справі.

Підставою для відводу судді Базик О.П. зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

ОСОБА_3 вказує, що в судовому засіданні 11.10.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. В ухвалі суду від 11.07.2017 року вказано, що «ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що дійсно він хоче продати вказаний об'єкт нерухомого майна, щоб розрахуватись з позивачем за борговими зобов'язаннями», однак ОСОБА_4 в судовому засіданні такого не вказував.

Крім того, що ухвалою Голосіївського районного суду від 11.10.2017 року було призначено почеркознавчу експертизу, на виконання якої ОСОБА_4 було надано вільний зразок його підпису за 2013 рік. Після чого відповідач не отримував ні від експертної установи, ні від суду про надання будь-яких додаткових даних. Внаслідок чого експертом повідомлено про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 19.01.2018 року у зв'язку з відсутністю вільного зразку підпису ОСОБА_4 за 2013 рік.

Також ОСОБА_3 зазначає, що в ухвалі суду на розгляд експерта було поставлено лише частину питань, які були зазначені в клопотання відповідача про призначення експертизи та суд не обґрунтував чому інші питання були відхилені.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у заяві про відвід судді фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею ухвалами за результатами розгляду клопотань відповідача про скасування заходів забезпечення позову та про призначення експертизи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Обставина щодо неотримання відповідачем клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи спростовується тим, що 08.12.2018 року ОСОБА_4 отримав особисто додатково надіслане Голосіївським районним судом м. Києва клопотання експерта, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України суд -

Ухвалив

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя