overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4108/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

22 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом про позбавлення батьківських прав.

В супереч вимог ст. 175 ЦПК України, дана позовна заява не містить реєстраційних номерів облікової картки платника податків позивача та відповідача також відсутнє підтвердження позивача, що позов не подавався до суду з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, не надано доказів, з належним обґрунтування пятої вимоги позовної заяви, про призначення судового засідання після 23.03.2018 року.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги п.5 ст.177 ЦПК України.

Позов поданий з порушенням процесуального законодавства п.п.2,10 ст.175, п.5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказаний позов слід залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 177, частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України, -

постановила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/2721/17
Пров. № 2/409/40/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіної

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 11 квітня 2018 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 139/991/17
Провадження № 2/139/495/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 14 листопада 2017 року провадження у цивільній справі відкрито і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року (а.с. 12).

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року (а.с. 17) подружжю надано строк на примирення терміном у два місяці, а розгляд справи зупинено до 28 лютого 2018 року.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити провадження у справі зі стадії розгляду по суті, відповідно до глави 3 ЦПК України в новій редакції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: __________
Справа № 454/2843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» (місце знаходження: с. Тартаків, Сокальського району, Львівської області) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (місце знаходження: м. Київ, вул. Бастіонна,6) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 04.12.2015р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.02.2016р. вказану ухвалу в частині відмови у відкритті провадження до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України скасовано, в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 16.01.2018р. ухвали суду першої інстанції від 04.12.2015р. та апеляційної від 11.02.2016р. залишено без змін.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 27.03.2018р. о 16.00 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1404/18
н/п 2-н/490/116/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Миколаївський суднобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з листопада 2014 р. по січенкь 2018 р. у розмірі 107 697 (сто сім тисяч шістсот девяносто сім) грн. 71 коп.
Стягнути з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 757/8324/13-ц

провадження № 61-1305 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/8324/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 496/711/16-ц
Провадження № 2/496/427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.01.2012 року у розмірі 14175,19 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, на запит суду надійшла копія актового запису про смерть № 1371 від 04 грудня 2015 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 помер 23 листопада 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З копії актового запису про смерть № 1371 від 04 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 23 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно відповіді Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області за № 723/01-16 від 22 лютого 2018 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого 23 листопада 2015 року не заводилась.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач по справі помер, його правонаступники відсутні, оскільки після його смерті спадщину ніхто не прийняв, а тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 212/3599/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Деменко А.С.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 06 березня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 686/2282/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

26 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

29 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду із позовною заявою до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 02.02.2018 р. прийнято позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого засідання на 26 лютого 2018 р. 10.30 год.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі в письмовому провадженні та призначити справу до судового розгляду, а підготовче провадження закрити, зазначив, що усі докази долучені до позову.

Відповідач, будучи повідомленим, в підготовче засідання не зявився, клопотань не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження, витребування доказів та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,

постановив :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.) на 23 березня 2018 р. о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6735/17
Провадження № 2-о/487/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви Алиєв ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року Алиєв ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, місцезнаходження: м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 55Є, звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності йому військового квитка НС №1040955 та трудової книжки ЕТ-1 №0284421, посилаючись на те, що на титульному аркуші трудового книжки відсутня печатка підприємства, яким вперше заповнювалася трудова книжка, а також по-батькові, що вказано у військовому квитку не співпадають з даними, які зазначені у паспорті, що позбавило його можливості оформити пенсію за віком, у звязку з чим був змушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігається з прізвищем, імя, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За приписами ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Алиєв ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 02.02.2018 р. о 14:15 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали та заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 638/1915/17
Пр. № 2-с/638/27/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 31.12.2016 року у розмірі 8468,03 грн.

19.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що з сумою заборгованості він не згоден, оскільки заборгованість погашена, сума стягується з пропуском строків позовної давності, а розрахунок суми 3% річних та інфляційних витрат не відповідають вимогам законодавства.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 638/1915/17 (2-н-638/318/17) від 03.03.2017 і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/1915/17 (2-н-638/318/17) від 03.03.2017 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 09-30 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ: