overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 643/614/18
Провадження № 2/644/1040/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.02.2009 року у розмірі 24 601 грн. 97 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 13 квітня 2018 року в 14.00 годин з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 555/2377/17
Номер провадження 2/555/190/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій останній просить суд, справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 376/180/18
Провадження № 2/376/184/2018
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 16.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.03.2018 року на 11:45 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/622/18
Номер справи місцевого суду: 522/3565/16-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення, -

встановив:

26.05.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одесибуло відкрито провадження за вищевказаним позовом.

13.09.2017 року від апелянта до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року.

25.09.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До апеляційного суду Одеської області повернулося рекомендоване повідомленні про вручення ОСОБА_2 03.11.2017 року вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.09.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 42).

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.09.2017 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 314/856/18
Провадження № 2/314/626/2018
УХВАЛА

іменем України

03.03.18 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

28.02.2018 ухвалою суду позов залишений без руху.

02.03.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

03.03.2018
У Х В А Л А

02.03.2018 Справа №607/17530/14-ц

02 березня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- секретаря судового засідання Бойко І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконними, скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акта про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року провадження по справі було зупинено на час з проведенням судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 607/8432/15к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України.

01 березня 2018 року Заступник прокурора Тернопільської області Мукан І. подала клопотання про поновлення провадження у цивільній справі, оскільки проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 607/8432/15к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України завершено та складено висновок.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконними, скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акта про право власності на землю.

Призначити судове засідання на 27 березня 2018 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/522/436/18
Справа № 522/5381/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-ТзДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3-13,33, 42, 43, 48,49 ,62,72, 81,83, 89 95, 102 ч.5, 103, 104, 109, 116,133, 209, 222, 223, 241, 242, 258 259, 263-266, 268, 354, п. 9 Перехідних положень ЦПК України ст.ст.15,16, 22, 610-612, 623, 636, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-ТзДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 бу. 15-а кВ.2) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) матеріальну шкоду у розмірі 501 (пятсот одна) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 бу. 15-а кВ.2) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.03.2018
Справа № 464/902/18
пр № 2-н/464/61/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст.ст. 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167-168, 170, 172 ЦПК України,
стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, (ІПН - НОМЕР_1), що зареєстрована АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій суміу розмірі 930 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 22 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Б.Р. Мичка
Справа № 703/868/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 76, 81, 82, 89, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ЗУ «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-IV, -

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 515/53/18
Провадження № 2/515/393/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку по вул.Миру,44 в с.Зарічне Татарбунарського району Одеської області. Відповідач зареєстрована в будинку з 2012 р. Реєстрація відповідача у будинку порушує його право власника, а саме розпоряджатися власним майном на свій розсуд, тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

До початку розгляду справи по суті, а саме 20.02.2018 р., позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому судового збору у розмірі 704 грн.80 коп.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому за- доволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 КПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без ро- згляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком без розгляду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звіль- нення від сплати встановлюються законом. Таким нормативно-правовим актом є Закон України "Про судовий збір".

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збо- ру повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, вказаною нормою визначено, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підля- гає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону Укра- їни «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду повторно.

В частині повернення судового збору відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа №2-588/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білозерсьского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Білозерсьского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року вищевказане подання залишено без руху.

23.02.2018 року до суду надійшло клопотання начальника відділу Білозерсьского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про залишення подання без розгляду.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Білозерсьского районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3