overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/137/18
Номер провадження 2/585/322/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлялася за місцем її реєстрації, в підготовче судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 30 березня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/1190/18
Провадження №2/428/347/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький м іський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 року о 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 682/2913/17
Провадження № 2/682/64/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Красилівське лінійно-виробниче управління магістральних газопроводів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Красилівське лінійно-виробниче управління магістральних газопроводів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 585/2861/17
Номер провадження 2/585/60/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору в звязку з поверненням заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року була повернута заява позивача ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року про забезпечення позову.

В судовому засіданні 19 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 усно заявила клопотання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка була судом повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. згідно квитанції ПАТ «ТАСКОМБАНК» (а.с. 99).

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору в звязку з поверненням заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. сплачений згідно квитанції ПАТ «ТАСКОМБАНК» № QS63590801 від 31.01.2018 р. (отримувач коштів: Роменське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код Банку отримувача 837013, рахунок отримувача: 0303).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №489/1601/17
Провадження №6/489/44/18
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки у виконавчому документів,

встановив:

Заявник просить привести судовий наказ виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва від 28 квітня 2017 року у справі номер №489/1601/17 у відповідність з вимогами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначивши у ньому ідентифікаційний номер або серію і номер паспорта боржника ОСОБА_1.

28 квітня 2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ у справі №489/1601/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.168 ЦПК України у судовому наказі, окрім іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника.

Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби від 25.04.2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 надати не має можливості з причини: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Оскільки при виданні судового наказу судом було встановлено неможливість отримання реєстраційного номера облікової картки платника податків та відображено відсутність такого номера у виконавчому документів, помилка відсутня і тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.432 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження 2/243/1046/2018
Номер справи 243/1650/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 29 березня 2018 року на 12-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3395/17
номер провадження 2/695/315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/596/18
Провадження № 2-о/639/39/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю представника заявника -адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

ОСОБА_2 через свого представника 02.03.2018 подано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 642/2014 для підтвердження обставин, які викладені в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, та для підтвердження кола осіб, які повинні бути притягнуті до участі в даній справі в якості зацікавлених осіб.

Представником заявника у судовому засіданні підтримано вказане клопотання .

Суд, вислухавши представника заявника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які заявник посилається в обгрунтування вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне уповноважити представника заявника ОСОБА_1 на одержання у Першій Харківській державній нотаріальній конторі зазначених в ухвалі суду доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 642/2014 , заведеної після смерті ОСОБА_3.

Уповноважити представника заявника ОСОБА_1 на одержання у Першій Харківській державній нотаріальній конторі зазначених в ухвалі суду доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 285/3731/17
провадження № 2-во/285/13/18
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря судового засідання Музика Н.Ю.

розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2017 року по справі № 285/3731/17

справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22.12.2017 р. Новоград-Волинським міськрайонний судом винесено заочне рішення по справі № 285/3731/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги задоволено повністю з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 26548,20 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 грн.

У зазначеному рішенні було виявлено описки, а саме у 12-му абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено дату отримання кредиту та суму, - замість дати «29.03.2011 року» вказано «29.08.2011року»; замість суми «1000 грн.» вказано «300 грн.».

З матеріалів справи вбачається, що Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1 склала 29.03.2011 року, кредитний ліміт визначено в сумі 1000,00 грн. (а.с. 9)

Згідно частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в заочному рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3731/17 від 22.12.2017 р., а саме: у 12-му абзаці мотивувальної частини рішення вірно вказати дату отримання кредиту «29.03.2011 року», та суму «1000,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту постановлення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 225/266/18
Провадження № 2/225/359/2018
У Х В А Л А
02 березня 2018 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі :
судді - Мигалевича В.В.,
за участю секретаря Голубової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров"я України" треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування результатів позачергової атестації лікаря анестезіолога №1336/4/7 від 18 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року, ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник не зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності та повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також не додала до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліків, скаржнику слід зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності та повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та додати до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_11