overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/214/2018
Справа № 537/755/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до заочного розгляду

"01" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІЛІГРАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла заява в якій просить слухати справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІЛІГРАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №766/2880/18
УХВАЛА

20.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 339, 340 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 341 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

З урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про надання йому психіатричної допомоги у примусовому порядку, його участь у розгляді справи відбудеться у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому він перебуває.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/2662/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2018 року об 11:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження №6/748/21/18
Єдиний унікальний № 748/792/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про приведення судового наказу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

Встановив:

15 лютого 218 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «Чернігівгаз Збут», адресою місцезнаходження якого є вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, відповідно до якої просить внести виправлення в судовий наказ № 748/792/17 щодо зазначення відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 та внести відомості про дату народження боржника фізичної особи у відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про приведення судового наказу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 05 березня 2018 року на 08:00 годину.

Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

Витребувати із Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та у ОСОБА_1 інформацію про дату народження боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати із Чернігівської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 548/1744/17
Провадження №2-з/548/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою Дерев»янко ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи СТОВ «Ковалі» про забезпечення доказів до пред»явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Дерев»янко ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до пред»явлення позову.

16.02.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України,завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява Дерев»янко ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи СТОВ «Ковалі» про забезпечення доказів до пред»явлення позову, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заява Дерев»янко ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи СТОВ «Ковалі» про забезпечення доказів до пред»явлення позову, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9857/17 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2349/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просила у порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених вимог, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог закону, визначених ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року, позивачем сплачено судовий збір, про що надано квитанцію.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам у редакції, чинній на момент подання скарги, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 10 березня 2018 року.

Суддя-доповідач
Провадження № 2/382/214/18
Справа №382/7/18
УХВАЛА

"22" лютого 2018 р. Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобенерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В підготовче судове засіданні представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

В відповідач в підготовчому судовому засіданні, позов визнав частково.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та їх виклику; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 10 годині 00 хвилин 27 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 643/2033/18
Номер провадження 2-о/643/336/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018

22 лютого 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 317-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 23.02.2018 о 09-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 577/5092/17
Провадження № 2/577/192/18
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалами суду від 20.12.2017 року та 17.01.2018 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача за довіреностю подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного судового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився повторно. Судові повістки направлені за місцем його реєстрації повернуті з відміткою про не вручення за відсутності адресата (а.с.50-51, 53). З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином.

За приписом ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись: ст.ст. 274, 280-281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/3937/17
Провадження № 2/159/83/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів учасників справи, на що може бути затрачений значний час, складання повного тексту рішення суду слід відкласти до 28.02.2018.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати будівельну конструкцію з горючого матеріалу пластику, якою закрито існуючий ввідний газопровід в квартирі АДРЕСА_1 до квартири № 2 у цьому ж будинку для відновлення газопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тесту рішення.

Головуючий:ОСОБА_6
233 Справа № 233/652/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області в особі Костянтинівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного мешкання в Україні станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області в особі Костянтинівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного мешкання в Україні станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, буд.20) в особі Костянтинівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Білоусова, буд.10), про встановлення факту постійного мешкання в Україні станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті на 08-30 годину 14 березня 2018 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя