Справа № 750/9511/17 Провадження № 22-ц/795/249/2018 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечко Є.М.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі:Шкарупи Ю.В.

позивач: ОСОБА_5

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»,

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року, суддя Рахманкулова І.П., час, місце ухвалення і дата складання повного тексту: 19 грудня 2017 року, м.Чернігів.

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 до ПАТ «УкрІнКом» про стягнення коштів за договором про розміщення банківського вкладу задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «УкрІнКом» на користь позивача заборгованість в сумі 1162,76 доларів США, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення оскаржив відповідач, ПАТ «УкрІнКом», який в апеляційній скарзі просив скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 23 лютого 2018 року від представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддів Євстафіїва О.К. та Страшного М.М. Відвід мотивований тим, що колегією суддів, в складі яких були Євстафіїв О.К. та Страшний М.М., було розглянуто аналогічну справу по аналогічному договору. Рішення суду першої інстанції було скасовано та зазначено як підставу скасування постанову Верховного Суду України, яким було скасовано попередні рішення по справі про припинення процедури банкрутства ПАТ «УкрІнБанк», хоча про дане рішення ні суд першої інстанції, ні сторони, не знали, воно не могло бути предметом та підставою для скасування судового рішення. Більш того, позивачем по справі є фізична особа, а відповідачем - ПАТ «Українська інноваційна компанія», а не Банк, тобто рішення Верховного Суду України не стосується ПАТ «Українська інноваційна компанія». Даним доводам не була дана правова оцінка в рішенні суду, у суддів упереджений підхід до розгляду аналогічної справи і вони не зможуть об'єктивно розглянути цю справу з урахуванням викладених обставин. Тобто підставою відводу є інше рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, оскільки на підставі ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У зв'язку з наведеним провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до вирішення суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, питання відводу суддям Євстафіїву О.К., Страшному М.М.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2018 року.

Головуючий:Судді: