Справа № 758/6600/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання сторони позивача про призначення повторної судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 09.08.2017 р. була призначена будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи та провадження у справі було призупинено.

23.10.2017 р. до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи повернуті до суду експертною установою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, підтримане позивачем та проти якого не заперечувала відповідач, про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що при проведенні експертизи, призначеної за ухвалою від 09.08.2017 р., не були вирішено питання щодо ринкової вартості земельної ділянки та домоволодіння, а також з врахуванням цих відповідей може є нові варіанти розподілу земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_4, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про перенесення судового засідання на кінець лютого (початок березня) 2018 р. в зв'язку з хворобою на грип. При цьому документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав, в зв'язку з чим заявлене стороною позивача, з урахуванням думки відповідача ОСОБА_3, яка також не заперечувала проти продовження розгляду справи, клопотання про призначення судової експертизи вирішено за відсутності відповідача ОСОБА_4

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.76, 81 ЦПК України (2017 р.) доказами є будь-якідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є майно (будинок) та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке необхідно розподілити в натурі та встановити порядок користування .

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу виділу в натурі 1/3 частки вказаного будинку та надвірних будівель, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою під житловим будинком АДРЕСА_2.

В судовому засіданні допитані експерти підтвердили, що питання, які ставить сторона позивача в даному судовому засіданні не можуть бути вирішені сьогодні, оскільки потребують дослідження в умовах експертної установи і є додатковими щодо проведеної за ухвалою суду експертизою.

Згідно зі ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання для визначення ціни, яка склалися на ринку продажу землі, та знання в галузі землевпорядкування, із застосуванням відповідного обладнання.

Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про її призначення заявлено обома сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення ринкової вартості земельної ділянки для визначення компенсації при розподілі земельної ділянки.

Клопотання подано в письмовому вигляді з переліком питань та визначенням експертної установи - Українському незалежному інституту судових, яким була проведена експертиза первісна експертиза

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись .9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.76, 81, 103, 104, 105, 222, 252 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення додаткової оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі додаткову комплексну судову оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)визначити ринкову вартість земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_2;

2)визначити ринкову вартість житлового будинку, будівель і споруд, щознаходяться по АДРЕСА_2?

3)Визначити нові варіанти розподілу земельної ділянки, за рахунок частки якої можливо здійснити компенсацію співвласникам за зменшення їх частки в житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Українського незалежного інституту судовихекспертиз (м.Київ, вул.Софіївска 6, оф. 306, адреса для листування: 02095, м. Київ, ТОВ «УНІСЕ», а/с 115).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати експертам доступ до їх частин домоволодіння за адресою, АДРЕСА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/6600/16-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, моб.тел. НОМЕР_2, представника позивача - ОСОБА_7 - АДРЕСА_1, моб.тел.НОМЕР_3, відповідачаОСОБА_2 - АДРЕСА_2, моб.тел. НОМЕР_4, відповідача - ОСОБА_4,АДРЕСА_2, моб.тел. НОМЕР_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова