overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/170/18
Провадження № 2/272/213/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/170/18, провадження № 2/272/213/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на дітей та дружину, -

встановив:

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину в порядку ст. ст. 80,84,180,181,182,183 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/170/18, провадження № 2/272/213/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 березня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/3506/17
Провадження № 2/658/122/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 березня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача у судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 26 березня 2018 року о 15.00 годині .

Ухвалу надіслати Дніпровському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/33/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-2» звернулось із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс-2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/696/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

секретаря судового засдіання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 лютого 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання з повідомленням сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 26 березня 2018 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.02.2018 Справа №607/7383/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року розгляд даної справи було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

27.02.2018 року на адресу суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертного дослідження.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Викликати учасників судового розгляду в судове засідання на 16.00 годину 04.04.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/651/18
Провадження № 2/161/1159/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Від відповідач надійшло клопотання, згідно якого не заперечує щодо закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи подала заяву, в якій просить суд підготовче судове засідання провести у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 29 березня 2018 року, о 15.15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 185/275/18
Провадження № 2/185/1254/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

15 січня 2018 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

15 лютого 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів справи до відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4
06.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1424/18
Провадження № 2/205/1573/18
УХВАЛА

6 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 2 березня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 30 серпня 2013 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 30 серпня 2013 року по 31 січня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/2611/18
Провадження № 2н-182/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №592/1747/18
Провадження №2/592/1314/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 45 хв. 22 березня 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6989/16-ц
Провадження № 2/552/246/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В судове засідання позивач та представник позивача за первісним позовом не зявились, до суду попередньо представник позивача надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відкласти на 14 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Провадження № 2-н/484/65/18
Справа № 484/581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

З інформації Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка надійшла до суду 01.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищевканих підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "Миколаївобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
27.02.2018 Справа № 363/3192/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебуває у шлюбі з 26 травня 2007 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 2007 року виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис №33 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19 жовтня 2011 року Ємільчинським РВ ГУ МВС України в Житомирській області, РНОКПП-НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в АДРЕСА_2).

Суддя