overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/912/18
Номер провадження 4-с/404/32/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Фортечний відділ ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Фортечний відділ ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна та призначити судове засідання на 21 березня 2018 року на 17 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
05.03.2018 ЄУН № 337/625/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення строку навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

у відповідності до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивач надала суду незасвідчені належним чином копії документів.

Крім того, позивачем не залучена в якості третьої особи ОСОБА_3, не надано копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеній особі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Вагонне депо Луганськ» регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Позивач двічі не зявилася в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, а саме: розпискою, яку отримала у суді про повідомлення явки до суду від 13.12.2017 р. та рекомендованим повідомленням, яке отримала особисто 06.02.2018 р., у звязку з чим та відповідно до вимог ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Вагонне депо Луганськ» регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 323/3178/17
05.03.2018 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Мінаєва М.М,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 грудня 1983 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оріхівського райвиконкому Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №278.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Гайдаш».
Повний текст заочного рішення буде складений 05.03.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Оріхівського районного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту, а відповідачем - протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи, або якщо заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1739/18 Головуючий І інстанції - Зуб Г.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Хорошевський О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_3, про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_3, про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Справа № 401/211/18
Провадження № 2-н/401/14/18
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" березня 2018 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.88, 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2,
на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
аліменти на утримання дитини, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 05.02.2018 року і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_7,
а потім в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, до часу досягнення повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_6, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.
2. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Провадження №2/219/231/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Кудрявцевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання призначене на 27 лютого 2018 року на 15-00 годину не зявився позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява від позивача в якій він просить розглянути справу за його відсутністю.

Також у судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із необхідністю ознайомлення відповідача із заявою представника позивача про уточнення позовних вимог наданих відповідачу 26 лютого 2018 року.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 233 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії до 15-00 години 21 березня 2018 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/743/18
Провадження № 2/636/812/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівські зорі» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила :

28 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артемівські зорі»про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення.

2 березня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівські зорі» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 128/2672/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кузьменко А.О., за участю :

позивача- Ямполя О.П., представників позивача- Навроцького С.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивачів про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики , -

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Саєнко Олені Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики , - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відкласти до 06.03.2018 року.

Суддя :
Справа № 459/239/18
Провадження № 2/459/376/2018
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.02.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.03.2018 р. 09.10 год..

28.02.2018 року відповідач по справі подав відзив на позов, у якому просив здійснювати судовий розгляд у справі з викликом сторін.

Відповідно ч.5 до ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та призначити справу до розгляду із повідомленням сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 20.03.2018 року 09.10 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/761/854/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Південний» про стягнення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу № 2881 від 09.07.2014 року в сумі 1189697,78 дол. США.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження №2/523/559/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Четверта Одеська нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та зняття заборони відчуження , -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Четверта Одеська нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та зняття заборони відчуження .

Ухвалою від 26 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України .

Позивачу було повідомлено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору згідно оціночної ринкової вартості спірного майна, надати до позову документи та інші докази на які посилається позивач у позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення яке повернулось на адресу суду вбачається, що ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу отримала 22 січня 2018 року та за іншою адресою 15 лютого 2018 року.

Так станом на 27 лютого 2018 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті позивачем.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Четверта Одеська нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та зняття заборони відчуження , - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :