Справа № 367/3875/16-ц
Провадження по справі № 2/367/247/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

представника позивача ОСОБА_1М

представника відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 05 березня 2014 року ним було передано ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 47 366 грн., еквівалент 5 920 доларів США в борг. Згідно розписки відповідач зобов'язувався повернути всю суму у повному обсязі в національній валюті України в розмірі, який буде еквівалент 5 920 доларів США на момент повернення по курсу НБУ до 31.05.2014 року. Однак, сума коштів по закінченню строку дії розписки, позивачу повернута не була .

На неодноразові вимоги про термінове повернення грошових коштів, відповідач не реагує, кошти не повергає.

По закінченню строку дії розписки, тобто 14 квітня 2016 року, він звернувся до відповідача із письмовою вимогою повернути суму коштів отриманих у борг. Проте, відповідачем відповіді на таке звернення надано не було, а грошові кошти не повернуті .

Крім того,позивач зазначає,що відповідач повинен сплатити йому пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу, за кожний день прострочення. Станом на 12 квітня 2016 року відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання на 682 дня. Відповідно пеня становить: 150 012,80 * 0,5 % * 330 дн. = 247521,12 грн.

Також,він поніс витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн. , які також просить з стягнути з відповідача на його користь.,а також стягнути судові витрати.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму боргу у розмірі 150 012,80 грн. 80 коп., пеню - 247 521,12 грн. 12 коп., 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу, та 4 280 грн. 94 коп. грн. 94 коп. сплачений судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала,просить у позові відмовити.Пояснила,що згідно пояснень її довірителя останній не отримував від позивача грошові кошти у борг,а розписка на підставі якої позивач просить стягнути кошти із відповідача ,була написана у зв»язку із відносинами сторін по бізнесу.Також,представник пояснила,що згідно розписки неправильно вирахувана сума позики,поскільки на час написання розписки був інший курс долара,тому не зрозуміло яким чином було нараховану суму позики.Також,представник відповідача просила відмовити позивачу у позовних вимогах в частині стягнення пені,поскільки позивач пропустив строк позовної давності в даній частині.

Суд,заслухавши пояснення сторін по справі,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши оригінал розписки від 05.03.2014р,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні було встановлено,що 05 березня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики,відповідно до якого позивач передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 47 366 грн., еквівалент 5 920 доларів США,що підтверджується розпискою (а.с.5),оригінал якої було оглянуто у судовому засіданні.Згідно розписки відповідач зобов'язувався повернути всю суму у повному обсязі в національній валюті України в розмірі, який буде еквівалент 5 920 доларів США на момент повернення по курсу НБУ до 31.05.2014 року. Крім того,згідно вказаної розписки,відповідач зобов»язався сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний прострочений нень заборгованості.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України "За договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості".

Відповідно до ст. 1049 ЦК України " Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,що встановлені договором.Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимоги,позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це,якщо інше не встановлено договором".

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦКУ, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач порушив свої зобов»язання згідно договору позики від 05.03.2014р та у визначений строк суму позики позивачу не повернув.

При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ті обставини,що відповідач не отримував від позивача грошових коштів згідно розписки від 05.03.2014р,поскільки з даного приводу до суду не було надано жодного доказу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,позивач ставить питання про стягнення із відповідача суми боргу станом на 26.04.2016р.Враховуючи курс долара на вказану дату,сума боргу складає 150 012гр80 коп,які суд стягує із відповідача на користь позивача.

Крім того,згідно договору позики відповідач зобов»язався сплати позивачу пеню у суммі 0,5% від суми боргу за кожний прострочений нень заборгованості.Позивач подав до суду розрахунок пені в межах строку позовної давності за період з 02.06.2014р по 31.05.2015р,яка складає 179 303гр97 коп.Суд при вирішені спору по суті приймає до уваги даний розрахунок,поскільки він здійснений відповідно до чинного законодавства та в межах строку позовної давності.З наведених вище підстав суд не приймає до уваги розрахунок пені,поданий позивачем за період з 01.12.2015р по 30.11.2016р (а.с.99-101).Також,суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача в тій частині,що позивач пропустив строк позовної давності щодо вимог в частині стягнення пені,поскільки,як уже зазначалось раніше,в даній частині позивач ставить питання про стягнення пені за один рік.

Враховуючи викладені обставини,суд стягує із відповідача на користь позивача пеню у суммі 179 303гр 97 коп.

Щодо вимог позивача в частині відшкодування йому 3000гр витрат на правову допомогу,то в даній частині суд відмовляє позивачу,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,що дані витрати були понесені позивачем.

Щодо вимог про відшкодування судових витрат понесених позивачем на оплату судового збору,то в даній частині вимоги підлягають до часткового задоволення,а саме судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам,що становить 3568 грн 77 коп.

На підставі ст. 525,526,625,1049,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 05.03.2014р у розмірі 150012 гр 80 коп, пеню у суммі 179 303гр 97 коп та судові витрати у суммі 3568 грн 77 коп.,всього стягнути 332 885гр 54 коп(триста тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят п»ять гр. 54 коп)

В іншій частині позову-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: ОСОБА_5