Справа № 2-684/11
Провадження № 6/161/35/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з заявою про заміну сторони стягувача.

Заяву мотивує тим, що 05.08.2011 Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-684/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «УніКредит Банк» заборгованості за договором про іпотечний кредит від 21 липня 2008 року в сумі 345 497,04 грн., вирішено питання розподілу судових витрат. Виконавчий лист предявлявся до виконання.

У відповідності до п.1.2.3 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» 02.02.2013 на підставі рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (протокол №3) та рішення єдиного акціонера ВАТ «УніКредит Банк» (№ 4/12/2013) був затверджений передавальний акт, згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» були передані все майно, майнові права та обовязки, активи та капітал ВАТ «УніКредит Банк». Отже, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником ВАТ «УніКредит Банк».

Заявник зазначає, що згідно із п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобовязанні є правонаступництво.

А тому, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ВАТ «УніКредит Банк» на його правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк».

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 31.01.2011 в справі за позовом ВАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вимоги позову задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «УніКредит Банк» заборгованості за договором про іпотечний кредит від 21 липня 2008 року в сумі 345 497,04 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ від 11.09.2011 відкрито виконавче провадження № 28777982.

З матеріалів заяви вбачається, що згідно до п.1.2.3 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» 02.02.2013 на підставі рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (протокол №3) та рішення єдиного акціонера ВАТ «УніКредит Банк» (№ 4/12/2013) був затверджений передавальний акт, згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» були передані все майно, майнові права та обовязки, активи та капітал ВАТ «УніКредит Банк», внаслідок чого ПАТ «Укрсоцбанк» набуло право вимоги за договором про іпотечний кредит № MRTG-09 від 21 липня 2008 р, який був укладений між ВАТ «УніКредит Банк» та ОСОБА_2

Тобто, на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ПАТ «Укрсоцбанк», що стверджується наявною в матеріалах справи копією статуту ПАТ «Укрсоцбанк».

Актуальні відомості про хід виконавчого провадження станом на день розгляду заяви про заміну стягувача, в суду відсутні. Заявник долучив до заяви лише копію постанови датовану 2011 роком.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статусу сторони виконавчого провадження (стягувача).

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну

А тому, суд вважає за необхідне провести заміну сторони стягувача у зобовязані, яке виникло на підставі виконавчого листа № 2-684/11 виданого 05 серпня 2011 року, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача ВАТ «УніКредит Банк» на його правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» за виконавчим листом № 2-684/11виданим 05 серпня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, на виконання рішення суду від 31 січня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» заборгованості за договором про іпотечний кредит від 21 липня 2008 року в сумі 345 497,04 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій