Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 Справа №607/5107/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретарів судового засідання Зубко О.Я., Грабської Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення комісії по трудових спорах виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» оформлене протоколом № 4 від 04.04.2017 року та про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказу начальника виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 54 від 09.03.2017 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення комісії по трудових спорах виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» оформлене протоколом № 4 від 04.04.2017 року та про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказу начальника виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» № 54 від 09.03.2017 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.09.2016 року на станцію Березовиця-Острів прибув вагон №66789157 з відправкою Котюжани-Березовиця-Острів №32075814 вантаж «добрива хімічні мінеральні, не поіменовані в алфавіті», вантажовідправник ТОВ «ТД Агроімпорт ЛТД», вантажоодержувач ТОВ «Трейд-Агрохім». Під час комерційного огляду вагону №66789157 було виявлено, що біг-беги нестандартно ув'язані, є доступ до вантажу, про що складено акт загальної форми №918 від 07.09.2016 року про віднесення відповідальності за простій вагону на вантажовласника, в якому вказано «на вигляд є доступ до вантажу, комісійна видача». Вказаний вагон простоював на станційних коліях в очікуванні звільнення вантажного фронту (з 11:30 год. 07.09.2016 року до 09:00 год. 08.09.2016 року (акт №921 від 08.09.2016), незважаючи на те, що 07.09.2016 року о 16:35 год. із під'їзної колії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» були забрані 5 вагонів, тобто вантажний фронт був звільнений і була можливість видати вантаж ТОВ «Трейд-Агрохім». Однак начальник станції Березовиця-Острів ОСОБА_4 не вжив заходів для видачі вантажу у день прибуття вагона з ознаками незбереженості на станцію призначення, що зумовило перебування вантажу без охорони на станційних коліях в нічний час. 08.09.2016 року проводилася комісійна видача вантажу, під час якої було встановлено, що у верхньому ряді 7 біг-бегів нестандартно ув'язані, при детальному огляді виявлено відсутність плашки, яка з'єднувала кінці поліетиленового мішка всередині м'якого контейнера, наявні ознаки доступу до вантажу, упаковка якого не була пошкоджена, однак виявлено висипання вантажу під верхнім рядом біг-бегів. При переважуванні 7-ми біг-бегів на автомобільні ваги було виявлено недостачу вантажу загальною вагою 1320 кг. За результатами комісійної видачі комерційним агентом ОСОБА_3 було оформлено комерційний акт №000443/2 , який всупереч вимог п.4 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 року №334 та зареєстрованих у Мінюсті України 08.07.2002року за №567/6855 складено не у день здачі вантажу одержувачу, а лише наступного дня- 09.09.2016 року при відсутності будь-яких обставин, які унеможливлювали складання акта в день видачі вантажу. Вказаний комерційний акт було складено із численними недоліками, зокрема в розділі «Д» не вказано кількість місць, які видано без перевірки, не наведено детального опису стану упаковки, відсутні записи в розділах «Б» та «В». 22.12.2016 року на адресу регіональної філії «Львівська залізниця» надійшла претензія №168 від 16.12.2016 року щодо відшкодування вартості часткової недостачі маси вантажу по відправці №32075814 в сумі 12672,00грн. Оскільки факт недостачі вантажу було оформлено працівниками стації Березовиця-Острів з численними порушеннями вимог транспортного законодавства, позивач був позбавлений можливості захищати свої інтереси в судовому порядку, тому вказана претензія була частково задоволена на суму 11664грн.00коп. і вказані кошти перераховані на рахунок ТОВ «Трейд-Агрохім» 28.02.2017 року. 08.02.2017 року начальником ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» видано наказ №4/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», у відповідності до якого відповідачам оголошено догану, а саме: ОСОБА_3 -за неналежне виконання службових обов'язків, порушення п.3.18, 3.19, 3.5 Порядку оформлення, розслідування та обліку не збережених вантажів, порушення п.9 Правил складання актів, ОСОБА_4- за неналежне виконання службових обов'язків, неналежний контроль за роботою агента комерційного, порушення п.3.18, 3.19, 3.5 Порядку оформлення, розслідування та обліку не збережених вантажів, порушення п.9 Правил складання актів, що призвело до заподіяння збитків залізниці в сумі 11664грн.00коп. На підставі даного наказу начальником ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» видано наказ №54 від 09.03.2017 року про притягнення ОСОБА_4, ОСОБА_3 до матеріальної відповідальності у розмірі середньомісячного заробітку. Однак рішенням комісії по трудових спорах, що оформлене протоколом №4 від 04.04.2017 року вказаний наказ визнано незаконним та скасовано. Позивач вважає, що дане рішення комісії є необґрунтованим, безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки з вини відповідачів позивачу було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 11664грн.00коп., яка підлягає відшкодуванню. Враховуючи наведене просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить позовні вимоги задовольнити, скасувати рішення комісії по трудових спорах виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» оформлене протоколом №4 від 04.04.2017 року та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказу начальника виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 54 від 09.03.2017 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності».

Представник відповідачів-адвокат ОСОБА_2 відносно позову заперечив та просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішенні комісії по трудових спорах ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 04.04.2017 року є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні. Позивачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують наявність причинно-наслідкового зв»язку між діями відповідачів, які полягають у порушенні порядку оформлення комерційних документів по факту втрати вантажу та заподіянням матеріальної шкоди ПАТ «Українська залізниця». Вказав, що по факту крадіжки мінеральних добрив з вагону №66789157 проводилась перевірка Тернопільським РВП ТВП ГУНП В Тернопільській області, в ході якої було встановлено, що факт можливого скоєння крадіжки мінеральних добрив з вагону №66789157 мав місце на станції Котюжани. Комерційний огляд вагону проводився у день його прибуття на станцію Березовиця-Острів 07.09.20126 року у присутності представника вантажоодержувача, який особисто бачив, що на той момент коли огляд розпочався, біг-беги були нестандартно ув»язані та мали місце сліди доступу до вантажу. Таким чином крадіжка вантажу не могла відбутись в той час, коли вагон зберігався на станційних коліях в очікуванні звільнення вантажного фронту, тобто в період з 11:30 год. 07.09.2016 року до 09:00 год. 08.09.2016 року і та обставина, що комерційним агентом ОСОБА_3 було оформлено комерційний акт №000443/2 не в день здачі вантажу одержувачу, а лише наступного дня, тобто 09.09.2016 року не має вирішального значення, оскільки на момент прибуття вагона ознаки доступу до вантажу вже були в наявності.

ОСОБА_5 пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, 07.09.2016 року на станцію Березовиця-Острів прибув вагон №66789157 з відправкою Котюжани-Березовиця-Острів №32075814 вантаж «добрива хімічні мінеральні, не поіменовані в алфавіті», вантажовідправник ТОВ «ТД Агроімпорт ЛТД», вантажоодержувач ТОВ «Трейд-Агрохім». Маса брутто одного місця 1000 кг.

Із акту загальної форми №918 від 07.09.2016 року складеного комерційним агентом ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 слідує, що 07.09.2016 року поїздом №8853 прибув вагон №66789157 по відправці №32076814, вантаж добриво хімічне, під час комерційного огляду якого виявлено, що біг-беги нестандартно ув»язані, на вигляд є доступ до вантажу, призначена комісійна видача. Час початку затримки вагонів: 07.09.2016 року об 11.30 год. Вказане підтверджується також актом загальною форми №921 від 08.09.2016 року складеним комерційним агентом ВП ОСОБА_3 відповідно до якого 08.09.2016 року о 09.00 год. проведено комісійну видачу вантажу, що прибув вагоном №66789157, станція відправлення 332409 Котюжани Південно-Західна.

09.09.2016 року комерційним агентом ОСОБА_3 за результатми комісійної видачі складено комерційний акт серії ЄА №000443, в якому зазначено, що при перевірці вантажу, що прибув вагоном №66789157 по відправці №32075814 вантаж «добрива хімічні мінеральні», вантажоодержувач ТОВ «Трейд-Агрохім» встановлено, що вантаж завантажено у два яруси, нижній 36 місць, верхній 32 місця, у верхньому ярусі під 3-4 люками пошкоджено упаковку 7 біг-бегів, визначення маси проводилось на автомобільній вазі типу BB-U-60 D14 AD повірена від 05.09.2016 року. При перевантажуванні першого біг-бега маса 820 кг-недостача скала 180 кг, 2,3,4,5,6,7 біг-беги кожний по 810 кг недостача кожного біг-бега по 180 кг. Загальна маса недостачі вантажу 1320 кг. Комісійну видачу вантажу проведено начальником станції ОСОБА_4 в присутності представника вантажоодержувача ОСОБА_6, представника поліції ОСОБА_7

В ході проведення оперативної наради ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», результати якої оформлені протоколом №1 від 03.01.2017 року, вини працівників станцій Тернопіль, Березовиця-Острів в недостачі вантажу «Добрива хімічні, мінеральні, не поіменовані в алфавіті» не встановлено. За порушення п.3,18,3.19 порядку оформлення, розслідування та обліку не збережених перевезень вантажів прийнято рішення агента комерційного станції Березовиця-Острів ОСОБА_3 направити на позачергові іспити.

Згідно претензійного повідомлення від 19.01.2017 року за недостачу маси вантажу «добрива хімічні, мінеральні не поіменовані» по відправці №32075814 Котюжани-Березовиця-Острів, засвідченою комісійним актом №000443/2 від 09.09.2016 року оплачена претензія в сумі 11664,00 грн.

У відповідності до протоколу №1 від 20.01.2017 року оперативної наради при начальникові служби комерційної роботи та маркетингу регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», за результатами розгляду претензії ТОВ «Трейд-Агрохім» від 16.12.2016 року №168 ухвалено рішення не погодитись із протокольним рішенням ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» та провести відшкодування збитків у сумі 11664.00 грн. за рахунок винних працівників.

Наказом начальника ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №4/к від 08.02.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання службових обов»язків, неналежний контроль за роботою агента комерційного, порушення п.3.18, 3.19, 3.5 Порядку оформлення, розслідування та обліку не збережених перевезень вантажів, порушення п.9 Правил складання актів, які призвели до заподіяння збитків залізниці в сумі 11664грн.00 коп. оголошено догану начальнику станції Березовиця-Острів ОСОБА_4 та комерційному агенту станції Березовиця-Острів ОСОБА_3

У відповідності до наказу начальника ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №54 від 09.03.2017 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності» в часткове покриття заподіяних ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» збитків, що виникли внаслідок оплати претензії ТОВ «Трейд-Агрохім» від 16.12.2016 року № 168, з відповідачів стягнуто заподіяну шкоду в розмірі їх середньомісячного заробітку.

Рішенням комісії по трудових спорах ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»оформленим протоколом №4 від 04.04.2017 року за наслідками розгляду аяви ОСОБА_3 від 27.03.2017 року та ОСОБА_4 від 29.03.2017 року про визнання незаконним наказу №54 від 09.03.2017 року, ухвалено рішення про визнання незаконним та скасування наказу начальника ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №54 від 09.03.2017 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності».

Питання, пов'язані з укладенням та виконанням договору перевезення, у тому числі залізничним транспортом, регулюються нормами статтей 908-928 ЦК України.

У відповідності до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона(перевізник) зобов»язується доставити довірений їй другою стороною(відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі. яка має право на одержання вантажу(одержувачеві), а відправник зобов»язується оплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Підприємства транспорту відповідають за втрату, нестачу, псування і пошкодження прийнятих для перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо вони не доведуть, що втрата, нестача, псування або пошкодження сталися не з їх вини -ч. 3 ст. 13 Закону України «Про транспорт».

За змістом статті 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

За нормами ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особини, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Отже, підставою для настання відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди є наявність прямого причинно-наслідкового зв»язку між винними діями особи та настанням наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди.

Будучи допитаний в якості свідка відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.09.2016 року на станцію Березовиця-Острів прибув вагон №66789157 по відправці №32076814, вантаж добриво хімічне. Під час огляду даного вагона агентом ОСОБА_3 було виявлено, що біг-беги нестандартно ув»язані, на вигляд є доступ до вантажу у зв»язку із чим вагон було затримано для проведення комісійної видачі. 08.09.2016 року під час проведення комісійної видачі у присутності представників вантажоодержувача та поліції було виявлено, що візуально з»єднувальна пакувальна стрічка, яка з»єднує кінці біг-бега між собою не пошкоджена, однак при детальному огляді біг-бегів було виявлено пошкодження пакувальної стрічки, відсутність всередині пластмасової плашки, яка засвідчує цілісність пакувальної стрічки та з»єднує кінці біг-бега. Вантаж був завантажений у два ряди, у верхньому ряді під 3-4 тюками було надібрано 7 біг-бегів, при зважуванні вантажу було встановлено, що загальна недостача складає 1320 кг. Вважає, що його вина та вина ОСОБА_3 у заподіянні збитків позивачу відсутня, оскільки на момент прибуття вагону вантаж уже був пошкоджений. Після того як прибуває вагон, у відповідності до укладеного договору із ТОВ «Трейд-Агрохім», вони невідкладно повідомляють вантажоодержувача про прибуття товару та проводять огляд вантажу у присутності представника товариства. В даному випадку представник ТОВ «Трейд-Агрохім» був свідком того, що на момент огляду вантажу біг-беги вже були пошкоджені, а тому причиною пошкодження вантажу не може бути затримання вагонів на станції та їх огляд наступного дня після прибуття. Зазначив, що залізниця у будь-якому випадку зобов»язана була відшкодувати завдані збитки, і допущені під час заповнення комерційного акту порушення не є цьому причиною.

Вказані пояснення свідка повністю підтверджуються рапортом приймальноздавальника на складання комісійного акту ЄА №000443 від 08.09.2016 року, повідомленнями про проведення огляду вагону №66789157 по відправці №3207514 від 07.09.2016 року та комісійну видачу від 08.09.2016 року.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює менеджером з логістики у ТОВ «Трейд-Агрохім». 07.09.2016 року після прибуття на станцію Березовиця-Острів вагону №66789157 з відправкою Котюжани-Березовиця-Острів №32075814, вантажоодержувач ТОВ «Трейд-Агрохім», його повідомили про прибуття вантажу і він через 20 хвилин був на залізниці і особисто оглянув вантаж перед тим як його прийняти, це було близько 10-11 години. У присутності комерційного агента ОСОБА_3, ним було проведено огляд вантажу, під час якого він виявив, що у верхньому ряді пошкоджено пакувальну стрічку на 7 біг-бегах, вони були відкриті та напівпорожні, добриво було розсипане. У той же день було складено комерційний акт, яким зафіксовано крадіжку вантажу та призначено комісійну видачу на 08.09.2016 року. В ході комісійної видачі було проведено зважування вантажу та виявлено недостачу у розмірі 1320 кг. Вантаж прибув на станцію у напіввагоні, без охорони, після проведення огляду він його сфотографував. В подальшому ПАТ «Українська залізниця» перерахувало на рахунок ТОВ «ТрейдАгрохім» кошти в сумі 11664 грн. 00 коп. в якості відшкодування шкоди, завданої крадіжкою вантажу.

Свідок ОСОБА_8-голова комісії по трудових спорах ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» суду пояснила, що 27.03.2017 року до комісії надійшла заява ОСОБА_3 про скасування наказу начальника ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» №54 від 09.03.2017 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності». 29.03.2017 року із аналогічною заявою до комісії звернувся ОСОБА_4 Вказані заяви були зареєстровані та спільно розглядались на засіданні комісії 04.04.2017 року. Комісія засідала у складі: голови-Тригуб О.О., заступника голови- Гераськевич О.М., секретаря-Кунцьо Н.М. та члена комісії- Катеринюк ОСОБА_5 пояснення голови первинної профспілкової організації ОСОБА_9 та представника власника ОСОБА_10, комісії була надана довідка з поліції. По ОСОБА_3 було ухвалено одноголосне рішення скасувати наказ про притягнення до матеріальної відповідальності за відсутністю її вини у заподіяння збитків. Щодо ухвалення рішення по ОСОБА_4, то вона особисто голосувала проти скасування наказу, однак більшістю голосів комісія прийняла рішення наказ скасувати.

Із повідомлення Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області № 1924/115/5/01 від 28.03.2017 року слідує, що в ході проведення перевірки по зверненню з приводу виявлення недостачі мінеральних добрив, які належать ТОВ «Трейд-Агрохім» , що мало місце на станції Березовиця-Острів під час проведення огляду вагону №66789157 встановлено, що факт можливого скоєння крадіжки вантажу мав місце на станції «Котюжани». Матеріали перевірки 11.09.2016 року скеровані для прийняття рішення по територіальності до Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів, що підтверджують факт заподіяння відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитків ПАТ «Українська залізниця» у сумі 11664,00 грн., оскільки дослідженими судом доказами, а саме: актами загальної форми №918 від 07.09.2016 року, №921 від 08.09.2016 року, комерційним актом серії ЄА №000443 від 09.09.2016 року, повідомленням з ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області № 1924/115/5/01 від 28.03.2017 року, протоколом оперативної наради ВП «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» №1 від 03.01.2017 року та показаннями свідків повністю спростовується наявність в діях відповідачів вини у пошкодженні та розкраданні вантажу, що прибув на станцію Березовиця-Острів 07.09.2016 року вагоном №66789157 з відправкою Котюжани-Березовиця-Острів №32075814 вантаж «добрива хімічні мінеральні, не поіменовані в алфавіті», вантажоодержувач ТОВ «Трейд-Агрохім». Вказаними доказами підтверджується, що на момент прибуття на станцію Березовиця-Острів зазначений вантаж, який перевозився у відкритому вагоні, вже був пошкоджений, та частково відсутній, а факт можливого скоєння крадіжки вантажу міг мати місце на станції «Котюжани».

Відповідно до ч.2 ст.130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями(бездіяльністю) працівника.

Отже суд вважає, що за встановлених судом обставин відсутні правові підстави для притягнення відповідачів до матеріальної відповідальності за завдану майнову шкоду, оскільки позивачем не доведено того факту, що така шкода була завдана в результаті протиправних дій відповідачів, є прямою дійсною шкодою та наявності вини відповідачів.

Осіб, винних у розкраданні товаро-матеріальних цінностей правоохоронними органами не встановлено, а тому, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду не встановлено підстав для скасування рішення комісії по трудових спорах виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» оформленого протоколом № 4 від 04.04.2017 року та відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказу начальника виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 54 від 09.03.2017 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності», а тому у задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська залізниця» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ч.2 ст.130 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 909, 924, 1166 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення комісії по трудових спорах виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» оформлене протоколом № 4 від 04.04.2017 року та про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказу начальника виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 54 від 09.03.2017 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності відмовити у повному обсязі.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_11