overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.274 ч.4 ЦПК України ,справи щодо сімейних відносин розглядаються в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень,доповнень до позовної заяви,повідомлення нею всіх обставин,які їй відомі.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих позивачем до позовної заяви,та вирішено питання про їх дослідження в судовому засіданні.

Клопотань про виклик свідків,залучення експертів,витребування доказів,вчинення інших процесуальних дій позивачем не заявлено.

Відповідачем відзив на позов не наданий.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті об 09.30 год.12.03.2018 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 595/286/18
Провадження № 2-о/595/8/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м.Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 ) на "16" березня 2018 р. о 10:30 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/213/18
Провадження № 2-н/617/10/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2018 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву
У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетики та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,
Суддя - Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " __________________ 20__ р.
Суддя Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

за участю:

представника позивача: Васюк М.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи. На даний час потреба у проведенні експертизи відпала.

В судовому засіданні представник позивача просив направити справу на експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти відновлення провадження у справі, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог. Призначити справу до розгляду на 28 березня 2018 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони. Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 570/791/18
Номер провадження 6/570/16/2018
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при надходженні заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 24 травня 2017 року відступив ПАТ "КРИСТАЛБАНК" право вимоги до боржника у зв'язку із укладенням між ними договору факторингу, представник правонаступника стягувача ОСОБА_2 у поданій 21 лютого2018 року заяві просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" (, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 2) у справі №1716/1751/2012 відносно боржника ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони, замінити сторону виконавчого провадження, що вибула, її правонаступником.

Згідно ч.5 цієї ж статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

прийняти дану заяву до свого провадження.

Призначитирозгляд заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про заміну стягувача у виконавчому листі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 02 березня 2018 року.

Про судове засідання повідомити учасників справи та їх представників, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

26.02.2018 року Провадження №2-сз/425/4/18

Справа №425/2756/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку тривалістю один місяць для подання до Рубіжанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, у вигляді будинку №74 зі службовими будівлями, що знаходиться за адресою: місто Сєвєродонецьк, Луганської області, вулиця Гоголя.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, було повернуто позивачу, його заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Тож, керуючись статтями 1-13,19,23,34,43,49,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса зареєстрованого місця проживання: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, будинок 74) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений ним через банк: Рубіжанське відділення Луганської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рахунок: 0071, МФО: 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: Рубіжанський міський суд Луганської області, згідно квитанції № 0.0.879485131.1 від 25 жовтня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 293/236/18
Провадження № 2/293/332/2018
УХВАЛА

26 лютого 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса: вул.Миру,12, с.Селець, Черняхівського району, Житомирської області, 12312 до ОСОБА_2, адреса: вул.Миру,12, с.Селець, Черняхівського району, Житомирської області, 12312, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст.274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27-30, 187, 190, 191, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 02 березня 2018 року, в яке викликати учасників справи.

Відповідач у строк до 02.03.2018 має надіслати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в якому можливе викладення заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- позивачу, копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Розяснити сторонам, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Номер провадження: 2-др/785/18/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду для ухвалення додаткового рішення

01 лютого 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Черевко П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. щодо розгляду заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Панасюка Олега Миколайовича про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро Українипро стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2018 року представником Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокатом Панасюком Олегом Миколайовичем була подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 521/16587/16-цза позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро Українипро стягнення страхового відшкодування.

31 січня 2018 року від Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи № 521/16587/16-ц.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для ухвалення додаткового рішення до розгляду у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

01.02.2018 року м. Одеса
Провадження № 2/185/1057/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7859/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про зменшення суми, яка підлягає стягненню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про зменшення суми, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб відповідач по справі - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» зареєстровано за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 118, оф. 54, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України позовна заява передається до Голосіївського районного суду м.Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127), відповідно до територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про зменшення суми, яка підлягає стягненню - передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати житлово-комунальних послуг в розмірі 10659,78 гривень та судових витрат.

Ухвалою від 09.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 77 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали. Позивачу було розяснено, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 23.02.2018 року подав заяву про відкликання зазначеної позовної заяви з доданими документами, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 592/1049/17
Провадження № 2-сз/592/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.01.2017 р. ПАТ КБ „ ПриватБанк було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням № PROM6BО7ІМ.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 08.02.2017 р. матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений на р/р одержувача 0004, код одержувача 37970593, код банку одержувача 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, за платіжним дорученням № PROM6BО7ІМ від 16.01.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 26.02.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв