overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/227/17
Номер провадження 2/699/29/18
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

22.02.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначено до судового розгляду на 03.03.2018 року 11-30 год.

Від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м.Києва, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Дніпровському районному суді м.Києва, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 03.03.2018 року 11-30 год.

Зобов»язати представника позивача прибути до Дніпровського районного суду м.Києва.

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м.Києва для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 466/1287/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

23 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 79068, м. Львів, вул. Тичини. 14/329 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Галицька, 14 та проживаючого за адресою: 79014, м. Львів, вул. Грушева, 8/1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

22 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 79068, м. Львів, вул. Тичини. 14/329 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Галицька, 14 та проживаючого за адресою: 79014, м. Львів, вул. Грушева, 8/1 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 79068, м. Львів, вул. Тичини. 14/329 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 80700, Львівська обл., м. Золочів, вул. Галицька, 14 та проживаючого за адресою: 79014, м. Львів, вул. Грушева, 8/1 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 15 березня 2018 року о 11:00 год. ( м. Львів, вул. С. Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/516/18
Провадження №2-о/132/19/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 19, 23 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Дана справа відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 14 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/7991/16 Головуючий у суді 1 інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/778/303/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду доповненої апеляційної скарги Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 23.12.2017 року направив поштою апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду на 30 листопада 2017 року на 10 год. 10 хв.

23 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області Міністерство екології та природних ресурсів України направило електронною поштою доповнення до апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Викладені обставини унеможливлюють вирішення питання про прийняття доповненої апеляційної скарги, оскільки вони подані після строків визначених ЦПК України.

З цих підстав, доповнення до апеляційної скарги Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у цій справі необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Доповнення до апеляційної скарги Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у цій справі повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Е.А. Онищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ровенської В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/14633/17 за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/14633/17 за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

26.02.2018 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід головуючому судді Геєць Ю.В.

Під час розгляду вищевказаної справи відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_1, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Вислухавши думку заявника, представника відповідача, вивчивши матеріали справив межах вирішуваного питання, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 335/14633/17 за позовом Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 175/1801/17-ц
Провадження № 2-сз/175/8/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного банку Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

20 червня 2017 року ухвалою судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, та розяснено, що він може подати вищевказаний позов до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

27 лютого 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки провадження за його позовом не відкрито.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (), суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. сплаченого 25 травня 2017 року по платіжному дорученню №PROM5B0W31 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 333/9060/15-ц

провадження № 61-1792 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу завідувача кафедри психіатрії, психотерапії, загальної і медичної психології, наркології і сексології Закарпатського державного медичного університету ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталаха Федора Васильовича, завідувача кафедри психіатрії, психотерапії, загальної і медичної психології, наркології і сексології Закарпатського державного медичного університету ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року касаційну скаргу завідувача кафедри психіатрії, психотерапії, загальної і медичної психології, наркології і сексології Закарпатського державного медичного університету ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року залишено без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку касаційного оскарження та документа про сплату судового збору.

У лютому 2018 року завідувачем кафедри психіатрії, психотерапії, загальної і медичної психології, наркології і сексології Закарпатського державного медичного університету ОСОБА_1 у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Згідно із статтею 325 ЦПК України у редакції Закону України від 18 березня 2004 року касаційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме: отримання рішення суду апеляційної інстанції лише 19 грудня 2017 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити завідувачу кафедри психіатрії, психотерапії, загальної і медичної психології, наркології і сексології Закарпатського державного медичного університету ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 360/250/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новозаліської сільської ради Бородянського району, Бородянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом та на підставі ст. 1216-1223,1233-1236,1268-1270,1272 ЦК України, просили визначити їм додатковий строк, а саме три місяці, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 03 липня 2008 року матері ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року було відкрито провадження по даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з»явились, позивачі просили справу розглядати без їх участі, відповідачі: Новозаліська сільська рада Бородянського району та Бородянська райдержнотконтора своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

20 лютого 2018 року Бородянська районна державна нотаріальна контора надала відповідь на запит суду, згідно якої відповідно до книг обліку спадкових справ, спадкова справа після померлої 03 липня 2008 року ОСОБА_3 не заводилась.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новозаліської сільської ради Бородянського району, Бородянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 500/6110/17
Провадження № 2/500/1164/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27.02.2018 року о 10 год. 50 хв. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 161/3706/17-ц

провадження № 61-10468 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» на постанову апеляційного суду Волинської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак», товариства з обмеженою відповідальністю «СВБ-А», приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України

у касаційні скарзі не зазначено повного найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, зокрема, відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «СВБ-А» та його місцезнаходження.

У порушення частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зокрема, для товариства з обмеженою відповідальністю «СВБ-А», що позбавляє суд касаційної інстанції направити на його адресу копію касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» на постанову апеляційного суду Волинської області

від 18 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 березня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько