overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3777/18
Номер справи місцевого суду: 505/3492/15-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Кравця Ю.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними і ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2016 року ,-

встановила:

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі головуючого судді Цюри Т.В., суддів: Кононенко Н.А., Кравця Ю.І.

Колегія суддів, приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

15 травня 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко

Ю.І. Кравець
Справа № 279/1684/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

01 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа№751/1012/18
Провадження №2-н/751/72/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

Встановила:

КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року в сумі 2890,45 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 176,20 гривень.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 28.02.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 7.3.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 7.2, що територіально належить до Деснянського району м. Чернігова.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 9 ч. 1 вказаної статті, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити Комунальному підприємству Чернігівводоканал Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 759/5693/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2733/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 369/5585/15-ц
Провадження №2/369/159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» належним чином завірені копії балансу (звіту про фінансовий звіт) , звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» за 2014, 2015, 2016 роки; належним чином завірену копії податкової декларації ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» за 2014, 2015, 2016 роки; інформацію про наявність або відсутність спеціального (окремого, резервного тощо) фонду, за рахунок коштів якого відшкодовується (компенсується) шкода, завдана діями/бездіяльністю юридичної особи ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» або її представники.

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Віннер ПЦКА»заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ» «Київстар»заперечував проти задоволення клопотання.

В обгрунтувнаня заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_1 посилався на те, що витребувані документи, які він просив витребувати, будуть використані позивачем для підтвердження спроможності відповідача відшкодувати моральну шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представник позивача ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не обґрунтовано обставини, які можуть бути підтверджені витребуваними доказами.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 133/2145/17
Ухвала

6 березня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про день і час засідання.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2018 року після відкритті провадження даний позов було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Однак, до дати проведення підготовчого засідання вищевказана ухвала суду не була виконана.

За таких обставин, суд вважає, що даний позов, відповідно до ст. 187 ч. 13 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 13, 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду цивільний позовПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM9B6Q0N від 19 вересня 2017 року, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Копію даної ухвали надіслати для відому позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 06.03.2018
Справа № 450/308/18 Провадження № 2/450/906/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О. ,

з участю секретаря Микитів Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зимноводівської сільської ради , про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до Пустомитівського районного суду із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зокрема власності на земельну ділянку, яка знаходяться на території Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.03.2018 року, в яке сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, не з»вилися, подали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, тому суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв»язку з неякою у підготовче судове засідання учасників справи , суд зобов»язує їх подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи, у зв»язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зимноводівської сільської ради , про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.03.2018 року о 11:30 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою:Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№/п 2/317/483/2018
№ 317/255/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Додаткових доказів та клопотань не має.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без участі їх представника, з позовними вимогами згодні. Відзиву на позов не подали.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Пояснень не надала.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 14 березня 2018 року, викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 639/6207/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визання права власності за законом у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (уродженкою Петік) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою м. Харків 61135 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування за законом за правом представлення на 14/100 частин житлового будинку за відповідною частиною надвірних будівель і господарчих споруд, розташованого в м. Харкові по вул.. Переможців, 13, після дядька , ОСОБА_4 , померлого 26.03.2017 року в м. Харкові.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів.

Суддя Іванова І.В.
Справа №265/6401/17
Провадження №2/265/206/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ КБ "АРМА" про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ КБ "АРМА" про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа: ОСОБА_2

Представником відповідача - ТОВ "Українська боргова компанія" ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, було надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він позбавлений можливості прибути до суду. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача, є Шевченківський районний суд м.Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ КБ "АРМА" про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа: ОСОБА_2, призначене на 10-45 год. 06.03.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 10-45 год. 06.03.2018 року в режимі відео конференції за участю представника ТОВ "Українська боргова компанія".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 318/2821/17
Номер провадження №2/318/105/2018
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишній Н.І.,

при секретарі: Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку скороченого провадження в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року провадження по даній справі відкрито.

22.02.2018 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви та закриття провадження по справі, оскільки борг відповідачем сплочено у добровільному порядку.

Сторони відповідно до ст. 279 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує прав, законних інтересів чи свобод інших осіб та може бути прийнята судом.

Отже, суд приходить до висновку, що відмову представника позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі слід закрити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів- закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. І. Комишня