Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 495/4487/16-ц

провадження № 61-8788ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2017 року зазначена касаційна скарга залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а заявником не надано доказів на підтвердження підстав поважності причини пропуску строку. Також заявнику необхідно було надати оригінал або належним чином завірену копію довіреності на підтвердження повноважень представника. Надано строк для усунення недоліків

до 04 грудня 2017 року. Копія ухвали направлена на адресу заявника супровідним листом від 17 жовтня 2017 року.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року передано до Верховного Суду.

Станом на 23 лютого 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жотвня 2017 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2017 року не виконані, то касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников