overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.02.18

Справа № 2-523/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2010 року Світловодським міськарйонним судом позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

Під час виконання заяви представник позивача про видачу копії рішення суду було зясовано,що судом при винесенні рішення допущено описку,а саме не вірно вказано рік розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме рік винесення рішення вказаний як 2009 проте розгляд справи згідно викликів та журналу судового засідання відбувся у 2010 році.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року у справі за позовомЗакритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та вказати число, місяць та рік розгляду справи 23 березня 2010 року замість помилково вказаного 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 423/1900/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Дійсна заява надійшла до суду 06.07.2017. Ухвалою від 25.10.2017 року було відкрито провадження по справі.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якою було суттєво змінено порядок розгляду цивільних справ всіх категорій.

Згідно із пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із змісту статей 19, 187, 274 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) вбачається, що з 15 грудня 2017 року позовне провадження у цивільних справах має здійснюватися в спрощеному або загальному порядку.

Провадження у цій справі було відкрито до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, у звязку із чим суд вважає за необхідне визначити в якому порядку (спрощеному або загальному) буде здійснюватися подальший розгляд справи. Врахувавши критерії, викладені вч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що ця справа підлягає подальшому розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в призначений раніше день та час.

Керуючись статтями 19, 258, 260, 261, 274, 315, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в призначений раніше день та час, тобто 20 лютого 2018 року о 13-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Архипенко А.В.
Справа № 127/7830/17
У Х В А Л А

23 лютого 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представників позивача-відповідача ОСОБА_1: адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача-позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою суду від 30.11.2017 р. у справі призначено судову товарознавчо-будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Торгово промислової палати.

26.01.2018 р. судовий експерт ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням надати можливість оглянути інвентаризаційну справу на домоволодіння № б/н по вул. Шкільній в с.Росоша Липовецького району Вінницької області, яка є обєктом дослідження.

В судовому засіданні на запитання суду представники позивача-відповідача ОСОБА_1: адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач-позивач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5 погодились з необхідністю витребування інвентаризаційної справи на домоволодіння № б/н по вул. Шкільній в с.Росоша Липовецького району Вінницької області (забудовник ОСОБА_4).

Суд вважає, що необхідно витребувати в Липовецького районного відділу структурного підрозділу КП «ВООБТІ» зазначений письмовий доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Липовецькому районному відділу структурного підрозділу КП «ВООБТІ» (Вінницька область, м. Липовець, вул. В. Липківського, 57) надати письмовий доказ- інвентаризаційну справу на домоволодіння № б/н по вул. Шкільній в с. Росоша Липовецького району Вінницької області (забудовник ОСОБА_4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 523/2712/18
Провадження №2/523/2556/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву позивача про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_2), третя особа: Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, Десантний бульвар, буд. 14) про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_2), третя особа: Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, Десантний бульвар, буд. 14) про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів.

Позивач у позовних вимогах просить суд про відстрочення сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та враховуючи майновий стан позивача, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_2), третя особа: Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, Десантний бульвар, буд. 14) про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Дата документу 27.02.2018
Справа № 320/5649/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 600, 00 грн. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою суду від 07.09.2017 року у відкритті провадження було відмовлено, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Судом встановлено, що провадження у вищевказаній справі відкрито не було. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 07.09.2017 року у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі

1 600 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 11, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299), судовий збір на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений на р/р 0013, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM3B46IY від 23.07.2017 року в сумі 1 600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянув в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки №Д002/СЖ-205/2.00.1 від 14 грудня 2006 року таким, що припинив свою дію з 08 жовтня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року справу призначено до судового розгляду на 06 лютого 2018 року о 14-00 годині.

В судове засідання, призначене на 06 лютого 2018 року зявився представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з урахуванням зазначених вище обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки №Д002/СЖ-205/2.00.1 від 14 грудня 2006 року таким, що припинив свою дію з 08 жовтня 2008 року, відкласти до 26 лютого 2018 року до 14-00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи представника ПАТ «Родовід Банк» повідомити шляхом направлення ухвали на електрону адресу, ОСОБА_2 повідомити шляхом розміщення оголошення на web-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/1390/15-ц
Провадження № 6/554/128/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши приміщенні суду подання начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебувало подання начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 24.01.2018 ухвалою у справі №554/1390/15-ц припинено розшук боржника ОСОБА_2 (а.с.25).

Судом при винесенні ухвали від 24.01.2018 зроблено описку, а саме не зазначено номер провадження «6/554/127/2018».

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки. Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2018 у справі №554/1390/15-ц, а саме виправити не зазначений номер провадження «6/554/127/2018».

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 24 січня 2018 у справі №554/1390/15-ц, а саме виправити не зазначений номер провадження у справі «6/554/127/2018».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Блажко І.О.
Справа №489/5616/16-ц
Провадження №2/489/123/18
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання, призначене на 26 лютого 2018 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. ст. 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Цивільну справу розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1593/17
Провадження №2/672/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку питання про виправлення описки в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.01.2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку домоволодіння за кожною, розташоване по АДРЕСА_1, яке складається з цегляного житлового будинку житловою площею 33,1 кв.м., загальною площею 48,1 кв.м., камінного хліва «Б», глиновалькованого хліва «В», загальною інвентарною вартістю 83560,00 грн.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено - « камінного хліва «Б» замість «камінного погреба «Б».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як видно з досліджених судом матеріалів справи, зокрема з довідки КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» № 545 від 07.11.2017 року, що домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 складається з цегляного житлового будинку житловою площею 33,1 кв.м., загальною площею 48,1 кв.м., камінного погреба «Б», глиновалькованого хліва «В».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: у абзаці другому резолютивної частини рішення замість слів «камінного хліва «Б» зазначити «камінного погреба «Б».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 562/191/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. Здолбунівський районний суд

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

з участю секретаря Кондратюк Н.В.

за уачстю сторін по справі

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівський районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву та просила суд її задовольнити.

Відповідач судовому засіданні заперечував проти задоволення розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням тих фактів, що пройшов нетривалий час з моменту припинення шлюбних відносин, а також те, що сторони мають на вихованні неповнолітню дитину та не заперечували проти надання їм строку для примирення, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення сторонам.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 12, 251, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання, - зупинити у зв"язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення та Причиною зупинення є надання шестимісячного строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: І.М.Мичка