overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2964/18 Справа № 174/669/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача природного газу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 495/1317/18
Номер провадження 2/495/1293/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, 20.02.2018 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 350/203/18
Провадження № 4-с/350/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., оглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

30 січня 2018 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

02 лютого 2018 року ухвалою судді Рожнятівського районного суду скаргу залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, та надано скаржнику строк - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу заявник отримав 12 лютого 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 28 лютого 2018 року заявник не виправив недоліки скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у визначений термін скаржник не виконав вимоги ухвали від 02.02.2018 року, а тому з урахуванням положень ст. 185 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Максимів І.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/174/18
Провадження № 2/475/138/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.03.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Вадовської А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

Враховуючи положення, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі №475/174/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (вул.Центральна, 35, смт. Доманівка Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження 12 квітня 2018 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами; у цей же строк відповідач може подати заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п'ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua .

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 620/438/17

провадження № 22-ц/790/1220/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

представник відповідача - ОСОБА_5

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Яценка Є.І. по справі № 620/438/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 05.03.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа № 212/1265/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 19.02.2018 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
03.03.2018 227/510/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільська міська рада, Головне управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області, Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною заявою. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року зазначену заяву було залишено без руху, заявниці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

02.03.2018 року від заявниці ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі та повернення доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільська міська рада, Головне управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області, Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявниці до відкриття провадження.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2/638/2602/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання та списання суми безнадійної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання та списання суми безнадійної заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: ухвалою суду від 21 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті провадження та матеріали повернуті позивачу, у звязку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання та списання суми безнадійної заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити, що у разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1741/18
Провадження № 2/520/3845/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

23.02.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (65101, м. Одеса, пр-т. Небесної СотніАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65101, м. Одеса, пр-т. Небесної СотніАДРЕСА_1) про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65101, м. Одеса, пр-т. Небесної СотніАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65101, м. Одеса, пр-т. Небесної СотніАДРЕСА_1) про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №345/340/16-ц
Провадження № 2-др/345/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд -

встановив:

що 02.03.2016 Калуським міськрайонним судом ухвалено рішення про задоволення позову по справі № 345/340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про ухвалення у даній справі додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про залишення після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3 на її утриманні та вихованні, а справу просить розглянути без її участі (а.с. 28).

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до положень ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і після розірвання шлюбу залишено позивачу прізвище «Данів».

У позовній заяві ОСОБА_1 просила після розірвання шлюбу залишити на її утриманні та вихованні сина ОСОБА_3, 25.08.2012р.н.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 є матірю сина ОСОБА_4, 25.08.2012р.н. (а.с. 5). Під час розгляду справи відповідачем до суду було подано заяву, про те, що він позов визнає, не запречує проти того щоб син ОСОБА_3 проживав із позивачкою (а.с. 18).

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення, яким після розірвання шлюбу сина ОСОБА_4, 25.08.2012р.н. залишити проживати з матірю ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_4, 25.08.2012р.н. залишити проживати з матірю ОСОБА_1 Юрієвною.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Головуючий: