Справа № 398/1032/15-ц
Провадження № 2/185/320/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участі секретаря судового засідання - Пожидаєвої Л.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ЄУ № 398/1032/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення заборгованості за договором.

11 серпня 2017 року ухвалою судді зазначену справу прийнято до провадження судді Зінченко А.С. та призначено її до розгляду в судовому засіданні, після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року, заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року.

23.02.2018 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді Зінченко А.С. у даній цивільній справі, мотивована тим, що ухвалою суду від 18.01.2018 року задоволено клопотання позивача про виклик свідка та витребування доказів, а даних про те, що розглядалось клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів та допит в якості свідка відповідача ОСОБА_3 не зазначено, наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді Зінченко А.С. по відношенню до відповідача ОСОБА_5, зазначає що суддя діє на користь позивача ОСОБА_1, заяву просить розглядати без його участі.

Від відповідача ОСОБА_3 23.02.2018 року на адресу суду засобами електронного поштового звязку надійшла заява, якою він підтримав заяву свого представника ОСОБА_4 про відвід судді Зінченко А.С., просив її задовольнити та розглядати без його участі.

В судовому засіданні 26.02.2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зазначили, що вони в родинних та інших стосунках з суддею Зінченко А.С. не перебувають, жодних дій щодо неупередженості не вчинялось, ухвалу від 18.01.2018 року вони не отримували, вважають заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не відповідає ЦПК України, вважають, що підстав для відводу немає.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів та допит в якості свідка відповідача ОСОБА_3 не розглядалось, рішення по зазначеному клопотанню судом станом на 26.02.2018 року не приймалось, тому зазначена обставина не може бути підставою для сумніву в неупередженості або обєктивності судді.

В судовому засіданні 26.02.2018 року роз'яснено сторонам положення п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, відповідно до яких справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, та ч. 3,4 ст. 3 діючого ЦПК України, відповідно до яких провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі, та так як справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду в період дії ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року, суд з метою дотримання прав та обов'язків сторін, розгляне всі заявлені клопотання. Інших обґрунтованих підстав для відводу та наявності сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Зінченко А.С. представником відповідача не зазначено.

Вислухавши думку позивача та його представника, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.36-40, 252,253,260 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Зінченко А.С. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Зінченко А.С. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя: А. С. Зінченко