Справа № 2-744/11
Номер провадження 6/489/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариство "ОСОБА_1 банк Аваль" про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання. Вказував, що згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в солідарному порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було стягнуто 109 673 грн. 47 коп. Заявник посилається на те, що виконавчий лист по цій справі був виданий та в подальшому на підставі заяви стягувача та оригіналу вказаного виконавчого листа державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 Оскільки стягувачем в подальшому не було отримано жодних відомостей щодо ходу виконавчого провадження, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було зроблено запит до Інгульського ВДВС про стан виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 Згідно відповіді Відділу державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Проте постанови про завершення виконавчого провадження та виконавчий лист на адресу стягувача не надходили. Відповідно, на переконання заявника, виконавчий лист втрачено, рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-744/2011, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 30.06.2011 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» за Кредитним Договором № 014/08-112/39765 від 26.04.2006 в солідарному порядку в рахунок погашення заборгованості в розмірі 109 673 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі 608 грн. 36 коп.; поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив таке.

08 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю. А саме достроково розірвано Кредитний Договір № 014/08-112/39764 від 26.04.2006 року, укладений між АППБ «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції загальну суму заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/39765 від 26.04.2006 у розмірі 13 814 грн. 86 доларів США, що еквівалентно 109 673 грн. 41 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 096 грн. 73 коп., ІТЗ процес 120 грн., усього 1 216 грн. 73 коп. по 608 грн. 36 коп. з кожного.

30 червня 2011 року по вищевказаній було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

30.08.2011 р. державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконавчого листа по вищевказаній справі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено з незалежних від нього обставин. А саме, у жовтні 2017 року представником банку згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі завершено та листи повернуті стягувачу.

Разом з тим, згідно відповіді Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 26.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанову з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути предявленні до виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення до виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з наданих заявником копій листів вбачається, що заявником було предявлено виконавчий лист до виконання в серпні 2011 року, а запит про хід виконання виконавчого провадження направлено ДВС лише 23.10.2017 (майже через 5 років).

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариство "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-744/11, за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.02.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова