overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/148/18
Єдиний унікальний № 742/4145/17
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

за участю секретаря Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що 10 червня 2009 року між ними був зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому і просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та категорично наполягав на розлученні.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, проте згідно заяви її представника адвоката ОСОБА_4 просили справу розглядати без їх участі. Просили надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім»ї.

Згідно ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність у них неповнолітньої дочки та беручи до уваги пояснення сторін, зокрема бажання відповідача зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч.7 ст.240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗУПИНИТИ, надавши сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 500/616/18
Провадження № 2/500/1485/18
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1,

Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович»

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вищевказана позовна заява подана у порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.02.2018 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2018 р. отримана позивачем 18.02.2018 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 01.03.2018 р. - усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2428/17
номер провадження 2/728/86/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 25.01.2006 року між сторонами був укладений шлюб, який наразі існує лише формально; спільних дітей позивач та відповідач не мають, з грудня 2017 року припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та обов»язки, постійні сварки, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного; вказані обставини унеможливлюють подальше сімейне життя сторін, однак через органи РАЦС відповідач розривати шлюб відмовляється, тому позивач звернулася до суду з даним позовом; після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Кошка».

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили; позивач надала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.1.ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
26.02.2018 Провадження по справі № 2-о/380/16/18
Справа № 380/255/18
Ухвала

про відкриття провадження

26 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 7 березня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб, присяжних: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Номер провадження: 22-ц/785/3735/18
Номер справи місцевого суду: 520/8297/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 березня 2018 року.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Провадження №2-н/760/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01 липня 2013 року по 01 вересня 2017 року в сумі 10 987 гривень 91 копійки.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

З матеріалів заяви та наданих суду документів вбачається, що Заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності за період з 01 липня 2013 року по 23 листопада 2014 року.

Згідно з ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги за період з 01 липня 2013 року по 01 вересня 2017 року з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/243/751/2018
Номер справи 243/568/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«28» лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 міська рада Донецької області в судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 386/572/17

провадження № 22-ц/781/508/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючої (доповідач) судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Нива» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нива» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Нива» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 28 березня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча судя Л.В. Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

В.В. Черненко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1104/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 187/1104/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у вказаній вище справі № 187/1104/17.

Суддя в даному судовому засіданні поставив на обговорення питання про порядок подальшого розгляду справи.

Сторони просили суд продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії судового розгляду справи по суті.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. (ч. 4 ст. 19 ЦПК України)

У п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК встановлено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує 176 200.00 грн.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі становить 810 000.00 грн., тобто значно перевищує сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи викладене, думку учасників судового процесу, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи № 187/1104/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 456/180/17
Провадження № 2-во/456/7/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист,

В С Т А Н О В И В :

представник ТзОВ «ФК «Рантье» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у судове рішення від 24.11.2017р. в справі №456/180/17 та позовом ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2.

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 26.02.2018 року на 09.00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України судове засідання проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/748/124/18
Єдиний унікальний № 748/3262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Коротка О.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 в якому просить позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

В звязку з цим, по даній справі, суд з врахування складності справи, її значення для сторін визначає необхідність проведення її розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач - Чернігівська районна державна адміністрація належним чином повідомлений, не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Відповідач належним чином повідомлена в судове засідання не зявилась.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта