Справа № 329/956/17
Провадження 2/329/62/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2018 року смт. Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача за довіреністю, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, двічі повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки 19.01.2018р. та 16.02.2018р. Причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Також, відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти, комісії за користування кредитом.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.
Згідно з п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту ( у тому числі простроченого кредиту за Овердрафту), оплати Винагороди Банку.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.09.2011р.
Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, пенею та комісією, штрафами позивачем визначена вірно.
Крім того банк, окрім стягнень по основних зобов'язаннях просить стягнути неустойку: заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3789 грн. 43 коп., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, де 500 грн. - фіксована частина, 1076 грн. 87 коп. - процентна складова.
Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафів є необґрунтованими з огляду на таке.
При підписанні анкети-заяви сторони погодили, що дана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг.
З наданої довідки про умови кредитування сторонами передбачена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. При цьому графа «щомісячна комісія» відсутня. Також не передбачена комісія і за Умовами та правилами надання банківських послуг.
Тому суд вважає, що у даному випадку в розрахунку заборгованості позивач нарахував відповідачу не комісію, як ним вказано, а пеню в розмірі 3789 грн.43 коп., яка передбачена Умовами та правилами, і тому підлягає стягненню.
У той самий час, вищевказаними Умовами та Тарифами передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 30 днів, що є подвійною відповідальністю боржника.
Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідача штрафів.
На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 19, 141, 263- 265, 268 280-282 ЦПК України (редакція від 15.12.2017), ст. ст. 526, 527,530, 1049, 1050 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача за довіреністю, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.
Заяву про оскарження заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя