АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року колегія суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника

позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » Нарапович ОксаниДмитрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним договору № 048-2008-104-Р/2 від 29.01.2008 р., укладеного між ним та ПАТ «Універсал Банк». /а.с. 3-5/

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, позов задоволено у повному обсязі. /а.с. 123-124, а.с. 145-146/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року скасовано в частині вирішення вимог про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» витрат на проведення почеркознавчого дослідження в розмірі 4 200 грн. та витрат на банківські послуги в сумі 66 грн. 50 коп. та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. /а.с. 179-180/

Звертаючись з апеляційною скаргою, в частині стягнення з відповідача 4 200 грн. витрат на проведення почеркознавчого дослідження та 66, 50 грн. банківських послуг, представник ПАТ «Універсал Банк» Нарапович О.Д. просила рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги в цій частині залишити без задоволення.

№ справи 756/13100/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/783/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм законодавства України, зокрема, в частині стягнення з відповідача 4 200 грн. витрат на проведення почеркознавчого дослідження та 66, 50 грн. банківських послуг, оскільки ці витрати не є судовими у розумінні ст. 133 ЦПК України, а тому не підлягають стягненню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ознайомившись з додатковою угодою, позивач стверджував, що вказану угоду він не укладав, бачить її вперше, жодних намірів, перемовин і домовленостей про її укладення з відповідачем не поводив. /а.с.118-120/

На підтвердження законності своїх дій, позивач звернувся до ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр» з заявою про проведення експертного почеркознавчого дослідження додаткової угоди.

Відповідно до висновку експертного почеркознавчого дослідження за заявою ОСОБА_7, виконаного Київськоим експертно-дослідним центром від 18.08.2015 р. №14268: «Підписи від імені ОСОБА_7, електрографічне зображення яких міститься в розділі 6.3 «Підписи сторін Поручитель: ОСОБА_7» у копії додаткової угоди від 05.03.2009 до договору поруки № 048-2008-104-Р/2 від 29.01.2008 виконані не ОСОБА_7. /а.с. 14-15/

Рішенням Оболонського районного суду в м. Києві від 07 вересня 2016 року позов задоволено у повному обсязі, додаткову угоду від 05.03.2009 р., до договору поруки № 048-2008-104-Р/2 від 29.01.2008 р., укладену між ОСОБА_7 та ПАТ «Універсал Банк» визнано недійсною, стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_7 4 200 грн. витрат на проведення почеркознавчого дослідження та 66, 50 грн. банківських послуг, 4 500 грн. витрат на правову допомогу. /а.с. 123-124/

Рішенням Апеляційного суду в м. Києві від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року залишено без змін. /а.с. 145-146/

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в частині вирішення вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрат на проведення почеркознавчого дослідження в розмірі 4 200 грн. та витрат на банківські послуги в сумі 66 грн. 50 коп. скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.

В своїй ухвалі касаційний суд вказував на те, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог ст.ст. 212-214, 315 ЦПК України, не звернуто уваги на доводи і заперечення відповідача щодо оплати вартості проведеного за ініціативою позивача почеркознавчого дослідження, не перевірено в достатньому обсязі чи є такі витрати, понесені позивачем, судовими й чи підлягають вони відшкодуванню в порядку, визначеному ст.88 ЦПК України. /а.с. 179-180/

Перевіряючи доводи в частині стягнення з ОСОБА_7 4 200 грн. витрат на проведення почеркознавчого дослідження та 66, 50 грн. банківських послуг, колегія апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Стягуючи зазначені витрати, суд першої інстанції, вірно виходив з того, що такі витрати є судовими, а тому підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України /в редакції, що діяла на момент постановлення рішення/.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України /в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення/ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до п.п. 35, 46 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Перелік витрат сторін (склад витрат), наведений у статті 87 ЦПК, не є вичерпним.

Витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними несе сторона, яка заявила про їх вчинення, а якщо клопотання заявлено обома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються судом на загальних підставах згідно зі статтею 88 ЦПК.

Оскільки висновок експертного дослідження № 14268 від 18.08.2015 року, виконаний на замовлення сторони в процесі, а саме позивача ОСОБА_7, має суттєве значення для вирішення спору між сторонами, прийнятий судом першої інстанції в обґрунтування рішення, витрати за виконання якого є судовими та такими, що підлягають стягненню зі сторони відповідача, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, у відповідності до 88 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу НараповичОксани Дмитрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року в частині стягнення витрат на проведення почеркознавчого дослідження в розмірі 4 200 грн. та банківських послуг в розмірі 66, 50 грн. - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: