overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4с/635/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули Вікторії Юріївни, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_1,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули Вікторії Юріївни, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повна ухвала буде складено у строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т.В. Бобко
Провадження 2/127/6427/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, АДРЕСА_2), зареєстрований 22.05.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 797.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 639/6903/17 2/639/450/18
Ухвала

Іменем України

1 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

за участю представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року до суду звернувся Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив.

Як вбачається з усної заяви представника позивача, остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Ухвалити по цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 676/1122/18
Номер провадження 2/676/1148/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юр.адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро,49094, МФО 305299)

до ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про сттягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що взяті на себе зобовязання згідно договору кредиту відповідач не виконує, тому станом на 23.01.2018 року виникла заборгованість в сумі 12020.25 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 20 березня 2018 року на 14.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 20 березня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Провадження №6/748/19/18 Єдиний унікальний № 748/1231/17
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі : Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження, постановленій у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про приведення судового наказу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про приведення судового наказу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято до розгляду та призначено в судове засідання.

При постановленні вказаної ухвали суд припустився описки при зазначенні дати призначення судового засідання, вказавши "19 лютого 2018 року", замість вірної - "05 березня 2018 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження, постановленій у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про приведення судового наказу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши дату призначення судового засідання: «05 березня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 738/274/18
№ провадження 2/738/194/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2018 року

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування, а тому справу необхідно розглядати у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 11 год. 20 хв. 13 березня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя А.В. Слісар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №583/3465/17

Номер провадження 22-ц/788/270/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

та сторін:

заявника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі, в складі судді Плотникової Н.Б., постановлену у м. Охтирка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумський обласний нотаріальний архів, про встановлення факту, що має юридичне значення, скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 265/5333/17
Провадження № 2-сз/265/10/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

На даний час представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору при зверненні до суду у розмірі 1600 гривень за платіжним дорученням № PROM1В43NВ від 21 липня 2017 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, Дніпропетровська область, вулиця Набережна Перемоги, 50, рахунок № 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений за платіжним дорученням № PROM1В43NВ від 21 липня 2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на рахунок р/р: 0054; отримувач: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 05 березня 2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. ЛьвХова

в складі: головуючого-судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Химука В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вона просить позов в частині вимог про виділ їй частки земельної ділянки залишити без розгляду.

В судове засідання, яке було призначено на 28 лютого 2018 року о 16.00 год., учасники судового процесу не зявилися, хоч про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Однак, на адресу суду поступили заяви позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони просять розглядати справу за їх відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 28 лютого 2018 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в частині вимог про виділ частки земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №22-ц/784/504/18
Провадження № 22-ц/784/504/18
У Х В А Л А

2018 року, березня місяця, 02 дня Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області під час виконання виконавчого листа та на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області під час виконання виконавчого листа та на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У зв'язку з цим, суддя вважає за необхідне витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для огляду оригінал виконавчого провадження № 50545026 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1423/18835/2012, виданого 25 березня 2013 р.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати для огляду оригінал виконавчого провадження № 50545026 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1423/18835/2012, виданого 25 березня 2013 р.

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Справа № 578/1067/17>
провадження № 2/578/68/18
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
з викликом свідка ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області
про позбавлення батьківських прав, -Згідно зі стст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалив без проголошення вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відкладено на строк десять днів до 19 лютого 2018 року.
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за проживанням: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, позбавити батьківських прав відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області.
Надіслати копію рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок ) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. І. Косар