АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/308/18 Справа № 205/8052/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Житлове комунальне підприємство «Парус» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Житлове комунальне підприємство «Парус» про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з 28.04.2008 р. по день смерті ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4; визнати за ОСОБА_2 та її малолітнім сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1; подовжити ОСОБА_2 та її малолітньому сину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк протягом якого за ним зберігається право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 по день фактичного виконання рішення суду про вселення; вселити ОСОБА_2 та її малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпроптроської області від 08 вересня 2016 року - позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме з 28 квітня 2008 року по день смерті ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Дніпропетровської міської ради, в рівних частках з кожного, на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області області від 08 вересня 2016 року скасувано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 2, а.с. 1-6).

22.12.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На теперішній час встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_5 помер, у квартирі є зареєстрованою лише ОСОБА_6, яка на теперішній час займається питанням приватизації спірної квартири. Внаслідок закінчення процедури приватизації, буде змінено нормативно-правове регулювання зазначених правовідносин та відповідно самі правовідносини, що утруднить розгляд самої справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії процесу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому, з урахуванням обставин справи, колегія вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко