overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/805/18 Номер рядка звіту 21
Провадження № 2-о/279/67/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені заяву Комунальної установи "Пугачівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради про встановлення опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальна установа "Пугачівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради звернулась суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір, розмір якого, враховуючи заявлені вимоги, становить 881,00 гривень, оскільки від сплати судового збору звільняється орган опіки та піклування, але не заявник.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0006, МФО 811039, код 22030001, отримувач - Коростенське УК м.Коростеня , банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПОУ суду 02896012.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальної установи "Пугачівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради про встановлення опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над дитиною.

У судовому засіданні представник позивачки подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме позовних вимог про встановлення опіки над дитиною.

Позивачка у судовому засіданні підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у судове засіданні не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити частину позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим задовольнити заяву, залишивши при цьому без розгляду частину позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення опіки над дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 587/920/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/489/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом Сумської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги Сумської місцевої прокуратури відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської місцевої прокуратури на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачам - Великочернеччинській сільській раді Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 (а.с. 82).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачам - Сумській місцевій прокуратурі, Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, відповідачам - Великочернеччинській сільській раді Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 (а.с. 82).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 487/424/18
Провадження № 2/487/1067/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 хутір, 59) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 р. представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 18797,79 грн. за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 27.10.2011 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 18797,79 грн., яка складається з наступного: 1748,23 грн. - тіло кредиту; 1319,13 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 14359,11 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 871,32 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2018 р. зазначена вище заява залишена без руху у звязку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається з зворотного поштового повідомлення зазначена вище ухвала суду отримана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 06.02.2018 р., проте станом на 27.02.2018 р. недоліки позову не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 306, 307 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 хутір, 59) про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 344/3790/17
Провадження № 2/344/747/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення 3 190,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000138 від 22.09.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Інвест-Фінанс звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 190,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000138 від 22.09.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом овариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення 3 190,00 грн. заборгованості за договором позики №ІF00000138 від 22.09.2016 року та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 2/593/116/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

з участю секретаря судового засідання Осадци М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилися сторони.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в належний спосіб.

Відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідача у суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/4924/16-ц
Провадження № 6/554/444/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши приміщенні суду подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебувало подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 24.01.2018 ухвалою у справі №554/4924/16-ц припинено розшук боржника ОСОБА_2 (а.с.20).

Судом при винесенні ухвали від 24.01.2018 зроблено описку, а саме не зазначено номер провадження «6/554/125/2018».

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки. Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2018 у справі №554/4924/16-ц, а саме виправити не зазначений номер провадження «6/554/125/2018».

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 24 січня 2018 у справі №554/4924/16-ц, а саме виправити не зазначений номер провадження у справі «6/554/125/2018».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Блажко І.О.
Провадження №2/760/496/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Позивача та представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

16 лютого 20118 року на адресу суду надійшли дані клопотання Позивача та представника Позивача Зінченка Бориса Борисовича про проведення судового засідання, призначеного на 01 березня 2018 року в режимі відеоконференції, забезпечення якої просять доручити Селидівському міському суду Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

У тексті клопотань поданих Позивачем та її представником зазначено, що представник Позивача проживає в іншій місцевості.

Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості представника Позивача з'явитись у судове засідання.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань Позивача та представника Позивача Зінченка Бориса Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Коробенко
Провадження № 2/127/6444/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 263, 264, 265, 280-284, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Григорєва») ОСОБА_4, зареєстрований 04 вересня 1969 року у міському бюро запису актів громадянського стану м. Вінниця, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження 04 вересня 1969 року зроблено відповідний запис за №1389, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу «Чудакова».

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/332/18
№ 2-н/183/49/18
13 лютого 2018 року м. Новомосковськ
- п. 4 ч.1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), у відповідності до якого судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
- п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, відповідно до якого, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- ч.1 ст. 180 Сімейного кодексу України (надалі - СК України), за якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття;
- ч. 2 ст. 182 СК України, відповідно до якої розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;
- ч. 1 ст. 183 СК України, згідно з якою частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом;
- ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 22 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
Судовий наказ направити стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Повідомити сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили «13» лютого 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «13» лютого 2018 року.
Суддя Д.О. Парфьонов