Справа № 161/1299/18
Провадження № 2/161/1283/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

Як підставу позову позивач зазначає, що між відповідачем та її матірю, ОСОБА_5, яка померла 23 листопада 2016 року, був укладений нотаріально посвідчений договір дарування від 26 грудня 2011 року зареєстрований в реєстрі №2820, яким відповідач набула права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що спірний договір був укладений внаслідок збігу тяжких життєвих обставин та на вкрай невигідних умовах для померлої. Крім того, позивач зазначає, що дарувальник мала похилий вік, погане здоровя та потребувала постійного догляду, а тому помилилася щодо наслідків укладеного правочину, оскільки вважала, що за нею будуть доглядати.

З наведених вище підстав та з посиланням на приписи ст.ст. 229, 233 ЦК України позивач просить суд:

1) визнати недійсним спірний договір дарування;

2) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_2.

Разом з позовом позивач подала заяву про його забезпечення яку мотивує тим, що відповідач може відчужити спірну квартиру, що унеможливить виконання судового рішення. З наведених мотивів просить суд забезпечити позов шляхом:

1) заборонити відповідачу здійснювати будь-яким способом відчуження квартири №59 в буд.16а на пр. Відродження в м. Луцьку;

2) накласти арешт на квартиру №59 в буд.16а на пр. Відродження в м. Луцьку.

При цьому в позові позивач просила розглянути її заяву про забезпечення позову у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою судді від 29 січня 2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Встановлено, що у підготовчому судовому засіданні будуть вирішуватися:

1) клопотання позивача про витребування доказів від Волинського обласного БТІ;

2) заява позивача про забезпечення позову.

Запропонувано сторонам надати свої пояснення з приводу вказаних клопотань (заяв), із зазначенням пропозицій стосовно зустрічного забезпечення позову.

Учасники справи у підготовче засідання не прибули.

Позивач у письмових поясненнях просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову, однак пропозицій щодо зустрічного забезпечення не навела.

Відповідач та третя особа жодних письмових пояснень не надали.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В розглядуваному випадку, як встановлено судом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою №59 в буд.16а на пр. Відродження в м. Луцьку 20 грудня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі за №5087 була відчужена громадянці ОСОБА_7, яка наразі і є власником квартири.

Слід зазначити, що квартира була відчужена до звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, вжиття заходів забезпечення позову з мотивів, які наведені позивачем, зокрема що відповідач може відчужити спірну квартиру, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки станом на день звернення до суду спірна квартира вже не належала відповідачу, а вжиття заходів забезпечення позову фактично позбавить право розпорядження спірною квартирою особу, яка не є стороною у справі. З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з 22 лютого 2018 року.

Повне судове рішення складено та підписано 22 лютого 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8