АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/3089/2012Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/271/18 Суддя - доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та учасників процесу- представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області - Ячменьова С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №1909/3089/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року, ухвалену суддею Мочальською В.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа у справі №1909/3089/2012, який виданий 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що між ВАТ "Банк Універсальний" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №22/153-к від 30 жовтня 2007 року, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США з кінцевим терміном погашення 29 жовтня 2017 року. 30 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за даним кредитним договором між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме: комплексу, в який входять будівля пташника під літерою "Д" площею 1076,9 кв.м., будівля пташника під літерою "Г" з тамбуром під літерою "г" площею 1127,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О.П., зареєстрований в реєстрі за №615.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №22/153-к від 30 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 в розмірі 1 029 967 (один мільйон двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень 32 копійки, з яких 88 157 (вісімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 99 копійок - прострочена заборгованість по кредиту, 831 127 (вісімсот тридцять одна тисяча сто двадцять сім) гривень 30 копійок - сума дострокового стягнення кредиту, 110 682 (сто десять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 03 копійки - сума прострочених відсотків, 107 (сто сім) гривень 30 копійок - сума сплаченого судового збору, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 комплексу, в який входять будівля пташника під літерою "Д" площею 1076,9 кв.м., будівля пташника під літерою "Г" з тамбуром під літерою "г" площею 1127,0 кв.м., який знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17 жовтня 2006 року, посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою 17 жовтня 2006 року за реєстровим №1952. Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною продажу яка буде встановлена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Кременецьким районним судом Тернопільської області від 06 серпня 2013 року на підставі даного рішення був виданий виконавчий лист №1909/3089/2012 і відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції 07 серпня 2015 року було відкрито виконавче провадження №48342423.

Боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 і спадкоємцями є його діти ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2), а тому у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна одержаного у спадщину. За померлим ОСОБА_4 залишилося наступне нерухоме майно: майновий комплекс, що складається з цегляного приміщення цеху, площею 347,8 кв.м. та цегляного приміщення лабораторії площею 113,1 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та перебувало в іпотеці Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") відповідно до договору іпотеки від 29 квітня 2005 року за №1521. Рішенням виконавчого комітету Старопочаївської сільської ради по АДРЕСА_3, що підтверджується довідкою Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації від 21 квітня 2016 року за №386. Спадкоємці померлого успадкували по 1/2 частки вказаного майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 листопада 2016 року за №74132458 та відчужили на підставі договорів купівлі-продажу від 26 січня 2017 року за №№ 58, 59 за загальною вартістю 108 060 (сто вісім тисяч шістдесят) гривень, яке підтверджується Звітом про оцінку майна виданого ПП "Тернопільське експертно-консультаційне бюро" від 25 січня 2017 року, що ринкова вартість цеху переробки плодово-ягідної продукції та лабораторії становить саме цю суму. Дані кошти від іпотечного майна були перераховані ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до квитанцій №168/1142-7 та №168/1142-8 від 26 січня 2017 року. Іншого майна, яке належало б померлому та могло бути успадковане немає, що підтверджується Інформаційною довідкою від 15 січня 2017 року за номером 80419471, а тому уся заборгованість ОСОБА_4 у тому числі по кредитному договорі №22/153-к від 30 жовтня 2007 року погашена його спадкоємцями, а обов'язок боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом відсутня повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням іншою особою та в силу закону (ст.ст.523, 598, 599, 1282 ЦК України та ст.17 ЗУ "Про іпотеку"), що відповідно до ст.369 ЦПК України є підставою для визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №1909/3089/2012, який виданий 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Відновлено стягнення за виконавчим листом №1909/3089/2012, який виданий 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №1909/3089/2012, який виданий 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області - задовольнити, посилаючись на те, що вона є необґрунтована та незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що твердження суду першої інстанції, відносно її посилання в заяві та представника ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_5 боржника ОСОБА_4 припинилось зобов'язання за кредитним договором, оскільки воно нерозривно зв'язано з його особою, а відтак і припинилася порука та заборгованість останнього погашена його спадкоємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, іншого майна, яке б належало померлому та могло бути успадковане немає, а тому не заслуговує уваги, оскільки не відповідає вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи. Навпаки, заява ґрунтувалася на тому, що відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці несуть відповідальність у межах вартості майна одержаного у спадщину. Оскільки, боржники за основним зобов'язанням (спадкоємці) виконали свої зобов'язання за кредитним договором в межах вартості спадкового майна, то обов'язок ОСОБА_1 відсутній повністю у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням основними боржниками, що дає підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати, однак цього не зробив, чим порушив ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ПАТ "Універсал Банк" в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Представник Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області - Ячменьов С.М. апеляційну скаргу не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, пояснивши, що у ДВС перебуває на виконанні спірний виконавчий лист по якому проводяться дії щодо погашення заборгованості по кредиту. Підстав для визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не має, оскільки сума боргу не погашена, а на іпотечне майно звернено стягнення і по якому будуть проводитись прилюдні торги. На даний час жодні дії не проводяться, оскільки виконання зупинено ухвалою суду.

Відзив до суду не надійшов.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що при наявності рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року укладеного між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_1, комплекс, в який входять: будівля пташника під літерою "Д" площею 1076,9 кв.м., будівля пташника під літерою "Г" з тамбуром під літерою "г" площею 1127,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 в розмірі 1 029 967 (один мільйон двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень 32 копійки, яке вступило в законну силу та знаходиться на примусовому виконанні, вимога заявника про визнання виконавчого листа №1909/3089/2012, який виданий 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню, не може бути задоволена, оскільки припинення поруки не впливає на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року, яке є обов'язковим до виконання, а також те, що права заявника не порушені.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується, оскільки він відповідає чинному законодавству.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України вказує, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №22/153-к, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США з кінцевим терміном погашення 29 жовтня 2017 року.

З метою виконання зобов'язань боржника, цього ж дня було укладено договір іпотеки між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_1 щодо нерухомого майна, а саме: комплексу, в який входять будівля пташника під літерою "Д" площею 1076,9 кв.м., будівля пташника під літерою "Г" з тамбуром під літерою "г" площею 1127,0 кв.м., що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17 жовтня 2006 року, посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою 17 жовтня 2006 року за реєстровим №1952.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2013 року позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №22/153-к від 30 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 в розмірі 1 029 967 (один мільйон двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень 32 копійки, з яких 88 157 (вісімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 99 копійок - прострочена заборгованість по кредиту, 831 127 (вісімсот тридцять одна тисяча сто двадцять сім) гривень 30 копійок - сума дострокового стягнення кредиту, 110 682 (сто десять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 03 копійки - сума прострочених відсотків, 107 (сто сім) гривень 30 копійок - сума сплаченого судового збору, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 комплексу, в який входять будівля пташника під літерою "Д" площею 1076,9 кв.м., будівля пташника під літерою "Г" з тамбуром під літерою "г" площею 1127,0 кв.м., що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17 жовтня 2006 року, посвідченого Почаївською державною нотаріальною конторою 17 жовтня 2006 року за реєстровим №1952. Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною продажу яка буде встановлена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню (а.с. 119-120). Рішення набрало законної сили 22 липня 2013 року.

06 серпня 2013 року видано виконавчий лист №1909/3089/2012 Кременецьким районним судом Тернопільської області.

07 серпня 2015 року відділом ДВС Кременецького управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48342423. (а.с.6).

Ухвалою Кременецького районного суду від 24.02.2017 року виконавче провадження зупинено до розгляду заяви судом.(а.с.28).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1, видане Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Кременецького РНО заведено спадкову справу за № 498/02-14 від 15.06.2016 року, відповідно до якої спадкоємцями є діти ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7- ІНФОРМАЦІЯ_4, які успадкували по 1/2 частині цеху переробки плодоягідної продукції та лабораторії в АДРЕСА_3, що стверджується витягом з ДРРПНМ від 28.11.2016 року за № 74132458 та не заперечується учасниками процесу.

01.11.2016 року ОСОБА_1 написала заяву в якій висловила свою незгоду із забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором " 22/153-к від 30.10.2007 року новими боржниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7(а.с.12).

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України "Про іпотеку"). Вона має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України "Про іпотеку").

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

За змістом указаної норми іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку"). Натомість Законом України "Про іпотеку" не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов'язанням.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Частиною другою статті 12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом.

До складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Частиною першою статті 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхомз одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі ( п.5, ст. 1219, 1282 ЦК України).

Згідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що після смерті боржника ОСОБА_10 по кредитному договору № 014/09-02/205/05 від 28.04.2005 року в ПАТ "Райффайзен банк Аваль", по якому останній отримав кредит в розмірі 60000 дол. США відбулась заміна боржника в порядку ст. 523 ЦКУ. Спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_7, успадкувавши спадкове майно по 1/2 частці (свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 81-82) та реалізувавши його відповідно до договорів купівлі-продажу за № 58,59 від 26.01.2017 року (а.с.20-23) погасили суму боргу перед ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в сумі 108 204 грн., що стверджується копіями квитанцій №168/ 1142 -7 та 168/ 1142-8.(а.с.24). Крім того, в погашення боргу були зараховані кошти в сумі 46 грн. квитанції № 14,27 від 20.09.2017 року (а.с.92,93) та 16854 грн. (квитанції № 32,33 від 08.09.2017 року (а.с.86,87) від реалізації трьох транспортних засобів ВАЗ 2107, ВАЗ 2101 та ГАЗ 33021, які належали ОСОБА_10 і успадковані його дітьми (а.с.81). Ці докази спростовують доводи заявника щодо погашення боргу по основному зобов'язанню щодо кредитного договору № 22/153-к від 30.10 .2007 року, так як відповідно до Договору іпотеки від 29 квітня 2005 року, укладеного між АПП Банк "Аваль" та ОСОБА_4, даний договір забезпечував вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору №014/09-02/205/05 від 28 квітня 2005 року, якому було надано кредит у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважають, що її порука припинилась, а тому просять визнати виконавчий лист таким , що не підлягає виконанню у справі за № 1909/3089/2012 року від 06 серпня 2013 року, оскільки відбулась заміна боржника за кредитним договором № 22/153-к від 30.10 .2007 року після смерті ОСОБА_10 на його спадкоємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за яких вона відмовилась поручатись, направивши відповідну заяву банку, а тому іпотека автоматично припинилась у зв'язку з відсутністю основного зобов'язання, так як спадкоємці померлого повністю погасили заборгованість перед ПАТ""Райффайзен банк Аваль".

Суд першої інстанції підставно не взяв до уваги ці твердження, оскільки зобов'язання за кредитним договором №22/153-к від 30 жовтня 2007 року не виконане, а Договір іпотеки, який укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 не припиняє виконання основного обов'язання за ним, адже порушить права Банку, тому виконавчий лист №1909/3089/2012 виданий 06 серпня 2013 року Кременецьким районний судом Тернопільської області підлягає виконанню до повного погашення заборгованості за кредитним договором №22/153-к від 30 жовтня 2007 року в межах майна, яке зазначене в договорі іпотеки від 30 жовтня 2007 року. Крім того, даний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст. 49 ч.1 п.4 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження, яке на даний час ще перебуває на виконанні. Крім того, у власності ОСОБА_1 знаходиться інше майно: дві земельні ділянки площами 0,2049 та 0,1000 га в м. Почаїв,Кременецького р-ну, Тернопільської області.

Доводи апеляційної скарги в основному зводяться до того, що успадкувавши майно померлого ОСОБА_10, його діти ОСОБА_6 , ОСОБА_7, повернувши борг ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у межах вартості спадкового майна тим самим звільнили боржника ОСОБА_1 від обов'язку за іншим виконавчим листом повністю у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням іншою особою, а тому є всі підстави для визнання спірного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Дані доводи колегія судді до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, тим, що є рішення суду від 08.04.2013 року, де сума боргу зазначена в розмірі 1029967, 32 грн. і на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист, оскільки припинення поруки не впливає на виконання вище згаданого рішення, яке в увідповідності до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" повинно бути виконано.

Інші доводи та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції і додаткового аналізу не потребують, оскільки були належним чином перевірені при їх дослідженні і кожному з них дана правова оцінка.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ч.1 п.25, 390, 432 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк