overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/124/18
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 19 лютого 2018 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веснянської сільської рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин. При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.01.2018 року відмовлено провадження у даній справі.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган УДКС України в Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири)грн 80 коп. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

19.02.2018
справа № 202/778/18
провадження № 2/202/1039/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

26 лютого 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (49074, м. Дніпро, вул.. Далекосхідна, буд. 95) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (49074, м. Дніпро, вул.. Далекосхідна, буд. 95) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 40 хв. 27 березня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 628/3779/15-ц
Провадження № 6/628/17/18 р.
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення суду від 23.12.2015 року, посилаючись на втрату його оригіналу.

Матеріали справи із заявою і додатками до неї на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2018 року були передані у провадження судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Дана заява відповідає вимогам ст. 175, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 260, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі по заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

У судове засідання у відповідності до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України викликати сторони та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 367/7291/16-ц
Провадження 2/367/228/2018
У Х В А Л А

про закриття провадження

27 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНІНВЕСТ», 3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 27 .02.2018р представник позивача прокурора Київської області заявив клопотання про закриття провадження по даній справі з підстав,зазначених у листі прокуратури Київської області,а саме що спірна земельна ділянка на даний час належить ТОВ «ГРІНІНВЕСТ»,а тому справа не підсудна Ірпінському міському суду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що земельна ділянка із кадастровим номером :01:042:0128 на даний час передана до статутного фонду ТОВ «ГРІНІНВЕСТ».Прокуратурою Київської області подано позовну заяву до господарського суду Київської області і ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2017р відкрито провадження у даній справі,що стверджується листом прокуратури Київської області (а.с.85).

Відповідно до ст.255 ч 1 п 1 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того,відповідно до ст.. 7 ч 1 п 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:5) закриття провадження у справі(крім випадків якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом).

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі та повернути позивачу сплачений судовий збір у суммі 1378гр.

Керуючись ч 1 п 1 ст.255 ЦПК України,ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНІНВЕСТ», 3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Судовий збір у суммі 1378 гр,сплачений 17 серпня 2016р по платіжному дорученню № 1710, повернути платнику - прокуратурі Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1018/17
Провадження № 2-о/488/2/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/1018/17,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в вступній та резолютивній частині ухвали та у повному тексті ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.02.2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Нотаріус Вітовського районного округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення була допущена описка, а саме з мотивувальної частини ухвали вбачається необхідність залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, в той час в резолютивній частині ухвал зазначено про закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись викладеним, ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.02.2018р. та у повному тексті ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.02.2018 року по справі № 488/1018/17, вважати правильним наступний виклад резолютивної частини : "Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 до зацікавленої особи нотаріуса Вітовського районного округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу та змін до них та зобов'язання нотаріуса усунути порушення ч.1 ст. 325 ЦК України в зв'язку з наявністю спору про право".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/510/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О.П.
Провадження № 2-др/790/6/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів: Кіся П.В., Овсяннікової А.І.

за участі секретаря судового засідання Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявами представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва», треті особи: приватний нотаріус Харків ського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння; та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Овсяннікової А.І.

Справу передати на повторний автоматичзований розподіл в частині заміни судді Овсяннікової А.І. в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді П.В. Кісь

А.І. Овсяннікова
Справа № 286/577/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

присяжних ОСОБА_1,ОСОБА_2,

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю прокурора Петерсон О.Г.,

представника медичного закладу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на один день.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради без його згоди.

Допустити негайне виконання рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4

Присяжні :
Справа № 754/155/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мазур Олени Юріївни про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мазур Олени Юріївни про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від поданої заяви та закриття провадження по справі.

Судом встановлено, що 05.12.2017 року заява надійшла до розгляду судді ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/155/17-ц, номер провадження 2др-3/18, передана судді Бабко В.В. у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі слід закрити, оскільки позивач відмовився від позову і така заява затверджена судом, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мазур Олени Юріївни про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину -закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 22 лютого 2018 року.

Суддя Бабко В.В.
Унікальний номер № 333/926/18
Провадження №2-н/333/60/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 лютого 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 45 783,80 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 1 жовтня 2014 р. по 30 листопада 2017 р. в розмірі 45 783, 80 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 жовтня 2014 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з період з 1 жовтня 2014 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 жовтня 2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 45 783,80 грн., відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4843/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 178/240/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Божедарівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини померлою 04 березня 2002 року ОСОБА_3 після померлого 01 квітня 1999 року ОСОБА_4, в тому числі факт прийняття прав і обовязків які належали останньому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0303726, виданого на підставі Рішення Криничанської районної державної адміністрації від 10 червня 1997 року № 313-р. Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. З урахуванням вищевикладеного, з матеріалів справи вбачається, що наявний спір про право, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, що не позбавляє заявника права звернення до суду з позовом про визнання права на спадщину в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 293, 315, 353-354 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, в особі представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Божедарівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5