overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/260/18
Провадження №2-о/672/24/18
У Х ВАЛА

28 лютого 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/260/18, номер провадження 2о-/672/24/18 за заявою представника ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження вул.Грушевського,53, м.Городок Хмельницької області),

встановив:

27 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294,318, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження вул.Грушевського,53, м.Городок Хмельницької області).

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул.Шевченка, 48).

Розяснити заявнику право надати в зазначене судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України : https://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 202/7950/17
Пров. № 2/202/670/2018
УХВАЛА

02 березня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно із п. 4 ч. 3 цієї статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем у поданій позовній заяві не зазначено ціну позову; не зазначено зміст позовних вимог; до позовної заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року, не були усунені у визначений судом строк, а на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали від 19 грудня 2017 року із позначкою «за закінченням терміну зберігання», позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/43/18
УХВАЛА

31.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року заява залишена без руху.

Заявник отримав копію ухвали, проте не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 177/1930/17
Провадження № 2/177/252/18
У Х В А Л А

22.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 25).

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.24), таким чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/916/18
Номер провадження 6/570/17/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці, представник заявника ОСОБА_1 у поданій 28 лютого 2018 року заяві просить видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 Аліага Огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Учасників справи належним чином повідомлено про час і місце розгляду заяви. Представник заявника просить розглянути клопотання у їх відсутності. За таких умов суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

31 липня 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 Аліага Огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 Аліага Огли предявлений до виконання, виконавче провадження відкрито відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Згідно змісту ст.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За так видач справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці не є можливим вжиття заходів забезпечення примусового виконання, отже подання підлягає до задоволенн

З огляду на викладене, суд

п о с т а н о в и в:

задоволити заявуПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 Аліага Огли на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по справі № 2-2292/11 від 31 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу cуду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Кушнір Н.В.
Номер провадження 2-н/495/34/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дітей.

Згідно матеріалі заяви судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2012 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 в розмірі по 400 грн. на кожну дитину. Щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про ой самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що судом було вже винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів, яке не оскаржено та набрало законної сили, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись 165, 186, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_2 її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 206/1227/18
Провадження № 2-о/206/302/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 461/578/18
Провадження № 2/461/524/18
УХВАЛА

28.02.2018 року м. Льві

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., отримавши позовну заяву ПП «Компанія Віттар» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТзОВ «Рецензійна палата», ОСОБА_1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним результатів торгів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТзОВ «Рецензійна палата», ОСОБА_1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним результатів торгів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Ухвалою від 02.02.2018 року дану позовну заяву залишено без руху. 19.02.2018 року позивач на виконання вищевказаної ухвали про залишення позову без руху подав заяву про усунення недоліків.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП «Компанія Віттар» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТзОВ «Рецензійна палата», ОСОБА_1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним результатів торгів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Розгляд справи проводити в загального позовного провадження.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 28.03.2018 року о 14.15 год.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1097/16-ц 22-ц/774/294/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/1097/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.,

сторони:

позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2017 року, яке ухвалене суддею Євтушенко О.І. у м. Кривому Розі та повне судове рішення складено 20 вересня 2017 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги з теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару за період з січня 2011 року по квітень 2011 року в розмірі 2019,44 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 2402,52 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та скарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/1736/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 48 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

01 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до органу опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про повернення дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Органу опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про повернення дитини.

Представник Органу опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язкова.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача просить провести розгляд справи у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Клопотання Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 21 березня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) забезпечити проведення судового засідання 21 березня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Овруцького районного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді