overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/570/18
Провадження №: 2-н/332/49/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

28.02.2018 р. КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОДОКАНАЛ» (далі - КП «ВОДОКАНАЛ») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2014 р. по 01.01.2018 р. у сумі 9280,48 грн., мотивуючи тим, що боржники не виконали свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви КП «ВОДОКАНАЛ» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 28.02.2018 р. заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.10.2014 р. по 01.01.2018 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «ВОДОКАНАЛ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л.Шалпегіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1949/17
Провадження №2/726/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08.02.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 де третя особа Головне управління національної поліції України в Чернівецькій області, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Чернівецькій області про скасування постанови щодо визнання речовим доказом та передачу предмета застави в управління заставодержателя, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 де третя особа Головне управління національної поліції України в Чернівецькій області, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Чернівецькій області про скасування постанови щодо визнання речовим доказом та передачу предмета застави в управління заставодержателя, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проте позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 де третя особа Головне управління національної поліції України в Чернівецькій області, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Чернівецькій області про скасування постанови щодо визнання речовим доказом та передачу предмета застави в управління заставодержателя, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів х дня вручення йому ухвали суду.

.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/5745/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Не повідомила поважність причини неявки в судове засідання, не подала відзив.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа Харцизький міський відділ державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 2148 від 11.04.2003 року, виданого Харцизьким міським судом Донецької області, на підставі якого було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (прибутку) відповідача, але не менше ? частини неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з 31.03.2003 року та до повноліття дитини.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року заяву було залишено без руху.

28 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1, надала до суду заяву про відкликання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 185, 260, 262, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа Харцизький міський відділ державної виконавчої служби,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик

01.03.2018
Справа №162/819/17
Номер провадження 2/162/7/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 13 березня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на своє утримання до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі 500 (п"ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 08.09.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 495/1457/18
Номер провадження 2/495/1322/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мологівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, 22.02.2018 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 138/409/18
Провадження №:2/138/376/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28.02.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого ним судового збору.

Враховуючи ту обставину, що на день подання заяви провадження по справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що згідно даної ухвали позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернута позивачу, сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду слід повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, за реквізитами: одержувач Могилів-Подільський міськрайонний суд, код одержувача 38031302, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0009, згідно квитанції № 0.0.958898180.1 від 08.02.2018, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2364/17
Провадження № 2-сз/444/9/2018
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 березня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 640 грн.

Суд оглянувши матеріали справи № 444/2364/17 та заяву про повернення судового збору від 01.03.2018 р. прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні заяви позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640 грн. на рахунок отримувача - 0286, код банку отримувача 825014, код отримувача 36762986, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, що підтверджується платіжним дорученням від 12.10.2017 року.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.10.2017 року по справі № 444/2364/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, за подання позовної заяви становить 640 грн.

Керуючись ст. 133, 268, 259, 260-265 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 :

640 (шістсот сорок грн. 00 коп.) сплаченого судового збору за подачу позовної заяви по справі № 444/2364/17, згідно квитанції № 72 від 12.10.2017 р., платник ОСОБА_1, рахунок отримувача - 0286, код банку отримувача 825014, код отримувача 36762986, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області,

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Дата документу 26.02.2018
Справа № 320/964/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» лютого 2018 року м. Мелітополь
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ О.В. Редько
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя _____________________ О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/703/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого являє загрозу для себе та оточуючих, не може задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечують її життєдіяльність, за психічним станом потребує застосування госпіталізації до психіатричного закладу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 340 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до субєктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді заяви про примусову госпіталізацію є обовязковою, є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, рядок статзвіту 13.

Призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 02 березня 2018 року за викликом учасників справи.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду заяви Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2