Справа № 204/6905/17
Провадження № 2-ві/204/1/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., при секретарі Гулій А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітової І.В. від розгляду справи № 2-2097/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітової І.В. знаходиться справа № 2-2097/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

22 лютого 2018 року від позивача по вказаній справі - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тітової І.В. від розгляду вказаної справи. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітової І.В. його позовна заява була повернута позивачеві. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року вказана ухвала суду була скасована, а справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі. Викладені обставини, на думку ОСОБА_1, унеможливлюють подальшу участь судді Тітової І.В. у розгляді цієї справи. Також ОСОБА_1 вважає, що мають місце достеменні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Тітової І.В., а також небажання судді Тітової І.В. проводити розгляд справи з суворим дотриманням норм діючого законодавства України.

Вирішуючи розглядувану заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Тітової І.В. не може бути підставою для відводу останньої. Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітової І.В. від розгляду справи № 2-2097/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Григоренко