overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/679/18
Провадження № 2/159/437/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської територіальної громади в особі Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.02.18 р. звернулася до суду з вказаним вище позовом.

09.02.18 р. ухвалою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області вказана вище позовна заява була залишена без руху.

Вказану вище ухвалу судді від 09.02.18 р. позивачем було отримано 15.02.18 р. під розпис.

Однак, позивач вчасно не усунула недоліків своєї позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, позовну заяву слід визнати неподаною і такою. що підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської територіальної громади в особі Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документи.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області як суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2084/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н.М.
Провадження № 22-ц/790/772/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року(суддя Токарєва Н.М.) по цивільній справі №635/2084/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи №635/2084/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Елавус ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_3
Справа № 132/2600/17
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Каліноff» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року сторони не зявились. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні. При цьому від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою відповідача та для надання можливості підготувати розрахунок заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ст.223 ЦПК України, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Каліноff» про стягнення невиплаченої заробітної плати до 09 год. 00 хв. 13 березня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1338/17
Провадження № 2/674/89/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 лютого 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року позивачка, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 грудня 2017 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 березня 2018 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Єдиний унікальний номер 722/241/18
Номер провадження 2/722/155/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання в порядку спадкування право на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

22.02.2018 року ОСОБА_1 через поштове відділення звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. Просить визнати за ОСОБА_3 право на одержання на її ім»я свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та земельну ділянку, площею 0,13 га для ведення підсобного господарства, які розташовані за адресою: вул. О.Кобилянської, буд.23 с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 12.10.2008 року.

Однак, до позовної заяви, які підписана ОСОБА_1 не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує наявність у неї повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заява підписана особо, яка не має права її підписувати.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.1, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання в порядку спадкування право на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку повернути заявниці разом з її копією та доданими додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 303/776/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

28 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Чернишевського, буд.№32 (гуртожиток), Закарпатської області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Великогірна, буд.№22, кв.№19, Закарпатської області) про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Чернишевського, буд.№32 (гуртожиток), Закарпатської області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Великогірна, буд.№22, кв.№19, Закарпатської області) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в загальному порядку позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 годину 20 хвилин 19 березня 2018 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше - 19 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
"26" лютого 2018 р. Справа № 363/394/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору №033700106 про користування електричною енергією укладеного 11 грудня 2001 року, в розмірі 8 248 грн. 09 коп. за період з травня 2014 року по грудень 2017 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Суддя
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 490/13735/13-ц

провадження № 61-9857ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 490/13735/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження № 2/734/426/18 Справа № 734/480/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.175 ЦПК України за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 180, 197, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 14 год. 30 хв., 23 березня 2018 року.

2.Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву до початку підготовчого судового засідання.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 279/581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за її позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним під впливом обману ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» , в якому просить визнати недійсним кредитний договір, визнати недійсним договір іпотеки від 19 травня 2008 року та стягнути з відповідача переплачену суму 3321,05 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про витребування доказів:

- рішення кредитного комітету банку про можливість надання кредиту позичальнику;

- рішення банку про зміну відсоткової ставки за кредитним договором з 09.12.2008 року;

На виконання вимог вказаної ухвали суду представником відповідача надіслані вказані копії документів. Проте, жоден із вказаних документів не скріплений печаткою та не підписаний.

Крім того, представник позивача проситьвитребувати у банку висновок підрозділу з уаправління ризиками про розрахунки ризиків при наданні ОСОБА_1 кредиту 19 трапвня 2008 року в сумі 25000 доларів США.

Суд задовольняє вказане клопотання , оскільки вказані документи необхідні для всебічного і повного розгляду вказаної справи .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із ПАТ «Укрсоцбанк» належно завірені копії документів:

- рішення кредитного комітету банку про можливість надання кредиту позичальнику;

- рішення банку про зміну відсоткової ставки за кредитним договором з 09.12.2008 року;

- висновок підрозділу з управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні ОСОБА_1 кредиту 19 травня 2008 року в сумі 25000 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає , підлягає виконанню протягом 5-днів.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 750/1454/18
Провадження № 2-н/750/107/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження",
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький», код ЄДРПОУ - 14231468, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, буд. 68 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5006 грн. 79 коп. (п'ять тисяч шість грн. 79 коп.).
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» код ЄДРПОУ - 14231468, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, буд. 68 на користь держави 176,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.