overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4107/15 Провадження № 22-ц/778/1616/18-ц
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1З, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Європейський ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника банку. Копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 29.01.2018 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127,354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Європейський ОСОБА_2» строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 02.04.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
Номер провадження 2/522/893/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Комфорт 2016» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,- « про скасування реєстрації»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 30, ? частина якого належить ОСОБА_2 ? частина якого належить ОСОБА_1;

- визнати недійсним та скасувати договір дарування № 122, виданий 20.01.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ? частину нежитлового приміщення загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 30;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ? частину нежитлового приміщення загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 30;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ? частину нежитлового приміщення загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 30;

Одночасно із подачею позову до суду позивачем було подано клопотання про витребування у державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_4 належним чином завіреної копії реєстраційної справи, щодо реєстрації нежитлового приміщення загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 30.

Предметом позову є скасування реєстрації, визнання договору недійсним та витребування майна, отже вищезазначена інформація є необхідним доказом для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_4 належним чином завіреної копії реєстраційної справи, щодо реєстрації нежитлового приміщення загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 30.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 30.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/19304/17, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.03.2018
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3008/17
Провадження № 2/723/204/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 березня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, що 17.05.2008року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №54. Від шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3, 04.06.2009р.н., ОСОБА_4, 16.10.2014р.н., ОСОБА_5, 07.12.2016р.н..

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін сімейні стосунки не склалися, шлюбні відносини між ними припинилися, сторони разом не проживають.

Діти проживають з позивачем, остання їх матеріально забезпечує. Відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі по 2000грн. на кожну дитину щомісячно. Стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі по 500грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_5 трьох річного віку. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 640.00гривень

02.03.2018р. позивачка подала до суду заяву у якій просила її позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 199/7591/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 15 квітня 2014 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 квітня 2014 року.

Від спільного шлюбу у сторін 10 липня 2014 народився син, ОСОБА_3.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 15 квітня 2014 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №209.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Чередник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3833/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/3833/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування житлового будинку удаваним, застосування наслідків договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування житлового будинку удаваним, застосування наслідків договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку.

В підготовчому засідання судом вирішено питання та розвязано клопотання, передбачені ст.197 ч.2 ЦПК України.

В установлений судом строк (до 14.02.2018 року) позивачем відповідь на відзив не подана. Подавши вказану заяву 22.02.2018 року та направивши її копію відповідачеві 23.02.2018 року, одночасно з вчинення процесуальної дії - поданням заяви, позивачем не заявлено клопотання про продовження встановленого судом строку та не представлено доказів поважності причин пропуску визначеного судом строку. За таких обставин, відповідно до ст.126 ЦПК України, подана відповідь на відзив підлягає залишенню без розгляду.

Додаткових доказів сторонами не подано, клопотань не заявлено. Судом визначено дати, час та місце проведення судових засідань, порядок зясування обставин справи та дослідження доказів.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання призначити о 08.30 год. 15.03.2018 року, о 08.30 год. 21.03.2018 року, о 13.00 год. 30.03.2018 року, о 13.00 год. 06.04.2018 року.

В порядку зясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, третьої особи, допитати свідків позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та свідків відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_16, ОСОБА_17, дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа №592/2352/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/61/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
01 березня 2018 року м.Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.
розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року
у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради,
про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, надання дозволу на виготовлення проїзних документів для вивезення дітей за межі України без згоди батька,
та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради,
про визначення місця проживання дітей,
28 лютого 2018 року Апеляційним судом Сумської області ухвалене судове рішення, яким частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_7
При виготовленні резолютивної частини судового рішення допущена описка, яка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
Питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року у даній справі призначити до розгляду на «05» березня 2018 року на «08» год. «30» хв. без повідомлення учасників справи.
Головуючий - С.С.Ткачук
Судді: О.І.Собина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/197/17 Номер провадження 22-з/786/24/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Гальонкін С.А., Хіль Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 28.12.2017 року залишено без змін. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 1 056 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

26 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, в обґрунтування якої зазначено, що в резолютивній частині постанови помилково стягнуто судовий збір.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та виправлення вказаної у заяві описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2018 року допущену описку, виключивши 3-й абзац резолютивної частини постанови.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
У Х В А Л А

05.03.2018 Справа №6-142/11

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 р. Апеляційного суду Тернопільської області надіслав ухвалу суду про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що в Апеляційному суді Тернопільської області ухвалою суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, однак просять передати матеріали цивільної справи №6-142/2011 Апеляційному суду Тернопільської області.

Заява відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевказану надіслану ухвалу суду,вважаю за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України та призначити розгляд даного питання до судового засідання із повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 490, 491 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України, закінченого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2011 року.

Розгляд цивільної справи за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України, призначити на 20 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Про розгляд даної справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/742/38/18
Єдиний унікальний № 742/667/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

01 березня 2018 року місто Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Земська 57, м. Прилуки) до заінтересованої особи - територіальної громади в особі Прилуцької міської ради (вул. Незалежності 82, м. Прилуки) про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи - територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення місця відкриття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 березня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Прилуки, вул. Котляревського 62.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Справу розглядати в порядку окремого провадження одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г.Павлов
Справа № 462/313/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про збільшення розміру відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 25 січня 2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1М до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: не вказано відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України поштовий індекс сторін та інших учасників справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); не вказано відповідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; не зазначено у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; не додано у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтверджень, про те що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.