overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/456/18
Провадження № 2/484/520/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року відкрите провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

05.02.2018 року позивач до початку розгляду справи подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила повернути їй судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин справу слід залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки повернення судового збору в даному випадку не передбачено Законом України «Про судовий збір», у поверненні судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у повернені сплаченого судового збору від 31.01.2018 року за квитанцією № 0.0.952923993.1.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 01.03.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 523/2127/18
Провадження №6/523/125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, призначити 23 лютого 2018 року, на 09-20 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 522/3192/18
Провадження № 2/522/5440/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання 196605, Російська Федерація, м. Санкт Петербург, АДРЕСА_1) до Одеська міська рада (, місцезнаходження 65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1), третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання 196605, Російська Федерація, м. Санкт Петербург, АДРЕСА_1) до Одеська міська рада (, місцезнаходження 65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1), третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання 196605, Російська Федерація, м. Санкт Петербург, АДРЕСА_1) до Одеська міська рада (, місцезнаходження 65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1), третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 26.02.2018
Справа № 658/310/18
провадження № 2-н/658/67/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2018 року м.Каховка Херсонська область
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Малолітня проживає з батьками, що підтверджується довідкою про склад сім'ї.
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дитини.
Керуючись ст.ст. 180 - 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 - 162, 167- 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Роздольне Каховського району Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Роздольне Каховського району Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 лютого 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі - 23 лютого 2018 року, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя Т.А. Марків
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини (протягом усього періоду, на який присуджені платежі) - до «___»_________________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці - до «___»_________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Провадження №2/523/821/18
У Х В А Л А

"27" лютого 2018 р.

Суворовський районний м. Одеси в складі:

головуючого - Кисельова В.К.,

з секретарем Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської ради Відділ у справах дітей про усунення перешкод у користуванні власності, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської ради Відділ у справах дітей про усунення перешкод у користуванні власності, вселення

В позовних вимогах позивачка посилається на те, що вона спільно з дітьми зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_5 перешкоджає у користуванні позивачці спільно з дітьми користуватись квартирою. В звязку з чим, позивачка просить вселити її спільно з дітьми до квартири, а також зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні власністю.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження справі, в якому він посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №523/14568/17 за позовом ОСОБА_5 до Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, філія № 16 ПП «Нива», третя особа ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними. Предметом даної справи є проведені прилюдні торги з реалізації квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідач намагається затягнути розгляду справи, оскільки раніше ним подавались аналогічні позови, які залишались судом без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відповідач не оспорює виникнення право на житло у позивачів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8274/16-ц
Провадження по справі № 6/752/6/18
У Х В А Л А

27.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товавриство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «УКРРЕМКОЛІЯМАШ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року заявник звернувся із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про передачу справи до Апеляційного суду м.Києва для розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за інстанційною юрисдикцією.

Представник заінтересованих осіб підтримала заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку представника заявника та представника заінтересованих осіб, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцію Кодексу.

Відповідно до ст.23 ч.2 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражі, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

З урахуванням правил інстанційної юрисдикції, встановлених ст.23 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати справу № 752/8274/16-ц до Апеляційного суду м.Києва для розгляду за інстанційною юрисдикцією заяви Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товавриство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «УКРРЕМКОЛІЯМАШ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.23, п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 752/8274/16-ц до Апеляційного суду м.Києва для розгляду за інстанційною юрисдикцією заяви Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товавриство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «УКРРЕМКОЛІЯМАШ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала млже бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/470/103/18
Справа № 470/107/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 30.05.2014 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір б/н на суму 500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 31.12.2017 року виникла заборгованість в сумі 21976,59 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 14 годину 26 березня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/983/17
Провадження № 2/378/24/18
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить розірвати договір позики від 17.07.2017 року укладений між ним та ОСОБА_2, стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики у розмірі 8230 доларів США.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву, в якій справу просить розглядати у його відсутність та відсутність позивача, вважає за можливе призначити справу до розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів за договором позики наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 год. 30 хв. 13 березня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 455/1396/17
Провадження № 2/455/69/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №455/1396/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6ст.259, частин 1,6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст.259, ч.1 та ч.6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82080, в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, адреса: м.Київ, Русанівський бульвар, №8, 02002, п/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ) понесені витрати в розмірі 6594 (шість тисяч пятсот девяносто чотири) гривні 60 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі1500(одну тисячу п»ятсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 521/550/18
Провадження № 2/521/2006/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 26.02.2018 року.

26.02.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- до судового розгляду на 26.03.2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок