overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/805/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 21 лютого 2018 року (згідно штампу на поштовому відправленні) звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 13 квітня 2017 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області у цивільній справі №705/805/17; 2/705/935/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що заочне рішення вона вперше отримала 30 січня 2018 року після подвійного письмового звернення, і просить суд вважати початком строку на оскарження згаданого рішення 31 січня 2018 року.

У відповідності до вимог статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як зазначила відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, заочне рішення вона отримала 30 січня 2018 року, тобто строк для подання заяви про перегляд заочного рішення закінчився 19 лютого 2018 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем 21 лютого 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного законом для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що Главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, слід керуватись положеннями частини 2 статті 126 ЦПК України, яка визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана після закінчення процесуального строку, визначеного у ст.284 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.126, 284 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 715/230/18
Провадження № 2/715/191/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 500,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21 березня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
Провадження № 2/201/703/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05.11.2015р., зареєстрований в реєстрі за № 6115 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за договором б/н від 10.07.2006р. станом на 30.09.2015р., грошових коштів у сумі 41281,86 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6307,80 грн., заборгованість по відсоткам 33008,26 грн., штраф 1965,80 грн. та витрати повязані з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1700 грн., а всього 42981,86 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 лютого 2018р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
16.02.2018 Справа № 756/9933/17
Номер справи 756/9933/17
Номер провадження 2/756/1330/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але був знятий з реєстрації як померлий 05.08.2014 року (а.с. 42).

На ухвалу суду від 03.10.2017 р. Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві на адресу суду була направлена копія актового запису про смерть №12058 від 16.07.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15.07.2014 року у віці 57 років, на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім того, суд витребовував з Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до листа з нотконтори спадкова справа відносно майна відповідача не заводилась.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника. У зв'язку із зазначеним, суд вважає можливим розглянути справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з витребуваних судом документів, відповідач - ОСОБА_1- помер та відносно майна померлого спадкова справа не заводилась.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст.255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 483/457/17
Провадження № 2/483/15/2018
У Х В А Л А

(про поновлення провадження у справі)

26 лютого 2018 року м.Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та право власності на ? частки квартири, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та право власності на ? частки квартири.

19 лютого 2018 року позивачем подано заяву про відвід судді Куцарову В.І.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року, подану заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для подальшого авто розподілу. Провадження у справі зупинено. на підставі до ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова В.І. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та право власності на ? частки квартири та призначити до розгляду на 09:00 год. 14 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/1256/17
Провадження № 2/401/360/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники у підготовче засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань не заявлено.

Суд вважає за можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. З урахуванням положень ст. 19 СК України виникає необхідність у витребуванні висновку органу опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав відповідача.

Окрім цього, так як рішення по справі буде стосуватися прав дитини, відповідно до ст. 45 ЦПК України виникає необхідність у зясуванні думки дитини судом щодо справи яка розглядається.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ІІІ-тю особу надати суду висновок щодо позбавлення батьківських прав відповідача відносно дитини.

Розяснити ІІІ-й особі про обовязкову участь її представника у розгляді справи відповідно до ст. 19 СК України та ч. 6, ст. 56 ЦПК України.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав дитиною, зясування її думки, судовий розгляд провести за участю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13:40 год., 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 180/329/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 лютого 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2018 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність позовної заяви вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, в якій зазначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано у якості доказу анкету-заяву, яка є нечитаємою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням представнику позивача часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/2094/18
Провадження № 2-о/263/172/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме смерті 30 січня 2018 року у м. Донецьку мати ОСОБА_3.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2018 року о 10 годині 15 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 752/4541/14-ц
Провадження №: 2/752/387/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., з участю секретаря судового засідання Закаблуківської О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров'я» про стягнення заборгованості,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров'я» про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе закрити провадження у справі, оскільки відповідно до пояснень учасників справи Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров'я» про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров'я» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 234/2134/18
Провадження № 2/234/1411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 лютого 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль», Міністерство аграрної політики і продовольства України, про скасування наказу про перевід та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль», Міністерство аграрної політики і продовольства України, про скасування наказу про перевід та поновлення на посаді.

21.02.2018 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль», Міністерство аграрної політики і продовольства України, про скасування наказу про перевід та поновлення на посаді, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.-

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2128/17

Провадження № 2/126/85/2018

"27" лютого 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 51028,29 грн. за кредитним договором № б/н від 13.03.2012 року та 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко