ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 210/1514/17

Провадження № 2-ві/210/2/18

"02" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України, усну заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4 про відвід судді Вікторович Н.Ю. ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вікторович Н.Ю. перебуває цивільна справа №210/1514/17, провадження №2/210/163/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_5, колишнього головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_6, колишнього виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_7 про відсутність компетенції на вчинення певних дій, порушення права заробляти на життя, та визнання дій протиправними.

Представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4заявлено усний відвід судді Вікторович Н.Ю., вмотивований недовірою суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду вищезгадану заяву судді Вікторович Н.Ю. про заявлений ОСОБА_4 відвід розподілено судді Скотар Р.Є. на підставі ухвали судді Дзержинського районного районного суду м.Кривого Рогу від 28.02.2018 р., якою відмовлено в задоволенні відводу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Дослідивши заяву про відвід судді Вікторович Н.Ю., суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Частинами 1,2 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Представником позивачів ОСОБА_4 необґрунтовано чим саме визвано недовіру до суду, томувідвід головуючого судді, є необґрунтованими та надуманими, засновані виключно на уявленнях представника позивачів, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4 про відвід судді Вікторович Н.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар