Апеляційне провадження № 22-ц/796/1619/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 761/9285/17

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В.( суддя-доповідач), Головачова Я.В., Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

учасники справи:

заявник компанія «Ворд Ентерпрайзиз» («World Enterprises UK Ltd»)

заінтересована особа Концерн «Укрспирт»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу компанії ВОРД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ («World Enterprises UK Ltd»), подану її представником Андрієм Кочи

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену 14 грудня 2017 року суддею Піхур О.В. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( дата і час склаедння повного тексту ухвали невідомий)

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року представник компанії «Ворд Ентерпрайзиз» Кочи А.Ю. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року вказану заяву залишено без задоволення за відсутності підтвердження втарти виконавчого листа.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник компанії Ворд Ентерпрайзиз КочиА.Ю. подав апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про видачу дублікату виконавчого листа.

На обґрунтування своїх доводів, вказує зокрема, що судом першої інстанції в порушення вимог ЦПК заявнику завчасно не направлено виклик до суду. За таких обставин він був позбавлений можливості надати суду докази, які не були залучені до матеріалів справи і свої пояснення щодо втрати виконавчого листа.

Представник компанії «Ворд Ентерпрайзиз» - Кочи А.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовльнити з підстав, викладених у ній, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи Концерну «Укрспирт» - Сога М.Л. заперечував протии задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2008 року клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення було задоволено. Ухвала набрала законної сили 14.07.2008 року.

Шевченківським районним судом м. Києва 17.07.2008 року представнику заявника було видано виконавчий лист у справі №2к-2/08.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів втрати виконавчого листа.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, в редакції чинній на день постановлення ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2008 року надано дозвіл на примусове виконання рішення МКАС про ТПП України від 23 березня 2007 року у справі АС № 316у/2006 за позовом Фірма «World Enterprises UK Ltd» до Концерну «Укрспирт» про стягнення 161 070 доларів США основного боргу та 6 425, 68 доларів США на відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 167 495, 68 доларів США.

Видано Фірмі «World Enterprises UK Ltd» виконавчий документ за рішенням МКАС про ТПП України від 23 березня 2007 року у справі АС № 316у/2006 за позовом Фірма «World Enterprises UK Ltd» до Концерну «Укрспирт» про стягнення 161 070 доларів США основного боргу та 6 425, 68 доларів США на відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 167 495, 68 доларів США.

Доводи апеляційної скарги, про те що вказаний виконавчий лист втрачено, шляхом його знищення, про що заявнику стало відомо з відповіді Міністерства Юстиції України від 22.04.2016 року (ас. 10) не знайшли свого підтвердження а ні в суді першої інстанції.

З листа МЮУ від 22.04.2016 року за № 14133/357-0-2-16/20 вбачається, що з 20.08.2008 року на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2008 року № 2к-2 про стягнення з Концерну «Укрспирт» на користь Фірми «Ворд Ентерпрайзиз ЛТД» 167 495,68 доларів США.

Постановою начальника вищевказаного відділу від 20.02.2009 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2008 року, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2008 року № 4с-7/08 дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження визнано неправомірними.

У зв'язку з цим, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, завершені в 2009 році виконавчі провадження знищені за закінченням терміну зберігання.

Таким чином встановлено, що матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2008 року були знищені.

В той час, як вбачається з копії супровідного листа від 22.06.2016 року за № 1177/3, копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.06.2016 року та оригінал виконавчого документу надіслано на адресу Фірми «Ворд Ентерпрайзиз ЛТД», за адресою: 40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, 2-а, офіс 9 (ас. 62).

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що заявник не надав переконливих, належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, який діяв на час вирішення заяви судом, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність заявника та неналежне його повідомлення на думку колегії суддів є формальними, оскільки ухвала суду про видачу виконавчого листа на виконання рішення МКАС при ТПП України від 28.03.2007 року набрала законної сили ще 14.07.2008 року (ас. ас. 13-15).

Статтею 14 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи уподовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28 листопада 1999 року наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд», гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів".

"Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі" (справа "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року).

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції заявнику було вручено 14.12.2017 року (а.с.33), проте жодних клопотань про неможливість явки в судове засідання чи клопотання про відкладення розгляду справи представником заявника до суду першої інстанції надіслано не було.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, яка діє на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, апеляційний суд перевіряє законність судового рішення на час його ухвалення за законами, чинними на час розгляду справи у суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу компанії ВОРД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ («WorldEnterprisesUKLtd»), подану її представником Андрієм Кочи без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 26.02.2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: