Номер провадження: 22-ц/785/705/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2484/2012
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року

з а я в у

про відвід суддів, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію для розгляду справи №1519/2484/2012 (апеляційне провадження 22-ц/785/705/18) у складі судді-доповідача Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2017 року).

Справу отримано суддею-доповідачем 30 листопада 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2017 року справу призначено до розгляду.

22 січня 2018 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

Відповідно до положень пункту 9 частини 1 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року №2147-УШ, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід суддів заявлено з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів, обгрунтовано тим, що судді Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г. у вказаній справі розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які ОСОБА_3 посилається, не є підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Так, колегією суддів у складі Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. в порядку апеляційного перегляду справи розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2017 року залишена без змін (т.4 а.с.90-92).

Відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Нині на розгляд колегії суддів передано апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року про виправлення описки в найменуванні по батькові відповідача ОСОБА_3 в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року (т.3 а.с.113-120, т.4 а.с.112).

Відтак, незгода ОСОБА_3 з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року не є у сенсі положень частини 4 статті 36 ЦПК України підставою для відводу суддів.

Оскільки заявлений відвід суддям колегія суддів вважає необгрунтованим, то в силу положень частини 3 статті 40 ЦПК України провадження у справі (апеляційне провадження №22-ц/785/705/18 підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.36, ст.ст.40, п.7 ч.1 ст.252п.11 ч.1 ст.253, ст.261, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю - зупинити до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова