overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві вказав про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/278/18
Провадженя № 2/352/525/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 20.02.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У порушення вказаних вимог позовна заява не містить ціни позову, що згідно п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України визначається сукупністю всіх виплат, але не більше, ніж за шість місяців.

Крім того, ст.274 ЦПК України передбачена можливість розгляду позовної заяви про стягнення аліментів у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 495/8859/17
№ провадження 2/495/948/2018
Ухвала

Про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

01 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

за участю учасників провадження:

від позивача:

позивач ОСОБА_1,

від третьої особи:

третя особа ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3 на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 26, інформацію проте чи перетинав Державний кордон з України та в Україну, починаючи з 2013 року і по теперішній час громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Державну прикордонну службу України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 26, надати на адресу суду інформацію проте чи перетинав Державний кордон з України та в Україну, починаючи з 2013 року і по теперішній час громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити термін виконання даної ухвали до 30 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2742/18
Номер справи місцевого суду: 495/6306/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування рішень, визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

06.11.2017 року виконання експертизи було призупинено, у відповідності зі ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

19 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції повернулася вищевказана справа з експертної установи без надання висновку, у зв'язку з не проведеною оплатою вартості робіт.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування рішень, визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 30 хв. на 13 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді:
Справа № 686/3634/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54000, АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала письмову заяву про повернення їй заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Стефанишин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1086/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.08.2015 року державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бабкової Т.І.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.08.2015 року державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бабкової Т.І.

14.02.2018 року до канцелярії суду представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без задоволення та закриття провадження.

Проте слід зазначити, що судом не роз'яснено позивачу правові наслідки відмови від своїх вимог, не встановлено, що позивачу вони зрозумілі в достатній мірі, що в свою чергу може привести до порушення права заявника.

З огляду на зазначене слід розцінити подану заяву як небажання продовжувати розгляд даної справи, тобто залишення її без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного слід постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 447, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.08.2015 року державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.О.Матійчук.
Справа № 755/838/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Судовий розгляд призначений на 15.03.2018.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, для повноти та всебічності встановлення обставин справи є доцільним проведення судового засідання із повідомленням сторін.

Як вже зазначалося в ухвалі суду від 21.02.2018, про дату та час судового засідання відповідача необхідно повідомити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести 15 березня 2018 року об 11 год 40 хв, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Про дату судового засідання повідомити відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 515/1852/17
Провадження № 2/515/275/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2

про стягнення 28469 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одеса- обленерго (надалі ПАТ "ЕК Одесаобленерго") в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_3 звернулось до суду з вказаним позовом

Справа призначалась до розгляду на 29.01.2018 р. та на 21.02.18 р.

Але відповідач двічі до суду за викликом не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Представник позивача у клопотанні про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити за- очне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Енергопос- тачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 28469 грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 367/2389/17
Провадження по справі № 2/367/2741/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 27.03.2015 року в розмірі 134 268, 32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у сумі - 2 014, 03 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 березня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання даного повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 502/2737/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа Генеральна прокуратура України, «Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду», -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для подальшого розгляду надійшла цивільна справа № 502/2737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа Генеральна прокуратура України, «Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду».

Під час проведення автоматичного розподілу справи АСД Кілійського районного суду Одеської області для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Балана М.В.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 502/2737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа Генеральна прокуратура України, «Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду».

Призначити відкрите судове засідання на 12.00 годину 27.03.2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/1548/18
Номер провадження 2-о/643/310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018

09 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить госпіталізувати ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 339- 340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити закрите судове засідання на 12.02.2018 о 10-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 697/288/18
№ пров. 2/697/263/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено фактичне місце проживання (перебування) відповідача (позивач зазначила, що фактична адреса проживання їй невідома, проте з матеріалів справи вбачається відповідач перебуває в СВК № 92, с. Старі Бабани, Уманський район, Черкаська область);

- не додано свідоцтва про розірвання шлюбу.

Також, відповідно до п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175-177,185,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з дня вручення даної ухвали та розяснити, що у випадку невиконання ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков