overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомир заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Богунський районний суд м. Житомира від 15.05.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів про стягнення боргу по грошовим зобовязанням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну

Керуючись ч. 2 ст. 354, 288, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Богунський районний суд м. Житомира від 15.05.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів про стягнення боргу по грошовим зобовязанням, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2017 р. у cпpaвi за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів про стягнення боргу по грошовим зобовязаннямта призначити справу до судового розгляду на 16.30 год. 26.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 291/421/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1, Чорнорудецького фермерського господарства «Поділля» Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, 01.02.2018 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження ПСП «Агрофірма «Світанок» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ПСП «Агрофірма «Світанок» посилається на те, що 19.01.2018 ним було подано апеляційну скаргу на рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, що призвело до пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3822/17
№ провадження 2/629/150/18
У Х В А Л А

21.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 610/3465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого - судді Храмцова В.Б.;

за участю секретаря судового засідання Кравченко М.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків його недійсності, стягнення моральної шкоди,-

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не з»явився, від представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 надійшла заяву в якій він просив розглядати підготовче засідання за відсутності позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 березня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/523/17
Номер провадження 2/556/73/2018
У Х В А Л А

14.02.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області пеербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

В судове засідання з'явився представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, через зайнятість в іншому суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна на 06 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 643/1851/18
Номер провадження 2/643/2935/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса проживання: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 77 кв. 31) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 28.03.2018 року о 12.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/328/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями посадових осіб державної виконавчої служби

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 294 даного Кодексу (редакція Закону від 18 березня 2004 року № 1618-VІ).

Після сплати судового збору, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПершого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 459/3415/17
Провадження № 2/459/297/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"16" лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: Червоноградська міська рада Львівської області) про знесення самочинної прибудови до будинку позивача за рахунок відповідача з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на її знесення із звільненням цієї прибудови перед знесенням від наявних у ній речей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.01.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 16.02.2018 року.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування в Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області копії матеріалів виконавчого провадження №54234782.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.03.2018 р. о 14:00 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Витребувати від Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області копії матеріалів виконавчого провадження №54234782, для огляду в судовому засіданні в строк до 07.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/1132/17
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому в смт. Овідіополь Одеської області клопотання (заяву) представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання правочинів недійсним, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

15 лютого 2018 року в ході розгляду цивільної справи представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів у вигляді виклику свідків.

Відповідно до ст.. 117 ч. 3 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 п. 1 пп. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн. .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 117 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - залишити без руху.

Надати позивачу в строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали про залишення клопотання без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження по справі № 4-с/752/58/18
За правилами ст. 259 судом проголошуються вступна та резолютивна частини ухвали
У Х В А Л А

22.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Повний текст ухвали буде складено на 27 лютого 2018 року.

ухвалив :

клопотання заінтересованої особи ОСОБА_4 про об»єднання в одне провадження справ - задовольнити частково.

Об»єднати в одне провадження справи, що перебувають у провадженні судді Плахотнюк К.Г. за скаргами: ОСОБА_1 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 справа №752/18949/17, провадження по справі №4с/752/58/18 зі справами за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича, заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 справа №752/19011/17, провадження по справі №4-с/752/221/17; справа №752/22513/17, провадження по справі №4-с/752/234/17; справа №752/22524/17, провадження по справі № 4-с/752/236/17; справа №752/22519/17, провадження по справі №4-с/752/235/17.

Присвоїти об»єднаним справам №752/18949/17.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: К.Г Плахотнюк .
Справа № 676/3477/17
Номер провадження 2/676/207/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Сальп Україна» про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Сальп Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 15.02.2016 року за послугою «Кредитний ліміт» у загальному розмірі 383 568,31 грн., що складається з заборгованості за кредитом 199 977,55 грн., заборгованості за відсотками 105 821,46 грн., заборгованість по комісії 16 398,18 грн., пені 61 371,12 грн.

В звязку з значною територіальною віддаленістю м. Камянець-Подільський від м. Хмельницький, представник ПАТ КБ «Приватбанк» зявитися в суд не має можливості. Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Хмельницький міськрайонний суд (що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1). З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1-2ст. 212 ЦПК України, засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.212, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Сальп Україна» про стягнення заборгованості за договором, відкласти на 15 березня 2018 року о 15:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» 15 березня 2018 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
19.02.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7614/17
Провадження № 2/644/284/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

УСТАНОВИВ:

В поданому до суду позові позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

16.01.2018 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити зазначений позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і залишає вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 489/563/18
Номер провадження 2-н/489/68/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 2462/18-Вх Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.