Справа № 226/1689/16-ц
Справа № 226/1689/16-ц
Провадження № 4-с/226/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Мирнограді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_2, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27.10.2016 з ДП «Мирноградвугілля» було стягнуто на його користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 55226,60 грн та судовий збір у розмірі 552,27 грн, у зв'язку з чим було видано виконавчий лист, а постановою державного виконавця від 16.01.2017 відкрито виконавче провадження № 53242652. З того часу державним виконавцем проведено наступні дії: стягнуто виконавчий збір, змінено назву сторони виконавчого провадження та виконавче провадження приєднано до зведеного № 28515035. Більше ніяких дій не було проведено. 06.07.2017 він подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте, вказана заява була залишена без розгляду. Постанова про накладення арешту на майно боржника не виносилася, останній продовжує розпоряджатися коштами на своїх банківських рахунках. Йому стало відомо, що 22.12.2017 боржник уклав договір на ремонт обладнання на суму 1347840 грн за умовами 100% передплати. Опис майна боржника також не проводився. Державний виконавець не здійснює перевірку у встановлений строк наявності банківських рахунків та майна боржника. Матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності правоохоронним органам не направлялися. Звернень на інше майно боржника, в тому числі на відокремлених підрозділах боржника не проводилося. Тому, заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС та зобовязати начальника ВДВС винести постанову про накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника, провести опис майна боржника та накладення на нього арешту, направити матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, провести звернення на інше майно боржника, у тому числі на відокремлених підрозділах боржника, надати йому можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження

Стягувач ОСОБА_1 та начальник ВДВС до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від заявника надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду та вирішення цього питання без його участі.

Начальник ВДВС також повідомила суд про розгляд справи у її відсутність та про те, що не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно за п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

При цьому відповідно до частини другої вказаної статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення сторони не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, висловлено до початку розгляду справи по суті і у відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення скарги без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько