АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/408/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря

Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Степченко М.Ю., у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів банківського вкладу внаслідок невиконання договору та відшкодування збитків, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів банківського вкладу внаслідок невиконання договору та відшкодування збитків, моральної шкоди .

28 листопада 2017 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно відповідача ПАТ «Укрінком» : 2/100 частин нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху АТ «Укрінком», реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 13240568, що знаходяться по АДРЕСА_1 для забезпечення позову на суму 114 770 грн. 20 коп.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська інноваційна компанія» просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час розгляду справи), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час розгляду справи) було передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб, також забороняти вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час постановлення ухвали) види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про стягнення з ПАТ «Укрінком» банківського вкладу внаслідок невиконання договору в сумі 114 770 грн. 20 коп. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_6 просив накласти арешт на майно ПАТ «Укрінком», 2/100 частин нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху відповідача, що знаходиться по АДРЕСА_1, що відповідає 215 320 грн.

Застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, судом першої інстанції не було досліджено вартість нерухомого майна, що є об'єктом арешту, для вирішення питання співмірності позову з вартістю арештованого майна.

Крім того, арешт накладено на 2/100 частин нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху майна ПАТ «Укрінком», що знаходиться по АДРЕСА_1 без визначення вартості на площі арештованого майна.

Відповідно до висновку про вартість майна - нежитлових приміщень, справедлива вартість майна - нежитлових приміщень загальною площею 1 350.0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, станом на 31.03.2017 року становить 10 766 000 грн. 00 коп.

Тобто розмір заборгованості не можна визнати співмірною з вартістю арештованого майна.

Поскільки при вирішенні даного питання судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задоволити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді: