overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1749/18
Провадження № 2/234/1348/18
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про перевід та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

12.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про перевід та поновлення на роботі.

13.02.2018 року через канцелярію суду позивач надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючисьст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу про перевід та поновлення на роботі повернути заявнику.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду ОСОБА_2
Справа № 720/201/18
Провадження 2-н/720/9/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2018 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що заявниця звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за завою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3827/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

27.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., розглянувши питання щодо можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року в цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове накладення заборони на виїзд боржника за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове накладення заборони на виїзд боржника за межі території України відмовлено.

21 лютого 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на вказану ухвалу суду.

Відповідно до п. 15.5 Розділу 13 «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15 грудня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. В зв'язку з цим суддя повертає апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області представника без розгляду. Одночасно суддя роз'яснює апелянту його право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року через суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року в цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове накладення заборони на виїзд боржника за межі території України повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк
Справа № 524/1095/18
Провадження № 2-з/524/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка передана судді 20.02.2018 року.

26 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Оскільки провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку про повернення позову (заяви) на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву (заяву) і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків

Необхідно розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви (заяви) може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 333/20/18
пр. № 2-сз/333/10/2018
УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 % річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 % річних та інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

23.02.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 % річних та інфляційних витрат.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена ума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатив разі повернення заяви.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8 000 гривень, що підтверджено квитанцією № ПН 2520 від 29.11.2017 року.

Так як, ухвалою суду від 24.01.2018 року позовна заява визнана неповною і повернута заявнику, ухвала набула законної сили, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 % річних та інфляційних витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п НОМЕР_1, паспорт серія СА № 327009 сплачений судовий збір за платіжним дорученням № ПН 2520 від 29.11.2017 року на суму 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа №266/358/18
Провадження№ 2/266/405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди жилого приміщення та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди жилого приміщення та стягнення грошових коштів.

З позовної заяви та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги витікає, що предметом спору є договіроренди жилого приміщення, а не спір, що виник з приводу нерухомого майна.

Згідно із ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 01.03.2016 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням місця реєстрації відповідача у Центральному районі м. Маріуполя, дана позовна заява має бути передана для розгляду до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди жилого приміщення та стягнення грошових коштів - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа 693/1017/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19.02.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17.08.2017 р. та зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_2 видати дублікат втраченого договору купівлі-продажу від 18.04.2007 р. на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 19 у звязку з закінченням терміну відрядження судді Орєхова О.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17.08.2017 р. та зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_2 видати дублікат втраченого договору купівлі-продажу від 18.04.2007 р. на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, п. 15.4 перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17.08.2017 р. та зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_2 видати дублікат втраченого договору купівлі-продажу від 18.04.2007 р. на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати учасникам справи :

- копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При цьому заявник сплатив судовий збір в сумі 881 грн.

Судовим наказом від 19.02.2018 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за газ в сумі 7318 грн 62 коп та витрати заявника по сплаті судового збору в сумі сто сімдесят шість грн двадцять коп.

ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 704 грн 80 коп, оскільки він був внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Статтею 7 ч. 1 п. 1 Закону України « Про судовий збір « передбачено повернення судового збору в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « при подачі заяви про видачу судового наказу сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом.

За таких обставин надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 704 грн 80 коп підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір «, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Лубнигаз « ( м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87; р/р 3196 у відділенні № 329/16 АБ « Укргазбанк «, МФО 320478, ) сплачений на розрахунковий рахунок отримувача Управління державної казначейської служби України у Оржицькому районі / Оржицький районний суд Полтавської області / № 0357 код банку отримувача № 831019 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області / платіжне доручення від 30.01.2018 року № 2522 / судовий збір в сумі сімсот чотири грн. вісімдесят коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу вручення її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя :
Справа № 287/441/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 9 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 27 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/314/18
Провадження № 2/715/219/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області, юридична адреса: 58003 вул. Шевченка, буд. 71-А м. Чернівці звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев. Просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок незаконної рубки дерев в сумі 55 569,60 грн., а також стягнути із відповідачки судовий збір по справі у розмірі 1 762,00 грн.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 березня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
Справа № 715/2094/17
Провадження № 2/715/32/18
О К Р Е М А У Х В А Л А
02 березня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
та за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
представника відповідачки ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцька РДА Чернівецької області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку участі у її вихованні,-
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2018 року вказаний позов задоволено частково, однак під час розгляду справи встановлено, що головою Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області видано дві характеристики на громадянина ОСОБА_4 від 11.07.2017 року та від 07.12.2017 року, які кардинально відрізняються та характеризують одну і ту ж людину за один і той же період часу по різному.

Вищезазначене вказує на те, що у Опришенській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області відсутній належний контроль за правильністю оформлення документів, зокрема характеристик.

Вказані порушення є недопустимими, тому суд дійшов висновку винести окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.260-262 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області для вжиття заходів щодо усунення вказаних недоліків у роботі і недопущення в майбутньому подібних порушень.

Копію направити в Сторожинецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Глибоцький районний суд Чернівецької області у встановлений законом місячний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 712/1314/18
Провадження № 2/712/856/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.,

при секретарі Жук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 6,12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 184, 191 СК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 з а д о в о л и т и.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1) на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07.02.2018 року і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в дохід держави в сумі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Головуючий: В.Д. Пироженко