overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.02.2018 Справа № 482/184/18
Провадження № 2-н/482/23/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2
аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
на підставі ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.02.2018 року та до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Суддя: ______________ О.І. Демінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Провадження 2/127/6994/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ «Приватбанк» отримало ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року 18.01.2018 року. Строк усунення недоліків сплинув 24.01.2018 року. При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, що були перераховані згідно платіжного доручення № PROM9B9JIG від 09.11.2017 року.

Додатково розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1756/18
Номер справи місцевого суду: 522/8700/15-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі ліквідатора про повернення суми вкладу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «20» березня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/7175/17 2/303/409/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про захист прав споживачів та списання заборгованості.

в с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про захист прав споживачів та списання заборгованості. 05 березня 2018 року позивач подала до суду відповідь на відзив по вищевказаній справі. Дана відповідь на відзив підлягає поверненню позивачу, так як вона не відповідає вимогам ст.179 ч.3 ЦПК України. Керуючись ст.ст.178-179, 258-260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 відповідь на відзив по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про захист прав споживачів та списання заборгованості.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7543/17 Номер провадження 22-ц/786/733/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів:Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційни суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги відповідачу.

Надати п'ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - доповідач: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа№ 346/576/18
Провадження № 2/346/783/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 квітня 2018 року на 10.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1635/18
Є.У. № 335/3907/17
У Х В А Л А

06 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенівського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства„ ОТП Банк, третя особа Приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначала, що про оскаржувану ухвалу суду від 29 січня 2018 року їй стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами справи 15.02.2018 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенівського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства„ ОТП Банк, третя особа Приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 03 квітня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/687/18 2/303/724/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

05 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/687/18 ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що згідно рішення Хустського районного суду від 11.10.2017 року за ним було визнано право власності на автомобіль, однак під час перереєстрації даного автомобіля було встановлено, що на нього накладено арешт і тому просить звільнити з-під арешту транспортний засіб марки ВАЗ 2107.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 640/1236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

27.02.2018

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся поштою до суду з позовом, у якому просить стягнути з солідарно відповідачів заборгованість за кредитом від 09.04.2008 року у сумі 181 387, 54 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір та позовна заява не відповідача вимогам ст. 177 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 13.02.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Провадження №2/522/4540/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.

розглянувши клопотання представника Одеської міської ради про обєднання по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа №522/21593/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування

До суду звернувся представник Одеської міської ради з клопотанням про обєднання цивільної справи №522/23115/17, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Шенцевої О.П. за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування із цивільною справою №522/21593/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, надану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника Одеської міської ради про обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обставини вказаних справ підпадають під вимоги ст.188 ЦПК України й вимагають обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, з метою їх обєктивного й всебічного вивчення та розгляду суд вважає необхідним обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.188, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №522/23115/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Шенцевої О.П., із цивільною справою №522/21593/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, та присвоїти номер справи №522/21593/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

02.03.2018
Справа № 591/6017/17
Провадження № 2/591/524/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) до ПАТ «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; код за ) про захист прав споживача, визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У даній справі 31.10.2017 року відкрите провадження та призначена дата проведення судового розгляду справи 21.12.2017 року.

21.12.2017 року розгляд справи відкладено на 05.03.2018 року у звязку з неявкою позивача.

У звязку із змінами цивільного процесуального закону за клопотанням позивача 05.03.2018 року судом проводиться підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач заперечив.

Спір між сторонами не врегульовано.

Сторони зазначили, що повідомили суду усі фактичні обставини, що стосуються справи, та подали суду усі докази.

За клопотанням позивача судом витребувані для дослідження матеріали справи 591/8340/15.

Відповідачем подані письмові заперечення проти позову.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) до ПАТ «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; код за ) про захист прав споживача, визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 10-45 год. 17 квітня 2018 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя