Справа № 149/1100/17
Провадження №22-з/772/19/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 та судді судової колегії ОСОБА_4 у цивільній справі №149/1100/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 Григоро-вича, представника позивача адвоката ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6 на рішення Хміль-ницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17 січня 2018 року визначено колегію суддів у складі головуючої судді (судді-допо-відача) Шемети Т.М., суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року та 18 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження, від 07 лютого 2018 року - справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшли письмові заяви про відвід суддям Шеметі Т.М. та Зайцеву А.Ю. Заява про відвід головуючої судді Шемети Т.М. загалом мотиву-ється тим, що при прийнятті процесуального рішення щодо вирішення питання представників позивача про виклик свідків та витребування документів суддя постановила упереджене неправосудне судове рішення. Окрім того існують об-ставини, що викликають сумнів у неупередженості, безсторонності та обєктив-ності судді Шемети Т.М. Заява про відвід судді судової колегії ОСОБА_4 мотивована, зокрема, тим, що при прийнятті процесуального рішення щодо призначення справи до розгляду ним підписана неправосудна ухвала із підтвер-дженням проведення судом усіх необхідних підготовчих дій, що не відповідає обєктивній дійсності. При цьому існують обставини, що не викликають довіри у неупередженості, безсторонності судді Зайцева А.Ю. В обох заявах про відвід представником позивача ОСОБА_6 зазначається, що вказані судді не можуть здійснювати правосуддя у цій справі, оскільки є корумпованими. Осо-бисто представник ОСОБА_6 наводить розрахунок отриманої неправо-мірної вигоди судом за вирішення справи, у якій він бере участь.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року відвід суддям Шеметі Т.М. та Зайцеву А.Ю. визнаний необґрунтованим, зупи-нено провадження у справі, питання про відвід суддів передано до канцелярії апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить вис-новку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупи-нення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає спра-ву, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до час-тини восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяв представника пози-вача ОСОБА_1 ОСОБА_6, що, на його думку, свідчать про упе-редженість і зацікавленість суддів, вважаю, що мотиви заявника не можна ви-знати достовірними, беззаперечними та ґрунтовними; вони є надуманими, суто субєктивною думкою представника позивача.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави відводу ( самовідводу ) судді.

Із змісту заяв про відвід суддів, убачається, що сумнів у представника пози-вача в обєктивності та неупередженості суддів Шемети Т.М. і ОСОБА_4 викликають неправосудні, на його думку, ухвали щодо вирішення окремих про-цесуальних питань.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аргументуючи відводи такими підставами як наявність у нього сумнівів в обєктивності, безсторонності, неупередженості суддів Шемети Т.М. та Зайцева А.Ю., представник позивача свавільно, агресивно критикує їхні виключно про-цесуальні дії та дії інших учасників справи, торкається особистого життя осіб, що є неприпустимим згідно конституційних норм, не стосується суті вирішува-ного питання. Такі дії заявника свідчать лише про його власне відношення до посадових осіб суддівського органу, намагання образами, приниженням честі та гідності професійних суддів спонукати їх до ухвалення судового рішення на ко-ристь свого довірителя. При цьому висловлені сумніви у неупередженості суд-дів за викладених доводів не свідчать про дійсну наявність обєктивних підстав для задоволення заявлених відводів.

Приходжу до висновку, що заявлений відвід суддям Шеметі Т.М. та Зайцеву А.Ю. необґрунтований, безпідставний, тому жодних підстав для його задово-лення немає.

Враховуючи викладене, керуючись нормами статей 36, 39-41, 389 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід судді-доповідача ОСОБА_9, судді судової колегії ОСОБА_4 - від-мовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко