overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/587/18 Доповідач - Рубан С.М.
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2946/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр -М» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр -М» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите враховуючи наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України у вищевказаній редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, скаржнику необхідно звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Подільськийрайонний суд м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр -М» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр - М» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року - повернути скаржнику без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр - М» порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 350/1389/17
Номер провадження 2/350/55/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 "Фінансової компанії "Поліс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Поліс" третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання реємтрації права власності на предмет іпотеки.

Представник позивача - відповідача ОСОБА_1 "Фінансової компанії "Поліс" заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке просить проводити в Окружному адміністративному суді м.Києва (01051, м.Київ, вул. П. Болбочана, 8).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Оскільки клопотання представника позивача-відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Поліс" третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання реємтрації права власності на предмет іпотеки, призначене на 10.00 год. 16.03.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва (01051, м.Київ, вул. П. Болбочана, 8) забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год. 16.03.2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Окружного адміністративного суду м.Києва (01051, м.Київ, вул. П. Болбочана, 8) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3521/18
провадження № 2-о/753/180/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Заслонова, 16, про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 45 хв. 28 лютого 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 204.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.М. Колесник
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/1173/17

провадження № 22-ц/781/248/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

представник позивача - адвокат ОСОБА_5

відповідачі - ОСОБА_6, Грушківська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області в складі судді Ясінського Л.Ю. від 30 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із завою про продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 371 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області в складі судді Ясінського Л.Ю. від 30 листопада 2017 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В. Гайсюк

А.М.Головань
Справа № 2-58/11
№ провадження 2/495/163/2018
Ухвала

Про залучення до справи третьої особи

/вступна та резолютивна частини/

28 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

за участю учасників провадження:

від позивача:

представник позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності,

від відповідача:

представник відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру у м. Білгород Дністровському Одеської області, Білгород Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру у м. Білгород Дністровському Одеської області, Білгород Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання недійсним державного акту задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву до 23 березня 2018 року до 14:40 год., для виклику учасників провадження.

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6565/16-ц
№ провадження 6/208/13/18
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Справа № 208/6565/16

Провадження № 6/208/13/18

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретареві судового засідання - Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судові засідання, які були призначені на 04.12.2017 р., 30.01.2018 р. державний виконавець в призначені судові засідання не зявився, причин не явки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 453/1373/17
№ провадження 2/453/179/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 (довіреність № 8514-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 29.12.2017 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 22.09.2008 року у загальному розмірі 16 561 грн. 29 коп., з яких: 781грн. 12 коп. заборгованість за кредитом; 11 853 грн. 44 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 900 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг 250 грн. штраф (фіксована складова); 776 грн. 73 коп. штраф (процентна складова). Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.01.2018 року.

Належно уповноваженим представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 під час подання позовної заяви подано письмове клопотання про розгляд справи без її участі, в якому вона також не заперечує проти заочного розгляду справи.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1, будучи завчасно належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не зявилася без повідомлення про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_1 також у встановленому порядку не подала відзив на позовну заяву.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» Фастівського районного підрозділузвернулось до Фастівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 18601 грн. 64 коп. та оплату судового збору в сумі 176 грн. 20 коп..

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як борг за адресою: вул. Хмельницького, 17 А, с. В. Мотовилівка, Фастівський район, Київська область.

01 лютого 2018 року, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит з метою перевірки місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

Між тим, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ВХ 932 від 08.02.2018 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за вказаною адресою, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією -слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 199/8222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення батьківства, яка не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України.

Так, не сплачено судовий збір за вимоги не майнового характеру в розмірі 640,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Крім того прізвище відповідача у позовній заяві не відповідає поданим доказам.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя