УХВАЛА

Справа № 564/359/18

26 лютого 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбан», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбан», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 01.12.2017 року зареєстрованого за №23331 таким, який не підлягає виконанню.

Одночасно представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов позивачки, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 01.12.2017 року, зареєстрованого за 323331, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за Генеральною угодою №б/н від 30.10.2014 р. за період з 30.10.2014 року по 23.10.2017 року в сумі66019,80 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 26373,44, заборгованість за відсотками 14373,52 грн., заборгованість з пені та комісії 17871,59 грн., штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди -7401,25 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 01.12.2017 року зареєстрованого за №23331, державним виконавцем Костопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 постановою від 01.02.2018 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №23331, виданого 01.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 67819,80 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Оскільки станом на 23.02.2018 року виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення боргу в сумі 67819.80 грн. є чинним і звернений відповідачем до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернула до суду з позовною заявою, в якій просить суд, визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №23331, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 01.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 с.В. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Генеральною угодою №б/н від 30.10.2014 року за період з 30.10.2014 року по 23.10.2017 року в сумі 66019,80 грн. в тому числі заборгованість за тілом кредиту 26373,44, заборгованість за відсотками 14373,52 грн., заборгованість з пені та комісії 17871,59 грн., штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди -7401,25 грн. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на корсить ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 01.02.2018 року при примусовому виконанні виконавчого напису №23331 від 01.12.2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 67819,80 грн.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує виконавчий напис №23331, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 01.12.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 67819,80 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», а невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача.

Таким чином , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбан», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбан», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 01.12.2017 року, зареєстрованого за №23331 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за Генеральною угодою №б/н від 30.10.2014 р. за період з 30.10.2014 року по 23.10.2017 року в сумі 66019,80 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 26373,44, заборгованість за відсотками 14373,52 грн., заборгованість з пені та комісії 17871,59 грн., штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди -7401,25 грн.

Копію ухвали направити до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_6