overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Городничої В.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення відшкодування здійсненних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити розгляд заяви в суді апеляційної інстанції на 12 годину 45 хвилин 27 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

В.С. Городнича
Справа № 360/239/18
УХВАЛА

01 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за кредитним договором від 21 жовтня 2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань він має заборгованість в розмірі 117000 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 02 квітня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 02 квітня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 02 квітня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006..

СуддяОСОБА_2
Дата документу 19.02.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Редько О.В., при секретарі: Колесніковій Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходить цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 січня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2018 року.

30 січня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи які є малозначними.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку позивачем заявлено позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа відноситься до категорії малозначних і може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 19, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/1492/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів», з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні № 0000889 від 11.12.2017,

в с т а н о в и в:

28.02.2018 року прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в порядку ст.128 КПК України, в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі прокурор Олійник Х.В. 03.03.2018 року подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1В.в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,суддя

постановив:

матеріали позовної заяви прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів»,з участю третьої особа на стороні позивача ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повернути прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_1, згідно заяви про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 05.03.2018
Справа № 320/380/18
Провадження № 2/320/1512/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь, вул. Комунаров б.50, зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь, вул. Комунаров б.50, зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 20437,22грн. за кредитним договором б/н від 17.03.2014 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь, вул. Комунаров б.50, зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 17 квітня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/971/17 Номер провадження 22-ц/786/546/18Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.,

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з витребуванням від позивача певних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:15 год. 15 березня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) окремі виписки по картам № НОМЕР_2, виданої 05.01.2011 р. терміном дії до 04/14 та № НОМЕР_1, виданої 19.03.2013 р. терміном дії до 07/17, на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) надати відомості у підтвердження перевипуску карти № НОМЕР_2, виданої 05.01.2011 р. терміном дії до 04/14 на карту № НОМЕР_1, виданої 19.03.2013р. терміном дії до 07/17.

Виписки та довідка про наявність кредитних карт на ім'я ОСОБА_2 мають бути належним чином завірені.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: О.А. Лобов Т.В. Одринська
Справа № 468/175/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

03.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 12 лютого 2018 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали заявником було отримано 15 лютого 2018 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 419/88/18
Провадження № 2/419/149/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєва В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоайдарської РДА ОСОБА_3, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, Луганської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди дійсним, оскарження рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав, та зобовязання провести державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоайдарської РДА ОСОБА_3, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, Луганської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди дійсним, оскарження рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав, та зобовязання провести державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоайдарської РДА ОСОБА_3, Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, Луганської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди дійсним, оскарження рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав, та зобовязання провести державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. М. Іванова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4789/17
Провадження № 2-о/488/30/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, де заінтересованими особами виступають: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться вказана цивільна справа.

05.03.2018 року представником заявника подано заяву про виклик та допит в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,адреса: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,адреса: АДРЕСА_4.

Вказана заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України, оскільки в заяві вказані обставини, які може підтвердити кожен із вказаних осіб .

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Частиною 2 ст. 91 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виклик свідків - задовольнити.

Виклика та допити в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,адреса: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,адреса: АДРЕСА_4.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Чернявська
Справа № 548/1846/17
Провадження №2/548/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк», юридична адреса м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6 звернуався до ОСОБА_1 , який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 12.12.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п-п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України, тому розгляд справи слід відкласти та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 189-200, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 05 березня 2018 року на 11 год. 10 хв. та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали мають право подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз»яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна