Справа № 635/6760/16-ц
Провадження №2-во/635/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в якій він просить виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 31 жовтня 2017 року, зазначити правильну назву вулиці «Насіннєва» замість невірного «Насіннева»; а також в другому абзаці резолютивної частині ухвали зазначити «23 вересня 2016 року» замість «21 вересня 2016 року».

В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а про день, час та місце слухання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі 635/6760/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, які були вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року, якою заборонено відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року у всьому тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року виправлено з неправильного зазначення населеного пункту «селище Радгоспне» на правильне зазначення «селище Елітне».

Разом з тим, в ухвалі судом допущено описку, а саме неправильно зазначено назва вулиці «Насіннева» замість правильного «Насіннєва», тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується виправлення дати винесення ухвали Харківського районного суду Харківської області, якою були вжиті заходи забезпечення позову, а саме заявник просить зазначити дату «23 вересня 2016 року» замість «21 вересня 2016 року», суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, саме ухвалою суду від 21 вересня 2016 року заяву позивача ОСОБА_2 задоволено. Заборонено відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року у всьому тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року виправлено з неправильного зазначення населеного пункту «селище Радгоспне» на правильне зазначення «селище Елітне (колишня назва селище Радгоспне)».

Тому, оскільки заборону накладено ухвалою від 21 вересня 2016 року, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області суду від 31 жовтня 2017 року в справі №635/6760/16-ц, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі 635/6760/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, які були вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року, якою заборонено відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2».

Ухвала (повний текст) підписана 01.03.2018 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання без посередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.