overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/755/17
Провадження № 2/745/5/2018
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до положень частини 6 статті 259 ЦПК України ,зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись 12, 13, 263-265, 273 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити . Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, вул. Грушевського 1Д м.Київ, . Відповідач - ОСОБА_2, вул. Суворова 26, смт.Сосниця, Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2018 року.

Суддя І.А.Смаль
Ухвала

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 263/15994/16-ц

провадження № 61-10721 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на постанову апеляційного суду Донецької області

від 26 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/15994/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Провадження № 2-н/229/52/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Лопатко Н.В..

за участю секретаря Пивовара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області питання про виправлення описки у судовому наказі від 23 лютого 2018 року, номер провадження 2-н/229/52/2018, ЄУН 229/329/18 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Із змісту судового наказу вбачається, що в ньому допущено описку, а саме в пункті 3 резолютивної частини судового наказу зазначено "Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО "Дружківкатепломережа" № 3780 в КФ "Приватбанк", МФО 335548, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.".

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду питання про виправлення описки. Суд вважає можливим розглянути питання в їх відсутність.

Оскільки в резолютивній частині судового наказу допущено судом описку, суд вважає, що необхідно пункт 3 резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції: Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО "Дружківкатепломережа" № 3780 в КФ "Приватбанк", МФО 335548, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в судовому наказі Дружківського міського суду Донецької області ЄУН номер провадження 2-н/229/52/2018, ЄУН 229/329/18 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Викласти пункт 3 резолютивної частини судового наказу в такій редакції: Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО "Дружківкатепломережа" № 3780 в КФ "Приватбанк", МФО 335548, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Н.В. Лопатко
Справа № 521/3306/18
Провадження 2-н/521/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) до ОСОБА_1 (місце реєстрації відсутнє) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію та нарахувань у загальному розмірі 5748,38 грн., що виникла на підставі укладеного договору № 140769 від 20.12.2006 року.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

01.03.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ ЕП-1237) надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 за адресою: 65085, м. Одеса, вул. Амурська, 12 не значиться.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) до ОСОБА_1 (місце реєстрації відсутнє) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:
Справа № 133/432/18
УХВАЛА

2 березня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 22 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначенням

до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 02.03.2018
УХВАЛА

01.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про стягнення коштів та відкрити провадження у справі,-

встановив:

05.02.2018 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про стягнення коштів та відкрити провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.03.2018 року о 12 год. 00 хв.

28.02.2018 року до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2, у якій вона просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2018 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про стягнення коштів як таку, що винесена із порушенням правил підсудності.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно пп. 15.10 п. 15 Перехідних Положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно пп. 15.12 п. 15 Перехідних Положень ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки відповідачем подавана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, провадження у справі підлягає зупиненню до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, пп. 15.10, 15.12 Перехідних Положень ЦПК України, суд-

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про стягнення коштів та відкрити провадження у справі зупинити до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1088/17
Провадження №:2/138/31/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.02.2018 №7414/17-21, зазначена ухвала суду виконана, надано висновок експерта від 19.02.2018 №7414/17-21, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 26.04.2018 о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/1538/17
Провадження № 22-ц/777/772/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березниківської сільської ради Свалявськогорайону, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва на право власності ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 204/6905/17
Провадження № 2/204/630/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Овсякової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 30 січня 2018 року провадження у цивільній справі №204/6905/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини було відкрито, призначено підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року о 14год.30хв.

22 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тітової І.В.

Ухвалою від 22 лютого 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі №204/6905/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до вирішення питання про відвід судді. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітової І.В. до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

02 березня 2018 року до суду надійшла ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у цивільній справі №204/6905/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітової І.В. у цивільній справі №2-2097/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини було відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, питання про відвід судді було вирішено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 13 березня 2018 року о 14год.30хв., за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро (приміщення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, кабінет №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
№ провадження 4-с/646/27/2018
Справа № 646/784/18
УХВАЛА

Іменем України

28.02.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участі секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірним непроведення з 09.10.2014 року по 29.01.2018 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45007934 по перевірці відомостей відносно наявності за адресою: м.Харків, вул.Боротьби, 6 у м.Харкові, майна боржника КС «Регіон».

В судове засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи державний виконавець не зявився, матеріали виконавчого провадження не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Оскільки для розгляду скарги ОСОБА_1 необхідно дослідити матеріали виконавчого провадження № 45007934, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області матеріали виконавчого провадження № 45007934.

Виконати ухвалу в строк до 15.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
01.03.2018 Єдиний унікальний № 371/215/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/37 /18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України Росавської сільської ради Миронівського району Київської обалсті, боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 162, 163, 164, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 160-165, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук