overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/186/18
УХВАЛА

про витребування інформації

02 березня 2018 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, судя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Шевченка,23, с. Данилова Балка, Благовіщенського району, Кіровоградської області, 26440.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 360/220/18
УХВАЛА

01 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за кредитним договором від 01 вересня 2014 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань він має заборгованість в розмірі 16291,69 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 02 квітня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 02 квітня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 02 квітня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006..

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/67/18
Провадження № 2/591/917/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

22.02.2018 року від відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення 6 місяців.

01.03.2018 року позивач надав заяву, в якій погодився про надання строку на примирення не більше 1 місяця.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання відповідача та заперечення позивача, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, про що повідомити сторони та зупинити провадження у справі на час строку примирення.

Судом частково задоволено клопотання про надання строку на примирення та призначено справу до розгляду по суті на 05 червня 2018 року на 09-00 годину.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Призначити справу до судового розгляду по суті після закінчення строку на примирення в судове засідання на 05 червня 2018 року на 09-00 годину.

Провадження в справі на час строку примирення зупинити.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена, проголошена та підписана 01.03.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 155/2186/17 Провадження № 22-ц/773/357/18 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 49 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 22 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 березня 2018 року.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/25/18
Провадження № 2-н/488/10/18 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги електроенергії.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Дата документу 05.03.2018
Справа № 334/1348/18
Провадження № 2/334/2251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Третя особа: Привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання викового напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), Третя особа: Привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 11, оф. 25), Дніпровський ВДВС Запорізького МУЮ (м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10) про визнання викового напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Третя особа: Привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання викового напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 11-00 годину 22 березня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 194/271/18
Номер провадження 2/194/217/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 березня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

02 березня 2018 року до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути позовну заяву про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 127/193/17-ц
Провадження 8/127/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року по цивільній справі №127/193/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року по цивільній справі №127/193/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року було відкрито провадження за заявою ПАТ «БМ Банк» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року за нововиявленими обставинами.

Представник заявника відповідача ПАТ «БМ Банк» до судових засідань, які були призначені на 26.12.2017 року, 31.01.2018 року та 27.02.2018 року не зявився, хоча про час і місце судового засідання суд повідомив заявника належним чином (а.с. 193, 208, 214).

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року було визнано обовязковою явку представника заявника - ПАТ «БМ Банк» до суду на 27.02.2018 року та повідомлено належним чином заявника (а.с. 210, 214).

Заявником ПАТ «БМ Банк» будь-які заяви про розгляд справи у відсутність представника суду не подавалися.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року по цивільній справі №127/193/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 06.03.2018 року.

Суддя:
Справа 2-4619/10
Провадження №2-п/489/21/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2010 р. по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2018 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 284-286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2010 р. по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, поверх 4 на 15 березня 2018 року о 09:15 год.

Про дату та час слухання заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина )

2 березня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Тітової Т.А.

При секретарі Сухіні О. Ю.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому зсіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Вугільна компанія « Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства « Вугільна компанія « Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства « Вугільна компанія « Краснолиманська» , розташованого в м. Родинське Донецької області , , на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 20632( двадцять тисяч шістсот тридцять дві ) грн.. 90 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Державного підприємства « Вугільна компанія « Краснолиманська» , розташованого в м. Родинське Донецької області , , на користь держави судовий збір 1762 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 30 днів який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тітова Т.А.

02.03.2018
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2818/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Дорда Д.В.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стянути з ОСОБА_6, місце проживання: 90353, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Дротинці, вул. Миру, буд. № 7, РНОКПП НОМЕР_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, місце проживання: 90300, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованість за договором оренди офісу ПП Олас від 01.05.2012 року в сумі 139589,37 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень тридцять сім копійок).

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 1403,99 грн. (одна тисяча чотириста три гривні дев'яносто дев'ять копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 12.03.2018 року (включно).

Суддя ОСОБА_7