Справа № 159/4320/17
Провадження № 2/159/128/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сороки А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про захист прав споживачів, про визнання дій незаконними та зобов»язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.11.17 р. позивачем було подано до суду розглядуваний позов. Позивач просить визнати незаконними дії відповідача по припиненню постачання електричної енергії (далі - електроенергія) у його АДРЕСА_2 зобов»язати відповідача поновити постачання електроенергії до вказаного вище будинку; стягнути з відповідача на його користь 50 000 грн. моральної шкоди. Вказані вище позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником вказаного вище будинку. Правонаступник ПАТ «Волиньобленерго» - відповідач - в особі його Ковельської філії зобов»язався здійснювати постачання електроенергії до його будинку за нині чинним договором на користування електроенергією для побутових потреб від 28.07.03 р. (далі - договір). Зазначає, що відповідач є суб»єктом природної монополії, монопольним постачальником електроенергії у Волинській області, а його Ковельська філія - монопольно постачає електроенергію у м. Ковель та у Ковельський район Волинської області. Покликаючись на п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що оскільки він користується продукцією відповідача - електроенергією - для особистих (побутових) потреб, то є споживачем. 18.01.16 р. працівниками ПАТ «Волиньобленерго» з грубими порушеннями було проведено перевірку дотримання Правил користування електроенергією для населення (далі - ПКЕЕН) у його будинку і складено акт про порушення № 029 078. За рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області у справі № 159/1 263/16 - ц провадження № 2/159/579/16 було відмовлено у позові ПАТ «Волиньобленерго» в особі його Ковельської філії до нього про стягнення грошової суми за порушення ПКЕЕН, що, однак, було скасоване рішенням апеляційного суду Волинської області від 09.12.16 р.. За останнім було стягнуто з нього на користь позивача 46 811 грн. 69 коп. за основною вимогою, а також - судові витрати у справі. З часу набрання законної сили судовим рішенням виникли зобов»язання, що не є цивільно - правовими. Цивільно - правові ж зобов»язання ним як споживачем перед відповідачем виконуються у повному обсязі шляхом своєчасної щомісячної оплати за спожиту електроенергію. Головним держвиконавцем Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Наумчук С.В. 19.06.17 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 541 586 35 про стягнення з нього на користь попередника відповідача - ПАТ «Волиньобленерго» - за виконавчим листом. Стягнення грошової суми здійснюється держвиконавчем за судовим рішенням (виконавчим листом на виконання останнього), а не за актом від 18.01.16 р. № 029 078 про порушення, що став підставою для ухвалення судового рішення. Вважає, що до заміни у встановленому законом порядку сторони виконавчого провадження з попередника на відповідача у розглядуваній справі, останній не є стягувачем взагалі. 12.09.17 р. він отримав листа відповідача № 526 232 85 від 07.09.17 р. з вимогою у 30 - ти денний строк сплатити 46 811 грн. 69 коп. за актом від 18.01.16 р. № 029 078 про порушення, крім стягнутих 46 811 грн. 69 коп., що стягуються держвиконавцем за судовим рішенням, що є подвійною відповідальністю, подвійним стягненням. Зазначає, що ні Законом України «Про виконавче провадження», ні будь - яким іншим правовим актом не передбачено право стягувача ні на пряме вимагання виконання судового рішення в обхід держвиконавця, що є подвійним стягненням; ні на припинення договірних стосунків з боржником у односторонньому порядку через невиконання судового рішення за актом про порушення, на підставі якого було ухвалено судове рішення. Покликаючись на ст. 61 Конституції України, зазначає, що відповідальність боржника перед державою при ухиленні від виконання судового рішення передбачена Законом України «Про виконавче провадження», ст. 382 КК України. На вказаний вище лист відповідача він надав відповідь. Відповідач реалізував свої погрози. 19.10.17 р. о 10 год. троє невідомих осіб, які усно назвались працівниками Ковельської філії відповідача, не пред»явивши ні посвідчень, ні розпорядження керівника, забрались на електроопору, незаконно відімкнули під напругою ввідний кабель електропостачання будинку і зникли. Покликаючись на п. 5 договору, зазначає, що відключення побутового споживача від електромережі за невиконання судового рішення ні договором, ні законодавством не передбачено, тому є грубим порушенням як договору, так і закону; односторонньою відмовою від виконання договірних зобов»язань всупереч ст. ст. 629, 651 ЦК України; повною відмовою монополіста від реалізації продукції за відсутності альтернативних джерел її придбання всупереч ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції». До даного часу будинок є знеструмленим, фактично непридатним для проживання. Своїми незаконними діями відповідач заподіяв матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає у псуванні продуктів харчування через припинення роботи холодильника, пришвидшенні руйнування будинку через припинення опалення внаслідок нефункціонування електронного модуля системи управління котлом? що забезпечує опалення приміщень будинку і підігрів води. Покликаючись на ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 1 167 ЦК України, зазначає, що відповідач, керуючись безкарністю та вседозволеністю, створив йому та його сім»ї нелюдські умови проживання у будинку, що є єдиним їх житлом. Через відсутність електроенергії будинок не опалюється, температура повітря у його приміщеннях знизилась нижче допустимої, він не має можливості вдома помитись у теплій воді, випрати одяг, постіль, приготувати їжу, вплинути на незаконну поведінку відповідача та зобов»язати його ліквідувати наслідки протиправного його вчинку. Протиправні дії відповідача потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу на їх подолання, проведення правових заходів, обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів і дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Як моральне відшкодування за його душевні переживання просить стягнути з відповідача на його користь 50 000 грн.. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник, кожен зокрема, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.02.18 р. позову не визнав, суду пояснив, що у зв»язку з виявленням порушення з боку позивача Правил користування електроенергією - споживання електроенергії поза обліком, було складено відповідний акт, рішенням відповідної комісії було його розглянуто та нараховано суму збитків. Відповідач не припиняв постачання електроенергії у будинок позивача до набрання законної сили судовим рішенням. Виконавчий лист відповідачем було передано у виконавчу службу для виконання. Після належного письмового попередження позивача про відключення електроенергії у зв»язку з існуванням боргу, таке відключення було здійснене 19.10.17 р.. Зазначає, що дії відповідача є правомірними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивач та представників сторін, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні та не підлягають до задоволення.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання дій незаконними та зобов»язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як стверджується копією свідоцтва про право власності на об»єкти нерухомого майна - житловий будинок - від 21.06.04 р., виданого виконкомом Ковельської міськради Волинської області, позивач є власником вказаного вище житлового будинку.

Така обставина представником відповідача не оспорюється.

За положеннями ст. ст. 626 - 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до копії договору від 28.07.03 р., такий було укладено між ВАТ «Волиньобленерго» та позивачем як споживачем, мешканцем АДРЕСА_1, з приводу постачання електроенергії у необхідних обсягах з договірною потужністю у вказаний вище будинок.

Відповідно, суд враховує, що позивач є споживачем, а відповідач - надавачем послуг з постачання електроенергії (енергопостачальником) і між ними 28.07.03 р. склались та існують зобов»язальні (договірні) правовідносини.

Як вбачається з копії акта про порушення № 029 078 від 18.01.16 р., такий було складено відповідачем щодо позивача з приводу порушення ПКЕЕН у вказаному вище житловому будинку, що полягало у позаобліковому електроспоживанні шляхом підключення проводу до кабелю живлення у коридорі будинку.

Позивач зазначає про невідповідність такого акта чинному законодавству, однак, будь - яких доказів цього суду не надав.

Натомість, та обставина, що за рішенням апеляційного суду Волинської області від 09.12.16 р., що набрало законної сили тоді ж, рішення Ковельського міськрайсуду Волинської області від 03.11.16 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 46 811 грн. 69 коп. вартості незаоблікованої електроенергії і судових витрат було скасовано, ухвалено нове, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Волиньобленерго» у повному обсязі, що учасниками справи не оспорюється та доведенню не підлягає.

Як слідує з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.17 р. у ВП № 541 586 35, таке було відкрито Ковельським МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області по примусовому виконанню виконавчого листа № 159/263/16 - ц, виданого 01.02.17 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Волиньобленерго» 46 811 грн. 69 коп. вартості необлікованої електроенергії і судового збору.

Ця обставина не оспорюється представником відповідача.

Тієї обставини, що за станом на 19.10.17 р. (дата відключення будинку позивача від електропостачання) у провадженні Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області малось вказане вище провадження, представник відповідача також не заперечує.

Дійсно, у серпні - жовтні 2017 р. позивач сплачував справно за користування електроенергією за рахунками відповідача (поточні щомісячні платежі), що стверджується копіями таких рахунків та квитанцій про оплату.

Однак, як це слідує з пояснень представника відповідача, відключення будинку позивача від електропостачання мало місце у зв»язку з існуванням саме боргу в сумі 46 811 грн. 69 коп. вартості незаоблікованої електроенергії, а не боргу по оплаті за належно спожиту електроенергію. Саме цим він пояснює і те, що у рахунках на оплату електроенергії вказаний абонентський рахунок позивача як споживача, а сума вартості незаоблікованої електроенергії підлягає сплаті на рахунок, що є відмінним від абонентського рахунка.

Як слідує з копії листа відповідача № 52 602 385 від 07.09.17 р. «Щодо заборгованості по акту ПКЕЕН», адресованого позивачеві, Ковельська філія ПрАТ «Волиньобленерго» повідомляла, що рахується борг за актом № 029 078 від 18.01.16 р. про порушення ПКЕЕН в сумі 46 811 грн. 69 коп., що підтверджений рішенням апеляційного суду Волинської області від 09.12.16 р. та ухвалою ВСС України від 10.05.17 р.. Зазначено, що вказана вище сума підлягає сплаті у 30 - ти денний строк та у разі несплати, буде припинено електропостачання.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наданої суду представником відповідача, лист відповідача № 52 602 385 від 07.09.17 р. про попередження позивача про відключення електроенергії було отримано останнім особисто 18.09.17 р. під розпис.

Та обставина, що 19.10.17 р. мало місце відключення відповідачем будинку позивача від електропостачання, стверджується копією направлення на виконання робіт із засобами комерційного обліку від 18.10.17 р. та акта № 0 350/17 від 19.10.17 р., та представником відповідача не оспорюється.

Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками, врегульовано Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), що затверджені постановою КМ України від 26.07.99 р. N 1 357.

Відповідно до п. 35 Правил, енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі, серед іншого, самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п. 36 Правил, відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється протягом трьох робочих днів у містах після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству), крім випадку, коли електроустановку побутового споживача відключено у зв'язку з наявністю заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію. У разі відключення об'єкта побутового споживача через заборгованість відновлення електропостачання здійснюється за рахунок електропостачальника протягом трьох робочих днів у містах після оплати побутовим споживачем заборгованості. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 міс. за умови відсутності у побутового споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як слідує із змісту п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається відповідний акт. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником, що оформляється відповідно до цих Правил. У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об'єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами з 28.07.03 р. існують зобов»язальні правовідносини. При виявленні позаоблікового споживання електроенергії у будинку позивача, про це представниками відповідача було складено відповідний акт про порушення 18.01.16 р. № 029 078. При виявленні такого порушення Правил, відповідач не відключав електропостачання у будинок позивача до набрання законної сили судовим рішенням, яким його позов до ОСОБА_1 по заподіянню шкоди позаобліковим споживанням електроенергії було задоволено у повному обсязі. Перед відключенням електропостачання у будинок позивача, відповідач надав останнього письмове попередження про відключення - вказаний вище лист № 52 602 385 від 07.09.17 р. «Щодо заборгованості по акту ПКЕЕН». Хоча у цьому листі є посилання і на акт по порушення ПКЕЕН від 18.01.16 р., і на судові рішення, якими було задоволено позовні вимоги відповідача до ОСОБА_1, із його змісту безумовно та однозначно зрозуміло, про який борг йдеться. Хоча на час направлення такого листа споживачеві відповідач вже реалізував своє право на звернення до В ДВС з питання примусового виконання рішення про стягнення суми збитків з ОСОБА_1 і виконавче провадження було відкрито, на думку суду, зазначення у листі про те, що при несплаті заборгованої суми у 30 - ти денний термін, буде відключено постачання електроенергії у будинок позивача, у повній мірі відповідає положенням п. 53 Правил.

Посилання позивача на ту обставину, що після набрання законної сили судовими рішеннями, за якими з нього стягнуто на користь енергопостачальника суми вартості необлікованої електроенергії, між сторонами припинились договірні (зобов»язальні) правовідносини, є безпідставними, так як вимоги енергопостачальника, що були задоволені судом, випливають саме з договірних (зобов»язальних) правовідносин між сторонами.

Посилання позивача у обгрунтування позовних вимог на ту обставину, що у рахунках на оплату за спожиту електроенергії відповідачем не зазначалось про існування будь - якого боргу, на увагу не заслуговують, оскільки сума, що була стягнута за вказаними вище судовими рішеннями та на яку покликався відповідач у своєму листі № 52 602 385 від 07.09.17 р. «Щодо заборгованості по акту ПКЕЕН», не є сумою боргу по щомісячній оплаті за належне споживання електроенергії.

Факт наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню вказаного вище судового рішення, яким стягнуто з позивача на користь відповідача суми заподіяної позаобліковим споживанням електроенергії шкоди, не позбавляє відповідача права на відключення будинку позивача від електропостачання з врахуванням положень Правил (п. 53).

Посилання позивача на ту обставину, що у листі відповідача № 52 602 385 від 07.09.17 р. «Щодо заборгованості по акту ПКЕЕН» йдеться про сплату у 30 - ти денний строк суми 46 811 грн. 59 коп. окрім тієї суми, що стягнута з нього на користь енергопостачальника за вказаним вище судовим рішенням, тобто, подвійне стягнення; стягнення поза діяльністю держвиконавця, є голослівним і спростовується як текстом листа, так і поясненнями представника відповідача.

Посилання позивача на ту обставину, що відключення його будинку від електропостачання 19.10.17 р. мало місце за невиконання судового рішення є надуманим та на увагу суду не заслуговує.

Тому суд не вбачає у діях відповідача, що полягають у відключенні його будинку 19.10.17 р. від електропостачання, порушення вимог чинного законодавства та прав позивача.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки суд прийшов до висновку, що дії відповідача по відключенню будинку позивача від електропостачання 19.10.17 р. є законними, ними не порушено прав позивача, тому вимоги позивача про визнання таких дій незаконними; зобов»язання відповідача до поновлення електропостачання до вказаного вище будинку та стягнення на його користь майнової та моральної шкоди, є також безпідставними.

А тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі за його безпідставністю.

За змістом ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно - правовий акт (у т. ч. його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Представник позивача 15.01.18 р. просив суд постановити окрему ухвалу з приводу порушення відповідачем абз. 3 п. 36 Правил щодо терміну відключення електроенергії у разі розгляду спірних питань у судовому порядку.

Однак, враховуючи те, що на дату відключення електропостачання у будинку позивача - 19.10.17 р. - спір між сторонами у судовому порядку вже було вирішено, а розглядуваний позов до суду подано ще не було; у судовому засіданні не встановлено факту порушення позивачем вимог чинного законодавства при відключенні електропостачання у будинку позивача, підстав для постановлення окремої ухвали суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80 - 82, 89, 141, 209, 223, 262, 263 - 265, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 22, 23 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.99 р. N 1 357, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., і. н. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, прож. за адресою: АДРЕСА_2

Представник позивача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., прож. за адресою: АДРЕСА_3

Відповідач - приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго», юридична адреса: 43023, м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 4, ,

Представник відповідача - Сорока Анатолій Петрович, ІНФОРМАЦІЯ_3., паспорт серії НОМЕР_3, прож. за адресою: АДРЕСА_4

Повне рішення судускладено 26.02.18 р..

Головуючий:І. М. Логвинюк