УХВАЛА

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 264/3475/15-ц

провадження № 61-10807зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 15 жовтня 2013 року у розмірі 19 687 грн 21 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, змінено заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 15 жовтня 2013 року у розмірі 18 173 грн 92 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9 176 грн 34 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7 865 грн 96 коп., заборгованості за комісією - 1 131 грн 62 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 28 липня 2016 року.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З огляду на зазначене, рішення апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року не може бути переглянуте Верховним Судом за нововиявленими обставинами, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Суддя М. Є. Червинська