overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7953/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 21.08.2010 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 липня 2007 року.

Від спільного шлюбу у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 21 серпня 2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №676.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 661/3477/16-ц

провадження № 61-3528ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Новокаховської міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м.Нова Каховка на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Новокаховської міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради, директора Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради Павлової Ірини Валеріївни, третя особа - Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області справу № 661/3477/16-ц за позовом Новокаховської міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради, директора Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради Павлової Ірини Валеріївни, третя особа - Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

21 лютого 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/23474/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/23474/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/181/18
Провадження № 2/321/173/2018
У х в а л а

26 лютого 2018 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем частково сплачений судовий збір. Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі одного відсотку від ціни позову.

Таким чином, позивачу за подання позову про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом необхідно сплатити судовий збір в розмірі 630,36 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ).

Жодних обставин, за наявності яких заявник може бути звільнений від сплати судового збору, в позові не зазначено.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 630,36 грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 257, 258, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 36 коп.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначенні ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/413/18
Номер справи місцевого суду: 504/4231/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

11 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

О.С. Комлева

С.М. Сегеда
Справа № 536/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись, що вони з відповідачем мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/4 ч. його заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей.

Позовна заява ухвалою від 15 січня 2018 року залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору та надані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 132/3086/17
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю органу виконання: Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, головного державного виконавця Гузь Л.А. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 10.02.2017 року реєстровий номер 1445 таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю органу виконання: Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, головного державного виконавця Гузь Л.А. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 10.02.2017 року реєстровий номер 1445 таким, що не підлягає виконанню .

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 8 лютого 2018 року учасники справи не зявились. При цьому відомості про вручення ПАТ КБ «Приват Банк» повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», Приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю органу виконання: Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, головного державного виконавця Гузь Л.А. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 10.02.2017 року реєстровий номер 1445 таким, що не підлягає виконанню до 09 год. 00 хв. 20 березня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Суддя:
Справа № 128/202/18
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи згідно положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 749/1419/17
Номер провадження 2/749/63/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вирішення земельного спору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року по справі призначено судову земельно технічну та будівельно технічну експертизу. Провадження по справі зупинено до надходження висновків експерта.

27.02.2018 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення земельно технічної експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним поновити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вирішення земельного спору.

Призначити судове засідання на 19 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 265/7446/17
Провадження № 2/265/289/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря - Гусєвої К.С.

в ході розгляду у відкритому засіданні цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 простягнення незаконно отриманої суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 простягнення незаконно отриманої суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

За ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Представника Департаменту соціального захисту населенняМаріупольської міської ради ОСОБА_2до суду надійшла заява про заміну позивача по справі з Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської радина його правонаступника Департамент соціального захисту населенняМаріупольської міської ради.

На підставі переліченого, враховуючи рішення Маріупольської міської ради від 25.07.2017р. № 7/20-1724 про припинення діяльності районних управлінь соціального захисту населенняМаріупольської міської ради, то суд вважає за необхідне замінити позивача з Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської радина його правонаступника Департамент соціального захисту населенняМаріупольської міської ради.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 простягнення незаконно отриманої суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, з Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської радина його правонаступника - Департамент соціального захисту населенняМаріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Мельник
Справа № 636/551/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Чкаловське житлово-комунального експлуатаційне управління -2013» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що вставила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що вставила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-178, 187, 190, 193, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Чкаловське житлово-комунального експлуатаційне управління -2013» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що вставила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: