overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/693/18
Справа № 235/731/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

3 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 26 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 333/2219/17

провадження № 61-4410 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2017 року Міністерство оборони України подало касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 280 грн., та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 991 Міністерство оборони України отримало вказану ухвалу 14 січня 2018 року.

3 березня 2018 року на виконання вимог ухвали Міністерством оборони України надіслано до Верховного Суду платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 826 грн.

Разом із цим, заявник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, а саме - для доплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 454 грн., оскільки сплатити повну суму судового збору у розмірі 1 280 грн. виявилось неможливим не з вини Міністерства оборони України.

Відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, зазначений в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити Міністерству оборони України строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 30 березня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Дата документу 05.03.2018
Справа № 320/706/18
Провадження № 2/320/1615/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 19120,63грн. за кредитним договором б/н від 07.05.2008 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 04 квітня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/447/10/18
Справа № 447/2783/17
16.01.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут":
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" __________ _____ року.
Суддя Бачун О. І.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ___________________ року.
Справа № 502/247/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1, 68303 Одеська область м. Кілія, вул. Миру, 10/3 в інтересах ОСОБА_2, 68350 Одеська область с. Приморське, вул. Південна, 18-а

заінтересовані особи: Приморська сільська рада; Одеська область, Кілійський район, с. Приморське, вул. Центральна, 13-А

про: встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/247/18.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 29.03.2018 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
справа №176/2166/17
провадження №2-сз/176/25/18
у х в а л а

06 березня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20 грудня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, у звязку зі смертю відповідача.

03 березня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою і просить суд повернути йому сплачений по зазначеній цивільній справі судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM6B8TAS від 26.10.2017 року, які не були використані за призначенням.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню, а сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM6B8TAS від 26.10.2017 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Хмельницького, 9, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM6B8TAS від 26.10.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 462/6141/17
У Х В А Л А

05 березня 2018 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л.розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 23.01.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач, у строк встановлений судом, подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви та відзив на позов, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є стягнення боргу у розмірі 10 297,55 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 178, 274, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер: 223/111/18
Провадження номер: 2-о/223/34/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 березня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 дитини - хлопчика ОСОБА_4 у місті Макіївка, Донецької області, Україна. Батько - ОСОБА_5, громадянин Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати - ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 дитини - хлопчика ОСОБА_4 у місті Макіївка, Донецької області, Україна, та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявниці.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 199/7226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

При складанні повного рішення суду у вступній його частині допущено описку, а саме зазначено «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» замість вірного «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року не було винесено відповідно до глави 11 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та вірно зазначити «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати у вступній частині повного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності правильним «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» замість «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №639/755/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 61157, АДРЕСА_1,

до боржника ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 61174, м. Харків, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_2.

У своїй заяві заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання цієї заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 644/1793/16-ц

провадження № 61-3010ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» 12 січня 2018 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

За змістом частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харковацивільну справу № 644/1793/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний