overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1066/18
провадження № 2/361/1442/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (Київська область, місто Бровари, бул. Незалежності, буд. 2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про зобовязання замовника будівництва перебудувати обєкт самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 23 березня 2018 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 754/24/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2017р. суддею Шевчуком О.П. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2018р. у зв'язку зі звільненням судді Шевчука О.П. та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

24.10.2017 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами по справі, зареєстроване 15 березня 2017 року Дарницьким районним у м. Києві Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №102.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на теперішній час відсутній предмет спору та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 220/311/18
Провадження № 2-о/220/52/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Яненко Г.М.

за участю секретаря Кірпічнікової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задоволено. Встановлено факт смерті 08 листопада 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: вул. Зарічна, б. 1 корп. аАДРЕСА_1, у м. Харцизьк Донецької області, Україна.

При винесенні рішення судом була допущена описка в його описовій та резолютивній частині, а саме невірно зазначено по батькові померлої матері заявника ОСОБА_2 «Андріянівіна» замість ОСОБА_2 «Андріянівна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Як вбачається з наданої суду копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про смерть, лікарської довідки про причину смерті прізвище, імя по батькові матері заявника записано ОСОБА_2.

Допущена у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.02.2018 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.02.2018 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення по батькові матері заявника читати: ОСОБА_2

замість ОСОБА_2 Андріянівіна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 643/2333/18
Номер провадження 2-о/643/349/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_1 Генрієтти Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила 29.12.2017року у м. Амвросіївка Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання на 12-00 год. 02.03.2018 р. у залі судових засідань № 39 у приміщенні Московського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Довготько Т.М.
Справа № 337/3404/17
Провадження № 2-сз/337/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2017 року значений позов був повернутий позивачу для звернення до належного суду, за місцем реєстрації відповідача.

27.02.2018 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанк (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM1B5IQZ від 21.08.2017 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 569/13674/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 569/13674/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Просять її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали повністю, просили її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, подав заяви про розгляд справи без його та ОСОБА_4 участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду від 06 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Форд Сієра, 1990 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 22 760 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 640 грн. судового збору в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1100 грн. понесених витрат за проведення експертизи.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року рішення Рівненського міського суду від 06 листопада 2017 року залишено без змін.

З метою забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 10 листопада 2016 року було накладено арешт на рухоме майно автомобіль Форд Сієра (1990 року випуску, державний номер ВК 5498АХ), який належить відповідачу ОСОБА_5.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017 року) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 353, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 569/13674/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Скасувати арешт на рухоме майно автомобіль Форд Сієра (1990 року випуску, державний номер ВК 5498АХ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/4549/15-ц

Провадження №2-р/311/5/2018

03.03.2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення.

Оглянувши матеріали вказаної заяви, відповідно до вимог ст.188 ЦПК України, вважаю за необхідне винести ухвалу про обєднання заявлених вимог з вимогами ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення у Справі №311/4549/15-ц, Провадження №2-р/311/4/2018, оскільки, заявником у цих справах є ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, вимоги заявлені щодо розяснення одного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.188, 271 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Вимоги даної заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення в даній справі - обєднати в одне провадження з вимогами заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення у Справі №311/4549/15-ц, Провадження №2-р/311/4/2018.

Присвоїти обєднаному провадженню: Справа №311/4549/15-ц ( Провадження №2-р/311/4/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
ЄУН №389/400/18
Провадження №2/389/149/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 21 березня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2018 року подати відзив на позов та роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 676/906/18
Номер провадження 2/676/1065/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 беррезня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнених з ОСОБА_2 за рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 550 грн. щомісячно на кожну дитину, які підлягають індексації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ПІН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7 , аліменти в розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 09 лютого 2018 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 704.80 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 0413/5259/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 310 на 16 березня 2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 205/7685/17
Пров. № 2/0202/1148/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до підготовчого розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

06 березня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49108, м. Дніпро, пров. Протовчанський, буд. 13) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у звязку із непідсудністю цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49108, м. Дніпро, пров. Протовчанський, буд. 13) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 06 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.