АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3726/17 Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/2025/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 09 лютого 2018 року подали апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу було повернуто, у зв'язку порушенням порядку її подачі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно 16 лютого 2018 року подали апеляційну скаргу до Комінтернівського районного суду Харківської області разом із заявою про поновлення строку, в якому посилалися на те, що копію повного тексту ухвали ними отримано 31 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року.

Крім того, ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить її звільнити від сплати судового збору, з посиланням на те, що вона є пенсіонеркою та отримує пенсію у розмірі 1464 грн.00 коп.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позовній заяві посилалися на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 08.02.2018 по справі № 61-2818св18 споживачі відповідно до частини 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав. У пункті п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до передбачених у ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. гарантій кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За своїм змістом стаття 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому в питанні забезпечення доступу до суду згідно до вказаних норм конституційного і міжнародного права суд зобов'язаний застосовувати також вказану норму ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином у даному випадку необхідно застосувати спеціальний закон і забезпечити доступ ОСОБА_2 до апеляційного суду без сплати нею судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.8 Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями,зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно до ч.3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 рокуоформлена відповідно до ст.356 ЦПК України і оплачена судовим збором.

Визначені у ст.ст.357,358 ЦПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Тому, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасникам процесу роз'яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Апеляційного суду Харківської області про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку слід надати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст.127,354,359-361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Запропонувати учасникам справи у порядку ст. 360 ЦПК України подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надати докази про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за відсутності їх відзиву апеляційна скарга буде розглянута на підставі наявних матеріалів справи.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України про надіслання разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копій апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя