overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1170/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за заявою керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 4.10 рішення Бердянської міської ради № 59 від 28 лютого 2015 року та повернення земельної ділянки.

Одночасно керівником Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по вул. Каховська, 20 в м. Бердянську Запорізької області, кадастровий номер :01:002:0371, площею 0,0990 га, яка на підставі свідоцтва № 36234227 належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 04, та заборони ОСОБА_1 вчинення дій щодо забудови зазначеної земельної ділянки. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити наступне виконання рішення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою, складає 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 881 грн.

До матеріалів заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю необхідним повернути керівнику Бердянській місцевій прокуратурі Запорізької областізаяву про забезпечення позову через недодержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути керівнику Бердянській місцевій прокуратурі Запорізької областізаяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 773/106/18 Провадження № 22-ц/773/297/18 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Категорія: 25 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Здрилюк О.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 615/1656/17
Провадження № 2/615/160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 15.10.2016 року Люботинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 115.

Ухвалою судді від 19.01.2018 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

За змістом п.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви та витребуваної інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 10.01.2018 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про територіальну підсудність даного спору відповідно до положень п.1 ст.27 ЦПК України Чугуївському міському суду Харківської області.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначено та необґрунтовано доказами обставини щодо наявності підстав предявлення цього позову до Валківського районного суду Харківської області.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від нього надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова

Суддя Валківського районного

суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 183/5225/17
№ 2/183/751/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, а також повернути сплачений ним судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_5 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) 00 грн. з розрахункового рахунку № 0030 УДКСУ у м. Новомосковську ГУ ДКСУ, код 37951041, МФО 805012, відповідно до квитанції № 220.9235 від 11 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 743/82/18
Провадження №2/743/120/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував та просив надати сторонам строк для примирення.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 253, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 30.03.2018 року о 10 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляція на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 545/3019/14-ц
Провадження № 2-во/545/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.10.2014 року по цивільній справі № 545/3019/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. У звязку з тим, що в рішенні суду помилково було зазначено прізвище відповідача «Сутков», замість вірного «Сутковий», просить виправити описку.

Як вбачається з копії паспорту прізвище відповідача ОСОБА_3 зазначено як «Сутковий» (а.с.5).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити помилку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 06.10.2014 року по цивільній справі № 545/3019/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_3 - «Сутковий», замість помилкового «Сутков».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/2145/17
Провадження № 22-ц/792/446/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Клопотання не надходили.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання і повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 523/1809/18
Провадження №2-н/523/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки від 20.02.2018 року, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 22.02.2018 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 02 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 березня 2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 369/10/18
Провадження № 2/369/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 02.01.2018 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 02.01.2018 року не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 545/187/18
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 26.01.2018 року позивачу вручено 01.02.2018 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 487/233/18
Провадження № 2/487/990/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 р. представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 15062, 59 грн. за кредитним договором № б/н від 14.10.2005 р., судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 14.10.2005 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 15062, 59 грн., яка складається з наступного: 780, 27 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1044,59 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 12044, 27 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 693, 46 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2018 р. зазначена вище заява залишена без руху у звязку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається з зворотного поштового повідомлення зазначена вище ухвала суду отримана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 24.01.2018 р., проте станом на 27.02.2018 р. недоліки позову не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 306, 307 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва