overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/3970/17-ц
Провадження №2/175/1519/17
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності.

26 січня 2018 року до суду надійшла заява відповідачки про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення по суті цивільної справи №175/1487/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Таким чином, розгляд цивільної справи №175/1487/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вплине на рішення по даній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №175/3970/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності до вступу в законну силу рішення по цивільній справі №175/1487/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 598/41/18
провадження № 2/598/182/2018
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі справу за позовом першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивача, не перечить чинному законодавству, провадження по даній справі слід закрити за відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.І.Левків
Справа № 545/330/18
Провадження № 2/545/519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не зазначено чи звертався позивач до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі;

-не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/727/345/18
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

05 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 до ПАТ «СК Арсенал Страхування», , Філії ПАТ «СК Арсенал Страхування», ТОВ «ПРТБ» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.02.2018 року, справу за позовною заявою ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 до ПАТ «СК Арсенал Страхування», , Філії ПАТ «СК Арсенал Страхування», ТОВ «ПРТБ» про стягнення коштів, передано за підсудністю до Новоселицького районного суду Чернівецької області 60300, м. Новоселиця, вул. 1 травня, 4 «А», де допущено описку у вступній частині ухвали, зокрема зазначено: «у відкритому судовому засіданні» тоді як необхідно було зазначити: «у підготовчому засіданні».

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.02.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 до ПАТ «СК Арсенал Страхування», , Філії ПАТ «СК Арсенал Страхування», ТОВ «ПРТБ» про стягнення коштів - і вірним вважати абз. 2 - розгляд справи у відкритому підготовчому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 206/825/18
Провадження № 2-н/206/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Представник заявника ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО " звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, в матеріалах заяви відсутня копія письмового договору, укладена між стягувачем та боржником, що також, вбачається із переліку додатків, долучених до заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163, 164, ч. 1 ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
"27" лютого 2018 р. Справа № 521/1476/18
Провадження № 2/521/2107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із службового житла,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси отримана позивачем 16.02.2018 року, про що свідчить підпис представника позивача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 27.02.2018 року вказані недоліки КЕВ м. Одеси не усунуті, з огляду на що, суд вважає, що 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали сплив, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із службового житла вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6212/16-ц

провадження № 22-ц/781/348/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Кіселика С.А., Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 06 березня 2018 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.А. Кіселик

В.В. Черненко
Провадження № 2/641/277/2018 Справа № 641/7280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд відповідно до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, код ОКПО 36224721, м. Харків, вул. Шевченко,137-А, вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 3196,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/40/18
Номер провадження № 2/194/133/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька. Просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 10 червня 2018 року по 27 серпня 2018 року за кордон України до держави Польща без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2, та дозволити їй без згоди батька дитини ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон України до держави Польща у період 10 червня 2018 року по 27 серпня 2018 року.

Підготовче засідання було призначено на 09-00 год. 28 лютого 2018 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надав суду письмову заяву, в якій просить підготовче засідання розглянути за її відсутності.

Представник третьої особи служби у справах дітей Тернівської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявилася, але надав суду письмову заяву, в якій просить підготовче засідання розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце підготовчого засідання не повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.198,223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька відкласти на 11-00 годину 19 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Провадження № 2/369/651/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Першої Київської обласної державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи № 407 за 2007 рік після померлої 22.01.2007 ркоу ОСОБА_4.

В судовому представник клопотання про витребування доказів підтримала, просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, оскільки у позивача ОСОБА_1 є складнощі щодо отримання доказів у даній цивільній справі з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 118, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі зза позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Витребувати від Першої Київської обласної державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи № 407 за 2007 рік після померлої 22.01.2007 ркоу ОСОБА_4.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Д. Усатов