overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 640/12585/14-ц

провадження № 61-2729 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У лютому 2018 року ОСОБА_2. у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/12585/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/382/18

№ 2/610/292/2018

м. Балаклія 23.02.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 20.02.2018 року вказаний позов залишено без руху.

23.02.2018р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву виконавчого комітету Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6649/17

Провадження № 2/643/669/18

20.02.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_1, місце реєстації: АДРЕСА_1.

Суддя Н.В. Єрмак
Унікальний номер № 333/937/18
Провадження №2-н/333/66/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 лютого 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 11 249,51 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 1 жовтня 2014 р. по 1 жовтня 2017 р. в розмірі 11 249, 51 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 жовтня 2014 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з період з 1 жовтня 2014 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 жовтня 2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 11 249,51 грн., відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/349/18

Номер провадження: 2-н/511/15/18

"26" лютого 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Одарія, 1, , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Мічуріна, 6, заборгованість за спожитий природний газ у сумі 7121,45 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 176,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року ТОВ «Одесагаз - Постачання» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 7121,45 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 176,20 грн.,

21.02.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Вказана заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Одарія, 1, , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Мічуріна, 6, заборгованість за спожитий природний газ у сумі 7121,45 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 176,20 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Провадження 2/127/7017/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче засідання представник позивача не зявився надав суду заяву розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнала. Заяв, клопотань немає.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зокрема, викликано свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.2018 р. о 15.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/123/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

за участі :

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Корецьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України у Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Корецьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України у Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: індекс 35800, житель АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) архівних довідок про заробітну плату № Г-25/04-01 та № Г-26/04-01 виданих 01 серпня 2017 року Архівним відділом Острозької районної державної адміністрації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 07 березня 2018.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження №2/523/2178/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи відповідачем заявлені зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.185-187 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали позовів, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду зустрічної позовної заяви разом з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 185-187, 193 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/5313/18
Справа № 522/2645/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, зясувалось, що позов предявлено з порушенням правил підсудності, у звязку з тим, що з довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22.02.2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України (в редакції що діє з 15.12.2017р.), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Науменко А.В.

26.02.2018
Справа № 523/6226/17
Провадження №2-п/523/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 523/6226/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 284, 285 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 - 286 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 523/6226/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис/
27.02.2018 ЄУН 337/2830/17
Провадження № 2/337/55/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.02. 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (м. Київ вул. Грушевського буд 1Д) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої АДРЕСА_1), в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2010 року в розмірі 99532,40 грн.

Ухвалою суду від 01.02. 2018 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні на 27.02.2018 року.

27.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про здійснення подальшого розгляду справи в загальному провадженні, в обґрунтування заяви зазначила необхідність повернення підготовчого судового засіданння з метою витребування доказів .

За вимогами ч.1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У відповідності до ст. 277 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.196, 274, 277 ч.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ вул.Грушевського буд. 1-Б) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33 зал № 8) на 11.04.2018 року на 10-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Салтан
Справа № 219/1113/18
Провадження №2/219/967/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по газопостачанню у сумі 38394,40 грн.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 13 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 13 березня 2018 року включно: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 392/1614/17
Провадження № 2/392/162/18
19 лютого 2018 року (вступна та резолютивна частини) м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., розглянув в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів , Керуючись ст.ст.258,259,263,264,265,280 ЦПК України, суд,
Суддя М.М. Вдовіченко