overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1819/17
Провадження № 2/720/87/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, коли позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову, оскільки подана заява не порушує права та свободи позивача, та представник позивача не позбавлений такого права згідно довіреності, що підтверджує його представництво.

Крім того, позивачу необхідно повернути 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем було сплачено 960 гривень, то відповідно йому необхідно повернути з державного бюджету 480 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно у звязку із відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору з державного бюджету в розмірі 480 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 526/2595/17
Провадження № 2/526/138/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи та надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, відомості про належне повідомлення про час, дату і місце розгляду справи у суду відсутні.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За правилами ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи та призначити нове судове засідання на 08 год. 05 хв. 23 березня 2018 року, що відбудеться вприміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Учасників справи повідомити про місце, дату і час нового судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 569/3399/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної плати звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної плати до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 02 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 201/1950/18
Провадження № 2/201/1302/2018р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 березня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання права власності, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

27.02.2018р. до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою позивача про відкликання позовної заяви вважаю за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», в провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В. знаходиться аналогічна цивільна справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме, цивільна справа № 201/1951/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання права власності.

Ухвалою судді Трещова В.В. від 27.02.2018р. провадження по справі № 201/1951/18 відкрито і призначено підготовче судове засідання.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 186 ЦПК України вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - відмовити.

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/160/18 Головуючий І інстанції - Овдієнко В.В.
Справа № 621/484/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7 п.13, 365, 366, 369, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 219/9442/17
Провадження №2/219/216/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою за адресою: м.Світлодарськ,1/130, Бахмутський район, Донецька область.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27.09.2017р.

15.12.2017р. набув чинності Закону України «Про внесення змін до Господасрького процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.228-260, 223ч.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2/734/495/18 Справа № 734/620/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.30 годин 16 березня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 16 березня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк

Чернігівської області
Справа № 464/624/18
Номер провадження 2/464/711/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 26.03.2018 на 09.30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/673/2018 Справа № 641/62/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 13.01.2010 року в сумі 60004,56 грн.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, визнає явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» обов»язковою.

Викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на 22 березня 2018 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2-678-124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Голенищівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 4, від якого мають двох дочок: ОСОБА_3, 14.12.2012року народження та Мілану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на зловживання відповідачем спиртними напоями, що б»є її, через, що виникають сварки, скандали, крім того протягом останніх півроку вони проживають окремо ОСОБА_1 звернулася в суд з вищеозначеним позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять надати двохмісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сімї та врахування інтересів дітей, суд приходить до висновку, що подружжю необхідно надати двохмісячний строк для примирення і тому, керуючись ст. 247, 240, 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення, провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №705/4795/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребрини К.Г.

секретар Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу №705/4795/17 (провадження2/705/780/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 09 березня 2013 року у виконавчому комітеті Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 2. Від спільного подружнього життя мають двох дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого є відповідач, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком якої відповідач став в наслідок усиновлення.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї вважає несумісність характерів та різні погляди на життя , через що виникали скандали та сварки, що призвело до того, що сім'я розпалась остаточно, тому спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, на примирення не згідна. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Спір майнового характеру у сторін відсутній. Просить шлюб розірвати. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, просить покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 4,19,263-265 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_2) зареєстрований 09 березня 2013 року у виконавчому комітеті Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий К.Г. Ребрина