Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 401/3884/16ц

провадження № 61-7352 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про спонукання виконання договірних зобов'язань; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2017 року залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 392 ЦПК України у редакції Кодексу на час подання касаційної скарги.

15 грудня 2017 року Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII набрав чинності.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Від заявника 12 лютого 2018 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 326 ЦПК України у редакції Кодексу на час подання касаційної скарги.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2017 року в частині стягнення орендної плати.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення орендної плати.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 401/3884/16ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання договірних зобов'язань; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля та розірвання договору оренди.

У задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2017 року в частині стягнення орендної плативідмовити.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко