overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/8/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на лікування неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на лікування неповнолітнього сина.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона з 24 листопада 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу 09 вересня 2010 року у сторін народився син ОСОБА_3, який є інвалідом дитинства і потребує постійного лікування..

На даний час батько не надає постійної допомоги на утримання і лікування сина.

В звязку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача на її користь на лікування сина аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, до суду не зявилися, від відповідача у встановлений судом строк відповіді на відзив не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підтовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на лікування дитини, та призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Витребувати у ВП «Локоматвне депо Харків-Сортувальний» філії «Південної залізниці» ПАТ «Укразалізниця» довідку про доходи ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом тепловозу за 4 квартал 2017 року та 2018 рік та інформацію про те, чи звертався ОСОБА_2 з заявою про відрахування з заробітної плати аліментів, у якому розмірі та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1934/17
У Х В А Л А

05.03.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1934/17,

учасники справи:

позивач приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1,

предмет позову стягнення заборгованості,

представник позивача ОСОБА_2

провівши по справі підготовче судове засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

встановив:

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідача в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 15 хв. 05.04.2018, викликати сторін в судове засідання, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1433/17
провадження № 2/632/23/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 березня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Бойченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

05 березня 2018 року представник позивача надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

05 березня 2018 року відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/154/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Д»яченко Д.О.
Доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

01 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Мироненко І.П., Баркова В.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Приморському району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Донецької області, ухвалене 27 грудня 2017 року у місті Маріуполі Донецької області,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Судді :

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/672/18
Номер провадження № 2/243/798/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 200, 259, 264 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 14.05.2005 року у Словянському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 187, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Добронос) ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Жигріна».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 404/5299/17
Номер провадження 2-сз/404/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

28.02.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанкзвернувся до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору 1600 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № PROM1B5IAR від 21.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1270/18
Провадження № 2-о/552/90/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Туррченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Четверта Полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Четверта Полтавська державна нотаріальна контора.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Четверта Полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 березня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 577/811/18
Провадження № 2/577/553/18
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання факту належності майна та визнання права власності на нього в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання факту належності майна та визнання права власності на нього в порядку спадкування. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Конотопської міської ради Сумської області, місце знаходження м.Конотоп, пр.Миру, 8, третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження м.Конотоп, пр.Червоної Калини, 14 про визнання факту належності майна та визнання права власності на нього в порядку спадкування

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 02 квітня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 30 березня 2018 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову до 30 березня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/11/18
Провадження № 2/0203/438/2018
УХВАЛА

19 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

у с т а н о в и в:

04 січня 2018 року представника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 січня 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК України. Позивачу було розяснено, що слід надати позовну заяву за правилами Цивільного процесуального кодексу в редакції Закону № 2147-19 від 03.10.2017р відповідно до кількості учасників розгляду справи із підтвердженням того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ КБ «Приватбанк» отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 09 лютого 2018 року.

16 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої додано позовна заява в новій редакції та її копія для відповідача. Між тим, зазначена заява подана представником позивача після закінчення строку на усунення недоліків, визначеного судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» кошти, сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за платіжним дорученням № ВОК31В140V від 11.10.2017 року на суму 1600,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/317/18
Провадження № 2-н/177/19/18
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 4, 5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 лютого 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя ______________ Н.В. Коваль
Судовий наказ набрав законної сили «23» лютого 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2018 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох років.
Суддя_______________ Н.В. Коваль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №1 в житловому будинку №12 по вул. М.Василевського м. Словянська Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить дану цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3