overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 388/2024/15-ц

провадження № 61-10594 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бодні Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Кіровоградської області 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області справу № 388/2024/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 165/71/17
Провадження №2/165/11/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 07 березня 2017 року провадження у справі за позовом ТзОВ "ВМП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди зупинено до до припинення перебування відповідача на військовій службі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в справі №165/71/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 14 год.30 хв. 10 травня 2018 року з викликом сторін.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1548/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Кружиліної О.А., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року заявою Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішніго Євгенія Вікторовича, третя особа: ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 13 березня 2018 року.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді О.А. Кружиліна

Л.А. Швецова
Справа № 660/1196/17
Номер провадження 2/660/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про розміщення резолютивної частини судового рішення на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року суд визнав за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів, оскільки місце проживання відповідача не відоме, за місцем реєстрації відповідач поштову кореспонденцію суду не отримував, тому, виклик відповідача до зали суду було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у зв'язку з чим 28 лютого 2018 року винесено заочне рішення.

Від представника позивача ОСОБА_1 01 березня 2018 року до суду надійшла заява, у якій він просить опублікувати резолютивну частину заочного рішення по справі на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України», з метою належного повідомлення відповідача, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 11 ст. 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Опублікувати на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України» резолютивну частину заочного рішення, надрукувавши наступний текст оголошення:

«Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком по вулиці Торгова, 68 в с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району Херсонської області.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 570/823/18
Номер провадження 2/570/784/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 березня 2018 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 153/265/18
Провадження2-о/153/13/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 12 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання заінтересованою особою відзиву на заяву до 12.04.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа718/73/18
Провадження №2/718/28/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Представником відповідача ОСОБА_4 у відзиві на позов заявлено вимогу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з того, що позовну заяву підписано особисто позивачем ОСОБА_2, тому твердження представника відповідача, що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, суд вважає необґрунтованим, а отже підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

Також, представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про надання сторонам строк на примирення.

Враховуючи перелік питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні та визначені ст.197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що питання про надання сторонам строку на примирення, а у звязку із цим і питання про зупинення провадження у справі, слід вирішувати у судовому засіданні при розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 березня 2018 року об 11:00год.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/352/18
Провадження по справі 2/305/368/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

06.03.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області про визнання правочину недійсним.

Одночасно з пред'явленням позову, позивач ОСОБА_1 подав заявупро забезпечення доказів, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом арешту майна, накладення заборони на відчуження домоволодіння №55, в с. Кваси, Рахівського району Закарпатської області, передачі його в користування, в тому числі, на умовах оренди, чи передачі його в заставу або на зберігання іншим особам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її слід повернути заявнику виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч. 1 ст.117 ЦПК України, а саме не зазначено:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім того, всупереч ч.3 ст.117 ЦПК України, заявником до заяви про забезпечення доказів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в сумі 352,40 гривень, про що свідчить акт, складений працівниками канцелярії суду.

У відповідності до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 352-355 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її складення.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 495/1628/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2018 року заява була залишена без руху оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення заяви та наданих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
йСправа № 304/264/18 Провадження № 2/304/161/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Туряя-Реметівської сільської ради Перечиснького району Закарпатської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Однак, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.175 ЦПК України така не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача чи вказівку на відсутність у позивача таких відомостей; зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тому, керуючись ст.ст. 81 ч.1, 136, 185, 258-261 суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Туряя-Реметівської сільської ради Перечиснького району Закарпатської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/649/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадщину на користь АТ «Дельта Банк», -

встановив:

05.10.2017 року рішенням Київського районного суду м. Одесиу задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

09.11.2017 року від апелянта до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року.

20.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До апеляційного суду Одеської області повернулося рекомендоване повідомленні про вручення ПАТ «Дельта Банк» 22.12.2017 року вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.11.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 145).

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.11.2017 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не подано апеляційну скаргу, яка б відповідала ст. 295 ЦПК України (діючого на час постановлення оскаржуваної ухвали) та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадщину на користь АТ «Дельта Банк»- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін