АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Чернівці

справа №715/2095/17

провадження №22-ц/784/205/18

Апеляційний суд Чернівецької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Лисака І.Н., Владичана А.І.

секретар Андрушків С.П.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року, головуючий у суді І-й інстанції - суддя Цуркан В.В.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3879 грн 62 коп з конфіскацією 242 пачок сигарет та автомобіля марки ,,OPEL COMBO", реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 111664 грн 16 коп в дохід держави (а.с.9-10).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 30 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 травня 2017 року про конфіскацію автомобіля марки ,,OPEL COMBO", реєстраційний номер НОМЕР_1, а постановою від 20 вересня 2017 року описано цей автомобіль та накладено на нього арешт (а.с.12-13).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вказаний автомобіль належить на праві власності позивачці ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 ст. 461 Митного кодексу України за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Згідно з ч. 3 ст. 465 Митного кодексу України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних у п. 3 постанови № 5 від 3 червня 2016 року ,,Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позови про зняття арешту з майна можуть бути пред'явлені, зокрема, коли накладено арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Разом із тим згідно зі ст. 465 Митного кодексу України конфіскація майна, яке є безпосереднім об'єктом порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є це майно власністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим позови власників чи володільців такого майна про зняття арешту з майна можуть бути задоволені лише у тому разі, коли постановою відповідних органів буде встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне митне правопорушення, заволоділа майном протиправним шляхом. Захист прав власника або володільця в інших випадках можливий шляхом стягнення збитків з особи, визнаної в установленому законом порядку винною в адміністративному митному правопорушенні.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 травня 2017 року, яка набрала законної сили, спірний автомобіль конфіскований відповідно до вимог ч.1 ст.483 Митного кодексу України як транспортний засіб із спеціально виготовленим сховищем, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Доказів того, що ОСОБА_1 до вчинення вказаного адміністративного митного правопорушення заволодів автомобілем позивачки протиправним шляхом, суду не надано.

Письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обвинувальний акт (а.с.15-18), на які позивачка посилається у своїй позовній заяві, не є належними доказами на підтвердження факту протиправного заволодіння ОСОБА_1 спірним автомобілем, оскільки відповідно до ст.ст.277, 291 КПК України ці процесуальні документи містять виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та які прокурор вважає встановленими.

За змістом ст.ст.368, 374 КПК України питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, вирішується судом при ухваленні вироку.

Водночас ОСОБА_3, як власник транспортного засобу, не позбавлена можливості захистити свої права шляхом стягнення заподіяних їй збитків з відповідача ОСОБА_1

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о ви в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий В.Ф. Міцней

Судді: І.Н. Лисак

А.І. Владичан