Провадження №2-з/760/60/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 ? частину сплачених грошових коштів за договором кредиту №0 від 08 червня 2007 року в розмірі 80660,68 грн., ? частину сплачених грошових коштів за договором кредиту №0 від 28.12.2006 р. в розмірі 381125,30 грн., разом 461785,98 грн.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 направив на адресу відповідача ОСОБА_2 вимогу про відшкодування половини сплачених коштів за договором кредитів. ОСОБА_2 відмовилась від добровільного погашення заборгованості у зв'язку з чим до суду подано позов. Оскільки відповідач ОСОБА_2 відмовилась погашати свою частину заборгованості за договорами кредиту, позивач вважає, що є всі підстави, що вона буде уникати від виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в забезпеченні позову, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та не надано доказів, які підтверджують що відповідач може вчинити дії щодо відчуження майна, а також не повно зазначено адресу майна, на яке слід накласти арешт.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кушнір С.І.