overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/218/18
Провадження № 2/192/281/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Осіння, буд. 26 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

27 лютого 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 14 лютого 2018 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, і підлягає, у відповідність до ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, судовому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 27 березня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відзив в строк до 20 березня 2018 року.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/7991/16 Головуючий у суді 1 інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/778/303/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду доповнень до апеляційної скарги Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 23.12.2017 року направив поштою апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду на 30 листопада 2017 року на 10 год. 10 хв.

26 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли доповнення Міністерства екології та природних ресурсів України до апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Викладені обставини унеможливлюють вирішення питання про прийняття доповненої апеляційної скарги, оскільки вони подані після строків визначених ЦПК України.

З цих підстав, доповнення до апеляційної скарги Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у цій справі необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Доповнення до апеляційної скарги Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у цій справі повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 352/273/18
Провадження № 2/352/524/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 20.02.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаних вимог позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відповідного підтвердження позивача.

Крім того, заявлено вимогу про залишення проживати з матір'ю щодо неповнолітьної дитини у той час, як згідно вимог ч.3 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, якщо батьки проживають окремо, визначається нею самою.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2/537/421/2018
Справа № 537/677/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 61 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб'єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Призначити підготовче засідання на 12.03. 2018р. о 08.50 год. в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд37/49.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Номер провадження 2-о/643/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено на час проведення судово медичної, судово генетичної експертизи.

23.02.2018 року на адресу суду від директора ХНДЕКЦ надійшов висновок судової молекулярно - генетичної експертизи № 958 від 15.02.2018 року по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 23.03.2018 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 39).

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2/493/180/18
Справа № 493/39/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позивач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просить витребувати у Балтському районному відділі ДРАЦСу ГТУЮ Одеської області копію актового запису про народження ОСОБА_4, 16 березня 2017 року, який народився в м. Балта Одеської області, копію актового запису про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_3, копію актового запису про смерть ОСОБА_5, яка померла в м. Балта Одеської області, судове засідання провести без його участі, стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказані документи, які є важливими доказами у справі, без огляду і вивчення яких суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, але, надала суду клопотання, в якому просить провести судове засідання за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви про витребування доказів.

Розглянувши заяву позивача, враховуючи ті обставини, що у нього немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно вимог ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати начальника Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області копію актового запису про народження ОСОБА_4, 16 березня 2017 року, який народився в м. Балта Одеської області, копію актового запису про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_3, копію актового запису про смерть ОСОБА_5, яка померла в м. Балта Одеської області.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 204/1025/17-ц

провадження № 61-10019ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Судунадійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 18 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (204/1025/17-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Захарченко В.П. , провівши підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсним,-тест

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

Відповідач в особі свого представника подав письмові заперечення проти позову.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним 27.02.2018 проведено підготовче судове засідання за участі представника позивача та представника віповідача, під час якого вирішені питання визначені ст.197 ЦПК України.

При цьому від представника позивача надійшла відповідь на відзив, а представником відповідача надано заперечення на відповідь.

Сторони визначили обсяз доказів, якими будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення під час судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу дійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00год. 14 травня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/122/18
Провадження № 2/674/257/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 лютого 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участі:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/122/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12267,84 грн.),

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12267,84 грн..

Справа призначалась до розгляду на 27 лютого 2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12267,84 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

присяжні: Давтян С.Г., Левчук С.О.

секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.

за участю: заявника - ОСОБА_3, свідка - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 268, 305-308 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи безвісно відсутньою, про визнання громадянина безвісно відсутньою, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса: Автономна АДРЕСА_1, безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи без повідомлення сторін, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено через десять днів.

Суддя: Л.С. Єршова

Присяжні: С.Г. Давтян

С.О. Левчук

01.03.18