overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3476/16-ц
Провадження № 6/344/62/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа №344/3476/2016 виданого 30.06.2016 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 4 500 грн. орендної плати та 4 896,07 грн. заборгованості, 1 102,40 грн. судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №344/3476/2016 виданого 30.06.2016 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 4 500 грн. орендної плати та 4 896,07 грн. заборгованості, 1 102,40 грн. судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 175, 177, п. 17.4. Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа №344/3476/2016 виданого 30.06.2016 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 4 500 грн. орендної плати та 4 896,07 грн. заборгованості, 1 102,40 грн. судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Ухвала

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 554/2004/17

провадження № 61-1703 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року касаційну скаргу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У лютому 2018 року управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/2004/17 за позовом ОСОБА_1 до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
№ провадження 2/646/447/2018
Справа № 646/8244/17
У Х В А Л А

21.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стянення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

19.02.2018 через канцелярію суду представником позивача надана заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту (заборони на відчудження) на квартиру № 2 по вул. Деповський, б. 12 у м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

На час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що заявник просить забезпечити позов шляхом заборони на відчуження на квартиру № 2 по вул. Деповський, б. 12 у м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2, який є відповідачем у справі ( право власності підтверджене Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна), з урахуванням співмірності та допустимості способу забезпечення позовних вимог суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим та необхідним для забезпечення виконання рішення у справі.

Оскільки накладення арешту на майно шляхом заборони на відчуження зазначеної квартири не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд на час винесення ухвали про забезпечення позову не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричини нені забороною на відчуження трикімнатної квартири, що розташована за адресою: вул. Деповська, б. 12, кв. 2 у м. Харкові.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: квартиру № 2 по вул. Деповський, б. 12 у м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа № 654/1966/17
Провадження №2/654/152/2018
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 лютого 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 надали до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду.

З огляду на те, що представник позивача та позивач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача та позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: вул.В.Стуса, 1-А, м.Одеса, 65033.

У разі явки представника позивача та позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання на 26 березня 2018 року о 14.00 год.

Доручити Малиновському районному суду м.Одеси (65033, м.Одеса, вул.В.Стуса, 1-А) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1

Копію даної ухвали негайно направити до Малиновському районному суду м.Одеси для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №751/1680/17
Провадження №2/751/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про скасування рішення державного реєстратора , скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, повний текст буде складено 28 лютого 2018 року.

Керуючись статтями 255, 259, 260, 353, 354, 355 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» про скасування рішення державного реєстратора , скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження 2/628/325/18
Справа №628/97/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 лютого 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В підготовче засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем відзив у встановлені суддею строки не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 березня 2018 року на 13.45 год. у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1920/17-ц 22-ц/774/359/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/1920/17-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Гладиш К.І.,

сторони : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргоювідповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2017 року, ухваленого суддею Зіміним М.В., повний текст рішення складено 02 жовтня 2017 року,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2017 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1098/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 (18001, м. Черкаси, вул. Миколи Калачника, 24) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 29 березня 2018 року на 12-30.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
26.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/3118/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Кіреєвої В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 89, 264-265, 267, 268 ЦПКЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю, припинення права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.О. Скрипник
справа № 208/522/18
№ провадження 2/208/1374/18
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів», -

в с т а н о в и в:

31.01.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст. 175, 177 ЦПК України суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки:

- не вказанмй реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 62, 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №295/1099/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Повне ім'я боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2018 року та досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Л.М. Чішман

Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________