overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 465/8233/14-ц

провадження № 61-8026 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ЛКП «Вулицьке» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року, подана без дотримання вимог статті 326 ЦПК Українив редакції Закону України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року касаційну скаргу ЛКП «Вулицьке» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (далі - ЦПК України 2017 року).

Станом на 23 лютого 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року заявником не виконані, зокрема, не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та не подано квитанцію про сплату судового збору, а тому касаційну скаргу ЛКП «Вулицьке» належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (щодо визначення повноважень суду касаційної інстанції).

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 3, 185, 393 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 456/1499/17
Провадження № 2/456/226/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2018 року м. Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. провадження в справі було зупинено у зв?язку з наданням строку на примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення, такий сплив, а отже обставина, що викликала зупинення провадження усунута. Тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити його зі стадії судового розгляду на якій таке було зупинено.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.254, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 18 квітня 2018 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 28.02.2018
Справа № 320/422/17-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 06.12.2017 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу до проведення експертизи.

23.02.2018 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відновлення провадження у справі.

У зв'язку з тим, що експертиза призначалася за клопотанням представника відповідача, тобто тієї ж особи, яка надала суду клопотання про поновлення провадження, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/161/123/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Луцької міської ради, -

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Луцької міської ради задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж 10 днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 146/1579/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2018 року до суду з цією заявою звернулася ОСОБА_1»єва Т.В., (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в якій остання просить скасувати рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі № 146/1579/16-ц за заявою ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання фізичної особи померлою, у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.175 ЦПК України (в редакції станом на час подання позову), тому ухвалою Томашпільського районного суду від 6 лютого 2018 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 185 ЦПК України.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, 12 лютого 2018 року заявником ОСОБА_3»євою Т.В. отримано ухвалу суду від 6 лютого 2018 року та до цього часу вказані недоліки не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не виконала вимоги ухвали суду від 6 лютого 2018 року в установлений строк, її заява, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260, 353 -355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачеві.

ОСОБА_4»євій Т.В., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 559/2815/17
Номер провадження 2/559/437/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні просить надати трьохмісячний строк на прмирення з цілью збереження сім"ї.

Відповідач у підготовчому засіданні позов визнав, але не заперечує проти надання їм трьохмісячного строку на примирення.

При цьому, у сторін є двоє малолітніх дітей, спору щодо місця проживання яких немає, оскільки подружжя домовилось, що старша донька ІНФОРМАЦІЯ_1 проживатиме з батьком, а менша - ІНФОРМАЦІЯ_2, - з матір"ю.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З ціллю збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам у справі трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 639/4795/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року провадження по зазначеній справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції від 23.11.2017 року на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року.

14 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, згідно якого остання просить відновити провадження по вищезазначеній цивільній справі, у звязку з тим, що Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05.12.2017 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції від 23.11.2017 року на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року - повернуто особі, що її подала. Крім того, Департаментом патрульної поліції було подано ще одну скаргу, яка також Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2018 року - повернуто особі, що її подала.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки є підстави для поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 3 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іванова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.02.18 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля».

Відповідно до довідки №49 від 16.02.2018р. заборгованість, яку заявник просить стягнути в сумі 18 267,41 грн. є заборгованістю по вихідній допомозі при звільненні, яка до Фонду оплати праці не входить. Таким чином, вимога, заявлена заявником не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що вимога про видачу судового наказу заявлена ОСОБА_1 не передбачена ст. 161 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вихідної допомоги при звільненні з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля».

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/331/66/2018
Справа № 331/3645/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників

позивача - Проценко К.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (місцезнаходження: 69000,м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями ст.ст. 263-265, 267 ЦПК України, ст.ст.. 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст..ст. 64, 66, 68, 145, 151 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (місцезнаходження: 69000,м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. № 3, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з серпня 2015 року по листопад 2016 року в розмірі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 03 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Відстрочити ОСОБА_3 виконання цього рішення суду щодо стягнення на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. № 3, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з серпня 2015 року по листопад 2016 року в розмірі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 03 копійок, до 01 вересня 2018 року

Повний текст судового рішення буде складено 06 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

26.02.2018
Справа № 507/243/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Оскільки ціна позову становить 25519,24 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи викладене розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 14 березня 2018 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.,

В судове засідання викликати учасників справи

Роз'яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідь на відзив повинна бути подана до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення на відповідь на відзив повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
"27" лютого 2018 р. Справа № 150/76/18
Провадження №2-о/150/12/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівська сільська рада, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 318, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівська сільська рада, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.03.2018 письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Веб-адреса сторінки Чернівецького районного суду Вінницької області: https://cr.vn.court.gov.ua/sud0228/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку із порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Кушнір Б.Б.