overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7794/17
Номер провадження 2/643/741/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2А про визнання договору недійсним.

Позивач в судові засідання 12.12.2017 та 01.03.2018 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення або розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.3 п 5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 757/6407/14-ц

провадження № 61-10431 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Луч АО», про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 19 січня 2018 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/6407/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Луч АО», про визнання поруки припиненою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 314/5021/17
Провадження № 2/314/311/2018
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
01.03.2018 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА № 850677 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.11.1998 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Дніпровка, вулиця Молодіжна, будинок 83), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 06.03.2018 року.
Суддя: В.О. Кіяшко
справа №566/78/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого - судді А.С. Лободзінського,

при секретарі - Драган Л.М.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №566/78/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При винесенні ухвали Млинівським районним судом Рівненської області в ухвалі суду була допущена описка, а саме в ухвалі помилково зазначено відповідача, як ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, необхідним виправити допущену описку, вказавши в ухвалі відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Млинівського районного суду Рівненської області від 07.02.2018 року у справі № 566/78/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказати правильно в ухвалі відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, замість неправильно - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляції на протязі п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 263/8020/17
Провадження № 2/263/130/2018
УХВАЛА

05 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду.

У судові засідання, призначені на 11 жовтня 2017 року, 06 листопада 2017 року, 24 листопада 2017 року, 20 грудня 2017 року, 02 лютого 2018 року, 05 березня 2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 310/7958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ясон» про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

03.01.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника позивачів ОСОБА_4 про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Апеляційний суд Дніпропетровської області таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції повязане з неможливістю представника позивачів прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 27 березня 2018 року о 15 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Дніпропетровської області за участю представника позивачів ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 541/1919/17
Провадження № 2-сз/541/6/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до Миргородського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні цього позову сплатив судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1B5JSO від 21 серпня 2017 року, виданою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою судді від 19 вересня 2017 року на підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження, а матеріали позову повернуті позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;тому вимога ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

1. Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1600,00 грн. (Одну тисячу шістсот гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0012, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, по квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM1B5JSO від 21 серпня 2017 року.

Вказаний судовий збір перерахувати на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

3. Копію цієї ухвали видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/712/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19 340 (девятнадцять тисяч триста сорок) гривень 89 коп. завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору та 1 500 (одну тисячу пятсот) гривень витрат, повязаних з проведенням експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

призначення до судового розгляду

м. ЛиманСправа № 236/1762/17

03 березня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІндустріалБанк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство

"Акціонерний банк "Експрес-Банк"" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Лиманський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку "ІндустріалБанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області по цивільній справі № 236/1762/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" заборгованості по кредитному договору № 131744/31/к від 14.10.2013 року в розмірі 32288,26 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.. 31.08.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення. 20.10.2017 року за заявою стягувача Лиманський міський відділ ДВС ГТУЮ в Донецькій області відкрив виконавче провадження №54955184 по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 236/1762/17. На теперишній час вказане виконавче провадження не завершено, однак в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний банк" Експрес - Банк"" відбулася реорганізація шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", тому заявник просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІндустріалБанк", підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області, заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Тому заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІндустріалБанк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Акціонерний банк "Експрес-Банк"" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Лиманський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 13 березня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1088/17
У Х В А Л А

іменем України

м. Гребінка

02 березня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, а саме: з Гребінківського відділу страхування ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» копії полісів страхування за період 2015-2018 роки, де забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21093 вишневого кольору д.н.з. В7234РК, він код 1899057, який є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, з метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та витребування вказаних представником позивача документів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Гребінківського відділу страхування ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» копії полісів страхування за період 2015-2018 роки, де забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21093 вишневого кольору, д.н.з. В7234РК, він код 1899057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 585/4736/17
Номер провадження 2/585/237/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 лютого 2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-й пров. Франка, 16, ІДН - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3