overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/762/18
Провадження № 2/496/763/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

03 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Усатове, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Усатове, АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки, а саме:

-не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (якщо такі відомості позивачу відомі);

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Усатове, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Усатове, АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 585/763/18
Номер провадження 2/585/506/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26 жовтня 2007 року у відділі РАГС.

Згідно пункту 5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов?язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З ст. 95 ЦПК України вбачається, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Всупереч вказаних вимог, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: надати оригінали документів, або належним чином засвідчені їх копії.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ... підпис.

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/613/18
Провадження № 2/362/1086/18
У х в а л а

"23" лютого 2018 р. 26.01.2018р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 30.03.2018 р. о 09-15 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/2457/17
Провадження № 22-ц/778/1523/18-ц
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, призначити до розгляду

на 18 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/3591/17
Провадження № 22-ц/777/887/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 20 грудня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1В,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 20.12.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

21.02.2018 року апелянтом подано заяву в якій просить звільнити Хустський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від сплати судового збору. Як на підставу звільнення, посилається на те, що апелянт є державним органом з обмеженим фінансуванням та в відділу відсутнє фінансування. Однак, належних доказів на підтвердження вищезазначеного не надає.

А тому, прихожу до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, визначений ухвалою Апеляційного Закарпатської області суду від 08.02.2018 року, тобто для сплати судового збору в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 20 грудня 2017 року протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору та копію апеляційної скарги з додатками, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Собослой Г.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/3600/18
Номер справи місцевого суду: 509/2294/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюсту України Кобелєва А.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Справа № 310/1319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трієра шипярд» в особі ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору будівництва швертбота, визнання недійсним договору про подальше використання головної яхти проекту «Трієра30», визнання права власності на 1/2 частку крейсерської яхти,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Державна служба України з безпеки на транспорті, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності.

01.03.2018р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Трієра» в особі ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору будівництва швертбота, визнання недійсним договору про подальше використання головної яхти проекту «Трієра30», визнання права власності на 1/2 частку крейсерської яхти.

В силу ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст.193,194, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трієра шипярд» в особі ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору будівництва швертбота, визнання недійсним договору про подальше використання головної яхти проекту «Трієра30», визнання права власності на 1/2 частку крейсерської яхти, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Державна служба України з безпеки на транспорті, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, і присвоїти справі № 310/555/18.

Призначити справи до спільного розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2486/16-ц 22-ц/774/418/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/2486/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Соловйовою Л.Я. у м. Кривому Розі,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди спричиненої трудовим каліцтвом 25000 грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, та справу призначено до розгляду на 02 березня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення учасникам справи копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та копій апеляційнійних скарг, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/3665/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приведення виконавчих листів у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виданих на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про стягнення аліментів і додаткових витрат на дитину, та надання дозволу на виїзд з України громадянина України, який не досяг шістнадцятирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Привести у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи №333/3665/17, видані Комунарським районним судом м. Запоріжжя 13.11.2017 р. на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2017 р. по даній цивільній справі, а саме: додатково вказати у відомостях про боржника фізичну особу ОСОБА_3, які зазначені в даних виконавчих листах, інформацію про його ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
№ провадження 2-во/646/18/18
Справа № 646/810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.18 року Червонозаводського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сорока О.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 06.02.2017 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/810/17 за заявою КП «Харківводоканал», за результатами розгляду якої 06.02.2017 року було видано судовий наказ.

26.02.2018 року представник заявника подала до суду заяву про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, зазначивши, що у вступній частині наказу було допущено описку у написанні прізвища, імя та по батькові боржника, а саме: невірно зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, замість правильного: ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вищевказану описку та зазначити у вступній частині судового наказу прізвище, імя та по батькові боржника - ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року у справі № 646/810/17 та вважати правильним написання у вступній частині судового наказу прізвища, імя та по батькові боржника - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Сорока