overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування з нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5

Позивач та його представник у судовому засіданні просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даного позову є розірвання договору довічного утримання від 11.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в результаті якого остання стала набувачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет спору, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність витребування копій матеріалів спадкової справи з П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, відкритої після смерті ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у П"ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі належним чином посвідченої копії спадкової справи, що була відкрита після померлої 09.11.2017 року ОСОБА_5, яка проживала у АДРЕСА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 127/899/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого Бар'яка А.С., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

01.02.2018 року по справі була постановлена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з здійсненням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 28).

12.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що позов визнає повністю та повідомивши, що добровільно сплатив суму коштів, зазначену у позові яку позивач просив відшкодувати, підтвердивши зазначені обставинами касовими чеками на загальну суму 30535 грн. 22 коп., в силу чого, просив залищити позов без розгляду.

22.02.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Вінницької міської ради - Дзигун О.Л. про залишення позову без розгляду, зміст якої зазначає, що відповідач повністю відшкодував кошти в сумі 30535,22 грн., витрачені Вінницькою міською клінічною лікарнею швидкої допомоги на лікування потерпілого, в силу чого, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить залишити відповідний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, враховуючи особливості розгляду справи у порядку спрощеного провадження, зокрема, передбачені вимогами ч. 2 ст. 279 ЦПК України, згідно яких розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться, взявши до уваги те, що розгляд даної справи по суті ще не проводився, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку з тим, що до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/683/18 у справі № 751/4889/14

23 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/4889/13 від 10.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 23 квітня 2018 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/384/18
Провадження № 2н/642/68/18
Ленінський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
справа №176/2049/17
провадження №2/176/152/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

розгляднувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.01.2013 року у розмірі 14221,16 грн. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2/593/138/2018
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Такі вимоги Закону в позовній заяві ОСОБА_1 не дотримані, оскільки всупереч п.4 ч.2 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано відповідно до якої норми закону або договору позивач просить визначити у рішенні спосіб захисту прав у виді встановлення розміру аліментів на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 з 30 відсотків частини усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 30 відсотків частини усіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного позивачу у позовній заяві слід вказати відповідно до якої норми закону або договору позивач просить визначити у рішенні спосіб захисту прав позивача у виді встановлення розміру аліментів на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 з 30 відсотків частини усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 30 відсотків частини усіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №8/522/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, в особі Одеської національної академії харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, в особі Одеської національної академії харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2018 року залишено без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Але в ухвалі суду є технічна помилка, а саме, в ухвалі суду зазначено: «заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами», замість: «заява ОСОБА_1 Ліпарита Самвеловиа про перегляд рішення за нововиявленими обставинами».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що дійсно в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, в особі Одеської національної академії харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2018 року залишено без руху заяву ОСОБА_2.

Але в ухвалі суду є технічна помилка, а саме, в ухвалі суду зазначено: «заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами», замість: «заява ОСОБА_1 Ліпарита Самвеловиа про перегляд рішення за нововиявленими обставинами».

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі суду від 14 лютого 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 14 лютого 2018 року по справі №1522/23302/12 та вважати вірним «заява ОСОБА_1 Ліпарита Самвеловиа про перегляд рішення за нововиявленими обставинами».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.03.2018
Справа №:461/8770/17
Провадження №: 2/461/411/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

26.01.2018 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря: Збожної О.Р.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

У порядку забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 51 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ш. Руставелі, 32 та перебуває у володіння відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а відтак таку заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,суд -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 360/449/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою і просив встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявником не зазначені підстави звільнення його від сплати судового збору, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", а саме 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

23.02.2018 Справа №607/16285/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проведення підготовчого судового засідання у даній цивільній справі відкладено на 20 березня 2018 р. на 16 год. 30 хв.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, утримується в установі попереднього увязнення СІЗО №26 м. Чортків Тернопільська область.

Відповідно до ч. 12 ст.212 ЦПК України, суд, у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні такої установи. При цьому, дії, передбачені ч.9 цієї статті. здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справі №607/16285/17, суд приходить до переконання про необхідність забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Чортківської установи виконання покарань №26, у звязку із чим керівнику установи вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити в Чортківську установу виконання покарань №26 (22308 вул. Лесі Українки, 3, м. Чортків), для вручення відповідачу ОСОБА_2 та організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Доручити Чортківському СІЗО УДПтСУ в Тернопільській області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 20 березня 2018 року о 16 год. 30 хв. (46003 м.Тернопіль, вул. Котляреського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3