Провадження № 2/219/667/2018
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

28.02.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)

до ОСОБА_1 Доляра Єгоровича (далі - ОСОБА_1Є.),

про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Представник МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 22.10.2015 року з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості для руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 та з автомобілем НОМЕР_4, що про ізвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП). На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), не була відшкодована потерпілим особам. Тому, власники пошкоджених автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернулись до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 36227,40 грн; витрати понесені на послуги аварійного комісара в розмірі 292,10 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та судовий розгляд постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, установлено строк для подання до суду заяв по суті справи і доказів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання (зазначеній у позовній заяві) та розміщення оголошення на веб-сторінці суду. Відповідно до ст.130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до наступного висновку.

22.10.2015 року о 14:00 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості для руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 та з автомобілем НОМЕР_4, які отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП. У зв'язку з зазначеним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 096477 від 28.10.2015 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.6-7). У зазначеній постанові установлено вищевказані факти та причетність ОСОБА_1 до їх скоєння, які, згідно ч.6 ст.82 ЦПК, мають для суду преюдиційне значення.

Власники пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернулись до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідними заявами (а.с.4,5).

Відповідно до звіту № 28950 (дослідження спеціаліста - автотоварознавця автомобіля) ИЖ 2717-230, державний номер НОМЕР_5, складеного 12 лютого 2016 року, сума відновлювального ремонту автомобіля ИЖ 2717-230, державний номер НОМЕР_5, (власник ОСОБА_3О.), із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 28446,24 грн.. Керуючись нормами п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 12.02.2016 року здійснило виплату відшкодування в розмірі 28446,24 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу (а.с.15-29).

Зі звіту № 28986 (дослідження спеціаліста - автотоварознавця автомобіля) ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_6, складеного 03 січня 2016 року, убачається, що сума відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_6, (власник ОСОБА_4Ю.), із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 28446,24 грн.. Керуючись нормами п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 12.02.2016 року здійснило виплату відшкодування в розмірі 9337,39 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу (а.с.33-43).

Нормами ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілим особам, а саме: ОСОБА_4 в розмірі 7781,16 грн. та ОСОБА_3 в розмірі 28446,24 грн.. керуючись нормами пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь власників пошкоджених автомобілів у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 292,10 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як зазначає позивач, МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара у розмірі 292,10 грн. Однак позивачем не надано доказів того, що МТСБУ сплатило винагороду за надання послуг аварійного комісара в розмірі 292,10 грн. (квитанція, платіжне доручення), тому позовні вимоги в частині стягнення витрат за послуги аварійного комісара задоволенню не підлягають.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 36227,40 грн та судовий збір у розмірі 1600 грн. У задоволенні інших позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки правом подати до суду належні та допустимі докази понесення витрат на оплату послуг аварійного комісара позивач не скористався.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК.

Керуючись ст.7, 12, 13, 76, 141, 263, 264, 265, 272 ЦПК, суд

вирішив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 Доляра Єгоровича про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодуваннязадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Доляра Єгоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (код ЕДРПОУ:21647131, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) суму витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,в порядку регресу в розмірі 36 227,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Доляра Єгоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (код ЕДРПОУ:21647131, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) судові витрати в сумі 1600 грн.

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 Доляра Єгоровича про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 292,10 грн відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення складено у повному обсязі 28 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.