Справа № 740/3231/16-ц Провадження № 22-ц/795/18/2018 Головуючий у I інстанції - Ковальова Т.Г. Доповідач - Вінгаль В. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

з участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_3,

оскаржується рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки об'єкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

прізвище судді: Ковальова Т.Г.; час і місце ухвалення рішення: 16 год. 16 хв., м. Ніжин;

дата складання повного тексту рішення: 18 серпня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила виділити в натурі належну їй на праві спільної часткової власності 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та встановити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 11 лютого 2011 року вона є власницею 1/4 частки та власницею іншої 1/4 частки будинку - відповідно договору дарування від 12 квітня 2013 року, а всього їй належить на праві власності 1/2 частка вказаного житлового будинку, який знаходиться у спільній частковій власності з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є власниками по 1/4 частці кожний.

Будинок не поділений в натурі, тому між ними постійно виникають спори з приводу порядку користування будинком та земельною ділянкою і оформлення правовстановлюючих документів. Згоди про спосіб виділення частки в натурі із загального майна між ними не досягнуто, тому вона відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України бажає виділити в натурі належну їй частку будинку, для чого просила призначити судову будівельно-технічну експертизу

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в рахунок належної їй на праві власності 1/2 частки у будинку та господарських будівлях по АДРЕСА_2 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 лютого 2017 року (додаток №1, №2 до висновку), та виділено їй в натурі: кухню 1-1 площею 11,3 кв.м, житлову кімнату 1-2 площею 9,4 кв.м, веранду площею 11,8 кв.м, ганок вартістю 2170 грн., (загальна площа 32,5 кв.м, загальною вартістю 76783 грн.); по господарським будівлям та спорудам: сарай вартістю 15625 грн., літня кухня вартістю 8680 грн., хвіртка вартістю 651 грн., ворота вартістю 3255 грн., 1/2 частка огорожі вартістю 2170 грн.,1/2 частка колодязя вартістю 2170 грн. (загальна вартість 32551); всього вартістю 109334 грн.

Виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок належних їм на праві власності по 1/4 частці житлового будинку кожному в натурі 1/2 частку у будинку та господарських будівлях по АДРЕСА_1 згідно варіанту поділу №1 за висновком №3745/3746/16-24 судової будівельно-технічної експертизи кімнату 1-3 площею 8,2 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 18,3 кв.м, (загальна площа 26,5 кв.м загальною вартістю 81628 грн.); по господарським будівлям та спорудам: гараж вартістю 15190, вбиральню У вартістю 2170 грн., погреб вартістю 4340 грн., 1/2 частку огорожі вартістю 2170 грн.,1/2 частка колодязя вартістю 2170 грн. (загальна вартість 26040) і всього загальною вартістю 107668 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 компенсацію за отримання 3,0 кв.м надлишку при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями в сумі 833 грн. по 1/2 частці кожному (416 грн. 50 коп.).

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями у житловому будинку зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати та замурувати дверні прорізи між житловими кімнатами 1-2 та кімнатою 1-3, кухнею 1-1 та кімнатою 1-4.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у житловій кімнаті 1-3 (площею 8,2 м2) виконати роботи по улаштуванню тамбуру входу чи веранди та віконного прорізу.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1957 га по АДРЕСА_1 згідно варіанту поділу №1 за Висновком №3745/3746/16-24 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 лютого 2017 року (додаток №2 до висновку), та встановлений земельний сервітут, що обмежений лініями розподілу «11-12-13-14-3-17-18-19» для підходу до колодязя, колонки та обслуговування стіни кімнати 1-2.

Виділено у користування ОСОБА_2 1/2 частку земельної ділянки площею 957,5 кв.м, що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-20-3-17-4-5-6-7-8-9-10-1.

Виділено у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/2 частку земельної ділянки площею 957,5 кв.м, що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-20-3-17-4-5-6-7-8-15-16-1.

Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 1086 грн. по 1/2 частці з кожного - по 543 грн. та витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи в сумі 5638 грн.40 коп. по 1/2 частці з кожного - по 2819 грн. 20 коп., а всього стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3362 грн. 20 коп. і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3362 грн.20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду першої інстанції, яким виділити йому частину домоволодіння за варіантом поділу, який виділений позивачу, витрати по розгляду справи та витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд неправильно встановив обставини справи, які мають значення для справи, оскільки суд зобов'язав його виконати будівельні роботи та провести усі комунікації, зробити які він не має ні фізичної ні матеріальної можливості.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте рішення суду підлягає зміні, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає частково.

Задовольняючи позовні вимоги щодо поділу в натурі будинку, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що сторони не досягли згоди щодо конкретного варіанту поділу в натурі будинку, всі наполягають на виділенні їм частки з облаштованим входом, проте суд при визначенні конкретної частки надає право позивачу, яка має незадовільний матеріальний стан, на утриманні її знаходиться двоє неповнолітніх дітей і те, що іншого житла вона не має. Також, суд враховує складений порядок користування будинком на даний час, відсутність у позивача автомобіля, що не потребує виділення їй гаражу. Поділ домоволодіння за 1 варіантом враховує інтереси сторін і є найбільш оптимальним, що не приведе до більшого ускладнення існуючих правовідносин та сприятиме ефективному використанню належних приміщень будинку та земельної ділянки.

Такий висновок узгоджується з положеннями ст.319 ЦК України, якою закріплено право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, тобто усі власники мають рівні умови здійснення своїх прав.

Здійснення права спільної часткової власності врегульовано статтею 358 ЦК України. Відповідно до приписів якої право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Стаття 367 ЦК України передбачає, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Враховуючи, що між сторонами виникли суперечки з приводу користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями, то відповідно до положень матеріального закону вони мають право на їх виділ в натурі із спільної часткової власності.

Ухвалюючи рішення про поділ земельної ділянки розміром 1957 кв.м., та встановлюючи земельний сервітут для підходу до колодязя, колонки та обслуговування стіни кімнати 1-2, шляхом виділення у користування сторін: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 1/2 частки земельної ділянки площею 957,5 кв.м, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами в судовому засіданні погоджені умови виділу та порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту поділу №1 висновку №3745/3746/16-24 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 лютого 2017 року (додаток №2 до висновку).

Проте до такого висновку суд дійшов в порушення вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини з наступних підстав. Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку за домоволодінням АДРЕСА_1. Крім того, судом встановлений земельний сервітут для підходу до колодязя, колонки та обслуговування стіни кімнати 1-2, встановити який не просив позивач, а суд не вправі вирішувати таке питання без заявлених позовних вимог, а тому рішення суду і в цій частині є незаконним.

На запит апеляційного суду Державним архівом Чернігівської області надана копія рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради народних депутатів №137 від 18.03.1982 року, яким за землекористувачами домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстрована земельна ділянка розміром 600 кв.м., а лишки в розмірі 945 кв.м. залишені у користуванні землекористувача до виникнення потреби в них (а.с.190 - 195).

Враховуючи, що висновком судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 лютого 2017 року були визначені варіанти поділу і встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1915 кв.м. без врахування зазначеного рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради народних депутатів №137 від 18.03.1982 року, тому за клопотанням позивача ухвалою апеляційного суду від 29.11.2017 року у справі було призначено додаткову експертизу, на виконання якої остаточно, 12 лютого 2018 року, експертом було визначено 2 варіанти поділу земельної ділянки розміром 600 кв.м., та окремо лишків розміром 945 кв.м.

Найбільш прийнятним, з врахуванням виділення позивачу частини домоволодіння за першим варіантом експертизи, є перший варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. з виділенням сторонам по 300 кв.м. земельної ділянки, та залишенням у користуванні сторін по 472,5 кв.м. лишків до витребування їх територіальною громадою м.Ніжина.

За наведених підстав рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом встановлення варіанту користування земельною ділянкою за висновком додаткової експертизи, з інших підстав, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_3.

В іншій частині рішення суду, як таке, що відповідає матеріалам справи і вимогам закону, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 374, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою змінити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 600 м2 по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1011/18-24 від 12 лютого 2018 року.

Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 300,0 м2, що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1.

Залишити у користуванні ОСОБА_2 земельну ділянку площею 472,5 м2, що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 7-10-11-12-13-14-15 до витребування територіальною громадою м. Ніжина.

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користування земельну ділянку площею 300,0 м2, що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-16-17-1.

Залишити у загальному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 472,5 м2, що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 7-10-11-12-13-14-18-16 до витребування територіальною громадою м. Ніжина.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання: Судді: