overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2018
Справа № 334/6646/17
Провадження № 2/334/1289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

20.02.2018 року ОСОБА_1 на електрону адресу суду надіслала заяву про залишення позовної заяви про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

15.02.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-729/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 06.03.2018 року о 10-30 годині. в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м. Сокаль пл. Січових стрільців, 19)

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sk.lv.court.gov.ua/sud1321

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокальського районного суду: Л. Ю. Фарина
Справа № 216/544/18
провадження № 2/216/1467/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на наявність підстав, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст. ст. 187, 189-200, 260 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання справи на 04. 04. 2018 року на 11:00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз*яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз*яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 755/1371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» подана в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у загальному розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» подана в особі та підписана ОСОБА_2.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 діяти від імені вказаного товариства.

За нормою п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 62, 185, 259-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Справа № 462/998/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

участю представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2А, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,89, 264-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинкомзадовольнити.

Встановити порядок користування житловим будинком № 9 по вул.Сірка у м.Львові, виділивши ОСОБА_4 /і.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ в користування житлову кімнату 1-5 площею 16,1 кв. м, тамбур 1-1 площею 2,6 кв.м, кладовку 1-2 площею 1,7 кв.м, коридор 1-3 площею 3,1 кв.м., кладовку 1-4 площею 3,1 кв.м., залишивши ОСОБА_5 /і.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ в користуванні житлову кімнату 1-6 площею 12,4 кв. м. та кухню 1-7 площею 8,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 552 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/159/18

Провадження № 2/414/120/2018

Кременський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості .

26.01.2018 року відкрито провадження в справі.

Після відкриття провадження в справі зясовано, що ще до відкриття провадження в цій цивільній справі відповідач помер 02.01.2014 року, що підтверджено копиєю актового запису про смерть№01 від 02.01.2014 року ( ас51).

Тим самим, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження в цивільній справі підлягає закриттю саме з цих підстав.

Керуючись п 1 ч1ст 255, 256, 353-355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження № 2/679/243/2018
Справа № 679/245/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (місцезнаходження: 30100, м. Нетішин пр. Незалежності, 12), до ОСОБА_3 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2018 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, м. Нетішин пр. Незалежності, 12).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
01.03.18 Справа №469/127/18 2/469/234/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, місце проживання: 57453, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул.Садова, 3,

до

ОСОБА_2, місце проживання: 57453, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул.Баблідзе, 3,

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач 12 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на неможливість спільного проживання через систематичні конфліктні ситуації та сварки на ґрунті побутових проблем, у звязку з чим з квітня 2017 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.

28 лютого 2018 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 10.00 год. 23 липня 2018 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Встановити строк для подання відповідачкою до суду відзиву на позов тривалістю пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Провадження 2/760/199/18
в справі №760/2750/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року Відповідач помер.

У судове засідання представник Позивача не з'явився, в позові міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника Позивача. Разом з тим, у зв'язку з необхідністю вирішення питань про заміну померлого Відповідача його правонаступниками або закриття провадження, які у відсутність представника Позивача не можуть бути вирішені, суд вважає необхідним викликати представника Позивача у судове засідання для надання ним особистих пояснень.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати Позивача або Відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене суд вважає можливим відкласти розгляд справи з метою повідомлення Позивача про необхідність участі в розгляді справи його представника.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Викликати у судове засідання представника Позивача для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи до 05 вересня 2018 року призначивши її розгляд на 09.00 годину, у залі суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб.21.

Повідомити Позивача про можливість залишення без розгляду позову у випадку повторної неявки у судове засідання представника. З огляду на те, що таке нез'явлення відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2729/17 Номер провадження 22-ц/775/305/2018
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

за участі секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №236/2729/17 за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року(суддя Саржевська І.В.), ухваленого в приміщенні суду в м. Лимані Донецької області, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 19286 (дев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 05 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 640грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста