Справа № 466/9460/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №36 в будинку №35 по вулиці Ю Липи у м. Львові та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою; зобовязати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Львів, вул. Ю. Липи, 35/36.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що позивач ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04.08.2017 року, купив квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до цього договору продавцем квартири та її єдиним власником була ОСОБА_4. Згідно п. 6 цього договору, продавець зобовязувався знятись з реєстрації разом із членами своєї родини та звільнити вищевказану квартиру. Продавець звільнила квартиру, знялась сама із реєстрації, але не зняла з реєстрації членів своєї сімї, а саме відповідачку ОСОБА_2, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописку, виданої ЛКП «Під Голоском 410» 28.09.2017 року за №39523. Враховуючи вищевикладене, вимушений звернутися з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.08.2017 року, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 (а.с. 20).

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї і прописки, виданої 28.09.2017 року ЛКП «Під Голоском - 410», в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: позивач ОСОБА_1, 03.12.1965р.н. власник та відповідач ОСОБА_2, 05.11.1980р.н. (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.07.2013 року, однак не проживає в спірній квартирі.

Факт не проживання відповідача ОСОБА_2 в спірній квартирі АДРЕСА_2 стверджується актом ЛКП «Під Голоском - 410» від 16.11.2017 року за №444, згідно якого колишня мешканка квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою (а.с. 8).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04.08.2017 року. Згідно вказаного договору продавцем квартири та її єдиним власником була ОСОБА_4. У відповідності до п. 6 Договору купівлі-продажу квартири від 04.08.2017 року, продавець зобовязувався знятись з реєстрації разом із членами своєї родини та звільнити вищевказану квартиру. Так, продавець звільнила квартиру, знялась сама із реєстрації, але не зняла з реєстрації членів своєї сімї, а саме відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України особа, яка більше шести місяців не проживає без поважних причин за місцем свого проживання може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Обставини не проживання відповідача без поважних причин більше шести місяців за місцем реєстрації стверджуються поясненнями позивача та письмовими доказами по справі.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення, а саме слід визнати ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №36 в будинку №35 по вулиці Ю Липи у м. Львові та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Щодо позовних вимог про зобовязання третю особу Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Львів, вул. Ю. Липи, 35/36, то суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити, оскільки суд не вправі зобовязати третю особу вчинити певні дії.

Окрім того, згідно із статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Функції реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб покладено виключно на органи реєстрації. При відмові відповідача знятися з реєстрації добровільно, його зняття з реєстрації можливе за остаточного рішення суду. Питання зняття з реєстрації вирішується спеціально уповноваженим органом і не входить до компетенції суду, тобто, рішення суду є лише підставою для зняття з реєстрації, а тому в цій частині в позові слід відмовити.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат.

У звязку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 640,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №36 в будинку №35 по вулиці Ю Липи у м. Львові та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В задоволенні позовної вимоги про зобовязання Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Львів, вул. Ю. Липи, 35/36 - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6