overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2869/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 109) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (адреса місцезнаходження: 33017, м. Рівне-17) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітку.

Призначити справу в судове засідання на 09-00 год. 20.03.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз»яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 392/747/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування договорів №20-6/2435-15, №20-6/2436-15, №20-6/2442-15, з Дніпровської ЕС ДП " НЕК Укренерго".

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 6,7,8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою повного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів- задовільнити.

Витребувати у Дніпровської ЕС ДП " НЕК " Укренерго", яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Гребельна,2, належним чином завірені договори №20-6/2435-15, №20-6/2436-15, №20-6/2442-15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 175/4329/17
Провадження № 2/175/1641/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 296/7897/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2015 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши їх розмір із суми по 650 грн. на кожну дитину щомісячно на суму по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту набуття рішенням законної сили та до досягненням дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Решту позову залишити без задоволення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук
Ухвала

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 729/488/17

провадження № 61-623 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 6 грудня 2017 року у вказаній вище справі через засоби поштового зв'язку, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 15 січня 2018 року була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, а саме копія квитанції № 0.0.951549526.1 від 29 січня 2018 року про сплату судового збору на суму 2 560 грн.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надану заявником копію квитанції про сплату судового збору, оскільки вона не є належним доказом такої сплати.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає встановленим вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Ураховуючи викладене, на підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до Верховного Суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

За таких обставин зазначений в ухвалі Верховного Суду від 15 січня

2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2018 року, для виконання вимог ухвали до 16 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 752/343/18
Провадження № 2-р/752/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, суд -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив роз'яснити ухвалу суду від 09 січня 2018 року, якою залишено без руху позов ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в частині «надання підтверджень того, що він не звертався із позовом до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав».

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказана вимога зазначена безпосередньо в Цивільному процесуальному кодексі України, є цілком та роз'ясненню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали суду, оскільки формулювання, яке не зрозуміле представнику позивача визначено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України і його правовий зміст не підлягає роз'ясненню судом.

Керуючись ст. ст. 171, 260-261 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/369/1328/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржи «Українська Спеціалізована Лісова Біржа (ТБ «УКСПЕЦЛІСБІРЖА»), Ліквідатор Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражний керуючий ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про захист прав споживачів,

встановив:

Позовна заява подана 01.11.2017 року і була призначена до розгляду на 26.02.2018 року, головуючий суддя Волчко А.Я. Ухвалою від 23.02.2018 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. було задоволено заяву про відвід судді Волчко А.Я. Системою автоматизованого документообігу суду справу було передано до провадження судді Усатова Д.Д. З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. відповідно до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільного справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржи «Українська Спеціалізована Лісова Біржа (ТБ «УКСПЕЦЛІСБІРЖА»), Ліквідатор Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражний керуючий ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про захист прав споживачів

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Києво-Святошинського районного суду за адресою м.Київ, вул. Мельниченка,1, зал судових засідань № 11, на 20.04.2018 року на 11:30 год.

Встановити строк для подання відповідачами відповідно до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 20.04.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа №489/5919/17
Провадження №2/489/861/17
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначено зазначену цивільну справу до слухання на 26 лютого 2018 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

20 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в звязку із примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

В порядку частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, слід розяснити позивачу про можливість звернення до суду повторно, після усунення підстав, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 758/1259/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації - 04074, АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті за житлово-комунальні послуги, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 465,40 грн. - за централізоване опалення, 14 981,76 грн. - за постачання гарячої води, 5 441,47 грн. - 3 % річних та інфляційна складова, а всього - 30 888,63 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 03 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Єд. унік. № 243/750/18
Провадження № 2/243/819/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2018 року м. Словянськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21 лютого 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла квитанція та заява про усунення недоліків.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 02 березня 2018 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 02 березня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 02 березня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1