overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/33/18
Провадження № 2/515/373/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення до судового розгляду справи

05 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив, у разі неявки відповідача, просив викликати її шляхом оголошення на веб-порталі судової влади (а.с.18).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.17).

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком, та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 травня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідача ОСОБА_2 викликати в судове засідання на зазначену дату шляхом оголошення на веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 133/887/17
Ухвала

3 березня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайсуду від 30 травня 2017 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.02.2012 року, в розмірі 62494 (шістдесят дві тисячі чотириста девяносто чотири) гривні 29 копійок, з них: 6893, 55 грн. заборгованість за кредитом; 49148, 63 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 2952, 11 грн. штраф (процентна складова) та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень сплаченого судового збору.

06.02.2018 року на адресу суду представником позивача була подана заява про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в ньому не вірно було вказано назву села, де проживає боржник, а саме, вказано «Лопатині», а правильно назва даного села пишеться «Лопатин», що є перешкодою для пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що дійсно при видачі 07.07.2017 року виконавчого листа №133/887/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була допущена помилка, оскільки в ньому не вірно було вказано назву села, де проживає боржник, а саме, вказано назву села «Лопатині», а правильно назва даного села пишеться «Лопатин», що є перешкодою для пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі №133/887/17, виданому 07.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у ньому правильно назву села, де проживає боржник, а саме - «Лопатин».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня її постановлення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 03.03.2018
Справа № 729/33/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судув м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб , укладений з відповідачем 18.05.1969 року та зареєстрований виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради .

Заява прийнята судом до провадження , проведено підготовче засідання і справа призначалася до судового розгляду на 27.02.2018 року.

До початку судового розгляду до суду надійшла інформація про те, що відповідач помер , а тому був зроблений запит до Бобровицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану і 22.02.2018 року судом отримана копія актового запису про смерть , відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є відповідачем по справі дійсно помер 11.02.2018 року.

Позивач в судове засідання не з"явилася , в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ст.255 ЦПК України , якщо настала смерть фізичної особи , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва , то суд закриває провадження по справі.

Так як відповідач по справі помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва , то провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір підлягає поверненню в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст.256 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку зі смертю відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби в Бобровицькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції № 17 від 11.01.2018 року через термінал К2400009 АТ "Ощадбанку" сплачену суму судового збору - 640 грн.00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 450/2727/15-ц Провадження № 2/450/77/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю :

представника позивача за первинним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.10,12,13,64,76-83,258-268 ЦПК України, ч. 3 ст. 368, 392 ЦК України, ст ст. 57, 60,61,71 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Визнати котедж №15ж, що позначений за планом земельної ділянки літерою «А-2», який знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Солонка, вулиця Симоненка, особистою приватною власністю ОСОБА_5.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та провести реальний розподіл наступного рухомого майна :

Визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на : Шафу одягова кутова (виробництво БРВ, ширина 90см.) - 1 шт.; Відкриту поличку-стелаж (виробництво БРВ) - 1 шт.; Шафу-бар (виробництво БРВ. ширина 90 см.) - 1 шт,; вітрину (виробництво БРВ, ширина 60см.) - 1 шт.; залізну підставку під квіти 1шт.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на : Пральну машинау-автомат «Індезіт» - 1 шт.; Музичний центр - 1 шт.; Тюнери ТБ - 4 шт.; Шафу- півкупе із дзеркалами на дверцятах (виробництво БРВ. ширина 170см.)- 1 шт., Вішак навісний (кооп. виробництво) - 1 шт.; Шафки навісні 3 шт.; Стелаж-шафку кухонний додатковий (кооп. виробництво. ширина 60см.); Кухонні шафки навісні додаткові - 2 шт. (1 із дверцятами, 1 без).С гелажик світлий вузенький (виробництво БРВ) - 1 шт., Стелаж у ванні білий, двосекційний (кооп. виробництво) - 1 шт., Шафку навісна біла у туалет (кооп. виробництво) - 1 шт., Металопластикові вікна (вул. Каліча гора. 6/7) - 3 шт. та жалюзі до них; Обладнання (вул. Каліча гора, 6/7) лічильник холодної води та труби для нього і встановлення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 5111,45 грн. (пять тисяч сто одинадцять гривень 45 коп.).

В частині позовних вимог ОСОБА_5 (ОСОБА_3) ОСОБА_7 ОСОБА_8 до про стягнення грошової компенсації та зобовязання передати майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа№606/2291/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
02 березня 2018 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дарахів, Теребовлянського району Тернопільської області про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 березня 2018 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 194/1307/17
Провадження № 2/185/1630/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року за підсудністю з Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2018 року, справа передана в провадження судді Гаврилова В.А.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Викладене приводить суд до висновку, що за можливе прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити її до розгляду. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 28 березня 2018 року о 14:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
справа №619/3853/17
провадження №2-о/619/6/18
УХВАЛА

23лютого 2018 року м. Дергачі

Дергачівський райсуд Харківської області , діючий у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту народження», де заінтересованими особами є ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту народження», де заінтересованими особами є ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У судовому засіданні представник позивача просив суд викликати у судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити факт народження заявниці у певний час у вказаному місці.

Згідно вимог ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання або місце роботи та обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч.3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка може бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання по справі.

Згідно ч.4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання щодо виклику свідків, суд попереджає їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від дання показання на вимогу суду.

Суд вважає, що клопотання про допит свідків відповідає вимогам закону. Вказані свідки можуть бути допитані по обставинам справи про встановлення факту народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допитати у якості свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту народження», де заінтересованими особами є ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, слідуючих осіб:

ОСОБА_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання умисно завідомо неправдивих показань, та за ст. 385 КК України за відмову від дачі показань судові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 460/741/18
Провадження №2/460/1123/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на житловий будинок по вул. Шевченка №71 у с.Ясниська Яворівського району Львівської області в порядку спадкування.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 року за № 358 «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства», термін (строк) дії звіту про оцінку майна, визначається оцінювачем на власний розсуд, але не може бути більшим, аніж шість місяців з дати оцінки.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано доказів на підтвердження вартості майна на час подання позовної заяви, оскільки до позовної заяви долучено копію технічного паспорта, який виготовлено 19.11.1989 р.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 236/522/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: СТОВ "Мічуріна", буд. 726, м. Лиман Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області який знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Лиман, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 316,318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 06.03.2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -