overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/678/17
Провадження № 22-ц/777/1048/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченко О.В., на заочне рішення Великоберезнянського районного суду від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення збитків з курсової різниці, завданих несвоєчасною сплатою боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченко О.В., на заочне рішення Великоберезнянського районного суду від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення збитків з курсової різниці, завданих несвоєчасною сплатою боргу за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 березня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
233 Справа № 233/489/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № б/н від 05.08.2008 р. в розмірі 117000,00 грн.

Позовна заява не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

Копія доданої до позовної заяви в якості доказу Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» надана в примірнику незадовільної якості, що фактично не читається.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/549/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви. Окрім того, представник позивача просить повернути їм сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується квитанцією платіжним дорученням № PROM7BBO5G від 27.12.2017 року. Оскільки позовну заяву вирішено повернути позивачу, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, що внесений по платіжному дорученню № PROM7BBO5G від 27.12.2017 року на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гринь Н.Г.
Єдиний унікальний номер 266/3906/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/176/2018(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П.,

Баркова В.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приморський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 березня 2018 року о 09-50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

03.03.2018
Справа 431/6182/17
Провадження № 2/431/298/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Колядов
Справа № 362/7078/15-ц
Провадження № 2/362/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2018 року Василькіський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участю секретарів - Шаблій Т.С., Сілецької М.О., Вакуленко О.О., Хоменко О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 259 ч. 6 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та його поділ відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 квартиру №55, що знаходиться у будинку № 10 за адресою місто Київ провулок Костя Гордієнка (колишня Чекістів), загальною площею 163,30 кв.м, житловою площею 74,10 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири 55, що знаходиться у будинку №10 за адресою місто Київ провулок Костя Гордієнка (колишня Чекістів), загальною площею 163,30 кв.м, житловою площею 74,10 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 0.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 6068 (шість тисяч шістдесят вісім) гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.03.2018 р.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 629/4619/17

Провадження № 22-ц/790/1581/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року в складі судді Харабадзе К. Ш. по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії державних виконавців, що порушили права боржника,-.,-

У С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії державних виконавців, що порушили права боржника

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11год.30 хв. 15 березня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний
Справа № 439/1608/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав, суд,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2018 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда

06 березня 2018 року
УХВАЛА

01 березня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третьої особи: ОСОБА_3

про розподіл нежитлового приміщення

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 14 грудня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Третьої особи: ОСОБА_3

про розподіл нежитлового приміщення, було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк від експерта надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Третьої особи: ОСОБА_3 про розподіл нежитлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 березня 2018 року 11 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/331/16-ц
Провадження № 2/161/124/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50 місто Дніпропетровськ; ) заборгованість за кредитним договором в сумі 17174 (сімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 16 березня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
№ справи687/198/18
№2/687/195/2018
УХВАЛА

05 березня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного судуХмельницької ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, третя особа відділ у Чемеровецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування правовстановлюючого документа,

встановила:

21 лютого 2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, третя особа відділ у Чемеровецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову та сплатити судовий збір.

26 лютого 2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона зазначає, що недоліки позову усунула та просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Згідно акту від 26.02.2018 року № 4, складеного керівником апарату, старшим секретарем та секретарем Чемеровецького районного суду Хмельницької області, під час отримання заяви ОСОБА_2 про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору відсутня.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач відповіднодо ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судовогозбору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, третя особа відділ у Чемеровецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування правовстановлюючого документавважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя:
Справа №484/2960/16-ц 05.03.2018
Провадження №22-ц/784/457/18
Справа № 484/2960/16-ц
Провадження №22-ц/784/457/18
У Х В А Л А

5 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю., Ямкової О.О., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року за заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Сілецької О.Є. в інтересах держави в особі Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова