Справа № 202/6801/17
Провадження № 2/202/855/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 13.10.2017 року та 06 листопада 2017 року судом ухвалено заочне рішення по справі, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. 07 листопада 2017 року було ухвалене додаткове рішення по справі.

30.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою від 20 грудня 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду справа 202/6801/17, провадження 2-п/202/235/2017 була прийнята до провадження та розгляду суддею Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року було виправлено описку в вступній та мотивувальній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року.

26 лютого 2018 року цивільна справа повернена до суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем не долучено жодного додатку до позовної заяви, визначена ціна позову в розмірі 6 000 000 грн., однак не оплачено судовий збір за вимогу майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Позивачем повинно бути оплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 8000 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: р/р 312 182 067 000 06 МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74, Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір». Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95. Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро.

Отже, позивачем не виконано зазначені вимоги закону.

Крім того позивачем не заявлено жодних позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись: ст. 175, 177, 187, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності- залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 22 березня 2018 року включно, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар