Справа № 664/2803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

старшого державного виконавця Степанової С.К.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Степанової С.К. Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області під час примусового виконання виконавчого листа виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області від 16.08.2010 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» у розмірі 6769,38 грн., а також судових витрат в сумі 187,69 грн. За скаргою державний виконавець не повернув виконавчий документ та не надіслав постанову про повернення виконавчого документу протягом наступного робочого дня скаржнику, не надіслав запитів для виявлення майна боржника, а саме до: - сервісного центру МВС; - Бюро технічної інвентаризації про наявність зареєстрованого нерухомого майна до 2013 року; - Державного комітету Земельного кадастру про наявність зареєстрованих до 2013 року земельних ділянок, паїв; - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; - Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті; - Державної служби гірничого нагляду та промилової безпеки України; - Державної служби інтелектуальної власності України; - Державного підприємтва «Український державний центр радіочасток». Державним виконавцем не перевірено наявність розрахункових рахунків відкритих в банківських установах, не накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, не направлено подання до суду щодо розшуку боржника, не здійснено примусовий привід боржника через органи поліції, не здійснено виходу за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану, не здійснено перевірки щодо виявлення дебіторської заборгованості, не сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не здійснено звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника. Отже державним виконавцем не було вжито всіх заходів для фактичного виконання рішення суду. У звязку з цим, скаржник просить: - визнати дії старшого державного виконавця про не надсилання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не пізніше наступного дня з дняїї винесення неправомірними; - визнати дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними; - скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві; - відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

За запереченнями на скаргу старший державний виконавець не погоджується зі скаргою та просить відмовити у її задоволенні, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не визначено чіткого переліку установ для направлення запитів з метою перевірки майнового стану боржника. Крім того, державним виконавцем направлено запити до Територіального сервісного центру з метою отримання відомостей про реєстрацію рухомого майна боржника, Державної фіскальної служби України для зясування відкритих рахунків боржника та отримання відомостей про джерела отримання ним доходів, Пенсійного фонду України з метою перевірки отримання ним пенсії та зясування місця роботи боржника, Державної інспекції сільського господарства з метою отримання відомостей про реєстрацію сільськогосподарської техніки, сільської ради с. Козачі Лагері стосовно зареєстрованої земельної ділянки та домоволодіння. За отриманими відповідями рухомого майна за боржником не зареєстровано, відкритих рахунків в банківських установах не виявлено, відомості про отримання доходів не встановлено, домоволодіння та земельні ділянки за боржником не зареєстровано. Боржник зявлявся на виклики державного виконавця, виходами державного виконавця за місцем проживання боржника встановлено, що будь-якого майна, що належить боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі не виявлено. На підставі зазначеного принято рішення про поверненння виконавчого документу стягувачеві у звязку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

В судовому засіданні старший державний виконавець Степанова С.К. просить відмовити у задоволенні скарги з підстав зазначених у запереченні та пояснила суду, що вжила всіх заходів для виявлення майна боржника, але майно у боржника відсутнє. ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки державний виконавець вжила всіх необхідних заходів. Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, боржника та дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

13.09.2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі № 2-650/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» заборгованості за кредитним договором від 31.07.2008 року в сумі 6769,38 грн., а також судових витрат в сумі 187,69 грн.

Постановою державного виконавця від 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного вище виконавчого листа.

За актом державного виконавця від 29.08.2017 року під час проведення виконавчих дій було встановлено, що майно в рахунок погашення боргу у боржника відсутнє, заходи, щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. За актом державного виконавця від 12.11.2016 року під час проведення виконавчих дій встановлено, що майно в рахунок погашення боргу у боржника відсутнє, заходи, щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

За відповідями Державної податкової служби України від 05.12.2016 року № НОМЕР_1, НОМЕР_2 на запити державного виконавця про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами/та або фізичними особами-підприємцями, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація стосовно ОСОБА_1 відсутня та платник податків на обліку не перебуває. За відповідями Пенсійного фонду України від 06.12.2016 року № НОМЕР_3, НОМЕР_4 на запити державного виконавця про осіб-боржників, які отримують пенсію та працюють за трудовими договорами, цивільно-правовими договорами інформації стосовно ОСОБА_1 не знайдено.

За довідкою Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області № 2741 від 20.08.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, земельної ділянки та домоволодіння по Козачелагерській сільській раді не має.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 № 110231590 відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні.

За запитами старшого державного виконавця Степанової С.К. Олешківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 04.10.2016 року № 11225, 22.03.2017 року № 1900 направлено запит до ТСЦ 6544 м. Гола Пристань Регіонального СЦ МВС у Херсонській області, Державної інспекції сільського господарства, Цюрупинського районного СУДМС України щодо надання інформації про наявність майна, транспортного засобу, домоволодіння, зареєстрованої земельної ділянки, місце мешкання або реєстрації, отримання пенсії, місце роботи боржника, ідентифікаційний код, чи є боржник приватним підприємцем, чи знаходиться майно в податковій заставі, час виникнення податкової застави, розмір податкового збору, перелік майна описано ДПІ та поточних рахунків щодо ОСОБА_1 За відповіддю Державної інспекції сільського господарства Херсонської області сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

За постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.09.2017 року старший державний виконавець Степанова С.К. повернула виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в результаті проведення виконавчих дій майно в рахунок погашення боргу у боржника відсутнє, заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. За листом старший державний виконавець Степанова С.К. постанову про повернення виконавчого документу направила ПАТ ОСОБА_4 29.09.2017 року за № 8646. За роздруківкою щодо пересилання поштової кореспонденції лист про повернення виконавчого документу було здано на пошту в м. Олешки 24.11.2017 року. За відміткою на листі його було отримано публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» 27.11.2017 року (№ 7085). За штампом відділу поштового зязку на конверті, скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» здано на пошту в м. Києві 04.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на 29.09.2017 року), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на 29.09.2017 року), заходами примусового виконання рішень є: - звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; - звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, п.п. 3, 14, 19, 21 ч. 3, ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на 29.09.2017 року), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом . Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; - у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; - отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на 29.09.2017 року), боржник зобовязаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на 29.09.2017 року), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 2, 5, 7, 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на 29.09.2017 року), стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на 29.09.2017 року), за назвою «Порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, фізичної особи підприємця», виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобовязані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ, п.п. 1, 10 розділу VІІІ, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції яка діяла на 29.09.2017 року), виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону. Після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», (в редакції яка діяла на 29.09.2017 року), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, повернення виконавчого документу стягувачу можливе лише, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Для встановлення зазначеного, виконавець повинен вжити відповідних заходів щодо встановлення відсутності майна у боржника (виявити його відсутність), а саме шляхом: - отримання від боржника декларації про його майно і доходи; - направленням запитів до державних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та отримання від них відповідей (пояснень, довідок та іншої інформації) щодо рухомого та нерухомого майна власником якого є боржник (коштів в банківських установах, цінних паперів, корпоративних прав, обєктів інтелектуальної, творчої діяльності, заробітної плати, пенсії та інших доходів), тобто виконавець повинен шляхом використання наданих йому прав вжити заходів для ефективного, своєчасного і повного виконання рішення суду за виконавчим документом. Запити виконавець повинен направляти до осіб, які мають відповідні відомості, здійснюють реєстрацію майна, майнових прав божника. І лише після отримання відповідей від усіх цих органів, підприємств, установ, організацій, які відповідно до законодавства України володіють зазначеною інформацією, яка може підтвердити відсутність майна у боржника виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу. Закон України «Про виконавче провадження» не регламентує до яких саме органів, підприємств, установ та організацій державний виконавець має право звернутися з запитом щодо отримання зазначеної інформації, але надає йому ці повноваження (права) для виконання рішень судів, інших органів в інтересах стягувача. Відсутність прямих вказівок в Законі України «Про виконавче провадження» не означає, що виконавець може не вчиняти зазначених дій.

Старший державний виконавець Степанова С.К. при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не встановила відсутність у ОСОБА_1 майна на яке можливо звернути стягнення, оскільки не отримала відомостей від банківських установ щодо наявності грошових коштів на депозитних, поточних рахунках ОСОБА_1, як фізичної особи. Надані відомості Державної податкової служби України стосуються лише про номерів рахунків відкритих фізичними особами-підприємцями. При тому, що податкові органи повідомляються про відкриття рахунків лише юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та особами, які провадять незалежну професійну діяльність (ст. 69 Податкового кодексу України, п. 1.14. «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах» затвердженої ПНБУ від 12.11.2003 року № 492).

Також, старший державний виконавець не перевірила відсутності зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів, морських або річкових суден, технологічних транспортних засобів, тобто не отримала відомостей від органів Міністерства внутрішніх справ України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (п.п. 20, 51 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті), Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (п.п. 24, 25 Положення про Державну служби гірничого нагляду та промислової безпеки України). Крім того, старший державний виконавець не отримала відомостей від Міністерства економічного розвитку і торгівлі, як правонаступника Державної служби інтелектуальної власності щодо відсутності реєстрації права інтелектуальної власності за ОСОБА_1

Також, старший державний виконавець не перевірила за даними Бюро технічної інвентаризації та даними Земельного кадастру про відсутність за ОСОБА_1 зареєстрованих до 01.01.2013 року прав власності на житлові будинки, споруди та земельні ділянки. Довідка Козачелагерської сільської ради не може свідчити про зазначене, оскільки вказаний орган місцевого самоврядування не наділений зазначеними функціями. Акти державного виконавця від 29.09.2017 року, 12.11.2016 року свідчать лише про те, що у ОСОБА_1 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення за зареєстрованим місцем його проживання та в самих актах не зазначено у звязку з якими виконавчими діями це було встановлено (внаслідок чого державний виконавець прийшов до такого висновку).

На підставі викладеного постанова про повернення виконавчого документу є незаконною (протиправною) та підлягає скасуванню, а старший державний виконавець винесла зазначену постанову всупереч вимогами законодавства без встановлення факту відсутності у ОСОБА_1 майна на яке можливо звернути стягнення. Щодо не встановлення дебіторської заборгованості ОСОБА_1, його місця проживання, не встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, не здійснення приводу боржника через органи поліції скарга є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, місце його проживання встановлено та він не вживав дій щодо перешкоджання у виконанні рішення суду.

Крім того, дії старшого державного виконавця щодо не надсилання стягувачу - публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» постанови про повернення виконавчого документу не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, тобто не пізніше 02.10.2017 року є незаконними та скарга в цій частині підлягає задоволенню, оскільки старшим державним виконавцем не доведено, що надсилання постанови 24.11.2017 року відбулось внаслідок відсутності вини виконавця (відсутність фінансування державою витрат на поштові відправлення з 29.09.2017 року по 24.11.2017 року/внаслідок непереборної сили чи наявності у відділі державної виконавчої служби посадової особи/структурного підрозділу на яку покладено обовязок надсилання поштових відправлень та державний виконавець у встановленні строки за журналами вихідної кориспонденції передав цій особі для надсилання постанову про повернення виконавчого документу).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скарго, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. На підставі викладеного, державний виконавець повинен самостійно відновити виконавче провадження своєю постановою, тобто в даному випадку підставою для відновлення виконавчого провадження є рішення суду про визнання постанови виконавця незаконною, і порушенням в даному випадку прав чи свобод стягувача - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», можливе лише у майбутньому, якщо державний виконавець не відновить виконавчого провадження після набрання цією ухвалою законної сили. Отже, вимога Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відновлення виконавчого провадження судом не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 447-451ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Степанової Світлани Костянтинівни Олешківського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області про не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення, незаконними.

Визнати постанову державного виконавця Степанової Світлани Костянтинівни від 29.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 13.09.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у розмірі 6957,07 грн. незаконною та скасувати її.

В задоволенні скарги в решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.