overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про відновлення втраченого провадження

Справа № 236/352/18

14 лютого 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.02.2018 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4697/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 22.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року надійшла до суду ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.02.2018 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4697/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 22.11.2010 року.

Згідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин зазначена заява підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Відповідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 489, 490, 493 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.02.2018 року (головуючий суддя Бєлоусов А.Є.) по справі № 236/3823/17 щодо ініюціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4697/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області ( юридична адреса: вул. Незалежності, 13, м. Лиман, Донецька область) на 22.02.2018 року на 13 год. 30 хв..

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/592/332/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумська міська рада про визнання правочину незаконним

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумська міська рада про визнання правочину незаконним відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

09 березня 2018 року повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2/750/381/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Требух Н.В.,
із секретарем Будаш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Чернігівська» про стягнення коштів,
У судове засідання позивач, представник позивача не зявився, просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. З письмової згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з повним задоволенням вимог позивача до відповідача, з останнього на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 825 грн. 48 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, суд, -
позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Чернігівська» про стягнення коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.В. Требух
Справа № 594/76/14-ц
Провадження № 6/594/2/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - судового наказу Борщівського районного суду від 23 січня 2014 року у цивільній справі № 594/76/14-ц за заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - судового наказу Борщівського районного суду від 23 січня 2014 року у цивільній справі № 594/76/14-ц за заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Я.Кондри, 5, Тернопільської області 05 березня 2018 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_3, представника Борщівсмького ВДВС.

Суддя:
Справа № 505/1748/17
Провадження № 2/503/206/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче засідання позивач не зявився, від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, надавши до суду заяву про відкладення підготовчого засідання. В заяві зазначив, що не може прибути в засідання, так як в даний час братиме участь в якості потерпілого в кримінальній справі, призначеній до розгляду в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29 березня 2018 року о 13:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2136/17
Провадження № 2-сз/210/10/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 26.05.2017 року по справі №210/2136/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4. У звязку з цим просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Суддя, розглянувши заяву вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 26.05.2017 року повернута позивачу у звязку з непідсудністю.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із платіжного доручення №PROM7B08AW від 17.05.2017 року «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Враховуючи вказані вище обставини, суддя приходить до висновку про повернення судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у ОСОБА_1 Дніпропетровської області () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № PROM7B08AW від 17.05.2017 року (одержувач УДКСУ у м. Кривому Розі, 22030001, код 38032510, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м.Дніпропетровськ, код банку 805012, р/р 0020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 636/527/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

12 лютого 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, міжрайонне управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

12 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, міжрайонне управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права приватної власності на земельну ділянку- повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/281/18
Провадження № 2/487/1006/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2018 року

СуддяЗаводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовназаявавідповідаєвимогамст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкриттіпровадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкриттіпровадження у цивільнійсправі не вбачається, тому вважаю за можливевідкритипровадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомМусалової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначитипідготовче судове засідання в приміщенніЗаводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 09:30 год. «22» березня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 195/55/18
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (с.Глухе, вул.Гагаріна, 15 Томаківського району Дніпропетровської області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.01.2018 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (с.Глухе, вул.Гагаріна, 15 Томаківського району Дніпропетровської області) про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 09.30 год. 21.03.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/1478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р.

«26» лютого 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політку у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, у звязку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги ЦПК України при подачі скарги, керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політку у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2018 року о 14.20 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 426/3850/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та витребування доказів

26 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 р. заявник ОСОБА_1 міська рада Луганської області звернулась до суду з даною заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, до заяви додана зава про витребування доказів, в якій заявник просить витребувати з Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори відомості чи відкрито спадкову справу після померлого 05.09.2002 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :11:003:0006 та чи не залишено заповіту ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що Завідувач Першої ОСОБА_1 ДНК Державний нотаріус Власов відмови заявнику у наданні такої інформації, оскільки відповідно до ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, зобовязані додержувати таємниці цих дій. На письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства довідки про вчинені нотаріальні дії та документи видаються у звязку з кримінальними, цивільними або господарськими справами, що знаходяться у їх провадженні.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 4, 84, 260, 334-338 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 12 березня 2018 р. о 14.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори відомості чи відкрито спадкову справу після померлого 05.09.2002 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :11:003:0006 та чи не залишено заповіту ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник