overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/507/16-ц
Справа № 2-во/600/6/18
УХВАЛА

про виправлення описки

26 лютого 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Козова заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 05.07.2017 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23123,26 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

11.10.2017 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист.

На адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі, зокрема у ньому не вказано індивідуальний податковий номер боржника та невірно вказано прізвище, імя та по батькові боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, представник ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому документі без участі сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк», а відтак необхідність виправлення описки у виконавчому листі, оскільки рішення суду не втратило законної сили та не виконане.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 11.10.2017 року на виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 05.07.2017 року у цивільній справі №600/507/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зокрема у графі: «ІПН боржника» зазначити «НОМЕР_1» та вірно вказати прізвище, імя та по батькові боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б.Гриновець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/194/2018 Справа № 641/5293/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів що мають юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів що мають юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Було призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів що мають юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 523/744/18
Провадження №2-з/523/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3703/2006 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3703/2006 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 30 січня 2018 року, на 16-10 годину.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3703/2006 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок ДТП, призначити 30 січня 2018 року, на 16-10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/2963/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, однак, надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 426/4027/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Першої Сватівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстррації шлюбу, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання без реєстррації шлюбу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Першої Сватівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстррації шлюбу. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «27» лютого 2018 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 23 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М. Попова
Єдиний унікальний номер 741/188/18
Номер провадження 2/741/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкову земельну частку (пай) та визнання права власності на 1/5 частини спадкового житлового будинку,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкову земельну частку (пай) та визнання права власності на 1/5 частини спадкового житлового будинку.

У судовому засіданні 23 лютого 2018 року позивач подала до суду заяву, у якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, у якій просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, а також п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд робить висновок, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкову земельну частку (пай) та визнання права власності на 1/5 частини спадкового житлового будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3605/18
Пр. №2/521/2453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65036) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 65074) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65036) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 65074) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на «28» березня 2018 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справінадати відзив на позов,у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 352/285/18
Провадженя № 2/352/530/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 21.02.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У порушення вказаних вимог позовна заява не містить ціни позову, що згідно п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України визначається сукупністю всіх виплат, але не більше, ніж за шість місяців.

Крім того, ст.274 ЦПК України передбачена можливість розгляду позовної заяви про стягнення аліментів у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Біловодський районний суд Луганської області
Справа № 408/5635/17-ц
№ 2/408/1412/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Зі змістом ухвали суду від 10.01.2018 року позивач був ознайомлений 18.01.2018 року за допомогою поштового відправлення, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про отримання.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Карягіна В.А.
Справа № 310/6616/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 22 березня 2018 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хвилин 22 березня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/6616/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним в режимі відеоконференції 22 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання та представнику ПАТ КБ «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2