overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/103/18
Провадження № 2-н/151/3/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2018 року смт. Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,-
Керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С. Моцний
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набирає чинності 21 лютого 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки). Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/979/18
Провадження № 2/552/558/18
У Х В А Л А

22.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ,третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ,третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

22 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Cудом не прийнято ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 740 грн.. який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ,третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 740 грн. згідно квитанції № 18574226 від 11 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 766/9288/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R3B від 24 жовтня 2012 року у розмірі 77780,33 гривень та судові витрати у вигляді сплаченого збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просив розглядати справу без його участі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2018 року на 10:50 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

21 лютого 2018 року Справа № 655/529/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Автошкола", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Автошкола", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви, оскільки йому потрібен додатковий час для підготовки до обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача ПП "Автошкола", відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Автошкола", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 14 березня 2018 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 (Херсонська область Горностаївський район с.Костянтинівка вул.Шевченка,48),

-представника відповідача ОСОБА_2 підприємства "Автошкола" (Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Дніпровська,571),

-відповідача ОСОБА_3 (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки зареєстроване місце поживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача - невідомі),

-відповідача ОСОБА_4 (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки зареєстроване місце поживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача - невідомі).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 153/187/18
Провадження2/153/71/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" Про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" Про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 21 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 16 березня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №278/2619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області до ОСОБА_1, третя особа Коднянська сільська рада Житомирського району Житомирської області про стягнення збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки та її повернення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголоситиї її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 22 лютого 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області до ОСОБА_1, третя особа Коднянська сільська рада Житомирського району Житомирської області про стягнення збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки та її повернення.

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження 2/754/3671/18
Справа № 754/2112/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до позовної заяви, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 22796,94 грн.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, вищезазначену ціну позову розраховано позивачем, виходячи з 1/2 загальної вартості нерухомого майна - квартири, яка становила 45593,88 грн., згідно копії свідоцтва до інвестиційного контракту №11812 від 11.05.1999 року.

Однак, зазначена вартість нерухомого майна не є його дійсною вартістю.

Таким чином, при поданні позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, які підтверджують дійсну вартість нерухомого майна.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви ОСОБА_1 підлягають усуненню шляхом подання до суду доказів, які підтверджують дійсну вартість нерухомого майна - квартири.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 22 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа № 450/3444/17 Провадження № 2/450/732/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

"21" лютого 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

прокурора Іванової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача- Комунальна міська дитяча клінічна лікарня , про стягнення витрат, понесених на стаціонарне лікування ,-

в с т а н о в и в:

Суд в порядку ст.268 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення , а складання повного рішення відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 3-5,27,56,76,81,133,141,258-259, 263-265,273,280-284, 351-355 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на стаціонарне лікування, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівської міської ради, місцезнаходження: 79006 м.Львів, пл.Ринок,1, ідентифікаційний код в , до місцевого бюджету міста Львова 15 575,52 грн. ( п»ятнадцять тисяч п»ятсот сімдесят п»ять гривень 52 копійки) витрат, понесених комунальним закладом охорони здоров»я на стаціоранне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2»яни ОСОБА_2»янівни та ОСОБА_3 ОСОБА_2»яновича.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівської міської ради, місцезнаходження: 79006 м.Львів, пл.Ринок,1, ідентифікаційний код в , в дохід держави 1600,00 грн.( одна тисяча шістсот гривень) судових витрат.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Пустомитівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

смт. Короп 22 лютого 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П.,

при секретарі Хілько Н.В.,

з участю сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Стовпова, 17) до ОСОБА_2 (с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Стовпова, 17) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 02 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.30 год. 22 лютого 2018 року.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які докази надано сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Стовпова, 17) до ОСОБА_2 (с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Стовпова, 17) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області на 06 березня 2018 року о 09 год. 30 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа №751/8190/17
Провадження №6/751/555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою розстрочення виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова по справі №751/8190/17 від 09.01.20108 року із зобовязанням на протязі 12 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення заборгованості у розмірі 3066,19 грн. до 10 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення заборгованості у провному обсязі 25.02.2019 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від заявниці через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленої заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки заявниця подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ч.2, ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова