overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/580/17
Номер провадження 2/559/50/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

З 23.03.2017 у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Сторонам надавався 6-місячний строк для примирення, після завершення якого позивачка, належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 20, 24), двічі в судове засідання не з"явилась. Крім того, від неї до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовубнз розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання.

Враховуючи, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з"явилась в судове і звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 724/171/18
Провадження № 2/724/171/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Шевченка, 18, с.Ворничани, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Шевченка, 18, с.Ворничани, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Шевченка, 18, с.Ворничани, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Шевченка, 18, с.Ворничани, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11-30 годину 27 березня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/891/18
Провадження № 2/369/1380/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю:

секретаря Раситюк М.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу та стягнення компенсації вартості частки у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу та стягнення компенсації вартості частки у спільному сумісному майні - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Черкаси, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця села Нагірна Жашківського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_2, однією сім'єю без шлюбу з 01.12.2011 по 02.12.2013.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Черкаси, РНОКПП НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця села Нагірна Жашківського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_2, компенсацію вартості 1/2 частини спільного сумісного майна, набутого ними за час проживання однією сім'єю без шлюбу у період з 01.12.2011 по 02.12.2013, а саме: земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 98 964,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Черкаси, РНОКПП НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця села Нагірна Жашківського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 1 694,44 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №522/438/18
Провадження № 2/522/779/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Здорово» , - « про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 42 553 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн..

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, по якому просив суд витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області відомості про те, хто є власником транспортного засобу марки Lexus, LX 470, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Управління патрульної поліції в Одеській області відомості про те, хто є власником транспортного засобу марки Lexus, LX 470, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 16.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/438/18, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.02.2018
"23" лютого 2018 р. Справа № 363/408/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору №200970882 про користування електричною енергією укладеного 26 вересня 2014, в розмірі 8 418 грн. 56 коп. за період з травня 2015 року по грудень 2017 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Суддя
Справа № 758/6721/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києві від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

До районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просять скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 31.10.2017 року по цивільній справі № 758/6721/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особою, що має право на подачу заяви, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, тому необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі № 758/6721/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - на 27 лютого 2018 р. об 11.30 год.

Копію заяви з додатками направити позивачу.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 473/419/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/419/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою не надійшло.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/419/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3. Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

4. Проведення підготовчого засідання призначити на 19 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

5. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

6. Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ротар М.М.
Справа № 2-368/2011
Провадження № 6/715/9/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

Представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої заперечував проти задоволення вказаної заяви та просив суд витребувати у Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали виконавчого провадження з виконання рішення Глибоцького районного суду від 01.06.2011 року № 2-368/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_3 за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 459 911,33 грн. та судових витрат у сумі 1820 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відомості чи відкривалося виконавче провадження з виконання рішення Глибоцького районного суду від 01.06.2011 року № 2-368/2011 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 459 911,33 грн. та судових витрат у сумі 1820 грн. та на якій стадії воно перебуває на сьогоднішній день.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 576/248/18
Провадження № 2/576/170/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його бабці ОСОБА_2, померлої 11 травня 2007 року, з підстав пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Крім того, для усунення недоліків позивачу був наданий строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 10 лютого 2018 року, однак, у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області, розташованої по вул. Чкалова, буд. 7, в с. Сопич Глухівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 759/3717/17

провадження № 6-7052 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з рухомого майна та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві) про зняття арешту з рухомого майна та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 6 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто особі, яка подала скаргу на підставі частини другої статті 121, статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою).

Ухвалою Верховного Суду від 4 січня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другою статті 394 ЦПК України.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини другою статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 4 січня 2018 року у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з рухомого майна та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська