overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2133/18
Провадження № 2/127/384/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінниці міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Вінниця, тупик Маяковського, 15А, на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, (р/р 48 в Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, ЗКПО 25509880) збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 20 564,62 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Вінниця, тупик Маяковського, 15А, на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, (р/р 48 в Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, ЗКПО 25509880) судовий збір в сумі 881,00 гривень.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 174, (р/р 48 в Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, ЗКПО 25509880) з державного бюджету України 881,00 гривню судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №3078970 від 23.01.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа № 199/1307/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 26 лютого 2018 рокуі до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Справа 637/1336/17 05.03.2018
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. , за участю секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені.

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки, в рішенні суду (по справі №637/1336/17, 2/637/53/18) від 23 січня 2018 року.

При винесенні рішення суду в ступній та резолютивній частинах, допущена помилка в написанні прізвища відповідача ,так зазначено прізвище Колеснікова, коли правильно ОСОБА_1, в звязку з чим в рішення потрібно внести виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились. За правилами ч.2 ст.247 ЦПК України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Вважати правильним вступну та резолютивну частини рішення від 23 січня 2018 року, такого змісту:

-розглянувши у підготовчому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове цивільну справу про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 26 вересня 2009 року у відділі РАЦС Шевченківського РУЮ Харківської області, актовий запис №54 розірвати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/223/18
№ 2/733/199/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як:

- позивачем не вказаний його реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані, а також відповідача;

- не зазначено доказів наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи;

- не зазначено доказів не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації більш ніж 1 рік.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 523/2362/18
Провадження №2-н/523/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована: 65000, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3404,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована: 65000, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3404,86 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.03.2018431/1027/18/2920/2018
Справа № 431/1027/18
Провадження № 2-о/431/343/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (Луганська область, Старобільський район, с. Шульгинка, вул. Лугова, 28) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Старобільське обєднане управління пенсійного фонду України у Луганській області (Луганська область, м. Старобільськ, пл. Гоголя, 5), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 315, 316, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (Луганська область, Старобільський район, с. Шульгинка, вул. Лугова, 28) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Старобільське обєднане управління пенсійного фонду України у Луганській області (Луганська область, м. Старобільськ, пл. Гоголя, 5) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2018 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Форощук
Номер провадження 2/225/199/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6400/17
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи, через оголошення на сайті Дзержинського міського суду Донецької області від 16.02.2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 648/206/18
Провадження № 2/648/328/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акцінерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 30 січня 2018 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 Н,Ю. про стягнення заборгованості в розмірі 13 869 грн. 45 коп. та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, зазначене клопотання розглянути без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 362/5303/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/578/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 4 15.02.2018
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 5 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», оформлених на ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині накладення арешту на належні ОСОБА_2 квартиру та грошові кошти відмовити. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк
Справа № 242/5163/17
Провадження № 2/242/222/18

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Авдіївського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області про зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) до Авдіївського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, зареєстрований в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 6844258 від 21 березня 2008 року.

Виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис від 21 березня 2008 року № 6844258 від 21 березня 2008 року про арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 761/6702/18
Провадження № 2-о/761/152/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, згідно якої просить встановити факт недійсності запису під порядковим номером 26, а саме: «08.07.2004 Фірма Кінологічний центр Плідник «Срібний дощ» прийнята на посаду зоотехніка. Наказ 8-к від 08.07.04.» в розділі відомості про заохочення і нагороди на сторінках 18-19 трудової книжки, виданої 17 вересня 1990 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

При цьому, як передбачено ч.2 ст.318 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, у заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт недійсності запису в трудовій книжці.

Крім того, до заяви не додано як доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

У разі виправлення недоліків, заявнику слід надати до суду заяву в новій редакції, а такожїї копій та копій всіх документів, доданих до неї, для надіслання заінтересованим особам, як то передбачено ст. 177 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: