overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/851/2018
Номер справи № 243/899/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«03» березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 369/5329/15-ц
Провадження №2/369/1197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.17 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, шляхом викладення його в новій редакції.

З урахуванням вказаного, враховуючи предмет та підстави позову, положення ст. ст. 19, 189ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

Крім цього, слід встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати положенням ст.178 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 189 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 15 березня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, під головуванням судді Ковальчук Л.М..

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 642/4306/17
Провадження 2/642/501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря: Самотой М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
01.03.2018 227/319/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області, Никанорівська сільська рада Добропільського району Донецької області, про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 06 лютого 2018 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач 08.02.2018 року отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить копія поштового повідомлення, разом із тим, позивачем у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області, Никанорівська сільська рада Добропільського району Донецької області, про визнання права власності на земельні ділянки, визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

01.03.2018
Справа № 222/1657/17
Провадження № 2/222/71/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Ухвала

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/15138/16-ц

провадження № 61-11217 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року та на постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

02 лютого 2018 року ПАТ «Дельта Банк» з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції, а повний текст цього рішення отримано ним лише 29 січня 2018 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Вказані обставини є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/15138/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 654/783/17
Провадження №2/654/128/2018
УХВАЛА

01 березня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомБойко ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкас у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та місцем знаходження представника позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкас.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкас організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 23 березня 2018 року о 10.30 годині в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити до Придніпровського районного суду м. Черкас для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/2106/18
Номер провадження 2/643/3033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог п.8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються позовні вимоги.

Проте, заявником не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім цього, всупереч вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 620/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого, голови суду судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу 620/50/18 за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : Миколаївська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про визнання фізичної особи дієздатною.,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_3, зацікавлена особа : Миколаївська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про визнання фізичної особи дієздатною.

Ухвалою судді від 29.01.2018 року провадження по даній справі відкрито.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги, та просить суд призначити по справі судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, з метою визначення його психічного стану та здатності розуміти значення своїх дій та керуватись ними.

Суд, вислухавши представника заявника , дослідивши матеріали справи, а саме:

- копію паспорта та коду заявника.,

- копію пенсійного посвідчення.,

- копію рішення суду від 12.04.2011 року.,

- копію довідки Зачепилівської ЦРЛ.,

- копію свідоцтва про смерть опікуна ОСОБА_5

беручи до уваги положення ч. 1 ст. 298 ЦПК України, де вказано, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу, приходить до висновку, що з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерту необхідно поставити слідуючі питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та здатності розуміти значення своїх дій та керуватись ними.

Для дослідження надати матеріали цивільної справи № 620/50/18, медичну документацію, направити ОСОБА_3.

В силу ст. 252 ч.1 п. 5 ЦПК України провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.5, 295, 298, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В цивільній справі № 620/50/18 за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : Миколаївська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про визнання фізичної особи дієздатною призначити судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити КЗОЗ «Харківська обласна психіатрична лікарня № 3» у відділення № 18, вул. Академіка Павлова 46.

На вирішення експерту необхідно поставити слідуючі питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, та здатності розуміти значення своїх дій та керуватись ними.

Для дослідження надати - матеріали цивільної справи 620/50/18, медичну документацію, направити ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 15- денний строк з дня її проголошення.

Головуючий,суддя Г.В. Бойко
Справа № 301/445/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.315 ЦПК України, не має.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (с. Луково, вул.Садовиноградна, №15, Іршавського району, Закарпатської області), заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (90400, м. Хуст, вул. Івана Франка, №149, Закарпатської області, ідентифікаційний код за ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити на підготовче засідання на 20 березня 2018 року на 10:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2, с. Великий Раковець, вул. Святого Володимира, №50, Іршавського району, Закарпатської області,

заінтересовану особу Хустське обєднане управління ПФУ Закарпатської області.

Розяснити заінтересованій особі про право подати письмові заперечення на заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та його представнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 145/1997/17
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Дзвониської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 4.85 в умовних кадастрових гектарах на території Дзвониської сільської ради Тиврівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 21 липня 1996 р. в с. Дзвониха Тиврівського району. Зазначивши в заяві, що ОСОБА_3 був його батьком. Іншим спадкоємцем першої черги спадкування за законом після його смерті була його баба - ОСОБА_4, яка померла 06.02.2016 року. Однак, за життя ОСОБА_4 спадщину після смерті свого сина не прийняла.

Відповідно до листа Тиврівської державної нотаріальної контори від 22.02.2018 року після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв - ОСОБА_5 на підставі рішення Тиврівського районного суду від 24.06.2017 року, яким було встановлено факт спільного проживання (справа № 145/722/17). Рішення набрало законної сили 17 липня 2017 року.

В зв'язку з чим, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 як співвідповідача, оскільки рішення у справі може впливати на його права та обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.51 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 залучити до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6