overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2/200/1860/18 Справа № 200/2682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов, в якому ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сумму боргу в розмірі 100 000 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду вказаної справи було визначено ОСОБА_4

Відповідно до інформації отриманої з Інтернет ресурсів «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на розгляді судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Шевцової Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Шевцової Т.В. є цивільна справа № 200/2084/18 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 лютого 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 415/1290/18
Провадження № 2/415/982/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алчевської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Алчевської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, позивачем до позовної заяви не додано оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, позивачу слід надати оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алчевської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №2/748/323/18
Єдиний унікальний № 748/514/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 122.

27 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п"яти днів з дня її надходження.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.971765436.1 від 22.02.2018 року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає поверненню заявнику разом зі сплаченим судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма поданими до неї додатками, роз»яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за квитанцією № 0.0.971765436.1 від 22.02.2018 року на рахунок 0522.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
№ 201/1917/18
провадження 2/201/1296/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14 годину 15 хвилин 20 квітня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
йСправа № 304/961/16-ц Провадження № 2-сз/304/1/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 27 квітня 2017 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 0002) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM8BDV4H від 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№/п 2/317/554/2018
Справа № 317/483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізький районний відділ Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини разом з матір*ю без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізький районний відділ Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини разом з матір*ю без згоди та супроводу батька.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Яркіної С.В. Запорізького районного суду Запорізької області 19.02.2018р.

22 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до прийняття в провадження та про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізький районний відділ Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини разом з матір*ю без згоди та супроводу батька повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути зайво сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача : УДК Запорізького району ГУДКУ Запорізької області, судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) на користь ОСОБА_1 за квитанцією про сплату №96137 від 12.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ: С.В.Яркіна
Справа 688/66/18
№ 2/688/229/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

27 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 438/166/17
Провадження № 2/438/48/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою попереднього судового засідання від 14 березня 2017 року провадження по справі зупинено і було доручено компетентному суду ОСОБА_3 про надання правової допомоги.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

14 лютого 2018 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання доручення згідно ухвали суду від 14 березня 2017 року, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність поновлення проваджння у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 23 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Слиш А.Т
Номер провадження: 22-ц/785/2906/18
Номер справи місцевого суду: 509/3700/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесоблпостачзбут» до ОСОБА_4, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справізалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 487/624/18
Провадження № 2-н/487/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

13.02.2017 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2.

22.02.2018 року судом отримано відповідь за вх.№4689 про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Миколаївської області не значиться.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, загальних правил підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст.166, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: В.О. Гаврасієнко