overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/233/18
Провадження № 2/349/179/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в справі № 349/233/18, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 22 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 515/1884/16-ц
Провадження № 2/515/90/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Баштанівська сільська рада Та- тарбунарського району Одеської області,

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Баштанівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якій просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ко- ристь відповідача та посвідчений 23.02.2012 р. секретарем Дмитрівської сільської ради Татарбу- нарського району Одеської області.

02 березня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виз- нання заповіту недійсним, у звязку з відмовою від позову.

Сторони у судове засіданні не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування су- дового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або час- тини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ух- валу про закриття провадження у справі.

Як передбачено ст.256 ЦПК України (частина 2), у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин суд вважає за можливе і необхідне прийняти відмову представника позивача адвоката ОСОБА_1 від позову, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Баш- танівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про визнання заповіту недій- сним закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача адвоката ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Башта- нівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко
Справа №: 398/1921/16-ц
провадження №: 2/398/70/18
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник ПАТ Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» подав до суду заяву про заміну позивача у даній справі ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» у зв'язку із реорганізацією ПАТ АБ «Експрес- Банк» та ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» з 04.12.2017 року. Банку правонаступнику передані всі права та обов'язки ПАТ АБ «Експрес - Банк».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 23.03.2017 року № 1985-VII Національним банком України, надано дозвіл на реорганізацію АБ «Експресс - Банк» шляхом приєднання до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за спрощеною процедурою.

04.12.2017 року рішенням загальних зборів учасників АБ «Експресс - Банк» та АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» було затверджено відповідний передавальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч.2 ст.55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тому, суд вважає за необхідне провести заміну первісного позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного позивача по справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2739/14-ц
Провадження № 2/456/27/2018
УХВАЛА

судового засідання

06 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки на час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, однак представник відповідача подав до суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.2 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти у звязку з поважністю причин неявки в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 12.04.2018р.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 177/357/18
Провадження № 2/177/495/18
У Х В А Л А

05.03.2018 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.02.2018 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки податків сторін. При цьому, у разі відсутності таких відомостей у позивача, в порушення ч.3 ст. 177 ЦПК України, вона не просить суд їх витребувати.

- поштові індекси сторін та інформації про відомі адреси електронної пошти;

У порушення п. 8, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, в порушення п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, хоча відповідно до ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3370/17
Провадження № 2/456/394/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою приватного підприємства «Аресконт» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 23 березня 2018 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 462/3166/17
УХВАЛА

06 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж самочинно обладнаних інженерних мереж

встановив:

В судове засідання 06 березня 2018 року о 14.00 год, учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, від відповідача надійшла заява про відкладення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж самочинно обладнаних інженерних мереж на 11.00 год. 20 квітня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 136/1886/17 копія:
Провадження №22-ц/772/705/2018
Головуючий у суді першої інстанції Стадник С. І.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Таранюка Тараса Євгеновича

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Таранюка Тараса Євгеновича про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

01 березня 2018 року Апеляційному суду Вінницької області, разом із матеріалами цивільної справи №136/1886/17 надійшла апеляційна скарга приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Таранюка Т.Є. на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року у зазначеній справі.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Таранюка Тараса Євгеновича на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 161/1195/18
Провадження № 2/161/1263/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Від відповідач надійшло клопотання, згідно якого не заперечує щодо закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи подала заяву, в якій просить суд підготовче судове засідання провести у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 06 квітня 2018 року, о 09.30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Провадження №22-ц/772/343/2018
Головуючий у суді першої інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача);

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Федчишена С.А., повний текст якого складено 18 грудня 2017 року,

та апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Федчишена С.А., повний текст якої складено цього ж дня,

в справі №127/28507/15-ц

за позовом ОСОБА_3 (позивач) до ОСОБА_4 (відповідач) про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 (третя особа із самостійними вимогами) до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,

постановив:

Апеляційну скаргу третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року змінити в частині визначення періоду проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_4

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з листопада 2009 року по даний час.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, понесені в зв'язку з апеляційним переглядом - судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 826,80 грн.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Міхасішин І.В.
Войтко Ю.Б.