overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

22 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 628/3003/17

провадження № 22-ц/790/1710/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про виселення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи на підставі ч. 13 ст. 7 , ч. 2 ст. 369, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про виселення до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4
Провадження № 4-с/761/151/2018
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т., -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т.

Під час вивчення матеріалів вказаної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

За умовами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 31.01.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, скаржник не надає до суду підтвердження отримання оскаржуваної постанови, відтак суд позбавлений можливості встановити дотримання процесуального строку для звернення до суду із відповідною скаргою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказану скаргу слід залишити без руху.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання скаржнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1580/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України «МТСБУ» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

встановив:

Моторно (транспортне) страхове бюро України «МТСБУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки не бажає подавати відзив на позов та вважає доказів достатньо для рогляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України «МТСБУ» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 12) на 21 березня 2018 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з»ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун.№759/2498/18
пр.№2-н/759/117/18
27 лютого 2018 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,
Керуючись, ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.02.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп. на користь держави.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________» 2018р.
Судовий наказ видано «___»_______________» 2018р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явленно до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Справа № 700/944/17
Номер провадження 2/700/107/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №700/944/17 провадження №2/700/107/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно інпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно інпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2018 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно інпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року об 10 год. 00 хв в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 296/772/18
УХВАЛА

"23" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Батюх А.М.,

розглянувши клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакула-ДОМ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2018 клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, в ухвалі суду від 23.02.2018 допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено «…до Деснянського районного суду м. Києва…» замість «…до Дніпровського районного суду м. Києва…».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2018 за клопотанням представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакула-ДОМ» про стягнення заборгованості, вважати вірним «… до Дніпровського районного суду м. Києва…»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/158/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 134/158/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/999/17
Провадження № 2/702/23/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 544/146/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 8454,51 грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1, як АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

21 лютого 2018 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 16.02.2018 року вих. №47, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 8454,51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 591/950/17
Провадження № 2/591/103/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 591/950/17 за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 20.02.2018 року розглянута зазначена справа.

При винесенні ухвали в її вступній частині було допущено описку .

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме: зазначити дату винесення ухвали 20 лютого 2018 року замість 26 грудня 2017 року .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати вірним дату винесення ухвали 20 лютого 2018 року замість 26 грудня 2017 року .

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
№ 606/161/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

26 лютого 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження м.Київ вул.Грушевського, 1 Д, звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 02 квітня 2018 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя