overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4317/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/370/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України( в редакції чинній на час постановлення ухвали), за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України( в редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі, а відтак апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Справа № 750/9511/17 Провадження № 22-ц/795/249/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за договором про розміщення банківського вкладу,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні 23 лютого 2018 року від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід суддів Євстафіїва О.К. та Страшного М.М.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року визнано заявлений ОСОБА_5 відвід суддям Євстафіїву О.К. та Страшному М.М. необґрунтованим. Зупинено апеляційне провадження у даній справі. Передано питання про відвід суддям до іншого судді, який не входить до складу, що розглядає справу, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 23 лютого 2018 року у задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів Євстафіїва О.К., Страшного М.М. відмовлено, за таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід поновити, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за договором про розміщення банківського вкладу, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Справу призначити до розгляду на 14:00 06 березня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду заяви.

Головуючий:Судді:
Справа № 573/286/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної вище вимоги ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника, 21 лютого 2018 року судом направлено запит до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, за даними якої станом на 21 лютого 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в базі даних обліку територіальної громади не значиться.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою боржник у базі даних обліку територіальної громади Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області не значиться, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом зазначеного строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя:
Справа № 497/1215/17
Провадження № 2/497/260/18
УХВАЛА

28.02.18 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.01.2018 року було скасоване заочне рішення від 11.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 07 лютого 2018 року. 07 лютого 2018 року справу було відкладено на 28.02.2018 року на 13.00 годину.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце судового засідання відповідача - ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину відкласти на 14 березня 2018 року о 14:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/2084/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/292/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2013 року за поданням відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 13 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.
Справа № 522/9993/17
Провадження № 2/522/4821/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, витребування майна від добросовісного набувача, скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, витребування майна від добросовісного набувача, скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2018 року об 10.20 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.02.2018
Справа №2/243/207/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного на 06.03.2018 року у режимі відеоконференції, посилаючись на зайнятість у інших судових процесах в м. Дніпрі. Просила доручити ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення відоконференції за участю представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача 06.03.2018 року буде знаходиться в інших судових процесах в м. Дніпрі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - провести в режимі відеконференції.

ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро, що знаходиться за адресою: вулиця Новоселівська, 9, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яка відбудеться 06 березня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Старовецький
Справа № 194/1248/17
Номер провадження № 2/194/64/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (51500, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Павла Тичини, буд. 35, фактично проживаючого: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Волкова, буд. 25) про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Павла Тичини, буд. 35, фактично проживаючого: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Волкова, буд. 25), права користування житловим приміщенням будинком № 35 по вулиці Павла Тичини в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ю.І. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6899/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/46/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Швецової Л.А.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року зупинено до набрання сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року, яке було роздруковано з програми Д-3 позов ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору задоволений в повному обсязі.

09.10.2017 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення, проте ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2018 року апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» повернута апелянту, тому є підстави для поновлення провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 365 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год.40 хв. 06 березня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_7
Провадження № 22-ц/772/651/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 13.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 13.02.2018 року разом з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект» про стягнення боргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 13.02.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
У Х В А Л А

Справа №338/214/18

26 лютого 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної сільської громади с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області в особі Старобогородчанської сільської ради, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до об'єднаної територіальної сільської громади с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області в особі Старобогородчанської сільської ради, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № ПН138877 від 21 лютого 2018 року позивач сплатила в Богородчанському відділенні №1 ПАТ "Ідея Банк" Івано-Франківської області 704,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження по даній справі відкрито не було, позивачу слід повернути позовну заяву та суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.3. ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної сільської громади с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області в особі Старобогородчанської сільської ради, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № ПН138877 від 21 лютого 2018 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого в Богородчанському відділенні №1 ПАТ "Ідея Банк" судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. згідно квитанції № ПН138877 від 21 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Круль