overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1102/18
Провадження № 2/760/3770/18
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

16 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України відстрочити судові витрати позивачу.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом'янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-к/748/2/18
Єдиний унікальний № 748/2977/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши клопотання ОСОБА_1 та фінансового відділу Пружанського районного виконавчого комітету про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Пружанського району Брестської області Республіки Білорусь від 24.08.2017 року про стягнення аліментів та витрат по сплаті державного мита з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та фінансового відділу Пружанського районного виконавчого комітету про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Пружанського району Брестської області Республіки Білорусь від 24.08.2017 року в частині стягнення аліментів та витрат по сплаті державного мита з ОСОБА_2.

Клопотання оформлено і подано з дотриманням вимог ст. 466 ЦПК України,

Керуючись ст.467 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 та фінансового відділу Пружанського районного виконавчого комітету про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Пружанського району Брестської області Республіки Білорусь від 24.08.2017 року про стягнення аліментів та витрат по сплаті державного мита з ОСОБА_2 і призначити справу для розгляду в відкритому судовому засіданні на 20.02.2018 р. об 09-00 год., в приміщенні Чернігівського районного суду.

Про судове засідання повідомити: представника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/468/16-ц 2/458/7/2018
28 лютого 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
04.05.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.
За даним позовом Турківським районним судом було ухвалено заочне рішення від 21.06.2016 року, яке ухвалою цього ж суду за заявою відповідачки було скасовано 01.02.2017 року.
Після повернення із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дану справу було призначено до розгляду на 28.02.2018 року.
В судове засідання позивачка повторно не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. 22.02.2018 року позивачка подала заяву про передачу даної цивільної справи на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області у зв'язку із тим, що 23.10.2017 року вона зареєструвала своє місце проживання в м. Трускавець, на вул. Стебницькій, б. 78, кв. 20, має троє малолітніх дітей, і не має змоги приїжджати в Турківський районний суд Львівської області на розгляд даної справи.
Суд вислухав думку представника позивача, який вважає неможливим передачу даної справи на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.
Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що провадження у даній справі було відкрито Турківським районним судом Львівської області ще 18.05.2016 року, коли відповідачка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, в б. 54 на вулиці Шкільній.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Враховуючи наведені вище вимоги закону та обставини справи, у суду на даний час відсутні законні підстави для передачі даної справи на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.
Керуючись статтями 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про передачу даної справи на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 141/682/17

провадження № 61-9879 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Ескіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державний реєстратор прав на нерухоме майно, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 352 грн 40 коп. та підлягає сплаті заявником.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 335/524/18

провадження № 61-17 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 18 січня 2018 року про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, визначеному статтею 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є громадянином Латвійської Республіки.

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду даної цивільної справи про розірвання шлюбу між громадянкою України та іноземцем, слід визначити Ленінському районному суду м. Запоріжжя, як найбільш територіально наближеному.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1904/18 Головуючий 1 інст. Сорокіна І.І.
Справа № 639/6960/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуючий суддя Судді колегії
№ 207/468/18
№ 2/207/703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/468/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договору розірваним та стягнення завданих збитків ,

В С Т А Н О В И В

12 лютого 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договору розірваним та стягнення завданих збитків. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договору розірваним та стягнення завданих збитків, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 14 березня 2018 року на 9.00 годину .

У строк до 14 березня 2018 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа №597/1028/16-ц
Провадження №2/597/528/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

ознайомившись з рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків) позивачки ОСОБА_1 зазначено як НОМЕР_1, хоча насправді її РНОКПП НОМЕР_2, згідно ксерокопії дубліката картки фізичної особи - платника податків від 28.12.2009 року.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

А тому, керуючись ст.ст.260, 261, 269, 352, 353, 354, ч.1 п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині даного судового рішення правильним РНОКПП ОСОБА_1 вважати НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і на неї може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/864/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.02.2018 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.02.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (85485 Донецької області м. Українськ вул..Тімірязєва б. 14 кв. 49) до ОСОБА_2 (85485 Донецької області м. Українськ вул.. Б.Хмельницького б. 6 кв. 11) про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплачений нею при поданні позовної заяви за квитанцією №0.0.969039741.1 від 20.02.2018 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 510/386/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., при секретарі судового засідання Івановій Н.С., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі № 510/386/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 27.11.2017 р. було зупинено провадження у цивільній справі № 510/386/16-ц до встановлення правонаступника ОСОБА_1, померлого 11.03.2014 р., актовий запис № 125 від 12.03.2014 р., оскільки відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З метою встановлення спадкоємців відповідачки, з Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області було витребувано інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину, у звязку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_1

З Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшли інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори), із яких вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, та заповіт від його імені не складався.

З урахуванням викладених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, з метою вирішення питання про закриття провадження у справі в порядку п. 7 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження по цивільній справі № 510/386/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відновити.

2.У підготовче судове засідання, призначене на 28.03.2018 р. на 14 год. 45 хв., викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін