Справа № 2-2310/2010
Провадження № 2-п/161/71/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2010 року в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ОТП Банк» 1046430,35 грн. заборгованості за кредитними договорами; стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ОТП Банк» 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, яку обґрунтовує тим, що йому не було відомо про вищевказане рішення суду, в судове засідання, що відбулося 20 травня 2010 року він прибути не міг, оскільки на його адресу не надходили судові повістки про виклик до суду. В рішенні не наведено жодних посилань на докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Зазначає, що в період розгляду справи жодних повісток про виклик до суду ні йому, ані членам його родини чи представникам відповідної житлово-експлуатаційної організації вручено не було, оголошення в пресі не здійснювалось. Внаслідок його неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи він був позбавлений можливості подати свої заперечення проти позову, свої доводи та міркування, що є порушенням принципу змагальності. Ознайомившись зі змістом оскаржуваного заочного рішення, вбачає, що позивачем було невірно нараховано пеню. Початком строку позовної давності щодо стягнення з нього пені за просторочення виконання зобовязань є дата 28 жовтня 2009 року, тобто через 30 днів після вручення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості. Проте, в розрахунку заборгованості за кредитним договором, поданим позивачем, було нараховано пеню за незрозумілий період з 26 червня 2009 року по 28 жовтня 2008 року. Крім того, в розрахунку заборгованості також існують неточності щодо нарахування відсотків та неустойки.

З огляду на наведене, просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2010 року та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заявник в судове засідання не заявився, подав суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Згідно ч.1ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за загальним позовним провадженням та призначити по справі підготовче судове засідання.

Згідно ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 258-259, 274, 279, 287, 288, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 11) на 21 березня 2018 року, о 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.