Справа №639/1116/18
Провадження №6/639/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Макушенко Т.В.,

за участю приватного виконавця ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням , в якому просить суд надати дозвіл для примусового проникнення до приміщення боржника ФОП ОСОБА_2, зокрема до нежитлових приміщень 1-го поверху № 8,9,10,11,12, загальною площею 841,5 кв. м., за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, де знаходиться майно боржника, в тому числі рейсмус- Р3-6 № 17195, стрічкова пила, вентиляційний бункер, вентиляційне устаткування, які ФОП ОСОБА_2 зобов'язаний повернути стягувачу ОСОБА_3 для примусового виконання рішення суду.

В обґрунтування подання приватний виконавець ОСОБА_1 посилається на те, що 23.01.2018 ним було винесно постанову про відкриття виконавчого провадження № 55618048 з примусового виконання наказу № 922/2867/16, виданого 04.11.2016 Господарським судом Харківської області про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_3 рейсмус- Р3-6 № 17195, стрічкову пилу, вентиляційний бункер, вентиляційне устаткування.

Боржник, який отримав особисто вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, 22.02.2018 року без поважних причин рішення суду не виконав та не допустив приватного виконавця для проведення виконавчих дій до нежитлового приміщення 1-го поверху № 8,9,10,11,12, загальною площею 841,5 кв. м., за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,належить йому на праві власності, про що було складено відповідний акт.

02.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 було складено акт про невиконання боржником без поважних причин рішення суду. Таким чином, як вказує заявник, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу , або роблять його неможливим.

В судовому засіданні приватний виконавець підтримав вказане подання , посилаючись на викладенні у ньому обставини.

Суд, вислухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали подання про примусове проникнення до приміщення боржника, приходить до висновку про відсутність підстав для задовлення необгрунтованого подання, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що 04.11.2016 Господарським судом Харківської області видано наказ за справою № 922/2867/16про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_3 рейсмус- Р3-6 № 17195, стрічкову пилу, вентиляційний бункер, вентиляційне устаткування (а.с.3).

За вказаним виконавчим документом приватним виконавцем ОСОБА_1 постановою від 23.01.2018 відкрито виконавче провадження № 55618048. Копію вказаної постанови отримано боржником лише 19.02.2018 року (а.с 4, 5, 6).

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що ФОП ОСОБА_2 необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 належить на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 8,9,10,11,12, загальною площею 841,5 кв.м. в літ. "Ж-2", об'єкт житлової нерухомості за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, будинок 88 (а.с.9-10).

Частиною першою ст. 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

При цьому згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії.

Однак, приватним виконавцем в порушення ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності вмотивованої постанови виконавця 22.02.2018 року залучено для проведення виконавчих дій працівника поліції , що підтверджується актом приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 22.02.2018 року, відповідно до якого боржник ФОП ОСОБА_2 не допустив приватного виконавця ОСОБА_1для проведення виконавчих дій до свого нежитлового приміщення за адресою м. Харків, вул. Комсомольське шосе ,буд. 88 (а.с.7).

Долучені до подання копії документів з матеріалів виконавчого провадження, якими приватний виконавець обґрунтовує своє подання, не містять доказів про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до належного йому нерухомого майна, про вимоги забезпечення приватному виконавцю безперешкодного доступу до нежитлових приміщень 1-го поверху № 8,9,10,11,12, загальною площею 841,5 кв. м .в літ. "Ж-2"за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88.

Крім того, боржник, отримавши лише 19.02.2018 року постанову про відкриття провадження у справі, має право виконати рішення суду добровільно протягом 10 робочих днів, про що і було зазначено в постанові про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, неможливо прийти до висновку, що 22.02.2018 року боржник безпідставно заперечував проти проникнення приватного виконавця з працівником поліції до належного йому на праві вланості нерухомого майна.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Приватним виконавцем у поданні не зазначено до якого самого приміщення необхідно надати суду дозвіл для примусового проникнення, в якому знаходяться нежитлові приміщення першого поверху № 8,9,10,11,12, оскільки боржнику ФОП ОСОБА_2 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності за адресою м. Харків, Комсомольське шосе будинок 88 лише приміщення під літ. "Ж-2", у звязку з чим може бути порушено права інших власників нерухомого майна , що знаходиться за адресою м. Харків, Комсомольське шосе , 88.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення необгрунтованого подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 68 Конституції України ,ст. ст. 260, 261, 353, 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 321 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 05.03.2018 року.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С.М. Гаврилюк