Справа № 204/1355/16-ц
Провадження № 2/204/18/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

28 лютого 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив відновити провадження у справі. Дану заяву просив розглянути за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи, у звязку з тим, що вона перебуває у відпустці з 27.02.2018 року по 13.03.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/4711/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» про захист прав члена обслуговуючого кооперативу та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, 16 грудня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/4711/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» про захист прав члена обслуговуючого кооперативу та зобовязання вчинити певні дії, - за результатами розгляду якої, було ухвалено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року по цивільній справі № 204/4711/2016-ц було частково скасовано постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року, а в іншій частині залишено без змін.

Таким чином, обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі вже відпали, оскільки судове рішення у справі № 204/4711/2016-ц набрало законної сили.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 254, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі № 204/1355/2016-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відновити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, в порядку ч. 3 ст. 254 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Самсонова