overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1402/18
Провадження № 2-н/185/142/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою на видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня постановлення наказу до досягнення повноліття дитиною, а також витрати у справі покласти на платника аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що подана без додержання вимог ст. 163 ЦПК України, зокрема, подана заява не підписана ні заявником , ні представником за довіреністю .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 161-166, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження 2/712/376/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 березня 2018 року.

Повний текст судового рішення буде проголошено 07 березня 2018 року о 10.00 год.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Фінбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андросович Наталія Василівна про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Фінбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справа № 761/25639/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1900/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул. Солом'янська 2-а/ на 26.03.2018 року о 09 - 50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1547/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду від 17.01.2017 року

у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року заяви суддів Подліянової Г.С. та Дашковської А.В. про самовідвід у цій справі задоволено (а.с. 97-98).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 161 від 27.02.2018 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із задоволенням самовідводу, заявленого суддями судової палати з розгляду цивільних справ Подліяновою Г.С. (суддя-доповідач) та Дашковською А.В., ухвалою суду від 27.02.2018 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/1547/18 головуючим суддею було визначено суддю-доповідача Гончар М.С. у складі колегії суддів Кримської О.М. та Маловічко С.В.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Дата документу 01.03.2018
Справа № 320/5568/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року №2 в звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Калугіну І.О.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року справу було прийнято провадження судді Калугіної І.О.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановивши після відкриття провадження у справі, що вказаний позов було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, 08 лютого 2018 року була винесена ухвала суду по залишення позову без руху.

26 лютого 2018 року на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позивачем була подана уточнена позовна заява.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків

Враховуючи те, що позивачем було виконано вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року, тому суд вважає що розгляд даної цивільної справи слід продовжити.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2018 року о 10 голині 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна
Дата документу 01.03.2018
Справа № 320/5003/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Молочний дім», про стягнення заборгованості за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором поруки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В звязку з тим, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Молочний дім», про стягнення заборгованості за договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 191/4274/16-ц
Провадження № 2/191/377/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Садівниче товариство «Родник» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівниче товариство «Родник» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Маиіяш С.К., який був заявлений за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 товариства «Родник» ОСОБА_3

12.01.2018 року ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Кухар Д.О. було відмовлено в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 товариства «Родник» ОСОБА_3 про відвід судді Матіяш С.К.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасника справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі 191/4274/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівниче товариство «Родник» про зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 22 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 351/80/18
Номер провадження №2/351/271/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"28" лютого 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2018 року на 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 487/5580/17
Провадження № 2/487/550/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 02.09.1979р.н. (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, 27.05.1972р.н. (АДРЕСА_2), зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції актовий запис №136.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Крайча».

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту і набирає законної сили з дня наступного після закінчення вказаного строку, якщо не буде оскаржене.

Суддя Біцюк А. В.
05.03.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1413/18
Провадження № 2/644/1150/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

03.03.2018 року представник позивача звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на дату подачі позову до суду 1 762 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку представнику позивача слід сплатити судовий збір.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 1762 грн., на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: (Отримувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; Код за ; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; Код банку МФО: 851011; Розрахунковий рахунок: 0009; Код класифікації доходів бюджету : 22030101; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, ), та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В.О.