overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 522/14566/17

провадження № 61-2392 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук Ірини Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності на домоволодіння та земельні ділянки, третя особа - ОСОБА_4, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та витребування майна, домоволодіння та земельні ділянки, з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/14566/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук Ірини Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності на домоволодіння та земельні ділянки, третя особа - ОСОБА_4, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та витребування майна, домоволодіння та земельні ділянки, з чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 313/802/16-ц
Провадження № 2-і/313/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 313/802/16-ц по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у ньому допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника, та відсутня дата розгляду справи. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання у ДВС. Просить виправити дану описку, а саме: вказати правильне найменування адреси боржника та зазначити дату розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у виконавчому листі Веселівського районного суду № 313/802/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено помилку, а саме: невірно вказана адреса боржника, та відсутня дата розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно внести виправлення помилки у виконавчому листі Веселівського районного суду № 313/802/16-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Веселівського районного суду № 313/802/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити дату розгляду справи 13.07.2016 року, та адресу боржника АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
1Справа № 335/1106/18 2/335/954/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 грудня 2012 року у розмірі 117 000 грн. 05 коп. та судових витрат.

Ухвалою судді від 02 лютого 2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.

09 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що станом на 26 лютого 2018 року недоліки відповідно до ухвали суду від 02 лютого 2018 року позивачем не усунені, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.О. Макаров
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/269/18
У Х В А Л А

27.02.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

27.02.2018 року до відкриття провадження по справі позивач надіслав до суду заяву про відкликання його позовної заяви до Червоненської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1269/16-ц Номер провадження 22-ц/786/721/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову головного державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Реця Миколи Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.08.2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Карлівського району в інтересах Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 07 березня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. О. Панченко

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Справа № 761/44652/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2068/2018

23 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: Благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: Благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 07 березня 2018 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3056/18
провадження № 2/753/3878/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешту з 1/6 частини квартири та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про арешт 1/6 частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з заявою до Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешту з 1/6 частини квартири та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про арешт 1/6 частини квартири.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір в розмірі 64,80 грн. за першу позовну вимогу;

- не сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. за другу позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешту з 1/6 частини квартири та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про арешт 1/6 частини квартири - залишити без руху і надати заявнику 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №710/1038/17
Номер провадження 2/710/43/18
УХВАЛА

про заочний розгляд

26.02.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 до суду надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором №013АІ1 від 09.04.2013 у розмірі 278740,36 грн., станом на 20.04.2017.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили, відзив до суду не надали.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 660/1020/17
Номер провадження 2/660/17/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за яким ухвалою судді від 15.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 01.02.2018 року не зявився, розгляд справи відкладено на 26.02.2018 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3090/18
Номер справи місцевого суду: 501/2072/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки неправомірними,-

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 05.01.2018 року ОСОБА_3, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, скаржник звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме скаржник посилається на те, що у судовому засіданні 11.12.2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення скаржник отримала 16.12.2017 року, апеляційну скаргу подала 05.01.2018 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року знайшла своє підтвердження,тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч.1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити процесуальний строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки неправомірними.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік