Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 727/932/14-ц

провадження № 61-3313 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Стрільчука В. А.,
суддів:Карпенко С. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 8 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Лисака І. Н., Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Позов обґрунтовано тим, що між банком та відповідачем ОСОБА_6 7 квітня 2006 року був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4 тис. грн у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості.

Посилаючись на те, що зобов'язання за кредитним договором не виконано, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 21 888 грн 05 коп., з яких: 3 039 грн 43 коп. - заборгованість за кредитом, 17 330 грн 14 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована частина), 108 грн 48 коп. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 квітня 2014 року позов банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 7 квітня 2006 року у розмірі 21 888 грн 05 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, тому наявні підстави для стягнення з нього заборгованості.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 8 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, ця обставина позбавила його можливості подати заяву про застосування строку позовної давності, тому така заява відповідача підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції. Оскільки право на звернення до суду з позовом у банку виникло з моменту закінчення дії картки, тобто з липня 2008 року, то слід вважати, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності.

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 8 листопада 2016 року, у якій заявник просив скасувати указане рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності та обґрунтованості цього рішення суду (стаття 303 ЦК України 2004 року), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. Таким чином, на думку заявника, апеляційний суд не мав підстав застосовувати позовну давність на стадії апеляційного перегляду, так як заявник вказав на це лише в апеляційній скарзі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 14 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У січні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 200/11343/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року.

У даній справі апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 18 березня 2015 року № 6 - 25 цс 15, виходив із того, що оскільки у статті 303 ЦПК України 2004 року передбачено, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а відповідач не зверталась до суду першої інстанції із заявою про застосування позовної давності у зазначеній справі, то апеляційний суд позбавлений можливості застосувати положення статей 256-258 ЦК України без заяви відповідача до ухвалення рішення у суді першої інстанції.

Направляючи справу на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, суд касаційної інстанції врахував, що чинне процесуальне законодавство України (пункт 2 частини першої статті 307 ЦПК України 2004 року) не передбачає можливості скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд з підстав її розгляду за відсутності учасника справи не повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду, а отже відсутній механізм забезпечення права відповідача при апеляційному розгляді подати заяву про застосування строків позовної давності у випадку заочного розгляду його справи у його відсутність без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, та дійшов висновку, що існують достатньо обґрунтовані підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми статей 256-258 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду України від 18 березня 2015 року № 6 - 25 цс 15, 30 вересня 2015 року № 6 - 780 цс 15, 11 жовтня 2017 року № 6 - 1374 цс 17.

Отже, правовідносини у справі № 200/11343/14-ц, що передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними до правовідносин у справі, що переглядається.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, дійшов висновку про зупинення касаційного провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 200/11343/14-ц.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Зупинити касаційне провадження у справі № 727/932/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 8 листопада 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 200/11343/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді:С. О. Карпенко С. О. Погрібний О. В. Ступак Г. І. Усик