Справа № 579/400/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Моргуна О.В.

за участю секретаря Печенової Л.В.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно заочного рішення Кролевецького районного суду від 7 травня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2011 року в сумі 27731 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 51 коп., з яких 16010 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту, 9174 грн. 77 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 750 грн. 00 коп. заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. - фіксована частина штрафу, 1296 грн. 74 коп. процентна складова штрафу станом на 14 січня 2015 року, судові витрати, повязані із сплатою судового збору, публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача.

Представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду від 7 травня 2015 року з тих підстав, що відповідачка не була завчасно повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, її причини неявки в судове засідання є поважними, вона не мала змоги подати свої доводи та заперечення. Зазначає, що 28 жовтня 2011 року підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, з якими лише ознайомилася, жодної іншої інформації про надання кредиту, його розміру анкета заява не містить, заява не містить інформації про укладення кредитного договору, зокрема відсутні істотні умови для договорів даного виду, позивач не надав жодних підтверджень про перерахування або видачі кредитних коштів, вважає, що кредитний договір є неукладений, комісія є несправедливою, суд повинен був застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені, що не є перешкодою для розгляду заяви за змістом ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Зясувавши думку представника відповідача щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Про час та місце розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачка повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий курєр» від 11 квітня 2015 року за №67 (а.с. 58) та крім того, повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50) цивільної справи №579/400/15-ц 2/579/127/15, що відповідало вимогам ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом не встановлено, що відповідач не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки та не подала докази на заперечення позову з поважних причин, а підстави, на які посилається представник відповідача є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду .

Доказів того, що чоловік відповідачки вигнав її з дому і у звязку з цим остання проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, не надано. Будинкова книга з зазначеною адресою вул. Бажова, 37, на яку посилається представник відповідача не містить інформації про проживання відповідача за цією адресою.

Крім того, відповідач та її представник не надали доказів істотного значення для правильного вирішення справи, якими останні обгрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач та її представник не надали доказів про те, що про рішення Кролевецького районного суду від 7 травня 2015 року відповідач дізналася випадково, не зазначаючи навіть приблизної дати.

Суд вважає, що відповідач не позбавлена можливості в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 259, 260, 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду від 7 травня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3