overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1244/16-ц
Провадження № 2/496/363/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 лютого 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали,

Керуючись ст. ст. 235, 655, 656 ЦК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11.07.2000 року щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Нерубайське Біляївського району Одеської області вул. Лесі Українки, 2, зареєстрований у реєстрі за № 2243 удаваним, визнавши його договором купівлі-продажу.

Земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Нерубайське Біляївського району Одеської області вул. Лесі Українки, 2 визнати обєктом спільною сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 01.12.2011 року щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське вул. Лесі Українки, 2, зареєстрований в реєстрі за № 2534 удаваним, визнавши його договором купівлі-продажу.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 620000 грн. позовну заяву залишити без задоволення.

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1595 га, розташованої за адресою: с. Нерубайське Біляївського району Одеської області вул. Лесі Українки, 2 та будівельні матеріали, розташовані на ній - залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1595 га, що розташована за адресою: с. Нерубайське Біляївського району Одеської області вул. Лесі Українки, 2, застосовані ухвалою суду від 10 травня 2016 року (т.1 а.с. 33) скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 23 лютого 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Провадження № 2/344/1490/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.09.1999 року у відділі РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1051 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на дошлюбне не змінювати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 щомісячно в розмірі по 1 000 (одній тисячі) гривень та на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі по 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 09.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 - 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/346/18
номер провадження 2/695/559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ

07.02.2018 р. ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду із заявою про стягнення страхового відшкодування із ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, що становить 10 днів з моменту отримання.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 16.02.2018 р., ПрАТ «СК «Українська страхова група» отримало ухвалу про залишення позовної заяви без руху 12.02.2018 р.

Станом на 23.02.2018 р. недоліки не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О.Таратін
Провадження №2/219/692/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бахмуті позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2018року відкрито провадження по цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 200 ч. 2 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
справа № 671/2034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23.03.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7602/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до т.в.о. Голови правління - директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» Назаренка Сергія Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про визнання незаконним наказу та визнання відсутнім права у т.в.о. Голови правління - директора здійснювати повноваження керівника,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу та визнання відсутнім права у т.в.о. Голови правління - директора здійснювати повноваження керівника.

16.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до т.в.о. Голови правління - директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» Назаренка Сергія Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про визнання незаконним наказу та визнання відсутнім права у т.в.о. Голови правління - директора здійснювати повноваження керівника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до т.в.о. Голови правління - директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» Назаренка Сергія Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про визнання незаконним наказу та визнання відсутнім права у т.в.о. Голови правління - директора здійснювати повноваження керівника - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 481/24/18
Провадж.№ 2/481/101/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д") до ОСОБА_1 (вул. Армійська, 114, м. Новий Буг Миколаївської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05.09.2014 року, у розмірі 19 866,43 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 22.02.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.03.2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 22 березня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
26.02.2018 Справа № 380/1404/17
Провадження по справі № 2/380/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 25.10.2017 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь про визнання договору оренди землі недійсним, в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

22.02.2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 12.02.2018 року №8-4/2657, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь про визнання договору оренди землі недійсним, та призначити до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 526/20/18
Провадження № 2/526/169/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/20/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 81, 141, 200, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений 19 березня 2005 року в Мартинівській сільській раді Гадяцького району між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 1 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3.

Відповідач -ОСОБА_3, місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2970/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/351/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого Бездрабко В.О.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Орловської Н.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року за наслідками розгляду питання про призначення справи до розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року справу за вищезазначеним позовом призначено до розгляду.

Проте, у вступній та резолютивній частинах ухвали замість правильного зазначення складу колегії суддів, а саме: головуючого Бездрабко В.О., суддів Кузнєцової О.А., Орловської Н.В., помилково вказано колегію суддів в складі: головуючого Бездрабко В.О., суддів Кузнєцової О.А., Приходько Л.А.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 12 лютого 2018 року описку, зазначивши колегію суддів, відповідно до автоматизованого розподілу судової справи у складі: головуючого Бездрабко В.О., суддів Кузнєцової О.А., Орловської Н.В.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року постановленій за наслідками розгляду питання про призначення справи до розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСНАБ-ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року замість помилкового зазначення складу колегії суддів: головуючого Бездрабко В.О., суддів Кузнєцової О.А., Приходько Л.А. правильно зазначити колегію суддів в складі: головуючого Бездрабко В.О., суддів Кузнєцової О.А., Орловської Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Н.В. Орловська
УХВАЛА

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 130/2573/16-ц

провадження № 61-10939ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 02 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу № 130/2573/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська