overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2864/16-ц
Провадження № 2-і/504/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 станіславівни, про визнання недійсним заповіту від 04 лютого 2016 року та заяви про скасування заповіту від 06.02.2016 року, відповідно до складеного та поданого заповідачем ОСОБА_5, померли 08.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 станіславівни, про визнання недійсним заповіту від 04 лютого 2016 року та заяви про скасування заповіту від 06.02.2016 року, відповідно до складеного та поданого заповідачем ОСОБА_5, померли 08.02.2016 року.

30.01.2018 року заяву про відвід судді Вінської Н.В. розподілено судді Жовтан П.В.

02.02.2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Н.В. відведено від розгляду даної цивільної справи.

09.02.2018 року справу повторно перерозподілено судді Жовтан П.В.

12.02.2018 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. задоволено самовідвід від розгляду даної справи.

За протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018 року справу 504/2864/16-ц (провадження 2-і/504/54/18) повторно перерозподілено судді Барвенку В.К.

Однак, провадження 2-і/504/54/18 це заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В., і за цим саме провадженням 02.02.2018 року ухвалено судове рішення, що вказане вище.

Отже підстав для повторного розподілу цієї заяви не має.

Справу слід повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи 504/2864/16-ц (провадження 2/504/289/18).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14, 258 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали справи 504/2864/16-ц (провадження 2-і/504/54/18), для проведення повторного авторозподілу справи 504/2864/16-ц (провадження 2/504/289/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 524/9618/17
Провадження № 2-н/524/139/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5591,27 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/117/18

2/330/182/2018

"28" лютого 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Павленко Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 28 лютого 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні при виконанні вимог ст. 197 ЦПК України, представник позивача підтримала позов в повному обсязі, а відповідачі визнали позов та не мали жодних заперечень проти його задоволення.

Згідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення рішення проводиться у порядку встановленому ст..ст.206,207 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України. У разі якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК.

При розгляді таких справ суди повинні з`ясовувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Крім того, представник позивача повідомив, що на час укладення даного договору позивач перебував у зареєстрованому шлюбі.

Розгляд справи, що стосується джерел набуття подружжям майна, без участі другого з подружжя, може порушити права та охоронювані законом інтереси вказаної особи.

Таким чином, зважаючи, що визнання відповідачами позову, може порушувати права свободи чи інтереси інших осіб, слід відмовити у прийняті визнання позову відповідачами.

Керуючись ст. ст. 197-200,206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті визнання позову ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Відкласти підготовче провадження на 16 березня 2018 року на 11-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2928/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 69 229 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14 червня 2017 року за участю автобуса марки «БАЗ А079.14» р.н.з.ВК 4304 АЕ та автомобіля марки «ВАЗ 2104» р.н.з. ВК 0536 ВН.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Представником відповідача ОСОБА_3 суду подано письмове клопотання про проведення судового засідання у справі, призначеного на 12 годину 5 березня 2018 року в режимі відеоконференції.

Оскільки сторона перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.43 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести судове засідання о 12 годині 5 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Здолбунівського районного суду Рівненської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_1, зацікавлені особи: Запорізька міська рада, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_1, зацікавлені особи: Запорізька міська рада, Перша запорізька державна нотаріальна контора, звернулося до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заявником подано клопотання про забезпечення доказів, в якому заявник просить витребувати з Першої запорізької державної нотаріальної контори, матеріали спадкової справи щодо померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що заявник не може власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, а також з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, витребувати зазначені представником заявника докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої запорізької державної нотаріальної контори, посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 19 жовтня 2013 року.

Вказані в ухвалі суду матеріали надати суду не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Геєць Ю.В.
Справа № 453/71/18
№ провадження 2/453/196/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 16.01.2018 року звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 у її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 16.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.01.2018 року.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву вх. № 801 від 22.02.2018 року, в якій вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_2, будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення від 01.02.2018 року, у судове засідання не зявився без повідомлення про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_2 також у встановленому порядку не подав відзив на позовну заяву.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 444/2738/17
Провадження № 2/444/236/2018
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 лютого 2018 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 квітня 2018 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 212/8418/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна Біржа «Очаг» про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та призначити справу до розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання на 01.03.2018 не з'явились, про час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідачі відзив на позов не надали, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна Біржа «Очаг» про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2018 року на 10-30 годину у залі судового засідання №310, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 152/217/18
Провадження2-во/152/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргород в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 152/217/18 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому наказі було допущено описку, а саме: зазначено дату народження боржника ОСОБА_3 - 16.02.1976 року замість 15.02.1976 року.

Судовий наказ набрав законної сили 14.02.2018 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що невідповідність у судовому наказі дати народження боржника не дає можливості належним чином встановити його особу.

За правилами ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу Шаргородського районного суду від 14 лютого 2018 року допущено описку, а саме: зазначено дату народження боржника ОСОБА_3 - 16.02.1976 року замість 15.02.1976 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ Шаргородського районного суду від 14.02.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258, 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену при видачі судового наказу у справі № 152/217/18, шляхом виправлення дати народження боржника ОСОБА_3 з 16.02.1976 року на 15.02.1976 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 202/931/18
Провадження № 2/202/1094/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.30 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

В поданій суду позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири №25, що знаходиться в будинку №44б по пр. Поля у м. Дніпро, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а відноситься до Кіровського району м. Дніпра.

Позовних вимог, щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра позивачем не заявлено.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: ст. 30, 31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом, передати на розгляд по територіальності до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 298/311/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 187 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, та призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 22 березня 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу відзив на позов, а також посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська