overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.03.2018 Справа № 756/2355/18
Справа пр. №2/756/3159/18
ун. №756/2355/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві була надано строк для усунення недоліків заяви.

07 березня 2018 року позивачем було подано до суду заяву про відкликання його позову до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування станом на 07 березня 2018 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 638/1538/18
Провадження № 2/638/2443/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

05.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя, вивчивши матеріали, заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. В отриманій довідці зазначено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Індустріального району м.Харкова.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду м.Харкова, позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27,28, 31, 187, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав передати до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

встановив:

В червні 2017 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове входження у житло, а саме будинок, що по вул. Стеніна, 12 в м. Хмельницькому, який належить боржнику ОСОБА_2

Справа призначалась до розгляду на 23 листопада 2017 року, 07 грудня 2017 року та 12 лютого 2017 року, проте головний державний виконавець, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, явка якого відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України є обовязкова, в судове засідання не зявився. До суду не надходила заява про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 3, 353 ч.1 п.16, 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, а саме будинок по вул. Стеніна, 12 в м. Хмельницькому, який належить боржнику ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2/325/82/2018
Справа № 325/64/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2007 року в сумі 101614,32 грн.

Ухвалою судді від 22.01.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю позову вимогам статтям 175, 177 ЦПК України, і позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме зазначення про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих суду доказів, а також засвідчення копій поданих доказів у відповідності до вимог державних стандартів.

Таким чином, залишаючи позов без руху, суд в ухвалі визначив позивачу які саме недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно з поштовим повідомленням позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 30.01.2018 року.

Протягом визначеного судом строку і навіть на даний час позивач недоліки позовної заяви не усунув, жодних пояснень з цього приводу або заяв не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд виходить з того, що вимоги до позовної заяви, визначені статтями 175, 177 ЦПК України повинні виконуватись позивачем в повному обсязі і у відповідності до вимог закону, незалежно від субєктивної думки сторони про істотність таких вимог.

Саме це є запорукою справедливого судового розгляду на засадах змагальності і рівності учасників справи, та досягнення завдань цивільного судочинства.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складені і підписана 07 березня 2018 року.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 462/2447/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5928/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної третьої міської поліклініки м. Львова на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу «Дорожня поліклініка» ДТГО «Львівська залізниця» (Комунальна третя міська поліклініка міста Львова) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Комунальної третьої міської поліклініки м. Львова -задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного закладу «Дорожня поліклініка» ДТГО «Львівська залізниця» (Комунальна третя міська поліклініка міста Львова) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 березня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №: 653/565/18
Провадження № 2-о/653/81/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Генічеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається. Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Генічеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Генічеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 09 год. «10» квітня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 09 год. «10» квітня 2018 року подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://gn.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 659/176/18
Номер провадження 2-о/659/16/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу судову справу № 659/176/18 за заявою органу опіки та піклування Анатолівської сільської ради Нижньосірогозького району про призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Анатолійська сільська рада звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що рішенням Анатолівської опікунської ради № 1 від 23 березня 2004 року над недієздатним ОСОБА_1 було призначено піклувальником його бабусю ОСОБА_2. 03 січня 2018 року ОСОБА_2 померла, ОСОБА_1 залишився без піклувальника. Після смерті піклувальника за недієздатним ОСОБА_1 доглядає його батько - ОСОБА_3, який мешкає в смт Нижні Сірогози по вулиці Папаніна 5.

Орган опіки та піклування Анатолівської сільської ради дійшов висновку про можливість покладення обовязків піклувальника над ОСОБА_1 на його батька ОСОБА_3 та клопоче про його призначення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 174, 187, 274 ЦПК України, суддя

Х В А Л И В :

Відкрити провадженням судову справу № 659/176/18 за заявою органу опіки та піклування Анатолівської сільської ради Нижньосірогозького району про при значення опікуна над недієздатною особою.

Судову справу № 659/176/18 розглядати за загальними правилами позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 березня 2018 року о 09:45 годині у залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/320/11
Провадження № 22-ц/792/562/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 27 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2Центральна, 28);

- ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 686/3938/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

5 березня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/3938/18 за заявою ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул.Заводська, 53) про неправомірні дії щодо спадку,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Крім того, позивач просить звільнити її від справи судового збору, враховуючи скрутний майновий стан.

Враховуючи наведене, положення ст. 136 ЦПК України, позивача слід звільнити від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3938/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул.Заводська, 53) про неправомірні дії щодо спадку.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 23 березня 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 23 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1360/17
Провадження № 22-ц/792/503/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 26 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_4

( АДРЕСА_1

-Представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 (АДРЕСА_3

-ОСОБА_5

(АДРЕСА_2

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк