АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№22-ц/796/2172/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

ОніщукаМ.І.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

У грудні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У мотивування вимог посилалося на те, що 25 листопада 2013 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на строк до 25 листопада 2015 року.

Зазначало, що свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконував зобов'язання, в зв'язку з чим у відповідача станом на 02 листопада 2016 року виникла заборгованість у розмірі 13 322,12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10 496,39 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 16,66 грн, штрафу в розмірі 2809,07 грн.

Враховуючи наведене, просило суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13 322,12 грн та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що відповідачем не було спростовано факту отримання коштів та розміру існуючої заборгованості, який підтверджений належним чином завіреним розрахунком заборгованості наданим до позовної заяви.

Зауважує, що відповідач сплачував заборгованість за кредитним договором та продовжував користуватись грошовими коштами.

Крім того, Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25.11.2013 року чинний, його не визнано недійсним ні в цілому, ні в окремій частині та діє презумпція правомірності правочину.

Оскільки представник не був присутній в судовому засіданні та жодних ухвал про витребування доказів отримано не було, тому суду апеляційної інстанції надав Виписку по особистому рахунку відповідача, яка відображує порядок отримання кредитних коштів та розпорядження грошовими коштами.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення сторонам поштового відправлення 12.02.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Правил користування банківською платіжною карткою, що в сукупності із Заявою, свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Враховуючи відсутність підпису позичальника на наданих документах, які складають кредитний договір, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Крім того, долучені до матеріалів справи Умови та Правила надання банківських послуг не містять відомостей про дату їх прийняття/затвердження.

Також відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що не надано доказів видачі відповідачу відповідної Карти, відомостей, що підтверджують тип та строк дії Картки, доказів зарахування кредитних коштів на картку та наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 13 322,12 гривень, враховуючи те, що було надано кредит у розмірі 2000,00 гривень, при цьому згідно заяви позичальника на оформлення картки, розмір кредитного ліміту визначено у розмірі 75 000,00 гривень.

Судом також зазначено, що позивачем не надано доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити, який саме розмір грошових коштів отримано позичальником, оскільки розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом, так як є по суті калькуляцією й не є тим документом, який підтверджує наявність або відсутність коштів на рахунку особи та факт проведення певних фінансових операцій.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року відповідачем складена та підписана Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб а рамках продукту «Альфа-Максі», про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про участь користувача у Системі електронних грошей «Максі» та про акцепт Публічної пропозиції на укладення договору про участь в Програмі лояльності Махі/ Програмі Махі. (а.с.25-27)

На обґрунтування позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» надало до суду копію анкети-заяви ОСОБА_3 про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб а рамках продукту «Альфа-Максі», про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про участь користувача у Системі електронних грошей «Максі» та про акцепт Публічної пропозиції на укладення договору про участь в Програмі лояльності Махі/ Програмі Махі, в якій погодився з тим, що договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб складає договір про надання банківських послуг.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що жодних доказів того, що ним укладено безпосередньо Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб банком не надано, оскільки він підписаний лише Головою правління банку, його підпис на цьому Договорі відсутній.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції погодившись з доводами ОСОБА_3 та пославшись на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року № 6-16цс15, не врахував, що вона не стосується даних правовідносин, оскільки в цій справі йдеться про зміну Умов надання споживчого кредиту фізичним особам щодо збільшення позовної давності, де положення ч. 1 ст. 259 ЦК України вимагає письмової згоди, а в даній справі - про Публічну пропозицію ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб як складову кредитного договору, з умовами якої відповідач ознайомився, підписавши анкету - заяву.

В пункті 2.6. ОСОБА_3 підтвердив, що 1) зі змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка оприлюднена на Інтернет-сторінці Банку, Правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами ПАТ «Альфа-Банк», які є невід'ємною частиною Договору, ознайомлений та цілком згодний та беззаперечно підтверджую, що свій примірник Договору разом із усіма додатками, що підписують в рамках обслуговування продукту «Альфа-Максі», він отримав в день укладення Договору; 2) отримав банківську платіжну картку та ПІН-конверт до неї в неушкодженому стані; 3) до моменту укладення Договору він попередньо ознайомлений у письмовій формі з основними умовами надання кредиту.

Також проставляючи свій підпис в пункті 3.4. Анкети-заяви ОСОБА_3 заявив, що отримав свій примірник Договору разом з усіма додатками до Договору, що складається з Публічної пропозиції банку на укладення Договору про участь користувача у Системі електронних грошей «Максі», в тому числі Тарифи банку на здійснення операцій в Системі електронних грошей «Максі», що є невід'ємною частиною Договору, Правил системи електронних грошей «Максі», а також примірник цієї Анкети-заяви в день укладення Договору.

В пункті 4.3. ОСОБА_3 підписанням підтвердив, що отримав свій примірник Договору разом із усіма додатками до нього, що складається з Публічної пропозиції оператора ТОВ «Бенефіт Сістемс» на укладення Договору про участь в програмі лояльності Махі (Правилами програми лояльності Махі, в т.ч. Тарифами програми лояльності Махі), а також примірник цієї Анкети-заяви в день укладення Договору.

В пункті 5 Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Альфа-Максі») від 25.11.2013 року, підписаного ОСОБА_3 зазначено, що всі відносини між клієнтом та банком врегульовуються положенням цього Договору, Тарифами, а також Правилами користування банківською платіжною картою. Підписанням цього Додатку клієнт підтверджує отримання ним цього Додатку та документів, що вказані в цьому пункті в дату його підписання. (а.с.24)

В Публічній пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб зазначено, що договір вважається укладеним після отримання банком від клієнта письмової Анкети-заяви про акцепт пропозиції банку (п.2.1.).

Враховуючи те, що відповідачем підтверджено власним підписом отримання зазначених вище документів, а також те, що не було спростовано факт отримання саме тих документів, зокрема Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, в редакції, яка долучена до позовної заяви, шляхом надання цього Договору у відмінній редакції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про укладення між банком та ОСОБА_3 кредитного договору, а саме Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Крім того, факт отримання платіжної картки, грошових коштів не оспорюється, як і не спростовується факт користування отриманими в кредит коштами.

Також заперечуючи проти позову ОСОБА_3 посилався на те, що строк дії картки становив 2 роки, а строк дії кредитного ліміту 1 рік. Жодних доказів того, що позивачем приймалися будь-які рішення щодо збільшення терміну дії кредитної лінії або щодо перевипуску платіжної картки на новий термін, позивачем не надано, а отже термін кредитної лінії сплив 25.11.2014 року. проте розрахунок містить данні про наявність у нього заборгованості аж до 02.11.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції погодився також із цими доводами відповідача, не звернувши уваги на наступне.

В Довідці про умови кредитування з використанням картки «Альфа-Максі», підписаної 25.11.2013 року зазначено наступне: - валюта рахунку - гривня; - строк дії картки - 2 роки з можливістю перевипуску картки за умови дотримання клієнтом умов договору; - строк дії кредитної лінії - 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; - максимальна сума кредиту - 75000 грн.; - мета кредиту - споживчі потреби; - форма кредитування - відновлювальна кредитна лінія; - тип процентної ставки - фіксована. (а.с.28)

Згідно Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Альфа-Максі» від 25.11.2013 року, підписаного ОСОБА_3, на підставі Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Альфа-Максі», банк відкрив рахунок НОМЕР_3 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку Visa Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску. Ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 грн., сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі клієнту картки та підписанням цього додатку, з встановленого Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та вказаного в цьому додатку ліміту відновлювальної кредитної лінії складає 2000 грн. При цьому сторони погоджуються, що сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-який час протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії та відрізняється від суми, що вказана в цьому пункті, повідомляється банком клієнту у порядку та спосіб визначений умовами договору. Сторони також погоджуються, що сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-якому випадку не може перевищувати ліміт відновлювальної кредитної лінії, який становить 75000 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 36% річних на торгові операції та на операції зняття коштів (пункти 1,2 Додатку).

Також згідно п.4.3.4., п.4.3.32. у разі відкриття рахунків за цим Договором банк на свій розсуд має право перевипустити і направити клієнту картку в зв'язку з закінченням терміну дії картки, що була раніше випущена Клієнту, а також перевипустити картку, неочікуючи терміну закінчення дії картки, що була випущена клієнту.

Пунктом 4.3.14. передбачено, що у разі відкриття рахунків за цим договором банк має право змінювати встановлений розмір ліміту відновлювальної кредитної лінії відповідно до умов цього Договору. (а.с.4-21)

У відповідності до п.10.1. цей Договір вважається укладеним з моменту його акцептування клієнтом і діє протягом невизначеного терміну до моменту закінчення строку дії всіх Карток, виданих згідно цього Договору та закриття рахунку ЕПЗ/до моменту закінчення строку дії всіх рахунків клієнта, відкритих в установі банку на умовах цього Договору. У випадку перевипуску картки в порядку, передбаченому п. 4.3.4. цього Договору, Договір продовжує свою дію на тих самих умовах.

Доданою до апеляційної скарги довідки про фінансові трансакції за рахунком підтверджується факт перевипуску картки НОМЕР_1 та видача нової карти НОМЕР_2 й користування нею відповідачем для зняття готівки, зокрема 23.01.2016 року. (а.с.127-129)

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем була перевипущена картка у відповідності до умов договору, що також підтверджується фактом зняття відповідачем готівки з нової картки, що свідчить про пролонгацію дії договору та підставність нарахування заборгованості до 02.11.2016 року.

Нарахування заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10496,39 грн. ґрунтується на умовах договору, оскільки як встановлено вище, на момент видачі клієнту картки був встановлений ліміт, проте сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-який час протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії може бути змінена проте не повинна перевищувати максимальний ліміт відновлювальної кредитної лінії, який становить 75000 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність рішення суду про відмову в задоволенні позову, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Згідно зі ст. ст.526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Також в п.9.1. Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони несуть відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків, передбачених цим Договором відповідно до норм чинного законодавства України.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, 14 листопада 2016 року позивачем на адресу відповідача направлено лист вимогу про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 25 листопада 2013 року (а.с.34-35).

Разом з тим, вимоги банку про погашення заборгованості залишилися без реагування з боку ОСОБА_3

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 листопада 2013 року, загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 02 листопада 2016 року становить - 13322,12 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10 496,39 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 16,66 грн., штрафу у розмірі 2809,07 грн. (а.с. 33)

Відповідачем не надано власного розрахунку з обґрунтуванням його правильності та повноти, як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство.

Крім того, відповідачем не заперечується факт отримання та користування грошовими коштами.

В той час, розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви базується на виписці по рахунку НОМЕР_3, доданої до апеляційної скарги, зокрема, в ньому вірно відображені суми погашення заборгованості, (а.с.121-126).

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити цей розрахунок під сумнів, тому суд бере його за основу при вирішенні питання про розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»підлягає задоволенню в повному обсязі, та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 13322,12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10 496,39 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 16,66 грн., штрафу у розмірі 2809,07 грн.

Частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи задоволення позову та апеляційної скарги в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в сумі 1378 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 2067 грн., а всього підлягає стягненню 3445 грн. судового збору.

Керуючись статями 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України, статями 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 322,12 грн. та 3445 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 12 березня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук