overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/278/18
Провадження № 2/307/547/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судовому засіданні заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 16 січня 2014 року і від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
пр. № 2/759/830/18
ун. № 759/2424/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 18 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам п. 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків та привести позовну заяву до вимог ЦПК України викладених в новій редакції, оскільки справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 26 лютого 2018 року позивач недоліки не усунув, не виконано вимоги п. 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 460/91/18
Провадження №2-о/460/24/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієзданим, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 11.01.2018 звернулася до суду з заявою про визнання недієзданим ОСОБА_4, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В судове засідання заявник не з'явилася, подала на адресу суду заяву, у якій просить заяву залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260,261 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання недієзданим ОСОБА_4 та встановлення опікина ним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Яворівський районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Головуючий суддя Н.А. Кондратьєва

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 761/8248/18
Провадження № 2-н/761/224/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О,А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Квазар-6" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Квазар-6" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, як передбачено ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, серед іншого, документ, що підтверджує сплату збору.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подано до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу встановлена у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176 грн. 20 коп.

Разом з тим, до заяви заявник додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму лише 160 грн. 00 коп.

В свою чергу, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу "Квазар-6" у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У х в а л а

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-715/12

провадження № 61 - 3762 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа для пред'явлення до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 30 листопада 2017 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 2-715/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, місце знаходження: вул. Центральна, буд. 45, м. Токмак, Запорізька область, 71701,

представник заявника ОСОБА_2,

заінтересована особа: Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, місце знаходження: вул. Центральна, буд. 45, м. Токмак, Запорізька область, 71701,

про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-,-

встановили:

Представник ОСОБА_1 міської ради звернулась до суду з заявою, в якій просить передати до комунальної власності територіальної громади міста Токмака в особі ОСОБА_1 міської ради безхазяйну річ, а саме нежитлові одноповерхові будівлі за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Привокзальна, буд. 35-Б.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року заява була залишена без руху, а представнику заявника був визначений строк для усунення її недоліків.

06.03.2018 року представник заявника надала до суду заяву з додатками, з яких вбачається, що недоліки заяви визначені в ухвалі суду від 05.03.2018 року усунуті частково. В той же час, представник заявника не усунула всі визначені судом недоліки, а саме: не надала суду докази щодо присвоєння безхазяйному майну нової поштової адреси, не повідомила суд про причини не подання цих доказів; не зазначила щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 міської ради, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1 міській раді.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 495/1788/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"07" березня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності,

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності.

06 березня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/9084/17
Провадження №2-н/265/6/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя: О. О. Костромітіна
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: О. О. Костромітіна
Провадження по справі № 2/752/2367/18
У Х В А Л А

27.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши питання про витребування доказів з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового Голосіївського району м. Києва» у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа житлово-експлуатаційна дільниця Голосіївського району комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа житлово-експлуатаційна дільниця Голосіївського району комунальне підприємство «керуюча компанія з обслуговування житлового Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_4 представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового Голосіївського району м. Києва»

Відповідач та третя особа, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак до суду повернулися поштові повідомлення з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання

За правилами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, у суду виникла необхідність у витребуванні з комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового Голосіївського району м. Києва» відомостей про те, то являється власником власником квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, п. 5 ст. 258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/23001/17, провадження №2/752/2367/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа житлово-експлуатаційна дільниця Голосіївського району комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, витребувати з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового Голосіївського району м. Києва» відомості про те, хто являється власником квартири АДРЕСА_1, за заявою ОСОБА_4 - представника позивачів, ОСОБА_5 являвся власником вказаної вище квартири станом на 21.04.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
21.02.2018 0514/4316/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

До суду 20.02.2018 року надійшло вищевказане подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника у рамках виконавчого провадження № 32837015, яке відкрито на підставі виконавчого листа виданого 25.04.2012 року Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4»ї Максимівни. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст..438 ЦПК України внесене подання підлягає розгляду у Добропільському міськрайонному суду Донецької області, так як виконується на території м.Добропілля та Добропільського району Донецької області.

Підстави повернення та залишення подання без руху відсутні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника в рамках виконавчого провадження № 32837015 - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд даного подання на 05 березня 2018 року на 09.00 годину.

Викликати в судове засідання державного виконавця та повідомити стягувача.

Зобов»язати державного виконавця Курган Н.Р. надати суду в судове засідання:

1)оригінал виконавчого провадження № 32837015 в рамках якого виконавець звертається з поданням про розшук боржника;

Витребувані судом документи слід надати суду до початку або в процесі судового засідання.

На ухвалу суду, в частині прийняття до розгляду подання з порушенням правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В.Здоровиця