overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1580/17
Провадження № 2/321/90/2018
У х в а л а

06 березня 2018 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізького Національного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться

цивільна справа за позовом Запорізького Національного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов Запорізького Національного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізького Національного Університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 362/304/18
Провадження № 2/362/984/18
У х в а л а

"21" лютого 2018 р. 26.01.2018р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 31.05.2018 р. о 09-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 462/409/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки заробітну плату у розмірі 5 328 грн. за період з серпня по грудень 2017 року.

31 січня 2018 року вказана позовна заява ухвалою Залізничного районного суду м. Львова залишена без руху, у звязку із її невідповідністю вимогам, передбаченими ст. 175 ЦПК України, та зобовязано позивачку протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки такої позовної заяви.

20 лютого 2018 року позивачка надіслала заяву про усунення недоліків позовної заяви, перелічених в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 31.01.2018 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №672/1582/17
Провадження №2/672/42/18
02.03.2018 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорук І.М.
з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,
Рішенням Городоцького районного суду від 23.02.2018 року позов кредитної спілки «Лєпта» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь кредитної спілки «Лєпта» (місце знаходження вул.Героїв майдану, 10, оф.223, м.Хмельницький) заборгованість за кредитним договором №2234-12/11 від 29.12.2011 року в розмірі 10157 (десять тисяч сто пятдесят сім) грн. 49 коп., яка складається з відсотків в сумі 8361,12 грн. та штрафу в розмірі 1796,37 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки «Лєпта» заборгованості за кредитним договором №2234-12/11 від 29.12.2011 року відмовлено.

Судом встановлено, що, ухвалюючи дане рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд , враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, прийшов до висновку про відсутність необхідності викликати сторони в дане судове засідання.

Як видно з рішення Городоцького районного суду від 23.02.2018 року, судом в мотивувальній частині цього рішення міститься вказівка про розподіл судових витрат, однак в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу:

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь кредитної спілки «Лєпта» (місце знаходження вул.Героїв майдану, 10, оф.223, м.Хмельницький) судовий збір в сумі 533 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 495/1110/18
Ухвала

іменем україни

02 березня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до відповіді Білгород-дністровського РВ ДМС України в Одеській області від 22.02.2018 року ОСОБА_1, паспорт серії КЕ №882499, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 25.12.1997 року, місце мешкання: вул.Франко 38/7, м.Білгород-Дністровський, Одеська область 17.11.2016 року померла, актовий запис №1340.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть №1340 ОСОБА_1, паспорт серії КЕ №882499, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 25.12.1997 року, місце мешкання: вул.Франко 38/7, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, яка померла 17.11.2016 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 544/1412/16-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 12.03.2018.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 367/1739/17
Провадження по справі № 2/367/1445/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 01.12.2017 року та на 28.02.2018 року представник відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський мііський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 592/166/18

провадження № 61-16 вп 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для визначення підсудності суду першої інстанції,

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2018 року ОСОБА_2 подала до Ковпаківського районного суду м. Суми зазначений позов.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А. матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направлено для визначення підсудності суду першої інстанції.

При цьому суд виходив із того, що позивач є громадянином України та проживає в АДРЕСА_1.

У визначенні підсудності суду першої інстанції у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, відповідно до статті 29 ЦПК України визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Даних про те, що позивач, будучи громадянином України, проживає за межами України, матеріали справи не містять.

У внутрішньому паспорті громадянина України ОСОБА_2 наявний запис від 18 березня 1997 року про видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлюється на період до десяти років (абзац п'ятий частини першої статті 4 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України (в редакції, чинній на момент видачі вказаного паспорту), а також штамп та запис від 26 січня 2006 року про продовження дії вказаного паспорта.

Сама по собі наявність чи відсутність у громадянина України паспорта для виїзду за кордон не дає підстав для висновку, що громадянин України проживає за межами України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач проживає за кордоном України.

За таких обставин передбачені статтею 29 ЦПК України підстави підстави для визначення Верховним Судом підсудності суду першої інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відсутні.

Керуючись статтею 29, 33 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу № 592/166/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ЄУН № 678/1208/17
Провадження 2-о-678-2/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 березня 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 12.01..2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна було зупинено на час проведення амбулаторну судово психіатричну експертизу

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 02.03.2018 року до суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 105 від 08.02.2018 року, то провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за аявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна поновити і призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 березня 2018 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Номер справи 220/120/18
Номер провадження № 2/220/186/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (адреса: Донецька область, Великоновосілківський район, с.Олексіївка, вул.Садова, буд.4) право власності на житловий будинок, розташований за адресою: с.Олексіївка, вул.Садова, буд.4 Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 16.06.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 523/2348/18
Провадження №2-н/523/178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована: 65000, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4142,60 коп, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована: 65000, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4142,60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя