Справа № 2-6/12
У Х В А Л А

про поновлення строку для подання скарги та відмову у

задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця

15 лютого 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, головного державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3

Просив визнати дії головного державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у вигляді прийняття постанови про накладення штрафу від 11.07.2017 р. у виконавчому провадженні № 54056962, постанови про арешт майна боржника від 11.07.2017 р. у виконавчому провадженні № 54057143, постанови про розшук майна боржника від 08.08.2017 р. у виконавчому провадженні № 54057143 протиправними як такі, що ущемляють його права та інтереси, та скасувати вказані постанови.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2017 р. ВП № 54056962 головного державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу Христинівського районного суду № 2-6/12, виданого 29.05.2017 р., про покладення на нього зобовязання знести шляхом демонтування частину самочинно збудованої споруди та покладений обовязок сплатити виконавчий збір /основну винагороду виконавця/ в розмірі 6400 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2017 р. ВП № 54057143 цієї ж посадової особи відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6/12, виданого 29.05.2017 р. Христинівським районним судом, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 5298 грн. 60 коп. та 529, 86 грн. виконавчого збору. Отримавши зазначені постанови та зважаючи на обставини звернення ним у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Христинівського районного суду від 02.08.2016 р., ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2017 р., прийняття скарги та відкриття касаційного провадження, він звернувся в Христинівський районний суд із заявою в порядку ст.373 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» про відстрочку виконання рішення Христинівського районного суду від 02.08.2016 р. в цивільній справі № 2-6/12, 2/706/16 на один рік, яка зареєстрована в суді 20.06.2017 р., але до цього часу не розглянута. Копії ухвали Вищого спеціалізованого суду та заяви про відстрочку виконання рішення суду він передав державному виконавцю Діденку М.М., прохаючи не вчиняти виконавчих дій до розгляду заяви в суді та в касаційній інстанції касаційної скарги. Всупереч його проханню, вимогам закону, діючи на замовлення протилежної сторони у виконавчому провадженні, головний державний виконавець Діденко М.М. постановою від 11.07.2017 р. ВП № 54056962 за невиконання рішення суду наклав на нього штраф в розмірі 1700 грн., постановою від 11.07.2017 р. № 54057143 наклав арешт на майно, яке належить йому, постановою від 08.08.2017 р. ВП № 54057143 оголосив розшук майна боржника: легкового автомобіля марки ВАЗ 21061, д.н.з. И 19-11, та малотонажного вантажного фургону «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1. Перелічені дії державного виконавця не відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки порушують його права та законні інтереси. Відповідно до ч.2 ст.30 вказаного Закону виконавчі дії вчиняються протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець вчинив дії з негайного виконання рішення суду. Крім того, державному виконавцю були відомі дані щодо його касаційної скарги, відкриття касаційного провадження, в якому мала перевірятись законність судового рішення, а також відома інформація про звернення ним із заявою до суду про відстрочку виконання рішення суду. Зважаючи на обставини, державний виконавець відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» міг особисто за власною ініціативою звернутись до суду з приводу відстрочки виконання рішення суду. Однак цього не зробив, а вчинив дії на ущемлення його прав. Державний виконавець міг відкласти виконавчі дії згідно з ст. 35 вказаного Закону, однак і цього не зробив. Постановою про арешт майна боржника державний виконавець наклав арешт на все майно боржника. Обсяг майна явно завищений. Загальна сума стягнення рівняється 11000 грн. Для забезпечення виконання рішення суду достатньо було накласти арешт на ? житлового будинку по вул. Соборній /Леніна/ 48 «А», в м. Христинівці. Більш того, постановою про розшук майна боржника державний виконавець оголосив розшук обох належних йому автомобілів, чим позбавив його фактично права користування цими автомобілями, оскільки поліція зупинить його та вилучить автомобілі, хоча автомобілі в автогаражі не приховуються. Тобто, державним виконавцем цілеспрямовано вчиняються дії на ущемлення його прав, демонстрацію власних старань другій стороні на користь останньої. Отже, дії вчиненні державним виконавцем передчасно, коли не реалізовані його права, визначені ст. 6 та ст.13 Конвенції з прав та основних свобод людини, а саме, на захист своїх прав шляхом подання касаційної скарги, на ефективність правових засобів захисту тощо. Не прийнято до уваги, що він тяжко хворіє, що протилежна сторона використовує свій олігархічний вплив на посадових осіб та скеровує прийняття рішень на свою користь в спорі за право землекористування: маючи право на ? частину, фактично заволоділа ? частинами та намагається відібрати і останню ? частину.

Також ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив поновити йому процесуальні строки для оскарження постанов головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях, які перелічені у скарзі. У заяві вказав, що пропуск строку обумовлений тим, що в постановах державного виконавця не зазначено, яким чином, в які строки та через який орган він має право оскаржувати постанови. Крім того, він звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду 22.06.2017 р. Заява до цього часу не розглянута. Копію заяви та ухвали апеляційного суду про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на предмет скасування судових рішень він передав головному державному виконавцю Діденку М.М. у сподіванні, що він відкладе виконавчі дії та не буде ухвалювати постанов. Однак проти очікування державний виконавець форсував прийняття трьох постанов, якими обмежив його права власника та права використання правових засобів для захисту своїх прав.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі. Просив також перенести розгляд скарги до розгляду його касаційної скарги у Верховному Суді. Щодо постанови про накладення штрафу від 11.07.2017 р. пояснення не надав. Щодо постанови про арешт майна боржника від 11.07.2017 р. вказав, що не розуміє за що він повинен платити. Відносно постанови про розшук майна боржника від 08.08.2017 р. пояснив, що порушується його право на вільне розпорядження своїм майном, він нікуди не може виїхати, а характер його роботи такий, що потрібно їздити. Його заява до суду про відстрочку виконання рішення суду від 02.08.2016 р. вже розглянута, судом відмовлено в задоволенні цієї заяви, а його апеляційна скарга відхилена.

Головний державний виконавець Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що скарга та заява про поновлення процесуальних строків для оскарження постанов державного виконавця не підлягають задоволенню. Щодо постанови про розшук майна боржника, то 18.12.2017 р. боржником наданий доступ до майна, яке розшукується, майно описане та зняте з розшуку. Відносно постанови про арешт майна боржника, то такий захід ним вжито вимушено, оскільки боржник в добровільному порядку не сплатив суму боргу навіть частково. Арешт майна накладений в межах суми звернення стягнення. Крім того, боржнику не заборонено користуватись його майном. Постанова про накладення штрафу на боржника винесена відповідно до вимог закону.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив думку, що скарга та заява про поновлення процесуальних строків для оскарження постанов державного виконавця не підлягають задоволенню, оскільки постанови державного виконавця винесені відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали виконавчих проваджень № 54056962, № 54057143,суд вважає, що строк для подання скарги ОСОБА_1 підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2017 р. головним державним виконавцем Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54056962 з виконання виконавчого листа № 2-6/12, виданого 29.05.2017 р. Христинівським районним судом, про зобовязання ОСОБА_1 знести шляхом демонтування частину самочинно збудованої споруди, яка розміщена на ділянці ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2М.), та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54057143 з виконання виконавчого листа № 2-6/12, виданого 29.05.2017 р. Христинівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 5298,60 грн.

11.07.2017 р. головним державним виконавцем Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення штрафу у ВП № 54056962, якою за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 був накладений штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. та зобовязано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

У постанові державний виконавець зазначив, що 20.06.2017 р. ним був здійснений вихід за адресою: м. Христинівка, вул. Леніна, 48 «А», під час виходу було встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду не виконав, будівлю, що підлягає демонтажу, не демонтував. В цей же день ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність вчинити дії, спрямовані на виконання рішення суду до 30.06.2017 р. 11.07.2017 р. державним виконавцем знову був здійснений вихід за цією ж адресою, під час виходу було встановлено, що боржник рішення суду не виконав, причини невиконання не пояснив.

При винесенні 11.07.2017 р. постанови про накладення штрафу державний виконавець керувався вимогами ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

11.07.2017 р. головним державним виконавцем Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 була винесена постанова про арешт майна боржника у ВП № 54057143, якою був накладений арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (все майно) у межах суми звернення стягнення звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5988,46 грн.

У постанові державний виконавець зазначив, що рішення суду боржником не виконане, кошти на погашення заборгованості не перераховані, доказів сплати боргу до Христинівського РВ ДВС не надано.

При винесенні 11.07.2017 р. постанови про арешт майна боржника державний виконавець керувався вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

08.08.2017 р. головним державним виконавцем Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 була винесена постанова про розшук майна боржника у ВП № 54057143, якою оголошене в розшук майно: легковий автомобіль марки ВАЗ-21061, бежевого кольору, 1978 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, та малотонажний вантажний фургон «Пежо Боксер», білого кольору, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1

У постанові державний виконавець зазначив, що рішення суду боржником не виконується, кошти на погашення заборгованості не вносяться, відповідно до листа № 253 від 11.07.2017 р. з Регіонального сервісного центру МВС України № 7142 за боржником на праві власності зареєстровані вказані вище автомобілі, однак місце знаходження вказаних автомобілів не відоме.

При винесенні 08.08.2017 р. постанови про розшук майна боржника державний виконавець керувався вимогами ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Постановою державного виконавця від 18.12.2017 р. припинений розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 08.08.2017 р.: легковий автомобіль марки ВАЗ-21061, бежевого кольору, 1978 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, та малотонажний вантажний фургон «Пежо Боксер», білого кольору, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Боржник ОСОБА_1 у своїй заяві просив суд поновити йому процесуальні строки для оскарження постанов головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях, які перелічені у скарзі, та зазначив що пропуск строку обумовлений тим, що в постановах державного виконавця не зазначено, яким чином, в які строки та через який орган він має право оскаржити постанови. Також він звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду та подав касаційну скаргу на предмет скасування судових рішень у справі.

Строк для подання скарги підлягає поновленню як пропущений з поважних причин з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічно вирішувалось питання щодо строку подання скарги до суду та його поновлення судом у ст. 385 ЦПК України в редакції Закону, яка діяла на час подання боржником ОСОБА_1 скарги до суду.

У постановах державного виконавця не зазначено, яким чином, в які строки та через який орган боржник ОСОБА_1 має право оскаржити спірні постанови.

Крім того, сам пропуск заявником строку подання до суду скарги є незначним.

Тому суд вважає, що строк для подання скарги пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У задоволенні скарги в частині скасування постанови про накладення штрафу у ВП № 54056962 від 11.07.2017 р. необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тому вимога ОСОБА_1 щодо оскарження постанови про накладення штрафу у ВП № 54056962 від 11.07.2017 р. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. 451 ЦПК України за скаргою суд може або визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), або постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

У задоволенні скарги в частині скасування постанови про арешт майна боржника у ВП № 54057143 від 11.07.2017 р. необхідно відмовити з таких підстав.

У скарзі ОСОБА_1 зазначено, що цією постановою накладений арешт на все майно боржника, обсяг майна явно завищений, загальна сума стягнення рівняється 11000 грн., для забезпечення виконання рішення суду достатньо було накласти арешт на ? частину житлового будинку по вул. Соборній, 48 «А» в м. Христинівці.

Однак, у постанові державного виконавця хоча і зазначено, що арешт накладається на все майно, проте у постанові також вказано, що лише у межах суми звернення стягнення.

Тобто, державний виконавець при винесенні цієї постанови дотримався вимог ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому державний виконавець не обмежив право боржника у користуванні майном.

У задоволенні скарги в частині скасування постанови про розшук майна боржника від 08.08.2017 р. у виконавчому провадженні № 54057143 необхідно відмовити з таких підстав.

На час вирішення скарги розшук майна боржника припинений. Вказана дія вчинена постановою державного виконавця від 18.12.2017 р.

Як загальні підстави для визнання протиправними та скасування постанов ОСОБА_1 у скарзі вказував на те, що ним подана касаційна скарга на рішення суду, за нею відкрите касаційне провадження, а також на те, що він звернувся із заявою до суду про відстрочення виконання рішення суду.

Однак, у матеріалах за скаргою відсутнє підтвердження того, що за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрите касаційне провадження. У матеріалах за скаргою наявна лише ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2017 р., якою ОСОБА_1 поновлений строк касаційного оскарження судових рішень, а його касаційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Щодо заяви ОСОБА_1 до суду про відстрочення виконання рішення суду, то ухвалою Христинівського районного суду від 25.09.2017 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2017 р., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Христинівського районного суду від 02.08.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Христинівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було відмовлено.

Підстав для відкладення проведення державним виконавцем виконавчих дій, можливість чого передбачено ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» і на необхідності чого наголошував ОСОБА_1 у своїй скарзі, суд не вбачає, оскільки за положеннями цієї статті Закону відкладення проведення виконавчих дій можливе лише за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом. Доказів наявності таких обставин ОСОБА_1 ні державному виконавцю, ні суду не надав.

Суд також враховує, що державний виконавець при винесенні постанов, які оскаржуються, діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 цього Закону про те, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника (п. 6), накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних осіб у випадках, передбачених законом (п.16), здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.22).

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 32, 36 ч. 3, 56 ч. 3, 63 ч. 2, 74, 75 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448 ч. 1, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник