Справа № 220/309/18
Провадження № 2/220/250/18
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області клопотання ОСОБА_1 про відвід судді в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, винним у вчиненні якого апеляційним судом Донецької області визнаний ОСОБА_2

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді.

Клопотання мотивовано тим, що суддею Яненко Г.М. розглядалась справа про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, в результаті розгляду якої суддею Яненко Г.М. була винесена постанова про встановлення відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення а відтак і вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, крім того у звязку із закінченням строків розгляду правопорушення, на підставі ст. 38 КпАП України, провадження по вказаній справі було закрито.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1, вказану постанову судді Яненко Г.М. було скасовано та апеляційним судом Донецької області постановлено нову ухвалу про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП, тобто вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та справу закрито на підставі ст. 38 КпАП України.

На думку ОСОБА_1, суддя Яненко Г.М. висловила своєю позицію щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчинені ДТП 28.03.2016 року та в подальшому, при розгляді цивільної справи буде підтримувати свою постанову від 28.03.2017 року, скасовану апеляційним судом Донецької області, що не сприятиме повному, всебічному та неупередженому розгляду справи, в звязку з чим ним і подане дане клопотання.

На час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а тому, в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не вбачає підстав для відводу, з огляду на таке:

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Звільнення заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу передбачено ч.4 ст. 40 ЦПК України, за умови встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, з якими закон пов'язує неможливість участі судді Яненко Г.М. у розгляді справи та підстав для відводу, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 36, та ст. 37 ЦПК України, заявником не зазначено, а участь судді у іншій окремій справі, навіть якщо вона повязана зі справою яка розглядається тим же суддею, не може бути підставою для відводу.

Обставин та доказів на підтвердження іншого матеріали клопотання про відвід не містять.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40, 81 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко