У Х В А Л А

23.02.2018 Справа №607/4803/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області

в складі головуючого: Ромазана В.В.,

з участю секретаря: Буцик О.П.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Вітагро», третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про звільнення майна зпід арешту -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія Вітагро», третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про звільнення майна зпід арешту.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 «Агрохімічна компанія Вітагро» подано клопотання про передачу даної справи на розгляд іншому суді з підстав, передбачених ч.2 ст.114, ст..116 ЦПК України в редакції 2004 року, оскільки вважає, що згідно свідоцтва про реєстрацію рухомого майна, а саме транспортного засобу трактора марки «МТЗ-82» є с.Перемилів, Гусятинського району Тернопільської області, а тому справу належить розглядати Гусятинським районним судом Тернопільської області області.

Суд розглянувши дане клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В силу вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудньою іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності.

Як вбачається із наданої довідки КП «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради від 22.12.2017 року за №516/3-1, транспортний засіб (трактор) д.н.з.224-27ВО перебував на стоянці зазначеного підприємства у місті Тернополі у період з 20 по 27 та з 29 по 30 квітня 2016 року, з 01 по 14 та з 20 по 24 травня 2016 року та використовувався згідно договору про надання послуг №200416/1 від 20 квітня 2016 року.

Таким чином, на момент подачі позивачем позовної заяви про звільнення майна з-під арешту, тобто станом на 05 травня 2016 року та відкриття провадження у даній справі, зазначений транспортний засіб перебував у місті Тернополі, а тому даним судом було прийнято позов про зняття арешту з майна. Крім цього, як вбачається із довідки приватного підприємства «Юридично-економічний центр» від 19.01.2018 року за №167, зазначений транспортний засіб на даний час перебуває в межах міста Тернополя і використовується для потреб підприємства за його цільовим призначенням.

Враховуючи ту обставину, що судом уже розпочато розгляд справи по суті, справу до свого провадження було прийнято судом з додержанням правил підсудності, оскільки майно з якого просить знати арешт позивач перебувало та продовжує перебувати у місті Тернополі, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись 30,31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 «Агрохімічна компанія Вітагро» від 21.11.2017 року, про передачу даної справи на розгляд Гусятинському районному суду, відмовити.

СуддяОСОБА_3