overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/346/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110 СК України.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175,177 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Будь-які клопотання позивачем одночасно з позовною заявою не заявлялись.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначивши дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 175, 177, 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по цивільній справі підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 12 березня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам судового процесу одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі не ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Розяснити позивачу його право протягом пяти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 127/3507/18
Провадження 2/127/582/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих вчиненням злочину,

в с т а н о в и в:

15.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих вчиненням злочину, який не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено: повне найменування відповідача (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (позивача) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (позивача), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; ціни позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих вчиненням злочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення донькою 23 років.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 16.01.2018 року задоволено вищезазначену позову заяву, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.11.2017 року на час навчання в Національному авіаційному університеті, але не більше ніж до досягнення дочкою 23-х років.

При винесенні рішення було допущено описку в резолютивній частині, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я та ім`я по-батькові повнолітньої дочки позивача ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_3, дата народження ОСОБА_3 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1» та адреса позивача зазначено «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2018 року по справі № 357/13971/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, а саме: зазначити прізвище, ім`я та ім`я по-батькові, дату народження «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» та адресу проживання відповідача «АДРЕСА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області в порядку встановленому законом.

Суддя А. Ю. Цуранов
Єдиний унікальний номер 219/7102/17 Номер провадження 22-ц/775/401/2018
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/7102/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/401/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Новосьолової Г.Г.

суддів: Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Новосьолова Г.Г.

Судді: Груіцька Л.О.

Новосядла В.М.
Справа № 526/255/18
Провадження № 2/526/270/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

21 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною пятої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про відкликання її позовної заяви, вважаю, що позовна заява, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 647/1460/17

провадження № 61- 8944ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства

«ЮТС- АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року в указаній вище справі через засоби поштового зв'язку.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини першої статті 325 ЦПК України(у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

З наданих матеріалів вбачається, що заявником пропущено строк на касаційне оскарження. В тексті касаційної скарги міститься посилання на те, що рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року отримано поштою 23 грудня 2017 року, проте не порушено питання про його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням причин для його поновлення.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 643/1050/18
Номер провадження 2/643/2716/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити в якій частці потрібно стягнути аліменти.

Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином вимога позивача про стягнення аліментів без визначення їх розміру суперечить вимогам закону та повинна бути виражена у визначеній частині або у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 219/1022/18
Провадження №2-н/219/137/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. cуддя Артемывського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.02.2018 року звернувся до суду з даною заявоюпро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2016 року по 01.01.2018 року у розмірі 7 004 грн. 22 коп., а також судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Сіверської міської ради, згідно повідомлення якого від 22.02.2018 року встановлено, що інформація щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Садова, 38/11, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.П. Харченко
23.02.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/288/18
Провадження № 2/644/857/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2О аліменти на її утримання у розмірі 1000 гривень щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною, ОСОБА_3, 23.02.20016 року народження, трьох років.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову, хоча поданий позов підлягає грошовій оцінці, позов не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, попереднього (орієнтованого) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивача було повідомлено про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали, копія ухвали суду про залишення без руху була направлена позивачу 02.02.2018 року.

Станом на 23.02.2018 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунені.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23.02.2018 року.

Суддя: С.В. Шевченко