overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 24.07.2015 р. між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, фактично проживає АДРЕСА_3) зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1312, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 16.02.2018 року.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/956/17

Провадження № 2/300/21/2018

28.02.2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Воловецького районного суду від 13.12.2017 р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не визнає, подала суду заяву про застосування строку позовної давності щодо позовної заяви про стягнення заборгованості.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі сторін, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.03.2018 р. на 13 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 307/278/18
Провадження № 2/307/547/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 40 хв. 7 березня 2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку ( доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.09.2017 відкрито провадження у справі.

Позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстраційним номером № 12108.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті доньки позивача - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки рогляд даної справи за відсутністю витребуваних документів не є можливим.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1922/18
Провадження №2/592/1364/18
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

26 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши позовну заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України:

-не вірно зазначено імя відповідача «Генадій» замість вірного «Геннадій», у звязку з чим, позивачеві потрібно уточнити позов та надати у новій редакції заяву та її копії, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 638/2613/18
Провадження № 2-о/638/112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 08.02.2018 року в м. Краснодон (Сорокине) Луганської області, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання засіданні на 27 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Копію даної ухвали направити заявнику, а зацікавленій особі, крім того, копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/34/18
Провадження № 2/494/114/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Березівського районного суду від 19 лютого 2018 року даний позов було задоволено.

Однак при постановленні даного судового рішення була допущена описка, а саме невірно вказано суму судового збору, яку слід стягнути з відповідача, а саме замість 1762 грн. помилково вказано 1600 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 19 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Резолютивну частину рішення Березівського районного суду від 19 лютого 2018 року викласти в наступній редакції: позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11062-64 грн. і судовий збір 1762 грн., а всього 12824-64 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 760/8958/15-ц

провадження № 61-4860ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Касаційна скарга подана в пердбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішенняапеляційного суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/8958/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Клопотання ОСОБА_1, подане представником - адвокатом ОСОБА_2,про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1739/16-ц Номер провадження 22-ц/786/488/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

Прядкіна О.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відкликання заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочинів недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківскього районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року залишено без руху, надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківскього районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року визнано неподаною та повернути апелянту.

13 лютого 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року.

19 лютого 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду із заявою про відкликання заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у задоволенні заяви про відкликання заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року не вбачається то вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відкликання заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4410/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Рада 4» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Рада 4» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: