overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 4-с/646/28/2018
Справа № 646/785/18
УХВАЛА

Іменем України

28.02.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участі секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірним непроведення з 10.01.2017 року по 29.01.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52399443 по перевірці відомостей відносно наявності за адресою: м.Харків, вул.Боротьби, 6 у м.Харкові, майна боржника КС «Регіон».

В судове засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи державний виконавець не зявився, матеріали виконавчого провадження не надав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування матеріалів вищевказаного виконавчого провадження.

Відповідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Оскільки для розгляду скарги ОСОБА_1 необхідно дослідити матеріали виконавчого провадження № 52399443, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області матеріали виконавчого провадження № 52399443.

Виконати ухвалу в строк до 15.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
02.03.18 № 717/289/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2018 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві вказано:

1)кредитну картку якого тарифного плану отримала відповідачка та докази які підтверджують цю обставину;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 21600 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

3)який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

4)докази які підтверджують, що позивач письмово повідомив позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка;

5)визначений у кредитному договорі між сторонами порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу (ст. 1056-1 ЦК України.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8342/17
Провадження № 2/552/297/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не зявився, повідомлення з відміткою про вручення чи невручення судової повістки до суду не повернулося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відкласти на 15 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що він не має можливості прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання у звязку з територіальною віддаленістю повноважного представництва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зазначає, що суд в якому можливо забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Шевченківський районний суд м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача - ОСОБА_1.

Судове засідання проводитиметься 29 березня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/272/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу №214/272/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 35 000 (тридцять пять тисяч) грн. 00 коп. в порядку відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_3 - зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідача: Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - місцезнаходження:50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код в .

Повне судове рішення буде складено 02.03.2018 року.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження номер 2/522/5100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази по справі, а саме зобовязати Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст.293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

27.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2576/18А Справа № 209/2640/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 27.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа № 761/7357/18
Провадження № 2/761/4586/2018
У Х В А Л А

02 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання припиненим кредитного договору №29/11/2007/840-К/1067 від 29.11.2007 року.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору припиненим,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
Судовий наказ
02.03.2018 року Справа № 563/160/18
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
2.Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання;
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Опришко П.З.
За правилами ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.3 ст. 167 та ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Справа № 344/9256/17
Провадження № 2/344/1066/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення (гуртожитку) без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська квартирно-експлуатаційної частина району звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення (гуртожитку) без надання іншого жилого приміщення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення (гуртожитку) без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
справа №176/2397/17
провадження №2/176/258/18
УХВАЛА

01 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючого судді Павловської І.А.

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 04 травня 2011 року в розмірі 14544,99 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином з урахуванням положень п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 259, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Справа № 426/5418/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А., Крикунової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріали цивільної справи № 426/5418/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку, третя особа Орган опіки та піклування Сватівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Сватівської міської ради про виселення з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями розташованими за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Свердлова (Слобожанська), буд. 116 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua. Повне судове рішення буде складено 15 березня 2018 року.

Суддя О.М. Попова