overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/199/18
Провадження № 2/347/256/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Тюдів, вул. Шевченка, № 495 Косівського району, Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 120499, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем с. Тюдів вул. Шевченка, 495, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Тюдів вул. Шевченка, № 495, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 758/1045/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши заяву спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2), звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.08.2005 ВРАЦС Оболонського РУЮ м. Києва, актовий запис №1254.

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату та час судового засідання на 20 березня о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

28 лютого 2018 року Справа № 608/209/18

Номер провадження2/608/198/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 10-й годині 00 хвилин 28 березня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 496/4180/17
Провадження № 2/496/77/18
(вступна і резолютивна частина)
26 лютого 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Буран В.М.,
при секретарі - Дигуляр А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку, зобов'язання повернути 1/2 частину житлового будинку та стягнення судових витрат,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 258,259, 265,268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку, зобов'язання повернути 1/2 частину житлового будинку та стягнення судових витрат - задовольнити повністю.
Розірвати договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку від 02 червня 2014 року, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Державним нотаріусом Грабовенко-Ворсуляк Д.М., зареєстрований в реєстрі за № 2.1029.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 ? частину житлового будинку від 02 червня 2014 року, який розташований за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати сплачені позивачем, а саме: судовий збір у розмірі 1360 гривень.
Повний текст рішення буде складено 03 березня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Буран В.М.
Справа №295/1550/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Повне ім'я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 523/7478/16-ц
Провадження №2/523/668/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за учасника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 8, іпн. НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 28762 гривні 70 копійок, вартість проведення експертизи у розмірі 1700 гривень, вартість послуг евакуатора у розмірі 500 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 34513 (тридцять чотири тисячі пятисот тринадцять) гривень 90 (девяносто) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси в 30-ти денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1729/17

Провадження № 2/126/65/2018

"26" лютого 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.12.2010 року у розмірі 11908,88 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду, повторно в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/946/2018 Справа № 641/1049/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 9774,22 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної зави не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлено ЗУ «Про судовий збір» розмірі.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2018 від 1762,00 грн. до 616700,00 грн.).

Судовий збір за подання позову складає 1762,00 грн., які мають бути перераховані на наступні реквізити: УДКСУ у Слобідському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, п/р 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 544/893/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майнового права у вигляді особистої приватної власності, про визнання майнового права у вигляді спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майнового права у вигляді особистої приватної власності, про визнання майнового права у вигляді спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 20 грудня 2017 року за клопотанням сторін та їх представників було призначено процедуру врегулювання спору по даній справі за участі судді, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

18.01.2018 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, а також надали суду підписану сторонами мирову угоду.

Згідно ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді, провадження у справі зупиняється до припинення врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участю судді, провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. 204, 253-254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майнового права у вигляді особистої приватної власності, про визнання майнового права у вигляді спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна подружжя.

Відновити провадження та призначити судове засідання у справі на 18 січня 2018 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа №242/3924/117
Провадження № 2/242/95/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заявили клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти проведення врегулювання спору за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

За змістом ч.1 ст.203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою сприянням учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо врегулювання спору шляхом проведення спільної наради та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.43, 201, 202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити проведення процедури врегулювання спору в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Врегулювання спору провести шляхом проведення спільної наради за участю всіх сторін, їх представників та судді 06.03.2018 року о 13 год. 00 хвилин.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя зупинити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/460/18 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Херсоноптторг» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 року,

встановила:

30 червня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 02 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Херсоноптторг» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, зазначивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки товариство не отримувало копію оскаржуваного рішення, про зміст якого дізналось 03 січня 2018 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску установленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству «Херсоноптторг» строк апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 02 березня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Чорна