overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2260/17
Провадження № 2/505/195/2018
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

01.09.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

01.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 76 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

01.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Паценюк Г. В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа стосується спору сімейних відносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 22 березня 2018 року о 09.50 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Паценюк Г. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/6329/17

№ 2-о/183/48/18

14 лютого 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

До судового засідання 14 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання заявник, заінтересована особа не з`явилися, підстав неявки не повідомили.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити подану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення особи померлою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №766/2025/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській облсті про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській облсті про встановлення факту.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській облсті про встановлення факту.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807 - на 22 травня 2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/260/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

В позовній заяві вказано, що спадкодавець помер в с. Зятківці, Гайсинського району Вінницької області, що являється місцем відкриття спадщини, спадкове майно також знаходиться в с. Зятківці, Гайсинського району Вінницької області.

Ст. 27 ЦПК України визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а ст. 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно ст. 1272 ЦК України.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку встановленому ст. 1269 ЦК України звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на спадщину видається за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням викладеного на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Отже, з урахуванням правил виключної підсудності дана позовна заява не підсудна Крижопільському районному суду, а підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 316 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини передати за підсудністю на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 585/367/18
Номер провадження 2/585/381/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 31 січня 2018 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Сторони в підготовче судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про день час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 14 березня 2018 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідача про дату та час проведення судового засідання по суті справи повідомити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-83/11
№ провадження 2/453/1/18
У Х В А Л А

01.03.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2, з участю третьої особи відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні сторонам було повідомлено про припинення юридичної особи Відділу Держгеокадастру у Сколівському районі, в зв»язку з тим на території Сколівського району Львівської області діє структурний підрозділ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Відділ у Сколівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області, а тому виникла необхідність заміни третьої особи правонаступником.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 не заперечували щодо заміни третьої особи правонаступником.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити третю особу Відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області - правонаступником Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2, з участю третьої особи відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.03.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ «БМП №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ПРАТ «БМП №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

13.02.2018 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

19.02.2018 року до суду повернувся лист з рекомендованим повідомленням з довідкою про неможливість його вручення з інших причин, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення № Р 000.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України (в ред. 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.02.2018 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до ПРАТ «БМП №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ «БМП №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 588/1706/15-ц
провадження № 6/588/11/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за заявою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 "ІНДУСТРІАЛБАНК" ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Експрес-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 комерційний банк "Індустріалбанк" ОСОБА_2 12.02.2018 звернулась до суду з указаною заявою, у якій просить суд замінити стягувача згідно рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі № 588/1706/15-ц з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ЕКСПРЕС-БАНК" на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 "ІНДУСТРІАЛБАНК" (, МФО 313849, рах. 8320).

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 "ІНДУСТРІАЛБАНК" ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 03 березня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи та державного виконавця про час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/163/2018 Єдиний унікальний номер справи: 647/1967/17
Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Доповідач Приходько Л.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

Полікарпової О.М.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.М. Полікарпова
Справа № 137/131/18 копія:
Провадження №22-ц/772/728/2018
Головуючий у суді першої інстанції Гопкін П. В.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2

на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

встановив:

02 березня 2018 року Апеляційному суду Вінницької області, разом із матеріалами цивільної справи №137/131/18 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року у зазначеній справі.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.