йСправа № 298/645/15-ц Провадження № 2-ві/304/1/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про відвід судді Ганька І.І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор державної реєстрації Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

на розгляді Перечинського районного суду під головуванням судді Ганька І.І. перебуває вказана цивільна справа, в якій з врахуванням вимог ст. ст. 36, 39 ЦПК України та у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 працює помічником судді Перечинського районного суду, що викликає сумнів у неупередженості або обєктивності судді, представниками сторін у справі було заявлено відводи головуючому судді.

Ухвалою Перечинського районного суду від 20 лютого 2018 року у задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Перечинського районного суду Ганька І.І. було відмовлено.

У звязку з наведеним, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяви та матеріали справи, необхідні для вирішення питання про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіря до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З врахуванням того, що позивач у даній справі ОСОБА_1 працює у Перечинському районному суді та є додатковим помічником судді цього ж суду, що перешкоджає обєктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у звязку з чим суд вважає, що заяви про відвід судді Ганька І.І. слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 182, 258-260, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Перечинського районного суду Ганька І.І. задовольнити.

Відвести суддю Ганька Івана Івановича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор державної реєстрації Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6