"23" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Грінкевич А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,
ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 06.12.2016 року трапилось ДТП за участю транспортних засобів Land Rover д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Toyota д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ДТП трапилось внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 Транспортний засіб Land Rover д.н.з НОМЕР_2 застраховано згідно договору страхування наземного транспортного засобу в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна». Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року винним в ДТП визнано відповідача. Розмір збитку завданого власнику транспортного засобу Land Rover д.н.з НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП в розмірі 8168,00 грн., що було компенсовано ПрАТ «СК «Саламандра-Україна». 25.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було підписано договір факторингу, вказане право вимоги перейшло до позивача. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 8168 грн. 00 к. та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій просила позов задовольнити, розглядати справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 06 грудня 2016 року о 19 год. 05 хв., керуючи автомобілем Toyota, д.н.з НОМЕР_1 по вул. Соляна, в м. Києві, на регульованому перехресті з вул. Глибочицька в м. Києві, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року винного в даній ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с.14)
Відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Відповідач не звернувся до страховика з повідомленням про настання страхового випадку в строки передбачені законом.
В результаті даної ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження, які згідно страхового акту № 0013713 від 16 грудня 2016 року складають 8168 грн. 00 к. (а.с.11-13)
ПрАТ «СК-Саламандра-Україна» було перераховано 8168 грн. 00 к. на рахунок ФОП ОСОБА_3 за ремонт автомобіля НОМЕР_2. (а.с. 28)
25 травня 2017 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК-Саламандра» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу, згідно якого до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» перейшли права вимог відносно боржників, зокрема ОСОБА_1 (а.с.31-32, 38)
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі.
Підпунктом 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Як визначено в статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.
Отже, на відшкодування завданої матеріальної шкоди слід стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» 8168 грн. 00 к.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-13, 77-83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 діб з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28.02.2018 року

Суддя Н.О.Яровенко