overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1470/16-цГоловуючий у 1-й інстанції - Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/357/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зелена-7 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і заборону проведення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зелена-7 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зелена-7 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і заборону проведення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зелена-7 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією.

2. Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області цивільну справу №593/1470/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зелена-7 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і заборону проведення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Зелена-7 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією.

3. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

4. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/522/3341/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Ільченко Н.А.

за участю секретаря Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, виключення запису про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні квартири шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 18.07.2016 р. (індексний номер : 30504764), виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на згадану квартиру від 18.072016 р. (індексний номер : 30504764), та про усуненні перешкод в користуванні цієї квартирою шляхом виселення відповідача та інших осіб (т.1 а.с. 3-4, 150-152).

Проте на протязі тривалого часу позивач в судове засідання не зявляється і не цікавиться розглядом даної справи.

Зокрема, позивач не зявився в судове засідання 21 грудня 2017 року, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Крім того, позивач повторно не зявився в судове засідання 13 березня 2018 року і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, виключення запису про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні квартири шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

13.03.2018
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

13 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року представник позивача звернулась до Фастівського міськрайонного суду із зазначеною заявою та просить виправити описку у виконавчому листі, виданого 16 січня 2018 року Фастівським міськрайонним судом у справі № 381/3540/15-ц.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 20.03.2018 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Фастівського міськрайонного суду, каб. 16.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 645/1672/15

провадження № 61-6058 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, виключення з реєстру обтяжень та заборон запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Починаючи з 15 грудня 2017 року ЦПК України в новій редакції набрав чинності.

ОСОБА_1 27 грудня 2017 року надіслала на адресу Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 листопада 2017 року, у порядку глави 3 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (у редакції 2004 року), тобто після втрати чинності зазначеними правилами ЦПК України.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено права подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, ані Верховним Судом, ані іншим судом, відтак, Верховний Суд вирішив, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись розділом 6 «Перехідні положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, виключення з реєстру обтяжень та заборон запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 445/91/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" березня 2018 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Фінансова гільдія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Райаграбуд" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 24.01.2018 р., позовна заява Кредитної спілки "Фінансова гільдія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Райаграбуд" про стягнення заборгованості була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Зокрема, позивачу необхідно було привести позовну заяву у відповідність до ст.ст. 175,177 ЦПКУкраїни.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалу про залишення позову без руху Кредитна спілка "Фінансова гільдія" отримала 08.02.2018 р. Вказане підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву Кредитної спілки "Фінансова гільдія" слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Також слід зазначити , що згідно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що такі в Золочівському районі Львівської області не зареєстровані.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредитної спілки "Фінансова гільдія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Райаграбуд" про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до позову документами, включаючи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/87/17
Номер провадження 2/341/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

представника позивача (адвоката) ОСОБА_1

предстаника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріямпільської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю, суд -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що позивач померла 11 лютого 2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст.256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріямпільської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю - закрити, оскільки помер позивач і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апелеційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 132/451/18
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.02.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року учасники справи не зявились. При цьому відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до 09 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/3915/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

13.03.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 129/3120/17
Провадження по справі № 2/129/162/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"12" березня 2018 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Опікунська рада Бубнівської сільської ради Гайсинського району, про усунення перешкод в участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

Встановив:

Ухвалою судді від 20.11.2017 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_4 О,П., його представник - адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просили справу призначити до судового розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Опікунської ради Бубнівської сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з»явився, письмово просив розглянути справу у його відсутність (а.с.50).

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Опікунська рада Бубнівської сільської ради Гайсинського району, про усунення перешкод в участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 12 квітня 2018 року в 11 год. 00 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2379/18
Номер справи місцевого суду: 520/5579/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі «Профі-Т», Суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4, про визнання висновку (звіту) про оцінку майна недійсним, третя особа - Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіков Ігор Олегович,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

РішенняКиївського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Товарної біржі «Профі-Т», суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати висновок (звіт) про оцінку майна від 27.03.2017 року, складений товарною біржею «Профі-Т», недійсним.

Стягнути з Товарної біржі «Профі-Т» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 1344 грн. (одна тисяча триста сорок чотири гривні).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко