АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/866/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «ГЕОРАД», Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію, зобов'язання не чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки, визнання правомірним акта встановлення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «ГЕОРАД», Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію, зобов'язання не чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки, визнання правомірним акта встановлення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи апеляційним судом, позивачем заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з посиланням на те, що експертиза дозволить визначити відповідність розробленої технічної документації на земельні ділянки та визначити їх відповідність нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактично площа спірної земельної ділянки позивача документам первинного відведення, які знаходяться в матеріалах справи?

2. Чи відповідає акт встановлення та погодження в натурі (на місцевості) зовнішніх меж землекористування від 09 липня 2014 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає акт встановлення та погодження в натурі (на місцевості) зовнішніх меж землекористування від 09 липня 2014 року та плану поділу спірної земельної ділянки №90:271:006, виготовленому Малим колективним багатопрофільним підприємством «ГЕОРАД», рішенню Київської міської ради та його додатку від 06.10.2011 року №364/6580? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити спірну земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (1/2 від 0,10 га)?

5. Які варіанти розподілу спірної земельної ділянки (порядку її користування) можливі у відповідності до часток співвласників (1/2 від 0,10 га) та вимог нормативно-правових актів?

6. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на спірну земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

Колегія суддів, заслухавши позивача та її представника, які заявлене клопотання підтримали, відповідача, який проти призначення експертизи заперечував, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила суд визначити порядок користування спірною земельною ділянкою для реалізації її права на приватизацію.

При визначенні кількості та змісту питань, на які потрібна відповідь експерта, колегія суддів вважає за необхідне відхилити питання щодо відповідності акту встановлення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки нормам чинного законодавства та плану поділу земельної ділянки, щодо відповідності площі земельної ділянки та фактичного порядку користування правовстановлюючим документам, вирішення яких не визначить порядок користування спірною земельною ділянкою.

При цьому суд виходить з того, що з'ясування вказаних обставин, правового значення для вирішення даного спору не має.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи клопотання, з метою справедливого розгляду справи, зважаючи на те, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, які підлягають перевірці та потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 104 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мале колективне багатопрофільне підприємство «ГЕОРАД», Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію, зобов'язання не чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки, визнання правомірним акта встановлення та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування земельної ділянки, площею 0,10 га, розташованої по АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з їх частинами у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити 2 місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: