overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1928/17
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2017 року відкрито провадження по справі № 502/1928/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

31.01.2018 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала заяву, відповідно до якої просить здійснити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подане представником позивача клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки питання про відкриття провадження було вирішено 24.10.2017 року, а позивач клопотання подав 31.01.2018 року, тобто після відкриття провадження по справі, суд вважає, що наведена обставина виключає можливість розгляду поданого представником позивача клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує на стадії відкриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 277, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи № 502/1928/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3533/17
Провадження № 2/723/366/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши в ході підготовчого судового засідання по цивільній справі № 723/3533/17 за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4В та її неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, питання щодо захисту прав неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4В та її неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом

В числі відповідачів зазначена також ОСОБА_7, 08.03.2015 року, яка на даний час є малолітньої особою.

Згідно вимог ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодол визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Із ч.6 ст.56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне

Таким чином очевидним є те, що розгляд цієї цивільної справи, в якій в якості відповідача приймає участь малолітня дитина, є можливим тільки при участі в ній органу опіки та піклування, яким в даному випадку може бути Сторожинецька районна державна адміністрація.

У відповідності до вимог ч.5 ст.19 СК України, вказаний орган також має подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору на відповідних відомостей.

На підставі ст.56 ЦПК України та ст.19 СК України суд,

постановив:

Залучити Сторожинецьку районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування до обовязкової участі в розгляді цивільної справи № 723/3533/17 за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4В та її неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

Залученому до участі в справі органу державної влади забезпечити участь свого представника в розгляді цивільної справи та подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей одержаних в порядку визначеному ч.5 ст.19 СК України.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 19 березня 2018 року до 09,30 години.

Повідомити Сторожинецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області, що в м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6А, про залучення її до справи в якості органу опіки та піклування та про дату і час продовження підготовчого судового засідання, направивши на вказану адресу копію цієї ухвали, копію позовної заяви та судову повістку-виклик.

Суддя
Справа № 242/904/18
Провадження № 2-н/242/74/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2018 року м. Селидове
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року

м. Харків

справа № 635/4374/17

провадження № 22-ц/790/909/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Сащенка І.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року в складі судді Караченцева І.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.С. Сащенко

Р.М. Піддубний
Справа № 581/83/18
Провадження № 2/581/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

у присутнсті позивача ОСОБА_2,

відовідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити визначений рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у новому розмірі аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 930 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з проведенням їх індексації відповідно до закону, з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Після набрання рішенням суду законної сили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №581/105/14-ц, виданий Липоводолинським районним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2; АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3; АДРЕСА_2.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 березня 2018 року.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 505/2163/17
Провадження № 2/505/170/2018
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

23.08.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

01.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 43 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

01.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Паценюк Г. В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа стосується спору сімейних відносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 22 березня 2018 року о 08.40 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Паценюк Г. В.
Справа № 635/886/18
Провадження № 2/635/1386/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації - с. Кутузівка, вул. Шкільна, б. 11АДРЕСА_1,

відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації - с. Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184-187, ст. 274, п. 11 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 27 квітня 2018 року о 15год. 00хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 310/3025/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, поділ у натурі нерухомого майна та про визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. 23.02.2018 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме прохає суд витребувати з комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інвентарну справу на домоволодіння № 5 по вулиці П»ятигорській в м. Бердянську Запорізької області. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області надати інвентарну справу на домоволодіння № 5 по вулиці П»ятигорській в м. Бердянську Запорізької області.

Витрати за покласти на позивача по справі- Губар ОСОБА_6.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 462/5473/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі від 19.12.2016р. за №462/5473/16-ц,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 12.10.2016р. звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3496 грн. 48 коп. заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію.

19.12.2016р. Залізничний районний суд м. Львова виніс судовий наказ за №462/5473/16-ц.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в лютому 2018р. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 19.12.2016р. за №462/5473/16-ц, при видачі такого, а саме вказано «Строк предявлення судового наказу до виконання один рік» замість «Строк предявлення судового наказу до виконання три роки».

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомили, однак їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, за правилами ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» слід задовольнити та виправити помилку в судовому наказі Залізничного районного суду м.Львова від 19.12.2016р. за №462/5473/16-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 432, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2016р. за №462/5473/16-ц, вказавши «Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.» замість «Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:
Справа № 226/191/18
Провадження № 2/226/261/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначив, що в шлюбі з відповідачкою він перебуває з 31.08.2012року. В шлюбі 11.06.2014року в них народився син ОСОБА_3. Так як їх сімейні стосунки з відповідачкою не склалися і їх відновлення є неможливим, позивач просить суд шлюб розірвати.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Позивачем на адресу суду направлено заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України суд у підготовчому засіданні в разі подання позивачем до початку розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду залишає позов без розгляду, постановляючи про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем у підготовче засідання до розгляду справи по суті подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 200 ч.2 п.1, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка