Провадження № 22-з/780/24/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 22.02.2018
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Журби С.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «Каштани-Нова 5» Куценка В.Ю. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Каштани-Нова 5», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів.

Після відкриття Апеляційним судом Київської області апеляційного провадження у даній справі ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід суддів Суханової Є. М., Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О., який обґрунтовував насамперед незаконністю, з його точки зору, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Суханової Є.М., Волохову Л.А., Матвієнко Ю.О. в даній цивільній справі відмовлено.

Надалі ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про відвід судді Суханової Є.М., яку також мотивував тим, що суддя безпідставно, з його точки зору, постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Суханової Є.М. відмовлено.

В подальшому до апеляційного суду Київської області надійшла нова заява ОСОБА_2 про відвід суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А. та Матвієнко Ю.О. Заявлений вказаним суддям відвід ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судді Суханова Є.М., Волохов Л.А., Матвієнко Ю.О., з його точки зору, прямо чи побічно заінтересовані в розгляді справи, оскільки ухвалою від 01 лютого 2018 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача без урахування того, що останнім було пропущено строк для подання апеляційної скарги. При цьому суд неналежним чином оцінив поважність підстав пропущення строку апеляційного оскарження та не зупинив дію рішення суду першої інстанції. Вказані обставини були викладені заявником у його скарзі щодо дій суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О., яку він подав до Вищої ради правосуддя. За таких умов вважає, що у суддів виник конфлікт інтересів, і вони підлягають відведенню на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є обґрунтовані підстави вважати їх необ'єктивними та упередженими.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 року у складі колегії суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості суддів Апеляційного суду Київської області Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена, а його заява про відвід суддів фактично обумовлена незгодою з процесуальним рішенням, ухваленим апеляційним судом в рамках даної справи. Така ж незгода заявника з ухвалою про відкриття апеляційного провадження була покладена ним й в основу скарги до Вищої ради правосуддя. За таких умов вказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів, що прямо передбачено положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а подання скарги з цього приводу не породжує конфлікту інтересів у колегії суддів, відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5» Куценка Віталія Юрійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба