Справа № 265/1461/18
Провадження № 2-з/265/2/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, особа, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_3. В своїй заяві просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2004 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано, проте вони продовжували вести шлюбні відносини та проживали однією родиною. 04 квітня 2008 року ОСОБА_3 було придбано квартиру АДРЕСА_2. 14 червня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Згідно із заповітом від 23 червня 2017 року, все майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, на що спадкодавець за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті ОСОБА_4 заповідав ОСОБА_2 06 січня 2018 року ОСОБА_4 помер. На даний час ОСОБА_2 має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_2 намагалась урегулювати цей спір у досудовому порядку, проте ОСОБА_3 відповіла на це категоричною відмовою та зазначила, що вона має намір здійснити відчуження вказаної квартири. Враховуючи викладене на теперішній час існує ризик відчуження нерухомого майна, яке є предметом спільної сумісної власності та на 1/2 часту якого претендує ОСОБА_2 На підставі переліченого просить суду задовольнити заяву.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на всю квартиру ОСОБА_3, не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки ОСОБА_2 в своїй заяві повідомляє, що вона претендує на 1/2 часту квазаної квартири.

В даному випадку такий вид забезпечення позову як накладення арешту на квартиру в межах ? частки, є достатнім і співмірним із заявленою вимогою, що убезпечить від можливого відчуження майна.

Тому суд вважає за доцільне накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, загальною площею 45,9 кв. метрів, жилою площею 31 кв. метрів, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (пр. Миру, 114, м. Маріуполь, 87500).

Копію ухвали суду для відома направити заявнику, та особі, яка може отримати статус учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя_________________