Номер провадження: 22-ц/785/2663/18
Номер справи місцевого суду: 2-6315/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі,

встановила :

03.03.2011 року ВАТ «Державний ощадний банк України» (перейменоване у ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, уточнивши яку 15.10.2013 року просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 1839 від 18.07.2008 року, яка станом на 02.10.2013 року становить 789 898,95 грн., з яких заборгованість по основному боргу - 500 000,00 грн., заборгованість по процентам - 207 740,01 грн., пеня по основному боргу - 46 087,30 грн., пеня по простроченим процентам - 36 071,64 грн.

У ході розгляду справи ОСОБА_2 було заявлено зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, який обґрунтований тим, що 17.12.2010 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1, відповідно до якого сторони погодили збільшення ліміту кредитної лінії до 536 773,98 грн., в зв'язку з чим збільшився обсяг її відповідальності перед АТ «Ощадбанк» та з нею, як поручителем, не укладались будь-які додаткові угоди до договору поруки.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що Договір відновлювальної кредитної лінії № 1839 від 18.07.2008 року, укладений з порушенням норм Закону України «Про захист прав споживачів», та Цивільного кодексу України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії № 1839 від 18.07.2008 року у розмірі 789 898,95 грн. У задоволені зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3, (правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_4) подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду змінити, стягнувши заборгованість за кредитом в розмірі, згідно перерахованого розрахунку заборгованості наданого позивачем, з урахуванням нарахованих банком щомісячних платежів згідно додаткової угоди №1 від 17.12.2010 року, та сплачених платежів, станом на 02.10.2013 року, та перерахунком пені відповідно до вимог ч.2 ст.258 ЦК України. Зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк» про визнання недійсними кредитного договору - залишити без розгляду.

У ході розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання, про зупинення провадження по справі до набрання законної сили вироку Приморського районного суду м. Одеса по справі №522/15776/16-к.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 12.01.2018 року у справі №509/95/18,прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі окремого провадження з а заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатною та встановлення на ОСОБА_2 опіки.

Разом з тим колегія суддів зазнає, що відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, як на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, так і на момент розгляду апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 була і є дієздатною, а тому рішення суду у справі №509/95/18 не буде мати правового значення для вирішення даної справи, в зв'язку з чим колегія суддів на підставі ст. 251 ЦПК України відмовляє у зупиненні провадження по справі.

Крім того колегія суддів зауважує, що справа розглядається з 2015 року, апелянт неодноразово, безпідставно, з різних підстав заявляв клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду, таким чином колегія суддів розцінює заявлене клопотання, як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28.02.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева