Справа №333/6350/16-ц
Провадження №2-п/333/26/18
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2018 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

при секретарі Носаченко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 11.01.2018 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без його участі, судової повістки на засідання суду він не отримував, оскільки за місцем своєї реєстрації та адресою вказаною в позові він не проживає.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, пояснив, що на теперішній час сторони намагаються мирним шляхом вирішити спір.

Позивач ОСОБА_2 сповіщені належним чином, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом фактично встановлено, що 07 лютого 2017 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу 80000 грн., індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання у сумі 46162,21 грн., три проценти річних за час прострочення виконання грошового зобовязання у сумі 4458,08 грн., судові витрати в сумі 1306,20 грн., всього стягнуто 131926 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не зявився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а висловлює свою незгоду із рішенням суду, але це не є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 р. не підлягає задоволенню, бо не знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 його право на оскаржене рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.О. Варнавська