overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1081/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д), у якому, у зв'язку з тим, що нотаріус безпідставно вчинив виконавчий напис, оскільки подані банком документи не підтверджують його безспірності заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18890 від 08.11.2017, вчинений приватним нотаріусом КМНО Швецем Р. О.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, відділ державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 22 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відзиву на позов.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Третім особам роз'яснити право подати до суду пояснення щодо позову протягом 15 днів, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
справа № 274/2003/17
провадження № 2/0274/413/18
У Х В А Л А

27.02.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн..

В судове засідання сторони не з'явилися.

27.02.2018 року від представника позивачки - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 257, 258 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Замега
Справа № 527/2545/17
провадження № 2/527/121/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 квітня 2012 року в сумі 20160,03 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору, а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 209/3611/17
Провадження № 2/209/402/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 лютого 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

Треті особи - Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, Орган опіки та піклування Адмінстрації Дніпровського району Кам'янської міської ради

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, Орган опіки та піклування Адмінстрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про позбавлення бітьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів.

19.02.2018 року до суду надійшов лист Адмінстрації Дніпровського району Кам'янської міської ради № 6-11/148 від 16.02.2018 року з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з перенесенням слухання питання щодо доцільності (недоцільногсті) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 на 13 березня 2018 року.

27.02.2018 року позивачем надано до суду заяву про відкладення розгляду справи з проханням зобов'язати Орган опіки та піклування Адмінстрації Дніпровського району Кам'янської міської ради надати висновок щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2018 року на 13 годину 00 хвилин.

3. Зобовязати Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради надати суду письмові висновки щодо розв'язання спору з приводу позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, встановивши строк до 27.03.2018 року.

Явка в судове засідання учасників судового процесу обовязкова.

Копію ухвали надіслати для виконання Органу опіки та піклування Адмінстрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, а іншим учасникам процесу для відома.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 587/81/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 січня 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 26 лютого 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2018 року на 08 годину 55 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2649/18
Провадження № 2/127/467/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно чинного законодавства, документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

Також, згідно зі ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», яка певною мірою дублюється ст. 498 ЦПК України, якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отримані доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави у порядку, встановленому ЦПК України або міжнародним договором України.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований в Російській Федерації, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву та додатки до неї, перекладені на офіційну мову запитуваної держави - російську.

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 283/2294/17
провадження №2/283/65/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова група» ТАС» по відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 01 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 83, 141, 259, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 02 серпня 2017 року 500 (пятсот) гривень та 16 грн. понесених судових витрат.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року.

м. Харків

справа № 641/3624/16

провадження № 22ц/790/950/18

Апеляційного суду Харківської області в складі судової колегії:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Сащенка І.С., Піддубного Р.М.,

імена ( найменування ) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо виправляння описок в ухвалах судді та судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року та 14 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалами судді та судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року та 14 грудня 2017 року по справі відкрито апеляційне провадження та призначена дата розгляду.

Однак в ухвалах судді та судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року та 14 грудня 2017 року (а.с. 182, 184) допущено описки , а саме:

суддею та судовою колегією помилково зазначено оскаржуване рішення «Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року» замість вірного «Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року».

Допущені суддею та судовою колегією Апеляційного суду Харківської області описки підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалах судді та судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року та 14 грудня 2017 року, зазначивши правильним оскаржуване рішення «Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року» замість невірного «Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року».

Головуючий А.В. Котелевець

суддів І.С. Сащенко

Р.М. Піддубний
Рядок статзвіту № 17
Справа № 158/458/18
Провадження № 2-о/0158/29/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 09 березня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 09 березня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової експертизи,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить виділити їй в натурі у власність 59/100 частин житлового будинку та господарських споруд, а також земельну ділянку площею 0,0524 га, кадастровий номер: :03:006:0016, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Миру, 4 в м. Житомирі.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання чи не порушені при виділі частки позивача права інших співвласників.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Судом встановлено, що по справі було проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу і доказів неповноти або неясності висновку експерта суду не надано, а тому відсутні передбачені ч.1 ст.113 ЦПК України підстави для призначення додаткової експертизи.

Крім того, питання, яке просить поставити на вирішення додаткової експертизи представник відповідача є оціночним та не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
15.02.2018 Справа № 363/3478/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають близько десяти років, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку за згодою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 28 липня 1990 року, від якого дітей не мають.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 1990 року Виконавчим комітетом Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №13 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за відповідачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20 березня 1997 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП-).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1).

Суддя