overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1349/17
Провадження № 2/355/35/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Пятнадцята київська державна нотаріальна контори, державний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 03 березня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН 061397, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/3 частки земельної ділянки площею 0,119, кадастровий номер НОМЕР_2 01 1270017 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд , що розташована по вул. Гетьмана Дорошенка (Примакова), 28 в смт. Баришівка Київської області, що належала як спільне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_7, яка померла 25 грудня 2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_8
Провадження № 22-ц/787/530/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" про стягнення середньоденного заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч.13 ст. 7,ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товаристваз обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" про стягнення середньоденного заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні в порядку письмого провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
Справа № 345/195/18
Провадження № 2/345/384/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27.02.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 02 квітня 2018 року о 09.30 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 715/397/18
Провадження № 2/715/253/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 01001 вул. Грушевського, буд. 1-Д м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 67 478 гривень 57 копійок за кредитним договором №б/н від 21.06.2010 року та судові витрати понесені по справі у розмірі 1 762,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи провести без виклику сторін по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/982/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2018 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2018 року звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із позовом до Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майно накладеного постановою №12153086 від 10.02.2012 року державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач посилався, що на його майно накладено арешт постановою №12153086 від 10.02.2012 року державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, разом із тим не вказав якими доказами підтверджена дана обставина.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд має визначити підсудність справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Натомість у позові ОСОБА_1 не вказано місцезнаходження майна з якого позивач просить зняти арешт, що перешкоджає суду вирішити питання про підсудність даної справи.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В той же час до заяви ОСОБА_1 всі документи додані в копіях, які жодним чином не засвідчені.

За таких обставин з метою усунення вказаних недоліків, ОСОБА_1 необхідно:

-зазначити у позові докази, які підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги;

-вказати та обґрунтувати підсудність справи Придніпровському районному суду м. Черкаси;

-привести додані до позову письмові докази у відповідність до вимог ч.2 ст. 95 ЦПК.

Згідно ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування арешту майна - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/9175/17
Провадження №2/751/221/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року м.Чернігів

Справа №751/9175/17

Провадження №2/751/221/18

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (представник не прибув)

відповідач ОСОБА_1 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.09.2012 року в сумі 14 831,10 грн, а також понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 204/3516/17
Провадження №2-з/204/23/18
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, розподіл сумісно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, розподіл сумісно набутого майна.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2018 року у залі судових засідань Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа №584/850/16-ц
Провадження №2-п/584/1/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі судді Крєпкого С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце розташування: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12.08.2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання про призначення заяви до розгляду.

На підставі ч.1ст.286 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви з повідомлення сторін.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України,

ухвалив:

1.Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 20 хв. 12 березня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

4.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 643/1201/18
Номер провадження 2/643/2765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вулю Набережної Перемоги, 50

ОСОБА_1, 61000, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ференчук
Дата документу 27.02.2018
Справа № 320/3049/17
Провадження № 2-сз/320/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» лютого 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 320/3049/17, провадження №2/320/2296/17).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 20 червня 2017року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, разом з доданими до неї матеріалами, у звязку з не усуненням недоліків позову встановлених ухвалою суду від 12 травня 2017 року .

22.02.2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROM4B0RA5 від 24.05.2017 року в сумі 1600 грн. на р/р 0013.

З доданого до заяви платіжного доручення вбачається, що судовий збір в розмірі 1600 гривень сплачений на р/р 0002 за подання позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, Вінницький міський суд.

Таким чином, суд вважає за неможливе задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, оскільки суду не надано відповідних доказів, що судовий збір був сплачений позивачем за позовом до ОСОБА_1

Також слід розяснити позивачу, що для повернення судового збору за платіжним дорученням № PROM4B0RA5 від 24.05.2017 року в сумі 1600 грн., йому необхідно звернутися до Вінницького міського суду, на розрахунковий рахунок якого було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова