Провадження № 2/331/613/2018
Справа № 331/1351/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 рокум. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого-судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. № 14 «б»АДРЕСА_1) в особі представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року в провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. № 14 «б»АДРЕСА_1) в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (місце проживання: 69002, АДРЕСА_2) про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат та процентів за прострочення повернення позики в сумі 23290,43 грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 16.02.2018 р. зроблений запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

27 лютого 2018 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, доповнивши до раніше заявлених позовних вимог щодо стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат та процентів за прострочення повернення позики в сумі 23290,43 грн., вимогу про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 1000000,00 грн.

Одночасно із звернення до суду із заявою про зміну предмету позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0144 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка (кадастровий № :11:003:0188) та належить на праві власності ОСОБА_3; заборонити субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на земельну ділянку площею 0,0144 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка (кадастровий № :11:003:0188).

Позивач вказує, що незабезпечення позову, запропонованим ним шляхом обумовлено необхідністю забезпечення цілей виконання майбутнього рішення, ухваленого судом по зазначеній справі, а також забезпеченням реальною можливістю захистити його порушені права.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд відзначає, що відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обовязковий елемент конкретного субєктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою субєктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обовязковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року, яка є обовязковою для усіх субєктів правозастосування судів України.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч зазначеним вимогам закону, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить:

- обґрунтувань переконливих підстав необхідності забезпечення позову та обґрунтування необхідності застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення позову із зазначенням того, як відсутність заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

- зміст заяви не містить доводи, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно здійснити саме в обраний спосіб; не наводить свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення;

- розрахунку вартості майна, на яке потрібно накласти арешт;

- належного та допустимого доказу щодо належності відповідачу обєкту нерухомого майна (земельної ділянки), оскільки надана роздруківка з Державного земельного кадастру не відповідає вимогам документу загального ділового обороту.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. № 14 «б»АДРЕСА_1) в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (місце проживання: 69002, АДРЕСА_2) про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат та процентів за прострочення повернення позики в сумі 23290,43 грн., моральної шкоди в розмірі 1000000,00 грн., вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

28.02.2018