overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2018
Справа № 320/5041/17
Провадження № 2/320/277/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою №70, що знаходиться в м. Мелітополь, Запорізької області по пр..50-річчя Перемоги, б.29, виділивши ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 13,8 кв.м. (№2 відповідно до технічного паспорту на квартиру), разом з балконом площею 2,0 кв.м. (№3 відповідно до технічного паспорту на квартиру).

Виділити ОСОБА_4 в користування житлову кімнату площею 13,5 кв.м. (№5 відповідно до технічного паспорту на квартиру).

Допоміжні приміщення кухню окрему, площею 6,2 кв.м., коридор, площею 6,8 кв.м., комору, площею 1,2 кв.м., санвузол, площею 2,5 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м. Мелітополь, пр..50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: м. Мелітополь, пр..50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 судові витрати у сумі 640/шістсот сорок/ грн.. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на десять днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 372/283/18
Провадження № 2-618/18
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 31.01.2018 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 09 лютого 2018 року, що підтверджується розпискою.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано позовну заяву, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 199/163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією від 06 лютого 2018 року;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією від 06 лютого 2018 року, однак дана заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а саме не містить повного найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 88,10 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією від 06 лютого 2018 року, - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 676/649/18
Номер провадження 2-з/676/6/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Орининської сільради - Бойко С.М.

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Галина Василівна про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову, а саме: просить заборонити приватному нотаріусу Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В. оформити права на спадщину ,а саме- видати свідоцтво про право на спадщину за законом або свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно спадкодавця ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду даної справи в суді. Крім того, заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Учасники справи не заперечують проти заявленого клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заборнити приватному нотаріусу Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Галині Василівні видавати свідоцтво про право на спадщину за законом або свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно спадкодавця ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Оринин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.(спадкова справа № 243/2017) до вирішення цивільної справи № 676/649/18 про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 127/4131/18
Провадження 2/127/692/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено: поштовий індекс відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Суд допускає, що позивачу може бути не відома інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) чи номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача, проте, суд вважає, що відносно позивача дана інформація у нього наявна. Відповідно, відомості, визначені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відносно позивача повинні бути зазначені в позовній заяві.

У порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

У порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

-копії заяви про підтвердження відомостей, передбачених п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, від 23.02.2018 для відповідача;

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду у відповідній кількості: належно оформленої позовної заяви у новій редакції із зазначенням визначених процесуальним законом відомостей; належним чином засвідчених копій документів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів,

третя особа: Приватне підприємство «Мост-Ріал»,

встановив :

На порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не надано копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи а саме:

- 1 копії апеляційной скарги для третьої особи - ПП «Мост-Ріал»;

- 3 копій постанови правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014;

- 4 копій постанови Окружного адміністративного суду від 14.07.2017;

- 4 копій постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017;

- 3 копій виписки по особових рахунках, сформованої 04.01.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду 1 (одну) копію апеляційної скарги, 3 (три) копії постанови правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014, 4 (чотири) копії постанови Окружного адміністративного суду від 25.10.2017, 4 (чотири) копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, 3 (три) копії виписки по особових рахунках, сформованої 04.01.2018.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа 556/203/18
Номер провадження 2/556/150/2018
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

"23" лютого 2018 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, даний цивільний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження,.

Керуючись ст.ст.175-177, 274, п.12 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні «_13_»_березня 2018 року на 09 годину 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Для подання відповідачем відзиву на позов встановити строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 336/1583/16-ц
Провадження № 2/336/13/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта») про стягнення заборгованості по кредитному договору, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

04.07.2018 року в судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача за первісним позовом, у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.02.2018 р. до суду надійшло повідомлення № 3391-17 від 01.02.2018 року про неможливість надання висновку експерта у звязку з ненаданням ПАТ КБ «ПриватБанк» додаткових матеріалів.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта») про стягнення заборгованості по кредитному договору, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання договору поруки недійсним поновити.

Призначити судове засідання на 28 березня 2018 р. о 14 годині 00 хвилин.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 598/1884/17
провадження № 2/598/135/2018
УХВАЛА

"22" лютого 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно, -

встановив :

За правилами ч.3 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Беручи до уваги, що з 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, передбаченого цим кодексом, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ч.3 ст.3, п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно за правилами загального позовного провадження, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року, зі стадії підготовчого провадження.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 22 лютого 2018 року.

Суддя Б. Олещук
Справа № 411/76/2012
Провадження № 2-п/211/6/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 22.05.2012 року по цивільній справі № 411/76/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04 січня 2018 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

05.01..2018 року копія ухвали про залишення заяви без руху направлена на адресу заявника поштою.

19.01.2018 року конверт повернувся з пошти, за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, 24.01.2019 року представник заявника ОСОБА_4 особисто отримав ухвалу про усунення недоліків.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки заявником не виправлено недоліки зазначені в ухвалі, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1