overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4864/17
Номер провадження 2-сз/404/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 серпня 2017 року , яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

28.02.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанкзвернувся до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору 1600 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № BOTM8B1GW8 від 28.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1008/3606/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1003/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 18 27.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складіколегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткачука Сергія Володимировича про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, апеляційний суд, керуючись вимогами ст.ст. 259, 268 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року в частині визнання недійсним договору скасувати та прийняти в цій частині постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткачука Сергія Володимировича про визнання договору недійсним відмовити.

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номе НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місце знаходження - вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, , судовий збір у розмірі 354 (триста п'ятдесят чотири) гривні, 09 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 736/264/18
Номер провадження 2/736/193/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 27 березня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 12.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 487/913/18
Провадження № 2/487/1221/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року ОСОБА_1 звернула до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви документів, які б підтверджували сплату судового збору у повному розмірі.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Таких документів, до матеріалів позовної заяви, позивачем не було надано.

Позовні вимоги позивача про визначення порядку користування земельною ділянкою є вимогами немайнового характеру, за які відповідно до вимог п.п.1 п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір сплачується виходячи з 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору відповідно до ставок вказаних в Законі України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
28.02.18

Справа № 401/397/18
Провадження № 2/401/271/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.9 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду позовної заяви перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 15588 від 26 лютого 2018 року про сплату ним судового збору в сумі 704грн. 80 коп.

Проте згідно із даними, які містяться у програмі "Судовий збір", відсутні відомості про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази на підтвердження зарахування грошових коштів до вищезазначеного фонду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 318/444/18
Номер провадження №2/318/353/2018
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що дана позовна заява не підсудна цьому суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючись саме до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з даним позовом, позивач посилається на те, що юридична адреса відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться у місті Дніпро по вул. Набережній Перемоги, 50.

Між тим, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням (юридичною адресою) ПАТ КБ «Приватбанк» є: місто Київ, вул. Грушевського, 1Д, отже знаходиться поза юрисдикцією Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що місцезнаходженням відповідача є адреса, яка відноситься до Печерського району м. Києва дана цивільна справа не підсудна Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, у звязку з чим, вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 318/444/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Печерського районного суду міста Києва ((01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення (складення) безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 220/2029/17
Провадження № 2/220/72/18
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Сербіной І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (повідомлення від 20.12.2017 року (про призначення розгляду на 19.01.2018 р.) про вручення поштового відправлення з відміткою адресата про отримання наявне в матеріалах справи, повідомлення (про призначення розгляду на 28.02.2018 р.) з відправленням повернуто до суду з поміткою «за зазначеною адресою не проживає», тобто, відповідач не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а тому вважається, таким що не зявився в судове засідання без поважних причин).

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 645/4402/17
Провадження № 2/645/409/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву, якою просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися, надали через канцелярію суду заяву про застосування строку позовної давності, в якій також просили проводити розгляд справи за їх відсутності. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 05 березня 2018 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич
Справа № 580/146/18
Номер провадження 2/580/175/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"05" березня 2018 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачкипро стягнення заборгованості.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11 год. 30 хв. 29 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 199/7483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до выдповыдачів про стягнення заборгованості.

30 січня 2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя