Ухвала

Іменем України

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 643/10871/17-ц

провадження № 61-5155ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Карімової Л. В., Яцини В. Б., від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство акціонерного товариства Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірів до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 32290 та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Фірма «Радмір» Дочірнє підприємство акціонерного товариства Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірів (далі - Фірма «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та просила визнати недійсним патент України № 32290 від 10 червня 2016 року на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад», зареєстрований на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України № 32290 від 10 червня 2016 року на промисловий зразок «Ультразвуковий діагностичний прилад» та здійснити про це публікацію.

26 вересня 2017 року рішенням Московського районного суду м. Харкова, у складі судді Довготько Т. М., Фірмі «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду апеляційної інстанції оскаржено в апеляційному порядку Фірмою «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник Фірми «Радмір» Дочірнє підприємство АТ НДІРВ подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Ультразвуковий діагностичний прилад» за патентом України № 32290 від 10 червня 2016 року загальнодоступною у світі до дати подання заявки на його реєстрацію, а саме до 28 жовтня 2015 року, чи відповідає промисловий зразок за патентом № 32290 від 10 червня 2016 року умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи. При цьому пояснив, що у суді першої інстанції підприємство таке клопотання не заявляло у зв'язку з визнанням відповідачами позовних вимог, однак під час апеляційного провадження відповідачі змінити свою процесуальну позицію і позов не визнають. Питання відповідності запатентованого промислового зразка такій умові патентоздатності як «новизна» має бути з'ясовано шляхом проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року задоволено заявлене клопотання і призначено по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. На час проведення даної експертизи провадження у справі зупинено.

02 січня 2018 року ОСОБА_4 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року.

30 січня 2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Синельникову Є. В.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з тим, що подана касаційна скарга не відповідала положенням пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України. Заявника було зобов'язано надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій вказати всіх учасників справи

21 лютого 2018 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків поданої касаційної скарги, які подані заявником 06 лютого 2018 року на виконання ухвали суду касаційної інстанції від 02 лютого 2018 року

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року, а провадження у справі поновити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що безпідставне зупинення провадження у справі порушує його право на розгляд спору у розумні строки. Також заявник вказує на відсутність необхідності призначення судово-технічної експертизи, а також на те, що позивач не скористався цим правом у суді першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегії суддів дійшла наступного висновку.

Згідно частини першої статті 304 ЦПК України (у редакції від 07 липня 2010 року) справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою про апеляційне провадження.

Таким чином, норми інституту зупинення провадження у справі (статті 201-204 ЦПК) діють не лише в суді першої інстанції, а й в суді апеляційної інстанції.

При застосуванні правил ЦПК України (у редакції від 07 липня 2010 року) про зупинення провадження у справі необхідно мати на увазі, що у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, а при наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом у залежності від конкретних обставин справи. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, наведений в статтях 201, 202 ЦПК України, являється вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 части першої статті 202 ЦПК України (у редакції від 07 липня 2010 року) суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд апеляційної інстанції в межах процесуальних повноважень дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.

З огляду на викладене та враховуючи, що зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правом суду, та приймаючи до уваги, що ухвала суду у частині призначення судової експертизи не підлягає оскарженню, підстави для скасування ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року у частині зупинення провадження у справі відсутні.

Доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів щодо застосування судом апеляційної інстанції вказаних норм процесуального права та їх тлумачення судами.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Заперечення на ухвалу суду апеляційної інстанції у частині призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності можуть бути включені до скарги на рішення суду.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року у частині зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта