overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5917/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосамбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старосамбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_3, секретарем виконкому Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області 24.03.2009 р., належить ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа № 159/1817/15-ц Провадження № 22-ц/773/287/18 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за поданням головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, стягувач - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 15 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 272/225/18
Провадження № 2/272/241/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до Міньковецької сільської ради, розташована за адресою: с.Міньківці, Андрушівського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/225/18, провадження № 2/272/241/18 за позовом ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 16.03.2018 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 02.02.2018 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/854/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Просить суд визнати за нею право власності на гараж б/н, що розміщений на прибудинковій території будинку № 10 по вул.Волейбольна в м.Кривому Розі, загальною площею 32,3 кв.м.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2429/17
Номер провадження №2/318/42/2018
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 172/1287/17
Провадження № 2/172/44/18
У Х В А Л А

27.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У зазначеній справі було відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивачка не з"явилася, надала заяву де підтримала позовні вимоги, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вкотре надав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 13.00 год. 13 березня 2018 року

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3411/17
Провадження № 2-о/505/49/2018
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., роглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вилянська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

22.12.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

02.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області №199 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки головуючого суддю Нікітішина В. П. рішенням ОСОБА_2 правосуддя від 01.02.2018 року №823/0/15-18 звільнено з посади судді.

02.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 33,260,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вилянська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2018 року о 09год. 30хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92, зала суду №2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івінський О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

22 листопада 2017 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявникові триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

11 січня 2018 року заявник отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 15 січня 2018 року.

Останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 15 січня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 листопада 2017 року, заявником у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 417/5069/18
Провадження № 2/417/75/18
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта" Черкаська" державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

07.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта" Черкаська" державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 523/2682/18
Провадження №2-о/523/176/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі в залі суду № 21 справу за заявою КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» звернувся із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3.

В судове засідання від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_3 виписаний до 11 ОМЛ для подальшого лікування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м.Суми

Справа №592/9686/17

Номер провадження 22-ц/788/338/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Гакаля Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2017 року в складі судді Котенко О.А. ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 18 грудня 2017 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 січня 2011 року у сумі 7640 грн. 74 коп., з яких 2333 грн. 61 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 3877 грн. 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом та 1429,44 грн. пені, а не 3656 грн. 22 коп. кредитної заборгованості, з якої 1322 грн. 61 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, як вказав суд першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 192 грн. на відшкодування судового збору, а не 91 грн., як вказав суд першої інстанції.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 288 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А.Левченко

С.С.Ткачук
Справа № 318/2816/17
Номер провадження №2/318/100/2018
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишній Н.І.,

при секретарі: Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку скороченого провадження в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року провадження по даній справі відкрито.

08.02.2018 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви та закриття провадження по справі, оскільки борг відповідачем сплочено у добровільному порядку.

Сторони відповідно до ст. 279 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує прав, законних інтересів чи свобод інших осіб та може бути прийнята судом.

Отже, суд приходить до висновку, що відмову представника позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі слід закрити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Кам»янсько-Дніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів- закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. І. Комишня