overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1036/18
Провадження № 2/639/977/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,у якій просити усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначити спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6,

п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено у позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, а саме ст. 158 Сімейного Кодексу України, не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано ОСОБА_1 до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки, зазначивши в позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, визначений ст.158 Сімейного Кодексу України, обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано ОСОБА_1 до заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Гаврилюк
Ухвала

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 264/3287/16-ц

провадження № 61-490 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Царьової Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на повторне заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року та на додаткову ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення сум за прострочення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2017 року адвокат Царьова О. С., яка діє в інтересах ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року залишено дану скаргу без руху для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали адвокат Царьова О. С., яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала заяву про усунення недоліків та відповідне клопотання.

В обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження адвокат Царьова О. С., яка діє в інтересах ОСОБА_3, зазначає, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції від 22 листопада 2017 року було отримано нею лише 08 грудня 2017 року, однак доказів на підтвердження дати отримання не надано.

З огляду на викладене особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 577/923/18
Провадження № 2-о/577/78/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кузьківська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання 41600 с. Гути Конотопського району вул. В.Кичі, 3, заінтересовані особи Кузьківська сільська рада, місце знаходження с. Кузьки Конотопського району вул. Шевченка, 12, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження м. Конотоп М.Сусла, 21А, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 104 квітня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

окументів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1739/18 Головуючий І інстанції - Зуб Г.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_3, про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_3, про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
28.02.2018 Справа № 756/2462/18
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2018 року Пр. № 2-н/756/149/18
Ун. № 756/2462/18
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.180, 181, 182, 183 СК України, ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Шахти Ростовської області РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Шахти Ростовської області РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
3.Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах суми платежу за один місяць.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
5.Судовий наказ видано "______"_________________ 20______року
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Рибалка
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/841/17

провадження № 22-ц/781/465/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Гайсюка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського базару в особі директора ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 354 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відповідно до ст.357 ЦПК України відсутні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи, копії апеляційної скарги направити відповідачам.

Розяснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 березня 2018 року з додержанням вимог ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

27 лютого 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2ячук Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» до ОСОБА_3 про відшкодування коштів витрачених на проходження інтернатури,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказна вище цивільна справа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. А. і О. Тропіних» до ОСОБА_3 про відшкодування коштів витрачених на проходження інтернатурита призначити справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2018 року о 10-15 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/827/2018 Справа № 641/6673/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 18.07.2010 в розмірі 12364,53 грн., відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування інформації щодо підстав встановлення відсоткової ставки 30% річних з 18.07.2010, зміни відсоткової ставки з 01.09.2014 на 34,8% річних, з 01.04.2015 на 43,2% річних, а також інформації щодо строку дії кредитної картки, виданої їй у звязку із отриманням нею кредитних коштів у ПАТ КБ «ПриватБанк» 18.07.2010.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо підстав встановлення відсоткової ставки 30% річних з 18.07.2010, зміни відсоткової ставки з 01.09.2014 на 34,8% річних, з 01.04.2015 на 43,2% річних, а також інформації щодо строку дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 у звязку із укладенням нею кредитного договору б/н від 18.07.2010.

Витребувані докази надати суду у строк до 12 квітня 2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обовязку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 20 березня 2018 року о 08-20 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/463/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області (адреса місця знаходження: Херсонська область, Цюрупинський район, м. Олешки, вул. Пролетарська, 52), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 315-319 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 315-319 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2018 року о 08:55 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, буд. 19).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 333/7026/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі», , юридична адреса: 69091,м.Запоріжжя, бул.Гвардійський,б.137, фактична адреса: 69059 м.Запоріжжя, вулиця Парамонова, б.15-В, до ОСОБА_1, адреса проживання: 69050 АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

в с т а н о в и в :

В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 лютого 2018 року на адресу Комунарського районного суду міста Запоріжжя повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_2 копію ухвали про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. До теперішнього часу від відповідача не надійшло відзиву. За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», , юридична адреса: 69091,м.Запоріжжя, бул.Гвардійський,б.137, фактична адреса: 69059 м.Запоріжжя, вулиця Парамонова, б.15-В, до ОСОБА_1, адреса проживання: 69050 АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя на 19 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх