overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/297/18
Провадження № 2/293/339/2018
УХВАЛА

03 березня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що перебуває в скрутному матеріальному стані, є пенсіонеркою, отримує пенсію у розмірі 1678,20 грн., яка є її єдиним джерелом доходу.

Так, позивачем подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 п.п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 136 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на викладене, а також те, що позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, пенсіонера, єдиним джерелом її доходу є пенсія, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання позову про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Харків

Справа №638/20679/14-ц

Провадження № 22-ц/790/1123/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року, постановлену суддею Хайкіним В.М., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Рентабуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Провадження 2/127/7074/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосовно предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обов'язковою явки позивача ОСОБА_3 до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи предмет і зміст позовної заяви ОСОБА_3, мету і завдання підготовчого провадження у справі, а також вимоги закону щодо строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь позивача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу особисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки позивачадо суду обов"язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосовно предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Направити позивачу ОСОБА_3 копію ухвали суду та судову повістку- до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1801/18 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 березня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кіся П.В., перевіривши у порядку прийняття до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням скаргу представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2017 року справу призначено до розгляду.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2018 року, визначено склад колегії: Кісь П.В. - головуючий, Кружиліна О.А., Хорошевський О.М.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкодиприйняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 307/2020/17
Провадження № 2/307/147/18
У Х В А Л А
01 березня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
1 березня 2018 року о 13 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 309/580/18
Провадження № 2-о/309/64/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (місце знаходження м.Хуст, вул.І.франка,149) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком ОСОБА_2, встановити факт належності архівних довідок ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. «30» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, заявник має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених заінтересованими особами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 225/6381/17
Провадження № 2/225/190/2018
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуваням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.02.2018
Справа № 320/7959/17
Провадження № 2/320/722/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Запорізької області про визнання прав власності, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Запорізької області про визнання прав власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на десять днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа №751/9397/17
Провадження №2/751/248/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря Сащенко О.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст буде складено 12 березня 2018 року.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 310-314, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 (про стягнення надмірно виплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19) надмірно виплачені кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям за період з 01.03.2015 року по 29.02.2016 року в розмірі 13973,71 грн. (тринадцять тисяч девятсот сімдесят три грн. 71 коп.) на розрахунковий рахунок 0920 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп. на користь Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради ( розрахунковий рахунок 0920 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2018 Справа №607/2247/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (м. Тернопіль вул. В.Великого, 7/250) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль вул. Лепкого, 8/37) про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Тернопіль вул. В.Великого, 7/250) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль вул. Лепкого, 8/37) про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого главою 10 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 15 годину 10 хвилин 04 квітня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати заперечення в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915/

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

м. Харків

справа № 643/393/18

провадження № 22ц/790/2198/18

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Українське державне підприємство «Укрпочта»,

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2018 року в складі судді Сиротникова Р.Є.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу 03 березня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2018 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/393/18.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1778/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1778/17

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивач надіслав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3