overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/309/18
провадження № 2/136/287/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач додавши до позову копії позовної заяви не долучив копії усіх документів доданих до позову відповідно до кількості відповідачів, в порушення ст.177 ЦПК України.

При цьому, позивач у позовній заяві зазначає третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Липовецькому районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районі ГУ Держгеодезкадастру у Вінницькій області, утім у позовній заяві не вказує на яких підставах слід залучити до участі у справі таку особу (ч.4 ст.53 ЦПК).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, - залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/402/17 Номер провадження 22-ц/786/702/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Лубенська комунальна центральна міська лікарня, Засульська сільська рада Лубенського району, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець О.М. про визнання заповітів недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копії апеляційної скарги учасникам справи, крім скаржника.

Надати семиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ Полтавської областіЮ. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2640/17
Номер провадження №2/318/163/2018
УХВАЛА

14.02.2018м. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, уточнено позовні вимоги та заперечення проти них; вирішено питання про доцільність вступу у справу інших осіб; зясовано з учасниками справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними та чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішено питання про виклик у судове засідання свідка; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської громади Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора в Запорізькій області, ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «02» березня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 332/3736/17
Номер провадження №2/318/302/2018
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 07.02.2018 р. відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

27.02.2018 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За частиною 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

На підставі викладеного, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити до розгляду на 13.00 год. 21 березня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/291/18
Провадження № 2-о/355/13/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

03 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/291/18, №пр.2/355/13/18 за заявою ОСОБА_1 (07531, Київська область, Баришівський район, с. Пилипче, вул. Щаслива, 24), заінтересована особа: Пилипчанська сільська рада Баришівського району Київської області (07531, Київська область, Баришівський район, с. Пилипче) про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 315-318, 293, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №355/291/18, №пр.2/355/13/18 за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 (07531, Київська область, Баришівський район, с. Пилипче, вул. Щаслива, 24), заінтересована особа: Пилипчанська сільська рада Баришівського району Київської області (07531, Київська область, Баришівський район, с. Пилипче) про встановлення факту спільного проживання.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2480/18
Провадження 2/127/441/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених в позові. Заяв, клопотань немає.

Представники відповідача в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Заяв, клопотань та відзиву суду не надав.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення коштівта призначити справу до судового розгляду по суті на 28.03.2018 р. о 10.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/723/18
Номер провадження 2-н/629/218/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, -

встановив:

06.02.2018 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 26.02.2018 року, за відомостями відділу місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими/знятими з реєстрації не значяться.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів відмовити.

Розяснити заявник, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржника з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Номер провадження 2-о/225/128/2018
Єдиний унікальний номер 225/939/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/939/18 за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Дружби, буд. 24), Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Дружби, буд. 26) про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 березня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/216/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 134/216/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

05 березня 2018 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позовну заяву із доданими до неї матеріалами повернуто позивачу.

05 березня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із заявою про повернення судового збору у справі .

Судом встановлено, що 08 травня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за подачу до Володимир-Волинського міського суду Волинської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Однак, оскільки відповідач помер, у відкритті провадження було відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови відкритті провадженні у справі .

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як у відкритті провадження було відмовлено.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

постановив :

Зобовязати Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0003, МФО 803014 за платіжним дорученням № PROM8BVUIC від 08.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу видано «_____» ____________2018 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2018 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______2021 року.

Суддя : Вітер І.Р.

Місце печатки суду