Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/393/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу №234/18539/15-ц

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт», приватного підприємства «Альянс», Науково-дослідного і проектно-технологічного інституту машинобудування, треті особи: відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, державна податкова інспекція у м. Краматорську про виділ в натурі частини нежитлового приміщення, визнання права власності шляхом збільшення частки у праві спільної часткової власності

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Альянс», в інтересах якого діє адвокат Танцюра Леонід Олексійович, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2016 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Крампромекспорт» про поділ в натурі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Посилався на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 11 серпня 2012 року йому належить 51/100 частка вказаного нежитлового приміщення, яка, відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, має окремий вихід та може бути виділена у окрему одиницю. Тому просив виділити йому в натурі в окрему інвентарну одиницю належне йому нерухоме майно за вказаною адресою, а саме: на першому поверсі кімнати №2, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 18а, 18б та 1/2 частку кімнати №10, на третьому поверсі кімнати № 1-31, загальною площею 2 013,1 кв. м., припинити право спільної часткової власності на вказане нежитлове приміщення та визнати за ним право власності на вказану частину нежитлового приміщення загальною площею 2 013,1 кв. м..

23 серпня 2016 року позивач уточнив позов. Посилався на те, що відповідно до технічного паспорта КП БТІ м. Краматорська йому належать на першому поверсі вказаного нежитлового приміщення конкретно визначені приміщення за номерами: 2, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 18а, 18б та 1/2 частка кімнати №10 площею 308,7 кв. м.. Інша 1/2 частка кімнати №10 на першому поверсі вказаного нежитлового приміщення належить відповідачу ТОВ «Крампромекспорт» відповідно до договору ренти від 22 листопада 2006 року. Спільне користування приміщенням №10 неможливе, тому просив виділити йому натурі у особисту власність та визнати за ним право приватної власності на 1/2 частку кімнати №10 площею 308,7 кв. м., яка примикає до кімнат №№ 2, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 18а, 18б, виділити відповідачу в натурі у особисту власність та визнати за ним право приватної власності на власності 1/2 частку кімнати №10, яка примикає до кімнат №№ 11,12,13. Для здійснення розподілу нежитлового приміщення кімнати №10 загальною площею 617,3 кв. м. на дві рівні частини зобов'язати обидві сторони у рівних частках профінансувати улаштування стіни відповідно до технічних вимог, які будуть викладені у висновку судового експерта (т.1 а.с.57-60).

08 грудня 2016 року позивач подав уточнений позов до ТОВ «Крампромекспорт» та ПП «Альянс» про виділ в натурі частини нежитлового приміщення. Посилався на те, що 24 листопада 2016 року представник відповідача ТОВ «Крампромекспорт» ОСОБА_3 в приміщенні суду вручила йому та надала суду клопотання з копією рішення Господарського суду м. Києва, відповідно до тексту якого ТОВ «Крампромекспорт» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки вказаним рішенням суду розірваний договір ренти між ТОВ «Крампромекспорт» та ПП «Альянс». Він вимушений був оскаржити це рішення у апеляційному порядку у зв'язку із порушенням його прав, як третьої особи, яка мала бути присутня в судовому процесі, оскільки є ще один його позов до ТОВ «Крампромекспорт» про збільшення частки у праві спільної часткової власності, який знаходиться в провадженні Краматорського міського суду. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру від 05 грудня 2016 року власником спірного приміщення був відповідач ТОВ «Крампромекспорт», а за такою ж довідкою від 07 грудня 2016 року право власності на спірне приміщення набуло ПП «Альянс», яке зобов'язане бути відповідачем за його позовом. До прийняття рішення за його апеляційною скаргою вважав, що у справі повинні приймати участь два відповідачі. Просив виділити йому натурі у особисту власність та визнати за ним право приватної власності на 1/2 частку кімнати №10 площею 308,7 кв. м., яка примикає до кімнат №№ 2, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 18а, 18б, виділити відповідачу ТОВ «Крампромекспорт» в натурі у особисту власність та визнати за ним право приватної власності на власності 1/2 частку кімнати №10, яка примикає до кімнат №№ 11,12,13. Для здійснення розподілу нежитлового приміщення кімнати №10 загальною площею 617,3 кв. м. на дві рівні частини зобов'язати його та ТОВ «Крампромекспорт» у рівних частках профінансувати улаштування стіни відповідно до технічних вимог, які будуть викладені у висновку судового експерта (а. с.52-56 том 2).

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про об'єднання в одне провадження даної справи та справи № 234/14953/16-ц за його позовом до ТОВ «Крампромекспорт» про визнання права власності шляхом збільшення частки у праві спільної часткової власності. (а.с.50 -51 том 2).

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якому просив накласти арешт на експериментально - лабораторний комплекс, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 1905,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який є спільною частковою власністю, складається із 49/100 часток та має такі характеристики: перший поверх: кімнати №1 площею 310 кв. м., №11 - площею 24,6 кв. м., 312 площею 5,7 кв. м., №13 площею 19,0 кв. м., приміщення площею 1055,6 кв. м., другий поверх площею 856,8 кв. м., загальною площею 1905,4 кв. м., власником якого відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ПП «Альянс» (а.с.11-13 том 2).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Приватному підприємству «АЛЬЯНС» вчиняти дії щодо відчуження будь-яким способом 49/100 часток експериментально-лабораторного комплексу, об'єкта нежитлової нерухомості, загальною площею - 1 905,4 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Альянс», та складається з: першого поверху, загальною площею 1055,6 кв. м. (кімнати №1, площею 674,0 кв. м.; кімнати 1а, площею 13,2 кв. м.; кімнати №16, площею 8,3 кв. м.; 1/2 частини кімнати №10, площею 310,8 кв. м.; кімнати №11, площею 24,6 кв. м.; кімнати №12, площею 5,7 кв. м.; кімнати №13, площею 19,0 кв. м.); другого поверху, площею 856,8 кв. м. ( а. с. 60-61 том 2).

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Крампромекспорт» та Науково - дослідного і проектно - технологічного інституту машинобудування, треті особи відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, державна податкова інспекція у м. Краматорську про виділ в натурі частини нежитлового приміщення, визнання права власності шляхом збільшення частки у праві спільної часткової власності. Посилався на те, що відповідно до договору купівлі - продажу частки нежитлового приміщення від 11 серпня 2012 року він набув право власності на 51/100 частку нерухомого майна (частки експериментально - лабораторного комплексу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3 947,6 кв. м.. Особисто йому належать приміщення на першому поверсі №№ 2, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 18а, 18б та ? частка кімнати №10. Відповідачу ТОВ «Крампромекспорт» належить частка першого поверху (промислові приміщення), другий поверх (адміністративні приміщення). Відповідачу ПАТ «Науково - дослідний і проектно - технологічний інститут машинобудування» належать четвертий та п'ятий поверхи (адміністративні приміщення). Всі названі промислові та адміністративні приміщення співвласників поєднує загальний дах (покрівля), сходові отвори, ліфт, міжповерхові сходи, загальні несучі стіни, загальне центральне опалення, віконні отвори. На час подання позову дах, сходові отвори, ліфт, міжповерхові сходи, загальні несучі стіни, загальне центральне опалення ( частина якого з другого, четвертого та п'ятого поверхів була незаконно демонтована на метал невстановленими особами), віконні отвори потребують невідкладного ремонту у зв'язку із руйнуванням під впливом зовнішніх атмосферних умов. Його пропозиції щодо спільного ремонту загальних елементів будівлі співвласники - відповідачі проігнорували. З державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від дізнався, що спільні приміщення (4,5 поверхи) відповідача ПАТ «Науково - дослідний і проектно - технологічний інститут машинобудування» знаходяться у податковій заставі за рішенням обтяжувача - третьої особи Державної податкової інспекції у м. Краматорську, частка першого поверху ( промислові приміщення) та другого поверху (адміністративні приміщення) відповідача ТОВ «Крампромекспорт» арештовані відповідно до постанови від 13 січня 2012 року відділом ДВС Краматорського міського управління юстиції. Не дочекавшись від відповідачів згоди щодо поліпшення спільного майна він вимушений був частково відремонтувати за власні кошти частку загального даху будівлі промислового цеху та адміністративної будівлі експериментально - лабораторного комплексу та витратив на ремонт 1 000 411 грн., тому на підставі ч.3 ст. 357 ЦК України просив збільшити його частку нерухомого майна у справі спільної часткової власності на розмір, пропорційний сумі витрачених ним коштів 1 000 411 грн. за рахунок часток співвласників - відповідачів за даним позовом та визнати за ним право власності на збільшену частку (т.2 а.с.66 -69).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року за вказаним позовом відкрито провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Крампромекспорт» у вигляді частки 1 поверху (промислові приміщення), 2 поверху (адміністративні приміщення) та на майно ВАТ «Науково - дослідний і проектно - технологічний інститут машинобудування» у вигляді будівлі експериментального лабораторного корпусу механообробного виробництва (4,5 поверхи), розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року об'єднано цивільні справи № 234/18539/16 -ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крампромекспорт» про розподіл в натурі частини нежитлового приміщення та № 234/14950/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крампромекспорт» та Науково - дослідного і проектно - технологічного інституту машинобудування, треті особи відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, державна податкова інспекція у м. Краматорську про визнання права власності, присвоївши об'єднаній справі № 234/18539/16 -ц ( а. с.152 том 2).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ПП «Альянс» (а.с.153 том 2).

У апеляційній скарзі представник ПП «Альянс» адвокат Танцюра Л.О. просить скасувати ухвалу від 08 грудня 2016 року про забезпечення позову та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилався у заяві про забезпечення позову. Зокрема, ним не надано доказів прийняття до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 19 вересня 2016 року. Крім того, не надано доказів щодо намагань ПП «Альянс» відчужити спірне майно. Оскільки єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами та в порушення законних прав ПП «Альянс» звернувся із заявою про забезпечення позову, яка не відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України. Суд, в порушення вказаних вимог процесуального закону, не обґрунтував причини застосування заходів забезпечення позову, не вказав на обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а лише обмежився загальною фразою. Крім того, суд не залучив ПП «Альянс» до участі у справі, не повідомив це підприємство належним чином про розгляд заяви про забезпечення позову, розглянув заяву про забезпечення позову без його участі та в порушення вимог ст. 153 ЦПК України не направив копію ухвали на адресу ПП «Альянс», чим грубо порушив його права.

В засіданні апеляційного суду представники позивача ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти скарги та просили залишити її без задоволення.

Інші учасники справи в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, від представника третьої особи Державної податкової інспекції у м. Краматорську надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно із ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд дотримався норм процесуального права, якими регулювалися відповідні процесуальні дії станом на час постановлення ухвали.

Так, із справи вбачається, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крампромекспорт» про поділ в натурі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Позивач у позовній заяві посилався на те, що йому належить 51/100 частина нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачеві належить 49/100 частин цього приміщення та одне з приміщень - кімната №10 площею 617,3 кв. м. належить їм на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному.

Право власності ТОВ «Крампромекспорт» на 49/100 частин нежитлового приміщення виникло на підставі нотаріально посвідченого договору ренти, укладеного 22 листопада 2006 року між ПП «Альянс» (одержувачем ренти) та ТОВ «Крампромекспорт» (платником ренти), за яким ПП «Альянс» передало у власність, а ТОВ «Крампромекспорт» отримало у власність частку експериментально - лабораторного комплексу, розташовану у АДРЕСА_1, що має такі характеристики: перший поверх (кімната №1 площею 674,0 кв. м.; кімната 1а площею 13,2 кв. м.; кімната №16 площею 8,3 кв. м.; 1/2 частка кімнати №10 площею 310,8 кв. м.; кімната №11 площею 24,6 кв. м.; кімната №12 площею 5,7 кв. м.; кімната №13 площею 19,0 кв. м.) площею 1055,6 кв. м.; другий поверх площею 856,8 кв. м., загальна площа 1905,4 кв. м., що складає 49/100 часток від усього комплексу. Договір ренти зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 22.11.2006 року (а. с. 47-53 том 1).

Представником відповідача ТОВ «Крампромекспорт» було подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі №910/11961/16, яким розірвано договір ренти від 22 листопада 2006 року, у зв'язку з чим ТОВ «Крампромекспорт» не є відповідачем у справі, оскільки не має прав власності на спірне майно - на 49/100 частин нежитлового приміщення (а.с.162 -168 том1).

Із копії рішення Господарського суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі №910/11961/16 у справі за позовом ПП «Альянс» до ТОВ «Крампромекспорт» про розірвання договору ренти від 11.11.2006 року вбачається, що позов задоволено, розірвано договір ренти від 22.11.2006 року, укладений між Приватним підприємством «Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт», посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А. та зареєстрований в реєстрі під №4514 (а. с. 2-7 том 2).

08 грудня 2016 року позивачем подано уточнений позов до ТОВ «Крампромекспорт» та ПП «Альянс» про виділ в натурі частини нежитлового приміщення, у якому позивач зазначив, що він подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, однак, рішення набуло чинності, право власності на 49/100 частин спірного нежитлового приміщення на підставі цього рішення у державному реєстрі речових прав зареєстроване за ПП «Альянс», тому відповідачами у справі за його позовом мають бути ТОВ «Крампромекспорт» та ПП «Альянс» (а. с. 52-56 том 2).

Одночасно 08 грудня 2016 року позивач подав заяви про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на 49/100 частин спірного нежитлового приміщення та про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи із справою за його позовом до ТОВ «Крампромекспорт» про визнання права власності шляхом збільшення частки у праві спільної часткової власності. (а. с. 50 -51, 52 -56 том 2).

Згідно з інформаційною довідкою № 75079544 від 07.12.2016 року право приватної спільної часткової власності на 49/100 частин експериментально - лабораторного комплексу, загальною площею 1905,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване 05.12.2016 року за ПП «Альянс» (а.с.33 том 2).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на час розгляду заяви судом) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на час розгляду заяви судом) позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року, що діяла на час розгляду заяви судом) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд обґрунтовано виходив із того, що право власності на предмет спору 49/100 часток нежитлового приміщення зареєстроване за ПП «Альянс», між сторонами дійсно виник спір, у разі відчуження майна існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі його задоволення. Суд також врахував, що заборона Приватному підприємству «Альянс» вчиняти дії щодо відчуження частки нежитлового приміщення не призведе до незворотних наслідків для відповідачів ПП «Альянс» та ТОВ «Крампромекспорт».

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не обґрунтував причин застосування заходів забезпечення позову безпідставні, оскільки судом приведені мотиви, які відповідають фактичним обставинам та вимогам процесуального закону.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд не залучив ПП «Альянс» до участі у справі, не повідомив його про розгляд заяви про забезпечення позову, розглянув справу без участі підприємства представника необґрунтовані та не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки суд обґрунтовано та у відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України розглянув заяву про забезпечення позову у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Заява про забезпечення позову надійшла одночасно із уточненою позовною заявою, у якій відповідачами зазначені ТОВ «Крампромекспорт» та ПП «Альянс».

Доводи скарги про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження його посилань стосовно того, що представники ТОВ «Крампромекспорт» та ПП «Альянс» приходили за адресою розташування спірного приміщення та пропонували іншим особам його придбати не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки достатньою обставиною для забезпечення позову є посилання позивача та висновок суду про те, що в разі відчуження спірного приміщення буде утруднено виконання можливого рішення про задоволення позову.

Крім того, суд не наклав арешт на частину приміщення, як просив позивач, а застосував більш м'який спосіб забезпечення позову - заборону відчуження частини приміщення, що не перешкоджає відповідачу, як власнику, користуватись його майном. За вказаних обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альянс», в інтересах якого діє адвокат Танцюра Леонід Олексійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О.В. Агєєв

І.О. Дундар

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2018 року.

Суддя - доповідач: Н.С. Краснощокова