overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/2041/17
Провадження № 22ц/782/109/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Дронської І.О.,

суддів Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Третя особа: Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловський Анатолій Тимофійович про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Третя особа: Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловський Анатолій Тимофійович про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «14» березня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/1341/18
Провадження № 2/750/840/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.03.2018 на 08 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа №705/601/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору підряду,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору підряду.

Ухвалою судді від 12.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху, так як при її складанні позивачем не були дотримані вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16 лютого 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 22 лютого 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договору підряду, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Корман
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

22 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вулю Толстого, буд. 47 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 189,196, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року, яке відбудеться за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, та в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 752/2733/18
Провадження по справі № 2-н/752/142/18
У Х В А Л А

09.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 161-165 ЦПК України за заявою Об"єднанняспіввласників багатоквартирного будинку "Прогрес-2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 165 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У х в а л а

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 760/5206/16-ц

провадження № 61-365ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені у касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Недоліки касаційної скарги заявником усунуті.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/5206/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 530/1345/17
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Демянченка С.М. розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 .звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

22 лютого 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ПП Агроекології на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.09.2019 року.

Згідно п.9 1.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, згідно п.15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як вбачається із апеляційної скарги ПП Агроекологія звернулося із скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.09.2019 року, а отже до суду апеляційної інстанції необхідно передати усі матеріали цивільної справи, у звязку з чим провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 259- 260 ЦПК України, п.15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.247, 260, 261 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення, або з дня її отримання учасниками справи.

Суддя -
Дата документу 21.02.2018 Справа № 554/689/16-ц
Провадження № 2/554/708/2018
У х в а л а

21 лютого 2018 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді : Г.В. Андрієнко ,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю представника позивача- ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні з банку оригіналу заяви ОСОБА_3 від 02.12.2005 року про отримання кредиту в ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати оригінал заяви ОСОБА_3 від 02.12.2005 року про отримання кредиту в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Витребувану інформацію необхідно надати в строк до 20.03.2018 р.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 635/945/18
Провадження № 2/635/1413/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на 57/100 частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд, припинення спільної часткової власності, виділ частки в натурі в окреме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою,учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вїзд 23 Серпня, буд. 3,

відповідачі:

ОСОБА_2, місце проживання - Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Культури, буд. 24,

ОСОБА_3, місце проживання - Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Культури, буд. 24,

Третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, буд. 2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на 57/100 частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд, припинення спільної часткової власності, виділ частки в натурі в окреме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою.

15.02.2018р. представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на 57/100 частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд, припинення спільної часткової власності, виділ частки в натурі в окреме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на 57/100 частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд, припинення спільної часткової власності, виділ частки в натурі в окреме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Ухвала

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 711/4852/17

провадження № 61-8555 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу ОСОБА_2передано до Верховного Суду.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги усунула та надала документ на підтвердження сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 711/4852/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 569/2735/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гіоргі про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА :

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 Гіоргі про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

26 лютого 2018 року позовну заяву було передано судді на розгляд.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначила щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Крім того, копії доказів, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гіоргі про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

- долучити до позовної заяви копії письмових доказів, засвідчені згідно вимог ст. 95 ЦПК України;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко