overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2924/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що рішення Святошинським районним судом м. Києва ухвалено 17 січня 2018 року, проте у повному тексті судового рішення дата його ухвалення зазначена: 19 січня 2018 року.

Зазначені обставини унеможливлюють прийняття даної справи до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 521/764/17
Номер провадження № 2-п/521/57/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Військової академії (м. Одеси) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування своєї заяви відповідач послався на те, що не зявився в судове засідання 21.06.2017 року з поважних причин, а докази, на які він посилається та, які не були відомі суду, мають істотне значення для вирішення спору.

Учасники справи в судове засідання не зявились, їх неявка відповідно до ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 21.06.2017 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування кімнатою №77, будівлі №93А, військового містечка №17, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, встановлений порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, кімната №77, будівлі №93А, військового містечка №17.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заявника, суд вважає, що відповідач не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається, заперечуючи проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 287. ст. 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Військової академії (м. Одеси) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21.06.2017 року по справі за позовом Військової академії (м. Одеси) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Викликати учасників цивільного процесу в підготовче судове засідання на 05.04.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.02.2018 року.
Справа №202/8049/16-ц
Провадження №2/202/112/2018
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст.43,44,103,259,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерти ( розташованого за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.361 ).

На вирішення експертові поставити наступні питання:

1.Якою була ринкова вартість домоволодіння №72, розташованого по вул. Образцова у м.Дніпрі станом на 16 липня 1984 року.

2.Якою була ринкова вартість домоволодіння №72, розташованого по вул. Образцова у м.Дніпрі станом на 02 листопада 2009 року.

3.Який перелік, обєм та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за адресою вул.Образцова, буд.72 у м.Дніпрі було виконано подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період з 17 липня 1984 року по 02 листопада 2009 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши останньому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №202/8049/16-ц, Провадження № 2/202/112/2018

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлений 02 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Волошин Є.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С А ,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Голови правління садівницького товариства «Мрія» Вашко Ігоря Федоровича та ОСОБА_2 на рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління садівницького товариства «Мрія» Вашко Ігоря Федоровича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2018 року о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1127/18 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/3464/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/50/18
Провадження № 2/280/302/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд змінити розмір аліментів, однак, відповідно до ч.1 п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про стягнення заборгованості по аліментам.

Тому для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, сплативши судовий збір у розмірі 1% ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.З.Пасічний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Кучина Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування служби у справах дітей виконавчого комітету ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,264,265,268,352,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Провадження № 2/742/245/18
Єдиний унікальний № 742/251/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Товкачівка в особі Товкачівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 23.02.2018 сторони у справі не зявилися, проте представник позивача подала заяву про відкладення судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Товкачівка в особі Товкачівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини 09 год. 00 хв. 13 березня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1433/18
провадження номер 2-н/711/83/18
про відмову у видачі судового наказу
26.02.2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 23.02.2018 року звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частина усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тобто ОСОБА_1 заявлено вимогу про видачу судового наказу на одну неповнолітню дитину у розмірі, який не передбачено ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК, України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Черкаси, бул. Шевченка, 390, кв. 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (Черкаська область, Камянський район, с. Телепине, вул. Леніна, 11) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з вказаними вимогами у спрощеному позовному провадженні.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/4930/17
Провадження № 2-н/645/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Харківської медичної академії післядипломної освіти про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку і територій та житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Харківська медична академія післядипломної освіти звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку і територій та житлово-комунальних послугу розмірі 3607 грн. 03 коп.

Перевірка заяви Харківської медичної академії післядипломної освіти проводилася за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції чинній на момент подання заяви 06.11.2017 року.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ч.5 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ЦПК України 12.12.2017 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали направлялася на адресу позивача рекомендованим листом.

Оскільки заява Харківської медичної академії післядипломної освіти подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою не відкрито, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. заява Харківської медичної академії післядипломної освіти підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Заявник не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути заявнику заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської медичної академії післядипломної освіти про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку і територій та житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя -
н/п 2/490/5520/2017 Справа № 490/8199/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними , зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.263-265 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ) скасувати проценти, комісії та всі штрафні санкції ( пеню, штрафи ) нараховані на суму 682 грн 74 коп , яка зазначена як кредитна заборгованість по банківській картці № 328179, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , паспорт Серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 01 вересня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Стянути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя Гуденко О.А.