overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/3576/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготове провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: м.Одеса, вул. прохорівська, 55, кв. 3) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання дитини , та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2018 року о 09 год. 45 хв. у залі суду № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторонни (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Ільченко
Справа № 172/257/16-ц
Провадження № 2/172/138/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі:

секретаря судового засідання Глушко О.М.

прокурора Скочка В.А.

представника відповідача 1 ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, Васильківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання ОСОБА_3 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області за актом приймання-передачі земельну ділянку, розташовану на території Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 487/685/18
Провадження № 2-н/487/82/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.03.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з побутових абонентів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 13147,90 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 13147,90 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області .

Суддя Д.Г. Нікітін
Єдиний унікальний номер № 741/356/16
Номер провадження 2/741/22/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року всі учасники цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, не зявилися в судове засідання, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до 09 год. 30 хв. 05 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання всіх учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2-сз/522/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого: Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря: Скибінської Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебували матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року вищевказану позовну заяву було повернуто заявнику для подання до належного суду.

27.02.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № PROM7B3QRР від 17.07.2017 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись: ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM7B3QRР від 17.07.2017 року з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 580/399/18
Номер провадження 2/580/249/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" березня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Прометей» до ОСОБА_1 та Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності, третя особа Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Прометей», юридична адреса: Сумська область, Лебединський район, с. Межиріч, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, та Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, юридична адреса: Сумська область, Лебединський район, с. Межиріч, в якому просить суд визнати за ним право власності на артезіанську свердловину та башню Рожновського.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Прометей» до ОСОБА_1 та Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності, третя особа Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 3 березня 2018 року о 9 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачам строк для надання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 202/970/18
Провадження № 2-о/202/63/2018
УХВАЛА

03 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про встановлення факту смерті.

28 лютого 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

Разом з цим, у пятому абзаці мотивувальної частини рішення міститься описка, а саме помилково зазначено прізвище, імя, по-батькові особи на підтвердження смерті якої видано документи на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, та під час розгляду цивільної справи вирішувалося питання про встановлення факту смерті саме ОСОБА_2.

Документи на тимчасово непідконтрольній Україні території були видані на підтвердження факту смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Отже, судом встановлено, що по тексту ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище, імя, по-батькові особи, документи на підтвердження факту смерті якої були видані на тимчасово непідконтрольній України території.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у пятому абзаці мотивувальної частини рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року, зазначивши прізвище, імя, по-батькові особи, на підтвердження факту смерті були видані документи на тимчасово непідконтрольній Україні території ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 617/251/18
Провадження № 2-о/617/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вовчанська державна нотаріальна контора , про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вовчанська державна нотаріальна контора , про встановлення юридичного факту .

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеногопозовного провадження.

Призначити судове засідання на 15. 03. 2018 року о 11.15 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити 3-й особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.03. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 653/375/18
Провадження № 6/653/36/18
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 (ОСОБА_1) Халіди Баширівни та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Виконавчий лист ОСОБА_4 отримала 02 серпня 2013 року.

07 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з відповідача був втрачений.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 Халіди Баширівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 265/233/18
Провадження №2-н/265/12/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
На підставі ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя: А. В. Щербіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «________»_____________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А.В. Щербіна
Провадження № 2-сз/761/43/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

23.02.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи №761/26077/17, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України в новій редакції порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM8B3TT2 від 18 липня 2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: