overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/672/18
Провадження №2/751/490/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 417.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі і призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст. 130 ЦПК України (а.с.13). Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач повідомлявся належним чином, однак судова повістка повернута до суду з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.14).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 березня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Мороз
Єдиний унікальний номер 234/9756/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/75/2018
Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В. Єдиний унікальний номер 234/9756/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/75/2018
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів:Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на її утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року змінено заочне рішення Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 22 червня 2016 року, до зміни матеріального та сімейного стану сторін. В решті частині рішення суду залишено без змін.

Апеляційним судом встановлено, що в зазначеній постанові допущено описку в найменуванні суду першої інстанції, а саме в тексті постанови замість вірного найменування «Краматорський міський суд Донецької області» невірно зазначено «Краматорський міськрайонний суд Донецької області».

Згідно частин 1 і 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать направлені учасникам справи телефонограми, отримані ними особисто (а.с.105-107).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в постанову апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року, а саме необхідно вірно зазначити найменування суду першої інстанції «Краматорський міський суд Донецької області».

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року та вважати вірним найменування суду першої інстанції «Краматорський міський суд Донецької області» у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на її утримання .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції у відповідності до статей 389 і 390 ЦПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 484/475/18
Провадження № 2/484/528/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. ім. Шевченка, 31, с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області) до ОСОБА_2 (вул.Коротченко, 20/40, м.Первомайськ, 55200), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив (заперечення проти позову). Копію відзиву та додані до нього дкументи відповідач повинен надати (надіслати) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (вул. ім. Шевченка, 31, с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області) до ОСОБА_2 (вул.Коротченко, 20/40, м.Первомайськ, 55200), про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 20.03.2018 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18 м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/3612/18
Номер справи місцевого суду: 515/81/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за скаргою Комунального закладу "Татарбунарська центральна районна лікарня" на постанови заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06 вересня 2017 року про арешт майна боржника та про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 52220103,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/2833/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/1134/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Автогаражний кооператив «Комунальник» про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Автогаражний кооператив «Комунальник» про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражемдо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17год.00 хв. 13 березня 2018 року.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
Справа № 161/1360/17
Провадження № 2-п/161/37/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 27 березня 2018 року, о 09.30

Позивачу та відповідачу вручити копію даної ухвали до відома.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаий надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 211/5364/17
Провадження № 2/211/518/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7047/18-ц
про відкриття провадження у справі
27 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
09.02.2018 позивач подав до суду вказану позовну заяву.
Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -
Прийняти позовну заяву до розгляду.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити 23.03.2018 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий , 4, каб. 404.
Відповідачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Позивачу ТОВ «ФК «Морган Кепітал» протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Бортницька
Справа №621/223/18
Пр. №2/621/536/18
Ухвала

іменем України

27 лютого 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачки на свою користь 37266 грн. 92 коп. заборгованості за договором б/н від 06.04.2007 року, а також судові витрати.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.02.2018 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність позовної заяви доданим до неї документам, на які посилається позивач як на підтвердження своїх позовних вимог, надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

09.02.2018 року позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" була отримана копія ухвали.

На виконання ухвали суду від 05.02.2018 року позивачем не виконано вимог для приведення позовної заяви у відповідність до ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За вказаних обставин, позовну заяву належить повернути позивачеві та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, ч. ч. 3, 6 ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 27.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 296/13/18
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 105656,57 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 5-К).

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовне провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Ю. І. Драч