overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/404/18
УХВАЛА

22.02.2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 31.10.2017 року перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом. про визнання договору купівлі-продажу від 10.06.2011 року недійсним.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.02.2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Фоменко І.М.

21.02.2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фоменко Ірини Миколаївни по вищевказаній цивільній справі було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним поновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити до судового розгляду, викликати учасників справи у судове засідання в Ковпаківський районний суд м. Суми, яке відбудеться 28 березня 2018 року о 15-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 676/6783/17
Номер провадження 2/676/653/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 577/746/18
Провадження № 2/577/530/18
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання м.Конотоп, 4-й пров.вул.Кочемазова, 27 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження м.Чернігів, пр.Миру, 55, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, місце знаходження м.Конотоп, вул.Г.Тхора, 6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.45 год. 23 березня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 22 березня 2018 року.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову до 22 березня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №173/1902/17
Провадження №2/173/140/2018
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року до суду звернулася позивач ОСОБА_2, з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей до відповідача ОСОБА_3

28.11.2017 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

28.11.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області винесена ухвала про відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 16.01.2018 року.

16.01.2018 року розгляд справи відкладений в зв'язку з неявкою сторін. Справу призначено до розгляду на 12.02.2018 року.

12.02.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, згідно заявленого позову позивач просить стягнути аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(прибутку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно поданої заяви позивач просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п . 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем до початку розгляду справи по суті заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем в письмовій формі.

На думку суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3В, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись 13, 257, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 12 лютого 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 12.02.2018

Оприлюднена 22.02.2018

Дата набрання законної сили 28 лютого 2018 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/162/18
№ 2/733/169/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ічнянської районної газети «Трудова слава» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

12 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20 лютого 2018 року позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської районної газети «Трудова слава» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 172/105/18
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2018 р. cуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за правом представлення.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 13 лютого 2018 року і до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за правом представлення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 426/3908/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 р. заявник СОПЛ звернулась до суду з даною заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 23 лютого 2018 р. о 09.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
УХВАЛА

08.02.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 752/9030/16-ц
Провадження №: 2/752/3533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Державної установи Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова до ОСОБА_1 про визнання такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДУ Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова звернувся з позовом до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Потім представник позивача змінив предмет позову та просить визнати ОСОБА_1 такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатами АДРЕСА_1

В судове засідання представник позивача не з'явився, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання подала заяву за змістом якої у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення позову без розгляду, просить розглядати справу за відсутності сторони відовідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної установи Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова до ОСОБА_1 про визнання такою що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/741/17 22-ц/774/250/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/741/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,-

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, яке ухвалене суддею Хоруженко Н.В. у м. Апостолове, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/7315/17
Провадження № 2/202/527/2018
УХВАЛА

22 лютого 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності за договором фінансового лізингу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності за договором фінансового лізингу та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання 22 лютого 2018 року було відкладено, у зв'язку неможливістю подальшого проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що адреса позивача в позові зазначена, як АДРЕСА_1, тому буде доцільним забезпечення проведення судового засідання "05" квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. № 21).

Керуючись ст. 212 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання "05" квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності за договором фінансового лізингу та зобов'язання вчинити певні дії за участю позивача ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1).

Позивачу ОСОБА_1 з'явитися до Подільського районного суду м. Києва для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. № 21).

Зобов'язати відповідальну особу Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва та позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№ 606/1854/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

20 лютого 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 5 березня 2018 року о 14.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/734/503/18 Справа № 734/633/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 15.45 годину 23 березня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 22 березня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області