overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2-п/756/25/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 лютого 2018 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.11.2017 року в праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Центр надання адміністративних послуг Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

01.02.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає правильним залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегялд заочного рішення суду у зв'язку з поданим ним клопотанням про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судувід 07.11.2017 року в праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Центр надання адміністративних послуг Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її прголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 360/1547/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1493/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 38 27.02.2018
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року в прийнятті заяви про зміну предмета позову відмовлено.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 13 лютого 2018 року подали апеляційну скаргу на ухвалу та рішення Бородянського районного суду Київської області.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову не передбачено статтею 353 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.П. Сушко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-к/759/8/18
ун.№759/341/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Фрузенського району м. Мінська Республіки Білорусь від 26.04.2017 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1, яке було подане через Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Фрузенського району м. Мінська Республіки Білорусь від 26.04.2017 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України судом повідомлено ОСОБА_2 про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний термін подати можливі заперечення проти даного клопотання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав повідомлення суду 26.01.2018, однак заперечення проти клопотання суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Фрузенського району м. Мінська Республіки Білорусь від 26.04.2017 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ул'яновська
Справа № 576/262/18
Провадження № 2-н/576/9/18
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
26.02.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянув заяву про видачу судового наказу,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя ____________________ А.О.Колодяжний
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 143/267/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 12.03.2018 року о 09 год. 45 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.,

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади україни в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1795/18
Провадження №2-н/523/120/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 160 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя :
Справа № 367/4999/17
Провадження по справі № 2/367/91/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь», Ірпінська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь», Ірпінська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 139/1050/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 березня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року у справі було призначено посмертну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

21 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

28 лютого 2018 року справа повернулася до Мурованокуриловецького районного суду без виконання експертизи.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України слід поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі.

Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 15-ту годину 19 березня 2018 року. Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Суддя: _______________
справа №176/1451/17
провадження №2/176/103/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Під час підготовчого засідання представниками сторін заявлені клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Положення п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України також передбачає зобов'язання суду зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Отже, враховуючи те, що представники сторін звернулись з даним клопотанням до початку розгляду справи по суті, будь-яких обмежень у проведенні врегулювання спору за участю судді не встановлено, суд вважає за необхідне призначити врегулювання спору за участі судді та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201-205, 251, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. та призначити першу спільну нараду із врегулювання спору на 02 березня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Викликати для проведення спільної наради із врегулювання спору сторони та їх представників.

Роз'яснити сторонам та їх представникам, що під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Зупинити провадження у справі №176/1451/17 на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді, але не довше ніж на тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жов товодського міського суду І.А.Павловська
Справа № 459/1504/17
Провадження № 2/459/75/2018
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» з участю третьої особи без самостійних вимог державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради Львівської області про скасування рішення органу приватизації та державної реєстрації прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області інформацію про осіб, зареєстрованих та проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Представник позивача зверталась з відповідним запитом для отримання вказаної інформації.

Згідно із відповіддю Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 06.02.2018 року №14 відомості щодо реєстрації місця проживання громадян належить до категорії персональних даних осіб і надання таких відомостей здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України..

З огляду на викладене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає за необхідне витребувативід Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області відомості про осіб, які зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області відомості про осіб, які зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали скерувати для виконання до Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області (с.Розжалів, Радехівського району Львівської області, 80211).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
28.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/113/18
Провадження № 2/205/857/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 січня 2018 року поштою направила до суду позов до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, який надійшов до суду 9 січня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 1 лютого 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2018 року справу було прийнято в провадження суду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

26 лютого 2018 року представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданням представником позивача відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя