overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-с/638/23/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року у розмірі 10705,80 грн.

09.01.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що оплати вони роблять регулярно, що підтверджується довідкою КП «Харківські теплові мережі».

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 638/16606/17 (2-н-638/2609/17) від 01.12.2017 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 638/16606/17 (2-н-638/2609/17) від 01.12.2017 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 09-30 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 667/933/14-ц

провадження № 61-472св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув клопотання ОСОБА_4, підписане представником ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору переведення боргу дійсним, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору переведення боргу дійсним, стягнення грошових коштів

20 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4, підписане представником ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване відкриттям виконавчого провадження і реалізації за допомогою електронних торгів майна, що належить ОСОБА_7, зокрема Ѕ житлового будинку та земельної ділянки, на підтвердження чого надано копію постанови про арешт майна боржника від 5 січня 2018 року.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування). Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4, підписане представником ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель
Справа № 175/4613/17
Провадження № 2/175/1745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2018 Справа №: 518/1700/16-ц Провадження № 2/518/157/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 21.03.2017 року відкрите та призначене на 26.07.2017 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6917/14-ц
Провадження № 2/522/4103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

22 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.11.2017 р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

19.02.2018 р. до суду з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки разом з повідомленням № 541-П від 08.02.2018 р. про неможливість проведення експертизи

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду на 18.04.2018 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

22.02.2018
Провадження №2/521/1269/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Центр державного земельного кадастру" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її виплати, середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 36, 115, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП "Центр державного земельного кадастру" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати, середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" (, місцезнаходження: 02000, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, 3) на користь ОСОБА_1 - 43 747 (сорок три тисячі сімсот сорок сім) гривень 76 копійок - суму середнього заробітку за затримку виплати розрахунку при звільненні за весь час затримки; 2067, 57 (дві тисячі шістдесят сім ) гривень 57 копійок - компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/16/18
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

26.02.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участю представника скаржника ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" - ОСОБА_1,

представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 під час примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси №1512/11312/2012 від 29.11.2013 року про стягнення судового збору у розмірі 214,60 грн, - неправомірною.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 50292170 від 13.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 /пяти/ днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 643/9673/16-ц
Номер провадження 2/643/337/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав.

Ухвалою суду від 04.04.2017 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу та витребувано з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 та Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку необхідно було направити на адресу експертів.

25.05.2017 року матеріали справи повернені на адресу суду у звязку із невиконанням ухвали суду від 04.04.2017 р. та ненадходженням запитуваної судом інформації.

Позивач надала суду заяву про витребування з ПНД №3 медичної документації для подальшого проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3697/10
Провадження № 6/520/140/18
УХВАЛА

27.02.2018 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 5-3697/10 за заявою представника Кредитної спілки «Істок» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 2-3697/10 за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 433 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 5-3697/10 за заявою представника Кредитної спілки «Істок» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 2-3697/10 за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2017 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/521/1269/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Поліщук І.О.,
при секретарі Бєровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Центр державного земельного кадастру" про компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні,
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП "Центр державного земельного кадастру" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" (, місцезнаходження: 02000, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, 3) на користь ОСОБА_1 - 43 747 ( сорок три тисячі сімсот сорок сім ) гривень 76 копійок - суму середнього заробітку за затримку виплати розрахунку при звільненні за весь час затримки; 2067, 57 (дві тисячі шістдесят сім ) гривень 57 копійок - компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

В звязку з тим, що суд задовольнивши позов частково не вирішив питання про судові витрати, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Центр державного земельного кадастру" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Стягнути з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" (, місцезнаходження: 02000, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, 3) на користь державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Додаткове рішення може оскаржене до апеляційного суду Одеської області у тридцяти денний строк.

Головуючий: