overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/38/18
номер провадження № 2/215/633/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/38/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 38 заборгованість в розмірі 51 494 (пятдесят одна тисяча чотириста девяносто чотири) гривні 99 копійок та 1 600 (тисячу шістсот) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 629/4864/17
№ провадження 2/629/390/18
У Х В А Л А

01.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
У Х В А Л А

01.03.18 р. 145/162/18

2/145/311/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Тиврівського району та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Тиврівського району та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Представник Тиврівської РДА в судове засідання не з'явився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Тиврівського району та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.03.2018 р. о 10-45 год. в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1140/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року, головуючого першої інстанції судді Пілюгіної О.М. по справі № 635/2012/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним, третя особа: приватний нотаріус ХРНО Харківської області Шило Ірина Вікторівна, Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року, головуючого першої інстанції судді Пілюгіної О.М. по справі № 635/2012/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним, третя особа: приватний нотаріус ХРНО Харківської області Шило Ірина Вікторівна, Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 20 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар Винник С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача 1: ОСОБА_3,

представник 3-ї особи: ОСОБА_4,

предмет позову - визнання факту відсутності перерахування інвестиційних коштів,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник 3-ї особи ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки він поданий без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України в редакції на час подання позову, а саме в ньому відсутній зміст позовних вимог (п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України) до відповідачів, є лише прохання до суду.

Представник відповідача 1 ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що не відповідність позовної заяви положенням ЦПК України є підставою для залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків позовної заяви. Також вказав, що звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки існує спір про право.

Позивач ОСОБА_1 поклався на думку свого представника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки підстав для цього, передбачених ст. 257 ЦПК України немає.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в редакції на час подання позову, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовна заява не містить змісту вимог до кожного з відповідачів.

Враховуючи, що позовну заяву було подано без додержання положень ст. 119 ЦПК України в редакції на час подання позову, суд з урахуванням положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, дійшов висновку про залишення позову без руху та надання позивачеві строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ», ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТКОНСАЛТ» про визначення факту відсутності перерахування інвестиційних коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
441/1900/17 2/441/206/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Цап І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти, складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 1,5717 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, яка належала ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ЛВ №016546, виданого 12.02.2002р. на підставі розпорядження голови Городоцької райдержадміністрації №68 від 12.02.2002р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №112, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 24.10.1994р.

Стягнути з Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок грн.) 00 коп.

Повне рішення буде складено «12» березня 2018р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/1936/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/453/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи вимогами позову з урахуванням уточнень було стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості за договором кредиту № Ф081283А від 17 жовтня 2008 року у сумі 194543,85 гривні, яку складають 2188,52 долари США, що еквівалентно 58216,13 гривні заборгованість за відсотками, 2605,47 долари США, що еквівалентно 69307,29 гривні пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2519,50 долари США, що еквівалентно 67020,43 гривні пеня за несвоєчасне повернення відсотків, та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 2918,16 гривні.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № Ф081283А від 17 жовтня 2008 року у сумі 2233,06 гривні, яку складають 63 долари США, що еквівалентно 1572,58 гривні заборгованість за кредитним договором, 660,48 гривні заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом та у відшкодування судових витрат 33,56 гривні, при цьому рішення суду не містить висновку щодо відмови у задоволенні решти заявлених позовних вимог із зазначенням їх складових.

Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку у порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Надіслану в апеляційну інстанцію справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до цього ж суду для усунення недоліків у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17960/17

пр. № 2/759/2962/18

02 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2017 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.05.1993 р., у період якого народилося двоє дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось через наявність непорозуміння, з грудня 2015 р. сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, шлюб існує формально, наміри зберегти сім'ю відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в якій відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності, позивач у своїй заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (а.с. 16-17).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.05.1993 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1264 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 206/1223/18
Провадження № 2-о/206/298/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Справа № 521/1436/18
Номер провадження № 2/521/2099/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

26 лютого 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50

Відповідач ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Треті особи : відсутні

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова