_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6967/14-ц
Провадження № 2-ві/520/1/18
УХВАЛА

02.03.2018

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Куриленко О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 25.06.2014 року відкрито провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Позивач доводив, що заповіт, укладений ОСОБА_2 є недійсним з підстав, визначених ст.225 ЦК України.

28.02.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1, залучена 15.02.2018 року до участі по справі у якості співвідповідача за заявою позивача, заявила відвід судді Куриленко О.М. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Такими обставинами заявниця вказала суддя навмисно затягує процес і не розглядає спір по суті чотири роки.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута судом в судовому засіданні. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України зупинив провадження по справі і передав справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК, щодо вирішення питання про відвід судді Куриленко О.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя Калашнікова О.І. вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Куриленко О.М. є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав:

22.12.2014 року до початку розгляду справи по суті позивач уточнив свої вимоги і просив суд ухвалити рішення про визнання заповіту недійсним з підстав відсутності волевиявлення спадкодавця на укладання заповіту, тому як на думку позивача підпис на заповіті вчинено не ОСОБА_4, а іншою особою. За клопотанням позивача по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза з питання: підписи на двох примірниках заповіту та в нотаріальному реєстру вчинені самим ОСОБА_5 чи іншою особою. З грудня 2014 року по 01.02.2017 року ухвала суду про призначення почеркознавчої експертизи направлялась неодноразово для виконання до різних експертних установ, тому як тричі ухвала поверталась без виконання з підстав несвоєчасного і неповного задоволення і виконання нотаріусом клопотання експерта про надання оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи, двічі з підстав несвоєчасного повідомлення експерта про проведення оплати вартості експертних робіт.

Висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи №11/542 від 19.01.2017 року суд визнав необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи і за клопотанням позивача ухвалою суду від 30.03.2017 року по справі судом призначена повторна комісійна почеркознавча експертиза.

Повторна судово-почеркознавча експертиза була виконана 21.12.2017 року, висновок до суду надійшов 28.12.2017 року, суд відновив провадження по справі і призначив справу до судового розгляду. До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про залучення до участі по справі у якості співвідповідача ОСОБА_1 Заяву позивача суд задовольнив 15.02.2018 року, тому як з отриманих від нотаріуса документів вбачається, що ОСОБА_3 відмовилась від спадщини за заповітом ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_3 подарувала належну їй частину житлового будинку №95 по вул..Люстдорфська дорога в м.Одесі ОСОБА_1 - договір дарування укладено 07.09.2017 року. Інша частина житлового будинку передана ОСОБА_1 у власність в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

З огляду на викладене, вважаю, що суд при підготовці даної справи для розгляду по суті прийняв заяву про зміну підстав позову, залучив співвідповідача, призначив почеркознавчу експертизу з витребуванням документів, призначив повторну почеркознавчу експертизу, зупинив провадження на час виконання експертиз діяв у відповідності до вимог закону: ст..13, ст.33, ч.3 ст.49,ст.143-145, ст. 147-148,150, ст..202-203 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Керуючись ч.3, ч.8 ст.40 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Куриленко О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Суддя Калашнікова О. І.