overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/345/18
Провадження № 2/493/277/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області (місцезнаходження якої: Одеська область, Балтський район, с. Шляхове) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 6 березня 2018 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 06.03.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

повернення судового збору

26 лютого 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі №662/2527/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.02.2018 року заяву повернуто заявнику, у звязку із не виконанням ухвали про залишення заяви без руху, але судовий збір не повернуто. Просить повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий» збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: повернення заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення заявнику ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ОСОБА_1, мешканці смт. Сиваське вул. Миру 122 Новотроїцького району Херсонської області, суму сплаченого судового збору 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.), згідно квитанції №24 від 20.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 638/1029/18
Провадження № 2/638/2351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та повернення автомобіля з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та повернення автомобіля з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана особисто позивачем 08.02.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та повернення автомобіля з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №303/7329/17 2/303/471/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 26 лютого 2018 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Монич В.О. секретар судового засідання Глеба Е.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, вбачається справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 22 березня 2018 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 372/3539/17
Провадження 2-во/372/13/18
ухвала

Іменем України

23 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року районним судом Київської області винесено рішення,яким позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обухівської міської ради Київської області, треті особи Відділ в Обухівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задоволено повністю.

Заявники звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що під час написання рішення було допущено помилки, а саме не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки в описовій частині рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подавши заяву до суду про розгляд заяви у її відсутність.

В судове засідання особи, що беруть участь в справі не зявились, причин неявки не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив у описовій частині рішення суду зроблено описку, а саме помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки «0:06:001:0034» замість «:06:001:0034», чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в описовій частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обухівської міської ради Київської області, треті особи Відділ в Обухівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зазначивши у описовій частині рішення замість помилкового кадастровий номер земельної ділянки «0:06:001:0034» необхідно вірно вказати «:06:001:0034»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності за набувальною власністю на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.03.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя О. Я. Ярмола
Романівський районний суд Житомирської області
16 лютого 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Романівським районним судом Житомирської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
13 жовтня 2017 року Романівським районним судом Житомирської області за заявою позивача видано виконавчий лист.
У січні 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виданому судом виконавчому листі, посилаючись на те, що в цьому документі неправильно зазначено адресу боржника (номер будинку).
В судове засідання стягувач та боржник, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
За змістом статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
З матеріалів цивільної справи № 290/373/17 вбачається, що згідно відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В графі «місце проживання боржника» у виконавчому листі, виданого Романівським районним судом Житомирської області 13 жовтня 2017 року, зазначено: вул. Молодіжна, 9 с. Корчівка Романівського району Житомирської області.
Встановивши, що при оформленні або видачі виконавчого документа судом не було допущено помилки, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ПАТ КБ «Приват Банк».
Враховуючи викладене, керуючись 257, 259-261, 432 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4312/17 22-ц/774/867/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язку зі смертю, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2017 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 03.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 489/988/18
Номер провадження 2/489/1215/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Разом з тим, позивачем було заявлено клопотання, згідно якого він проситьзвільнити його від сплати судового збору у звязку з тим, що він є малозабезпеченим та перебуває в тяжкому матеріальному стані (його дохід за січень 2018 року склав 1 452 грн. 00 коп.), в звязку з чим він не має можливості оплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на під

Відповідно до ч. 1,3ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1, було надано довідку від Інгульського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про те, що він перебуває на обліку та отримує пенсії по інвалідності в розмірі 1452 грн. 00 коп. Тому він є малозабезпеченою особою, перебуває в тяжкому матеріальному стані, в звязку з чим він не має можливості сплатити судовий збір за подану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 489/988/18 (провадження № 2/489/1215/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Дата документу 28.02.2018
Справа № 320/8966/17
Провадження № 2/320/1013/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Промінівської сільської ради Мелітопольського району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Промінівської сільської ради Мелітопольського району про визнання заповіту недійсним.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.11.2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України (який діяв до 15.12.2017 року до набрання чинності нової редакція ЦПК України). Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано певний строк.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Промінівської сільської ради Мелітопольського району про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4