overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1996/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, вилучення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВС Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд, вилучити з актового запису відділу реєстрації актів громадянського стану ОВідіопольського районного управління юстиції Одеської області № 26 від 14.09.2000 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_4, встановити, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 26 від 14.09.2000 року, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського РУЮ.

Ухвалою суду від 16.12.2016 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, вилучення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, було зупинено у звязку із призначенням по справі судову посмертної генотипоскопічної ДНК експертизи.

21 лютого 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 108 КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи», за результатами проведення судово посмертної генотипоскопічної ДНК експертизи.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, вилучення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, призначити судове засідання на 10.04.2018 року о 13:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2018 р. Справа № 296/1340/18
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Повне ім'я стягувача: Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради
Найменування боржника: ОСОБА_1,
паспорт, серія НОМЕР_1, виданий Корольовським РВ УМВС України 10.09.2009р.
Адреса боржника : АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5 768, 04 грн. в період з 01.02.2015 року по 01.01.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1180/17
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши у в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 187/1180/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ''ПриватБанк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у вказаній вище справі № 187/1180/17

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. (ч. 4 ст. 19 ЦПК України)

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи № 187/1180/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ''ПриватБанк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/9556/17
Провадження № 2-н/524/135/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 089 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 127/2635/18
Провадження 2-н/127/40/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2018 року м. Вінниця
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий зір в розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржникмає право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «21» лютого 2018 р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/277/17
Провадження № 2/589/60/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 січня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, Шосткинської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди завданої недотриманням розумних строків здійснення досудового слідства

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року справа за позовом ОСОБА_2 до Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, Шосткинської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди завданої недотриманням розумних строків здійснення досудового слідства була зупинена в звязку з вирішенням питання про відвід судді Євдокімової О.П. заявлений позивачем.

15.01.2018 року ухвалою судді Литвинко Т.В. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Євдокімової О.П. було відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, Шосткинської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди завданої недотриманням розумних строків здійснення досудового слідства поновити та призначити справу до розгляду на 27 квітня 2018 р. на 14-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 147/1289/17
Провадження № 2/135/119/18
УХВАЛА

21.02.2018 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву представника Державної казначейської служби України про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа начальник слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа, яка призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 14.03.2018 року.

До суду надійшла заява представника Державної казначейської служби України, згідно якого він просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що найближчим судом до якого може прибути представник є Господарський суд Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, та зважаючи на віддаленість місцезнаходження відповідача, а також те, що представник відповідача бажає прийняти участь в судовому засіданні, суд, вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа начальник слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування, призначене на 10 год. 00 хв. 14 березня 2018 року, проводити в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Господарським судом Вінницької області.

Доручити Господарському суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018) забезпечити проведення відеоконференції за участю: представника Державної казначейської служби України.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Вінницької області для організації її виконання, та представнику Державної казначейської служби України для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/189/18
Провадження №2-о/672/22/18

У Х ВАЛА

19 лютого 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/189/18, номер провадження 2о-/672/22/18 за заявою представника ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження: вул.Бузкова, 135Ж, смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області),
встановив:
15 лютого 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району району Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294,318, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження: вул. вул.Бузкова, 135Ж, смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області).
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника, представника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул.Шевченка, 48).
Розяснити заявнику право надати в зазначене судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
Номер провадження 2/643/2868/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова 12.02.2018 року з Київського районного суду м Харкова надійшли матеріали вказаної цивільної справи на підставі ухвали судді від 12.01.2018 року.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 187,189,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (адреса мешкання, відповідно до позову - АДРЕСА_1, адреса реєстрації - АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 04.04.2018 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 640/341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором на купівлю автотранспортних засобів №860/13-27/18/3/8-513 від 06.10.2008 року у розмірі 1962,82 дол.США.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачений судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення копію ухвали позивач отримав 23.01.2018 року, однак на теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася. При предявленні позову заявила клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнає повністю згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 43.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 22.02.2018