overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши на відповідність ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її спілкуванні і вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (матері дитини) чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 (батько дитини) у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 6 вказаної статті встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що в ній не міститься пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, то така заява за правилами ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Одночасно при зверненні до суду з даною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн., який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її спілкуванні і вихованні - повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 352,40 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір, за квитанцією від 19.02.2018 № 0.0.968362318.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 2/742/376/18
Єдиний унікальний № 742/574/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року місто Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малодівицької селищної ради Прилуцького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малодівицької селищної ради Прилуцького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст. 175 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено ціни позову, а саме: сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640 грн., за відсутності вказаної ціни позову, визначений формально, та навіть не є мінімальним розміром судового збору, що визначений ЗУ «Про судовий збір». При подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, позивачем має бути надано доказ на підтвердження того факту, що судовий збір сплачений за подачу позовної заяви є зарахованим до державного бюджету України, як це передбачено ч. 9 ст. 185 ЦПК України;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.95, 175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малодівицької селищної ради Прилуцького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г.Павлов
Справа №613/1419/17 Провадження № 2/613/87/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву відповідно до змісту якої просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила шлюб розірвати, уточнила, що в наданий судом строк на примирення вони не помирились.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 05 хв. 5 березня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/281/18 Справа № 734/83/18
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про стягнення не донарахованої заробітної плати із надбавкою за складність, напруженість, з доплатами за шкідливі умови праці, за роботу в надурочний час, у вихідні дні (не робочі), у вечірній час, у нічний час, підрахунок ЄСВ, компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про стягнення не донарахованої заробітної плати із надбавкою за складність, напруженість, з доплатами за шкідливі умови праці, за роботу в надурочний час, у вихідні дні (не робочі), у вечірній час, у нічний час, підрахунок ЄСВ, компенсацію моральної шкоди.

17.01.2018року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

23.02.2018 року на адресу Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами та вважати її неподаною.

Таким чином, у відповідності до ст. 185 ч. 4 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про стягнення не донарахованої заробітної плати із надбавкою за складність, напруженість, з доплатами за шкідливі умови праці, за роботу в надурочний час, у вихідні дні (не робочі), у вечірній час, у нічний час, підрахунок ЄСВ, компенсацію моральної шкоди вважатинеподаною і повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 577/774/18
Провадження № 2/577/544/18
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/774/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не повністю виконані вимоги ст.175 ЦПК України.

Позивачка звернулася з позовною вимогою про розірвання шлюбу, однак при цьому сплатила лише 680 грн. судового збору. За вказану позовну вимогу відповідно до Закону України Про судовий збір встановлено судовий збір 704,80 грн., тому їй необхідно ще доплатити 24,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позиваччці строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці до 06.03.2018 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/359/782/2018
Справа №359/9067/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ч.3 ст.200, ч.4 ст.206, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 В»ячеславівною та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №33, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1230/17
Провадження № 2/488/288/18
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Лазаревої Г.М., при секретарі судового засідання Чуб Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа була призначена до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 11.00 годині.

У судове засідання 05 грудня 2017 року позивач по справі не з'явилась, хоча повідомлена належним чином про час та дату судового засідання. Заяв клопотань про відкладення судового засідання чи слухання справи у її відсутність не надходило.

В зв'язку з неявкою позивача та неповідомлення нею про причини неявки судове засідання було відкладено на 27 лютого 2018 року з викликом сторін по справі.

У судове засідання 27 лютого 2018 року позивач повторно не з'явилась, хоча повідомлена належним чином про час та дату судового засідання. Заяв клопотань про відкладення судового засідання чи слухання справи у її відсутність не надходило, тому суд визнає її повторну неявку з неповажних причин.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд взявши до уваги те, що позивач повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки, суд визнає її повторну неявку з неповажних причин та вважає за можливе залишити її позов без розгляду та роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Дата документу 28.02.2018
Справа № 317/73/18
Провадження № 2/320/1595/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.05.2012 року в розмірі 62347,21 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02.02.2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано 10-денний строк. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 09.02.2018 року.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

20.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки особисто їх отримати немає можливості.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (м. Київ-2, бульв. Русанівський, а/с 272) належнм чином завірену копію страхової справи № 27452, а також документи, які підтверджують повноваження лікаря-експерта відділу експертиз ОСОБА_3.

Вказані докази надати суду до 27.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Соборна 51) до ОСОБА_2 (09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Соборна 51) про визнання права власності на ? частину домоволодіння як спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що на праві спільної сумісної власності їй та відповідачу належить будинок, який зареєстрований за відповідачем. Між сторонами виник спір з приводу користування будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою судді Жарікової О.В. від 19.01.2017 року відкрито провадження по справі.

В звязку з відставкою судді Жарікової О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 17.03.2017 року справу розподілено судді Дмитренко А.М.

Ухвалою судді Дмитренко А.М. від 21.09.2017 року, по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21.02.2018 року справа повернулась до Білоцерківського міськрайоннго суду із Київської незалежної судово-експертної установи.

У звязку з відставкою судді Дмитренко А.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21.02.2018 року справу розподілено судді Кошель Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 19 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/174/18

26 лютого 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки м.Борщів, вул.Чубинського,18 Тернопільської області, заінтересовані особи Борщівська міська рада Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявниці адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить визнати, що ОСОБА_4, яка померла 19 липня 2017 року, була матірю позивачки ОСОБА_1, вказуючи, що після смерті матері позивачки ОСОБА_4 відкрилася спадщина, для оформлення якої позивачка звернулася до нотаріуса, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з розбіжностями в документах, а саме, в свідоцтві про народження позивачки прізвище матері зазначено «Колдриш», а у свідоцтві про смерть «Ковдриш».

Заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177, 315 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, ч.4 ст.315 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жительки м.Борщів, вул.Чубинського,18 Тернопільської області, заінтересовані особи Борщівська міська рада Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5, 14 березня 2018 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати учасників справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: