ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про розяснення рішення суду від 15 лютого 2016 року, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Так, заявник просить розяснити вказане рішення у розрізі Закону України «Про виконавче провадження» при одночасному виконанні рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року про стягнення коштів в сумі 277 305,96 грн., як заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року (яке виконується згідно ухвали суду про розстрочку виконання рішення суду) та при наявності рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року про стягнення коштів, донарахованих за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії №3700 від 30.05.2008 року в розмірі 7 506,54 грн.

В судовому засіданні представник заявника вищевказану заяву підтримала, вказавши, що одночасно ОСОБА_1 здійснюється виконання рішення суду про стягнення заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №3700 від 30.05.2008 року, при цьому банком вчиняються дії щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року у розмірі 388 096 грн. 91 коп., тобто банк бажає реалізувати одночасно взаємовиключні вимоги, що покладає подвійну відповідальність на боржника.

Представник заінтересованої особи Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області підтримав вимоги заявника та вказав, що є незрозумілим порядок виконання рішення суду від 15 лютого 2016 року при наявності інших рішень суду про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року в сумі 277 305,96 грн. та про стягнення коштів, донарахованих за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії №3700 від 30.05.2008 року в розмірі 7 506,54 грн.

Заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений вчасно і належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 лютого 2016 року Фастівським міськрайонний судом Київської області було винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Фастівської міської ради про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку та виселення з іпотечного будинку. Вказаним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області, яким вимоги задоволено частково та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0632 га та розташований на ній житловий будинок загальною площею 143,8 кв.м., житловою площею 76,1 кв.м., і належних до нього відповідних надвірних будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Набережна, 149 та належать ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості в сумі 388096,91 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки - 771200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області сума судового збору у розмірі 4603,46 грн.

19 травня 2016 року рішенням Апеляційного суду Київської області апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року у розмірі 388 096 грн. 91 коп., що складається з 171 874,58 грн. - заборгованості по кредиту; 69 431,38 грн. - суми прострочених чергових платежів; 74 099,12 грн. - суми заборгованості по сплаті відсотків за користуванням кредитом за період з 19 березня 2014 року по 30 вересня 2015 року; 22 771,81 грн. - загальної суми пені; 1 903,88 грн. - загальної суми 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу; 1 478,72 грн. - загальної суми 3% річних від прострочених сум по відсоткам; 23 540,77 грн. - загальної суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу; 22 996, 65 грн. - загальної суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0632 га та розташований на ній житловий будинок, загальною площею 143,8 кв.м., житловою площею 76,1 кв.м., і належних до нього відповідних надвірних будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Набережна, 149 та належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 27.07.2005 року у Фастівській міській державній нотаріальній конторі Київської області за реєстровим №1683, та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД №697291, виданого 06.03.2007 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 27.07.2005 року у Фастівській міській державній нотаріальній конторі Київської області за реєстровим №1685, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки 771 200 грн. 00 коп. В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року - залишено без змін.

У відповідності з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Заявник просить суд розяснити вищевказане рішення від 15.02.2016 року в розрізі Закону України «Про виконавче провадження» при одночасному виконанні рішення Фастівського міськрайонного суду від 19.03.2014 року про стягнення коштів в сумі 277 305,96 грн., як заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року та при наявності рішення Фастівського міськрайонного суду від 14.07.2016 року про стягнення коштів, донарахованих за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії № 3700 від 30.05.2008 року в розмірі 7506,54 грн.

Проте, ОСОБА_1 у своїй заяві не посилається на те, в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина та, як вбачається з матеріалів заяви, фактично просить вказати, як виконувати судове рішення з урахуванням інших рішень суду, що не є роз'ясненням його змісту.

Отже суд вказує, що вимогами ст. 271 ЦПК України не уповноважено суд розяснювати своє рішення в частині порядку та особливостей його виконання. Положеннями розділу VІ ЦПК України Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в цивільних справах також не містить норми, згідно якої суд зобовязаний надавати розяснення судового рішення з приводу його виконання.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року, воно викладено чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Так, рішення суду підлягає примусовому виконанні в частині задоволених позовних вимог, де предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та стягнення коштів, донарахованих за цим кредитним договором, на які посилається заявник.

Тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання.

Оскільки рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, тому підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Повний текст виготовлений 28 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу

Суддя: Є.Ю.Чернишова