УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1,

встановила:

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що виконавчий лист був повторно предявлений на виконання до Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області шляхом направлення 04.10.2016 року через відділення ТОВ "Нова пошта". 17.10.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області було повернуто виконавчий документ через несплату авансового внеску відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 05.10.2016 року. Скаржник зазначає, що повідомлення є неправомірним, оскільки виконавчий лист було надіслано до ВДВС через відділення ТОВ "Нова пошта" до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в новій редакції. У зв'язку з цим, скаржник просив поновити строк звернення до суду з даною скаргою та визнати незаконними дії посадової особи Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, скасувати повідомлення (рішення) посадової особи Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 17.10.2016 року ВП №52619128 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, зобов'язати Дніпровський РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області прийняти до виконання виконавчий документ №666/289/16-ц, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» боргу, та відкрити виконавче провадження.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні скарги наполягає, просить поновити пропущений строк з поважних причин.

Представник Дніпровського РВ ДВС РУЮ у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Дніпровським районним судом м.Херсона 19.05.2016 року видано виконавчий лист №666/289/16-ц.

04.10.2016 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» повторно направило до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області через ТОВ "Нова пошта" вказаний виконавчий лист.

17.10.2016 року старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виніс повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, через несплату авансового внеску.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї представником скаржника матеріали, судом встановлено, що ПАТ "Херсонська ТЕЦ" вживала всіх можливих заходів для найшвидшого підготування скарги, суд дійшов переконання, що наданих матеріалів достатньо для поновлення строку подачі даної скарги до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст.18 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вказані положення Закону державний виконавець в своїй діяльності має керуватися Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно положень до ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Частиною 2 даної статті передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

ПАТ «Херсонська теплоелетроцентраль» здавши 04.10.2016 року до установи зв'язку заяву про примусове виконання рішення вчинило дії по зверненню виконавчого документа до виконання в період дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 04.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016 року виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Частиною 2 ст.26 вказаного Закону встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Звертаючись 04.10.2016 року до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення у ПАТ «Херсонська теплоелетроцентраль» відповідно до чинного законодавства не було підстав надавати підтвердження сплати авансового внеску.

Крім того, ч.6. ст.74 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З викладеного вбачається, що ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до виконавчої служби із заявою в період дії Закону України «Про виконавче провадження», чинного станом на 04.10.2016 року, а отже повідомленням стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було винесено безпідставно, а відновлення порушеного права заявника підлягає шляхом скасування даного повідомлення.

Разом з тим, оскільки суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих, дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою, крім того, можливо існують інші підстави, що перешкоджають винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, за таких обставин суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вирішити питання про прийняття виконавчого листа №666/289/16-ц, виданого 19.05.2016 року, до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, ст.ст.4, 11, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії посадової особи Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про повернення виконавчого документу №666/289/16-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» боргу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення (рішення) посадової особи Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 17.10.2016 року ВП №52619128 про повернення виконавчого документа №666/289/16-ц, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» боргу без прийняття до виконання.

Зобов'язати Дніпровський РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документу №666/289/16-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» боргу.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан