Провадження № 2-з/522/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду касаційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено, поновивши строк позовної давності для звернення до суду із позовними вимогами.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду касаційної скарги по зазначеній справі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено, поновивши строк позовної давності для звернення до суду із позовними вимогами.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2017 року - залишено без змін.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 просить зупинити провадження по справі до закінчення розгляду його касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, тобто його провадження.

Як вбачається з матеріалів справи по справі проголошено рішення, яке набрало чинності ухвалою Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.8 ст.394 ЦПК України «Відкриття касаційного провадження у справі, відмова у відкритті касаційного провадження у справі» в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Таким чином, посилаючись на викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 необґрунтована, безпідставна та така, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду касаційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Суддя: 02.03.2018