Справа №2-1276/11
Провадження №6/359/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

В листопаді 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 2 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2-1276/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/74/66441 від 27 грудня 2007 року в розмірі 448734 гривень 81 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень. 29 червня 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» уклав з ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» договір відступлення права вимоги №114/42, за яким ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6435/74/66441 від 27 грудня 2007 року. В той же день ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» також уклав з ТОВ «ФК «До-віра та Гарантія» договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, за яким ПАТ «Комерцій-ний ОСОБА_3» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6435/74/66441 від 27 грудня 2007 року. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №014/6435/74/ 66441 від 27 грудня 2007 року. Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить замінити стягу-вача у виконавчих листах №2-1276/11, виданих 2 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014/ 6435/74/66441 від 27 грудня 2007 року в розмірі 448734 гривень 81 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не зявився у судове засідання та неодноразово надсилав заяви, в яких він просив розглянути заяву про заміну стягувача в його відсутності.

ОСОБА_1 також не зявився у судове засідання. Як вбачається абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

З довідкового листа до справи вбачається, що 2 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2-1276/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/74/66441 від 27 грудня 2007 року в розмірі 448734 гривень 81 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосо-вуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_4 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 29 червня 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» уклав з ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» договір відступлення права вимоги №114/42 (а.с.46-47), за яким ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6435/74/66441 від 27 грудня 2007 року.

В той же день ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» також уклав з ТОВ «ФК «До-віра та Гарантія» договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ (а.с.48-50), за яким ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6435/74/66441 від 27 грудня 2007 року.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступ-ником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у правовідносинах, що виникли на підставі кредит-ного договору №014/6435/74/ 66441 від 27 грудня 2007 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Кон-венції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» належить замінити на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №2-1276/11, виданих 2 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредит-ним договором №014/6435/74/66441 від 27 грудня 2007 року в розмірі 448734 гривень 81 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих лис-тах №2-1276/11, виданих 2 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014/6435/74/ 66441 від 27 грудня 2007 року в розмірі 448734 гривень 81 копійки, витрат на оплату судо-вого збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5