АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1920/17 22-ц/774/671/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 184/1920/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа державний виконавець Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Віталій Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Коваль А.М. о 14 годині 39 хвилин у місті Орджонікідзе Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко В.О..

В обґрунтування заявленої скарги зазначила, що у Покровському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-428/180, виданий 10.05.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, згідно якого з ОСОБА_3 на її користь стягуються аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 06.03.2012 року до 30.06.2017 року.

ОСОБА_3 мав постійне місце роботи на підприємстві та скаржнику щомісячно надходили аліменти починаючи з дня відкриття провадження по день звільнення ОСОБА_3, тобто по травень 2015 року.

На теперішній час ОСОБА_3, згідно розрахунку державного виконавця Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, має заборгованість у сумі 8 250, 42 грн.

Заявник з таким розрахунком не погоджується та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кравченко В.О. та зобов'язати його провести перерахунок щомісячних нарахувань аліментів з травня 2015 року по червень 2017 року, включно, виходячи з середньомісячної заробітної плати по Дніпропетровській області по провадженню виконавчого документу № 2-428/180 виданого 10.05.2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення її скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, суд, на думку заявника, неправомірно залучив до участі у справі начальника Покровського ВДВС, тоді як її вимоги стосувалися виключно державного виконавця Кравченка В.О. Також, вважає, що розрахунок заборгованості повинен був здійснюватися виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідного регіону, тобто по Дніпропетровській області в цілому, а не по місту Покров Дніпропетровської області.

Крім того, заявника зазначає, що державний виконавець не роз'яснив їй належним чином права, як стягувачу, та не надав пояснень щодо надходження грошових коштів на її рахунок від дружини боржника - ОСОБА_4

Також, зазначає, що начальника Покровського міського відділу ДВС помічник судді викликав до нарадчої кімнати суддів та вона чула, як вони розмовляли, що є порушенням норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду - без змін, як законну та обґрунтовану.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 92-93), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України в чинній редакції провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.05.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-428/180.

На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 32573924, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягувались аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 06.03.2012 року по 30.06.2017 року.

Відповідно до звіту ПАТ «ОГЗК» боржник ОСОБА_3 звільнився 14.05.2015 року, аліменти утримано в повному обсязі, заборгованість станом на 14.05.2015 року відсутня.

З 15.05.2015 року по 30.06.2017 року ОСОБА_3 не працював.

Відповідно до розрахунку заборгованості Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області заборгованість по аліментам по виконавчому листу № 2-428/180 виданого 10.05.2012 року за період з 15.05.2015 року по 30.06.2017 року становить 8 250,42 грн.

Спір виник з приводу розміру заборгованості по аліментам, проведеного Покровським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем правомірно проведено нарахування заборгованості по аліментам, виходячи із середньої місячної заробітної плати штатних працівників на підприємствах, установах та організаціях м. Покров за 2015-2017 роки, відомості про яку перебувають у публічному доступі на офіційному веб-сайті Головного управління статистики у Дніпропетровській області та публікуються поквартально.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції станом на 05.04.2015 року, визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Аналогічне положення закріплено й у ч. 3 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року, яка чинна на теперішній час.

Згідно ч. 2 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції станом на 05.04.2015 року, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Аналогічне положення закріплено й у ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року, яка чинна на теперішній час.

З аналізу наведених правих норм слідує, що для визначення заборгованості по аліментам, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, береться заробітна плата по місцевості у якій проводяться виконавчі дії та на територію якої поширюється юрисдикція Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто по місту Покров Дніпропетровської області, а не по Дніпропетровській області взагалі, у зв'язку з чим судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині.

Не може погодитись колегія суддів й з доводами апеляційної скарги про те, що суд неправомірно залучив до участі у справі начальника Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки, зазначена особа, як керівник державного огану, має право на представництво його інтересів у суді.

Доводи ж апеляційної скарги щодо порушення судом таємниці нарадчої кімнати не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а тому колегія суддів відноситься до цих доводів критично та не приймає їх до уваги.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: