overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/191/18
Провадження2/153/72/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 19.03.2018 о 09:00, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 12.03.2018.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 19.03.2018 о 09:00.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 548/981/15-ц

провадження № 61-10123ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішенняапеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської області справу № 548/981/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішенняапеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6861/11 Номер провадження 22-ц/786/714/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-6861/11, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Бондаревська С.М.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Бондаревська С.М.
Справа 556/184/18 Номер провадження 2/556/144/2018
"20" лютого 2018 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону
Статтею п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.
Вказаним законом позивачі, які звертаються до суду із позовом про зміну розміру аліментів не звільнені від сплати судового збору.
Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовів майнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.
Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене вважаю, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.
Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, ст. 4, ЗУ «Про судовий збір»,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.
Надати заявниці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.
У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Бокучава Луізи Шальвівни про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

26.02.2018 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Бокучава Луізи Шальвівни про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Бокучава Луізи Шальвівни про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 215/6015/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Керуючись ст. ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 10-00 год. 12.03.2018 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 726/2297/16

провадження № 61-10005ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання договору оренди частково недійсним,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення місцевого суду до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Садгірського районного суду міста Чернівці цивільну справу № 726/2297/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання договору оренди частково недійсним.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції задовольнити.

Зупинити виконання рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 18 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1623/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/60/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

28.02.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за відсутністю сторін,

вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, та 16.11.2017 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання призначене на 14.12.2018 року, яке відкладалося з поважної причини.

25.01.2018 року ухвалою суду було призначене підготовче судове засідання на 28.02.2018 року за правилами нової редакції ЦПК України, що діють з 15.12.2017 року, про що сповіщені сторони.

Сторони у судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки, у зв'язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з'ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повторити виклик сторін судовими повістками.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 13:30 годину 05 квітня 2018 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
справа №619/1005/17
провадження №2/619/63/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання Бурлаковій А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : Проходівська сільська рада Дергачівського район у Харківської області « Про визнання осіб такими , що втратила право на користування житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : Проходівська сільська рада Дергачівського район у Харківської області « Про визнання осіб такими , що втратила право на користування житловим приміщенням».

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року відкрито провадження по справі .

15.12.2017 року у законну силу вступив новий Цивільний Процесуальний кодекс України , відповідно до п. 9 Перехідних положень якого вказано , що справи у судах першої та апеляційної інстанцій , провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу , розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином , вказана справа підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку позовного провадження за правилами загального провадження в новій редакції ЦПК України.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Третя особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору відповідно до ст. 192 ч.1 ЦПК України можуть подати пояснення щодо позову чи відзиву , а учасники мають право подати свої відповіді на надані суду пояснення третіх осіб.

Згідно ст. 189 ч.2 ЦПК України…. підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі та закінчується закриттям підготовчого засідання .

Керуючись ст. 187, 189 , 353 ЦПК України суд,

Постановив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : Проходівська сільська рада Дергачівського район у Харківської області « Про визнання осіб такими , що втратила право на користування житловим приміщенням» до розгляду в підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року на 14.00 год . в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

28 лютого 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. в цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід судді Венгрин О.О., вважаючи, що вона є необ"єктивною і упередженою у розгляді справи, оскільки суддя не дала можливості заявити йому клопотання, поспішала у вирішенні інших клопотань.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача-відповідача ПАТ "КБ "Надра" в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, що з"явились, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною.

Судом в судовому засіданні відповідно до ЦПК України вирішено чотири клопотання представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_4, зокрема, про залишення позовної заяви ПАТ "КБ "Надра" без розгляду, два клопотання про зупинення провадження у справі, одне клопотання про оголошення перерви у розгляді справи (всі спрямовані на зупинення руху у справі), ще вирішення одного клопотання відкладено з метою направлення його копії для відома іншій стороні - ПАТ "КБ "Надра".

Тобто, суд діяв в межах своїх повноважень і відповідно до норм ЦПК України. Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід судді відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. в цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим.

Суддя О.О.Венгрин
Номер провадження2-н/754/7/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Частиною 3 ст. 156 ЖК України, передбачено, що повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про надання житлово-комунальних послуг» член житлово-будівельного кооперативу зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.11.2017 року, відповідно до якої сума боргу - 4776,83 грн., витрати від інфляції - 496,86 грн. та 3 % річних - 137,25 грн.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з боржників, понесені заявником судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 800 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: