overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/264/18

Номер провадження: 2-о/511/19/18

01.03.2018Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам.янської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визначення часток померлого у спільному сумісному майні

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток померлого у спільному сумісному майні

Провадження по справі відкрито , проводиться підготовче судове засідання..

В судовому засіданні встановлено , що розглядається питання - вимога про визначення часток померлого у спільному сумісному майні

В судовому засіданні із матеріалів справи , встановлено , що сумісне майно належить померлому ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд прийшов до висновку про те , що вимоги не пред,явлені до співвласника сумісного майна що , протирічать вимогам ст. 51 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідачів .

Вирішення спору щодо спільного сумісного майна без залучення ОСОБА_4 буде порушенням її законних прав.

Залучення в якості співвідповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача клопотання . Таке клопотання відповідно до вимог ст.51 ЦПК України було заявлено .

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача Задовольняючи клопотання , суд встановив , що в такому разі права інших учасників процесу не порушуються та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст . 51 , 53 , 353 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам.янської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визначення часток померлого у спільному сумісному майні

Зобов.язати позивача надати копію позовної заяви з додатком для вручення співвідповідачу.

Направити копії матеріалів справи ОСОБА_4 , розгляд справи відкласти та повідомити про день та час розгляду справи.

Слухання справи призначити на 12.03..2018 року на 09 год.15 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
26.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/1231/18
Провадження № 2/205/1499/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міськради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 22 лютого 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу слід у позові зазначити місце реєстрації відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи номер і серію паспорта відповідача;

●позивачу потрібно вірно зазначити найменування третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, адже м. Дніпропетровськ було перейменовано у м. Дніпро і як наслідок міську раду також;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача і третіх осіб.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9367/17
Провадження №2/523/128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву про повернення зайво сплаченого судового збору, -

встановив:

Рішенням суду від 15.02.2018 року по цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» про стягнення грошової суми (авансу) за попередніми договорами купівлі-продажу транспортних засобів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди) відмовлено в задоволенні позовів.

Відповідно до наданих до матеріалів справи квитанцій № 14 від 29.06.2017р., №11 від 29.06.2017р., №13 від 29.06.2017р., №8 від 29.06.2017р., №12 від 29.06.2017р., №10 від 29.06.2017р., при зверненні до суду позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 11 127, 20 грн.

Позовні вимоги до ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» становили 1 112 720,00 грн., а отже за них позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 8000,00грн. - максимальний розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив оплату судового збору в більшому розмірі, оскільки сплатив 11 127, 20 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто зайво сплачений судовий збір в розмірі 3 127,20грн.( 11 127, 20грн. 8000,00грн.)

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір сумою 3 127 (три сто двадцять сім) гривень 20 копійок, сплачений на рахунок № 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 по квитанціям № 14 від 29.06.2017р., №11 від 29.06.2017р., №13 від 29.06.2017р., №8 від 29.06.2017р., №12 від 29.06.2017р., №10 від 29.06.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 758/3096/15 Головуючий у 1 інстанції Супрун Г.Б. Апеляційне провадження № 22-ц/796/2427/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року ОСОБА_2 усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ( в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 502/73/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1; Одеська область, Кілійський район, с. Мирне вул. Миру, 30

до: ОСОБА_2; Одеська область, Кілійський район, с. Десантне, вул. Паркова, 44

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.11.2004 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/73/18.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 26.03.2018 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 366/517/18
Провадження № 2/366/216/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Поліського району Київської областів про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) до Романівської сільської ради Поліського району Київської області ( вул. МируДЗ, с. Романівка Поліського району Київської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 березня 2018 року на 9 год. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз*яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області приватного нотаріуса ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, законний представник малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, законний представник ОСОБА_9, Державний нотаріус Восьмої Харківської державної Нотаріальної контори ОСОБА_11 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, про визнання частково недійсним заповіт, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся у суд із позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області приватного нотаріуса ОСОБА_6, у якому просить: 1) визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини; 2) визнати частково недійсним заповіт від 23 серпня 2014 року відповідно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за № 964, в частині розміру квартири №19 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у приватного нотаріуса Харківськогло міського нотаріального округу ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: м. Харкв, вул. Пушкінська, буд. 96, належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_12, який помер 03.06.2016; у 8 Харківській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_13, яка померла 31.07.2005, проти задоволення якого інші учасники справи не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників, розглянувши клопотання про витребування доказів, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вбачаючи те, що вимоги стосуються надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання частково недійсним заповіту, а запитувана заявником інформація буде надана лище на підставі ухвали суду, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки отримані документи мають значення при розгляді даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківськогло міського нотаріального округу ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: м. Харкв, вул. Пушкінська, буд. 96, належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_12, який помер 03.06.2016.

Витребувати у 8 Харківській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_13, яка померла 31.07.2005

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/395/18

Справа № 510/1465/17

26.02.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 02 травня 2018 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 222/45/17
Провадження №2/222/2/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Майшмаз Сергія Федоровича про визнання договору дарування недійсним,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-80, 141, 264, 265, 354 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Майшмаз Сергія Федоровича про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 21 грудня 2015 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Нікольського районного нотаріального округу Майшмаз С.Ф., зареєстрованого за № 1316.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 28.02.2018 року.

На рішення може бути подана апеляція протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, а для осіб, які не були присутні при його проголошенні - в той же строк, з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/567/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (м.Вознесенськ, вул. Молодіжна, 6) до ОСОБА_2 (м.Вознесенськ, вул. Молодіжна, 6) про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/567/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (м.Вознесенськ, вул. Молодіжна, 6) до ОСОБА_2 (м.Вознесенськ, вул. Молодіжна, 6) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09-15 год. 15.03.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Надати позивачу ОСОБА_1 семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

5. Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності зерез суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська