Справа № 369/1294/18
Провадження № 2/369/1484/18
У Х В А Л А

іменем україни

02 березня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і приведення нежитлового приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, всупереч припису Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2807/12 від 28 липня 2017 року продовжує здійснювати будівельні роботи, через які в її квартирі зявляються нові пошкодження.

Позивач зазначила, що вказані неправомірні дії ОСОБА_2 можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України позивач ОСОБА_1 просила вжити заходів забезпечення позову шляхом вчинення певних дій, а саме зупинити будівельні роботи у нежитловому приміщенні № 12, 6 секції, будинку № 30, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, та накласти арешт на нежитлове приміщення № 12, 6 секції, будинку № 30А, що знаходиться по вул. Борщагівська в с. Петропавлівська Борщагівка.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і приведення нежитлового приміщення у попередній стан, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди завданих збитків в розмірі 6093 грн., моральної шкоди 10 000 грн., зобовязати ОСОБА_2 привести житлове приміщення № 12, 6 секції багатоквартирного 4-х поверхового житлового будинку по вул. Борщагівська, 30-а, с. Петропавлівська Борщагівка, у попередній стан шляхом демонтажу несучої конструкції з прокатних сталевих швелерів, що опирається на несучі поперечні стіни, демонтування деревяних балок перекриттів на другий рівень нежитлового приміщення, відновлення покрівлі в житловому будинку.

Як вбачається з долучених до заяви доказів, а саме відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30 січня 2018 року № 10/10-8/3001/06/01 вбачається, що під час виїзду 28 липня 2017 року на обєкт будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 30-А, нежитлове приміщення № 12, з метою проведення позапланової перевірки замовником будівництва ОСОБА_2 було недопущено посадову особу Департаменту до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт від 28 липня 2017 року та вручено приписи від 28 липня 2017 року № С-2807/11 з вимогою допустити посадову особу Департаменту до проведення перевірки 10.08.2017 року та № С-2807/12 з вимогою зупинити з 28 липня 2017 року будівельні роботи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 30-А, корпус 6, нежитлове приміщення № 12. За результатами виїзду 10 серпня 2017 року на обєкт будівництва з метою проведення перевірки виконання замовником будівництва ОСОБА_2 вимог приписів від 28 липня 2017 року № С-2807/11, № С-2807/12 було встановлено, що вимоги вказаних приписів не виконані, а саме посадову особу Департаменту не допущено до проведення перевірки на обєкті будівництва та будівельні роботи на вказаному обєкті будівництва продовжуються. За результатами перевірки було складено акт № Т-1008/4 та вручено припис від 10 серпня 2017 року № С-1008/6 з вимогою виконати вимоги припису від 28 липня 2017 року № С-2807/12 (зупинити будівельні роботи) та допустити посадову особу Департаменту до проведення перевірки 30 серпня 2017 року.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити в частині заборони вчиняти ОСОБА_2 дії щодо проведення будівельних робіт та зупинення будівельних робіт у нежитловому приміщенні № 12, 6 секції, будинку № 30-А, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, так як позивач звернувся до суду із позовними вимогами про приведення нежитлового приміщення у попередній стан і тому невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 12, 6 секції багатоквартирного 4-х поверхового житлового будинку по вул. Борщагівська, 30-А, с. Петропавлівська Борщагівка, не підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості, кому на праві власності належить вищевказане нежитлове приміщення, а також позивачем не обґрунтовано необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо проведення будівельних робіт та зупинення будівельних робіт у нежитловому приміщенні № 12, 6 секції, будинку № 30-А, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук