АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого2018 року м. Київ

Справа 761/37464/17

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л. 31 жовтня 2017 року у м. Києві, дата складення повного тексту не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відповідачів Державного підприємства «СЕТАМ», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2017 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодився із судовим рішенням ОСОБА_2, ним до суду подано апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Також позивач зазначає, що судом неповно та необ'єктивно розглянута заява про забезпечення позову, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1400/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна, в якому просили суд визнати недійсними торги з реалізації арештованого майна, які провів відповідач ДП «СЕТАМ» 09.10.2017 стосовно лоту № 239553 на підставі постанови державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2017 відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2017 було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме: заборонено Державному підприємству «СЕТАМ», 01001, м. Києв, вул Стрілецька, буд. 4-6, оформлення протоколу проведення електронних торгів від 09.10.2017 стосовно лоту № 239553; заборонено Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-а, видавати акт про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 09.10.2017 стосовно лоту № 239553.

31.10.2017 ОСОБА_2 також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Ніссан Мікра» NISSAN MICRA, 2005 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2 з передачею на відповідальне зберігання Державному підприємству «СЕТАМ», вул. Стрілецька, буд. 4-6, Київ, 01001, т. +380 44 331+1721 (Відповідач-1); Державному підприємству «СЕТАМ», вул. Стрілецька, буд. 4-6, Київ, 01001, т. +380 44 331+1721 (Відповідач-1), ДВС у Солом'янському районі м. Києва, просп.. Повітрофлотський, 76-а (3 поверх), м. Київ, 03151, т. +380 44 248-3398, 351-4690, (Відповідач-2) - заборонити передавати зазначений транспортний засіб - автомобіль «Ніссан Мікра» NISSAN MICRA, 2005 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2 переможцю електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 09.10. 2017 стосовно лоту № 239553 і підписувати (оформлювати) відповідні документи з цього приводу. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як майно (автомобіль «Ніссан Мікра» NISSAN MICRA, 2005 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1) може вибути у невідомому напрямку, оскільки прото5кол зазначених вище торгів можливо вже оформлений, а автомобіль уже можливо готується до передачі переможцю торгів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано обґрунтування поданої заяви в частині того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб визначений ним в заяві, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з огляду на предмет спору.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна-автомобіля «Ніссан Мікра» NISSAN MICRA, 2005 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1, саме з підстав порушення порядку та процедури їх проведення, а не питання права власності на вказаний вище автомобіль.

Слід погодитись із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування, як саме застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на вказаний вище автомобіль може утруднити виконання можливого рішення суду щодо визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведенні позивачем доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення процесуального права, які привели, або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2017 вже накладено арешт на автомобіль «Ніссан Мікра» NISSAN MICRA, 2005 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 03.03.2018.