Справа № 522/6617/18
Провадження № 2-ві/522/10/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, Одеський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю.

З 24 січня 2018 року зазначена справа перебуває в провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси Бондара В.Я.

У судовому засіданні 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Бондаря В.Я. в порядку ст. 39 ЦПК України.

Мотивує вимоги тим, що в 2010 році суддя Бондар В.Я. розглянув за її відсутності справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 184 КУпАП «невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей» й постановою суду притягнув до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Апеляційним судом Одеської області вказана постанова була скасована. З вказаних підстав заявник неодноразово зверталась в різні органи державної та судової влади зі скаргами на суддю Бондар В.Я. і тому вважає, що з цього приводу склалися неприязні стосунки, які можуть стати підставою для неупередженості та об'єктивності Бондар В.Я. при розгляді справи за її участю.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, Одеський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю до 21 лютого 2018 року.

В ухвалі суддя зазначив, що заявником необґрунтовано та не надано доказів про наявність підстав, що викликають сумніви в неупередженості судді, необґрунтовано та не надано доказів про наявність підстав, що викликають сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі зазначено, що враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими, а відтак, відвід судді Бондаря В.Я. є безпідставним. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бондар В.Я.

За результатами автоматичного розподілу, заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою від 20 лютого 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бондаря Вячеслава Яковича прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22 лютого 2018 року об 11 годин 15 хвилин без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собоючи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю, у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законих інтересів.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про відвід ґрунтуються виключно на доводах про те, що на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Заявник зазначає, що притягнення ії до адміністративної відповідальності та розгляд зазначеної справи в 2010 році без ії участі стало підставою для ії звернення зі скаргами до різних інстанцій. Вважає, що з цього приводу склалися неприязні стосунки, які можуть стати підставою для неупередженості та об'єктивності судді Бондар В.Я. при розгляді справи за її участю. Однак, заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бондаря В.Я. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Приморського районного суду міста Одеси Бондаря В.Я. не передбачені статею 36 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява ОСОБА_1 про відвід суді Бондаря В.Я. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, суд вважає даний відвід необґрунтованим. Справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви від 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бондаря Вячеслава Яковича по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, Одеський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська