overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3338/18
Номер справи місцевого суду: 511/2786/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної адміністрації в Одеській області про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2018 року о 14.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

23.02.2018 року м. Одеса
Справа № 307/3148/17
Провадження № 2/307/430/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 березня 2018 року о 09 год. 45 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 513/141/18
Провадження № 2-о/513/38/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 1 пункту 4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З огляду на зазначені норми суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України суд вважає необхідним підготовче судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2018 року о 16 годині 00 хвилин з викликом заявниці та заінтересованої особи.

Направити копію ухвали заявниці та заінтересованій особі та викликати їх до судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Єдиний унікальний номер 448/224/18
Провадження № 2/448/558/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без рух з наступних підстав.

Як вбачається із поданого позову, позивачкою ОСОБА_1 не додано документу про розрахунок грошової оцінки спірної земельної ділянки, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати позивачкою судового збору за заявлені вимоги.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законом вимог щодо її форми та змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Х.В. Гладишева
Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 243/5469/17

провадження № 61- 94 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Донецький фізико-технічний інститут імені О. О. Галкіна Національної академії наук України,

представник відповідача -Чишко ВячеславВалерійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року у складі суддів: Санікової О. С., Будулици М. С., Канурної О. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Донецького фізико-технічного інституту імені О. О. Галкіна Національної академії наук України про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у складі судді Проніна С. Г. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з Донецького фізико-технічного інституту імені О. О.Галкіна НАН України на користь ОСОБА_4 вихідну допомогу у сумі 6 571,18 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2 лютого 2015 року по 28 лютого 2017 року в сумі 197 434,09 грн. Стягнуто з Донецького фізико-технічного інституту імені О. О. Галкіна НАН України на користь держави 2 040,05 грн судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Донецького фізико-технічного інституту імені О. О. Галкіна Національної академії наук України про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

В. С. Висоцька

С. П. Штелик
Справа № 675/2469/17
Провадження № 2/675/91/2018
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.06.2012 року.

19.12.2017 року судом була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 19.01.2018 та 15.02.2018 року, відповідач не з'явилася, судові повістки останньому було направлено завчасно та в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача .

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
Справа № 366/515/18
Провадження № 2/366/215/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. М. Київ, АДРЕСА_1) до Іванківської селищної ради ( вул. І.Проскури, 47, смт. Іванків, Київської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 березня 2018 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач повинен письмово підтвердити, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз*яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Провадження № 2/522/275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про продовження строку проведення підготовчого провадження)

26 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Скибінській Є.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ТарнавськаТетяна Юріївна звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року провадженні у справі було відкрито.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження, передбаченийст.189 ЦПК України,закінчується, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін та для забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Продовжити строк підготовчого провадження справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Підготовче засідання відкласти на 12.15 год. 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.02.2018
Провадження № 2/522/4227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про відвід експерту заявлений представником відповідача Державного підприємства Міністерство оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерство оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів, третя особа Міністерство оборони України про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2 (Одеська область, смт. Овідіополь, пров. Високий, 14/15).

Представником відповідача - Державного підприємства Міністерство оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів заявлено відвід експерту ОСОБА_2

Заяву мотивовано тим, що відповідно до Картки атестованого судового експерта, ОСОБА_2 на підставі рішення Центральної експертної-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 28.07.2016 р. № 4 був притягнутий до дисциплінованої відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Крім того ОСОБА_2 відповідно до поданої Декларації виконував обовязки директора КП «Палац спорту» та Іллічівською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно нього за кваліфікацією за ч.1 ст.368 КК України (одержання неправомірної вигоди). Під час досудового провадження ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 р. по справі № 3501/525/17 було встановлено йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, а також зазначено у мотивувальній частині, що з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії досудового розслідування вищезазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах.

Враховуючи те, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності експерта ОСОБА_2, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 38 - 39 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід експерту ОСОБА_2, заявлений представником відповідача Державного підприємства Міністерство оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів задовольнити.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерство оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів, третя особа Міністерство оборони України про відшкодування витрат.

Призначити справу до розгляду на 27.03.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.02.2018