overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2504/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача та відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/5302/17
Номер провадження 2/404/657/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,прокуратури Кіровоградської області про зняття арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,прокуратури Кіровоградської області про зняття арешту з майна за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.02.2018 року подали до суду заяви про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяви позивачів, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області про зняття арешту майна без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, прокуратури

Кіровоградської області про зняття арешту майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 211/503/18
Провадження № 2-о/211/29/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою,-

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» відомості (подання особисто заяв, звернень, тощо) щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, -

ухвалила:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» надати останні відомості (подання особисто заяв, звернень, тощо) щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 264/3926/17

провадження № 61-574 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави та заміни сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/3926/17 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави та заміни сторони стягувача.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Дата документу 05.03.2018
Справа № 320/913/18
Провадження № 2/320/1702/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь, пров. Чайковського 6-й б.12 кв.3, зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь, пров. Чайковського 6-й б.12 кв.3, зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 41826,57грн. за кредитним договором б/н від 21.02.2011 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь, пров. Чайковського 6-й б.12 кв.3, зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 24 квітня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-о/523/113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.105, 260, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4 - судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням або душевною хворобою, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо так, то з якого часу?

2. До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад - хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки?

3. Чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним розладом на момент укладення угоди дарування квартири від 19.02.2016 року.

4.Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити КУ «Одеському обласному медичному центру психічного здоров'я».

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/15840/16-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», для відома та виконання.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.Одеси.

Ухвала виготовлена та підписана 05.03.2018 року.

Суддя Аліна С.С.

Присяжні
Справа № 585/762/18
Номер провадження 2-о/585/157/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення факту родинних відносин звернулася ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 і просить: 1. Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, який помер 24.03.2013 року. 2. Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 24.03.2013 року є чоловіком ОСОБА_5, яка померла 27.11.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 40 хвилин 02 квітня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2196/17
Номер провадження 2-сз/213/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 гривень за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_3, посилаючись на те, що дану позовну заяву було повернуто позивачу.

До заяви долучено платіжне доручення № PROM9B4L0M від 29.07.2017 року на суму 1600,00 грн.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи №213/2196/17 (пр. № 2/213/1098/17), судом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2017 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3В про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно з матеріалами справи за подання позовної заяви позивачем було оплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM9B4L0M від 29.07.2017 на суму 1600,00 грн.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений ним за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, платіжним дорученням № PROM9B4L0M від 29.07.2017 на суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 277/160/18
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування

Барашівської с/р ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

15.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району, про визначення місця проживання дитини та цього ж дня по справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, зіславшись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка в підготовчому засіданні позов не визнала, відзив на позов суду не надала.

Представник органу опіки та піклування Барашівської сільської ради в підготовчому засіданні заперечила проти задоволення вимог позивача.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що відповідачка відзив на позов суду не надала, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району, про визначення місця проживання дитини - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. "13" березня 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/362/18 Номер провадження 22-ц/786/630/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 22 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, зацікавлена особа ОСОБА_2,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в :

16 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 12.03.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов