Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-689/11 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-ц /778/262/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого - судді Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2

секретар: Ващенко З.С.

за участі:

прокурора Токмакової К.М.

стягувача в особі представника Фонду державного майна України ОСОБА_3

представника боржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

головного державного виконавця Мірошник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі головного державного виконавця Мірошник Інни Валеріївни на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року у справі за скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стя- вачу.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 13.09.2016р. у справі № 2-689/11, постановленим за позовом заступника прокурора Запорізької області, витребувано з володіння ОСОБА_4 3/1000 частини комплексу, філії ЗАТ «Приазовкурорт» «Санаторію «Кирилівка» - дерев'яний корпус № 5а, визначений на плані літерою Щ4-1, житловою площею 43,4 кв. м, загальною площею 51,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, та повернуто це майно у державну власність.Примусове виконання цього рішення суду на підставі виданого 18.11.2016р. виконавчого листа № 2-689/11 (№ 2/330/3/2016) з 25.05.2017р. здійснювалось головним державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 За наслідками примусового виконання головним державним виконавцем 14.06.2017р. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна, яке за виконавчим документом повинно бути передано у власність держави. На думку скаржника, зазначене рішення державного виконавця є передчасним та незаконним, оскільки з поважних причин представник Фонду державного майна не міг з»явитись для проведення виконавчих дій з огляду, опису та арешту майна, про що повідомив державного виконавця, який в такому разі мав відкласти виконавчу дію; за даними Державного реєстру за ОСОБА_4 зареєстровані два самостійні об»єкти нерухомого майна по вул. Санаторній у смт. Кирилівка, одним із яких є витребуваний за рішенням суду, тому державний виконавець мав залучити спеціаліста до здійснення виконавчих дій, який мав встановити місцезнаходження 3/1000 часток комплексу санаторію «Кирилівка». Тобто, не виконавши всі передбачені Законом «Про виконавче провадження» заходи, державний виконавець необґрунтовано повернув виконавчий документ стягувачу, тому в скарзі прокурор просив визнати таке рішення головного державного виконавця Мірошник І.В. неправомірним.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року скаргу задоволено. Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.06.2017р. по виконавчому провадженню на підставі виданого 18.11.2006р. виконавчого листа № 2-689/11 Якимівського районного суду Запорізької області скасовано.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Якимівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області в особі головного державного виконавця Мірошник І.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків суду про передчасність повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п. 6 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та визнання такого рішення державного виконавця неправомірним, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

За вказаною апеляційною скаргою ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі та ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року справу було призначено до розгляду.

Вказані процесуальні дії були вчинені за вимогами ЦПК України в редакції від 18 березня 2004р.

15.12.217р. набрав чинності ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до цивільно-процесуального кодексу.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції ЦПК від 15.12.2017р., справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, оскаржуване рішення суду, постановлене за правилами ЦПК України у ред. від 18.03.2004р., перевіряється на відповідність вимогам саме ЦПК у вказаній редакції від 18.03.2004р., а судове рішення апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги постановляється у відповідності до положень ЦПК України у новій редакції від 15.12.2017р.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши додаткові докази для перевірки доводів прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з»ясування обставин у справі, які мають значення для її вирішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець передчасно дійшов висновку про відсутність майна, яке за виконавчим документом повинно бути передано стягувачу, оскільки огляд обєкта було проведено без представника стягувача та спеціалістів, що завадило достовірно встановити відсутність або наявність обєкта, який витребується на користь держави.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у справі № 2-689/11 задоволено позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та витребувано з володіння ОСОБА_4 3/1000 частини комплексу, філії ЗАТ «Приазовкурорт» «Санаторію «Кирилівка» - дерев'яний корпус № 5а, визначений на плані літерою Щ4-1, житловою площею 43,4 кв. м, загальною площею 51,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна та повернуто це майно у державну власність.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 від 25.05.2017р. було відкрито виконавче провадження № 54013546 з примусового виконання виконавчого листа № 2/330/3/2016, виданого 18.11.2016р. Якимівським районним судом Запорізької області, про витребування з володіння ОСОБА_4 3/1000 частин комплексу, філії ЗАТ «Приазовкурорт» «Санаторій «Кирилівка» у вигляді дерев'яного корпусу № 5а, визначеного на плані літерою Щ4-1, житловою площею 43,4 кв. м, загальною площею 51,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна та повернення його у державну власність. У постанові було зазначено, що вилучення та передача стягувачу предмету, зазначеного у виконавчому документі, буде здійснюватись о 10:00 год. 13 червня 2017 року ( а.с. 105).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначена постанова була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 01.06.2017р. прокуратурою Запорізької області, а 02.06.2017р. Фондом державного майна України було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому з цієї дати вони були обізнані про здійснення виконавчих дій 13.06.2017р. о 10.00 год. ( а.с. 9-12, 106-107).

ОСОБА_4 постанову про відкриття виконавчого провадження не отримала, оскільки рекомендований лист був повернутий з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

13.06.2017р. державним виконавцем Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/330/3/2016 від 18.11.2016 р. із залученням понятих, а також в присутності боржника ОСОБА_4 було складено акт про те, що під час проведення виконавчих дій стягувач - Фонд державного майна України не з'явився.

13.06.2017р. факсимільним зв'язком (в момент проведення виконавчих дій) від представника стягувача ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій з підстав великої завантаженості та хвороби працівника юридичної служби ( а.с. 83).

Отже, колегія визнає обґрунтованим довід апеляційної скарги державного виконавця, що з огляду на отримання стягувачем ухвали про відкриття виконавчого провадження 02.06.2017р., в якій визначено дату проведення виконавчих дій 13.06.2017р., у стягувача було достатньо часу для визначення свого представника та забезпечення його участі у проведенні виконавчих дій. Крім того, стягувач мав завчасно повідомити про неможливість прибуття для здійснення виконавчих дій, а не під час їх проведення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста.

При проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54013546, а саме, щодо встановлення наявності або відсутності майна, зазначеного у виконавчому документі, у державного виконавця не виникало потреби у спеціальних знаннях, а тому залучати спеціалістів, щоб достовірно встановити відсутність або наявність обєкта, що повинен бути переданий стягувачу, не було потреби, оскільки до матеріалів виконавчого провадження було долучено копію плану земельної ділянки, надану прокуратурою Запорізької області, на якому зазначено розташування дерев'яного корпусу № 5а, визначеного на плані літерою Щ4-1, житловою площею 43,4 кв. м, загальною площею - 51,9 кв. м.

Відповідно до акту державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 від 13.06.2017р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/330/3/2016 від 18.11.2016р. за участю понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та боржника ОСОБА_4 при виході на територію: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 1 було встановлено, що дерев'яний корпус № 5а, визначений на плані літерою Щ4-1, житловою площею 43,4 кв. м, загальною площею 51,9 кв. м відсутній. За адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 4 знаходиться інша триповерхова споруда, яка належить на праві власності ОСОБА_4, за поясненнями якої дана триповерхова споруда збудована на місці демонтованого дерев'яного корпусу № 5а ( а.с. 14).

Прокурор в скарзі на дії державного виконавця зазначав, що державний виконавець не зважила на те, що у ОСОБА_4 на праві власності наявні два об»єкти нерухомого майна в смт. Кирилівка: по вул. Санаторній, 1 та по вул. Санаторній, 4. Та суд погодився з цими доводами прокурора, визнавши, що державний виконавець неналежним чином перевірила ці обставини, передчасно повернувши виконавчий лист стягувачу.

Між тим, вказані обставини спростовуються відповідними дослідженими судом апеляційної інстанції документами.

Насамперед, встановлено, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року було задоволено заяву заступника прокурора Запорізької області про розяснення рішення Якимівського районного суду від 13.09.2016 року у справі 2-689/11 та розяснено, що Фонд державного майна України є саме тим органом, на користь якого витребувано майно за вказаним рішенням. Також роз»яснено, що 3/1000 частини нерухомого майна, розташованого по вул. Санаторній, будинок 1 у смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, є саме тим обєктом нерухомого майна, який витребувано у ОСОБА_4 у державну власність на підставі рішення Якимівського районного суду від 13.09.2016 року у справі № 2-689/11.

Аналогічні роз»яснення надані Якимівським районним судом Запорізької області в ухвалі від 13 березня 2017р. за заявою Фонду державного майна України.

Отже, судом чітко було роз»яснено у зазначених ухвалах, які не були скасовані та набрали законної сили на час здійснення виконавчих дій головним державним виконавцем Мірошник І.В., що витребуване на користь держави у ОСОБА_4 майно знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, вул. Санаторна, 1.

Саме за цією адресою і виходила державний виконавець для перевірки майна, яке належало витребувати на користь держави в особі Фонду державного майна України, та при понятих та за участі представника санаторію «Кирилівка» встановила, що дерев»яного корпусу № 5а, позначеного на платні літ. Щ4-1, в натурі на місцевості не мається.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим докуме-нтом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Тому, встановивши, що дерев»яний корпус № 5а за паном літ. Щ4-1 як предмет вилучення відсутній в натурі, державний виконавець Мірошник І.В. обґрунтовано повернула виконавчий документ стягувачу, що відповідає вищенаведеній нормі Закону.

Щодо стверджень прокурора про наявність у ОСОБА_4 двох об»єктів нерухомості на території санаторію «Кирилівка», колегією було встановлено наступне.

Рішенням виконкому Кирилівської селищної ради № 240 від 24 грудня 2004р. затверджено ОСОБА_9 упорядкування номерів житлових будинків, будівель і земельних ділянок в смт. Кирилівка по вул. Санаторна згідно з Додатком № 1, у якому під № 46 значиться корпус № 5а, належний ОСОБА_10, якому присвоєно окрему поштову адресу: вул. Санаторна, 4.

ОСОБА_4, отримавши в оренду земельну ділянку під своїм дерев»яним корпусом № 5а по вул. Санаторній в смт. Кирилівка, отримала дозвіл голови Якимівської райдержадміністрації № 714 від 28.12.2004р. на проектування корпусу для лікування та відпочину замість наявного дерев»яного корпусу № 5а по вул. Санаторній в смт. Кирилівка, про що зазначається в пункті 10 архітектурно-планувального завдання (АПЗ), а саме: на час розробки АПЗ на ділянці знаходиться старий морально та технічно застарілий корпус.

Актом державної технічної комісії від 22.07.2005р. новозбудований ОСОБА_4 корпус для лікування та відпочинку № 5а прийнято до експлуатації.

Розпорядженням голови Якимівської районної державної адміністрації № 489 від 16.08.2005р. вказаний ОСОБА_9 було затверджено.

Встановлено, що на підставі рішення Кирилівської селищної ради № 363 від 03.11.2005р. ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: корпус для лікування та відпочинку за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, буд. 4 ( а.с. 23, 27).

Згідно з інформацію, викладеною у листі № 05/005 від 18.01.2018р. ПРАТ «Приазовкурот» філії «Санаторій «Кирилівка», дерев»яний корпус №5 по вул. Санаторній, 1 демонтовано, а на теперішній час на його місці збудований новий корпус для відпочинку та лікування.

З огляду на зазначене, твердження прокурора про те, що боржнику на праві власності належать два окремі об»єкти нерухомості на території санаторію «Кирилівка» по вул. Санаторній, спростовується вказаними документами, які не були перевірені ані прокурором, ані судом першої інстанції при розгляді скарги прокурора на дії державного виконавця.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги заступника прокурора Запорізької області щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 з повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з чим оскаржена ухвала у відповідності до вимог п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Крім того, колегія зважує також на ті обставини, що на момент розгляду апеляційної скарги Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі головного державного виконавця Мірошник І.В. рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2016р. скасовано із постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову заступника прокурора Запорізької області про витребування від ОСОБА_4 спірного майна, що не впливає однак на вирішення скарги заступника прокурора у цій справі, поданої ним у відповідності до вимог ст. 383 ЦПК України у ред. від 18.03.2004р., оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали це рішення виконувалось у виконавчому провадженні, а відтак існували питання, пов»язані з його виконанням.

Ухвалюючи у цій справі нове судове рішення, апеляційний суд в силу вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат, які в разі задоволення апеляційної скарги особи, яка подала апеляційну скаргу, підлягають компенсації їй за рахунок заявника, а у разі звернення до суду прокурора в інтересах держави, за рахунок відповідного державного органу, зокрема, у цій справі за рахунок Фонду державного майна України. Судові витрати за подання апеляційної скарги сплачені в сумі 1 600 грн., яку слід стягнути з Фонду (а.с. 127).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі головного державного виконавця Мірошник Інни Валеріївни задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги заступника прокурора Запорізької області про визнання неправомірними дій державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 щодо прийняття постанови від 14 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягнути з Фонду державного майна України на користь Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: