ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1623/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» Балтяна С.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, яка була завдана внаслідок ДТП відповідачем ОСОБА_2. Оскільки цивільна відповідальність останнього була застрахована відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», яке не виконало в повному обсязі своїх зобов'язань, а відповідач ОСОБА_2, в добровільному порядку не відшкодував матеріальний збиток та розмір втрати товарної вартості, просив стягнути з ОСОБА_2 6325,71 - розмір невідшкодованого матеріального збитку та 8173,80 грн. - втрати товарної вартості.

Також, у зв'язку із невідповідністю визначеного відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», та наступною неповною сплатою розміру страхового відшкодування в рамках, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з останнього недоплаченої суми розміру заподіяної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 28813,59 грн.

Окрім цього вказував на те, що звіт, на підставі якого страхова компанія визначила розмір необхідного страхового відшкодування, не відповідає реальній вартості завданих збитків транспортному засобу позивача, тому він був вимушений понести витрати на проведення незалежного експертного дослідження вартістю 3500 грн., які також просив стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» заперечував проти задоволення позовних вимог та вказував на те, що страхова компанія в повній мірі виконала взяті на себе грошові зобов'язання, тому підстав для задоволення позовних вимог немає. Окрім цього вказував на те, що вартість завданого позивачу збитку, розрахованого на підставі наданого ним експертного дослідження не відповідає реальним обставинам справи, оскільки розмір визначеного збитку є завищеним, та розрахований після виплати страхового відшкодування в тому розмірі, який було визначено страховою компанією. Окрім цього відмітив, що позивач просить стягнути з нього розмір ПДВ, однак такі виплати здійснюються лише у випадку, якщо відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу було здійснено платником ПДВ, а оскільки, позивач звернувся до нього із заявою про перерахунок страхового відшкодування на власний банківський рахунок та не надав документального підтвердження проведеного ремонту підстав, для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та вказував на те, що його цивільна відповідальність була застрахована відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», яке виконало узятий на себе обов'язок в межах визначеного ним розміру збитків, який відповідає реальним обставинам справи. Окрім цього вказував на те, що ДТП трапилося у зв'язку із тим, що автомобіль позивача, перед зіткнення з ним врізався у відбійник, тому стягувати розмір втрати товарної вартості, підстав немає.

Вислухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «КІА» д.н.з.НОМЕР_3 належить позивачу.

27.01.2017 року відбулося ДТП за участю автомобіля «КІА» д.н.з.НОМЕР_3 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2.

10.03.2017 року постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно полісу №АЕ/9865676 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 100000 грн. та нульовою франшизою.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 14.02.2017 року вартість відновлювального ремонту станом на 14.02.2017 року складає 85423,70 грн..

22.03.2017 року позивач звернувся до відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» із заявою про страхове відшкодування та вказівкою перерахування розміру страхового відшкодування на його особистий рахунок.

З відомостей про рух коштів по рахунку позивача, 11.07.2017 року відповідач ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 1186,41 грн., 07.08.2017 року - 17500 грн., 08.08.2017 року - 10000 грн., 09.08.2017 року - 10000 грн., 10.08.2017 року - 17500 грн., 11.08.2017 року - 15000 грн..

Таким чином, позивачу було виплачено 71186,41 грн. страхового відшкодування.

Окрім цього у зв'язку із порушення строків здійснення виплати страхового відшкодування, відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» 14.08.2017 року було добровільно сплачено позивачу пеню за прострочення здійснення страхових виплат у розмірі 1059,75 грн.

Не погоджуючись із визначеним відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» розміром страхового відшкодування, позивач 10.08.2017 року звернувся до судового експерта для встановлення дійсного розміру завданих збитків.

Відповідно до висновку №04/08 експертного автотоварознавчого дослідження для оцінки матеріального збитку від 25.08.2017 року, розмір матеріального збитку завданому власнику транспортного засобу «КІА» д.н.з.НОМЕР_3 становить 114499,51 грн., з яких 8173,80 грн. - розмір втрати товарної вартості, а 106325,71 грн. - сам матеріальний збиток.

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що позивач не погоджується із висновками,які викладені в звіті про визначення вартості матеріального збитку, проведеного ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» , оскільки у ньому не відображено усіх пошкоджень транспортного засобу, належному позивачу.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи автомобіль, який належить позивачу відремонтовано не було.

Під час розгляду справи судом було роз'яснено право учасників на звернення до суду із заявою про проведення експертизи з метою оцінки розміру завданих збитків. Жодний учасник таким правом не скористався.

З матеріалів справи та пояснень учасників убачається, що визначений відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» розмір страхового відшкодування було здійснено позивачу 11.08.2017 року.

Відповідно до ст..36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Статтею 36.2 Закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» здійсненням в добровільному порядку сплати пені за прострочення виконання свого зобов'язання по виплаті страхового відшкодування, було визнано факт пропуску встановленого законом строку для здійснення таких виплат, тому суд вважає, що для визначення реального розміру заподіяної майну позивача шкоди, до уваги слід брати висновок №04/08 експертного автотоварознавчого дослідження для оцінки матеріального збитку від 25.08.2017 року, який було надано останнім, оскільки страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таке відшкодування має на меті дійсне відшкодування шкоди для забезпечення можливості, привести пошкоджене майно у стан, в якому воно знаходилося до пошкодження. А затримка виплати страхового відшкодування унеможливило у встановлений законом строк, здійснити ремонтні роботи за рахунок таких виплат по цінам, які були на момент завдання шкоди.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що в звіті про визначення вартості матеріального збитку від 14.02.2017 року взагалі не визначався розмір втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу, хоча згідно п. 8.6.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів величина ВТВ нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Випадків відсутності необхідності визначення втрати товарної вартості зазначених в п.8.6.2. наведеної Методики, під час розгляду справи судом встановлені не було.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнення розміру втрати товарної вартості з винної у ДТП особи, розмір якої складає 8173,80 грн..

Як було зазначено, полісом №АЕ/9865676 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб встановлено в розмірі 100000 грн..

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що реальний розмір матеріального збитку становить 106325,71 грн., то з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягнення різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 6325,71 грн..

Судом було встановлено, що позивач отримав страхове відшкодування на власний рахунок на підставі поданої ним заяви, тому в рамках ст. 36.2 Закону право на отримання страхової виплати з урахування ПДВ в нього виникає лише у випадку надання визначених Законом документальних підтверджень здійснення ремонтних робіт. Оскільки таких документальних підтверджень позивачем не надано, підстав для стягнення з відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» недоплаченого розміру страхувого відшкодування у суду немає.

Разом із цим судом встановлено, що відповідач ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» здійснив страхову виплату, за виключення розміру ПДВ виходячи із розміру завданого збитку в сумі 85423,70 грн., в той час, як суд вважає, що розмір страхового відшкодування, з урахуванням втрати товарної вартості становить 114499,51 грн..

Враховуючи ліміт страхового відшкодування (100000 грн.), суму здійснених страхових виплат (71186,41 грн.) та зменшення розміру страхового відшкодування на розмір ПДВ (16666,67 грн.), то з відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» підлягає стягненню недоплачений розмір страхового відшкодування в розмірі 12146,92 грн. (100000 - 71186,41-16666,67).

Окрім цього, зважаючи на часткову правомірність заявлених позовних вимог, та наявність причинно - наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідачів в частині відшкодування позивачу завданої майнової шкоди та необхідності визначення дійсного розміру шкоди, з відповідачів на користь позивач підлягає стягненню витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 3500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №002125 від 14.08.2017 року. Тобто, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 1750 грн. витрат на проведення експертних досліджень.

Також, враховуючи що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом, то в рамках ст. 141 ЦПК України, розмір судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 1166, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 82, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 (в/ч) ІПН невідомо) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) 6 325 грн. 71 коп. невідшкодованого матеріального збитку, 8 173 грн. 80 коп. - втрати товарної вартості та 1750 грн. витрат на проведення експертних досліджень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-б, ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) 12 146 грн. 92 коп. страхового відшкодування та 1750 грн. витрат на проведення експертних досліджень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 (в/ч) ІПН невідомо) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-б, ) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 27.02.2018 року.

Суддя О.В. Диба