АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/755/2018 р. Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.02.2018 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Будіндустрія 3», 3-особа:

ТОВ «Укрбетонбуд»

про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ«Будіндустрія 3», 3-особа: ТОВ «Укрбетонбуд» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 р. та постановити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, згідно висновку Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві по матеріалам ЄО № 63596 від 01 вересня 2016 р.,- 01 вересня 2016 р. до Деснянського УП ГУНП в м. Києва надійшла заява гр.ОСОБА_2 про те, що 01 вересня 2016 р. о 09:30 годин, за адресою: м. Київ, вул.Віскозна, буд.3 в м. Києві на території підприємства «Будіндустрія 3» працівники даного підприємства, не дотримуючись правил безпеки, металевим тросом пошкодили автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер № НОМЕР_1 (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер № НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно висновку № 1-05/09 експертного автотоварознавчого дослідження від 05 вересня 2016 р., складеного судовим експертом Українського центру судових експертиз ОСОБА_3, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. № НОМЕР_1, в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, станом на дату проведення дослідження, складає: 24799,72 грн. (а.с. 11-16).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, за адресою: м. Київ. вул.Віскозна, буд.3 знаходиться ПрАТ «Будіндустрія 3» (а.с.46-49).

01 січня 2016 р. «ПрАТ «Будіндустрія 3» уклало з ТОВ «Укрбетонбуд» договір № 1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), за умовами якого орендодавець ПрАТ «Будіндустрія 3» передало, а орендар ТОВ «Укрбетонбуд» прийняло у довгострокове платне користування об'єкт оренди для адміністративних і виробничих потреб та здійснення статутних завдань орендарем за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, буд. 3.

За умовами укладеного договору, об'єктом оренди виступає нерухоме майно, яким є нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 3, а саме: частка нежитлового приміщення площею 33,0 кв.м одноповерхової адміністративної будівлі; дві ємкості (силоса), площею 126,0 кв.м для збереження цементу вагою загрузки кожна 360 т., які знаходяться в складі - складу цементу; частку полігону залізобетонних виробів № 1 поряд з частиною майстерні, яка використовується орендарем для виробничих потреб, пл. 108,0 кв.м. (а.с.52-56).

Вказані об'єкти оренди були передані орендарю на підставі акту приймання-передачі об'єкту оренди (а.с.57).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який керував автомобілем, пояснив, що 01 вересня 2016 р., він, рухаючись на автомобілі «Chevrolet Aveo», д.н.з. № НОМЕР_1, заїхав на територію промислової бази за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, буд. 3.

Рухаючись по території зі швидкістю не більше 10 км./год., раптово перед його авто, працівники потягнули металевий трос, внаслідок чого було пошкоджено авто. Зазначив, що будь-яких попереджувальних знаків перед даною конструкцією розміщено не було, людей також при цьому не було. Робітники не контролювали процес, а вирушили до вагонів. В той час, лебідку вимкнули і металевий трос піднявся. Після звернення до директора відповідача, останній пояснив йому, що дану територію орендує інше підприємство та всі питання будуть вирішувати в судовому порядку. Зазначив також, що автомобіль «Chevrolet Aveo» був у хорошому стані.

Згідно ст. 316 та ч.4 ст. 319 ЦК України право власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власність зобов'язує.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно вважав, що власник майна зобов'язаний утримувати належне йому майно у стані безпечному для його експлуатації. В даному випадку, все майно, яке перебуває у підпорядкуванні власника ПрАТ «Будіндустрія 3» має забезпечуватися технічно справним станом та обслуговуванням.

Металевий трос, внаслідок дії якого було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo», належний позивачу є засобом тривалого використання, який використовується підіймання вантажів.

Згідно п.п.3.1. п.3 Розділу V Загальним вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених Наказом МНС України 25.01.2012 р. № 67, засіб праці для тривалого використання, який використовується для підіймання вантажів, повинен мати відповідну міцність і стійкість під час експлуатації; слід особливо звернути увагу на міцність і надійність несучих деталей, місць їх з'єднань, точок підвіски.

Постановлюючи рішення суд першої інстанції правильно зазначав, що цивільно-правова відповідальність юридичної чи фізичної особи за завдану матеріальну шкоду на підставі ст.1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме : наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди, що узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України №6-305цс15 від 03.06.2015 р.

Таким чином, оцінивши досліджені докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що не вбачається підстав для визначення вини саме відповідача у пошкодженні автомобіля позивача, причинно-наслідкового зв'язку між шкодою, завданою пошкодженням автомобіля та виною відповідача, оскільки суд позбавлений можливості достовірно встановити належність конструкції металевого тросу саме відповідачу, здійснення робіт за даною адресою безпосередньо працівниками відповідача.

З матеріалів справи також вбачається, що огляд місця пригоди було вчинено поверхнево, вини будь-якого з осіб встановлено не було, а протокол огляду місця події під 01 вересня 2016 р., складеного Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за результатами перевірки за заявою ОСОБА_1 від 01 вересня 2016 р., містить неточні відомості про автомобіль та пригоду, що сталася.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 16.02.2018 р.

Головуючий :

Судді :