overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4987/17
Провадження № 2-о/740/49/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Ніжинське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 12 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 13, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні ОСОБА_2, який помер 29 листопада 2015 року.

Учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно видати копії скороченого рішення після його проголошення.

Копії повного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 513/1150/17
Провадження № 2/513/199/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Національна академія Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_2, про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився.

Відповідачка, належним чином повідомлена про розгляд справи до суду не зявилась, надала заяву про відкладення розгляду справи або зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що вона перебуває у довгостроковому службовому відрядженні до 03 березня 2018 року.

Від представника Національна академія Державної прикордонної служби України, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 80).

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи обставини справи та вказані норми закону, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 11, ст.ст. 223, 240, 258- 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Національна академія Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_2, про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, відкласти на 03 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 182/6955/17
Провадження № 2/0182/799/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкю 30.12.1992 року. Від шлюбу мають двох доньок: Віталіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою, та неповнолітню Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів більше 2-х років назад, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати. Неповнолітня дитина залишилась проживати з матір»ю. На теперішній час він вже має іншу родину.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідачка в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30.12.1992 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8). Подружні стосунки припинені через несумісність характерів в більше 2-х років, сторони зберігати сімю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 30.12.1992 року за актовим записом № 1293, від якого є неповнолітня донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Ганжа, ОСОБА_2 прізвище „Ганжа.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/37/18
Номер провадження2/580/152/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладковї С.В.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в підготовчому судовому засіданія в приміщенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 до Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області вул. Пролетарська, 1 с. Голубівка Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для поданння заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для поданння заяви про прийняття спадщини

До підготовчого судового засідання позивач заявив клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме попросив витребувати від приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи померлої 17 вересня 2012 року ОСОБА_3.

Оскільки позивач позбавлений можливості надати зазначений доказ самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи померлої 17 вересня 2012 року у селі Голубівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_3

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 14 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Лебединської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 467/231/18
УХВАЛА

03.03.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано квитанцію №NOHH333779 від 15 січня 2018 року про сплату судового збору на суму 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. За даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» дана квитанція судом вже була врахована при розгляді аналогічного позову Арбузинським районним судом Миколаївської області по справі №467/59/18 (провадження 2/467/83/18 року), що підтверджується випискою суду від 18.01.2018 року про зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету України.

Приєднання даної квитанції про сплату судового збору, що була врахована по іншій справі, є порушенням положень Закону України «Про судовий збір» і дані квитанції не може бути враховано повторно.

Крім того, ухвалою від 23.01.2018 року судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви було повернуто позивачу. Одночасно з поверненням позовної заяви було повернуто судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., що був сплачений на рахунок: 0011, код отримувача: 37564671, код банку отримувача: 826013 (квитанція про сплату № NOHH333779 від 15.01.2018 року).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються частиною другої статті 133 ЦПК України.

Підстав для врахування судового збору за квитанцією № NOHH333779 від 15.01.2018 року) у даній справі немає.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в які зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 226/381/18
Справа № 226/381/18
Провадження № 2/226/322/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 березня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, мешкає за адресою: м-н «Східний», 3/30, м.Мирноград Донецької області, 85320

до Приватного акціонерного товариства «Глини Донбасу», місцезнаходження за адресою: станція Мерцалово, с-ще Дорожнє Добропільського р-ну Донецької області, 85053,

про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві, оскільки відповідач не компенсував отриману ним моральну шкоду у звязку з травмою на виробництві.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст.279 ч.6 п.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та (за наявності) третіх осіб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Глини Донбасу» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 год. 28 березня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
01.03.2018 Справа № 380/219/18
Провадження по справі № 2/380/153/18
Ухвала

про відкриття провадження

1 березня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 12 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 360/2059/17
УХВАЛА

01 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської (Жовтневої) сільської ради Бородянського району Київської області про стягнення коштів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з Дмитрівської сільської ради на її користь, як спадкоємця померлої ОСОБА_3 кошти витрачені нею на придання, ремонт та добудову будинку №40 по вул.Вишнева (колишня назва Червонопрапорна) в с.Дмитрівка (колишня назва Жовтневе) Бородянського району Київської області та кошти витрачені на оформлення від імені сільської ради спадщини відумерлою в розмірі 4098,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з КП КОР "Північне БТІ" інвентаризаційної справи на будинковолодіння №40 по вул.Вишнева (колишня назва Червонопрапорна) в с.Дмитрівка (колишня назва Жовтневе) Бородянського району Київської області.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки інвентаризаційна справа може містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з комунального підприємства Київської обласної ради "Північне БТІ" інвентаризаційну справу на домоволодіння №40 по вул.Вишнева (колишня назва Червонопрапорна) в с.Дмитрівка (колишня назва Жовтневе) Бородянського району Київської області

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Провадження №22-ц/772/682/2018
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2018 рокуСправа № 127/16567/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року про залишення заяви без розгляду, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-Трейд", Національного антикорупційного бюро України про встановлення факту виходу зі складу учасників ТОВ "МБР-Трейд",-

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року про залишення заяви без розгляду разом із матеріалами справи №127/16567/17.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року про залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБР-Трейд" та до Національного антикорупційного бюро України та розяснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 676/258/18
Номер провадження 2/676/876/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.01.2012 року в сумі 49146.02 грн.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день слухання справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

З інформації юридичного відділу Кам'янець-Подільської міської ради № 162/01-16 від 25.01.2018 року вбачається, що у відділі реєстрації місця проживання юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надіслав суду заяву.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3