Справа № 182/5225/17
Провадження № 2/0182/624/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на наступне.

Їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 11.05.2010 року, виданого виконкомом Нікопольської міської ради, належить житловий будинок № 9 провул.Кленовий в м.Нікополі Дніпропетровської області. Її донька ОСОБА_6 перебувала в шлюбі з ОСОБА_7, від якого у них є син ОСОБА_5 її онук. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_5, донька пішла від чоловіка і попросила зареєструвати її з онуком в неї в будинку, запевнивши, що це ненадовго. Вона зареєструвала, бо ж донька та онук. 28.12.2012 року донька уклала шлюб з ОСОБА_8 і переселилась до чоловіка. В 2014 році донька шлюб з ОСОБА_8 також розірвала і пішла від нього на іншу квартиру. Вона нагадала доньці про зняття з реєстрації в її будинку. Донька запевнила, що скоро зніметься, але до цих пір цього не зробила. Її онук теж обіцяв знятись з реєстрації, але так і не знявся. Тому вона вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала. Суду пояснила, що відповідачі в будинку її довірительки не проживали і не проживають. Їм просто була необхідна реєстрація, тому мати їх і прописала. Всі свої речі відповідачі також забрали.

Представник відповідачки ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Позовні вимоги до своєї доньки визнав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, був повідомлений про розгляд справи судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримав особисто. Про причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов або будь-яких заяв про розгляд справи у свою відсутність чи відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачці на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 11.05.2010 року, виданого виконкомом Нікопольської міської ради, належить житловий будинок № 9 провул.Кленовий в м.Нікополі Дніпропетровської області (а.с.8-9). Відповідачі донька та онук позивачки, які з 19.06.2012 року тимчасово зареєструвались з дозволу позивачки в її будинку, але там не проживали (а.с.4-7,10). На вимогу позивача про зняття з реєстраційного обліку не реагують.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснив. що він сусід позивачки. Знає її сім»ю років 20. ОСОБА_12 донька позивачки ОСОБА_3. Вона не живе в будинку давно. Він її не бачить вже більше року. А хто такий ОСОБА_5 не знає, ніколи його не бачив.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона сусідка позивачки. Знає її сім»ю з 1994 року. Люду доньку позиваки не бачить вже років 3, де вона не знає. А хто такий ОСОБА_5, не знає, ніколи його не бачила.

За таких підстав суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_9 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: м.Нікополь Дніпропетровської області, провул.Кленовий, буд.9.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_13