overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» Фастівського районного підрозділузвернулось до Фастівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 15865 грн. 19 коп. та оплату судового збору в сумі 176 грн. 20 коп..

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як борг за адресою: АДРЕСА_1.

01 лютого 2018 року, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит з метою перевірки місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

Між тим, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ВХ 932 від 08.02.2018 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за вказаною адресою, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією -слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 513/1273/17
Провадження № 2-о/513/18/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Заявник та представник заінтересованої особи, належним чином сповіщені про розгляд справи, у підготовче засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявниця обґрунтовує свої вимоги.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 236/204/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року позовну заяву призначено до підготовчого судового засідання на 26 лютого 2018 року.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 47).

Відповідач ОСОБА_1 якому на зареєстровану адресу направлено судову повістку з додатками, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 212, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 16 березня 2018 року за участю сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 226/1306/17
Провадження № 2-сз/226/3/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м.Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. 23.02.2018 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову до суду.

Судом встановлено, що 02.08.2017 року позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. За подання позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою судді від 31.08.2017 року позовна заява за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом була повернута позивачу в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (який був чинним на час вчинення процесуальної дії), оскільки судом зясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно повернути суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 353-355, розд. XIII Перехідних положень п.п.1.15.5 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM0В400І від 20.07.2017 року на розрахунковий рахунок № 0034, МФО 834016, одержувач Мирноградське УК /м.Мирноград/, код бюджетної класифікації 22030101, код 37803436 за подання до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 592/1299/18
Провадження № 2-н/592/13/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2, 29.11.1981р.н., по м. Суми не зареєстрований.

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Робітниче Селище, 14) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 715/245/18
Провадження № 2/715/198/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 25.02.2016 року у виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №01.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 21 березня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
Справа №613/743/17 Провадження № 2-сз/613/3/18
УХВАЛА
23 лютого 2018 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -
Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою у якій просить повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, повернути судовий збір в сумі 1600 грн. сплачений по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Богодухівського районного суду від 28 липня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до платіжного доручення № РROM0B2CXI від 20 червня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.
Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, вважаю за необхідне її задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -
Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/5199/17
У Х В А Л А Справа № 554/5199/17

Провадження № 2/554/1974/2018

26 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

В липня 2017 року позивач звернувся до Полтавської міської ради, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судових засідань до суду більше трьох разів підряд не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353-354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 21.02.2018
Справа № 320/9288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.02.2018 року сторони не з'явились.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач не зявився у судове засідання з невідомих причин. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні, конверт, який направлявся на адресу, зазначену у позовній заяві, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 172/133/18
Провадження № 2/172/207/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

28.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у підготовчому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 13.02.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 13.00 год. 28.02.2018 року.

Учасники справи у підготовче засідання не зявились, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 15 березня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 496/68/18
Провадження № 2/496/575/18
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд зясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 06 квітня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина