АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/413/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Подорога Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря

Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Подороги Л.В., у справі за поданням головного державного виконавця Статнік Олександра Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України без вилучення паспортного документа , -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року головний державний виконавець Статнік О.О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що на виконанні Городищенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження 51355545 по виконанню наказу №925/84/16 виданий 06.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Вест-Дейл» боргу в розмірі 58 794 грн. 94 коп.

08 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено боржнику для виконання.

Боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргу, тому державний виконавець в поданні просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_6 в праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання рішення суду.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань покладених на неї наказом Господарського суду Черкаської області про примусове виконання рішення, виданого 06.05.2016 року в справі № 925/84/16 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Вест-Дейл» боргу : 53 000 грн. - попередньої оплати, 794 грн. 94 коп. витрат на сплату судового збору, 5 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, в загальному розмірі 58 794 грн. 94 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і не встановлено фактів ухилення боржника від виконання вимог Наказу, а по справі постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання Головного державного виконавця Городищенського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Статнік О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 - відмовити.

У відзиві Городищенський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги боржника в повному обсязі, оскільки апеляційна скарга необґрунтована та така, що не підлягає до задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377' ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 6 цього Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є - наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту їх виконання, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 377' ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Законодавством передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за сам факт наявності невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Під поняттям ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань покладений на державного виконавця, що подає таке подання.

Як вбачається із матеріалів , 06 травня 2016 року було видано наказ Господарським судом Черкаської області про стягнення боргу.

11.05.2017 року державним виконавцем Городищенського РВ ДВС було зроблено запит до Пенсійного фонду України за № 27716750 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно -правовими договорами і було встановлено, що ОСОБА_6 працює в ТОВ «Агроексперт-Трейд Еко» на посаді керівника даного товариства.

Державним виконавцем 12.05.2017 року на адресу ОСОБА_6 надсилались виклики щодо явки боржника до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, які були проігноровані, про причини неявки не було повідомлено виконавця.

06.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено до виконання на ТОВ «Агроексперт-Трейд Еко».

08.06.2016 року державним виконавцем Статнік О.О. відносно ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №51355545 на виконання наказу №925/84/16 виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Вест-Дейл» боргу в сумі 58 794 грн. 94 коп. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

30.06.2016 року державним виконавцем Городищенського РВ ДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 36240133.

07.11.2017 року державним виконавцем повторно направлялися виклики боржнику про необхідність з'явитися до Городищенського РВ ДВС для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, які повторно були проігноровані.

Крім того, державним виконавцем було встановлено, що згідно інформації наданої на запити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно належне боржнику на праві власності відсутнє, проте постановою державного виконавця було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника.

Із наведеного свідчить, що державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» з часу відкриття виконавчого провадження і до звернення державного виконавця до суду з вказаним поданням.

Не варте уваги посилання апелянта, на те, що вона не ухиляється від виконання свого зобов'язання за виконавчими провадженнями, поскільки не надала до суду будь-яких доказів, які б свідчили, що вона вчиняє дії по виконанню рішення суду.

Також не заслуговують уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що вона являється інвалідом дитинства і потребує лікування за кордоном, поскільки не було надано суду підтверджень щодо необхідності лікування та протезування за кордоном.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: