overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2018
Справа № 320/8880/17
Провадження № 2/320/990/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Цеомашко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала суду клопотання в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Полярної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління юстиції, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника просила суд витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 09.08.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судовому засіданні підтримала заявлене своїм представником клопотання.

Представники заінтересованих осіб до суду не з'явилися, направивши на адресу суду листи з проханням про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/185/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., одержавши подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі, боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

20.02.2018 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі, боржник ОСОБА_2.

Відповідно до ст.441 ЦПК України подання підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі, боржник ОСОБА_2.

Призначити до розгляду подання на 12-00год. 21 лютого 2018 року.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання старшого державного виконавця Шворака С.С.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 493/138/18
Провадження № 2/493/209/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2018 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 139/1051/17
Провадження № 2/139/521/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю,

в с т а н о в и л а:

Позов подано до суду 01 грудня 2017 року. Провадження у справі відкрито 04 грудня 2017 року (а.с. 36). Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року (а.с. 61-62) закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду на 22 січня 2018 року, а участь представника відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 забезпечено в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом на підставі його клопотання (а.с. 56). Ухвалою від 22 січня 2018 року (зворот а.с. 126) судове засідання було відкладено на 14 лютого 2017 року. Засідання 14 лютого 2018 року не відбулося у звязку з перебуванням головуючої у справі на лікарняному.

Вважаю, що в справі слід призначити наступне судове засідання, а участь представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 забезпечити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10-ту годину 12 березня 2018 року. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Участь представника відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 забезпечити в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом.

Доручити Вінницькому міському суду, що розташований по вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, забезпечити проведення відеоконференції з Мурованокуриловецьким районним судом на 10-ту годину 12 березня 2018 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Вінницького міського суду та для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _____________
Провадження № 2/734/291/18 Справа № 734/132/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання 26 лютого 2018 року сторони не зявилися, при цьому від позивачів та їх представника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачами та їх представником, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/834/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначено на 15 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. 26.02.2018 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відкласти на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 172/130/18
Провадження № 01032018
У Х В А Л А

01.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання Глушко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка без участі сторін та фіксації засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька та заяви сторін про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

До початку судового засідання сторонами надано заяви про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору оскільки відповідач не заперечує проти реєстрації дитини за місцем проживання матері. Позивачка вказала, що на даний час дитину зареєстровано за адресою її проживання, а тому предмет спору у даній справі відсутній. Просила закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 255 ЦПК країни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки судом встановлено, що у даній цивільній справі відсутній предмет спору, то провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька у звязку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений згідно з квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.957718595.1 від 07.02.18 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/222/18
Провадження по справі № 2/514/188/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2014 року в розмірі 24399 грн. 91 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 68531, Одеська область, Тарутинський район, с. Новоселівка, вул. Миру, 16, про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області на 22 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, у залі судового засідання № 2.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В.Козирєв
Справа № 146/1563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить збільшити розмір стягнення аліментів визначений рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 рокуроку та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4в твердій грошовій сумі 1000 грн щомісячно на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду.

13 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справа двічі призначалася до слухання, а саме 07 лютого 2018 року та 28 лютого 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить, справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 656/945/17
Номер провадження 2/656/25/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на сьогодні, 26.02.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2