overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2232/17
провадження №: 2/398/273/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"02" березня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість станом на 13.06.2017 року за кредитним договором без номеру від 29.09.2008 року у розмірі 9 965 (девять тисяч девятсот шістдесят пять) грн. 55 коп.: тіло кредиту 3 085 (три тисячі вісімдесят пять) грн. 09 коп.; відсотки за користування кредитом 5 935 (пять тисяч девятсот тридцять пять) грн. 73 коп.; штраф (фіксована частина) 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 694 (шістсот девяносто чотири) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/761/2739/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, накладений відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Оліяр Лесі Ігорівни від 17 березня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в межах виконавчого провадження № 41906007.

Інформація про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.110.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа №: 398/644/18
провадження №: 2-н/398/78/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви обласного комунальне виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з останнього про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2 199,65 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В статті 165 ЦПК України зазначено підстави для відмови у видачі судового наказу.

Пунктом 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З розрахунку заборгованості доданого до заяви про видачу судового наказу вбачається, що борг в сумі 2 199,65 грн. станом на січень 2015 року вже становив 408,06 грн., а тому суд вважає, що борг розраховано поза межами строку позовної давності.

Таким чином, Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що згідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд розяснює, що за приписами ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника позивача Демчук Ю.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» (33028, м.Рівне, вул. С.Петлюри, 16, р/р в філії - Рівненському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 333368, код. ) заборгованість за кредитом в розмірі 7047,96 грн.., яка складається із: 4999,70 грн. - залишок позики; 1492,51 грн. - залишок прострочених, нарахованих відсотків ; 6,34 грн. - прострочена, нарахована комісія за обслуговування; 93,71 грн. - 3 відсотки за прострочену заборгованість по несплачених відсотках; 455,70 грн. - втрати банку від інфляції за період з 26.01.2015 року по 17.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» (33028, м.Рівне, вул. С.Петлюри, 16, р/р в філії - Рівненському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 333368, код. ) відшкодування судових витрат в сумі 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
Справа №431/742/18
Провадження №2/431/485/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

.

27 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

При поданні даної заяви позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: в органі опіки та піклування Старобільської РДА висновку щодо способу його участі у вихованні доньки Каміли.

Враховуючи, що у позивача є складнощі у наданні суду доказів, вважаю за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в органі опіки та піклування Старобільської РДА висновок щодо способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки Каміли, 11.03.2016р.н.

Вказаний витребуваний висновок надати на адресу Старобільського районного суду Луганської області у строк до 30.03.2018р.

Розяснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5092/16-ц 22-ц/774/36/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 211/5092/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівсього районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2017 року, яке постановлено суддею Папаригою В.А. у місті Кривому Розі, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2017 року посилання на пропуск строку позовної давності, як на підставу для відмови в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.03.2018
Справа № 320/318/18
Провадження № 2/320/1470/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу оскільки сторони однією сімєю не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 19 квітня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 402/685/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" до відповідачів ПП "Трейд Сервіс", ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з"явилися, однак представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просив позов до відповідача ПП "Трейд Сервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ТОВ "Ятрань" до ПП "Трейд Сервіс", ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Ятрань" до ПП "Трейд Сервіс", ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/4131/18
Провадження 2/127/692/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху.

До відкриття провадження у справі, не усунувши недоліки, 06.03.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 242/378/18
Провадження № 2/242/543/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого засідання
01 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу
У підготовче засідання позивач не зявився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.
Відповідач у підготовчому засіданні не зявився, по день, час та місце слухання справи повідомлений належно.
В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст.. 197 ЦПК України.
Суд відповідно до ст.. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Пирогова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1853/16-ц
Провадження № 2/306/30/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06.03.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатськуої області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності, ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності.

Ухвалою Свалявського районного суду від 12.10.2016р. вказана справа була зупинена, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу .

05.03.2018р. до суду надійшов висновок експерта №242/01-18, складений судовим експертом ОСОБА_3 28.02.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності .

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21 березня 2018 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Єдиний унікальний номер 235/683/18
Провадження №2/235/677/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.2018 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Повідомленням про направлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу підтверджується, що зазначена ухвала суду доставлена позивачеві 15.02.2018.

Станом на 02.03.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка