overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/2258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 24.01.2018 р. провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.02.2018 р. підготовче засідання відкладено в звязку з неявкою позивача на 22.03.2018 р.

02.03.2018 р. до суду надійшла ухвала Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2018 року про витребування з Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу в звязку з поданням ОСОБА_2 08.02.2018 р. на ухвалу суду про відкриття провадження апеляційної скарги

Відповідно до п.п.15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до положень пп.15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-9,11,14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 ЦПК України, зокрема, на ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п.8 ст. 353 ЦПК України), до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Справу належить направити до суду апеляційної інстанції, а провадження у справі зупинити до перегляду ухвали суду від 24.01.2018 року в порядку апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись пп.15.10, 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП, направити до Апеляційного суду Харківської області, та провадження у справі зупинити до перегляду ухвали суду про відкриття провадження від 24.01.2018 р. в порядку апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 583/315/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

01 березня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документів, в якій просить виправити помилку у виконавчому документі по цивільній справі № 583/315/16-ц пр.. № 2/583/228/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом зазначення в виконавчому листі вірного терміну предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07.03.2018 року о 08:15 годині.

Про час і місце розгляду заяви повідомити ПАТ КБ «ПриватиБанк», ОСОБА_1

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/2261/18
Номер провадження 2-о/643/345/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Поліщук
233 № 233/4966/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Вареніченко В.А.,
позивача ОСОБА_1,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом БєлополецьМеджбел ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 280-282, 289, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Позовні вимоги БєлополецьМеджбел ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь БєлополецьМеджбел ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складання повного тексту рішення 15 березня 2018 року.
Позивач: БєлополецьМеджбел ОСОБА_3, зареєстроване місце перебування: м. Харків, вул. Двадцять третього серпняАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1; відповідач: ОСОБА_5, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Суддя
Провадження №22-ц/772/410/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 рокуСправа № 127/20456/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Вохмінової О.С. о 10:41 год. у приміщенні Вінницького міського суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року прізвище експерта ОСОБА_4, якому доручено проведення експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

ОСОБА_5 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий: С.К. Медвецький
Справа № 626/394/18
Провадження № 6/626/29/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м.Красноград Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши подання старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо застосування до ОСОБА_2 приводу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло подання старшогодержавного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо застосування до ОСОБА_2 приводу.

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 07.03.2018 року о 08-й годині 30 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження подання.

Копію ухвали направити сторонам, викликати до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 233/896/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/896/18 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Демещенко, 40), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 19 грудня 2017 року у м. Горлівці Донецької область, за тих підстав, що смерть настала на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію її смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 05 березня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 402/1414/17
УХВАЛА

про витребування доказів

02 березня 2018 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А.А.,

при секретарі Хименку О.А.,

в ході підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луполовської сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування судом в порядку ст.84 ЦПК України доказу по справі, а саме:

У Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області довідки щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, чи не усунутий заявник від спадкування і чи не відмовлявся він від спадкування. Повідомив, що нотаріус відмовив йому у наданні вказаної інформації, посилаючись на нотаріальну таємницю.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та неможливість самостійного отримання позивачем вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області такі дані:

1) чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 11.03.2002 року?

2) Коло спадкоємців після її смерті?

3) Чи прийняв ОСОБА_1 спадщину, чи не усунутий він від спадкування, чи не відмовлявся від спадкування?

4) Чи не визнавалось майно померлої відумерлою спадщиною?

Зобовязати Першу Первомайську державну нотаріальну контору Миколаївської області подати вказані дані в строк до 20.03.2018 року.

Розяснити, що відповідно до змісту ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 199/3545/17
УХВАЛА

05.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП «Банк», ТОВ «Дніпроагробуд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу. ОСОБА_3 належним чином завірену копію довіреності. яку надавав ЗАТ ОТП «Банк» товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Дніпроагробуд» та від ПАТ «ОТП «Банк» дозвіл на видачу довіреності ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Дніпроагробуд» на підписання кредитних договорів від імені ПАТ «ОТП «Банк».

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи ( крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази. вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач просить витребувати документи, які стосуються господарської діяльності двох юридичних осіб, до того ж не зазначив, які обставини можуть підтвердити дані докази , суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа№ 490/6693/15-ц
н/п 2/490/2220/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки .

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2 про оспорювання рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

Згідно повідомлення канцелярії, справа №1423/18926/2012 була розглянута та постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254,259 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу та поновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки .

Призначити судове засідання у справі на 07.06.2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
№ 243/818/18
Справа № 2/243/834/2018
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

28 лютого 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 28.02.2018 року на 14-00 годину.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для отримання додаткових доказів.

Представник позивача та відповідач не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 198, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації на 05 березня 2018 року на 14-00 годину у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №463/3579/17
Провадження №2/463/505/18
УХВАЛА

судового засідання

01 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача припинити господарську діяльність, будівництво багатоквартирного житлового будинку, в межах прибережної захисної смуги, яка знаходиться на відстані до 25м включно від урізу води ставка-водойми на земельній ділянці позивача на вул. Забава, 106 у м. Винники.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про витребування доказів - інформації, що має значення для вирішення спору, а саме у старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГКНП у Львівській області ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Романчука, 18) матеріали відведення земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку у м. Винники на вул. Ломоносова ТзОВ «Бальтазар» та технічний звіт про перенесення в натуру земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку ТзОВ «Бальтазар» у м. Винники на вул. Ломоносова.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та таке, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, зважаючи, що вказана інформація має важливе значення для повного та обєктивного дослідження доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів, які не можуть самостійно надати учасники справи, слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГКНП у Львівській області ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Романчука, 18) матеріали відведення земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку у м. Винники на вул. Ломоносова ТзОВ «Бальтазар» та технічний звіт про перенесення в натуру земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку ТзОВ «Бальтазар» у м. Винники на вул. Ломоносова - для огляду в судовому засіданні і зняття копій.

Суддя: Леньо С. І.