overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3938/16-ц Провадження № 22-ц/795/89/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення була залишена без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги (а.с.85-86).

У тексті зазначеної ухвали було допущено описку в написанні назви суду першої інстанції, яким було постановлено оскаржувану ухвалу від 27.04.2016 року, а саме, вказано Новозаводський районний суд м.Чернігова, а необхідно - Деснянський районний суд м.Чернігова.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги приписи статті 269 ЦПК України, необхідно виправити описку у вказаній ухвалі шляхом постановлення ухвали відповідно до положень статті 269 ЦПК України, зазначивши назву суду першої інстанції, яким було постановлено оскаржувану ухвалу від 27.04.2016 року - Деснянський районний суд м.Чернігова замість Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Керуючись статтями: 269, 381, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, а саме: зазначити ухвала судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року замість ухвала судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/374/18
Провадження № 2/487/1034/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 р. представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 24334,39 грн. за кредитним договором № б/н від 31.01.2011 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 31.01.2011 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 24334,39 грн., яка складається з наступного: 1977,27 грн. - заборгованість за кредитом; 20722,15 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 1134,97 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 р. зазначена вище заява залишена без руху у звязку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається з зворотного поштового повідомлення зазначена вище ухвала суду отримана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 02.02.2018 р., проте станом на 27.02.2018 р. недоліки позову не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 306, 307 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 752/3725/16-ц
Провадження №: 2/752/348/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., з участю секретаря судового засідання Закаблуківської О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - в.о. директора ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» Тищик Сергій Миколайович про скасування наказу про звільненя, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - в.о. директора ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» Тищик Сергій Миколайович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про відмову від позову і така відмова судом приймається.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ДП «Укравтогаз», а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - в.о. директора ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» Тищик Сергій Миколайович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ДП «Укравтогаз» про звільненя, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - в.о. директора ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» Тищик Сергій Миколайович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №463/6297/17
Провадження №2/463/907/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі Попович Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість у сумі 1612,47 грн. за договором оренди нежитлових приміщень за адресою м.Львів вул.Самійленка, 36 від 26.06.2014 року №Л-9066-14, а також судовий збір в розмірі 1600 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем повністю погашено заборгованість за договором оренди. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 грн. понесений Управлінням комунальної власності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить законові та інтересам сторін, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім цього, відповідно до вимог ст.142 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн., оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

Керуючись ст.ст.142, 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл..Галицька,1, ) понесені позивачем судові витрати судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 539/3347/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4-13, 273, 293, 294, 315-319, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 22.04.2017 року, заповіту посвідченого 29.01.1996 року Першою Лубенською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером №2-252 та свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 20.08.1985 року виконавчим комітетом Лубенської міської ради народних депутатів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2018 року Справа № 608/14/18

Номер провадження2/608/123/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 січня 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 10-й годині 06 березня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 426/4210/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 26 лютого 2018 р. о 15.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження 2/127/6903/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління СБУ у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14.02.2018 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в частині зобов`язання УСБУ у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області протягом тижня після набрання рішенням суду законної сили направити на адресу позивача офіційні письмові вибачення за незаконне звинувачення в скоєнні злочинів.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заяву.

Представники відповідачів не заперечили щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до управління СБУ у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області в частині зобов`язання протягом тижня після набрання рішенням суду законної сили направити на адресу позивача офіційні письмові вибачення за незаконне звинувачення в скоєнні злочинів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 743/1698/17
Провадження №2/743/63/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач не зявився з невідомих причин, в суду немає даних про вручення йому судового повідомлення.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У звязку з неявкою відповідача, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, виходячи із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 16 березня 2018 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Ухвала

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 131/2129/13-ц

провадження № 61-7044 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Українська страхова група» про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною третьою статті 390, статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 131/2129/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Українська страхова група» про стягнення заборгованості та збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 585/683/18
Номер провадження 2/585/477/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 50 % щомісячно починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення нею повноліття.

Згідно пунктів 4), 5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб(способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частина 3 статті 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

В поданій заяві позовні вимоги викладені не зрозуміло, оскільки позивач просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, проте не вказує суму аліментів яку слід стягувати з відповідача. Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви конкретизувати позовні вимоги визначивши розмір аліментів, який має стягуватися з відповідача.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ... підпис.

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4