overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4059/17
Провадження № 2-о/661/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 149/103/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про виправлення описки в судовому наказі від 26.01.2018 року по справі № 149/103/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/103/18 від 26.01.2018 року судом була допущена описка, а саме суд невірно зазначив дату народження боржника, а саме: "ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: вул. Надрічна, 1, м. Хмільник, Вінницька обл.)" замість вірного "ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, адреса: вул. Надрічна, 1, м. Хмільник, Вінницька обл. )".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необхідність уточнення дати народження боржника.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/103/18 від 26.01.2018 року.

Абзац перший та другий резолютивної частини доповнити та вважати вірним із зазначенням повної дати народження боржника: "ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, адреса: вул. Надрічна, 1, м. Хмільник, Вінницька обл. )".

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/103/18 від 26.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження №2/219/621/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (місцезнаходження: Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Миру, 43) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.03.2014 по 01.03.2017 року в розмірі 15874,03 гривень, а також судові витрати.

В судове засідання призначене на 08 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю представника в іншому процесі.

Також в судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08-00 години 26 березня 2018 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/760/4046/18
Справа № 760/4212/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

03 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб - 19 на 11 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3786/17
Провадження № 2/488/591/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 "про стягнення боргу"

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.11, ч.12 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 175 ч3 п.3 позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так як дана позовна заява не містить розмежування сум пені та комісі, то вбачаються підстави залишення позову без руху.

Керуючись ст. 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 "про стягнення боргу" залишити без руху, надавши позивачу 5- денний строк з моменту утримання даної ухвали для усунення недоліків позову.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позову у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1666/14-ц
Провадження № 2/210/136/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в межах спрощеного провадження, яке раніше визначено ухвалою суду у даній справі, без виклику (повідомлення) сторін, заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року для розгляду справи визначено спрощений порядок позовного провадження.

21.02.2018 року учасником процесу ОСОБА_2 подано заяву про звільнення його від сплати судового збору за подання уточненої позовної заяви з вимогами про відшкодування моральної шкоди та про надання додаткового строку для реагування на ухвали суду у зв'язку з хворобою.

Суд, дослідивши вказану заяву, доходить до наступного висновку:

Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, судом визнано вказану справу малозначною, оскільки, вивчивши документи та матеріали, що долучені до позову (з метою вирішення питань про відповідність позову вимогам Закону та встановлення форми провадження) суд дійшов до висновку, що за умови належного додержання сторонами своїх обов'язків, добросовісного використання наданих процесуальних прав та відсутності зловживання ними, розгляд даної справи не становить значної складності.

Заява позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог шляхом додаткового заявлення вимог про відшкодування моральної шкоди судом визнана такою, що є зловживанням правом та повернута ОСОБА_2 згідно ч.3 ст.44 ЦПК України.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання розглянуто бути не може, т.я. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Стосовно надання додаткових строків позивачу, суд зазначає, що в заяві не вказано, які саме строки та для вчинення яких саме процесуальних дій щодо яких саме ухвал суду просить надати позивач, а тому не може вирішити вказане питання щодо їх продовження.

Вказане не позбавляє позивача права заявити клопотання про продовження чи поновлення строків у разі їх пропущення при поданні відповідного процесуального документу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 відхилити з підстав, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 643/1698/18
Номер провадження 2/643/2884/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та скасування арештів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на автомобіль марки та моделі Toyota Yaris, випуску 2001 року, двигун №-, шасі (рама) №-, кузов (коляска) № JTDKW14, реєстраційний номер 59669ХК, за ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1. Скасувати обтяження автомобіля марки та моделі Toyota Yaris, випуску 2001 року, двигун №-, шасі (рама) №-, кузов (коляска) № JTDKW14, реєстраційний номер 59669ХК, що накладені Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені № 51032198. Скасувати обтяження автомобіля марки та моделі Toyota Yaris, випуску 2001 року, двигун №-, шасі (рама) №-, кузов (коляска) № JTDKW14, реєстраційний номер 59669ХК, що накладені Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та скасування арештів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 12.04.2018 року о 12:45 годині.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати третім особам подати у строк протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надати пояснення по суті позовних вимог, відповідно до положень ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
1Справа № 331/7030/17 2-о/335/15/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря судового засідання Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання ОСОБА_4 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 293-300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання ОСОБА_4 недієздатною задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні у Благодійній установі Госпис „Архангела Михаїла, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 25, недієздатною та встановити над нею опіку.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною на два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Розяснити заявнику ОСОБА_3 положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сімї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за пятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
№ провадження 2/646/263/2018
Справа № 646/6209/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.03.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П..,

за участі секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з Додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, яким позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.09.2016 р. за участі автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.11.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення автотоварознавчої експертизи.

02.03.2018 року справа повернулась до суду з Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса з повідомленням про зняття експертизи з виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з Додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 13-00 год. 17.04.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 644/5330/17

Провадження № 22-ц/790/1002/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 644/5330/17 за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова В.О., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року, постановлену суддею Зябровою О.Г., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко