overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/79/18
Провадження № 2/229/225/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 51Д/08 станом на 28.07.2017року в загальній сумі 33 336,83доларів США, і судовий збір в сумі 13561,11грн. .

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 30 березня 2018 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 587/78/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с. Могриця, вул. Зелена, 24, Сумського району, Сумської області), про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд з»ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с. Могриця, вул. Зелена, 24, Сумського району, Сумської області), про стягнення заборгованості на 11 квітня 2018 року на 10 -00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 591/2358/17
Провадження № 2/591/175/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 591/2358/17 за позовом ОСОБА_1, за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_4, про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 01.03.2018 року розглянута зазначена справа.

При складанні повного тексту в резолютивній частині було допущено описку .

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_4, про встановлення порядку користування жилим приміщенням, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме: зазначити дату складення повного тексту рішення 05 березня 2018 року замість 03 березня 2018 року .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_4, про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Вважати вірною дату складення повного тексту рішення 05 березня 2018 року замість 03 березня 2018 року .

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 2/235/684/18
Справа № 235/714/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.03.2018 року на 08-15 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/367/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13.02.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.03.2018.

В підготовче судове засідання 12.03.2018 сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у його відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надали.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 11.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/644/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Сєвєрової Є.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.07.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 19.12.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.72-76), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року залишена без руху (а.с.83-84), оскільки, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року ОСОБА_2 отримав 23.01.2018 року (а.с.86).

30.01.2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2018 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Станом на 12.03.2018 року ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, в зв'язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 524/5417/17
Провадження № 2-во/524/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про виправлення описки в рішенні суду за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме правильно вказати номер будинку «16» замість «13».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 08 листопада 2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що при роздрукуванні тексту рішення в резолютивній частині рішення було допущено описку при написанні номера будинку, а саме зазначено «13» замість правильного «16»

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 08 листопада 2017 року по справі № 524/5417/17, а саме, номер будинку по вул.Лізи Чайкіної зазначити «16» замість «13».

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 листопада 2017 року по справі № 524/5417/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: в резолютивній частині рішення номер будинку по вул.Лізи Чайкіної зазначити «16» замість «13».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Номер справи 623/2691/17
Номер провадження 2/623/137/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

13 березня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонова Т. Д.

за участю:

секретаря судового засідання: Ноль С. В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/2691/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськарайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 березня 2018 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк» надав клопотання про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с.39).

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав, заяв про розгляд справи у її відсутності не надсилала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК Українита з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від представників позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260ЦПК Українисуд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по цивільній справі № 623/2691/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 березня 2018 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ провадження 2/646/227/2018
Справа № 646/4857/17
У Х В А Л А

13.03.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів та протоколу № 270062 від 10.07.2017 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів та протоколу № 270062 від 10.07.2017 року недійсними.

Позовна заява відповідно до ухвали суду від 13.07.2017 залишена без руху та наданний час пощивачу на усунення недоліків, при цьому було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Заявнику ухвала про залишення без руху скарги була направлена 13.07.2017 року та повторно 20.10.2017 року, та отримана заявником відповідно до зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 13.11.2017 року. Станом на 07.03.2018 недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів та протоколу № 270062 від 10.07.2017 року недійсними - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 596/981/17
Провадження № 2/596/20/2018
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Митражик Е.М.

секретаря судового засідання Кузик М.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву про збільшення розміру позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій посилаючись на п.2.ч.2. ст.49 ЦПК України, просить стягнути з Державної казначейської служби України 100 000,00 грн. завданої моральної шкоди.

У відповідності до вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем не долучено доказів направлення копії такої заяви відповідачу та як підтвердив ОСОБА_1 копію такої заяви до Державної казначейської служби України він не направляв.

В даному випадку суд вважає, що слід не примати таку заяву до розгляду та повернути її заявнику.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ч.5 ст.49, ст.ст.258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди-повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик