Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/886/2018 Справа № 641/910/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на ? спільного майна, визнання договору купівлі-продажу від 07.12.2017 року недійсним та здійснення реституції цього правочину, стягнення ? вартості транспортного засобу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить: звільнити її від сплати судового збору, витребувати в порядку підготовки справи до розгляду з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області копії договору купівлі-продажу та оцінки на автомобіль Nissan X-trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, № двигуна М9RCO12752, № кузову JN1TCNT31U0405670, а також інформацію про те, чи надавався продавцем цього транспортного засобу письмова згода дружини з огляду на відмітку в його паспорті про одруження; визнати за нею право власності на /12 спільного майна а саме: автомобіля Nissan X-trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, № двигуна М9RCO12752, № кузову JN1TCNT31U0405670; визнати договір купівлі-продажу від 07.12.2017 року, за яким був перереєстрований транспортний засіб Nissan X-trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, № двигуна М9RCO12752, № кузову JN1TCNT31U0405670 недійсним та здійснити реституцію цього правочину; стягнути з ОСОБА_2 на її користь ? вартості транспортного засобу Nissan X-trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, № двигуна М9RCO12752, № кузову JN1TCNT31U0405670 з врахуванням ціни купівлі-продажу при перереєстрації транспортного засобу; накласти обмеження на відчуження (накласти арешт) на їх спільне майно автомобіль Nissan X-trail, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, № двигуна М9RCO12752, № кузову JN1TCNT31U0405670; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 2500,00 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2018 року, стягнути з ОСОБА_2 до бюджету суми відповідних судових зборів, стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість понесених юридичних послуг в сумі 7000,00 грн.

Разом з позовом, представник позивачки ОСОБА_5 просить суд звільнити її від сплати судового збору, в обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан позивача суд може звільнити його від сплати судового збору. Вказав, що у позивачки відсутні кошти на сплату судового збору, оскільки вона отримує мінімальну заробітну плату, самостійно утримує дитину, а сума судового збору яка підлягає сплаті є високою та не може бути нею сплачена, крім того вона не може розраховувати на подальше стягнення судового збору з відповідача. Не прийняття судом рішення про звільнення позивачки від сплати судового збору позбавить останню на реалізацію її права на судовий захист.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою для звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження важкого матеріального стану позивачки надано відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з 1 кварталу 2017 року по 3 квартал 2017 року. У відомості зазначено, що інформація потребує уточнення у джерел доходів, також надано копію договору найму житла від 27.05.2017 року, де зазначено, що ОСОБА_1 наймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії договору з 27.05.2017 року по 31.12.2017 року. Таким чином на даний час зазначений договір втратив чинність, а інформація про доходи також не можу бути прийнята судом, оскільки містить інформацію, яка на даний час не є актуальною. Підтверджень, що на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина суду не надано.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору на час подання позову на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, представником позивачки суду не додано. Посилання представника позивачки на позбавлення позивача доступу до правосуддя є необґрунтованим, оскільки суд не позбавляє позивача такого права, а лише зазначає, що позивачці необхідно обґрунтувати належними доказами її матеріальній стан. Крім того позивачка у своїх позовних вимогах просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. як витрати на адвоката та в свою чергу просить звільнити її від сплати судового збору, який для неї є значним. З наведеного вбачається, що сплата послуг адвоката є можливою та сума не є значною, а для сплати судового збору представник позивачки зазначає, що позивачка знаходиться у скрутному майновому стані.

Оскільки заявлене представником позивачки клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати нею судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

Позивачкою в тексті позовної заяви зазначено, що вона просить визнати протиправними дії, недійсними дії щодо реєстрації транспортних засобів, але в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не зазначено обґрунтування цієї вимоги до ОСОБА_2, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

За текстом позовної заяви, позивачка зазначає «судом встановлено», що відповідач уклав договір без згоди позивачки, але в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначає докази цього.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В порушення норм зазначеної статті в позовних вимогах міститься заява про забезпечення позову, заява про забезпечення доказів, що не є позовними вимогами в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачкою не зазначено ціну позову, так відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач повинен зазначити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Слід зазначити, що ст. 175 та ст. 176 ЦПК України не містять припису щодо звільнення позивача від обовязку зазначати ціну позову, таким чином позивачкою порушено вимоги п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Ч. 2 ст. 176 ЦПК України передбачає дії суду (а не позивача), які необхідно здійснити в разі, коли неможливо встановити точну ціну позову, натомість позивачкою не зазначено ніякої ціни позову.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою в позовній заяві не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а із змісту позовної заяви вбачається, що такі докази існують. Не зазначено щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до позовної заяви. Відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того позивачкою не сплачений судовий збір, в звязку з тим, що позивачкою не зазначено ціну позову, суд позбавлений можливості визначитись з розміром судового збору за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на ? спільного майна, визнання договору купівлі-продажу від 07.12.2017 року недійсним та здійснення реституції цього правочину, стягнення ? вартості транспортного засобу, стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк десять днів з дня вручення ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6