overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/550/18
Провадження № 2/675/238/2018
У Х В А Л А

02 березня 2018 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Інтернешенол», Ван Шо про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати зарплати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання укладеної угоди про порядок звільнення з роботи, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати зарплати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання укладеної угоди про порядок звільнення з роботи, всього на загальну суму 28 100,80 грн.

01 березня 2018 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Інтернешенол», Ван Шо про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати зарплати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання укладеної угоди про порядок звільнення з роботи повернути позивачу згідно його заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Р.В. Пашкевич
Справа №639/3945/13-ц
Провадження №2-с/639/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/639/765/2013 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 2-н/639/765/2013 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/639/765/2013 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 03.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 521/2191/18
Провадження №2/521/2198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської прокуратури №2, Юридичного департаменту Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської прокуратури №2

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської прокуратури №2, Юридичного департаменту Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту- залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

У наданий судом строк, позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч.3,5,6,7ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської прокуратури №2, Юридичного департаменту Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Справа № 370/425/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

20.02.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що у порушення п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, частина вимог заявлена поза межами договірних відносин, містяться розбіжності у вимогах заявника з обставинами на яких вони грунтуються. Так, розрахунок заборгованості поданий за період з липня 2015 року по лютий 2018 року. При цьому заявник зазначає, що між ним та боржником укладено Типовий договір постачання природного газу акцепт сплачена квитанція від 03.07.2017 р., проте, період за яким виник борг у розмірі 8090,44 грн. вказує 01.01.2017 р. 01.02.2018 р.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Діючий ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Також у порушення п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві, а саме у переліку доказів не зазначено та не додано доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, зокрема доказів надсилання божнику відповідно до вимог Типового договору Заяви-приєднання до цього договору разом із супровідним листом за формою, встановленою у додатку 2 та доказів такого надсилання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вимоги ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 315/1326/17
Номер провадження № 2/315/42/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 89, 141, 263-266, 268, ч.1 п.1 ст.430 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 164, 165, 170, 180-184, 201 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав задовольнити.

Відібрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без позбавлення їх батьківських прав.

Передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Гуляйпільській районній державній адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального закладу Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації Запорізької обласної ради аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13.11.2017 року до виповнення дітям повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального закладу Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації Запорізької обласної ради аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13.11.2017 року до виповнення дітям повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.03.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 466/5766/13-ц
Провадження № 22-ц/779/426/2018
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Шаркова ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалену суддею Веселовим В.М. 12 лютого 2018 року в м. Коломия Івано-Франківської області, по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Маряни Степанівни,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 355,356, 359,360,361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Шаркова ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.02.2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 12 березня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 323/3004/17
Провадження № 2/323/102/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба (управління) у справах дітей відділ по Шевченківському району Запорізької міської ради, орган опіки та піклування Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба (управління) у справах дітей відділ по Шевченківському району Запорізької міської ради, орган опіки та піклування Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 647/487/18
Провадження № 2/647/272/2018
УХВАЛА

02.03.2018 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В окремій заяві публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення та земельну ділянку за кадастровим номером :03:014:0058, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Промислова, 69, що належить ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову не підписана представником заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником .

Виходячи з вище зазначеного заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 151, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3243/16-ц 22-ц/774/169/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа 214/3243/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Євтодій К.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України,

третья особа - Криворізька місцева прокуратура №3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2017 року, ухваленого суддею Щеняєвою І.Б. у м. Кривому Розі

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/2973/17
Провадження № 2/505/337/2018
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

08.11.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

01.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 86 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки головуючого суддю Нікітішина В. П. рішенням ОСОБА_3 правосуддя від 01.02.2018 року №823/0/15-18 звільнено з посади судді.

01.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа стосується спору сімейних відносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,260,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 07 березня 2018 року о 13год. 30хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92, зала суду №2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івінський О.О.