overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.

cекретаря - Сидорець К.Г.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі по заяві представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу по грошовим зобов"язанням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 295/2569/17 за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу по грошовим зобов"язанням.

26.01.2018 року від представника заявника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді.

Перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відео конференції, а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 307/455/18
Провадження № 2/307/611/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09.00 год. 15 березня 2018 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа №672/180/18
Провадження №2/672/169/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/180/18, номер провадження 2/672/169/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (місце знаходження: вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач отримала у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак в порушення умов договору та вимог ст.ст.610, 629 ЦК України зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.10.2008 року в розмірі 49234,32 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Ю.К.Сакенов
Провадження № 2/201/622/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 40 178 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 200 грн., та франшизу у розмірі 500 грн., що разом складає 1 700 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 614 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 98 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде складено 14 лютого 2018р.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа № 222/1665/17
Провадження № 2/222/78/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 620/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.18 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача ОСОБА_1 щодо заочного розгляду справи, викладеної в заяві про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Єдиний унікальний номер 725/5725/17
Номер провадження 2-о/725/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря Марчука Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про встановлення факту постійного проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Посилався на те, що він народився 24.10.1966 року в м.Кокчетав, Республіки Казахстан. 24.01.1983 року Відділом внутрішніх справ Першотравневого райвиконкому м.Чернівці йому було видано паспорт громадянина СРСР серії ІІІ-МИ №714599.

28.06.1996 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 та в подальшому, з 17.05.1996 року був зареєстрований та постійно проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час він проживає разом із дружиною та сином на території України.

Офіційно паспорт громадянина України він не отримував, проте зважаючи на те, що протягом 21 року постійно мешкає на території України, вважає, що має право на отримання паспорту громадянина України, у звязку з чим виникла необхідність у встановленні факту його постійного проживання на території України.

Просив встановити факт постійного проживання на території України з 17.05.1996 року по даний час.

20.01.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити зазначену вище заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про встановлення факту постійного проживання - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 лютого.2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Михайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Андрєєва, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просила визнати недійсним свідоцтво від 13.04.2014 року про право власності на нерухоме майно на 93/100 квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним договір дарування від 11.04.2014 року та договір дарування від 14.04.2014 року.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року провадження у справі №490/13690/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 В`ячеслава Михайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 андріївни про визнання правочинів недійсними, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Андрєєва, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №814/274/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_14, Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 13.03.2014 року №11590220, третя особа ОСОБА_15.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду Миколаївської області від 12.10.2017 року закрито провадження у справі №814/274/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_14, Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 13.03.2014 року №11590220, третя особа ОСОБА_15.

19.12.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_16 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_16 В`ячеслава Михайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Андрєєва, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2018 року на 11.00 год.

До судового засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/424/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», треті особи - Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, державне підприємство «Національні інформаційні системи», про скасування державної реєстрації обтяження,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції..

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 07 березня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити:

-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК»

(вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01014),

-ОСОБА_4

(АДРЕСА_1),

-Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області

(вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29018),

-Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

(вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053).

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2/225/307/2018
Єдиний унікальний номер 225/6483/17
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дійсне судове засідання, яке повинно було проводитись в режимі відеоконференції, не відбулося в зв'язку з технічними проблемами з Інтернет - зв'язком в м. Торецьку. Крім цього, представником позивача Сімак Я.К. раніше заявлялось клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровського районного суду м. Києва.

З урахуванням зазначеного суд зазначає про таке.

Згідно з п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим ЦПК України строку з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім цього, відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного суд вважає, що судовий розгляд належить відкласти з підстав виникнення технічних проблем,а чергове судового засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти до 10:00 години 21 березня 2018 року.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з розгляду дійсної справи за участі представника позивача Сімак Яни Костянтинівни (телефон: НОМЕР_1).

Копії дійсної ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105) і представнику позивача Сімак Яні Костянтинівні (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: