overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/504/18
Провадження № 2/484/543/18
Ухвала

про витребування доказів

23.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів

встановив:

06.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївсьокї області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Підготовче судове засідання було призначено на 23.02. 2018 року на 10.00 год.

23.02.2018 року в підготовче судове засідання сторони не з'явились.Представник позивача ОСОБА_2 до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме зробити запит до Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про надання інформації щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, що помер 25.04.2017 року в м.Первомайськ Миколаївської області.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме зробити запит до Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про надання інформації щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, що помер 25.04.2017 року в м.Первомайськ Миколаївсьокї області.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

керуючись ст. 84 ЦПК України

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зробити запит до Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про надання інформації щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, що помер 25.04.2017 року в м.Первомайськ Миколаївсьокї області.

Підготовче судове засідання відкласти на 01.03.2018 року на 10.00

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації про доплату грошової компенсації за невикористані основні щорічні відпустки, за апеляційною скаргою Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації задоволено. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2017 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації про доплату грошової компенсації за невикористані основні щорічні відпустки.

Однак, як вбачається з резолютивної частини постанови суду, в ній допущено описку, а саме неправильно вказано дату складення повного судового рішення: «26 січня 2018 року» замість правильної - «26 лютого 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в постанову апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року, ухвалену у даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року, зазначивши правильну дату складення повного судового рішення: «26 лютого 2018 року» замість - «26 січня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/752/2322/18
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ з питань реєстрації місця проживання Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року у даній справі призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з'явились, представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 березня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 1.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 755/4053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу та стягнення процентів за користування чужими коштами,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу та стягнення процентів за користування чужими коштами.

До початку судового засідання позивачем було надано заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу та стягнення процентів за користування чужими коштами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 444/2733/17
Провадження № 2/444/233/2018
судового засідання
28 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Мікула В. Є.,
з участю секретаря Будзан Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,-
ВСТАНОВИВ :
У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.
Сторони в судове засідання 28 лютого 2018 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.
Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна на 16 квітня 2018 року на 09.10 год.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Мікула В. Є.
26.02.2018 Єдиний унікальний номер 2-5857/11
У Х В А Л А 205/4244/17

26 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19 лютого 2018 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року по вказаній цивільній справі та просив виправити назву вилиці на якій розташована спірна квартира з невірного «бульвар Рубиновий» на вірне «бульвар Рубіновий».

У судове засідання учасники справи не викликались.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну, описову, мотивувальну, резолютивну частини рішення суду від 23 квітня 2012 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в вступну, описову, мотивувальну, резолютивну частини рішення суду від 23 квітня 2012 року у справі №2-5857/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, виправивши назву вилиці, на якій розташована квартира № 150 в будинку № 6, з невірного «бульвар Рубиновий» на вірне «бульвар Рубіновий» в м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 145/278/18
Провадження №2/145/372/2018
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

26.02.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 09-00 год. 23.03.2018 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1159/18
Провадження № 2-н/644/203/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року КП «ХТМ» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

КП «ХТМ» заявлена вимога про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 32018 гривень 63 копійки з боржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. До заяви не доданий документ, що підтверджує сплату стягувачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме 176,20 грн., у звязку з чим суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, ч.9 ст.165, 166, 167, п.9, п.15.5 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу відповідно до вимог п.15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 178/1067/17
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» про скасування заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 20 грудня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», фермерське господарство «Добробут-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, позивача задоволено.

Заявник ТОВ «ВБ-О» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року у справі № 178/1067/17 та просить скасувати вищевказане рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Дослідивши докази, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п. 2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «ВБ-О» отримало пакет документів та ухвалу про відкриття провадження, однак, його підпис в повідомленні відсутній; 04 грудня 2017 року була відправлена судова повістка на судове засідання на 20 грудня 2017 року, яка повернулась за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.287ЦПК України суд,-

У Х ВА Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» - задовольнити.

Заочне рішення від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», фермерське господарство «Добробут-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.10 годину 27 березня 2018 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/8284/17
Провадження №2/359/670/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14 серпня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Київського районного управління юстиції міста Полтави, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис №129, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець