overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5115/17
Провадження № 2-во/210/4/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М..,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 17 листопада 2017 року винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.

Однак при винесенні судового наказу у тексті була допущена технічна помилка, а саме: в резолютивній частині помилково не зазначено про стягнення інфляції у розмірі 3402,23 грн.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті наказу, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 247, , 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в судовому наказі справа № 210/5115/17 від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.

Вірною вважати резолютивну частину судового наказу у справі № 210/5115/17 суду в такій редакції: «Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) борг по оплаті за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 13 588, 89 грн. (тринадцять тисяч пятсот вісімдесят вісім гривень вісімдесят девять копійок), 3 % річних в сумі 604,23 грн. ( шістсот чотири гривні двадцять три копійки), витрати від інфляції у розмірі 3402,23 грн. (три тисячі чотириста дві гривні двадцять три копійки), а також судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот грнивень 00 коп.), (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, )

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. В. Ступак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

5 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 1 листопада 2006 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 листопада 2006 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Макарчук) ОСОБА_3 (актовий запис № 2282), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.03.2018
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2476/18
Справа № 521/3718/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2476/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/3718/18
Справа № 346/902/18
Провадження № 6/346/29/18
УХВАЛА

02 березня 2018 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Потятинника Ю.Р. з участі секретаря Васильчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, --

В С ТА Н О В И В:

Начальник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по виконавчому листу №2-509, виданому 29 квітня 2010 року Косівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке мотивує тим, що боржник на території Нижньовербізької сільської ради обєднаної територіальної громади с. Мишин не зареєстрована і не проживає.

Представник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що проведеними державним виконавцем заходами місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, згідно довідок Нижньовербізької сільської ради обєднаної територіальної громади с. Мишин №1409 та №225 відповідно від 16.11.2017 року та 22.02.2018 року, акту державного виконавця від 17.11.2018 року, боржник на території с. Мишин Коломийського району не зареєстрована і не проживає, у звязку з чим, ускладнено проводити стягнення за виконавчим документом, суд вважає, що є підстави передбачені ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження» для оголошення розшуку боржника.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1, місце проживання згідно виконавчого листа с. Мишин Коломийського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити до виконання у Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 127/1518/18
Провадження 2/127/258/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

16 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 03.06.2005 року, актовий запис № 781.

Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2040/16-ц Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/790/748/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х ВА Л А

05 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року (суддя Євтіфієв В.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 13 березня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 708/173/18
Номер провадження № 2/708/95/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку після померлого 15 грудня 2000 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 05 березня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні суду (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 662/70/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до підготовчого засідання

28 лютого 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 05.04.2018 року о 11-00 годин.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2118/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/742/165/18
Єдиний унікальний № 742/40/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретарів: Здоровець Т.М., Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з навчанням та стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.

У судовому засіданні позивач відмовилася від позовних вимог, щодо стягнення додаткових витрат на оплату навчання, проти чого не заперечує відповідач.

Згідно вимог п.4) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

За таких обставин, коли позивач ОСОБА_1 відмовилася від вимог, щодо стягнення додаткових витрат на оплату навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову та провадження в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення додаткових витрат на оплату навчання закрити.

У решті позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5594/17 Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С. І.
Провадження № 22-ц/790/1067/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 лютого 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бровченко В.О.,Бурлака І.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381-384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5- залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.О. Бровченко.

І.В.Бурлака.
05.03.18 СПРАВА 717/92/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

05 березня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони та їх представники в підготовче судове засідання не зявилися.

В поданій до суду заяві позивачка просить розглянути справу за її відсутності.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач не відмовилася від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 10 хвилин 27 березня 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви.

Справу розглядати одноособово суддею.

Суддя: