overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/208/18
№2/687/202/2018
УХВАЛА

26 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Більської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Більської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області та просить визначити йому додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.01.2006 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Більська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області припинена 03.02.2017 року, тобто до звернення позивача з позовом до суду.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є припинена юридична особа, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК Україниперешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя
Номер провадження 2/495/1032/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В порядку забезпечення доказів, а саме для подальшого розгляду справи необхідно витребувати з органу опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з органу опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 183/4643/17
№ 2/183/621/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «АгроЛенд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Сомівське» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «АгроЛенд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Сомівське» про зобовязання вчинити дії.

В судове засідання призначене на 24 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин, 10 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, а також на 15 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин позивача на зявився, повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «АгроЛенд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Сомівське» про зобовязання вчинити дії, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повинен бути залишений без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяви про розгляд справи у її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «АгроЛенд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Сомівське» про зобовязання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 550/151/18
Провадження № 2-н/550/9/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2018 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліментів, керуючись ст.ст. 13, 27, 161, 162, 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 182-183, 191 СК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Артемівка, Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікацій номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.02.2018 р. і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Артемівка, Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого, ідентифікацій номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «27» лютого 2018 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
●в частині стягнення аліментів - до повноліття найстаршої дитини;
●в частині стягнення судового збору до_________________20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20__ р.
Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 754/2046/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її участі та виконанні заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованих формувань Цивільної оборони ЧАЄС з 03 травня 1986 року по 30 червня 1986 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа віднесена до інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 19, 178, 278, 293-294, 274, 315-318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 05 квітня 2018 року на 09 годину 20 хвилин, каб. 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 611/233/17
Номер провадження 2/611/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочину недійсним.

20 лютого 2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання правочину недійсним.

Закрити провадження у справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Подолівська» про визнання правочину недійсним, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 127/1533/18
Провадження 2/127/266/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представником позивача надано суду заяву, в якій останній просить провести попереднє засіданні без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилися, про місце і час його проведення повідомлявся за місцем проживання. Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або проведення без його участі від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198,200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 11:00 годин 19.03.2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 189/613/16-ц

провадження № 61-767св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною реєстрацію житлового будинку, визнання недійсним договору дарування, визнання будинку спільним майном, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від

26 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від

26 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір дарування будинку № АДРЕСА_1, укладений

03 жовтня 1991 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконавчого комітету Просянської селищної ради народних депутатів Покровського району Дніпропетровської області за реєстровим

№ 176.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року та залишити в силі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною реєстрацію житлового будинку, визнання недійсним договору дарування, визнання будинку спільним майном, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська
Номер провадження: 22-ц/785/3673/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, третя особа - Сухолиманська сільська рада Овідіопольского району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева