overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5006/17
Провадження № 2-сз/577/2/18
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Позивач 17.11.2017 р. сплатив судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на р/р 0141, отримувач: Конотопське УДКСУ у Сумській області, установа банку ГУ ДКСУ у Сумській області, ідентифікаційний код отримувача 37784555, код установи банку 837013, призначення платежу *;101;7; Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Конотопський міськрайонний суд Сумської області, код бюджетної класифікації 22030101.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку, при цьому переплатив судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 19.02.2018 р. вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Житло-Буд про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку залишено без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 640 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Конотоп Сумської області, вул.Висока, 66, і/н: судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., який був сплачений в ПАТ Укрпошта Сумська область, м.Конотоп Конотопський район, пр.Миру, 4, 41615, відділення звязку 15 ПН55, платіж №2634, Державний бюджет Конотопського району, ос.рах. НОМЕР_1, признач. *;101;7;Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Конотопський міськрайонний суд Сумської області, 0247, 11 листопада 2017 р. 11:04:30, ЗН КП00000134, ФН НОМЕР_2 ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК, (КВИТАНЦІЯ судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на р/р 0141, отримувач: Конотопське УДКСУ у Сумській області, установа банку ГУ ДКСУ у Сумській області, ідентифікаційний код отримувача 37784555, код установи банку 837013, призначення платежу *;101;7;Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Конотопський міськрайонний суд Сумської області, код бюджетної класифікації 22030101).

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/1665/17
Провадження № 2/663/291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Скадовського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю та витрат на професійне навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти, отримані як допомога по безробіттю у сумі 2872,25 грн. Та витрати на професійне навчання в сумі 62,06 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, так як відповідач заперечує факт перебування в трудових відносинах з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 під час перебування на обліку в центрі зайнятості.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, на підставі ст.53 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі в майбутньому може вплинути на права і обовязки установи.

Керуючись ст.ст.53, 54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом Скадовського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю та витрат на професійне навчання.

Судовий розгляд відкласти до 11:00 год. 04 травня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - Спіцина Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська харчова компанія» (надалі ТОВ «УХК») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська харчова компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/395/17,
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16991,05 грн., за кредитним договором № б/н від 22.02.2011 року.

Судове засідання по даній справі було призначене судом на 22.02.2018 року із викликом сторін в судове засідання, однак представник позивача в судове засіданні не з`явився.

21.02.2018 року від представника позивача, до початку розгляду справи, через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю додаткового часу для надання доказів по справі.

Представник відповідача, в судовому засіданні не заперечував з приводу відкладення розгляду справи, однак просив визнати, що неявка представника позивача була без поважних причин

Як визначається у ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави, зокрема, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 5 ст. 240 ЦПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

В свою чергу, заслухавши думку представника відповідача та ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, судом визнано не поважною причину неявки в судове засідання представника позивача, однак враховуючи те, що ними не подано до суду заперечення на відзив та доказів на обгрунтувааня своєї правової позиції, однак вони наполягали на цьому, вважає за доцільне судовий розгляд справи відкласти, а виклик учасників процесу повторити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти.

Розгляд справи призначити на 27.02.2018 року о 16 год. 00 хвл., в залі судового засідання № 3 у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 129/3404/17
Провадження по справі № 2-о/129/15/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинське обєднане Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності трудової книжки,

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,211,223,259,263,264,265,268 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії БТ-І № 0222857, видана 15.08.1977 року Гайсинським філіалом виробничого обєднання підприємств швейної промисловості «Подолянка» російською мовою на імя «ОСОБА_2, дата рождения 28 июля 1960», із виправленням прізвищ шляхом їх закреслення із записаного російською «Маковей» на російською «Суший», із записаного російською «Суший» на російською «Маковей», із записаного українською «Маковей» на українською «Слєпа», та із виправленням по батькові шляхом їх закреслення із записаного російською «Степановна» на російською «Станиславовна», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 583/3637/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу, порядку та розміру аліментів на утримання дитини, в якому позивач просить змінити розмір аліментів, стягуваних з нього на підставі рішення суду від 26.03.2012, та стягувати з нього аліменти в розмірі 400 грн щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, які сплачувати матері ОСОБА_2

Від відповідачки надійшла зустрічна позовна заява про зміну способу стягнення аліментів та розміру стягуваних аліментів, в якій вона просить стягувати із ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В підготовче судове засідання відповідач та її представник не зявилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлені, що з огляду на положення ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Представник позивача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним позовом, відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, оскільки він відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, первісний та зустрічний позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та розміру стягуваних аліментів, обєднати його з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу, порядку та розміру аліментів на утримання дитини та розглядати їх в одному провадженні.

Копію зустрічного позову надати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 456/2975/17
Провадження № 2/456/1792/2017
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Стрий Львівської області

суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., питання про внесення виправлень у судове рішення,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018р. в справі №456/2975/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судом було ухвалено рішення про розірвання шлюбу. Однак в резолютивній частині такого було допущено описку в зазначенні по-батькові відповідачки.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що у зв?язку з наведеним зазначену справу, щодо вирішення питання виправлення допущеної описки необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу про внесення виправлень у судове рішення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 28.02.2018 року на 09.00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України судове засідання проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/3846/17
№ 2/688/180/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

22 лютого 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.12.2010 року у розмірі 56359 грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 1600 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник за довіреністю №8501-К-Н-О від 11.09.2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 316/178/18
Провадження № 4-с/316/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження: Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Херсонській області, старший державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 01.02.2018 року надійшла вищезазначена скарга.

Згідно приписів ст.448 ЦПК України, справа підлягає розгляду в Енергодарському міському суді Запорізької області.

Наявні всі підстави для прийняття скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 448-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Херсонській області, старший державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинення певних дій.

Розгляд скарги призначити на 09.02.2018 рік з 08 години 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (адреса: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503), про що повідомити заявника, орган державної виконавчої служби, державного виконавця та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/906/2018 Справа № 641/940/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1640; визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору визначається ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, а також позовної заяви про розірвання шлюбу, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Враховуючи, що до позовної заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 182/5790/17
Провадження № 2/0182/1108/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 47030,41 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 02.11.2017 року по справі було відкрито провадження за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17.04.2018 року о 15.00 год., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право протягом 15 днів надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2