overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/243/206/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного на 05.03.2018 року у режимі відеоконференції, посилаючись на зайнятість у інших судових процесах в м. Дніпрі. Просила доручити ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення відоконференції за участю представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача 05.03.2018 року буде знаходиться в інших судових процесах в м. Дніпрі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - провести в режимі відеконференції.

ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро, що знаходиться за адресою: вулиця Новоселівська, 9, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яка відбудеться 05 березня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Старовецький
Справа № 648/3638/17
Провадження № 2/648/238/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

01 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача також не подала.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд дійшов висновку про необхідність призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз?яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.
Справа № 134/1157/17
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі продажу майна з аукціону недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі продажу майна з аукціону недійсними.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання, в якому просив зупинити провадження в даній справі до вирішення іншої справи.

Вказав, що при розгляді даної справи відповідачі посилаються на те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду в справі № 902/780/16, скасовано свідоцтво про право власності на будівлю торгового комплексу по вул. Благовіщенська, 2 с. Городківки, яке являється предметом спору у цивільній справі № 134/1157/17, видане Городківському сільському споживчому товариству.

Наведене рішення позивачем оскаржено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного Суду України в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 січня 2018 року касаційна скарга Городківського ССТ на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року в справі № 902/780/16 прийнята до розгляду та призначено її розгляд на 14 березня 2018 року о 11 год.

Оскільки без врахування рішення Верховного Суду України подальший розгляд даної справи неможливий, тому вважає, що є всі підстави для зупинення розгляду вказаної цивільної справи до вирішення іншої справи в Верховному Суді України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 6, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі продажу майна з аукціону недійсними до вирішення касаційної скарги Городківського ССТ на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року в справі № 902/780/16, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/3776/18
ун.№759/2221/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

23.02.2018 до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а позивачем надано заяву про повернення позовної заяви, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 185, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 240/1010/17
номер провадження 2/240/50/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області,

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1

позивача: - ОСОБА_2

представника позивача: - ОСОБА_3

представника відповідача: - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування в третьої особи оригіналу спірного договору, оскільки за його запитом третьою особою була надана копія договору. Вважає за необхідне витребувати оригінал договору в зв'язку з необхідністю проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разу задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Оскільки на думку суду витребуваний доказ має значення для вирішення справи по суті, знаходиться у третьої особи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3, - задовольнити.

Витребувати з відділу в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області оригінал договору оренди укладеного 17.03.2007 року між ОСОБА_2 та АОЗТ "ОСОБА_5Т."

Витребуваний доказ подати до суду в строк до 16.03.2018 року

Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 191/4622/17
Провадження № 2/191/1976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 28.12.2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

29. 01. 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, так як позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 191/4622/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.02.2018 року на 10годин 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. О. Кухар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

Керуючись статтями 259, 263, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого - на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно по 1000 (одній тисячі) грн на кожну дитину, починаючи з 24 січня 2017 року і до повноліття дітей.

Раніше виданий виконавчий лист справа № 130/906/14-ц провадження № 2/130/388/2014 - відізвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого - на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.номер НОМЕР_1, судові витрати по справі в сумі 750 (сімсот п'ятдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог - про стягнення аліментів ще по 1000 грн на кожну дитину - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого - на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 3 березня 2018 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 171/1985/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним.

Представником позивача до суду надано клопотання про зупинення провадження по справі до моменту набуття повноважень нового власника земельної ділянки в порядку спадкування.

Суд, дослідивши матеріали справи, надане клопотання про зупинення провадження вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі свідоцтва про смерть серії І-КИ № 775671 від 20.11.2017 року встановлено, що 18.11.2017 року позивач по справі ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Даний спір стосується майнових прав померлої ОСОБА_1, а тому суд вважає, що дані правовідносини допускають правонаступництво, а відтак провадження у справі слід зупинити до залучення правонаступника спадкоємця ОСОБА_1, яка померла 18.11.2017 року.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляцію в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/8174/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,263-265, 280-284 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2майнову шкоду в розмірі 82025 (вісімдесят дві тисячі двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ОСОБА_2моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ОСОБА_2витрати на правову допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3на користьОСОБА_6судовий збір в розмірі 730 ( сімсот тридцять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_4на користьОСОБА_6судовий збір в розмірі 730 ( сімсот тридцять) грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

(про витребування доказів)

26 лютого 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/20184/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Алюміл-200», ОСОБА_5, Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області; третя особа: державне підприємство «СЕТАМ»

про відшкодування шкоди, спричиненої під час реалізації на торгах неналежно збереженого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовною заявою ПП «Алюміл-200», ОСОБА_5, Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області; третя особа: державне підприємство «СЕТАМ» про відшкодування шкоди, спричиненої під час реалізації на торгах неналежно збереженого майна.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати у Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження № 50167778 для огляду в судовому засіданні

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2) надати матеріали виконавчого провадження № 50167778 для огляду в судовому засіданні 29.03.2018 року о 15 год. 20 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя