Справа № 128/2421/17
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2018 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що в провадженні суду (суддя Бондаренко О.І.) перебуває цивільна справа № 128/2420/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу незаконним, недійсним. Спільне майно подружжя, на що посилається позивачка, було придбане з кредитних коштів, які фактично бралися нею до дати реєстрації шлюбу і не на потреби сімї, а на її особисті цілі. Фактично сімї не існувало, спільного господарства та бюджету сторони не вели, про що зазначається в зустрічному позові, і фактично є предметом даного спору. Наведені обставини мають істотне значення для ухвалення по цій справі обєктивного, вірного, справедливого рішення, а тому при наявності справи за позовом про розірвання шлюбу та визнання його недійсним, представники відповідача вважають відсутньою обєктивну можливість розглянути дану справу до вирішення вищезазначеної, що в свою чергу передбачає обовязок суду зупинити провадження відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 проти задоволення даної заяви заперечував, оскільки, на його думку, на даний час відсутні будь які судові рішення щодо визнання шлюбу недійсним і у суду наявна обєктивна можливість на підставі наданих доказів встановити, оцінити дані обставини та винести судове рішення. На його думку, дана заява спрямована на затягування розгляду справи. Водночас, представником позивача подано до суду заяву про призначення по даній справі судової будівельно земельної технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки, які є предметом спільно нажитого майна подружжя в даній цивільній справі; також, просив зупинити провадження по справі відповідно до ст. 251 ЦПК України на час проведення експертизи.

Представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо призначення експертизи, що є фактичним продовженням розгляду справи, і наполягали на своїй заяві про зупинення провадження по справі до вирішення іншої, зокрема, про розірвання шлюбу між сторонами та визнання його недійсним.

Заслухавши заяви представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що наявна обєктивна неможливість розгляду даної справи, зокрема, фактичні обставини, які будуть встановлені при розгляді цивільної справи № 128/2420/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу незаконним, недійсним, будуть мати істотне значення для обєктивного розгляду даної цивільної справи про розподіл спільно нажитого майна сторін, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по вищезазначеній справі.

З огляду на обовязок суду зупинення провадження з вищезазначених підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд не вправі вирішувати питання щодо заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення в даній справі судової будівельно земельної технічної експертизи, яка фактично є передчасною, а тому і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 128/2420/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу незаконним, недійсним, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області /суддя Бондаренко О.І./.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення в даній справі судової будівельно земельної технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :