Справа № 540/882/17
Номер провадження 2/540/21/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Машівська районна державна адміністрація, Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.07.2010 р. рішенням Полтавського районного суду Полтавської області її було позбавлено батьківських прав відносно синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Будучи одинокою матірю та за відсутності запису в актовому записі та свідоцтві про народження дітей відомостей про батька, після ухваленого рішення діти були передані для постійного проживання та виховання опікуну ОСОБА_2 відповідачу по справі, який є братом позивачки. Як зазначає позивач, зі спливом часу у неї суттєво змінилося особисте життя в позитивному напрямку, а тому виникло бажання і підстави поновити свої батьківські права стосовно неповнолітніх дітей. Позивач зазначає, що має постійне місце проживання, де живе із співмешканцем, який не заперечує проти проживання в будинку її дітей, після реєстрації шлюбу планує усиновити дітей. Крім того, позивач веде домашнє господарство, умови проживання задовільні і придатні для спільного проживання з дітьми, працевлаштована на залізній дорозі та регулярно отримує дохід і її співмешканець також працює і отримує дохід.

На даний час відпали обставини, які були підставою для позбавлення батьківських права, зокрема: позивач не має шкідливих звичок, не вживає і не зловживає спиртними напоями, працює, має сімю, житло, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, не притягувалася до юридичної відповідальності, майже щодня цікавиться та телефонує своїми дітьми, передає їм подарунки та кошти, інколи відвідує їх, що впливає корисно на дітей та відповідає їхнім інтересам. З відповідачем також спілкується, який не заперечує проти поновлення батьківських прав позивачки. У звязку з наведеним позивач просить поновити її батьківські права відносно її неповнолітніх синів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судове засідання сторони та представники третіх осіб не зявилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності (а.с.39,40,46,50).

В судовому засіданні 06.02.2018 позивач позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві та зазначила, що вона змінилася працює, проживає в цивільному шлюбі та має намір з сімєю переїхати у власне житло, де робиться ремонт, діток відвідує та піклується про них.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував, пояснивши, що позивач є його сестрою та вона приїздить до дітей, спілкується в телефонному режимі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 з позовом погоджується та вважає, що він підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи та дітей позивачки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши надані письмові докази, прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що позивач відповідно до рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22.07.2010 р. позбавлена батьківських прав стосовно малолітніх ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10).

За розпорядженням голови районної державної адміністрації ОСОБА_8 від 02.09.2010 р. №462 «Про встановлення опіки над дітьми, позбавленими батьківського піклування ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.» призначено опікуном над дітьми дядька ОСОБА_2, на якого покладено обовязок піклуватись про здоровя, фізичний, моральний розвиток неповнолітніх, захищати їх права та інтереси та встановлено місце проживання (а.с.4).

Згідно довідки ТОВ «ММК ХОЛДІНГ» від 12.09.2017 р. №1033 ОСОБА_1 працює прибиральницею виробничих приміщень даного товариства з 01.06.2017 р. (а.с.6).

Як убачається з характеристики виданої головою вуличного комітету виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_9 щодо ОСОБА_1, дана особа зарекомендувала себе позитивно: не скандальна, не зловживає спиртними напоями, в родині врівноважена, спокійна, із сусідами підтримує рівні відносини, доброзичлива, товариська, має багато друзів, підтримує у належному стані оселю (а.с.5).

При обстеженні фактичного місця проживання встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 11.11.2013 р. і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується актом від 27.09.2017 р. (а.с.7).

За даними головного лікаря КЗ Миргородський ЦПМСД ОСОБА_10 ОСОБА_1 у 2016 році та 2017 роках за медичною допомогою не зверталася, але медичний огляд проходила та згідно витягу з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 практично здорова (а.с.8,9).

Висновком від 14.02.2018 року органу опіки та піклування Миргородської міської ради (а.с.48) встановлена доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо її синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У висновку зазначено, що на даний час зникли ті обставини, які були причиною позбавлення її батьківських прав. Вона створила належні умови для проживання синів, має змогу утримувати їх матеріально, готова піклуватися про їх фізичний та духовний розвиток.

В судовому засіданні заслухані діти позивачки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомили суду, що бажають проживати разом з мамою, вона провідує їх, телефонує.

Відповідно до ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, яке неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав та бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Аналізуючи зібрані у справі докази та враховуючи те, що позивач змінила своє життя, створила нову сімю, працевлаштувалась, не зловживає спиртними напоями, тобто відпали обставини, які були підставою позбавлення батьківських прав, діти на день розгляду справи не досягли повноліття та бажають проживати з мамою, відповідач опікун дітей, не заперечує проти задоволення даного позову, що є достатніми підставами для поновлення батьківських прав, а тому суд уважає, що слід поновити батьківські права позивачки та задоволити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 141, 209-241, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Машівська районна державна адміністрація, Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав задоволити.

Поновити ОСОБА_1 батьківські права відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м. Полтава, зареєстроване місце проживання (згідно паспортних даних): АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, інші відомості відсутні.

Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Машівська районна державна адміністрація Полтавської області, місце знаходження: смт Машівка вул. Незалежності, 113 Полтавська область, ; Миргородська міська рада Полтавської області, місце знаходження: м.Миргород, вул.Незалежності, 17, Полтавська область, 37600, .

Суддя С.М.Косик