overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2684/18
Провадження №2-о/523/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КНП „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради про продовження лікування особи у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає за адресою: м. Одеса, Чорноморка, вул. Перша, б. 8,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулась КНП „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради про продовження лікування особи у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає за адресою: м. Одеса, Чорноморка, вул. Перша, б. 8.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.340 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 339 ЦПК України. Підстави залишити заяву без руху відповідно ст.185 ЦПК України, повернути заяву чи відмовити у відкритті провадження у справі згідно ст.186 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 185, 186, 187, 339, 340, 353, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи «КНП „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради (місцезнаходження: вул. Воробйова, буд.9, м. Одеса) про продовження лікування особи у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає за адресою: м. Одеса, Чорноморка, вул. Перша, б. 8 Призначити проведення судового засідання на 26 лютого 2018 року на 10-00 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1087/18
Провадження № 2-з/552/5/18
У Х В А Л А

23.02.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2018 року відкрито провадження по даній справі. Разом із даною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, а саме позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 та будинок 47 «А» по вулиці Шведська в м. Полтава, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

ОСОБА_2 у своїй заяві про забезпечення позову не зазначила підстави, які б свідчили про те, що у випадку не забезпечення позову виконання рішення суду буде не можливим чи утрудненим.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки дана заява необґрунтована.

Керуючись ст.150 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 140/217/18
Провадження № 2/140/394/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності ім. Шевченка про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності ім. Шевченка про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25.01.2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду. Однак, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

09.02.2018 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Згідно з пунктом третім частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, серія паспорта АА № 441832) про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності ім. Шевченка про визнання договору дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/2106/18
Провадження № 2-о/263/175/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2018 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 591/6088/17
Провадження № 2/591/545/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року позивач звернулась з позовом до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою судді від 06.11.2017 року відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду на 10.01. 2018 року.

10.01.2018 року було закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 28.02.2018 року.

28.02.2018 від представника позивача громадської організації «Всеукраїнський рух «Сила права» надійшла заява, в якій представник просить залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена та підписана 28 лютого 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 211/1200/14-ц
Провадження № 6/211/25/18
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

01 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", відповідач ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2014 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", відповідач ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 17-10 годину 20 березня 2018 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

встановив:

22 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивачем заяв і клопотань, зокрема про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, із позовною заявою не подано.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2018 року, яке відбудеться за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, та в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 215/1221/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Азаренко К.М.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач 27.02.2018 р. у судове засідання повторно не з'явилась. Судові повістки, направлені відповідачу за адресою реєстрації згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, повернулись до суду з відміткою про причини невручення: адресат не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином,без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3143/18
провадження №2/521/2365/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що в порушення ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений досудовий порядок урегулювання спору. Окрім зазначеного, позивачем не надано до суду належного підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте надана роздруківка з веб-сайту Малиновського районного суду м. Одеси, з якої вбачається про наявність аналогічної справи у провадженні суду, позивачем не надано до суду копію зазначеної позовної заяви (521/13593/17).

Згідно ч.ч. 1, 3ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

"22" лютого 2018 р.
Справа № 521/513/18
Провадження № 2/521/1993/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 27.02.2018 року.

27.02.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до судового розгляду на 28.03.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок