Справа № 188/1459/17
Провадження № 2/188/35/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколаєва І.К.

за участю секретаря

судового засідання : ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3

Представника 3 особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Петропавлівського районного суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ппровадження по справі відкрито 30 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У звязку з цим, справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України , який вступив в дію 15.12.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову, вважає його не достатньо обґрунтованим, але він, як представник, позбавлений можливості надати суду додаткові докази та змінити позовні вимоги через те, що справа розглядається по суті і вимоги ст. 222 ЦПК України позбавляють його такого права, надав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову та просить повернути позивачеві 50% судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечує проти відмови представника позивача від позову.

Представник третьої особи покладається на розсуд суду щодо вирішення даної відмови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відмова позивача від позовних вимог не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить законодавству, в звязку з чим може бути прийнята судом.

У звязку з прийняттям відмови позивача від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.1ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 гривен згідно квитанції № 0.0.879259180.1 від 25.10.2017 року , при поданні заяви про збільшення позовних вимог позивачем було сплачено 640 гривен згідно квитанції NOK 3B36097 від 27.11.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142,206,247, 255,256, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом позов ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою

Повернути ОСОБА_5, з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору, відповідно до квитанції № 0.0.879259180.1 від 25.10.2017 року, у розмірі 320 гривень.

Повернути ОСОБА_5, з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до квитанції NOK 3B36097 від 27.11.2017 року, у розмірі 320 гривен.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_8