overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5839/18
Провадження № 2-о/761/144/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

20.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ухвалою від 20 лютого 2018 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

23.02.2018 року через канцелярію суду Заявником була подана заява на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що Заявником не виконано вимоги ухвали суду від 20 лютого 2018 року, зокрема останній не надав копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для суб'єктного складу осіб у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, - вважати неподаною та повернути Заявнику.

Роз'яснити Заявнику право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осаулов А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/9758/16-ц

Провадження № 22-ц/790/316/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача щодо поновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року в складі судді Курганникової О. А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

УСТАНОВИЛА :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф. М.С. Бокаріуса.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі було зупинено.

22 лютого 2018 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу апеляційного суду повернулась цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи № 541 від 01.02.2018 року по цивільній справі № 641/9758/16-ц.

26.02.2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та виклик експерта.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта буде розглянуто колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі, виклик сторін, які беруть участь у справі, і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.254,365 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 15 березня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 755/8096/17
У Х В А Л А

02 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 02152, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 02166, АДРЕСА_2, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, яка розташована за адресою: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавською О.В. від 19.10.2017 року справу за вищевказаним позовом було прийнято до провадження суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв'язку із перебуванням судді Журавської О.В. на лікарняному.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 02152, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 02166, АДРЕСА_2, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, яка розташована за адресою: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 23.07.2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підялгає.

СУДДЯ:
Справа № 234/3992/15-ц
Провадження № 2/234/926/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 березня 2018 року

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Ситник О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 року, 13-00 годину , про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 601/223/18
Провадження № 2/601/268/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить провести заміну неналежного відповідача по даній цивільній справі з Лопушненської сільської ради на належних відповідачів, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, а саме - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісного відповідача на належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 51, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме замінити Лопушненську сільську раду на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, відкласти на 14 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право в строк до 14 березня 2018 року подати до суду відзиви на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 307/2166/17
Провадження № 2/307/168/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.
5 березня 2018 року о 09 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арештуна 10 годину 50 хвилин 27 березня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 215/3692/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

У судовому засіданні 26.02.2018 р. було розглянуто заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Науменко Я.О. та винесено ухвалу про необґрунтованість заявленого відводу, зупинення провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_2 про відвід судді Науменко Я.О..

Ухвалою суду від 27.02.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Науменко Я.О..

Відповідно до ч.1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення підлягає поновленню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечень щодо відповіді позивача на відзив, у разі їх отримання, з дотриманням вимог ст. 179 та ст. 180 ЦПК України, - протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 26 березня 2018 року.

Попередити учасників справи та їх представників, що подання заяв по суті справи та доказів на їх підтвердження є їх правом, але у разі їх неподання чи несвоєчасного подання без поважних причин справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Повідомити учасникам справи та їх представників, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/520/34/18
УХВАЛА

28.02.2018

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2015 року по цивільній справі №520/17376/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду у написанні імені їх доньки, яка народилась у неї під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2, шляхом зазначення у рішенні суду правильне прізвище, імя, по- батькові їх дочки як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кондратюк) ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 вересня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №807.

Однак при постановленні судового рішення, суд допустився помилки у тексті рішення у написанні імені дочки сторін по справі, що має суттєве значення.

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Допущені судом описки є очевидними, а тому суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. 269, 4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2015 року по справі №520/17376/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті рішення правильні прізвище, імя, по- батькові дитини як «Арутюнян Ніколетта Олегівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 496/569/18
Провадження № 2-о/496/55/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі (місце знаходження: 65007, м. Одеса, вул. Прохорівська, 3/5, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначаючи що у нього і документах по різному пишеться його прізвище, що може стати перешкодою для оформлення йому пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 293, 315, 316, 318, ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 16 квітня 2018 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Запропонувати заінтересований особі у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Біляївського районного суду Одеської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/134/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Нікопольський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Державна казначейська служба України,

заслухавши доповідь судді-доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі, та справу призначено до розгляду на 01 березня 2018 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, а також витребувано із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №182/134/18 за позовом ОСОБА_1 Нікопольського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органу державної влади.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, станом на 01 березня 2018 року із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надійшла цивільна справа №182/134/18, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: