overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 року

смт.Краснопілля

Справа № 578/187/18

провадження № 2-о/578/25/18

суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту,-

Суть питання

26.02.2018 ОСОБА_1 подала вказану заяву.

Згідно з частиною першою статті 316 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ заява підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Поряд з цим, подана заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Статтею 318 ЦПК України визначено вимоги до змісту заяви, у якій повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою , причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Водночас у поданій заяві відсутня інформація щодо причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази, що підтверджують факт.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно до частини першої статті 185 ЦПК України у разі якщо заява оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 318 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Так, згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення позовної заяви без руху.

Отже заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статті 318 ЦПК України.

З цих підстав Судя ухвалив :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15.03.2018, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 471/117/18-ц
Провадження №2/471/148/18
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадження судді Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши надані матеріали позовної заяви, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, справу належить передати на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 471/117/18-ц за позовом органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/426/18
Провадження №2/751/448/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином. Рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 29 березня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 558/594/16-ц
номер провадження 6/558/26/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, про привід боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_3.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі 558/594/1 (номер провадження 6/558/26/18) за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 10:00 годині 12 березня 2018 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1089/16-ц

Провадження № 6/414/14/2018

01 березня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС«Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 28 лютого 2018 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа Кремінського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 24 236 грн. 71 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 12-50 годині, в яке викликати учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов
Провадження №2-о/592/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря - Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши опікуном її матір ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною -2 (два) роки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/1427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділу держаної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального Управління юстиції в Дніпропетровській області;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

03 березня 2018 року до суду надійшла заява від представника заявника, в якій вона просить повернути скаргу для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви;.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділу держаної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального Управління юстиції в Дніпропетровській області вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплачений 02 березня 2018 року за квитанцією № 1/107 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в ПАТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 640,00 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Г. Б. Супрун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5148/17
Провадження № 2/210/574/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження №22-ц/772/735/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач :Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2018 рокуСправа № 127/23302/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гриневича В.С. у справі № 127/23302/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про відшкодування моральних та матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» про відшкодування моральних та матеріальних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати відповідачам 5 (п'ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3008/18 Справа № 2-6121/04 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

02 березня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С, ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2004 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання права власності на самовільно збудоване домоволодіння та про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2004 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання права власності на самовільно збудоване домоволодіння та про встановлення факту прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2