Справа № 216/3347/17
Провадження 2/216/784/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 лютого 2018 року м. Кривого Рогу

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 23.07.2004 року відповідачем було підписано договір №KRP0SK00150004. Відповідно до умов укладено договору №KRP0SK00150004 від 23.07.2004 року банк надав позичальнику кредит у розмірі 2400,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк внесення щомісячних платежів з 23 по 27 число кожного місяця у сумі 252,80 грн., для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків закритого акціонерного товариства «ПриватБанк». 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Відповідач належним чином умови договору не виконав у зв'язку з чим утворилась перед банком заборгованість у розмірі 33 923 грн. 65 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 33 923 грн. 65 коп., і судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно і про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень п.1 ч. 5 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 08.08.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на повторну неявку відповідача, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для проведення судового розгляду справи, без участі відповідачів, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України, оскільки позивачка не заперечує щодо такого вирішення справи.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно умов договору №KRP0SK00150004 від 23.07.2004 року визначено, що банк надає клієнту кредитні кошти у сумі 2400 грн. 00 коп., готівкою через касу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 липня 2005 року, в обмін на зобовязання позичальника по погашенню заборгованості, сплати відсотків, використання кредиту на цілі які зазначенні в кредитному договорі, а також оплату комісії та штрафів в обумовлені у договорі і умовах надання банківських послуг строки. Відповідач отримав кредит від банку, але належним чином не виконав умови кредитного договору, таким чином утворилась заборгованість станом на 06.07.2017 року у розмірі 33 923 грн. 65 коп. яка складається з: 2534,24 грн. (розмір заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом) + 29 297, 81 грн. (розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором) + 500,00 грн. (розмір штрафу (фіксована частина) + 1591,60 грн. (розмір штрафу (процентна складова).

В пунктах 3.2.2., 3.2.3, 3.2.5, 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», до яких приєднався відповідач підписуючи Договір №KRP0SK00150004, визначено обов'язок позичальника здійснювати погашення заборгованості за кредитом у порядку та строки відповідно до договору, відсотками за його використання. При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500, 00 грн. + 5% від суми заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 525,612,629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом . Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивачем було надано відповідні кошти відповідачу, що стверджується розрахунком заборгованості за договором, який умов договору кредиту не виконав, допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами і правилами договору .

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 06.07.2017 року становить 33 923 грн. 65 коп.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 33 923 грн. 65 коп.

Згідно зі ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 128,141,247, 259, 265-268, 280-282 ЦПК ПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KRP0SK00150004 від 23.07.2004 року в розмірі 33 923 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн.00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 30-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Сидорак