overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/76/18
Провадження № 2/581/68/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в письмовій заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в письмовій заяві просив розгляд справи провести без присутності представника сільської ради, позов визнав, заперечень не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від позивача та відповідача не надходило заперечень щодо призначення справи до судового розгляду по суті .

Зважаючи на вищевикладене, виконавши вимоги ст. 197, 198 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування до судового розгляду по суті, який відбудеться 21 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 442/1130/18
Провадження № 2/442/888/2018
У Х В А Л А

про повернення позову

"02" березня 2018 р., Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про скасування заборгованості та неправомірних рішень, -

в с т а н о в и л а :

21.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати неправомірні рішення та заборгованість не по суті. Крім того, просить вивчити ухвалу Вищого спеціалізованого суду України та прийняти правомірне рішення.

Ухвалою судді від 22.02.2018 року позивачу надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, яку позивач отримала 22.02.2018, про що свідчить відмітка на супровідному листі від 22.02.2018 року.

01.03.2018 року позивачем подано через канцелярію суду заяву (доповнення до справи № 442/1130/18), з якої не вбачається приведення позовної заяви у відповідність, тобто, така не оформлена у відповідності до вимог цивільно - процесуального кодексу.

Отже, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем станом на 02.03.2018 року не приведена у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

Оскільки, станом на 02.03.2018 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про скасування заборгованості та неправомірних рішень, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 462/34/17
УХВАЛА

05 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру

встановив:

В судове засідання 05 березня 2018 року о 14.30 год. учасники не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру на 10.00 год. 19 квітня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/2923/16-ц

Провадження №2-р/311/27/2018

03.03.2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення.

Оглянувши матеріали вказаної заяви, відповідно до вимог ст.188 ЦПК України, вважаю за необхідне винести ухвалу про обєднання заявлених вимог з вимогами ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення у Справі №311/2923/16-ц, Провадження №2-р/311/22/2018, оскільки, заявником у цих справах є ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, вимоги заявлені щодо розяснення одного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.188, 271 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Вимоги даної заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення в даній справі - обєднати в одне провадження з вимогами заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення у Справі №311/2923/16-ц, Провадження №2-р/311/22/2018.

Присвоїти обєднаному провадженню: Справа №311/2923/16-ц ( Провадження №2-р/311/22/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №584/103/18
Провадження №2/584/165/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.550 ЦК України (1963 р.), ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

2.Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), додатковий строк для подання заяви про прийняття спадини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25 березня 1996 року в м.Суми - в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
справа №176/1380/17
провадження №2-сз/176/16/18
у х в а л а

03 березня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" було повернуто позивачеві.

27 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з заявою і просить суд повернути йому сплачений по зазначеній позовній заяві судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM9B4KSO від 29.07.2017 року, які не були використані за призначенням.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене заява ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає задоволенню, а сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM9B4KSO від 29.07.2017 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Хмельницького, 9, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк", р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM9B4KSO від 29.07.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 182/1289/18
Провадження № 2/0182/1775/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.2,5 ст.95,п.п.2,8,9,10 ч.3 ст.175, ч.ч.4,5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.;

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відому офіційну електронну адресу третьої особи та відомі адреси електронної пошти позивача та відповідача. Позивачем не зазначено про відсутність таких відомостей;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви;

-не підтверджено підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідність доданої до позовної заяви копії письмового доказу (сертифікату субєкта оціночної діяльності №602/15 від 30.07.2015 року на імя ОСОБА_3) його оригіналу.

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/345/18
провадження № 2-о/504/120/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа: опікун ОСОБА_1 про продовження госпіталізації особи у психіатричному закладі у примусовому порядку, яка визнана недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулась Комунальна установа установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа: опікун ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричному закладі у примусовому порядку, яка визнана недієздатною,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зіст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293,340,341 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа: опікун ОСОБА_1 про продовження госпіталізації особи у психіатричному закладі у примусовому порядку, яка визнана недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 06 березня 2018 року о 11 годині 20 хвилин, розгляд якої відбудеться в режимі відеоконференції з психіатричного закладу за участю присяжних, представника заявника; особи, стосовно якої вирішується питання про продовження госпіталізації у психіатричному закладі у примусовому порядку; законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про продовження госпіталізації у психіатричному закладі у примусовому порядку.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 177/1625/17
Провадження № 2/177/174/18
У Х В А Л А

22.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду, представник позивача надав письмову заяву про залишення даної позовної заяви, без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження № 2/522/4921/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2018 року об 10.45 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.03.2018
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/304/18
У Х В А Л А

03.03.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

Справа № 677/304/18,

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 8420 грн 10 коп..

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №22-ц/772/148/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

06 березня 2018 рокуСправа № 140/164/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Якименко М.М., Стадника І.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 12 жовтня 2017 року у м. Немирові під головуванням судді цього суду Слободяник Т.В., дати складання повного тексту рішення не відомо,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року змінити, зокрема виключити:

з його мотивувальної частини посилання на те, що меблеві гарнітури, телевізор, холодильник і килими є нерухомим майном, а також, що судом прийнято відмову ОСОБА_3 від поділу автомобілів марки «ГАЗ-93-Б», «Москвич», «Opel Ascona» та трактора;

з його резолютивної частини такі посилання: «на праві спільної сумісної власності ? частину», «з відповідною часткою господарських будівель», «з господарськими будівлями», «у зв'язку із відмовою позивача».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

І.М. Стадник