overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3025/17
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської територіальної громади про скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не зявився.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 60).

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача (а.с. 50-51).

Відповідач у судове засідання також не зявилась, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 55, 56).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09-50 год. 22 березня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
справа № 133/156/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2018 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст 12, 76-79,,81,83,. 265, 274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1500 грн ( одну тисячу пятсот грн ) щомісячно до повноліття дитини , починаючи з 24.01.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 704 грн 80

Рішення про стягнення аліментів з в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів після проголошення.

В разі складення вступної та резолютивної частини рішення строк на апеляційне оскарження рахується з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

05.03.2018
Справа № 125/1816/15-ц
Провадження № 22-ц/772/556/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду від 16.01.2018 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаціного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом його звільнення,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справив порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_8
Справа № 364/644/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/1584/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД».

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 15 березня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/229/212/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.263,264,265,268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_1) до Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області(що розташована за адресою: 86051 Донецька область с. Первомайське, вул. Паркова, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 05 березня 2018 року.

Суддя: Лопатко Н.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1821/17
УХВАЛА

02 березня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства 02 березня 2018 року.

Суддя:
Провадження № 2-сз/235/82/18
Справа № 235/6684/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 14 грудня 2017 року постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 у справі про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів громадянського стану, разом із всіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 14 грудня 2017 року він надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору за його заявою про встановлення факту смерті.

03 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 просив повернути йому сплачену суму судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі наведеного, підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 сплачена ним сума судового збору в розмірі 310,00 грн. згідно квитанції №18504696 від 14.12.2017 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (адреса платника: Донецька область, м. Покровськ, вул. Ольшанського, 5/3) судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 18504696 від 14.12.2017 року, на наступні реквізити: отримувач Покровськ. УК /м. Покровськ/ 22030101, код отримувача: 37803022, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, рахунок 0060, в сумі 310 (триста десять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
ЄУН №337/1437/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 р. м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нещеретної Л.М., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Дніпровська скеля», треті особи: ТВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Визнано обєктом нерухомого майна котедж №41 по вул. Воронезькій у м. Запоріжжі у складі обєкта «Каскадна високо щільна забудова підвищеної комфортності за адресою, відповідно рекомендації ТОМ «ЗМБТІ». Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину обєкту нерухомості котеджу №41 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Воронезька. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину обєкту нерухомості котеджу №41 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Воронезька.

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2013 року допущена помилка, а саме: помилково в тексті рішення зазначено «обєкти незавершеного будівництва». Просить суд виключити дане словосполучення з тексту рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки - задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2013 року по цивільній справі №337/906/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Дніпровська скеля», треті особи: ТВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Виключити з описової частини рішення суду словосполучення «обєкти незавершеного будівництва».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 676/785/18
Номер провадження 2/676/1025/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши в порядку в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 28 травня 2015 року з відповідачем шляхом подання Заяви-Анкети на приєднання №ASJ-3652-15-DOM укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком №0164.980, що був опублікований в газеті «Урядовий курєр» №229 від 09.12.2014 року та видано платіжну картку. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 25.08.2017 року заборгованість за договором становить 3 118 гривень 51 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 661/361/18
Провадження № 2/661/387/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

Суддя Новокаховський міський суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Віктор до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

06.02.2018 р. позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, зареєстрований 15.08.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, обґрунтовуючи вимоги втратою почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 07.02.2018 р. вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а позивача було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана ухвала суду позивачем отримана 12.02.2018 р., про що свідчить поштове повідомлення про отримання, проте останнім вимоги ухвали не виконано, у звязку з чим предявлена заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 175,185 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 Віктор до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський
Дата документу 05.03.2018
Справа № 320/384/18
Провадження № 2/320/1515/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь, вул. М. Ораторського (Калініна) б.84) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь, вул. М. Ораторського (Калініна) б.84) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 13890,43грн. за кредитним договором б/н від 22.03.2012 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь, вул. М. Ораторського (Калініна) б.84) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 24 квітня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 02.03.2018
Справа № 320/1538/18
Провадження № 2-н/320/266/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 2313,55 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП, Законом України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова