Постанова

Іменем України

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 639/7444/15-ц

провадження № 61-5070св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач -Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представник позивача - Шахова Олена Ігорівна,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2016 року в складі головуючого судді Кокоші В.В., суддів: Черкасова В. В., Пономаренко Ю. А.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» вказувало, що 31 серпня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 уклали договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого ОСОБА_4 надано кредит у сумі 12 600 грн шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору утворилась заборгованість у сумі 13 604 грн 87 коп., які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року вскладі судді Єрмоленко В. Б., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив із того, що заборгованість за кредитним договором відповідача була визнана безнадійною та списана в передбаченому законом порядку, у зв'язку з чим уважав відсутніми підстави для задоволення позову.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2016 року рішення районного суду скасовано, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 604 грн 87 коп.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідач не виконала умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Доказів визнання заборгованості відповідача безнадійною та її списання заборгованості в установленому законом порядку суду не надано.

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підписана неуповноваженою особою, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

8 листопада 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 338 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 січня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 31 серпня 2010 року сторонами укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунка та обслуговування платіжної картки.

У період з 3 вересня 2010 року до 13 лютого 2013 року ОСОБА_4 зняла готівкою з карткового рахунка кредитні кошти в сумі 21 550 грн і в повному обсязі не повернула, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 13 604 грн 87 коп.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк», апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у розмірі неповернутого кредиту з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами, а суд першої інстанції не перевірив визнання її заборгованості за укладеним сторонами договором безнадійною та списання, адже відповідні належні допустимі докази на підтвердження указаних обставин в матеріалах справи відсутні.

Доводи касаційної скарги про подання позовної заяви неуповноваженою особою висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, не містять посилань на інші обставини, які є підставою для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду та не містять заперечень щодо встановлених апеляційним судом обставин, а стосуються лише порушень судом першої інстанції норм процесуального права, рішення якого скасовано оскаржуваним рішенням апеляційного суду.

Отже, підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат