ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Суми

Справа №587/2342/17

Номер провадження 22-ц/788/368/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Дашутіна І.В. у приміщенні Сумського районного суду Сумської області

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У серпні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 червня 2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» надало відповідачу на визначених сторонами умовах кредит у розмірі 32 100 грн. ліміту на картковий рахунок. Оскільки ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання, банк просив стягнути з нього заборгованість у розмірі 64 476 грн. 96 коп.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року на часткове задоволення позову постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 34804 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове про задоволення цих вимог.

При цьому зазначає, що за умовами спірного кредитного договору він автоматично пролонгується, тому строку дії його не закінчився; згідно з правилами банківського обслуговування, які є складовою частиною договору, строк позовної давності, зокрема, щодо вимог про повернення кредиту, процентів становить 50 років.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність судового рішення та невідповідність його висновків обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вказує, що позивач звернувся до суду із пропуском визначеного законом трирічного строку позовної давності, оскільки умовами кредитного договору передбачено, що строк ліміту кредитної лінії становить 364 календарних дні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів, як підтримали доводи апеляційних скарг , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню , виходячи з наступного:

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог про стягнення тіла кредиту та того, що вимоги про стягнення відсотків за користування кредитними коштами заявлені з пропуском позивачем трирічного строку позовної давності.

Утім погодитися з даним висновком не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи убачається, що 01 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви № 099-18214-010613 та тарифів на обслуговування платіжних карток за тарифним пакетом «Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна» за яким банк надав позичальнику на визначених сторонами умовах кредит у розмірі 32 100 грн. ліміту кредитної лінії на поточний рахунок з використанням платіжної картки (а. с. 6, а. с. 6 зв.).

Пунктом 2.4 частини 2 заяви передбачено, що строк ліміту кредитної лінії становить 364 календарних дні.

ОСОБА_1 частиною 3 угоди позичальник запропонував на умовах визначених в цій пропозиції та відповідно до правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 року протокол № 14 і тарифів банку, зазначених в п. 2.6 частини 2 цієї пропозиції, що є невідємною частиною цієї пропозиції, укласти з ним договір на невизначений строк дії.

Згідно з п. 2.4 частини 3 кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 цієї пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цій пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї пропозиції.

Тарифами на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Кредитна платіжна картка № 1 Еволюція Лояльна» передбачено, що частка обовязкового погашення тіла кредиту становить 2 % від суми використаних коштів станом на день розрахунку, а також закріплено, що держатель зобовязаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), який складається із частки обовязкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, процентів за недозволений овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за цим договором за відповідачем станом на 06 червня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 65526 грн. 96 коп., з яких: 34804 грн. 47 коп. заборгованості по тілу кредиту; 29672 грн. 49 коп. та 1050 грн. пені (а. с. 5).

Вказаний розмір заборгованості відповідачем не оспорюється, а позивач із вимогами про стягнення заборгованості за пенею до суду не звертався.

Разом з цим, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

ОСОБА_1 загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Тому, ураховуючи те, що відповідач подав заяву про застосування позовної давності у даному спорі, заборгованість за спірним кредитним договором має бути стягнута за три роки до дня звернення з позовом, тобто за період з 22 серпня 2014 року по 22 серпня 2017 року.

Розмір заборгованості за вказаний період становить 56 599 грн. 93 коп., з яких 31 473 грн. 39 коп. заборгованості по тілу кредиту та 25 126 грн. 54 коп. відсотків за користування кредитними коштами.

Посилання відповідача на те, що трирічний строк позовної давності має обраховуватися з 01 червня 2014 року дня закінчення ліміту кредитної лінії, є безпідставним, оскільки дія договору, укладеного на невизначений строк, не повязується з дією кредитної лінії, яка, до речі, за умовами договору автоматично пролонгується.

Поряд із цим, правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», на які посилається позивач і якими передбачено 50-річний строк позовної давності, усупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були, у звязку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

ОСОБА_1 таких умов, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитними коштами та прийняття в цій частині нової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача 25 126 грн. 54 коп., а також зміні в частині стягнення тіла кредиту шляхом зменшення присудженої до стягнення суми з 34804 грн. 47 коп. до 31 473 грн. 39 коп.

Беручи до уваги викладене, підлягає зміні і проведений судом розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1404 грн. 48 коп. на компенсацію сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1762 грн. 80 коп. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року у даній справі в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами скасувати, а в частині вирішення позовних вимог про стягнення тіла кредиту змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 31 473 грн. 39 коп. заборгованості по тілу кредиту та 25 126 грн. 54 коп. - відсотків за користування кредитними коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1404 грн. 48 коп. на компенсацію сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1762 грн. 80 коп. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Собина О.І.

Судді - Хвостик С.Г.

ОСОБА_2