overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3589/17
Номер провадження: 2-з/489/18/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 489/3589/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тоталь Шип Солюшенс" про визнання звільнення незаконним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі № 489/3589/17.

Заяву про забезпечення доказів по цивільній справі надано з дотриманням вимог ст. 14, 116-117 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 116-117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 01.03.2018 о 08:05, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
"26" лютого 2018 р. Справа № 363/171/18
УХВАЛА

26.02.2018р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Зазначена заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 15.01.2018р. позов було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 31.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Таким чином, позивач не виправив недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 15.01.2018р., тому позов ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції про оспорювання батьківства - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 456/212/18
Провадження № 2/456/653/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І. ,

з участю секретаря Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Стрийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

05 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 23.02.2018 року.

В підготовче судове засідання зявилась позивач та представник третьої особи Стрийської районної державної адміністрації

Проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили.

Суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області вул. Валова, 12.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 689/482/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

присяжних Кравцова О.О., Снісара І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу Качинської В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні О.О.Кравцов

І.В.Снісар
Справа № 305/780/13-ц
Провадження по справі№ 6/305/1/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.02.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

за участі секретаря судового засідання - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року зупинено провадження у справі за заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню до вирішення питання про відвід, заява передана до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Тулика Івана Івановича.

Під час реєстрації відповідної заяви про відвід судді, згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, до розгляду справи визначено суддю Марусяк М.О.

Ухвалою судді Марусяк М.О. від 19 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, що діє по договору про надання правової допомоги в інтересах заявника ОСОБА_1 про відвід судді Тулика Івана Івановича, заявленого у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК Ураїни провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, зокрема ваирішено питання про відвід судді по суті, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Призначити судове засідання на 16.03.2018 року на 15:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 576/236/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.

з участю секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідані в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт його постійної роботи мулярем в бригаті мулярів ЗАТ «Глухівінвестбуд» в період з 09.06.1986 року по 21.04.1992 року, оскільки встановлення даного факту йому необхідне для призначення пенсії на пільгових умовах.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечувала проти заяви ОСОБА_2, а також просила суд залишити цю заяву без розгляду.

Таким чином із матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту повязується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч.4 ст.315 ЦПК України заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.260, ч. 4 ст. 315, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення так як із заяви вбачається спір про право.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №522/2936/18
Провадження №2-н/522/88/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3 896,45 гривень, 3% річних - 61,41 гривень, інфляційні витрати - 278,20 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 гривень, керуючись ст.ст.509, 526, 541, 543, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.160-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Кравчук Т.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Т.С.Кравчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 472/1212/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"19" лютого 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Справа№ 490/1448/18
н/п 2-н/490/130/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

27.02.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 523/2915/17
Провадження №2/523/716/18
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі, опитані сторони щодо встановлення обставин справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 28.02.2018р. о 11.35 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5685/17
Провадження № 2/487/581/18
У Х В А Л А

28.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариста Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором від 06.10.2008 року у розмірі 86925,62 грн.

До судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, подав до суду заперечення проти позову та заявив про застосування строків позовної давності щодо заявлених ПАТ КБ «Приватбанк» позовних вимог.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

За положеннями ст..223 ч.2 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі виникнення необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до положень ст..240 ч.2 ЦПК України, якщо спір розпочатий по суті не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Оскільки відповідачем при розгляді справи по суті заявлено про недійсність укладеного договору та застосування строків позовної давності, суд вважає за необхідне, витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» виписку по особовому рахунку відповідача за кредитним договором від 06.09.2008 року, для встановлення строків внесення особисто ОСОБА_1 платежів, та як наслідок визначення строків виникнення у позивача права на звернення до суду з позовом, оскільки встановлення зазначених фактів має суттєве значення для вирішення спору.

Одночасно, суд ввважає за необхіне витребувати у позивача, для огляду у суовому засіданні оригіналу кредитного договору, оскільки якість наданої позивачем до матеріалів справи його ксерокопіє, виключає можливість її дослідження судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.84, 279,223, 240 ЦПК України, -

ухвалив:

У розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариста Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу оголосити перерву.

Призначити судове засідання по справі на 29.03.2018 року 09-00 годину.

Витребувати у позивача оригінал уредитного договору б/н, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 06.09.2018 року та виписку по

особовому рахунку позичальника.

Копію ухвали для виконання направити позивачу.

Встановити позивачу строк виконання ухвали суду до 12.03.2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9025/17 Номер провадження 22-ц/786/709/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Пядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 березня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна