Провадження № 263/353/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 31 жовтня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центральний ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Центральний ВДВС м. Маріуполя), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ примусового виконання), про звільнення майна з-під арешту.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 06 червня 2017 року за результатами електронних торгів, які проводилися Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам») з реалізації лоту № 261225, а саме: транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Chevrolet Evanda», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, його визнано переможцем. Указаний лот реалізувався у межах виконавчого провадження № 46617233 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 77844,29 грн. та 35171,19 дол. США. У встановлений законом строк позивачем здійснена оплата лоту та отриманий акт державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя про проведені електронні торги від 16 червня 2017 року, згідно з яким підтверджено визнання позивача переможцем електронних торгів та придбання вказаного автомобіля за 88200 грн. Одночасно державним виконавцем зазначено, що акт про проведені електроні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законом. 16 червня 2017 року, відповідно до акта прийому-передачі майна, указаний автомобіль переданий позивачу. При зверненні позивача до сервісного центру МВС з метою державної реєстрації транспортного засобу, у проведенні вказаної реєстрації йому відмовлено через накладений на вказаний автомобіль виконавчою службою арешт. Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень у межах виконавчого провадження № 46617233, постановами від 03 лютого 2014 року та 26 квітня 2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Тому, оскільки право власності на автомобіль, який належав ОСОБА_2, виникло у позивача на законних підставах, а саме: шляхом придбання вказаного майна на електронних торгах у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», постановами державних виконавців про накладення арешту на вказаний автомобіль порушуються його права як власника, у зв'язку з чим, керуючись положеннями ст. ст. 300-328 ЦК України, ст. ст. 48, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 6, 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів та інших транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, позивач просить суд звільнити з-під арешту автомобіль марки «Chevrolet Evanda», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а. с. 22).

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

У лютому 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він вказує на те, що відповідно до відповіді Територіального сервісного центру на спірний транспортний засіб накладено арешти, відповідно до таких постанов: постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 26 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50964775; постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50964775. Також спірний транспортний засіб оголошений у розшук відповідно до постанови державного виконавця. Посилаючись на те, що право власності на спірний автомобіль, який належав на праві приватної власності ОСОБА_2, виникло у позивача на законних підставах, а саме: шляхом придбання його з електронних торгах у порядку та на підставах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», позивач вважає, що постановами державного виконавця про накладення арешту на автомобіль та оголошення його у розшук на теперішній час порушуються його права власника, у зв'язку з чим позивач просить звільнити з-під арешту автомобіль марки «Chevrolet», модель «Evanda LA69Z», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, колір: сірий, номер шасі (кузову): KL1LA69ZE6B190831, реєстраційний номер: АН0183СК, який накладений відповідно до: постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 26 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50964775; постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також скасувати розшук указаного автомобіля (а. с. 58 - 60).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2018 року заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 прийнято до розгляду. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу та позивачу строк протягом якого можна подати відзив на позов та відповідь на відзив. Роз'яснено учасникам справи, що розгляд її проводиться без їх повідомлення, у разі необхідності вони не позбавленні права на подачу відповідного клопотання про розгляд справи за їх участю (а. с. 68).

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його участю на подавав, 02 лютого 2018 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, не надав суду відзив на позовну заяву, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає їх неповажними і проводить розгляд справи за його відсутності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Державний виконавець Центрального ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_4 попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своїх пояснень щодо позову до суду не направив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, виходить з такого.

Судом установлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до акта про проведені торги від 16 червня 2017 року серії ВП № 46617233, затвердженого начальником Центрального ВДВС м. Маріуполя, державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 46617233 щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» за 3-ма виконавчими провадженнями суми боргу у розмірі 77 844 грн. 29 коп. та 35 171, 19 доларів США, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на реалізацію передано майно, описане та арештоване державним виконавцем на підставі зведеного виконавчого провадження № 46617233 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» за 3-ма виконавчими провадженнями указаної суми боргу, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Chevrolet Evanda», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 06 червня 2017 року за № 261225 ДП «Сетам», проведено електронні торги з продажу майна, а саме указаного транспортного засобу. Переможцем торгів визнано ОСОБА_1, майно придбане за сумою 88 200 грн. Акт про проведені торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законом (а. с. 7).

Згідно з актом прийому - передачі від 16 червня 2017 року, легковий автомобіль марки «Chevrolet Evanda», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, переданий ОСОБА_1 (а. с. 8).

До справи долучений ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 23 жовтня 2017 року за виконавчим провадженням № 36261472 щодо стягнення коштів з ОСОБА_5 (а. с. 9 - 13).

ОСОБА_1 01 серпня 2017 року звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про скасування арешту на указаний транспортний засіб, підтвердженням чого є квитанція Укрпошти (а. с. 15, 16, 17).

Державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполь ОСОБА_4 на запит суду повідомлено, що на виконанні у відділу перебуває зведене виконавче провадження № 46617233 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу. З метою виконання виконавчого провадження державним виконавцем направлено до ДП «Сетам» заявку на реалізацію транспортного засобу, власником якого був боржник ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки «Chevrolet Evanda», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Торги відбулися, відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 06 червня 2017 року № 261225, за наслідками якого переможцем визнано учасника № 11 ОСОБА_1 09 червня 2017 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти за реалізований транспортний засіб, відповідно до протоколу проведення торгів. 20 липня 2017 року до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з указаного транспортного засобу. 26 липня 2017 року державним виконавцем винесені постанови про зняття арешту та розшук майна, а саме з указаного транспортного засобу. Відповідно до постанов арешт з транспортного засобу знятий у відповідному реєстрі обтяжень рухомого майна, також постанова про зняття арешту з майна направлена до Територіального сервісного центру 1441, відповідно до якої отримана відповідь від 01 серпня 2017 року про зняття обмежень на транспортний засіб (а. с. 33).

Відповідно до постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26 квітня 2016 року ВП № 50964775 та від 29 червня 2016 року ВП № 50964775, винесених старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа № 263/3912/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2015 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_2, у межах суми звернення стягнення 11 133 430 грн. 55 коп. (а. с. 42 - 45).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року ВП № 50964775, оголошено в розшук усі транспортні засоби, що належать боржнику ОСОБА_2 (а. с. 46 - 50).

Предметом спору у справі є арешт, накладений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 постановами від 26 квітня 2016 року та 29 червня 2016 року у межах виконавчого провадження ВП № 50964775, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 11 133 430 грн. 55 коп.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд керується наступними нормами матеріального права.

Відповідно до пункт 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23 грудня 2015 року № 1620/28065 (Далі - Порядок № 2710/5), акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У справі наявний акт про проведення електронних торгів, переможцем яких став ОСОБА_1, такий у встановленому порядку ніким не спростований та не оспорений, тому суд вважає, що саме він підтверджує виникнення у ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб марки «Chevrolet Evanda», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1

Пунктом 7 розділу Х Порядку № 2710/5 передбачено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Положеннями частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У частині 4 статті 59 цього Закону передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, якими є, зокрема, отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

ОСОБА_6, реалізовуючи своє право на придбане майно, 01 серпня 2017 року звернувся із заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, однак матеріали справи не містять доказів, які б указували на те, що відповідним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України реалізовано положення частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» та знято арешт з майна, яке придбане ОСОБА_6 через електронні торги, а саме: транспортний засіб.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а також за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, якими є арешт майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У той же час позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Обов'язковою умовою для вирішення питання про скасування арешту необхідно встановлення обставин додержання відповідною службовою особою вимог закону про опис та арешт майна, зокрема, чи правильно перелічено майно, у тому числі чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише в передбачених законодавством випадках, правову підставу для арешту майна (рішення суду, напис нотаріуса та інше).

Із акта про проведення електронних торгів, акта прийому - передачі майна, ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 23 жовтня 2017 року № 36261472 вбачається, що боржником є ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Із постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 вбачається, що боржником є ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який є відмінним від того, у межах якого проведено реалізацію арештованого транспортного засобу.

Відмінність в ідентифікації ОСОБА_2 за ідентифікаційним номером платника податків не може ставити в залежність право ОСОБА_1 на правомірно придбане ним майно та обмежувати його у своєму праві користуванні, володінні та розпорядженні майном.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 правомірно придбав транспортний засіб через електронні торги, державна виконавча служба не реалізувала своїх обов'язків із скасування арешту майна ОСОБА_1, його право власності є порушеним та він має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном у спосіб звільнення його з-під арешту, тому позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню у спосіб, заявлений позивачем.

Вимоги про скасування розшуку автомобіля є похідними від звільнення майна з-під арешту, та після набрання рішенням суду законної сили, його пред'явлення до відповідного органу є підставою для скасування такого розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 84, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Chevrolet», модель «Evanda LA69Z», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, колір: сірий, номер шасі (кузову): KL1LA69ZE6B190831, реєстраційний номер: АН0183СК, який накладений відповідно до: постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 26 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50964775; постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50964775.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1, засоби зв'язку - НОМЕР_6;

ОСОБА_5, паспортні дані відсутні, ІПН НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2, засоби зв'язку - невідомі;

Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, , юридична адреса: вул. Грецька, 19, м. Маріуполь, засоби зв'язку - ;

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, , юридична адреса: вул. Городецького, 13, м. Київ, засоби зв'язку - , факс - .

и Перша маріупольська державна нотаріальна контора,

Суддя О.М. Музика