Провадження 6/127/485/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» надав суду заяву про вступ в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заява мотивована тим, що заявником оскаржується рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 04.03.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі продажу від 28.02.2008 року земельної ділянки площею 0,2454 га, яка розташована на території ОСОБА_3 Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області та визнання за ним права власності на вищевказану спірну земельну ділянку.

ПАТ «Фідобанк» перебуває з ОСОБА_2 у договірних відносинах, а саме: 15.02.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 991. У відповідності до умов кредитного договору ОСОБА_2 надавалися кредитні кошти на загальну суму 105980,00 доларів США для придбання земельної ділянки за адресою: с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області, вул. Друга Вінницька, 2. В розділі договору «Інші умови» зазначено, що позичальник зобовязується до червня 2008 року укласти договір іпотеки земельної ділянки, за адресою: с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області, вул. Друга Вінницька, 2.

В забезпечення зобовязань за договором ОСОБА_2 передано в заставу банку: житловий будинок площею 201,7 кв.м., за адресою: с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області, вул. Друга Вінницька, 2, що належить йому на праві приватної власності. Також в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 15.02.2008 року.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом з них в солідарному порядку. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року у справі № 2-1379/11 позовні вимоги банку задоволено, видано виконавчі листи, які були предявлено до ДВС для примусового стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Фідобанк», оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що у випадку задоволення заяви судове рішення може вплинути на права та обовязки ПАТ «Фідобанк», зокрема в частині можливості заявлення відповідачем ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» вимог про визнання недійсним договору іпотеки № 991, посвідченого 15.02.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 У такому разі ПАТ «Фідобанк» буде позбавлене можливості задовольнити свої вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації житлового будинку, переданого в заставу банку.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Фідобанк».

В судове засідання викликати учасників справи.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя