Справа № 523/2819/18
Провадження №6/523/166/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, провадження у справі №2-п/108/15. У зв'язку з вилученням оригіналу цивільної справи №523/6875/15-ц органами прокуратури, повний текст рішення суду не був виготовлений у передбачений строк та не виготовлений по цей час, цивільна справа до суду не повернута.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач є стороною обвинувачення у кримінальному провадженні відносно судді ОСОБА_4 тому у нього виникають сумніви у неупередженості судді при розгляді справи. Зазначені обставини, на думку адвоката, є підставою для відводу судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 26.02.2018 року розподілено на суддю Кисельова В.К.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов висновку щодо розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто зважаючи на дану стадію розгляду справи чинними нормами ЦПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді.

Фактично з підстав того, що було вилучено оригінал цивільної справи №523/6875/15-ц органами прокуратури, повний текст рішення суду не був виготовлений у передбачений строк та не виготовлений по цей час, цивільна справа до суду не повернута, судом неможливо розглянути питання перегляду заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у провадженні за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складено та підписано суддею 28.02.2018року

Суддя