Справа № 490/4029/16-ц
Провадження № 2/477/17/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 (не з'явився),

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 (не з'явився), його представника ОСОБА_5,

відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса (не з'явився),

під час розгляду цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору застави та про зобов'язання зняти обтяження із заставленого автомобіля,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Ідея Банк (далі Банк) звернулося до суду із первісним позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Volkswagen Toureg 3.6, 2006 року випуску, номер кузову (шасі) WVGZZZ7LZ6D062279, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.12750, укладеним між Банком та ОСОБА_3, в загальній сумі 361813 грн. 60 коп.

Під час розгляду справи Банк подав заяву про зміну предмету позову, в якій вже просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 ту ж заборгованість за кредитним договором, а також, в рахунок погашення цієї заборгованості, звернути стягнення на зазначений заставний автомобіль, який належав на той час розгляду ОСОБА_4

Ухвалою суду від 4 травня 2017 року судом була прийнята до розгляду заява про зміну предмету позову, а іншою ухвалою від тієї ж дати, до участі в справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4

В подальшому, в жовтні 2017 року залучений позивач за первісним позовом ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Відповідно до зустрічного позову ОСОБА_4 просив визнати недійсним договір застави автомобілю Volkswagen Toureg 3.6, який був укладений на забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_3, а також скасувати обтяження, виключивши відомості відносно автомобіля з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В подальшому, Банк подав заяву про зміну предмету позову в порядку ст. 31 ЦПК України ( в редакції до 15 грудня 2017 року), в якій вказав, що, змінюючи предмет позову, просить тільки стягнути з відповідача ОСОБА_3 вказану вище заборгованість.

Суд, перевіривши дану заяву та матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Статтею 31 ЦПК України, в редакції яка діяла на час подання позову та заяви про зміну предмету позову, було передбачено право позивача на таку процесуальну дію, яка могла бути вчинена до початку розгляду справи по суті.

Таке ж право позивача передбачено і в ст. 49 ЦПК України редакції, що діє з 15 грудня 2017 року.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. Це те, про що просить позивач.

В той же час, відповідно до заяви Банку від 4 грудня 2017 року про зміну предмету позову зміна вимог до ОСОБА_3 не відбулася, Банк як раніше просить стягнути з нього кредиту заборгованість. З цієї заяви вбачається, що Банк не має бажання на теперішній час підтримувати вимогу до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави. Але це не може вважатися зміною предмет позову, так як вимоги до ОСОБА_3 залишилися незмінними.

В той же час, якщо позивач не підтримує будь-яку із вимог, то він повинен визначитися відносно неї відповідно до процесуальних норм: подати заяву про залишення позову в цій частині без розгляду, що не позбавить його в майбутньому подати аналогічну позовну вимогу, або ж подати суду заяву про відмову від позову в частині вимог, що тягне закриття провадження в справі та неможливість подальшого подання такого ж позову до тієї ж особи.

Таким чином заява Банк від 4 грудня 2017 року про зміну предмету позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству Ідея Банк в прийняття заяви від 4 грудня 2017 року про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко