overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2160/17
Провадження 2/483/142/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, предметом якої визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Центральна, 19, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 08 вересня 2003 року.

Ухвалою судді від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Представником позивачки також подано письмове клопотання про витребування відомостей, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_2, яка померла 08 вересня 2003 року, та хто із спадкоємців звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 28 березня 2018 року із викликом сторін.

Витребувати з Другої очаківської державної нотаріальної контори відомості, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_2, яка померла 08 вересня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2-о/359/60/2018
Справа №359/1466/18
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною спільною заявою, якою просять розірвати між ним шлюб, зареєстрований 14 квітня 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, про що зроблено актовий запис №256.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 28 березня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №597/148/18
Провадження №2-н/597/6/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2018 р. суддя Заліщицького районного суду В.М.Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження

Керуючись ст.167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. .

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В.М. Шевчук
№ справи687/18/18
№2/687/90/2018
УХВАЛА

22 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 13 год. 15 хв. 13 березня 2018 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/249/18
Провадження № 2/456/664/2018
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Обслуговуючий гаражний кооператив «Скала» про визнання права власності на гараж,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання в суду відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Пояснення щодо позову (відзиву) не подав. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання в суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення позивачу та третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Обслуговуючий гаражний кооператив «Скала» про визнання права власності на гараж проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 10.04.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 727/1554/18
Провадження № 2/727/656/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/1554/18, провадження №2/727/656/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2018року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/121/18
провадження № 2/650/91/18
УХВАЛА

про повернення позову

26 лютого 2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом датованим 25.01.2018 року в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.10.2001 року Великоолександрівським відділом реєстрації актів громадського стану Херсонській області.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 31 січня 2018 року була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків: позивачу необхідно було привести зазначену заяву у відповідність до вимог, визначених у ст.175 ЦПК України.

На даний час ухвала суду не виконана, у встановлений строк позивачем зазначені недоліки усунуті не були, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаним та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Номер провадження: 22-ц/785/3846/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 16 січня 2018 року надіслано поштою 9 лютого 2018 року, зареєстровано в суді 14 лютого 2018 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

Встановлено, що рішення ухвалено 16 січня 2018 року, представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення. Повний текст рішення скаржником отримано 5 лютого 2018 року. Апеляційну скаргу здано на пошту 9 лютого 2018 року. За таких у сенсі положень частини 6 статті 124, частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1748,76 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначити статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.124, ст.359, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення страхового відшкодування.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 222/1662/17
Провадження № 2/222/75/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікаря травматолога ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Квитанцією № 0.0.883772904.1 від 01 листопада 2017 року стверджується сплата судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікаря травматолога ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними- вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № 0.0.883772904.1 від 01 листопада 2017 року
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2141/18
провадження № 2-н/753/129/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГМИРІ 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСББ "ГМИРІ 2" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 5978,38 грн. та судового збору у сумі 176,20грн., а всього 6154,58грн.

За відомостями Електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" ОСОБА_2 зареєстрованою по м.Києву не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГМИРІ 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги- відмовити.

Роз'яснити ОСББ "ГМИРІ 2", що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнацяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шклянка М.П.
Справа № 352/1260/17
Провадження № 2/352/152/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач 28.07.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні.

Представник відповідача 01.02.2018 р. подав суду заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача, а саме арбітражного керуючого, який діяв як ліквідатор, ОСОБА_2, посилаючись на вимогу ч.1 ст.36 ЦПК України (у редакції 2004 р.), згідно якої сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої сторони або до якої у такому випадку може заявити вимогу третя особа, зобовязана повідомити суд про цю особу. При цьому відповідач не повідомив суду місце проживання чи місце перебування арбітражного керуючого ОСОБА_2

Суд вважає, що заява відповідача про залучення третьої особи не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.54 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р.) якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може предявити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Оскільки відповідач не виконав вимог вказаної норми, у задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залучення третьої особи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець