overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14 лютого 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

провадження № 61-12 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обгрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначала, що вона проживає у м. УманьЧеркаської області, виховує малолітню дитину -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач, з яким вона

15 листопада 2014 року зареєструвала шлюб, є громадянином Російської Федерації та останнім відомим місцем його проживання є м. Москва. Подружнє життя між ним не склалось, у зв'язку із чим вона має намір звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Посилаючись на наведене, просила на підставі положень частини другої статті 28, статтей 29, 31 ЦПК України визначити підсудність справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є громадянкою України та проживає в Україні відсутні правові підстави для визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до статті 29 ЦПК України.

Разом із тим, заявниця не позбавлена права на звернення до суду із зазначеним позовом відповідно до положень частини другої статті 28 ЦПК України, а саме за зареєстрованим її місцем проживання чи перебування у разі, якщо на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Клопотання разом з доданими до нього матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
справа № 562/4587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати з відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 20 січня 2010 року виконавчим комітетом Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №1.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

27 лютого 2018 року поступила заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.257, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя:
Справа № 545/298/18
Провадження № 2/545/503/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( м. Полтава, вул. Соборності (Жовтнева), 41-а кв. 26 ) до ОСОБА_2 ( с. Гожули, вул. Нова, 14-а, Полтавський район, Полтавька область) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 02 березня 2018 року о 09-30 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/13/18 Провадження № 22-ц/795/292/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ:

у складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

при секретарі: Герасименко Ю.О.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.6 ЦПК України складання повної постанови відкладається до 05 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2018 року скасувати в частині ненакладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2.

Накласти арешт та заборонити відчуження 3/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок 1/2 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 347/58/18
Провадження № 2/347/196/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

23.02.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Лазорик Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8501-К-Н-О від 11.09.2017 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявились.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.30 год. 15.03.2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

21 липня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2, повернуто заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 757 від 04 березня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
ЄУН №389/1416/17
Провадження №2/389/516/17
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засіданняповідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на аліменти, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 33000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 33000, АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 33000, АДРЕСА_1) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (, місце знаходження: 33028, м. Рівне вул. Замкова, 22А) про визнання права власності на аліменти, задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 26206,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 320,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_6судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 320,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 279/3784/17 Номер рядка звіту 9
Провадження № 2-о/279/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

26.02.2018 року заявницею подано заяву про залишення її заяви без розгляду.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 698/23/18
Провадження № 2/698/106/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 06.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191, 199, 200 СК України, на підставі ст.ст. 4, 12, 81, 82, 141, 259, 265, 273, 430 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову, тобто з 12.01.2018 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 704,80 гривень від сплати якого позивача було звільнено на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.В. Кухаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.02.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши заяву Комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.