overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8666/17
Провадження № 2/552/352/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

23.03.2018 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення судом допущено помилку, а саме невірно зазначено термін, протягом якого може бути оскаржено рішення суду.

Так, в рішенні суд вказано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення замість вірного тридцяти днів.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 23.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна слід виправити описку, зазначивши вірно строк оскарження рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Абзац шостий резолютивної частини рішення вважати вірним в наступній редакції:

«Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Турченко Т.В.
Провадження №2-н/523/27/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" січня 2018 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянув заяву про видачу наказу ТДВ «Чорноморгідробуд» (адреса: м. Одеса, пл.. Катерининська, 7а) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) за житлово-комунальні послуги у розмірі 4462 грн. 18 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4462 грн. 18 коп., з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ТДВ «Чорноморгідробуд» (адреса: м. Одеса, пл.. Катерининська, 7а).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2) на користь ТДВ «Чорноморгідробуд» (адреса: м. Одеса, пл.. Катерининська, 7а) судовий збір у розмірі 800 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя
Справа № 307/152/18
Провадження № 2/307/496/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів за рішенням Тячівського районного суду від 19 травня 2015 року та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 950 гривень, щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_5. Закарпатської області.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 159/979/18
Провадження № 2-о/159/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

28 лютого 2018 року представником заявника ОСОБА_1 подано заяву про відкликання вказаної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому заявник подав до суду заяву про повернення заяви, що є його правом, а тому за таких обставин, суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення її заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 202/1143/17
Провадження № 2/202/182/2018
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання двічі поспіль 26.01.2018 року, 26.02.2018 року не з'явилася, про поважність причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило. На адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «зона АТО, вручення неможливе» (а.с. 85, 86).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Ухвала

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 466/368/15-ц

провадження № 61-426 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору та уточнення касаційної скарги із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Відповідно до пункту 11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть були залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/368/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа №487/5682/16-ц
Провадження №2/489/66/18
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2Е, ОСОБА_3М, ОСОБА_4, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для визначення можливості виділення частки житлового будинку, надвірних господарських та побутових будівель і споруд, і порядку користування земельною ділянкою по провулку 10 Лінія будинок №4 в м. Миколаєві необхідні спеціальні знання, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.103, 104, 222, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, 54001 м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41.

На вирішення експерта поставити питання:

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку домоволодіння №4 по пров.10 Лінія в м.Миколаєві відповідно до 71/100 частки співвласника ОСОБА_5;

які варіанти виділення частки домоволодіння №4 по пров.10 Лінія в м.Миколаєві можливо визначити відповідно до 71/100 частки співвласника ОСОБА_5, порядку користування, який склався між співвласниками, та вимог нормативно-правових актів;

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №4 по пров.10 Лінія в м.Миколаєві відповідно до розміру первісної ідеальної долі домоволодіння, яка належить ОСОБА_5;

які можливі варіанти користування земельною ділянкою домоволодіння №4 по пров.10 Лінія в м.Миколаєві відповідно до розміру первісної ідеальної долі домоволодіння, яка належить ОСОБА_5.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №489/5682/16-ц та інвентаризаційну справу КП ММБТІ №18734 на домоволодіння №4 по пров.10 Лінія в м.Миколаєві.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №2/522/4947/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №226, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1»

Неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 березня 2018 року

Суддя:

26.02.18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/99/18 Провадження № 2/401/355/18

27 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : вулиця Приморська будинок 38 кімната 21 (3,4,5) місто Світловодськ,

до

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вулиця Приморська будинок 38 кімната 21 (3,4,5) місто Світловодськ,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 31 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засіданняна 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні з участю сторін проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/1900/17
провадження №: 2-сз/398/5/18
УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи Олександрійському міськрайонному суду.

У заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення заявнику сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-261, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM3B0OFA від 23.05.2017 року, шляхом перерахування вказаної суми на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Єдиний унікальний номер: 223/898/17
Провадження номер: 2/223/64/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 вернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду, розгляд якої відкладався та був призначений на 11 годину 45 хвилин 23 лютого 2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно ч. 5 ст. 240 ЦПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, суд вважає необхідним у відповідності до ст. ст. 223, 240 ЦПК України відкласти розгляд даної справи на іншу дату, про що повідомити сторони.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3