overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2208/18
Провадження № 2-о/263/181/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.317, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 12 березня 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, представника зацікавленої особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, 21, ідентифікаційний код 33426211).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Справа № 212/7443/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №584/154/18
Провадження №2/584/190/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.04.2011 в сумі 24655,88 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/9945/17
Провадження № 2/524/962/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_1 відсутня.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 11 год. 00 хв. 14 травня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1716/17
Провадження № 22-ц/779/442/2018
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Якимів Р.В. 07 лютого 2018 року в м. Калуш Івано-Франківської області по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Калуський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2018 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №345/1716/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Калуський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту родинних відносин.

Визначити учасникам справи строк до 16 березня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 161/2217/18
Провадження № 2/161/1442/18
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/2217/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 50 хв. 21 березня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа №: 486/246/18 Провадження № 2-о/486/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Южноукраїнського міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г. А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ОСОБА_2, в якій просить встановити факт його окремого проживання з дружиною ОСОБА_2 як подружжя та не ведення ними спільного господарства з 04 травня 1999 року по 21 липня 2005 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Згідно з ч. 4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки з вимоги заявника встановити факт його окремого проживання з дружиною вбачається спір про право, то цю вимогу слід розглядати в порядку позовного провадження, а не окремого.

Тому, звернення заявника до суду, шляхом подання вищезазначеної заяви в порядку цивільного судочинства (окреме провадження), є невірним способом захисту порушених прав.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, суд розяснює заявнику, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 293, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі предявлення ним клопотання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
28.02.2018 Справа № 756/1629/18
Унікальний №756/1629/18
Провадження №2-н/756/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 27 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою статті 25 ЦПК України передбачено, що позови, зокрема, про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржник, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а заявник, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

З наданої на запит суду відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві та інформації з Реєстру територіальної громади міста Києва, місце проживання чи перебування ОСОБА_1 по Оболонському району міста Києва та місту Києву зареєстрованим не значиться.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

Керуючись ст.27, 165, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження: 22-ц/785/656/18
Номер справи місцевого суду: 520/5510/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11.10.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одесивищевказаний позов було залишено без розгляду.

10.11.2017 року від апелянта до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року.

24.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до розписки (а.с. 114) ОСОБА_2 отримала вищевказану ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.11.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху - 11.12.2017 року.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.11.2017 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не подано апеляційну скаргу, яка б відповідала ст. 295 ЦПК України (діючого на час постановлення оскаржуваної ухвали) та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 345/743/18
Провадження № 2/345/596/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 28.03.2018 року о 08 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
1Справа № 335/1230/18 2/335/989/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст..175 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 19 лютого 2018 року, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 15 лютого 2018 року .

На теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пятиднів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В звязку з викладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України не виконала, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов