Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2018р. Справа №642/6432/16 Провадження №4-с/642/10/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю заявника ОСОБА_3, Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, стягувача в особі представника ОСОБА_5;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та звільнення з під арешту банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за судовим наказом № 642/6432/16-ц виданого 16.05.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» суми боргу в розмірі 5653,09 грн.

На даний час постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» суми боргу в розмірі 5653,09 грн. на адресу заявника не надходило.

Заявник працює у ТОВ «Глобал Білгі», що розташований за адресою: м. Харків, Московський проспект, б. 199 Б, на посаді спеціаліст з телемаркетингу з 03.05.2016 року.

Старшим державним виконавцем Коваленко М. А., 14.11.2017 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника яка направлена за місцем роботи заявника та з утримання коштів в рахунок боргу.

16 січня 2018 року на прийомі у старшого державного виконавця Коваленко М. А., заявник дізналась що 26 грудня 2017 року старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, було винесено постанову про арешт коштів божника що містяться на рахунку відкритого в АТ «ОСОБА_7 Аваль».

У заявника є відкритий зарплатний рахунок № 4 в АТ «ОСОБА_7 Аваль» на який надходять кошти в якості заробітної плати яку вона отримує від ТОВ «Глобал Білгі» та які є її єдиним доходом, а тому постанова про арешт коштів боржника є незаконною та підлягає скасуванню.

Тому заявник вимагає:

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 винесену від 26 грудня 2017 року про арешт коштів божника.

Звільнити від арешту суми доходів в якості заробітної плати та повязані з нею виплати, які надходили та будуть надходити від ТОВ «Глобал Білгі», що арештовані на рахунку № 4, який відкритий в АТ "ОСОБА_7 Аваль" згідно постанови старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про арешт коштів божника від 26 грудня 2017 року у виконавчому провадженні.

Заявник в судовому засіданні на вимогах наполягала. У вільних поясненнях вказала обставини викладенні в мотивування скарги.

Старший державний виконавець Коваленко М.А. заяву не визнала. В поясненні вказала, що дійсно в межах виконавчого провадження вона наклала арешт на банківський рахунок заяника. Заявник їй повідомляла, що це банківський рахунок через який вона отримує заробітну платню, але в її обовязок перевірки ціх обставини не входить т.я. банк не надав їй відомості, що це рахунок зі спеціальним режимом. Тому підстав скасування арешщту відсутні.

Представник стягувача в поясненні вказав, що заявник повинна сплатити борг за надані комунальні послуги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності докази мотивування скарги, суд дійшов наступному:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Старшим державним виконавцем Коваленко М. А., було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за судовим наказом № 642/6432/16-ц виданого 16.05.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» суми боргу в розмірі 5653,09 грн.

Заявник працює у ТОВ «Глобал Білгі», що розташований за адресою: м. Харків, Московський проспект, б. 199 Б, на посаді спеціаліст з телемаркетингу з 03.05.2016 року, що визнають сторони, а тому не потребує доказуванню.

З матеріалів виконавчого провадження ВП №54253758 встановлено, що старшим державним виконавцем Коваленко М. А., 14.11.2017 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника яка направлена за місцем роботи заявника та з утримання коштів в рахунок боргу.

16 січня 2018 року заявник від у старшого державного виконавця Коваленко М. А., дізналась що 26 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Коваленко М. А., було винесено постанову про арешт коштів боржника що містяться на рахунку № 4 в АТ «ОСОБА_7 Аваль» який є рахуноком на який надходять кошти в якості заробітної плати яку заявник отримує від ТОВ «Глобал Білгі» та які є її єдиним доходом, що свідчить рух коштів за вказаним рахунков.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено:

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадженя» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Стаття 68 означеного закону Умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника

1. Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Статтею 70 означеного закону визначено: Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника

2. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, у звязку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Відповідно до частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

В той же час статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника № 4, який відкритий в АТ "ОСОБА_7 Аваль" та призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав заявника та позбавляє її коштів на існування, та суперечить порядку утримання із заробіної платні.

Враховуючи положення зазначених норм закону, Старший державний виконавець Коваленко М.А. при отриманні відосотей, що її діями було накладено арешт на банківський рахунок заявника на підставі якого вона отрмує заробітну платню, повинна була перевірити означений факт та привести виконавче провадження у відповідность до чинного законодавства, шляхом ухвалення постанови про знняття арешту з рахунку з якого заявник отрммує заробітну платню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому державний виконавець не виконав вимоги ст..19 Конституції України, т.я. діяв в суперечит встановленим нормам закону.

Керуючись ст.447-453, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 на дії Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та звільнення з під арешту банківського рахунку- задовольнити.

Визнати дії Старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 з ухвалення постанови від 26 грудня 2017 року про арешт коштів боржника на банківському рахунку з отримання заробітної платні неправомірними.

Зобовязати Старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 скасувати арешт накладеного на рахунок № 4, у АТ «ОСОБА_7 Аваль» постановою від 26 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №54253758 на який надходить заробітна платня ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв