Справа № 638/4408/17
Провадження № 2/638/1451/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І.О.

секретаря Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автотранспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 автомобілем BMW X1, державний номер Н VC 5191 та передати автомобіль в користування ОСОБА_1.

06.11.2017 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 8.02.2017 р., надав до суду заяву, в якій зазначив, що бажає прийняти участь у розгляді справи, однак просить розгляд справи відкласти у звязку із відрядженням.

Позивач та його представник повторно не зявився у судове засідання, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини своєї неявки, позивач суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставинне відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК Українита норми п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно..

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автотранспортним засобом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий- суддя Грищенко І.О.