overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/490/18
Справа № 235/82/18
УХВАЛА

про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі

відеоконференції

28 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

27 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про участь у судовому засіданні його представника в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Словянського міськрайонного суду Донецької області, у зв'язку з його перебуванням в м. Словянськ.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи бажання представника відповідача брати участь в судовому засіданні і неможливості його явки в судове засідання, клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області забезпечити 5 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали негайно надіслати до Словянського міськрайонного суду Донецької області, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/8070/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 03 червня 2011 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2011 року.

Від шлюбу у сторін 27 серпня 2012 року народився син, ОСОБА_3.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2011 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №383.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 699/11/17
Номер провадження 2/699/172/18
УХВАЛА

про витребування доказів

28.02.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить розірвати спадковий договір, укладений 04 вересня 2015 року між ним та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі під №1004.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 04 вересня 2015 року між ним та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, що посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі під №1004, згідно якого він передає після своєї смерті ОСОБА_2 належний йому житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,1181 га, що по вул.Леніна, 216 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. В свою чергу на ОСОБА_2 були покладені обов»язки, що значені у п.9 договору, але остання їх не виконувала, тому просить розірвати спадковий договір.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті з»ясувалося, що позивач ОСОБА_1 помер 06 травня 2017 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №116 від 11 травня 2017 року.

Оскільки не було відомо про наявність спадкоємців ОСОБА_1, тому ухвалою суду від 18.08.2017 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про правонаступництво.

На даний час строк для прийняття спадщини закінчився, тому суд вважає необхідним витребувати у Корсунь-Шевченківській державній нотаріальній конторі відомості про те, чи заведена спадкова справа, після смерті ОСОБА_1, померлого 06.05.2017 року у м.Корсуні-Шевченківському та хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Корсунь-Шевченківській державній нотаріальній конторі відомості про те, чи заведена спадкова справа, після смерті ОСОБА_1, померлого 06.05.2017 року у м.Корсуні-Шевченківському та хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Зобовязати в строк до 13.03.2018 року надати суду зазначені докази.

Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №2/523/468/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/94, кв.4. Вказана адреса не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

При цьому враховуючи, що місцем реєстрації відповідача являється Приморський район міста Одеси, суд вважає, що справу слід передати за підсудністю саме до Приморського районного суду міста Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради про стягнення заборгованості по орендній платі передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.33).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2018р.

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2018 року Справа № 608/133/18

Номер провадження2/608/172/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 лютого 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

27 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 10-й годині 30 хвилин 21 березня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
№ 317/3520/17
№/п 2/317/200/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 06.02.2018 р. на 10 год. 00 хвл., 02.03.2018 р. на 09 год. 45 хвл., позивачка жодного разу не з»явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позов треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Отже, за таких підстав позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4433/15-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/1774/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Бровченко І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідач - комунальне підприємство «Харківводоканал»,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд

ухвалив :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідач - комунальне підприємство «Харківводоканал».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 14 березня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина

Судді І.В.Бурлака

І.О.Бровченко
Провадження № 2/761/3001/2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2012 року, в якому представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з до ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 14518,61 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/1062/18
Провадження № 2/263/964/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування, третя особа: ЖКП «Жилкомплекс»,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 05.03.2018 року, не зявились.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування, третя особа: ЖКП «Жилкомплекс» до 29.03.2018 року до 09-15 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 170/702/17
Провадження №2/170/174/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

21 лютого 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 21 лютого 2018 року не зявилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, пояснень чи заперечень за позовом, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Провадження № 6/311/33/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши подання Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Василівська міська рада Запорізької області, Енергодарська місцева прокуратура Запорізької області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2018 р. Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Враховуючи, що надане відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Василівська міська рада Запорізької області, Енергодарська місцева прокуратура Запорізької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 28 лютого 2018 року у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Пушкарьова
Дата документу 05.03.2018
Справа № 320/404/18
Провадження № 2/320/1534/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 44920,42грн. за кредитним договором б/н від 21.08.2012 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 10 квітня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3