overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /222/1441/17
Провадження № 2/222/41/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 219/3605/17
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 28 лютого 2018 року.
Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд
позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 667 /дев'ять тисяч шістсот шістдесят сім/ грн. 76 /сімдесят шість/ коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4 873 грн. 50 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 4 794 грн. 26 коп.
В задоволенні іншої частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 322 /триста двадцять дві/ грн. 52 /п'ятдесят дві/ коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 522/2084/18
Провадження № 2/522/5197/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення порядку прийняття батьком участі у спілкуванні з дитиною та у ії вихованні.

Судом надісланий запит щодо зясування місця реєстрації відповідача. Місце реєстрації відповідача встановлено за адресою: АДРЕСА_1, підтверджено отриманою інформацією.

При цьому, 22 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розєднання позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення порядку прийняття батьком участі у вихованні сина, вбачаючи складність вирішення питання щодо визначення порядку прийняття батьком участі у спілкуванні з дитиною та у ії вихованні, що сумісний розгляд в одному провадженні заявлених позивачем позовних вимог, які мають різну правову природу (матеріальні та нематеріальні), ускладнює вирішення справи, необхідністю залучення до участі у справі органу опіки та піклування, обовязковість участі якого встановлена статтею 19 СК України, потребою дитини у невідкладному матеріальному забезпеченні (аліментах). Тому, вважає за доцільне, щоб дані позовні вимоги були розєднані і виділені в окремі провадження.

Частиною 6 статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Отже, позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення порядку прийняття батьком участі у спілкуванні з дитиною та у ії вихованні обєднують в одному провадженні кілька вимог, за якими цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими у порядку позовного провадження (загального та спрощеного).

Таким чином, розгляд зазначених вимог ускладнює вирішення справи, а тому необхідно роз`єднати позовні вимоги в окремі провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про розєднання позовів задовольнити.

Розєднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення порядку прийняття батьком участі у спілкуванні з дитиною та у ії вихованні.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та залишити їх у провадженні судді Чернявської Л.М. Справа № 522/2084/18 Провадження № 2/522/5197/18.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку прийняття батьком участі у спілкуванні з дитиною та у ії вихованні та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим визначенням судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 307/3033/14-ц
Провадження № 2/307/6/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання судового експерта ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа є Калинівська сільська рада про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою Тячівського районного суду від 4 серпня 2017 року у даній справі призначено будівельно - технічну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В своєму клопотанні експерт ОСОБА_1 просить надати згоду для проведення досліджень по наданих матеріалах справи, оскільки незважаючи на своєчасне повідомлення доступу до житлового будинку відповідача ОСОБА_3 не було забезпечено.

Ухвалою Тячівського районного суду від 29 листопада 2017 року провадження в даній справі відновлено.

Розглянувши клопотання, з вахуванням думки представників сторін з цього приводу, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у справі необхідно проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 252 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провести у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа є Калинівська сільська рада про визнання права власності на ? частину житлового будинку судово будівельно-технічну експертизу, призначену згідно до ухвали Тячівського районного суду від 4 серпня 2017 року, по наданих матеріалах цивільної справи.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_1 ( 88000 м. Ужгород вул. Закарпатська, 28).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №307/3033/14-ц

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 днів з дня її оголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 344/2295/18
Провадження № 4-с/344/56/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши скаргу Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод», зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк", на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна ОСОБА_1ласті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 53, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод», зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк", на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Призначити судове засідання у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдчька, 11, зал № 2) на 05 березня 2018 року, о 16 год. 15 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 496/625/18
Провадження № 2/496/732/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Весела, 4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки, а саме:

-не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача та відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (якщо такі відомості позивачу відомі);

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Весела, 4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 453/3/18
№ провадження 2/453/181/18
УХВАЛА

19.02.2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо ненадання Державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання бездіяльності щодо ненадання Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 30.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо ненадання Державного акту про право власності на земельну ділянку залишено без руху, запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку позивач отримав 16.02.2018 року.

16.02.2018 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви до вирішення питання про відкриття провадженні у справі, також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви, вважаю що, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо ненадання Державного акту про право власності на земельну ділянку, з усіма додатками повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сколівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого згідно квитанції №21 від 03.01.2018 року на р/р 0505, код отримувача 37904831, МФО 825014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, отримувач УДКСУ у Сколівському районі Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 658/455/18
провадження № 2-н/658/79/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, розмір якої становить 29 018 грн. 16 коп.,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя: Г. В. Подіновська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») - три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Провадження № 2/331/21/2018
Справа 331/6618/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя О.Є. Жукова , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка надійшла з суду апеляційної інстанції 23.02.2018 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017 ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017 ) , суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет заставирозглядати за правилами загального позовного провадження .

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 березня 2018 року на 11-00 годин.

У строк до 15 березня 2018 року відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 21 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

23.02.2018
Справа № 155/1851/17
Ухвала

Іменем України

24 січня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -судді - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Скобелківської сільської ради Горохівського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Мотивує свій позов тим, що 19 січня 1996 року померла її баба, ОСОБА_3. Після її смерті позивач є спадкоємцем за законом, прийняла спадщину, разом проживала з спадкодавцем, а тому просить поданий позов задовольнити.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, сторонам роз'яснені і їм зрозумілі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.207, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Зелена, 23а с.Скобелка Горохівського району Волинської області після померлої ОСОБА_4

Судові витрати залишити за ОСОБА_1

Провадженння в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського

Районного суду ОСОБА_5
Справа № 601/2060/17
Провадження № 2/601/138/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укосоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 січня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укосоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укосоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. на 19 березня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7 Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: