overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/171/18 Провадження № 2-н/358/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та утримання дружини в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та утримання дружини в твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ст. 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявником ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу містить дві вимоги, а саме: про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, то заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання дружини не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тому в частині цих вимог слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №720/140/18
Провадження № 2/720/246/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до Магальської сільської обєднаної територіальної громади, с. Магала Новоселицького району Чернівецької області про визначення частки та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення частки та визнання права власності на спадкове майно.

Просила звільнити її від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, посилаючись на те, що вона є пенсіонером та постійно хворіє та потребує лікування.

Дослідивши письмові матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ПФУ та отримує пенсію в розмірі 1452 гривні, а також перебуває на «Д» обліку з діагнозом дифузний кардіосклероз ІІІ ступеня. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до Магальської сільської обєднаної територіальної громади, с. Магала Новоселицького району Чернівецької області про визначення частки та визнання права власності на спадкове майно в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 15 березня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магальської сільської обєднаної територіальної громади про визначення частки та визнання права власності на спадкове майно до винесення рішення по справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 754/1290/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2018 року Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали заяви перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказана позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2, п. 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

05.02.2018 р. позивач отримала вказану ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.02.2018 р. до Деснянського районного суду м. Києва від позивача надійшла квитанція по сплаті судового збору, чим виконано вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Станом на 20.02.2018 р. інші вимоги ухвали суду від 01.02.2018 р. позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу -вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 20.02.2018 р.

Суддя:
20.02.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4141/17
Провадження № 2/644/346/18
У Х В А Л А

20 лютого року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому позивач просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №52 по вул. В. Кільцева, 116 в м. Харкові та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Позивач в судові засідання , призначені на 21.12.2017 р., 20.02.2018 р. не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать зворотні повідомлення та розписка про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ч. 1 п.3 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 20.02.2018 року.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2691/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 14 березня 2018 року на 16 год. 05 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-833/2010
Провадження № 2-во/521/44/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

22 лютого 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду від 23 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-833/2010 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 23 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-833/2010 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

23 квітня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення, яким вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

20 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 23 квітня 2010 року.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду від 23 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-833/2010 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «23» лютого 2018 року о 14:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3461/17
Номер провадження 2/213/333/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годин 00 хвилин 16 березня 2018 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 242/853/18
Провадження № 2-о/242/127/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

21 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Торез, вул.Леніна, 259, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області, розташоване за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, вул.Центральна, 19, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Торез, вул.Леніна, 259, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області, розташоване за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, вул.Центральна, 19, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 21.02.2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/4070/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Петрової Н.М.

адвокатів-Гончаренко О.В., ОСОБА_1

представника заявника-Житницького В.Л.

заінтересованих осіб- Негруця Ю.С., ОСОБА_2

представника заінтересованих осіб- Артюх А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, сторона виконавчого провадження-Вернигора ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повної ухвали суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, сторона виконавчого провадження- Вернигора ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-
Справа № 484/583/18
Провадження № 2-н/484/67/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в сумі 137 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної осіби-боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в сумі 137 грн. 31 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 263/553/18
Провадження№ 2-н/263/27/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до до ст. ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ним повноліття, починаючи з 19.01.2018 року.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення ним повноліття, починаючи з 19.01.2018 року
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.А. Шевченко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « 21 » лютого 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя О.А. Шевченко