Справа № 161/2235/14-ц
Провадження № 2-ві/161/4/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Царюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крупінської С.С.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Крупінської С.С. перебуває цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Крупінської С.С.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.02.2018 року провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді Крупінської С.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України, відсутні.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представник заявника (боржника) в заяві про відвід судді Крупінської С.С. зазначає, що остання до сторони заявника (боржника) ставиться упереджено, не аналізувала, не оцінювала критично, не з'ясовувала зміст документів у справі, наданих в якості доказів по справі №161/2235/14-ц . Зазначає, що суддею Крупінською С.С. у 2014 році прийнято рішення у вищевказаній справі , з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Крупінської С.С.

Суд вважає, що обставини, які покладені в основу заяви про відвід, не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді, тобто відвід не вмотивований, наявність підстав для відводу не доведено, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

На думку суду, заявник посилається на незаконність прийнятого судом рішення по даній справі, що може бути підставою для його перегляду в апеляційному або ж касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи, сторона має право на його оскарження у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник заявника (боржника), не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, представник заявника (боржника) не зазначає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити у тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крупінської С.С. у цивільній справі за за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Івасюта Л.В.