overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/6/18 Провадження № 22-ц/795/339/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Публічне акціонерне товариство

комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_4,

у с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позовної заяви у справі про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Чернігівської області в порядку письмового провадження через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/112/18
Справа №754/9668/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Борща А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

В задовленні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місце знаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки - задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №K2V4A800000027 від 28 лютого 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_5 - припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місце знаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

05 березня 2018 року

м.Суми

Справа №582/1527/17

Провадження № 22-ц/788/341/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Сумській області на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області в складі судді Петен Я.Л. від 14 грудня 2017 року, ухвалене в смт Недригайлів Сумської області,

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І.Криворотенко
Провадження № 2-о/229/1/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

заявника ОСОБА_3,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_6, орган опіки та піклування Дружківської міської ради, управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 263, 265, 293, 294, 308 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В:

заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_6, орган опіки та піклування Дружківської міської ради, управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Оголосити безвісно відсутнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. О. Рагозіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/44/18
Справа № 235/4004/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

1 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2С.» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2С.» про розірвання договору оренди землі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

18 січня 2018 року ухвалено рішення по справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2С.» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди землі, яке набрало законної сили 1 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, отже провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2С.» про розірвання договору оренди землі Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 336/7271/17
Провадження № 2/336/719/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05 березня 2018 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи П»ята Запорізька державна нотаріальна контора) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.01.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 05.03.2018 р.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив суд викликати свідка та витребувати докази.

Відповідач заявила, що позов визнає, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи до суду не з»явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи П»ята Запорізька державна нотаріальна контора) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року року о 15-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань.

Витребувати з П"ятої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, який помер 07.11.2012 р., та після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.07.2010 р.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа №303/6037/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсними.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на будинок №51 по вул. Руська у м. Мукачево Закарпатської області.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: м. Мукачево, вул. Руська, будинок №51 Закарпатської області.

Копію ухвали для виконання надіслати у Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області та Мукачівській міській державній нотаріальній конторі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 219/1865/18
Провадження № 2-о/219/307/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1.

Місце проживання заявника: Донецька область, м. Бахмут, вул. Минаєвська, буд.62.

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

- Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2018 року на 12 годину 20 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/1865/18

Провадження № 2-о/219/307/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 583/281/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху, позивачці було запропоновано усунути недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками та сплатити судовий збір, а також було розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали була отримана позивачкою 10.02.2018 року, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позиваці, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 279/667/18 Провадження №2/279/759/18
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту забудови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту забудови індивідуального двоповерхового гаража площею 80,6 кв.м. по вул.Сосновського, 25а в м.Коростені.

Згідно з ухвалою судді від 14.02.2018 року дана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.175, 177 ЦПК України. Дана ухвала була отримана ОСОБА_2 20.02.2018 року.

Позивачу було надано 10-денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки про які зазначено в ухвалі судді усунуті не були.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту забудови, слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту забудови повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа №173/1023/17
Провадження №2/173/31/2018
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати до відповідачів :ПП «СТД АГРО» ТОВ «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 21.02.2018 року на 10-00 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися відповідачі ПП «СТД АГРО» ТОВ «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

Згідно ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів

Відповідачі ПП «СТД АГРО» ТОВ «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали. Відзив на позовну заяву не надали. Представник позивача, згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 21 лютого 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.