overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/229/97/2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165,261, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа"у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвалу складено та підписано суддею 05 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Є.В.Петров
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/3285/16 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/1004/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Маловічко С.В., судді: Кочеткова І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

за участі представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районний суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районний суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 619/35/17

Провадження № 22ц/790/434/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 619/35/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року, ухвалене суддею Болибок Є.А., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15.50год. на 14 березня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Єдиний унікальний номер 243/799/18
Номер провадження № 2/243/827/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.08.2018 року (а.с.21) не зявилася, справу просила розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.35), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 537/5407/17
Провадження №2/537/216/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Перекопська, будинок 4) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Перекопська, будинок 4) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 07 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 225/271/18
Провадження № 4-с/225/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря - Голубової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити частково.

Визнати рішення головного державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50755467 від 01.12.2017 року неправомірним.

Постанову головного державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50755467 від 01.12.2017 року скасувати.

В задоволенні вимоги про зобов'язання Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/225/2068/2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 932 (девятсот тридцять два) долара 67 центів США, пені за прострочення виконання зобовязань у сумі 115340 (сто пятнадцять тисяч триста сорок) грн. 10 коп. - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
Провадження № 2/331/45/2018
Справа № 331/2030/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

5 березня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна, про поділ майна подружжя, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, ч.1 ст. 65, ст. 69, ч.1 ст. 70 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання : 69095, АДРЕСА_1 ; ІПН : НОМЕР_1) та ОСОБА_3( зареєстроване місце проживання : 69095, АДРЕСА_2, ІПН : НОМЕР_2) , а саме грошові кошти у сумі 860 000, 00 грн.( вісімсот шістдесят тисяч гривень -- копійок), визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частку від вказаної суми.

Стягнути з ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : 69095, АДРЕСА_2, ІПН : НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання : 69095, АДРЕСА_1 ; ІПН : НОМЕР_1) 430 000, 00 грн. ( чотириста тридцять тисяч гривень 00 коп.) та судовий збір в розмірі 4 300, 00 грн. ( чотири тисячі триста гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.03.2018
01.03.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1394/17 Провадження 2-0/533/9/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

1 березня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Науменко Н,Д.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2М,.

за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

представника Козельщинської РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Козельщинська районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з вимогою про визнання недієздатним члена її сім»Ї ОСОБА_5, який хворіє на психічне захворювання.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.01.2018 року провадження по справі було зупинено до встановлення стану його психічного здоров»я.

Ухвала суду виконана та до суду надійшов висновок судово- психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої осоюби ОСОБА_3 проти поновлення справи не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за

клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадженя, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Козельщинська районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною і призначити справу до розгляду на 16 березня 2018 о 09:00 в приміщенні Козельщинського районного суду.

В судове засілдання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Н.Д.Науменко

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_7
Справа №760/6002/16-ц
У Х В А Л А

І . Вступна частина

21 лютого 2018 року в м. Києві

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання недійними рішень загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», оформлених протоколом №1 від 15.12.2015.

В якості підстав для заявлених вимог Позивач посилається на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, в тому числі - у зв'язку на невідповідність кількості співвласників, які голосували під час проведення загальних зборів та брали участь у письмовому опитуванні, загальній кількості співвласників.

У зв'язку з цим третя особа на стороні Відповідача - ОСОБА_3 - просив витребувати в Бюро технічної інвентаризації інформацію про кількість самостійних об'єктів права власності (житлових та нежитлових приміщень), наявних у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, оскільки така інформація необхідна для повного та об'єктивного розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні учасники підтримали заявлене клопотання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п.5.3 Статуту ОСББ «Башта» загальні збори є чинними, якщо в них взяли участь більше 50 відсотків членів об'єднання. Відповідно до п.10.3 Статуту членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири або нежитлового приміщення у житловому будинку.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, оскільки витребувана інформація щодо кількості об'єктів права власності в житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 є необхідною для вирішення питання про наявність кворуму під час проведення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 15 грудня 2015 року.

ІV. Резолютивна частина

На підставі викладеного, керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про кількість самостійних об'єктів права власності (житлових та нежитлових приміщень) в житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2454/16
Провадження № 6/715/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, в якій вказує, що 01.03.2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області постановив рішення по цивільній справі № 715/2454/16 ц, провадження № 2/715/83/17 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» були задоволені. 15.05.2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області видав виконавчий лист. Разом з тим, у виконавчому листі була допущена описка, а саме була зазначена неповна адреса боржника, відсутня вулиця та номер будинку. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки и арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, який видано 15 травня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі № 715/2454/16-ц, провадження № 2/715/83/17 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати повну адресу проживання відповідача: «с. Новий Вовчинець вул. Зелена долина,1 Глибоцький район Чернівецька область».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 360/349/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
01 березня 2018 року смт.Бородянка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________