Номер провадження: 22-ц/785/1219/18
Номер справи місцевого суду: 496/4508/15-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерго -СК» про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області ,ухваленого під головуванням судді Трушиної О.І., 04 вересня 2017 року, у м. Біляївка Одеської області,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

До апеляційного суду Одеської області представником позивача ОСОБА_2-ОСОБА_5 подана заява про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, який в обґрунтування клопотання посилався на те,що позивачем у справі заперечується отримання від відповідача за касовим ордером від 01.04.2010 року коштів у розмірі 2 114 000 грн. . Призначена судом першої інстанції судова експертиза проведена упереджено ,що викликають сумніви у правильності її висновку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку ,що клопотання про призначення повторної судової експертизи ,що за вимогами ЦПК України є заявою про забезпечення доказів підлягає поверненню .

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі ,встановленому законом. Документ що підтверджує , сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 статті 117 ЦПК України суд встановивши ,що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

Матеріали справи не містять докази сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення доказів ,тобто призначення повторної судової почеркознавчої експертизи ,таких доказів не було надано і в судовому засіданні колегії суддів.

Оскільки заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України , колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути ОСОБА_4 заяву про забезпечення доказів - клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 14.09.2017 року .

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова