overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4344/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/4344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4344/18 за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя 29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 26 березня 2018 року 12 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 19 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матеріал №702/542/17
Провадження №2-сз/702/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

02 березня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02.03.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.08.2017 року визнано неподаною та повернено позовну заяву (а.с.7).

Оскільки, на дату визнання неподаною та повернення позовної заяви, було відсутнє клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового, тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачений ним судовий збір в сумі 1 600,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM0B18C4 від 30.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовільнити повністю.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 600 ( одна тисяча шістсот) гривень 00 коп, сплачений згідно платіжного доручення №PROM0B18C4 від 30.05.2017 року, за матеріалами цивільної справи № 702/542/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Чорненька
Справа № 643/2315/18
Номер провадження 2/643/3102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право спільної власності на 1/2 частину легкового автомобіля Forza AF685420, кузов Y6DAF6854D0020130, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше ніж 704,80 грн.

Як вбачається з квитанції доданої до позовної заяви судовий збір сплачений у сумі 704 грн.

Крім того, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Однак, як вбачається з квитанції, доданої до позовної заяви, судовий збір було сплачено не особисто позивачем ОСОБА_1, а ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
н/п 2-н/490/68/2018 Справа № 490/1029/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату теплової енергії у сумі 11 388,52 грн.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, а також те, що відсутні відомості, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2, і з ним укладено письмовий договір про надання вказаних послуг,то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 9115 від 07.02.2018 року у розмірі 176 грн. 20 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 694/208/18 провадження 2/694/176/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, електронна адреса відсутня) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_2, засоби зв'язку, електронна адреса невідомі) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, мотивуючи тим що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, якому на даний час виповнилося 18 років. На даний час син навчається в Державному навчальному закладі «Звенигородський навчальний центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» на третьому курсі, на денній формі навчання. У зв'язку з навчанням син потребує матеріальної допомоги на проїзд, одяг, харчування, підручники. Зі своїх доходів позивач не має можливості забезпечити потреби сина.

З урахуванням позовних вимог, позивач просить стягувати з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання аліменти в розмірі ? частини заробітку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до закінчення навчання дитиною, а саме до 01.03.2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 174-181, 183, 184, 187, 197 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити підготовче засідання по справі на 21.03.2018 року о 09-30 годині в залі суду за адресою: м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а, зал №4.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, пропонується подати в строк до 21.03.2018 р. відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2305/ для отримання інформації щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №584/164/18
Провадження №2-о/584/18/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі судді Крєпкого С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Сафонівська сільська рада Путивльського району Сумської області (місцезнаходження: вул.Центральна, 14, с.Сафонівка, Путивльський район, Сумська область), про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 12.07.2013 в с.Селезнівка Путивльського району Сумської області, в період з 1982 року по 12.07.2013 за адресою: вул.Польова, 4, с.Сеолезнівка, Путивльський район, Сумська область.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Ця справа в силу ч.1 ст.316 ЦПК України підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сафонівська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 10 хв. 20 березня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3.Визнати явку позивача обовязковою.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення щодо заяви.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І.Крєпкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1909/17Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/230/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/1195/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року, ухваленого суддею Чорною В.Г., повний текст якого складено 04 січня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 07 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 126/781/17
Провадження №22-ц/772/174/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у вищезазначеній цивільній спра-ві.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 ли-стопада 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа № 569/1179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама»» про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 січня 2018 року позовна заява позивачів залишена без руху, надано строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивачі не виправили вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № 0.0.949330302.1 від 25 січня 2018 року стверджується сплата судового збору у сумі 2266 грн. 91 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір»суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама»» про стягнення пені - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 2266 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.949330302.1 від 25 січня 2018 року.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 273/36/18
Провадження № 2-во/273/4/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А. ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Баранівського районного суду від 07.02.2018 року по справі № 273/36/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 07.02.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2А про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

02.03.2018 року до Баранівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у вище вказаному рішенні суду.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що у абзаці другому резолютивної частини рішення Баранівського районного суду від 07.02.2018 року було допущено описку та невірно зазначено дату смерті ОСОБА_3 «30 травня 2016» замість вірної «26 травня 2016».

Розгляд питання про виправлення описки здійснюється без повідомлення сторін згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що дійсно у рішенні від 07.02.2018 року було допущено описку та невірно зазначено дату смерті ОСОБА_3 «30 травня 2016» замість вірної «26 травня 2016».

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вказаної вище заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Баранівського районного суду від 07.02.2018 року по справі №273/36/18.

У абзаці другому резолютивної частини рішення Баранівського районного суду від 07.02.2018 року по справі №273/36/18 після слів «яка померла» слова та цифри «30 травня 2016» змінити словами та цифрами «26 травня 2016».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Баранівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 473/4152/17
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву органу опіки та піклування в собі виконавчого комітету Вознесенської міської ради в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року органу опіки та піклування в собі виконавчого комітету Вознесенської міської ради в інтересах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою, яка позбавлена батьківського піклування і з 2010 року перебуває в Рацинській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті на повному державному забезпеченні, з 31.08.2012 року є дитиною-інвалідом згідно медичного висновку №71 Миколаївської обласної психіатричної МСЕК з діагнозом помірна розумова відсталість.

Посилаючись на вказані обставини та на те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 через психічне захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник просив заяву задовольнити

Ухвалою суду від 22.12.2017 року провадження по справі було призупинено у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

02.03.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою органу опіки та піклування в собі виконавчого комітету Вознесенської міської ради в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною відновити, призначити справу до розгляду на 09-30 годин 05.03.2018 року.

Суддя: О.Є. Старжинська

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2