overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4135/17
Провадження № 2/487/330/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в якому просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 04.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, та визнати припиненим договір поруки, укладений 30.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвалою судді від 17.08.2017 року провадження по справі було відкрито.

29.11.2017 року представник АТ «УкрСиббанк» надав суду письмові заперечення на позов, згідно яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

15.02.2018 року представник АТ «УкрСиббанк» надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності з урахуванням наданих письмових заперечень.

Цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивачу ОСОБА_1 надсилались судові повістки рекомендованою поштою з повідомленням.

Однак позивач до судового засідання не зявляється, причин неявки суду не повідомляє.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивач не з'являється у судові засідання, відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з'явилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 155/196/18 Номер рядка звіту 56
Номер провадження 2/155/331/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Берестечівське виробниче управління житлово-комунального господарства про захист прав споживача шляхом відновлення водопостачання до обєкту споживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства Берестечівське виробниче управління житлово-комунального господарства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд вищевказаної справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Берестечівське виробниче управління житлово-комунального господарства про захист прав споживача шляхом відновлення водопостачання до обєкту споживання до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Розпочати підготовче провадження у справі з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 12 березня 2018 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів вул.Шевченка, 29, Горохівського районного Волинської області).

В підготовче засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право у строк для надання відзиву предявити зустрічний позов у відповідності до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3231/18
УХВАЛА

21.02.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

15.12.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та просить суд ухвалити рішення яким:

розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку №54 по вул.. Макарова в м. Одесі;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Макарова, 54;.

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будинку №54 по вул.. Макарова в м. Одесі;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Макарова, 54.

Оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 177,185 ЦПК України, а саме: позивачка не у повному обсязі сплатила судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Як вбачається з позовної заяви вона містить 1 вимогу немайнового характеру та 4 вимоги майнового характеру, а судовий збір сплатила лише за одну вимогу

Таким чином, позивачка повинна доплатити судовий збір в розмірі 3524 грн.

Ухвалою від 11.01.2018 року суддя позовну заяву була залишила без руху

і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивачка вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя вважати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 346/4071/15-ц
Провадження № 22-ц/779/192/2018
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року, постановленого суддею Веселовим В.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0805/0808/71-016 від 21.08.2008 року в розмірі 758 738,51 грн., з яких тіло кредиту - 656 834,39 грн., відсотки - 101 904,12 грн., та суми сплаченого на користь держави судового збору в розмірі 3 654 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0805/0808/71-016 від 21.08.2008 року в розмірі 43793,62 грн., з яких тіло кредиту - 10277,27 грн., відсотки - 33516,35 грн., та суми сплаченого на користь держави судового збору в розмірі 1762 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 27 лютого 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 310/8624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 січня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/482/18 Головуючий 1 інстанції Бондаренко В.В.
Справа № 642/4228/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення договору у звязку з відмовою від договору та розірвання договору, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4
Справа № 225/6386/17
Провадження № 2/225/193/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150,м.Київ, в.Ковпака,29) до ОСОБА_2 (85200, м.Торецьк, в. Дружби 10/7) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання 21 лютого 2018 року представник позивача не прибув, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачем в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним не було отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів, у звязку з чим він був позбавлений можливості підготуватися до участі в судовому засіданні.

Статтею 197 ЦПК України визначені питання, які підлягають розгляду під час підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки розгляду питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даному підготовчому засіданні перешкоджає необізнаність відповідача із матеріалами справи з причин неотримання ним ухвали про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 05 березня 2018 року до 15:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 452/169/18
У х в а л а

22 лютого 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 715/706/17
Провадження № 2/715/7/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МТСБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року справу направлено до експертної установи для проведення судової авто товарознавчої експертизи, призначеної Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року, з урахуванням уточнень, зазначених в Ухвалі суду від 27 листопада 2017 року.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/706/17-ц провадження № 2/715/7/18.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МТСБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6535/17
Провадження № 2/0182/1147/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4633,35 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 09.10.2017 року - 123895,46 грн.) та судового збору в розмірі 1858,43 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 30.11.2017 року по справі було відкрито провадження за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу у порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.04.2018 року о 15.00 год., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право протягом 15 днів надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3