overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біловодський районний суд Луганської області
Справа № 408/5723/17-ц
№ 2/408/1428/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Зі змістом ухвали суду від 17.01.2018 року позивач був ознайомлений 26.01.2018 року за допомогою поштового відправлення про, що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про отримання.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Карягіна В.А.
Справа № 354/137/18
Провадження № 2/354/346/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

12 березня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити дії та визнання незаконною бездіяльність Яремчанської міської ради і виконавчого комітету міської ради щодо поновлення порушених прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (вул.Курортна, 9, м.Яремче) до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (вул. Свободи, 266, м.Яремче Івано-Франківської області) про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити дії та визнання незаконною бездіяльність Яремчанської міської ради і виконавчого комітету міської ради щодо поновлення порушених прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02.04.2018 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/399/17
У Х В А Л А

27.02.2018 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 30.01.2018 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки заяви. Таким чином, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 758/8856/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.01.18 позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 01.02.18.

Станом на 09.03.2018 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 24.01.18 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку №11 по вул. Гетьманській (колишня назва Фрунзе) в м. Фастові Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстований за адресю: вул. Гетьманська (колишня назва Фрунзе), 11, в м. Фастові Київської області) право власності на 1/3 частину житлового будинку №11 по вул. Гетьманській (колишня назва Фрунзе) в м. Фастові Київської області, яка належала ОСОБА_2.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 березня 2018 року.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 219/1597/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у період з 13.03.2015 року по 08.11.2017 року у розмірі 15 311 гривень 36 копійок з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу. Згідно довідки, яка надійшла до суду інформація щодо реєстрації боржника відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи викладене у видачі судового наказу за вказаною заявою стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити стягувачу - Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у період з 13.03.2015 року по 08.11.2017 року у розмірі 15 311 гривень 36 копійок з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першої цієї статті, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/1597/18

2-н/219/190/2018

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 01 березня 2018 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2018 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем своєчасно, про що свідчить подана ним заява у відповідь на ухвалу суду.

Разом з тим судом встановлено, що вимоги ухвали суду не виконані позивачем, такий не сплатив судовий збір за подачу даного позову.

Отже, заявник не виконав вимоги вищезазначеної ухвали суду та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/921/18
Провадження № 2/185/1460/18
у х в а л а

05 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського районуу Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у виконанні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 15 лютого 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,179 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 15 лютого 2018 року отримана позивачем в той же день.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуТретяка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського районуу Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у виконанні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/4949/17
Провадження № 2/487/438/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 565/2292/17
Провадження № 2/565/129/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський мiський суд Рівненської області у складі:

головуючого суддi Зейкана І.Ю.,

з участю:

секретарів судового засідання Левадної О.А., Нафєєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Кошмак Л.С., Стрільця В.В.,

розглянувши у загальному провадженні у відкритому судовому засiданнi в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/2292/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, керуючись ст.ст.12, 13, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 1743-к від 01.06.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у звязку з безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено до 22 березня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1.

Відповідач Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», місце знаходження м.Київ, вул. Назарівська, 3, .

Представник відповідача Кошмак Людмила Степанівна, місце проживання АДРЕСА_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2.

Представник відповідача ОСОБА_6, місце проживання АДРЕСА_3, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 493/2350/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2018 р. м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Балтського психоневрологічного будинку інтернат в особі директора ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року Балтський ПНБІ звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення йому опікуна.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

21.02.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи№8 від 17.01.2018 року разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку інтернат в особі директора ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

ПРИСЯЖНІ:
Справа № 352/1978/17
Провадження № 22-ц/779/374/2018
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» на ухвалу Тисменицького районного суду від 29 грудня 2017 року під головуванням судді Гургули В.Б. у м. Тисмениця

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду від 29 грудня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3