ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

м.Суми

Справа №592/12921/17

Провадження № 22-ц/788/330/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_4, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми у складі судді Катрич О.М. від 26 грудня 2017 року, постановлену у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання з підстав, передбачених статтями 203, 225 ЦК України, недійсним заповіту ОСОБА_5, складеного 28 листопада 2016 року і посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б.

У грудні 2017 року позивач подав заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі на спірний автомобіль; а на сайті OLX розміщене оголошення про продаж вказаного автомобіля з фотографією транспортного засобу на фоні належного спадкодавцеві гаражу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала мотивована тим, що роздруківки з сайту OLX, на які посилається заявник, не містять достатніх даних для ідентифікації автомобіля. Позивачем не надано доказів, що автомобіль DAEWOO Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, входить до складу спадщини, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5

Суд також зазначив, що предметом позову є визнання заповіту недійсним; вимоги щодо права власності не заявлені.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постановляючи ухвалу, суд не урахував наведені позивачем в заяві обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У письмовій формі відзиви на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Інші учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені. Третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічні положення викладені у частинах першій, третій статті 151 ЦПК в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд має перевірити, чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому врахувавши співмірність позовних вимог та виду забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно зазначив, що надані стороною докази не свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі за позовом про визнання заповіту недійсним. Крім того, надані роздруківки із сайту OLX достовірно не підтверджують, що інформація стосується транспортного засобу, щодо якого ОСОБА_1 просить забезпечити позов.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник особи, яка подала апеляційну скаргу, також підтвердив, що з інших підстав, зокрема визнання права власності, оспорювання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позов у даній справі не пред'явлений.

Відтак суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що не існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, предметом якого є визнання заповіту недійсним; з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Повне судове рішення складене 05 березня 2018 року

Суддя-доповідач О.М.Біляєва