Пр.№2/155/113/18
Справа № 155/887/17
Рішення

іменем України

13 лютого 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 спростувати перед членами Двадцяти - органу управління Релігійної громади Введення в храм Пресвятої Богородиці (с.Печихвости Горохівського району Волинської області) поширені ним недостовірні відомості, що позивач є «Брехун і вбивця», стягнути з відповідача в його користь 60000 (шістдесят тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди та понесені судові витрати, посилаючись на те, що 08.02.2017 року під час засідання Двадцятки в приміщенні храму Пресвятої Богородиці відповідач заявив, що позивач - «Брехун і вбивця» та повторив дану недостовірну інформацію. Поширена відповідачем інформація негативно характеризує ОСОБА_1, і є недостовірною. Позивач вважає, що поширенням даної інформації відповідач заподіяв йому моральну шкоди, розмір якої він оцінює в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять поданий позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні даного позову відмовити, оскільки він є безпідставним. Пояснив, що був невеликий конфлікт з позивачем через його безпідставне звинувачення касира церкви у зловживаннях, також пояснив, що позивач був засуджений за замах на вбивство, стріляв в людину, йому відомо про те, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий, відносився до нього з осторогою. Щоб уникнути можливих реальних конфліктів із застосуванням фізичної сили під час розмови з ОСОБА_1 з приводу встановлення певної інформації він попередив його про можливі наслідки, які передбачені законом за вбивство та брехню, що не може розцінюватись як особиста образа позивача у даній справі. Згідний вибачитися на засіданні двадцятки, так як він не є конфліктна людина, однак впевнений в своїй правоті.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить в задоволенні позову відмовити через відсутність будь-яких правових підстав для задоволення даного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити.

З статуту релігійної організації с.Печихвости вбачається, що у даній організації проводяться церковні збори (а.с.6-9).

З відповіді Горохівського відділу поліції від 31.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався щодо образи його честі та гідності ОСОБА_3 Розгляд даного звернення було припинено у зв'язку з відсутністю ознак кримінального чи адміністративного правопорушення (а.с.10).

Характеристикою відносно ОСОБА_3 стверджується, що він зарекомендував себе з позитивної сторони, користується авторитетом в односельчан, про що також підтверджується зверненням односельчан (а.с.36,37).

З заяви ОСОБА_3 до Горохівського відділу поліції видно, що він послідовно стверджував, що з метою уникнення можливих реальних конфліктів із застосуванням фізичної сили під час розмови з ОСОБА_1 з приводу встановлення певної інформації він попередив його про можливі наслідки, які передбачені законом за вбивство та брехню (а.с.35).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ствердив, що 08.02.2017 року був конфлікт між позивачем і відповідачем під час зібрання 20-ти. Відповідач сказав, що ОСОБА_1 «Брехун і вбивця». Однак, знає, все село знає, що ОСОБА_1 був судимий за злочин до позбавлення волі.

В судовому засіданні свідки, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснили, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю свого проживання, є ввічливою людиною, захистився за касира церкви і сказав відносно ОСОБА_1 «брехун». Про те, що ОСОБА_3 казав на ОСОБА_1 «вбивця» не чули.

З ухвали Апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2004 року видно, що ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень (а.с.67-70).

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; ) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до постанови Пленуму Верхоного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не було надано належних доказів факту заподіяння йому ОСОБА_3 як образи його гідності так і моральної шкоди. Позивачем не було доведено факту безпідставної заяви відповідача про те, що він є «брехун і вбивця», оскільки відповідач послідовно в суді та у відповідній заяві до органу поліції стверджував, що з метою уникнення можливих реальних конфліктів із застосуванням фізичної сили під час розмови з ОСОБА_1 з приводу встановлення певної інформації він лише попередив його про можливі наслідки, які передбачені законом за вбивство та брехню, мети образити ти принизити позивача в нього не було.

Також суд вважає, що посилання ОСОБА_3 на попередню судимість ОСОБА_1 не можна розцінювати як образу чи поширення недостовірної інформації, оскільки ОСОБА_1 дійсно притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти особи.

За таких обставин суд в задоволенні позову ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 12, 13, 76, 78, 79, 80, 133, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.02.2018 року.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук