overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8869/14-ц
Провадження № 2/0182/80/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про розірвання договорів, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

29 грудня 2017 року від представника АТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що на даний час в штаті АТ «Дельта Банк» відсутній юрист в м. Нікополь, а супроводження справ м. Нікополя знаходиться в роботі юристі в м. Дніпро. Тому, у звязку з віддаленістю місця судового розгляду справи та завантаженістю працівників Банку, представник відповідача суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути представник АТ «Дельта Банк» для участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції, є Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи місцезнаходження представника відповідача та з метою реалізації його прав та законних інтересів, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає доцільним проведення наступного судового засідання, яке призначене на 04 квітня 2018 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції доручивши її забезпечення Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49074, Дніпропетровська область, проспект Слобожанський, 84.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про розірвання договорів, призначене на 04 квітня 2018 року о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04 квітня 2018 року б 14:00 год.

Копію ухвали направити Індустріальному районному суд м. Дніпропетровська для виконання та всім учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/369/869/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржи «Українська Спеціалізована Лісова Біржа (ТБ «УКСПЕЦЛІСБІРЖА»), Ліквідатор Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражний керуючий ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

Позовна заява подана 20.11.2017 року і була призначена до розгляду на 23.02.2018 року, головуючий суддя Волчко А.Я. Ухвалою від 23.02.2018 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. було задоволено заяву про відвід судді Волчко А.Я. Системою автоматизованого документообігу суду справу було передано до провадження судді Усатова Д.Д. З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. відповідно до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільного справуза позовом ОСОБА_1 до Товарної біржи «Українська Спеціалізована Лісова Біржа (ТБ «УКСПЕЦЛІСБІРЖА»), Ліквідатор Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражний керуючий ОСОБА_2, Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Києво-Святошинського районного суду за адресою м.Київ, вул. Мельниченка,1, зал судових засідань № 11, на 20.04.2018 року на 12:00 год.

Встановити строк для подання відповідачами відповідно до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 20.04.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 310/8320/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 274.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова
Єдиний унікальний номер судової справи 201/185385/17
Номер провадження 2-с/201/5/2018
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 січня 2018 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також витрат зі сплати судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12 січня 2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2017 року по 05 грудня 2017 року в розмірі 12431,35грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 160 грн.

22 лютого 2018 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 12 січня 2018 року, посилаючись на те, що між ним та стягувачем не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, він не є членом кооперативу, а співвласники будинку 51м по вул. Мандриківська в місті Дніпрі не визначили управителя та не затверджували.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що підстав для її повернення немає, а тому судовий наказ від 12 січня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 січня 2018 року, виданий Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 січня 2018 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також витрат зі сплати судового збору з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 161/2717/18
Провадження № 2/161/1540/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву державного підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся в суд з вищевказаним позовом.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 447 ЦПК України.

Ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, позивачу слід оформити дану заяву як скаргу на дії виконавця.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства "Волинський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 366/238/18
Провадження № 2/366/147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за її місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 31.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не перевищує десять днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, згідно даних «Пошуку поштових відправлень» отримала копію ухвали Іванківського районного суду Київської області від 31.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху особисто 02.02.2018 року, однак у строк десять днів, з моменту її отримання не усунула недоліки вказані в ухвалі та не подала їх до суду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Розяснити Хлань Аліні Олегівгі, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2018 року Справа № 462/672/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/177/18
Провадження №2/541/337/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н укладеного 30.03.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н укладеного 30.03.2006 року з підстав порушення останнім зобовязань за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п'ятої статті 178 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 43,49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://court.gov.ua/.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3837/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М.., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року про забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 367/6662/14-ц
Провадження по справі № 2/367/57/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Університет державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року провадження у справі зупинено для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Призначити судове засідання на 20.03.2018 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.02.2018
Справа № 501/160/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.2-3).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року провадження у справі відкрито.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'яввилися. Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, строк на примирення не надавати (а.с.19).

Відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечила, просила строк на примирення не надавати (а.с.21).

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Письмовий відзив на позов відповідачем не надавався.

Заяв та клопотань учасниками процесу у підготовчому судовому засіданні до суду не подано.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.І.Петрюченко