overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6745/17
Провадження № 2/500/218/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, відповідно до ст.130 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 18 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/1590/14-ц

№ 8/610/1/2018

м. Балаклія 23.02.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

заявника: ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача: представника ОСОБА_3,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається. З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися з 27 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2.Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015р. у справі № 610/1590/14-ц (пр. № 2/610/528/2015) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження №2-во/760/36/18
в справі №760/4726/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року заяву представника ВАТ «Ощадбанк» про забезпечення позову у справі №2-2662/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Представник ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що Відповідач по справі ОСОБА_1 21 березня 2009 року змінила прізвище на «ОСОБА_1», проте в ухвалі суду від 22 лютого 2011 року допущена помилка, яку необхідно виправити, а саме: прізвище Відповідача «ОСОБА_1» замінити на «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року прізвище Відповідача зазначене як «ОСОБА_1», таким же чином прізвище Відповідача зазначено в позовній заяві а також в інших документах наявних в матеріалах справи на момент розгляду заяви про забезпечення позову. Таким чином, зазначення прізвища Відповідача в ухвалі від 22 лютого 2011 року відповідало наявним матеріалам та не може вважатись опискою в судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/934/18
Провадження № 2-о/645/58/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

26 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

секретар судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ясиня, Раховського району Закарпатської області, за життя зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва Кіровськ), АДРЕСА_1, місце смерті м. Голубівка (колишня назва Кіровськ) Луганської області Україна, дата смерті 19 грудня 2017 року.

Копію рішення направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області для виконання.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2.

Відповідач - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові, місцезнаходження - м. Харків, провулок Миру, 3.

Суддя -
Справа № 147/196/18
Провадження № 2/147/240/18
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судового засідання Чудак Г.І.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Волошина І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідачем ОСОБА_1 подано на адресу суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про об`єднання даних справ в одне провадження.

Сторони не заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК від 03.10.2017 дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічного позову приходить до висновку про можливість об`єднати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, поскільки за позовами сторони одні і ті ж, позовні вимоги однорідні.

Рішення про об`єднання позовів приймається з метою якнайоб`єктивнішого, всебічного розгляду справ, економії процесуального часу для суду та учасників процесу.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до підготовчого засідання на 04.04.2018 року на 13.00год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, головуючий суддя Волошин І.А.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно ч. 4. п. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/170/18-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15.03.2018 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 15.03.2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В строк до 15.03.2018 року позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2312.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 345/3530/17
Провадження № 22-ц/779/412/2018
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Томин О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про визнання протиправними дій по нарахуванню заборгованості за послуги з централізованого опалення, зобов'язання здійснити перерахунок, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про визнання протиправними дій по нарахуванню заборгованості за послуги з централізованого опалення, зобов'язання здійснити перерахунок, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року.

2. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 07 березня 2018 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 129/2714/17
Провадження по справі № 2/129/122/2018
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" лютого 2018 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С,

пощивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Установив:

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до судового розгляду, витребувати з Гайсинського районного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення № 129/1491/17 3/129/683/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, передати справу на вирішення третейському суду чи укласти мирову угоду бажання не виявили.

Відповідач ОСОБА_2 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди вони не дійшли, необхідно призначити справу до судового розгляду, витребувати з Гайсинського районного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення № 129/1491/17 3/129/683/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 151-153,156,158-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2018 року о 09:30 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Витребувати з Гайсинського районного суду до 06.04.2018 р. 09:030 год. матеріали справи про адміністративне правопорушення № 129/1491/17 3/129/683/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/ 7505 /17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

21 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину Алло № 3115 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовною заявою, в якій просить відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» анулювати кредитний договір або замінити на іншу модель телефону.

Ціна позову позивачем не зазначена.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не чітко зазначений зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року) повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 08.02.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходяться в матеріалах справи, однак протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 21.02.2018 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260-261, ст. 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину Алло № 3115 про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Суддя: А. К. Сітало
23.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/139/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/139/2018
Номер провадження: 2/205/971/2018
УХВАЛА

про призначення розгляду справи у судовому засіданні

23 лютого2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.01.2018 року було прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають розгляду справи у порядку спрощеного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (49064, м. Дніпро, мкр. Таромське, вул. Першотравнева, буд.12) про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Проведення судового засідання призначити на « 21 » березня 2018 року на 10 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225).

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан .