overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/28/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» інформації, а саме до якого кредитного договору відноситься картка/рахунок 88*00, відкрита на його імя, на який робилися відрахування з його зарплатної картки 008290.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, та для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію: до якого кредитного договору відноситься картка/рахунок 88*00, відкрита на імя ОСОБА_2, на який робилися відрахування з його зарплатної картки 008290.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати до Краматорського міського суду Донецької області наступну інформацію: до якого кредитного договору відноситься картка/рахунок 88*00, відкрита на імя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на який робилися відрахування з його зарплатної картки 008290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/584/18
Провадження № 2/309/886/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до Крайниківської сільської ради /місцезнаходження с.Крайниково, вул.Садова,1 Хустського району/ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою с.Крайниково, вул.Польова,28 Хустського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Крайниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крайниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. «03» квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/843/18
Номер провадження № 2/243/840/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості та індексації по заробітній платі,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості та індексації по заробітній платі - відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/1793/18
Провадження №2-н/523/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки від 20.02.2018 року, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 22.02.2018 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 02 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 березня 2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2-о/521/113/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«22» лютого 2018року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

присяжних -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справуза заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 295-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: А.П. Целух

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2
Справа №: 398/552/18
провадження №: 2-н/398/67/18
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 р. дану справу розподілено судді Нероді Л.М.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду, суддя Нерода Л.М. заявляє самовідвід так як дана обставина, може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки заявник є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Нероди Л.М. по справі №398/552/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 219/8831/17
Провадження №2/219/192/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

05 березня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач та його представник у судове засідання не з,явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його та представника відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 09 год. 00 хвил. 04 квітня 2018 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/607/18 рік
номер провадження 2-о/695/35/18
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоніський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177, 293,315-316 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоніський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 05.04.2018 року на 15-30 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 206/506/18
Провадження № 2/206/430/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2018 р. Суддя Cамарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Самарського районного у м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про невизнання чоловіка батьком та встановлення походження дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: м.Дніпро, вул.Семафорна, 48/33) до Самарського районного у м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: м.Дніпро, вул.Космонавта Волкова,3), треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради (адреса: м.Дніпро, вул.20-річчя Перемоги, 51), ОСОБА_2 (адреса: м.Дніпро, вул.Молодогвардійська, 41/47), ОСОБА_3 (адреса: м.Дніпро, вул.Семафорна, 48/33) про невизнання чоловіка батьком та встановлення походження дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на «20» березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням (http://sm.dp.court.gov.ua) за номером справи.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/1228/18
Провадження № 2-о/206/303/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 6/537/8/2018
Справа № 537/5756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Шаповал М.С., головного державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_1, прокурора - Бендерова Є.С., , заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3. заінтересованої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області подання головного державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..370 ЦК України, ст.443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності від 15.01.2004 року, яке видане Управлінням житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради згідно розпорядження №12361/2 від 15.01.20104 року, на праві власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :