overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3653/18
Провадження 2-н/127/54/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), керуючись ст.ст.181,182,183, 191 СК України, ст. ст. 160-165,167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_2, ІПННОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 19.02.2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий зір в розмірі 176, 20 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржникмає право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «05» березня 2018 р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шанс»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСББ «Шанс».

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 27.09.2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 09.11.2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Донецькоїобласті від 29.11.2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42, кв.м., житловою 29,8 кв.м. Визначено, що частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними та кожному належить 1/2 частка цієї квартири.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязка з вирішенням справи, розгляді якої був підставою для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шанс», провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.253, 254, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шанс» та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2018 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження №2-н/369/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, в розмірі 10424,46 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за відомостями територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_1 - зареєстрованою не значиться.

Подана заява не містить підтвердження реєстрації боржника за будь-якою адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Іншого можливого прийняття судом альтернативного рішення, чинний ЦПК не передбачає.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
йСправа № 304/256/18 Провадження № 2-о/304/16/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.175 ЦПК України така не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв'язку із розглядом справи; зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись ст.ст.185, 258-261, 294 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 03.03.2018
Справа № 320/48/17-ц
У Х В А Л А

03 березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молоствової /Митрофанової/ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 06.03.2017 провадження по справі було відкрито.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В..

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року №19 в звязку з припиненням повноважень судді Дараган Л.В. було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Кучеренко Н.В.

12.05.2017 у звязку з звільненням з посади судді Кучеренко Н.В. у відставку автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Урупи І.В.

09 серпня 2017 року направлено доручення про отримання за кордоном доказів у відповідності до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року та Протоколу до неї 1997 року у порядку запиту про правову допомогу, а саме від нотаріуса міста Білгород Бєлгородської області, Російська Федерація. Провадження у справі зупинено.

До суду у відповідності до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року та Протоколу до неї 1997 року саме від нотаріуса міста Білгород Бєлгородської області, Російська Федерація надійшли витребувані судом докази.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, провадження у справі треба поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молоствової /Митрофанової/ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2018 на 09 год. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 404/5071/17
Номер провадження 2/404/625/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою представника акціонера ПАТ «ПМК 140» Білоусова ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кропивницького відділу ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3, Головного Управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 16 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 01.03.2018 року.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні вказали на те, що всі докази по справі надані та можливо призначати судовий розгляд справи.

Заслухавши думку сторін, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою представника акціонера ПАТ «ПМК 140» Білоусова ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кропивницького відділу ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3, Головного Управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-00 год. 13.04.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/1891/18
пр. № 2-н/759/102/18
03 березня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення 4 992 грн. 66 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.),
на користь стягувача Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник»
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 992 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 66 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3758/18
провадження № 2-сз/753/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві повернути кошти посилаючись на те, що ухвалою суду від 12.06.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред'явлених вимог щодо зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти, з огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки заявник не надала оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дію - задовольнити частково.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №PROM6B06PH від 16.05.2017, сплачений на р/р: 0003, код: 38021179, МФО: 820019.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/765/18
Провадження № 2/500/1540/18
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул.. Дунайська, 44) до ОСОБА_3 (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул.. Дунайська, 44), ОСОБА_4 (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул.. Дунайська, 44) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул.. Дунайська, 44) до ОСОБА_3 (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул.. Дунайська, 44), ОСОБА_4 (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул.. Дунайська, 44) про визнання права власності на спадкове майно.

23.02.2018 року представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 14.12.2012 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 14.12.2012 року ОСОБА_5.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 20.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №463/6260/17
Провадження №2/463/895/18
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 квітня 2018 року о 09:40 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.