overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5294/17
Провадження № 22-ц/779/397/2018
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді Бирич Н.В., ухвалене 5 лютого 2018 року в м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 12 лютого 2018 року

встановив :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.02.2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 5 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 5 лютого 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 березня 2018 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5
Справа № 226/196/18
Провадження № 2-н/226/15/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2018 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.64, 67-68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»___________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»___________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_________20 року
Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 березня 2018 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
Головуючої судді - Бенца К.К.
при секретарі Секереш О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення та у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.
Керуючись ст.ст. 12,13, 258-259, 268, 272-273, 280 - 284 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» , місце знаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського 1д, ;

Відповідач - ОСОБА_1, ( місце реєстрації : Ужгородський район, с. Концово, вул. Туряниці, 14, РНОКПП НОМЕР_1).

Дата складання повного судового рішення - 15.03.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 646/7744/17

Провадження № 22-ц/790/1476/18 .

07 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 646/7744/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів державної виконавчої служби, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 січня 2018 року, ухвалене суддею - Сорокою О.П.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування відомостей, яке підлягає вирішенню в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи ( ч.3 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів державної виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області о 14 год. 20 хв. 27 березня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 495/9921/17
№ провадження 2/495/984/2018
Ухвала

іменем україни

30 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

В судове засідання призначене на 30 січня 2018 року о 10.30 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/9921/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 28.02.2018 року на 09.30 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/193/18
провадження №2/176/372/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 13 березня 2018 року на 08 год. 45 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Лівобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

13.02.2018 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв′язку із відсутністю претензій позивача до відповідача, обґрунтованість поданої заяви, відповідність її нормам діючого законодавства, суд вважає можливим прийняти відмову від позову представника позивача і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 473/4008/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"12" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу 473/4008/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства,

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 24.07.2007 року в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області за свого життя визнавав, що є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 25.11.2016 року в смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Єдиний унікальний номер 233/4596/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/190/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Космачевської Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року в справі номер 233/4596/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, про усунення порушень та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, про усунення порушень та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 22 січня 2018 року відкрито провадження за цією апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 5 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду на 28 лютого 2018 року.

Під час судового засідання встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає нормам закону та ухвалою апеляційного суду від 28 лютого 2018 року скарга ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуті.

Із вказаним рішенням не погодилась також позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII).

Від сплати судового збору скаржника звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року.

Надати позивачу ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_3, третій особі: КП «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 13 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_3, третій особі: КП «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
06.03.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/116/18
Провадження № 2/644/821/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Призначено підготовче судове засідання на 06.03.2018 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про день та час проведення підготовчого провадження повідомлені належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 квітня 2018 року о 09:30 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 182/5149/17
Провадження № 2/0182/944/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі, кожний окремо, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають. До заяви відповідачем ОСОБА_4 було додано свідоцтво про шлюб Серії І-КИ №390856 виданого 13.10.2017 року.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та органу опіки та піклування Нікопольської міської ради надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позовну заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб Серії І-КИ №390856, 13.10.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб. Після державної реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_4 було змінено з «Репп» на «Боброву».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1