Номер провадження: 22-ц/785/3602/18
Номер справи місцевого суду: 509/5291/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Кравця О.Г.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за апеляційними скаргами Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним,

встановила:

24.11.2014 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати нікчемним заповіт, складений 18 квітня 2006 року у селі Нараївка Гайсинського району Вінницької області, підписаний від імені її сина - ОСОБА_6, ОСОБА_7, у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений секретарем Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_10., та зареєстрованого у реєстрі за № 121.

Позивач зазначила, що згідно даного заповіту ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на все те, що він за законом матиме право, відповідачу ОСОБА_3 До складу спадщини увійшла земельна ділянка площею 1,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, № 12, масив № 13, розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Позивач також вказала, що насправді ОСОБА_6 жодне майно ОСОБА_3 не заповідав, ОСОБА_3 взагалі не знав, а тому складений від його імені заповіт є нікчемним в силу вимог ст. 1257 ЦК України. Вважає, що у зв'язку із складанням оспорюваного заповіту порушене її право, як спадкоємця після смерті її сина ОСОБА_11, який успадкував спірну земельну ділянку після смерті ОСОБА_6

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Нараївську сільську раду Гайсинського району Вінницької області.

26 жовтня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_12 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому він просив суд в якості забезпечення доказів витребувати з СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо результатів розслідування по кримінальному провадженню № 0001053 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з обов'язковим наданням інформації чи було вручено повідомлення про підозру конкретній особі, чи провадження було закрито; витребувати з СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області оригінал заповіту, посвідченого Нараївською сільською радою Гайсинського району Вінницької області 18 квітня 2006 року; витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6; доручити Гайсинському районному суду Вінницької області викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_10; витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області відомості про смерть ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє місце проживання - АДРЕСА_1

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року зазначене клопотання було задоволено частково та було вирішено витребувати з СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо результатів розслідування по кримінальному провадженню № 0001053 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з обов'язковим наданням інформації чи було вручено повідомлення про підозру конкретній особі, чи провадження було закрито.

Витребувано з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6

Витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області відомості про смерть ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє місце проживання - АДРЕСА_1

У задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено (т.1, а.с.207).

На виконання вищевказаної ухвали суду, 15.12.2015 року від державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 надійшла копія спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 (т.1, а.с. 209-268), на 59 аркушах.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач - Нараївська сільска рада Гайсинського району Вінницької області ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, в зазначеній апеляційні скарзі мається клопотання про забезпечення доказів (т.2, а.с.207-212), а саме:

Долучити до матеріалів справи в якості письмових доказів по цивільній справі № 509/5291/14-ц копії довіреностей від 11.03.2006 року та 10.06.2006 року, попередньо оглянувши їх оригінали у судовому засіданні.

На виконання вимог ст. 185 ч. 2 ЦПК України визнати фальшивими та виключити з числа письмових доказів показання свідка ОСОБА_9, які містяться у протоколі допиту свідка від ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.16) та висновок судового експерта ОСОБА_15 № 266 (т. 1 а.с. 19-23).

З метою встановлення істини по справі, сприянню всебічному та повному з'ясуванню обставин справи викликати у судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_8 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (с. АДРЕСА_3), ОСОБА_10 (с. АДРЕСА_4).

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на розв'язання якої поставити наступні питання: - ОСОБА_9 або іншою особою вчинені підписи у відповідних графах заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 18 квітня 2006 року на користь ОСОБА_3. Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська. 21).

З метою огляду в судовому засіданні, забезпечення проведення почеркознавчої експертизи та запобігання його знищення, прошу суд витребувати з матеріалів досудового провадження №0001053 оригінал заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 18.04.2006 року, підписаного від його імені ОСОБА_7 та посвідченого секретарем виконкому Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_10.. за яким ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповідав все належне йому майно, де б воно не знаходилось та із чого б воно не складалось ОСОБА_3, який був вилучений з Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та залучений в якості речового доказу ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 25.06.2014 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, пояснення представника Нараївської сільської ради, який підтримав клопотання, представника позивача ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Стосовно клопотання про долучення до матеріалів справи в якості письмових доказів копії довіреностей від 11.03.2006 року та 10.06.2006 року, попередньо оглянувши їх оригінали у судовому засіданні, то колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його частково, оскільки копії вказаних довіреностей маються в матеріалах справи (т.2, а.с.214-215) і повторне їх долучення є безпідставним.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне оглянути в судовому засіданні оригінали вказаних довіреностей та посвідчити їх копії.

Що стосується клопотання в іншій частині, то воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

На виконання вимог ст. 185 ч. 2 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, на яку посилається заявник клопотання, суд може виключити із числа доказів ті чи інші документи лише за заявою особи, яка подала ці документи.

З цих підстав, визнати фальшивими та виключити з числа письмових доказів показання свідка ОСОБА_9, які містяться у протоколі допиту свідка від ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.16), та висновок судового експерта В.В. Серова № 266 (т. 1 а.с. 19-23), за клопотанням представника ОСОБА_3 колегія суддів позбавлена права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на даний час розгляд справи в апеляційному порядку тільки розпочався, матеріали справи не доповідались і не досліджувались, учасники справи пояснень не надавали, а тому вирішувати питання про недостовірність і фальшивість тих чи інших доказів у справі, колегія суддів також позбавлена можливості. Оцінку вищевказаним доказам можливо дати в ході розгляду справи та при ухваленні судового рішення.

Зазначені обставини стосуються також клопотання в іншій його частині.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підстав для виклику в судове засідання і допит в якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_10., які проживають в АДРЕСА_5 колегія суддів не вбачає.

При цьому також враховано, що в суді першої інстанції такого клопотання не заявлялось.

Також колегія суддів не вважає за необхідне призначати у справі судово-почеркознавчу експертизу, на розв'язання якої поставити питання: ОСОБА_9 або іншою особою вчинені підписи у відповідних графах заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 18 квітня 2006 року на користь ОСОБА_3, оскільки правові підстави для цього відсутні.

Крім того, матеріали справи не містять ні вільних, ні експериментальних зразків підписів ОСОБА_9, які б мали бути надані судовому експерту на дослідження. При цьому, вільні зразки підписів необхідні за 2006 рік.

Із листа апелянта ОСОБА_3 на ім'я голови Одеської ОДА ОСОБА_16 слідує, що після допиту ОСОБА_9 працівником міліції ОСОБА_17, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_4, з ОСОБА_9 стався приступ інсульту і вона померла (т.1, а.с.16, 101-104).

Щодо витребування з матеріалів досудового провадження №0001053 оригіналу заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 18.04.2006 року, підписаного від його імені ОСОБА_7 та посвідченого секретарем виконкому Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_10., то матеріали справи не містіть доказів, що оригінал вказаного заповіту знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

Так, згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а також протоколу тимчасового вилучення документів від 17.04.2014 року, співробітником міліції була вилучена лише копія заповіту, а не оригінал (т.1, а.с.263-265).

Що стосується ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року про зобов'язання працівників Нараївської сільської ради надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу заповіту від 18 квітня 2006 року, за реєстровим № 121 (т.2, а.с.216-217), на яку посилається представник ОСОБА_18, то матеріали справи не містять доказів вилучення оригіналу вказаного заповіту і приєднання його до матеріалів кримінального провадження.

Більше того, як вбачається із Угоди про прийняття прийому-передачі документу від 28 січня 2012 року, то оригінал вказаного заповіту був переданий адвокатом Санкт-Петербургської колегії адвокатів ОСОБА_20 ОСОБА_21 апелянту ОСОБА_3 (т.1, а.с.216).

Крім того, матеріали справи мають ксерокопію вказаного заповіту, яка надійшла від державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 разом з копією спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 (т.1, а.с.217).

Керуючись ст.ст. 104, 106-108, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Оглянути в судовому засіданні оригінали довіреностей від 11.03.2006 року та від 10.06.2006 року, копії яких маються в матеріалах справи.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець