АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2087/18 Справа № 180/1598/17 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ПАТ «Українська залізниця», яка є правонаступником ДП «Придніпровська залізниця», звернулися з позовом до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Українська залізниця» посилалися на те, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, ухваленого у справі № 180/147/2014-ц, у солідарному порядку стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень, з ПрАТ СГ «ТАС» - 2 550 грн. Рішення набрало законної сили 28 квітня 2014 року. 04 червня 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ Біловолом В.О. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа та надано строк для добровільного виконання до 10 червня 2014 року. 10 червня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця», у виконання рішення суду та в установлений державним виконавцем строк, здійснила сплату в сумі 100 000 грн., з яких: 83 243 грн. 60 коп. перерахували ОСОБА_2, 16 756 грн. 40 коп. - податок з доходів фізичних осіб. Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ 06 листопада 2014 року виніс постанову ВП № 43538814 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000 грн. у зв'язку з тим, що залізницею у наданий строк для добровільного виконання, виконавчий лист не виконано. Також 06 листопада 2014 року винесено постанову про арешт майна залізниці та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення в розмірі 883 401 грн. 33 коп. Загальною постановою державного виконавця від 14 листопада 2014 року виправлено допущену в процесуальному документі помилку, а саме у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 43538814 від 06 листопада 2014 року в частині стягнення суми виконавчого збору вважати чиною суму 1675 грн. 64 коп. замість помилкової 10 000 грн. 06 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №43538814 до зведеного виконавчого провадження №45370429. Оскільки залізниця є підприємством стратегічного значення у залізничному сполученні, при такій ситуації було створено загрозу нормального, стабільного функціонування залізниці та заподіяно істотну шкоду охоронюваним законам правам та інтересам, то з метою запобігання незаконного стягнення додаткових сум, була вимушена перерахувати залишок нестягнутих грошових коштів на розрахунковий рахунок Кіровського ВДВС ДМУЮ. Згідно рішень судів дії державного виконавця по не закриттю виконавчого провадження визнано незаконними та скасовано постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти в розмірі 16 756 грн. 40 коп., які ним отримано без будь-яких правових підстав.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська залізниця».

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська залізниця» просять рішення суду від 11 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог ПАТ «Українська залізниця», посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилався на те, що рішенням Марганецького суду з ПАТ «Українська залізниця» на його користь було стягнуто 100 000 грн. моральної шкоди, та будь-які податки, які має сплатити ПАТ «Українська залізниця» у виконання цього рішення суду, не підлягають стягненню зі вказаної суми.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» затверджено Статут та 21 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ «Укрзалізниця».

Частиною 6 ст.32 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» передбачено, що ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно ч.2 ст.108 ЦК України у разі перетворення до юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Перехід всіх прав та обов'язків ДП «Придніпровська залізниця» до ПАТ «Укрзалізниця» підтверджується також передавальним актом від 03 серпня 2015 року та заключним передавальним актом від 01 грудня 2015 року (а.с.21,22).

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню:1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, ухваленого у справі №180/147/2014-ц, у солідарному порядку стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень, з ПрАТ СГ «ТАС» - 2 550 грн. Рішення набрало законної сили 28 квітня 2014 року.

04 червня 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ Біловолом В.О. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа та надано строк для добровільного виконання до 10 червня 2014 року (а.с.9).

Оскільки залізниця є підприємством стратегічного значення у залізничному сполученні, при такій ситуації було створено загрозу нормального, стабільного функціонування залізниці та заподіяно істотну шкоду охоронюваним законам правам та інтересам, то з метою запобігання незаконного стягнення додаткових сум, була вимушена перерахувати залишок нестягнутих грошових коштів на розрахунковий рахунок Кіровського ВДВС ДМУЮ.

10 червня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця», на виконання рішення суду та в установлений державним виконавцем строк, здійснила сплату боргу в сумі 100 000 грн., з яких: 83 243 грн. 60 коп. та перерахувала ОСОБА_2, 16 756 грн. 40 коп. - податок з доходів фізичних осіб (а.с.14).

06 листопада 2014 року Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ виніс постанову ВП № 43538814 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000 грн. у зв'язку з тим, що залізницею у наданий строк для добровільного виконання, виконавчий лист не виконано (а.с.11).

06 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №43538814 до зведеного виконавчого провадження №45370429 (а.с.10).

14 листопада 2014 року загальною постановою державного виконавця виправлено допущену в процесуальному документі помилку, а саме у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 43538814 від 06 листопада 2014 року в частині стягнення суми виконавчого збору вважати чиною суму 1675 грн. 64 коп. замість помилкової 10 000 грн. (а.с.12).

Згідно рішень судів дії державного виконавця по не закриттю виконавчого провадження визнано незаконними та скасовано постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року визнано бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ Біловола В.О. щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження №43538814, за виконавчим листом №2/182/396/2014 від 21 травня 2014 року з моменту фактичного виконання рішення суду - 10 червня 2014 року. Зобов'язано старшого державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ Біловола В.О. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження №43538814, за виконавчим листом №2/182/396/2014 від 21 травня 2014 року (а.с.18-20).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою від 11 грудня 2014 року, визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 листопада 2014 року у виконавчому провадження № 43538814.

Таким чином, позивачем не доведено факту недобросовісного набуття ОСОБА_2 грошових коштів у виконання рішення суду у розмірі 16 756 грн. 40 коп., які є виплатою в рамках відшкодування шкоди та надані фізичній особі як засіб до існування, як не встановлено й наявності рахункової помилки, тому, відповідно до ст.1215 ЦК України, зазначена сума поверненню не підлягає.

За таких обставин, суд першої інстанції, застосувавши до спірних правовідносин положення ст.1215 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані грошові кошти не підлягають поверненню з підстав, передбачених ст.1212 ЦК України, та вірно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки виплата вказаних платежів позивачем не є результатом рахункової помилки з боку позивача та недобросовісність з боку відповідача з набуттям цієї суми є недоведеною.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення судів про визнання дій державного виконавця неправомірними є доказом про безпідставність отримання грошових коштів відповідачем є необґрунтованими.

Твердження апеляційної скарги про те, що набувач завідомо знаючи, що залізниця виступила податковим агентом та перерахувала податок із суми та про обов'язок сплатити податок з отриманих доходів, прийняв та утримує грошові кошти з депозитного рахунку ДВС без будь-яких правових підстав є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді