overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/786/2018
27.02.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
секретар Останкевич Є.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,
Ухвалою суду від 19.01.2018 відкрито провадження по справі, та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні. Ухвалою суду від 02.02.2018 справу розглядом відкладено із за неявки сторін по справі на 09 годину 10 хвилин 27.02.2018 року.
28.12.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.11.2011 року по 01.06.2017 року в розмірі 26 000,00гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати.
Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити.
Відповідач подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.216, 258, 282 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/15262/17

Провадження № 2/219/786/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І.Хомченко
№ 207/3418/17
№ 2/207/537/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 березня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2-0/243/37/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.39, 58,60 ЦК України, ст. ст. 295-297, 299,300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Менделєєва, будинок № 50.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 127/2798/16-ц

провадження № 61-10608 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання незаконною односторонню зміну умов договору, визнання неправомірними дій, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, постанова апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу

№ 127/2798/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання незаконною односторонню зміну умов договору, визнання неправомірними дій, стягнення коштів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання постанови суду відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/86/18
Провадження по справі № 2/281/69/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2018 року позивач звернулася до суду з указаним позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання чотирьох неповнолітніх дітей в розмірі 3/2 частки з усіх видів його заробітку.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, яке провести відкрито в залі судових засідань Лугинського районного суду (смт Лугини, вул. М.Грушевського, буд. 2 «а») про що повідомити учасників справи.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач до 23 березня 2018 року має право подати відповідь на відзив із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

5 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/1866/17

Провадження № 22-ц/790/1399/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Кругової С.С..,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22056,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1600 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції , ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2018 року визначено склад колегії: головуючий - Карімова Л.В., судді: Бурлака І.В., Бровченко І.О.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2018року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 27 лютого 2018 року за № 1000 у відповідності до п. 4 розділу ІХ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Харківської області, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по вказаній справі був здійснений повторний автоматичний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно якого, 27 лютого 2018 року справа розподілена судді-доповідачу ОСОБА_4, а також суддям, які входять до складу колегії: ОСОБА_1.,ОСОБА_2 для подальшого розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_2
Справа № 524/7040/17
Провадження № 2/524/427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 13 грудня 2017 року та 01 березня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) про розірвання любу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.1988 р. у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві, актовий запис № 6003 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 468/1064/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

03.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.08.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху для усунення заявником вказаних в даній ухвалі недоліків.

В установлений строк позивачем не було усунено в повному обсязі недоліки в зв'язку з чим ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.09.2017 року дану позовну заяву було повернуто позивачу.

28.02.2018 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору по вищевказаній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З наданих позивачем оригіналів квитанцій вбачається, що позивачем за подання до суду даного позову було сплачено судовий збір за квитанцією №0.0.829269017.1 від 17.08.2017 року в розмірі 640 грн. та квитанцією №89 від 05.09.2017 року в розмірі 640 грн.

Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з квитанцією №0.0.829269017.1 від 17.08.2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень та квитанцією №89 від 05.09.2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/2492/18
Провадження № 2/234/1507/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 463/2985/17
Провадження № 2/463/447/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 19 листопада 2011 року, актовий запис №354.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок гривень) судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області безпосередньо або через місцевий суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Лакомська Ж. І.