overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого- судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВЕКТОР БАНК» Савельєвої А.М. про стягнення збитків та моральної шкоди,

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВЕКТОР БАНК» Савельєвої А.М. (м. Київ, вул. Тарасівська, 9) про стягнення збитків та моральної шкоди, відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції- Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :

Повний текс рішення буде виготовлено 02.03.2018 р.
Справа №489/5682/16-ц
Провадження №2/489/66/18
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Згідно копії спадкової справи №502/202 спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_4. Відповідно до спадкової справи №18/2017 спадкоємцями ОСОБА_4 є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи наявність підстав для процесуального правонаступництва у звязку із отриманням спадщини спадкоємцями відповідача, керуючись ч.1 ст.55 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як правонаступників відповідача ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/913/18
Провадження №2/523/1974/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 01.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складання.

Ухвала складена 01.03.2018 року.

Суддя:
Справа№751/2428/14
Провадження №6/751/774/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 березня 2018 року на 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересованих осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 212/3545/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Моторного (транспорного) страхового бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Моторного (транспорного) страхового бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

10 січня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах МТСБУ звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року заяву Моторного (транспорного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір»

22 лютого 2018 року Моторне (транспорне) страхове бюро України усунуло недоліки заяви та надали до суду квитанцію про сплату судового збору.

Так, ОСОБА_2 в інтеремах МТСБУ подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом при вирішенні спору не наведено мотивів відхилення аргументів МТСБУ щодо суті спору, а саме наявності у винуватця ДТП на момент діючого полісу страхування АК №789718, укладеного у ПАТ «Українська Страхова група».

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.284,285 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Моторного (транспорного) страхового бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою- прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-п/161/24/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватної фірми "ЛЕОЛ" до ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю шляхом переміщення транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3С задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Приватної фірми "ЛЕОЛ" до ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю шляхом переміщення транспортного засобу - скасувати.

Цивільну справу за позовом Приватної фірми "ЛЕОЛ" до ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю шляхом переміщення транспортного засобу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 28 березня 2018 року, о 14:30 год.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
справа № 274/3862/17
провадження № 2/0274/308/18
У Х В А Л А
23.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В підготовче судове засідання сторони не з"явились.
Представник позивачки - ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з підготовкою уточнення до позовної заяви.
У відповідності до частини другої ст.247 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
У відповідності до ст. 223 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв"язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.
Згідно ч.6ст.198 ЦПК Україниу разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, виклик сторін повторити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України,-
Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти з підстав, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, на 09 год. 45 хв. 15.03.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог ст.160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3861/17
Провадження № 2/488/601/18 р.
22.01.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
19.10.2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 лютого 2013 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам дитини, просила розірвати шлюб.
Від позивача надійшла заява про те, що вона підтримує заявлені вимоги з підстав вказаних в позові, просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач вступили до шлюбу 14.02.2013 року (актовий запис № 33). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має.
За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 14 лютого 2013 року (актовий запис № 33) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 30-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ ПО СУТІ

№ 139/157/18

28 лютого 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява, з врахуванням положень ст. 29 ЦК України та ч. 1 ст. 316 ЦПК України, підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 та 318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, справу слід прийняти до розгляду Мурованокуриловецького районного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 210-212, 294, 318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16 березня 2018 року о 10-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________
Справа № 761/4249/18
Провадження № 2-н/761/166/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідного договору не надано, крім того, не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 214/9998/13-ц

провадження № 61-1784 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 5 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати документи про сплату судового збору, та встановлено строк для виправлення вказаних недоліків до 30 січня 2018 року, і роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 342 ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 24 січня 2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, в тому числі квитанція про сплату судового збору, які заявником здані на пошту 24 січня 2018 року, тобто в установлений судом строк.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/9998/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук