Номер провадження: 22-ц/785/1006/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5, П'ята одеська державна нотаріальна контора про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2017 року,

встановила:

18.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, уточнивши який просив суд поновити йому пропущений строк звернення до суду, визнати об'єкти нерухомого майна спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6; визнати за ним право власності на 5/8 часток об'єктів нерухомого майна (1/2 частка - спільна сумісна власність та 1/4 частка - спадкове майно), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 02.06.1990 року між ним та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб, під час перебування у якому народились дві спільні доньки - відповідачі по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу подружжям ОСОБА_3 було придбано наступне нерухоме майно: за договором купівлі-продажу від 03.07.2006 року - земельна ділянка, площею 0,0321 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1; за договором купівлі-продажу від 25.12.2006 року - земельна ділянка, площею 0,0047 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1; за договором купівлі-продажу від 25.12.2006 року - гараж, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1/7 «А», загальною площею 36,4 кв.м.; за договором купівлі-продажу від 2006 року було придбано 7/200 частин в ДБК «Літній відпочинок», які складались з житлових та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 13.08.1998 року за яким ОСОБА_6 придбала 1/1500 частини ДБК «Літній відпочинок». В подальшому ветхі будівлі та споруди протягом 2000-2010 року були знищені, та подружжям ОСОБА_6 було побудоване наступне майно: домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами під № 69/2, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_6 на праві приватної власності, яке складається з двох житлових будинків; житловий будинок з вбудованим об'єктом торгівлі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали, та звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на 3/8 частки спадкового майна кожному, посилаючись на те, що доводи ОСОБА_3 викладені в первісному позові недостовірні так як ОСОБА_3 при отриманні свідоцтва на право власності в порядку спадкування за законом визнав, що спадкове майно набуте померлою ОСОБА_6 за час шлюбу, але за кошти, які належали ОСОБА_6 особисто.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Визнано об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 наступне майно, яке належало ОСОБА_6: житловий будинок з вбудованим об'єктом торгівлі, який в цілому складається з одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 1115,9 кв.м., житловою площею 386,5 кв.м., основною площею 144,5 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 368 кв.м.; домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами під № 69/2, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке в цілому складається з двох житлових будинків під літ. «А» та «А2», житловою площею 65,3 кв.м. та надвірних споруд під літ. № 1-2 огорожа, І-мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 277 кв.м.; земельну ділянку площею 0,0278 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/8 частки (1/2 частка спільне сумісне майно та 1/8 частка в порядку спадкування за законом) житлового будинку з вбудованим об'єктом торгівлі, розташованому за адресою АДРЕСА_1, та на земельні ділянки площею 0,0321 га та 0,0047 га за адресою АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/8 частки (1/2 частка спільне сумісне майно, 1/8 частка в порядку спадкування за законом) наступного майна: домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами під № 69/2, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_6 на підставі права власності на домоволодіння, яке в цілому складається з двох житлових будинків під літ. «А» та «А2», житловою площею 65,3 кв.м. та надвірних споруд під літ. № 1-2 огорожа, І-мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 277 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1), які знаходяться у фактичному користуванні та земельної ділянки площею 0,0278 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу у якій з посиланням на те на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 в частині вимог про визнання майна спільним сумісним майном подружжя - закрити з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними - відмовити та позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали клопотання про відвід колегії суддів, який обґрунтовували тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки автоматизований розподіл справи №522/19610/15-ц було наступного дня після надходження до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до відповіді в.о.керівника апарату апеляційного суду Одеської області, 23.11.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшли справи у кількості 31 шт., які були опрацьовані експедицією суду та зареєстровані в гілці «Експедиція» - «Справи, що надійшли» в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3».

Реєстрація цивільних, кримінальних та справ про адміністративні правопорушення проводилась до 17 год. 05 хв. та з урахуванням необхідності проведення пакетного автоматизованого розподілу справ до закінчення робочого дня, тобто до 17 год. 30 хв., в.о. начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян зупинено реєстрацію справ, у зв'язку з чим не зареєстрованими залишились всього 12 цивільних справ з Приморського районного суду м. Одеси, зокрема і справа № 522/19610/15.

За даним фактом в.о. начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян була складена доповідна записка та за резолюцією керівника апарату суду, з урахуванням п. 3.1 інструкції з діловодства та п.п. 2.2.1, 2.3.1 Положення про АСДС, 24.11.2017 року негайно проведена реєстрація 12 цивільних справ, які надійшли до суду 23.11.2017 року.

Таким чином, обліково-статистичну картку «ОСК-22-ц» на апеляційну скаргу у цивільній справі № 522/19610/15, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 23.11.2017 року, зареєстровано 24.11.2017 року та проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями з урахуванням ст. 11-1 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час проведення зазначених дій).

Отже, автоматизований розподіл справи №522/19610/15-ц відбувся у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, відповідно до п 2.3.4. якого автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід колегії суддів.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5, П'ята одеська державна нотаріальна контора про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2017 року, до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02.03.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева