Провадження 2/127/395/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

за участю секретаря судового засідання Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у цивільній справі № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 року цивільну справу № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийнято до провадження суддею Вохміновою О.С.

Відповідачем ОСОБА_1 неодноразово заявлявся відвід судді Вохміновій О.С. двічі 18.09.2017 року, усно 15.01.2018 року, 01.02.2018, 28.02.2018 року.

28.02.2018 року в судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшла чергова заява про відвід судді у справі № 127/23007/16-ц, мотивована тим, що його суддя в судовому засіданні порушує вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вимоги Цивільного процесуального кодексу України і його права як громадянина України, не дає можливість захистити права в судовому засіданні, при цьому суддя зухвало поводить себе, викликала працівників Національної гвардії України, які здійснюють охорону приміщення суду і поліції. У звязку з чим вважає, що його права та свободи порушені, а такі дії судді викликають сумнів у її обєктивності та неупередженості.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо заявленого відводу.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Будь-яких дій, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає. Судом вжиті заходи щодо об`єктивного розгляду справи, оскільки всі клопотання відповідача розглянуті в судовому засіданні, в разі відмови в їх задоволенні постановлені відповідні мотивовані ухвали. Залишення без розгляду попередньої заяви про відвід мотивоване в ухвалі від 28.02.2018 року.

28.02.2018 року за порушення відповідачем порядку в судовому засіданні і правил добросовісного виконання процесуальних обов`язків, створенню перешкод у здійсненні судочинства, численних образ в бік судді, відповідно до ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України до відповідача ОСОБА_1 були застосовані заходи процесуального примусу у виді попередження та видалення із залу судового засідання. Запрошені судові розпорядники для забезпечення дотримання порядку. Відповідачем був здійснений виклик працівників поліції в судове засідання.

Разом з тим, такі заходи вжиті судом на виконання вимог цивільного процесуального кодексу України і не спрямовані на приниження та порушення прав відповідача ОСОБА_1, про що він безпідставно стверджує.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, тому відповідно до ст. 40 ЦПК України зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

зупинити провадження в цивільній справі № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, для вирішення питання про відвід судді Вохміновій О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Суддя: