overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/971/18
номер стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
22 лютого 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за данані комунальні послуги в розмірі 12 722, 61 гривень.
Заява мотивована тми, що боржник ОСОБА_1 упродовж липня 2015 - січня 2018 року здійснював споживання газу, про що свідчить фінансовий стан абонента якими зафіксовано різницю показників лічнилька природного газу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 160 - 162, 168, ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625, 1048-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», код 39582749 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 12 722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні) 61 копійки та судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) 20 копійок.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.М. Довжанин
Справа № 182/6592/17
Провадження № 2/0182/698/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошей та коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошей та коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки вона є співвласником житлового будинку №42, розташованого по вул.І.Богуна в м.Нікополі та отримала частину коштів сплачену позивачкою.

Суд, заслухавши представника відповідача, який наполягав на задоволені клопотання, позивача та представника позивача, які покладалися на думку суду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що спір стосується коштів, які позивач бажає стягнути з відповідача в рахунок купівлі житлового будинку, та приймаючи до уваги ту обставину, що співвласником житлового будинку №42, розташованого по вул.І.Богуна в м.Нікополі є ОСОБА_4, яка отримала частину коштів, сплачену позивачкою, суд вважає, що вона повинна бути залучена в якості третьої особи до участі у справі.

Керуючись ст. 53, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошей та коштів - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошей та коштів.

Копію ухвали направити третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 28 червня 2018 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/636/18
Провадження № 2/0182/1525/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» про визнання розрахунку вартості недорахованої електроенергії недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява підписана представником позивача за довіреністю - ОСОБА_2 З доданої до позову ксерокопії довіреності від 10.12.2014 року виданої ОСОБА_3 (який діє від імені ОСОБА_1), на імя, зокрема, - ОСОБА_2, не вбачається, на вчинення яких саме дій ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3, тобто не надано доказів того, що ОСОБА_2 наділений правом на вчинення таких процесуальних дій, як підпис та подача позовної заяви від імені позивача ОСОБА_1. Копії довіреності від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_3 не додано, перевірити повноваження ОСОБА_3 не можливо.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається у випадку, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи те, що доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання позову від імені позивача на час подачі позову не надано та у відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» про визнання розрахунку вартості недорахованої електроенергії недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 144/176/18
Провадження № 2/144/274/18
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 13 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 177 ч. 4 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви п'ять дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 556/1639/17
Номер провадження 2/556/16/2018
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ БФ «Астра» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» про розірвання договору купівліпродажу повернення вартості товару,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» про розірвання договору купівліпродажу повернення вартості товару.

19 лютого 2018 року від представника відповідача ТОВ БФ «Астра» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В клопотанні зазначала, що в судове засідання представник відповідача ТОВ БФ «Астра» прибути особисто не зможе через значне географічне віддалення та відсутність прямого транспортного сполучення з місцем розташування суду, тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у призначений час з Київським районним судом м. Полтави, який знаходиться за адресою: 36034, м.Полтава, пров. Хорольський, 6.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник відповідача знаходиться в м. Полтава, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтави, який знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, 36034, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Полтави, який знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Хорольський, 6, 36034, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Закревський
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі №758/13486/17 за заявою ПАТ «Київенерго»,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва 20.10.2017 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі №758/12478/17, а саме виправлення прізвища боржника з не вірно вказаного ОСОБА_2 на правильне -ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Оскільки в резолютивній частині судового наказу №758/13486/17 допущено описку, помилково вказано прізвище боржника ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2 приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, вказавши правильне прізвище боржника ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі- задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу №758/13486/17 виданого Подільським районним судом м. Києва від 20.10.17 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 виправити допущену описку, вказавши таке формулювання відповідного абзацу резолютивної частини судового наказу:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою:АДРЕСА_2. (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: вул. Мельника, буд.31, м. Київ, 04208() - заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 28 844 (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок чотири гривні) 13 (тринадцять) копійок та судовий збір у сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень)».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
27.02.2018 Справа № 380/185/18
Провадження по справі № 2/380/138/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

27 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Дібрівка-Агросервіс", відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з названим позовом до СТОВ "Дібрівка-Агросервіс", відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації в якому просить визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 2,8335 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Тетіївської міської ради укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Дібрівка-Агросервіс", який зареєстрований за № 04786 в Управлінні Держкомзему в Тетіївському районі Київської області.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача СТОВ "Дібрівка-Агросервіс" ОСОБА_4 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмовий відзив на позовну заяву.

Представник відповідача відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації в підготовче засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за відсутності представника, заперечень проти позову не має.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189, 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Дібрівка-Агросервіс", відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 19 березня 2018 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/121/18
Номер справи місцевого суду: 520/6484/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року ,-

в с т а н о в и л а:

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та в частині стягнення судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зобов'язання їх повідомити ОСОБА_2, як споживача послуг електроенергії про розмір пільг та встановлених тарифів для ветеранів військової служби за період з 2014 року по травень 2017 року включно - відмовити.

Стягнути за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1408 (тисяча чотириста вісім) грн. 00 (нуль) коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
Справа№751/6696/17
Провадження №2/751/503/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

встановила :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває на розгляді позовна заява КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3157,36 грн. та судового збору в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2017 року у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З 07 лютого 2017 року закінчився строк відрядження судді головуючого по справі ОСОБА_2, яка прибула у відрядження до суду відповідно до Указу Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 89 від 07.02.2018 року справу № 751/6696/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого по справі, в порядку визначеному пункту 2.3. підпункту 2.3.3 «Засад використання автоматизованої систему документообігу суду».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2017 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Ченцову С.М.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 353 ЦПК України

Ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Номер провадження: 22-ц/785/3431/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.05.2018 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко