overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1244/17
Провадження № 2/0203/106/2018
(вступна та резолютивна частина)
20.02.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменка С.В.,
при секретарі Пилипенко А.С.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_3 шкоду, заподіяну залиттям квартири, в розмірі 66 811 грн. 55 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 668 грн. 12 коп., а разом 67 479 (шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 67 коп.
Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в належній їй квартирі АДРЕСА_1 запобігти протіканню з балкону атмосферних опадів на квартиру АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в 640 (шістсот сорок) грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273, 284, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги - 30 днів з дня його проголошення .
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Строк апеляційного оскарження в такому випадку починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

смт. Романів 16 лютого 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Садківської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначив, що 5 грудня 2010 року померла ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_3, однак, у встановлений законом строк він не подав нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Садківської сільської ради Романівського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Центральна,26 с. Садки Романівський район Житомирська область) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 12 березня 2018 року на 12 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул.Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

На підставі частини 4 статті 174 ЦПК України зобов"язати відповідача, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти:

- у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

- обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

- заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6381/17 Номер провадження 22-ц/786/187/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова Олександра Юрійовича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова Олександра Юрійовича про визнання права, включення до переліку вкладників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Волкова Олександра Юрійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 06.03.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа №337/4094/17
Провадження № 2/337/128/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства ОСОБА_2 у відношенні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечує проти призначення по справі вказаної експертизи.

Заслухавши клопотання представника позивача за зустрічним позовом, думку ОСОБА_1, враховуючи обставини справи які необхідно встановити у процесі розгляду справи судом, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та попередити сторони про наслідки від ухилення від проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 108, 109, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши перед експертами наступне питання:

- чи являється ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Зобов'язати ОСОБА_1 ( з паспортом,тел.НОМЕР_1) з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( з свідоцтвом про народження та за наявності з паспортом), а також ОСОБА_2 ( з паспортом, тел. НОМЕР_2), з'явитися до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Аваліані, 19-а для здачі зразків букальних клітин ОДНОЧАСНО 13 березня 2018 року на 11-00 годину.

До проведення експертизи призначити спеціалістів, яким суд надає статус судових експертів, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Військове, вул. Центральна, 4 Солонянського району Дніпропетровської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі протягом 15 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2335/17 Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 22-ц/790/727/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 610/2335/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року (суддя Усенко С.І.), -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 27 вересня 2011 року у розмірі 32856 грн. 56 коп., а також судовий збір у сумі 1412 грн. 80 коп.

Стягнути з користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, у розмірі 205 грн. 92 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
Номер провадження: 22-ц/785/3121/18
Номер справи місцевого суду: 505/396/17
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевко П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 на видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, враховуючи навантаження судді-доповідача та суддів учасників колегії, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.03.2018 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 367/8896/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1429/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 23.02.2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобліті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобліті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 513/1109/17
Провадження № 2/513/181/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не надала заперечень проти позову та докази, що їх обґрунтовують.

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/8891/17 Головуючий суддя І інстанції Попрас В.О.
Провадження №22-ц/790/669/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: спори, що виникають з договорів надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2017 року у складі суду: суддя - Попрас В.О., за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал», про визнання безпідставним нарахування заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді А.І.Овсяннікова

І.С.Сащенко
Справа № 351/2154/13-ц
Номер провадження №4-с/351/5/18
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши скаргу АТ «РайффайзенБанкАваль» зацікавлена особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на дії державного ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вказаною вище скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Снятинському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу АТ «РайффайзенБанкАваль» зацікавлена особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на дії державного ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області (м. Снятин, майдан Січових Стрільців,56) на 13.03.2018 р. на 13.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.