Дата документу 26.02.2018
ЄУН № 320/2319/17
номер провадження 2-п/320/92/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, визнання права та зобовязання здійснити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, визнання права та зобовязання здійснити певні дії.

Вивчив матеріали справи, ознайомившись із вищезазначеною заявою суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ст. 284 ЦПК України слідує, що в разі незгоди відповідача з результатом розгляду справи, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_2 призначався неодноразово, а сама справа знаходилась в провадженні суду з березня 2017 року та відповідач повідомлявся неодноразово про дату і час розгляду справи. Зокрема, уповноваженими особами відповідача було отримано судові повістки про виклик до суду, в тому числі і позовна заява зі змінами на клопотання самого відповідача, також по суті вимог були подані заперечення.

Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, по суті дублюють заперечення представника відповідача і вже були обєктом дослідження під час судового розгляду справи. Отже, наведені представником відповідача у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення, не впливають на зміст та законність оскаржуваного судового рішення.

З урахування вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає .

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 284, 288, 260, ЦПК, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, визнання права та зобовязання здійснити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3