Номер провадження: 22-ц/785/2914/18
Номер справи місцевого суду: 522/1823/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., після виходу із відпустки та відрядження, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

27 січня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, у якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошті у розмірі 14 000 гривень, а також зобов'язати відповідача висадити на місце видалених зелених насаджень три дерева і квіти з рівноцінними якісними показниками та встановити взамін демонтованої іншу загорожу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що нею біля її будинку за адресою: АДРЕСА_1 були висаджені три дерева та багаторічні рослині. 17 жовтня 2016 року невідомі їй особи знищені зелені насадження та залізно-чавунний паркан біля її будинку. Вказана діями їй спричинена шкода, яка складається зі матеріальної у розмірі 4000 гривень (1000 гривень за три дерева та багаторічні рослині), 3000 гривень залізно-чавунний паркан та моральна шкода, яку позивачка оцінює у розмірі 10 000 гривень.

Позивачка вважає, що вказані роботи були проведені відповідачкою по справі, а тому вона повинна відшкодувати шкоду та висадити зелені рослини та встановити іншу загорожу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

23 жовтня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення суду першої інстанції, із пропуском строку на її подання.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 06.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху через пропуск строку на її подання.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_3 була у судовому засіданні, коли було ухвалено оскаржуване судове рішення, однак подала апеляційну скаргу лише через 23 дні після його проголошення та із заявою про поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення до суду не зверталася (а.с. 56-58)

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, представник апелянта ОСОБА_5 отримав копію вказаної вище ухвали суду 12.12.2017 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 79-82).

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, із заявою про поновлення їй строку на апеляційне оскарження апелянт не звернулася, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 4 ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда