overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1815/18
Провадження № 2/727/705/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

23 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою виступає Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою виступає Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Куцоконь Ю.П.

при секретарі - Ющук О.С.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання майнових прав на нежитлове приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув.

Судом зясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді, просить суд про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання майнових прав на нежитлове приміщення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 13 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 473/4272/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"27" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

за участю секретаря Муха О.В.

позивача ОСОБА_1, її представника- Берікул Л.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/4272/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись ст.ст 12, 76, 133, 258-259, 264-265, 268 ЦПК країни, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Танасчишина № 10 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає Миколаївська область, м. Вознесенськ вул. Київська 19/1, додаткові витрати повязані з розвитком танцювальних здібностей та на лікування доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі 9764 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 700 грн., а всього 10464 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Танасчишина № 10 на користь держави (отримувач коштів ГУК в м.Києві/м.Київ), , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 704 ( сімсот чотири) гривені 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 635/475/18
Провадження № 2/635/1254/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, в/д Залізничний, буд. 3,

відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.02.2018р. позовна заява була залишена без руху.

19.02.2018р. представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 337/980/13-ц
Провадження № 2/337/467/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) заборгованості за договором № DNH4ТР11581275 від 25.05.2006 року у розмірі 74231 грн. 72 коп., і сплачених судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3460/18
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав споживача та припинення протиправних дій,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «22» травня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

О.М.Таварткіладзе
Справа № 164/282/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до Маневицької селищної ради Волинської області, яка вказана в позовній заяві відповідачем. Зі змісту позовної заяви не зрозуміло, які права позивача порушені, не визнаються або оспорюються Маневицькою селищною радоюВолинської області.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 643/2337/18
Номер провадження 2-о/643/350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 02.03.2018р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, треті особи: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Прокуратура Чернівецької області, про зняття арешту з майна та виключення інформації про обтяження (арешт) з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 січня 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, треті особи: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Прокуратура Чернівецької області, про зняття арешту з майна та виключення інформації про обтяження (арешт) з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати Чернівецькій міській раді, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі, Прокуратурі Чернівецької області та встановити строк до 02 березня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 211/5293/17
Провадження № 2/211/510/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

за участю секретаря Зоріної С.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість на користь ПАТ «Криворіжгаз» в сумі 12367,67 грн., з подальшим перерахуванням на рахунок № у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, . Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Криворіжгаз» судовий збір в розмірі 1600, 00 грн., з подальшим перерахуванням на рахунок № у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сарат Н. О.
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 586/157/18
Номер провадження по справі 2/586/676/18
Категорія справи 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Середино Будської міської ради , Сумської області , ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Середино Будської міської ради , Сумської області та ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 177 ЦПК України .

Підстави для залишення позовної заяви без руху , її повернення , відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а тому її слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

В даному випадку вважаю за необхідне здійснення підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України.

- 2 -

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 187 , 189 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Середино Будської міської ради , Сумської області , ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини .

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у зазначеній справі на 6 березня 2018 року , 14 годин , у приміщенні суду м. С - Буда , вул. Троїцька , 16 , м.Середина - Буда , Сумської області .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з копіями наданих до позову документів , надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачам 15 - ти денний строк з дня вручення зазначеної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У визначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзиви на позовну заяву , які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачки копії відзивів та наданих до них документів.

Роз»яснити відповідачам , що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1816/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2197/18
Провадження № 2/520/3980/18
УХВАЛА

01.03.2018 року м. Одеси

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 708/47/18
Номер провадження № 2/708/43/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.05.2013 року в сумі 36966,33 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко