overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ерсте Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Фідобанк», попереднє найменування якого, ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ерсте Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Фідобанк», попереднє найменування якого, ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 листопада 2017 року правонаступник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала до Рівненького міського суду заяву про залишення позову без розгляду, просить суд розглянути дану заяву без участі позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ерсте Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
13.02.2018431/6027/17/2935/2018
Справа № 431/6027/17
Провадження № 2/415/252/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

13 лютого 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з наступним.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 27 лютого 2018 року на 16 годину 15 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
01.03.2018 227/1148/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 29 січня 2018 року, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що заявник 15.02.2018 року отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить копія поштового повідомлення, разом із тим, заявником у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від заявника на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про заміну стягувача визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

01.03.2018
Справа № 505/2445/17
Провадження № 2/505/233/2018
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О.,

роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

18.09.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

01.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області №32 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки головуючого суддю Нікітішина В. П. рішенням ОСОБА_3 правосуддя від 01.02.2018 року №823/0/15-18 звільнено з посади судді.

01.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа стосується спору сімейних відносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,260,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 22 березня 2018 року о13 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92, зала суду №2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івінський О.О.
Справа № 609/291/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" березня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Тилявка Шумського району Тернопільської області звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Шумськ, вул.Волинська, 99 Шумського району Тернопільської області, про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Тилявка Шумського району Тернопільської області до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Шумськ, вул.Волинська, 99 Шумського району Тернопільської області, про визнання права власності на майно.

1)Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

2)Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 15 березня 2018 року в приміщенні залу засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

3)Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

4)Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6) Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

5)Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

6)Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

7)Відповідачці надіслати копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу та до суду.

8)З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://sh.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

9)Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

10)Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/5334/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря Шаповалової Ю.О.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,263,265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,ІПН НОМЕР_3, про визнання договору позики недійсним- задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір позики на суму 60 000 грн., укладений 01.05.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким передбачено виконання зобовязання шляхом передачі автомобіля НОМЕР_4 без згоди ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_4,ІПН НОМЕР_3, до ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1, про стягнення боргу за розпискою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4 ,ІПН НОМЕР_3, борг в сумі 60 000 гривень (шістдесят тисяч гривень).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551,21 грн., з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в рівних частинах з кожного (по 121,80 грн.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено 12 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/40/18
Провадження №2-н/327/5/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2018 року смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: А.П. Завіновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 8 ст. 170 ЦПК у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання «____»___________________20____року.
Судовий наказ видано «____»___________________20____року.
Суддя: А.П. Завіновська
Номер справи 623/5235/15-ц
Номер провадження 8/623/3/2018
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 623/5235/15-ц -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 623/ 5235/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі 01.03.2018 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 623/5235/15-ц визнати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Провадження 2/127/6698/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О., за участі: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у в підготовчому провадженні клопотання представника позивача про залучення співвідповідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час проведення підготовчого провадження представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення Вінницької міської ради та МКП «Вінницязеленбуд» до участі у справі в якості співвідповідачів. Клопотання мотивоване тим, що у звязку з тим, що дерево, падіння якого спричинило матеріальну та моральну шкоду позивачу є елементом благоустрою, а парк імені академіка ОСОБА_4 є обєктом благоустрою, представник позивача вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Вінницьку міську раду. МКП «Вінницязеленбуд» є спеціалізованим підприємством з питань озеленення, утримання та благоустрою міста, організації відпочинку та розваг в сфері дозвілля, а тому представник позивача вважає, що необхідно також залучити до у часті у справі МКП «Вінницязеленбуд» у якості співвідповідача. Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти залучення співвідповідачів до участі у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо залучення співвідповідачів до участі у справі. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити. Залучити по даній цивільній справі у якості співвідповідача Вінницьку міську раду (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, 21050). Залучити до участі по справі у якості співвідповідача Міське комунальне підприємство «Вінницязеленбуд» (м. Вінниця, вул. Максимовича, 24, 21036). Копію ухвали разом з копією позовної заяви надіслати Вінницькій міській раді та МКП «Вінницязеленбуд». Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 24.01.2018 року.

У судові засідання, призначені на 24.01.2018 року, 12.02.2018 року та 06.03.2018 року відповідач не зявлялася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/229/101/2018
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради №16-980/3-01 від 27 лютого 2018 року ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим по вулиці Енгельса, б. № 100АДРЕСА_1.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, тому суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

На підставі ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Суддя: Н. В. Лопатко