overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/3840/17
Номер провадження 22-ц/775/187/2018(м)
Категорія 81 Головуючий в 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 січня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо порушення строків повідомлення про виконання ухвали суду, зобов'язання виконати певні дії.

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23 січня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо порушення строків повідомлення про виконання ухвали суду, зобов'язання виконати певні дії задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

26.02.2018
Провадження № 2/752/504/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Департамент державної реєстрації, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Департамент державної реєстрації, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Позивач в ході підготовчого судового засідання підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки всі докази подані та про всі обставини повідомлено.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є належним відповідачем у даному спорі, однак вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Третя особа - ОСОБА_2 не заперчував проти призначення справи до судового розгляду.

Представники Департаменту державної реєстрації, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка сторін, третьої особи з приводу можливості призначення справи до судового розгляду та порядку дослідження доказів у справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Департамент державної реєстрації, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30.03.2018 р. на 12.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 лютого 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/11573/17>

Провадження № 22-ц/787/535/2018>

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шимків .С.С, отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:
Подана представником ОСОБА_1 адвокатом Шерудою Оленою Павлівною апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:
1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Шерудою Оленою Павлівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.
3.Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
Справа № 466/1305/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26» лютого 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 16 770,12 грн. -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 16 770,12 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП ««Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 16 770,12 грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-2220/10
Пр. № 2-з/333/15/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ ««Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів до подання позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла дана заява про забезпечення доказів до подання позову.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 117, 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Керуючись ст.116 -118 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ ««Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів до подання позову прийняти до судового розгляду в судовому засіданні на 26.02.2018 року, 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 442/1180/18
Провадження № 2/442/902/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( вул. Хемінгуейя, 6, м. Белград Республіка Сербія) до ОСОБА_2 ( вул. Миколайчука,1, м. Стебник Львівської області) про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач, звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України,

постановив :

1.Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( вул. Хемінгуейя, 6, м. Белград Республіка Сербія) до ОСОБА_2 ( вул. Миколайчука,1, м. Стебник Львівської області) про поділ майна подружжя, з повідомленням ( викликом сторін).

2. Призначити по справі судове засідання на 26 березня 2018 року 10:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

3. Встановити відповідачу строк до 23.03.2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Встановити відповідачу строк до 23.03.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 577/743/18
Провадження № 2/577/528/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"23" лютого 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, зокрема у ній не зазначено:

- поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору за заяву про забезпечення позову становить 352,40 грн. Таким чином, заявнику необхідно сплатити вказану суму судового збору або надати документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 150, 151, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити ОСОБА_1 що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/253/18
Провадження №2-с/646/4/18

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.10.2015 року за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води, -
01 жовтня 2015 року за заявою представника ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води в сумі 758 грн. 03 коп., а також судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.
20 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.
В обгрунтування своєї заяви боржник зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, у звязку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки на момент видачі зазначеного судового наказу, він жодних боргів перед ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» не мав. На підставі вищевикладеного боржник просить скасувати судовий наказ.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявників та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в редакції з 15.12.2017 року у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ від 01 жовтня 2015 року за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води в сумі 758 грн. 03 коп., а також судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Провадження № 4с/201/19/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особиДержавний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і винесення постанови про стягнення виконавчого збору протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особиДержавний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і винесення постанови про стягнення виконавчого збору протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення у виконавчому провадженні № 54812191 постанови від 13.11.2017р. про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13.11.2017р. у виконавчому провадженні № 54812191 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 6400грн. скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особиДержавний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення стягнення виконавчого збору - відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20.02.2018р.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2410/18
Справа № 521/3300/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2410/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/3300/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю, за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14 лютого 2017 року в м. Токмак Запорізької області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя