overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-895/12
Провадження № 2-п/513/1/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року у справі № 2-895/12 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, зданого на зберігання, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ст.284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подається до суду, що ухвалив рішення.

Як видно з копії рішення воно прийнято Саратським районним судом Одеської області.

Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав, що перешкоджають прийняти заяву до провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 284-285, 258- 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року у справі № 2-895/12 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, зданого на зберігання, та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14 березня 2018 року о 09 годині 15 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5826/17
номер провадження 2/215/602/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог закону, ухвалою суду від 03 січня 2018 року, позовну заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків до 31 січня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 19 січня 2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про відстеження статусу поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно системи документообігу суду, станом на дату винесення даної ухвали суду до автоматизованої системи документообігу суду, не внесено вхідних даних, що позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 26 лютого 2018 року, вимоги ухвали суду від 03 січня 2018 року, невиконані.

У звязку з тим, що у встановлений судом строк ТОВ «Служба миттєвого кредитування» вимоги ухвали не виконало, позовну заяву слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, розяснивши останньому положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Роз'яснитиТОВ «Служба миттєвого кредитування», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/2797/17
Провадження №2/489/275/18
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року відкрито провадженні у цивільній справі.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі №489/2391/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 13 листопада 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/252/18
Провадження № 2/209/511/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"01" березня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 51900, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_1),

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 29.10.1988 року відділом РАЦС Баглійського райвиконкому м.Дніпродзержинська, актовий запис № 733.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою не надходили.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд керуючись ст. 19, 178, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 209/252/18 (провадження № 2/209/511/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 26 березня 2018 року на 08.40 годину.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, докази, якими він обґрунтовується та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно вимог ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Єдиний унікальний номер 722/331/17
Номер провадження 2/722/7/18
УХВАЛА

про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції

27 лютого 2018 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Сокиряни клопотання судового експерта Чернівецької філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено по розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Судовим експертом ОСОБА_1, якого викликано в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 26.03.2018 року, було подано 26.02.2018 року до суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки Сокирянський районний суд Чернівецької області розташований на значній відстані від його робочого місця. Просить доручити забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Частиною другою ст.212 ЦПК визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною шостою ст.212 ЦПК України визначено, що свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

За таких обставин та враховуючи наявність у суді технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що відповідно до вищезазначених положень ст.212 ЦПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити участь судового експерта ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «26» березня 2018 року о 14 год. 00 хв. судового засідання по розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та поділ майна.

. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Судове засідання призначено на 26.02.2018.

Представник позивача в судове засідання не зявився, підтвердження про отримання відповідачем судової повістки в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України на адресу суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала клопотання про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з зайнятістю в іншій справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 223, 240, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Розгляд справи у судовому засіданні провести 28.03.2018 о 14 годину 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28 місто Токмак Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 761/5116/18
Провадження № 2-н/761/173/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідного договору не надано, крім того, не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1526/16-ц
Провадження № 2/553/32/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, повязаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, повязаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено, до розгляду цивільної справи № 553/5394/14ц, провадження № 2/553/373/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, головуючий суддя Кононенко С.Д..

22 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про відновлення провадження у справі, у звязку з розглядом Верховним Судом України 23 січня 2018 року касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року ( головуючий суддя першої інстанції Кононенко С.Д.).

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, повязаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, повязаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни до судового розгляду на 22 березня 2018 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул.А.Кукоби, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа №274/5501/17
провадження № 2/0274/2174/17
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 24 січня 2018 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася. Причин неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача - ОСОБА_3, у наданій суду заяві просила витребувати матеріали спадкової справи для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, витребувати з державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи № 588/2017 від 16.12.2017 щодо майна ОСОБА_4, померлої 29.12.2009 року.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору надати для огляду в судовому засідання копію матеріалів спадкової справи № 588/2017 від 16.12.2017 року щодо майна ОСОБА_4, померлої 29.12.2009 року.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 10 годину 15 хвилин 18 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 545/155/18
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху. Ухвала суду була направлена на електронну адресу, яка зазначена у заявці про отримання процесуальних документів.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 25.01.2018 року доставлена до електронної скриньки представника позивача 30.01.2018 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_2