overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/467/18 Провадження № 2-о/450/46/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 лютого 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Пикуловичівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

20.02.2018 р. заявник звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2 у період з 01.01.2017 року по 01.02.2018 року; факт, що ОСОБА_2 є батьком її доньки Єви, яка народилася, 31.01.2018 року.

Зазначена заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 318 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

- обставин, якими обґрунтовується залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району;

- доказів на підтвердження факту відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану у реєстрації дитини;

- підтвердження заявника, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не долучено копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

- додані до заяви копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Пикуловичівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення юридичного факту, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/470/108/18
Справа № 470/116/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 25.11.2013 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір б/н на суму 1000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 17 січня 2018 року виникла заборгованість в сумі 23937,07 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 13 годину 27 березня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 22.02.2018
Справа № 320/8428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 лютого 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника позивача надійшла заява в якій він просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Редько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДМЕТАЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2017 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивачка отримала 27.01.2018 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДМЕТАЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження №2/447/51/18
Справа №447/2356/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки представника позивача та представника третьої особи обовязковою.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку представника позивача та представника третьої особи обовязковою.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою в судове засідання представника позивача та представника третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Транспорт і Логістика" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди на 23.03.2018 року о 16:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника позивача та представника третьої особи в судове засідання обов"язковою.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 744/215/18
Провадження № 2/744/174/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане, а тому справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (вулиця Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 15400) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 20 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №359/7570/17
Провадження №2/359/547/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором оренди житлового приміщення в розмірі 97786 гривень 98 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України в редакції, що була чинною на час відкриття провадження у цивільній справі, позови, що виникли з приводу нерухомого майна, предяв-лялись виключно за місцезнаходженням майна.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, суд пере-дає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановлено, що предметом договору оренди, за яким стягується борг з ОСОБА_2, є квартира АДРЕСА_1. Ця обставина свідчить про те, що цивільна справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить передати цивільну справу на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Так, у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повно-важень, визначених процесуальним законодавством.

Встановлено, що повноваження суду на розгляд конкретної цивільної справи визнача-ються правилами підсудності. Продовження розгляду цивільної справи, яка не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, буде перевищенням повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для передачі цивільної справи на розгляд Дарницького районному суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення передати на розгляд Дарницького районному суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 454/409/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.03.2018р. о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 523/1766/18
Провадження №2-н/523/110/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/26/18
Номер провадження 2/213/420/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться об 11 годині 45 хвили 23 березня 2018 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ТОВ «УЮТ-2011» - 50081, м. Кривий Ріг, вул. мкр-н 5-ий Зарічний, 8а;

Відповідач: ОСОБА_2 - м. Кривий Ріг, 50102, АДРЕСА_1.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №489/3070/17
Провадження №2/489/338/18
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року відкрито провадженні у цивільній справі.

09 лютого 2018 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя