overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2090/17
Номер провадження 2/559/210/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Мирогощанська, 8/5, м.Дубно, Рівненської області) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 має перед банком кредитну заборгованість у розмірі 59459,53 грн., яку просив стягнути.

В судовому засіданні 22.12.2017 відповідач позов не визнав та просив викликати в наступне судове засідання представника позивача для дачі пояснень. У звязку із чим, судове засідання було відкладено на 27.02.2018, а позивачу надіслано лист про забезпечення явки представника.

В судове засідання, призначене на 27.02.2018 сторони не з'явилися.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, так як і явку відповідача, для правильного вирішення суперечності.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача та відповідача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст.ст.169 ч.1 п.4, ст.209, 223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника позивача та відповідача у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Мирогощанська, 8/5, м.Дубно, Рівненської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 18 квітня 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати ПАТ КБ "Приватбанк" (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) та ОСОБА_1 (адреса: вул. Мирогощанська, 8/5, м.Дубно, Рівненської області) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3520/18
Номер справи місцевого суду: 520/97/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ТОВ «Астерс» Уколова Олексія Леонідовича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Телекомпанія"АРС", Національного банку України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ТОВ «Астерс» Уколова Олексія Леонідовича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 січня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Телекомпанія"АРС", Національного банку України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Cправа № 127/1672/18
Провадження № 2/127/300/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

26 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 26.02.2018 року.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань щодо надання строку на примирення подружжя від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 березня 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/225/18
Провадження № 2/448/559/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без рух з наступних підстав.

Як вбачається із поданого позову, позивачкою ОСОБА_1 не додано документу про розрахунок грошової оцінки спірної земельної ділянки, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати позивачкою судового збору за заявлені вимоги.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законом вимог щодо її форми та змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Х.В. Гладишева
Справа № 159/6172/14-ц
Провадження № 4-с/159/5/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду скарги

28 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, на незаконні постанову від 25.10.2017 року про опис та арешт майна боржника та акт від 25.10.2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.17 року звернувся до Ковельського міськрайсуду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, на незаконні постанову від 25.10.2017 року про опис та арешт майна боржника та акт від 25.10.2017 року.

ОСОБА_1А у судове засідання 28.02.18 року не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання у розпорядженні суду відсутні.

28.02.2018 року, до початку розгляду скарги, до суду від в.о. начальника Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку із тим, що на момент розгляду скарги у відділі здійснюється позапланова цільова перевірка виконавчих документів.

ОСОБА_2 у судове засідання 28.02.18 року не зявилась, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання у розпорядженні суду відсутні.

Ураховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, на незаконні постанову від 25.10.2017 року про опис та арешт майна боржника та акт від 25.10.2017 року відкласти на 09.30 годину 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 303/5641/15-ц
№2/303/57/18
УХВАЛА

/про поновлення провадження у справі/

26 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 грудня 2016 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду, провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі (№303/7107/16-ц) за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

В матеріалах справи міститься рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, та на якому міститься відмітка, про те, що дане рішення суду набрало законної сили 31 січня 2018 року.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, набрало законної сили 31 січня 2018 року, суд вважає за необхідне провадження у справі - поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18.

В судове засідання викликати: представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3, відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 191/4326/17
Провадження № 2/191/1852/17
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження № 2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, проведеного з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідними процесуальними законами та дотримання Положення про автоматизований розподіл справ та на виконання рішення зборів суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №5 від 05.02.2018 року, зазначена цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Кухар Д.О.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 годин 00 хвилин 23 лютого 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
УХВАЛА

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 333/6088/16-ц

провадження № 61-361ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року, яку ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 січня 2018 року залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору та подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

21 лютого 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій заявник, як на поважність причин пропуску строку, посилається на те, що Міністерство оборони України перебуває у важкому фінансовому становищі.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 січня 2018 року не виконані, а саме: особа, яка подає касаційну скаргу, не надала обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами на підтвердження причин його пропуску та доказів сплати судового збору, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 235/795/18
Провадження № 2/235/712/18
УХВАЛА

Про виправлення описки

26 лютого 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Асоціації об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» міста Покровська Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Від Асоціації об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» міста Покровська Донецької області, що знаходиться за адресою: 85300, Донецька обл. м.Покровськ, м-р Шахтарський, буд.№24-А, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 85300, Донецька обл. м.Покровськ, м-р Шахтарський, буд.23 кв.66, про стягнення заборгованості.

При винесенні ухвали про відкриття провадження у справі 23.02.2018 року судом була допущена описка та замість правильного «в порядку спрощеного провадження», судом помилково була зазначено: «в порядку позовного загального провадження».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 23.02.2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Асоціації об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» міста Покровська Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати вірним розгляд справи «в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін», замість помилково вказаного «позовного загального».

Та ч.2,ч.3 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«2. Справа буде розглядатися в порядку позовного спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Призначити судове засідання на 20.03.2018 року на 08-15 год.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2018 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2

Встановити строк до 09 березня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 452/1695/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 лютого 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 травня 2015 року.

На підставі ухвали від 12 жовтня 2017 року сторонам надано строк три місяці для примирення та провадження у справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи наведене, а також те, що строк для примирення, визначений судом, закінчився 12 січня 2018 року, тому провадження по справі слід поновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 березня 2018 року на 10 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя