overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/779/17
Провадження№ 2-сз/747/2/18
У Х В А Л А

23.02.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участі секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Талалаївського районного суду від 13.12.2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

16.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути їй судовий збір сплачений у розмірі 640 гривень згідно квитанції № 7 від 30.11.2017 року при подачі позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишено Талалаївський районним судом без розгляду 13.12.2017 року за заявою позивача ОСОБА_1, то відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 640 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260 ЦПК України суд, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Л.Косенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

20 лютого 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Розглянуті судом матеріали позовної заяви не відповідають вимогам, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб. Тобто, позивачем не надано доказів, які підтверджують те, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі, так як в справі відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тобто позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі не усунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

За цих обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, і розяснити, що, у випадку невжиття, неповного чи несвоєчасного вжиття заходів щодо усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їм без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 212/7476/17
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особаВиконавчий комітет Покровської районної у місті ради, м.Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власне належним майном - домоволодінням , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особаВиконавчий комітет Покровської районної у місті ради, м.Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власне належним майном - домоволодінням , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Катющенко В.П.
№22-ц/796/ 2371/2018 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Мазурик О.Ф., Кулікової С.В.

за участю секретаря Виноградової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравець В.А., -

В С Т А Н О В И Л А

Перед початком розгляду справи позивач ОСОБА_1 надіслав до канцелярії Апеляційного суду м. Києва заяви про відвід судді Кравець В.А., вважаючи, що були порушені норми ЦПК України щодо поновлення строків подання апеляційних скарг на ухвали суду про відкриття провадження, забезпечення позову і відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Вважає , що таке свідчить про упередженість судді і є підставою для її відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Виходячи в викладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.. 40 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кравець В.А. визнати необґрунтованим. Передати справу до канцелярії Апеляційного суду м.Києва для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/181/18
Провадження №2/541/340/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н укладеного 17.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н укладеного 17.04.2015 року з підстав порушення останнім зобовязань за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п'ятої статті 178 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 43,49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://court.gov.ua/.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/359/15/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., при секретарі Степаненко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 17 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим, розгляд якої було призначено на 17.01.2018року.

17.01.2018 року за результатами розгляду скарги слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. було постановлено ухвалу про задоволення скарги (справа №359/10376/17).

Водночас, вочевидь помилково, в ухвалі невірно зазначено дату розгляду, а саме: 17 січня 2017 року, в той час, як розгляд скарги був призначений та відбувся 17 січня 2018 року (а.с. 39,40-42, 48).

На розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді заявник, слідчий, прокурор не зявились. Від заявника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що допущена описка в ухвалі слідчого судді підлягає виправленню, про що поставляється відповідна ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307,309,379 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. у справі №359/10376/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим, а саме: зазначити правильну дату постановлення ухвали 17 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя І.В.Муранова-Лесів
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 27.02.2018
Повне судове рішення буде складено 06.03.2018
Провадження №2/524/59/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача-відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ "Житловий будинок № 16 по кварталу 304" про відшкодування шкоди та позовом ОСББ "Житловий будинок № 16 по кварталу 304" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ "Житловий будинок № 16 по кварталу 304" про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивачів.

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок № 16 по кварталу 304" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 727/1916/18
Провадження № 4-с/727/32/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»звернулись до суду зі скаргою, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 березня 2018 року на 10:00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити заінтересованій особі та головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 копії скарги.

Запропонувати головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 подати у строк до 07 березня 2018 року письмові пояснення на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи і представника органу державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа № 159/4585/17
Провадження № 2/159/160/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Миронюк М.Г.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ковелі Волинської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Завдання підготовчого провадження виконані.

У підготовче судове засідання позивач не зявився.

Відповідач подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та повідомила суд, що відзив на позов вона подавати не буде.

Суд вважає, що підготовче провадження у справі слід закрити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год. 30 хв. 05 березня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження №22-ц/772/647/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин І. А.
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 рокуСправа № 147/585/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медяного В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

за апеляційною скаргою Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ДП Тростянецький спиртовий завод - Гулько О.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та змісту п. 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:
Справа № 161/1329/18
Провадження № 2/161/1293/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання 27.03.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Пушкарчук В. П.