overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С ТА Н О В И В :

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 08 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви.

Станом на 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 недоліків заяви не усунув, вимог суду не виконав.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Зважаючи, на те, що заявник недоліків заяви не усунув,за таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» нарахованої але не виплаченої заробітної плати і додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 199/982/18
УХВАЛА

14.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи по даній справі Дніпровська міська рада.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Новоселівська,9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 04 квітня 2018 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 369/722/18
Провадження №2/369/1342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2018 року 09 год. 10 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 лютого 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

До відкриття провадження у справі заявники подали до суду заяву про повернення їх заяви, та сплаченого судового збору.

Тому у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникам.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, - повернути заявникам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору, згідно квитанції №0.0.964509346.1 від 15.02.2018 року в розмірі 352,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 336/6452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

30.01.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення їх у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», оскільки спірне майно, а саме автомобіль Форд Фієста, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває під заставою на підставі договору застави від 22.01.2016 року у ПАТ «Кредобанк».

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки передбачені ст.43 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
"01" березня 2018 р.
Справа №150/60/18
Провадження №2/150/32/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі довіреності, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018 позова заява передана судді Кушнір Б.Б.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, відтак, ухвалою Чернівецького районного суду від 07.02.2018 дану позовну заяву на підставі статті 185 ЦПК України залишено без руху та надано заявнику пятиденний термін з моменту одержання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію вищевказаної ухвали 15.02.2018, однак у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду від 07.02.2018 недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений строк вимоги ухвали Чернівецького районного суду від 07.02.2018 не виконав, відтак, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, як така, що подана із порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /пятнадцяти/ днів з дня її проголошення/складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Б. Кушнір
Провадження №2/748/133/18
Єдиний унікальний № 748/3352/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське» про стягнення майнового паю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське» про стягнення майнового паю.

В судове засідання, призначене на 27 лютого 2018 року сторони не з"явились, у зв»язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на необхідний для лікування термін. При цьому позивач в судове засідання не з»явився без поважних причин, так як перебування його на лікуванні не підтверджено належними доказами.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, даним пунктом не передбачено терміну залишення позову без розгляду. У разі залишення позову без розгляду позивач має право звернутись повторно з позовом до суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для з»ясування у позивача правової позиції щодо поданої заяви. Роз»яснити позивачу, що він має право залишити позов без розгляду, про що надати суду відповідну заяву.

Враховуючи те, що позивач не з»явився в судове засідання без поважних причин, роз»яснити останньому, що у разі його повторної неявки без поважних причин в наступне судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду. Суд також роз»яснює, що позивач має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2018 року, 10-30 годину. В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання подана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/1622/18
Провадження № 2-о/727/50/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Служба у справах дітей Чернівецької облесності державної адміністрації, Комунальна медична установа «Обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про усиновлення дитини, де зацікавленими особами зазначені: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Служба у справах дітей Чернівецької облесності державної адміністрації, Комунальна медична установа «Обласний спеціалізований будинок дитини».

Відповідно до вимог ст.ст. 293, 310-314 ЦПК України заявники мають право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 311, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі, передбачених нормами ЦПК України, немає, а тому у відповідності до ст. 187 ЦПК України належить відкрити провадження у справі і призначитисудове засідання з викликом осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 310-311 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Служба у справах дітей Чернівецької облесності державної адміністрації, Комунальна медична установа «Обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявникам та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Семенко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/739/18 у справі № 751/9479/14

27 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/9479/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 20 хв на 04 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6734/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з»явились.

Суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня одержання.

Суддя
У Х В А Л А

28.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

19.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що з березня 2017 року разом з відповідачем не проживають та не підтримують сімейних стосунків. Їхній шлюб фактично розпався.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 23 березня 2018 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду ( м. Жмеринка, вул. Образцова,6)

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу ОСОБА_2 в строк до 12.03.2018 року подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року

м. Київ

провадження № 61-9110 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на незазначені судові рішення,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана без дотримання вимог статті 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Однак, станом на 22 лютого 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року заявником не виконані, зокрема, не вказано, які судові рішення оскаржуються та не сформулювало щодо них клопотання перед судом касаційної інстанції; не сплачено судовий збір та не подано квитанцію про його сплату, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1, належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний