Справа № 369/2280/18
Провадження №2-ві/369/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М., яку обґрунтовують тим, що 14 грудня 2017 року ним подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву про стягнення з держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України та Печерського районного суду м. Києва компенсації завданої моральної шкоди. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року цивільну справу № 369/13987/17 за вказаним позовом передано на розгляд судді Ковальчук Л.М., ухвалою якої від 19 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Так, у резолютивній частині ухвали зазначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження починається з дня постановлення цієї ухвали, відповідачам встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо подати до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали. У вказаній ухвалі судді вказано, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Незважаючи на те, що Державною казначейською службою України та Міністерством внутрішніх справ України встановлений судом строк для надання відзиву було взагалі пропущено і відповідачі взагалі не заявляли клопотання про продовження або поновлення даного строку, суддя Ковальчук Л.М. вирішила прийняти зазначені відзиви та долучити їх до матеріалів справи.

З огляду на безпідставність та незаконність вказаного рішення, поведінку судді Ковальчук Л.М. протягом всіх трьох підготовчих засідань у даній справі, зокрема, консультації та поради, які вона надавала представникам відповідачів; їх намагання за будь-яких обставин прийняти відзиви; його категоричних заперечень, а також пояснень представника Державної казначейської служби України, який погодився з фактом порушення ним процесуального строку подання відзиву та просив розглядати справу без прийняття його відзиву, зазначені факти у своїй сукупності свідчать про упередженість та необ'єктивність вказаної судді.

Також позивач у заяві зазначає, що подання ним скарги щодо дисциплінарного проступку судді Ковальчук Л.М. до Вищої ради правосуддя в період знаходження справи і провадженні суду та повідомлення про неї в заяві про відвід суду не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, як того вимагає Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини та вимоги національного законодавства України.

Враховуючи викладене, представник відповідача просила задовольнити заяву про відвід судді Ковальчук Л.М..

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді позивачем ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Доводи, на які посилається позивач в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич