Справа № 459/1663/17
Провадження № 2/459/84/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 22.06.2017 року позивач звернувся з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, у якому просив визнати за ним право власності на гараж №1663 в гаражному кооперативі №5 по вул.Б.Хмельницького,83 у м.Червонограді Львівської області.

2. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що рішенням ОСОБА_4 міської ради народних депутатів №164 від 16.04.1992 року за ним було закріплено земельну ділянку розміром 3,8м на 5,8 м під будівництво цегляного гаражу. У 1992 році він за власні кошти збудував на цій земельній ділянці цегляний гараж. На даний час він являється власником зазначеної земельної ділянки. Застережень з боку узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті ОСОБА_4 міської ради немає. Тому просить визнати за ним право власності на даний гараж.

3. Заперечення відповідача.

17.10.2017 року представник відповідача - виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради подала заперечення на позовну заяву, у яких зазначив, що у даному позові не зазначено особу, яка порушує, не визнає чи оспорює право власності позивача на гараж, отже відсутні підстави для захисту такого права. Відповідач не порушує право власності позивача на зазначене майно. Вважає, що у даній справі відсутній спір, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

II. Заяви та клопотання учасників справи.

1.22.08.2017 року та 29.09.2017 року представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відпустці.

2.23.11.2017 року представник позивача подала письмові клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_4 міську раду, про ознайомлення із матеріалами справи .

3.12.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 міської ради подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, вказала, що при вирішенні даного питання покладається на думку суду.

4.22.01.2018 року представник позивача подала письмове клопотання про залучення до участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

5.26.01.2018 року представник відповідача подав суду письмову заяву в порядку ст.222 ЦПК України.

6.Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві.

7.Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились.

III.Процесуальні дії по справі.

1. 26.06.2017 року відкрито провадження у справі.

2. 28.08.2017 року та 29.09.2017 року розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача.

3. 03.11.2017 року оголошувалась перерва в судовому засіданні.

4. 06.12.2017 року ухвалою суду замінено відповідача по справі виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради на ОСОБА_4 міську раду.

5. 22.01.2018 року по справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

IV.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається із копії виписки із рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради народних депутатів №164 від 16.04.1992 року за позивачем було закріплено земельну ділянку розміром 3,8м на 5,8 м під будівництво цегляного гаражу 1663.

З копії технічного паспорта, виготовленого 01.02.2016 року, встановлено, що на зазначеній земельній ділянці було самовільно здійснено будівництво гаража.

Копією інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2016 року стверджується, що позивачу на праві приватної власності з 16.09.2016 року належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування індивідуального гаража в гаражному кооперативі №5 у м.Червонограді Львівської області Львівської області, №1663, кадастровий номер :01:001:0391. Зазначене також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до технічного висновку №09 від 21.02.2017 року за результатами обстеження гараж відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації та можлива подальша його експлуатація.

Як вбачається із копії висновку від 28.02.2017 року архітектурнор-планувальні рішення збудованого спірного гаража відповідають вимогам ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», санітарним та пожежним нормам і правилам.

Згідно із витягом з протоколу №6 засідання постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті ОСОБА_4 міської ради від 29.06.2016 року комісія не має застережень щодо визнання права власності на самочинно збудований гараж №1663 в гражному кооператві №5 по вул.Б.Хмельницького,83 у м.Червонограді Львівської області.

Актом та довідкою гаражного кооперативу №5 у м.Червонограді від 26.12.2017 року стверджується, що власники (користувачі) суміжних земельних ділянок не мають претензій щодо розташування гаражу позивача, і що даний гараж не порушує їхніх прав, як членів кооперативу, та самого гаражного кооперативу.

Крім того, як вбачається з копії відповіді від 20.12.2017 року позивач звертався до Інспекції ДАБК м.Львова щодо надання розяснення для оформлення документів на будівництво, який було скеровано ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, та йому було надано відповідні розяснення.

V.ОСОБА_2 права, які застосував суд.

Відповідно до ст.321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

VІ.Оцінка суду.

Судом враховано те, що позивач використав надану йому ділянку за цільовим призначенням, збудував на ній гараж, дана земельна ділянка надана останньому у власність на законних підставах, зазначене майно не порушує прав інших членів кооперативу. Тому суд приходить до висновку, що вимоги за даним позовом є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (НОМЕР_1, вул.Бандери,49/13, м.Червоноград) до ОСОБА_4 міської ради (26269722, пр.Шевченка,19, м.Червоноград), з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (вул.Чупринки,71, м.Львів) про визнання права власності на гараж - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж №1663 в гаражному кооперативі №5 по вул.Б.Хмельницького,83 у м.Червонограді Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.02.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад