Справа № 175/2966/17
Провадження № 2/175/118/18
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності, та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності, та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП код НОМЕР_1, дата народження20.08.1969, НОМЕР_2, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.12.2001р. та ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3,дата народження 30.01.1972, НОМЕР_4 виданий Самарським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2011р. на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5) суму витрат у розмірі 25121,03грн., у тому числі понесені витрати на правову допомогу 22650,00 грн., витрати на сплату судового збору 352,4 грн., 50% витрат на компенсацію відрядження у сумі 2118, 62 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП код НОМЕР_1, дата народження 20.08.1969, НОМЕР_2, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.12.2001р. та ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3,дата народження 30.01.1972, НОМЕР_4 виданий Самарським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2011р. на користь ОСОБА_3 (РНОКПП РНОКІШ НОМЕР_6) суму витрат у розмірі 25121,03грн., у тому числі понесені витрати на правову допомогу 22650,00 грн., витрати на сплату судового збору 352,4 грн., 50% витрат на компенсацію відрядження у сумі 2118, 62 грн., а також просив заяву розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника відповідачів, суд встановив наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до частини третьої статті 43 ЦПК учасники справи, зобов'язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні обов'язки.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК.

Відповідно до частини шостої статті 13 ЦК у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції, позивачі повторно не зявляються в судові засідання призначені на 16.02.2018 року, 02.03.2018 року про причини неможливості зявитися суду не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивачі, які не зявляються у судові засідання без поважних причин та не дають суду можливості своїми діями у встановлений законом строк розглянути справу, зловживають своїми процесуальними правами, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником відповідачів надано розрахунок витрат, які понесли відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у звязку з розглядом справи у розмірі по 25121,03 грн. кожна, тому оскільки через необґрунтовані дії позивачів суд залишає позовну заяву без розгляду, а відповідачі заявили вимогу про компенсацію здійснених ними витрат, пов?язаних з розглядом даної справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та стягнути з позивачів на користь відповідачів понесені ними витрати.

Керуючись ст.. 137, 142, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності, та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП код НОМЕР_1, дата народження 20.08.1969, НОМЕР_2, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.12.2001р. та ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3,дата народження 30.01.1972, НОМЕР_4 виданий Самарським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2011р. на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5) суму витрат у розмірі 25121,03грн., у тому числі понесені витрати на правову допомогу 22650,00 грн., витрати на сплату судового збору 352,4 грн., 50% витрат на компенсацію відрядження у сумі 2118, 62 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП код НОМЕР_1, дата народження20.08.1969, НОМЕР_2, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.12.2001р. та ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3,дата народження 30.01.1972, НОМЕР_4 виданий Самарським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2011р. на користь ОСОБА_3 (РНОКПП РНОКІШ НОМЕР_6) суму витрат у розмірі 25121,03грн., у тому числі понесені витрати на правову допомогу 22650,00 грн., витрати на сплату судового збору 352,4 грн., 50% витрат на компенсацію відрядження у сумі 2118, 62 грн.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік