overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 682/1781/16

провадження № 61-3450зпв18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Славутський пивоварний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за заявою приватного акціонерного товариства «Славутський пивоварний завод» про перегляд Верховним Судом рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня

2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

22 листопада 2017 року ПрАТ «Славутський пивоварний завод» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року надано ПрАТ «Славутський пивоварний завод» строк до 20 грудня 2017 року для усунення недоліків скарги.

23 січня 2018 року заява надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від

24 січня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи.

07 лютого 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

27 лютого 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Відповідно до частини другоїстатті 360-1 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до розгляду на засіданні колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Дата документу 27.02.2018
Справа № 320/9651/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 05.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду у справі, просила задовольнити позові вимоги.

Відповідач не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду у справі.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року о 09-30 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Ухвала

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 550/974/17

провадження № 61-10070 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Новицького В'ячеслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2018 року адвокат Новицький В. В., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чутівського районного суду Полтавської області справу № 550/974/17 за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 706/167/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 20 хв. 14.03.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2390/13-ц Номер провадження 22-ц/786/742/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

розглянувши заяву судді Бондаревської С.М. про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом прокурора Хорольського району Полтавської області до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом прокурора Хорольського району Полтавської області до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки, визначено колегію суддів у складі головуючої Кузнєцової О.Ю. та суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

Як вбачається з матеріалів справи, за участі судді Бондаревської С.М., як головуючого у складі колегії суддів Бондаревської С.М., Омельченко Л.М., Триголова В.М., розглядалась дана справа. За результатами її розгляду було ухвалено рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року, яке в подальшому було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З цих підстав ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Бондаревської С.М. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 182/819/18
Провадження № 2/0182/1590/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Новоіванівка, вул. Тельмана, буд.48) до ТОВ "Єврокар Україна" (02099, м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 корпус 57 офіс 57/1), про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживачів.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 травня 2018 року о 11-00 год. у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Справа № 706/109/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 26.03.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Ухвала

Іменем України

01 березня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей,-

Встановив:

31 січня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 02.02.2018 позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України залишена без руху та позивачеві надано строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення її недоліків, а саме потрібно було вказати:

- повне найменування сторін (прізвище, імя та по батькові), їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- повний зміст позовних вимог ( що саме особа просить суд стягнути з відповідача та в якому розмірі);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачеві було розяснено, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

05.02.2018 позивачеві надіслана копія ухвали для відому та виконання.

Вказана ухвала отримана позивачем 08 лютого 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Станом на 01.03.2018 до суду від позивача жодних заяв не надходило.

Оскільки, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 02.02.2018 і не усунув недоліки заяви в передбачений судом строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 236/1879/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за участю відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 23.11.2017 по справі була призначена судово-товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.02.2018 висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2628 від 24.01.2018 отриманий судом.

В судове засідання не з*явилися позивач ОСОБА_4 з невідомої причини, представник позивача ОСОБА_5 з поважної причини у зв*язку з занятістю в іншому процесі, надавши суду заяву.

В судове засідання з*явилися відповідач ОСОБА_2, представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, які вважали неявку представника позивача ОСОБА_5 неповажною, та не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у справі у зв*язку з надходженням до суду висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2628 від 24.01.2018.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2018 об 11:00 годин, у судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/460/18
Провадження № 2-н/159/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 11459,58 грн.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомленням УДМС України у Волинській області від 15.02.2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, відмовити у видачі судового наказу за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 11459,58 грн.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4