Справа № 565/197/18
Провадження № 2/565/212/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 26.01.2018 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь аліменти на утримання малолітнього внука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, як з діда та баби, у розмірі 1/4 всіх видів доходів кожного з відповідачів, до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є бабою та дідом малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7, є інвалідом 3 групи та отримує невелику пенсію, крім того сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, у звязку з чим має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_8. Максимальна сума аліментів, яку сплачував батько ОСОБА_8 складала 222.12 грн. За такі гроші дитина існувати не може. Позивач, окрім сина ОСОБА_8, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому потребує матеріальної допомоги.

Відповідачі подали до суду відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до того, що син відповідачів ОСОБА_7, відповідно до рішення Апеляційного суду Рівненської області від 01.03.2017 року, не є батьком малолітнього ОСОБА_6, запис про ОСОБА_7, як батька ОСОБА_6, виключено з актового запису від 17.07.2014 року №313 про народження ОСОБА_6 З цього слідує, що відповідачі не мають родинних звязків по відношенню до малолітнього ОСОБА_6, тому відсутні підстави для задоволення позову. Також зазначають у відзиві на позовну заяву, що відповідачі не мають можливості надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1, а також її представник та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та зазначили, що малолітній ОСОБА_6 не є внуком відповідачів, а тому жодних зобовязань по його утриманню відповідачі не мають.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З копій довідки до акту огляду МСЕК серія РВН № 0192461 від 06.09.2011р., посвідчення серія А № 136259 від 28.09.2011р., експертного заключення № 587 від 27.08.2011р., консультативного заключення № 11392 встановлено, що ОСОБА_3 є особою, яка постраждала внслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії, інвалідом другої групи довічно з основним діагнозом Са лівої молочної залози.

З копій епікризів № 1732, № 739, № 8517 та № 12649 встановлено, що ОСОБА_3 протягом 2015-2017 років неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні.

З копії рішення Апеляційного суду Рівненської області від 01.03.2017 року встановлено, що позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 задоволено, виключено запис про ОСОБА_7, як батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису №313 про народження ОСОБА_6, зробленого 17 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області. Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 01.03.2017 року.

Копією витягу від 04.01.2018 року № 9 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень підтверджується, що з актового запису №313 від 17 липня 2014 року виключено 03.10.2017 року відомості про ОСОБА_7, як батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Статтею 265 СК України передбачено обов"язок баби та діда утримувати своїх малолітніх, неповнолітніх внуків, якщо у них немає матері, батька або якщо батьки не можуть з поважних причин надавати їм належного утримання, за умови, що баба, дід можуть надавати матеріальну допомогу.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що відповідачі не можуть надавати матеріальну допомогу, оскільки сукупний дохід відповідачів використовується на лікування ОСОБА_3 та на утримання сім"ї відповідачів.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 01.03.2017 року встановлено, що син відповідачів ОСОБА_7 не є батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дана обставина не потребує доказування, а тому позовні вимоги позивача до відповідачів є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не мають кровного споріднення з малолітнім ОСОБА_6, а тому жодних обовязків щодо його утримання законом на відповідачів не покладено.

Судовий збір слід компенсувати за рахунок держави, оскільки рішення ухвалено на користь відповідачів, а позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3,4,82, 103, 113, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів через безпідставність позовних вимог.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, паспорт МЮ № 408616;

Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 34400, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 34400, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя Мануляк Ю.В.