overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 490/9529/16-ц

провадження № 61-8730 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/9529/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішень судів задовольнити.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 2900,23 грн. та судовий збір в рівних частках у сумі 1378 грн.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування цього судового рішення, посилаючись на те, що ніякого відношення до будинку № 198-а по вул. Залізничний міст в м. Маріуполі вона не має, мешкає та зареєстрована ОСОБА_1 зовсім за іншою адресою. Також зазначила, що прізвище, яке вказано у судовому рішенні, відмінне від того, яке вона дійсно має.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, просила скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доводи заявника обґрунтованими, та знаходить можливим задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлені нові обставини, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію - скасувати.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 15 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 426/2918/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Державний нотаріус Першої Сватівської державної нотаріальної контори Власов Олексій Вячеславович про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та смерті,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Державний нотаріус Першої Сватівської державної нотаріальної контори Власов Олексій Вячеславович про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та смерті - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2010 року до моменту смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, який був зареєстрований: АДРЕСА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_4, у віці 63 років, місце настання смерті: Україна, Луганська область, м. Вахрушеве. Причина смерті: хронічна серцева недостатність ІІІ ст.., кардіосклероз атеросклеротичний.

Рішення в частині встановлення факту смерті підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сватівський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 02 березня 2018 р.

Суддя: С.М.Скрипник
Пр. №2/155/330/18
Справа № 155/190/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 15 квітня 2012 року, спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 30 листопада 2014 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 квітня 2012 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 30 листопада 2014 року.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 530/184/18
Номер провадження 2/530/364/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 28 березня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/1092/18
Номер провадження 2/725/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проспект Незалежності, 36/20, м. Чернівці, 58000) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, проспект Незалежності, 36/20, м. Чернівці, 58000) про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проспект Незалежності, 36/20, м. Чернівці, 58000) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, проспект Незалежності, 36/20, м. Чернівці, 58000) про виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №489/2745/17
Провадження №2/489/258/18
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року відкрито провадженні у цивільній справі.

Від позивача надійшла заява про припинення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи відмову позивача від позову, керуючись ст.ст.142, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 320,00 грн. судового збору, сплачених за квитанцією №17835827 від 14 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 710/819/17
Провадження № 2/710/158/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.60,61,69-71 СК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою вул. Некрасова, 91, м. Шпола, Черкаської області, паспорт серії НС №610405, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 17.03.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованим за адресою вул. Рити Нещадименко, 19 с. Сердегівка Шполянського району Черкаської області, а саме: будинку під літ. А площею 23,8 кв.м, сараю під літ Б, літної кухні під літ. В, погреба під літ. «п/д», вбиральні під літ Г, криниці під літ. К, огорожі під №1, вартість 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами 4676,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят шість гривень 50 коп.).

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НС №610404, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 17.03.1999, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші дані про особу суду не відомі, право власності 1/2 ідеальну частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованим за адресою вул. Рити Нещадименко, 19 с. Сердегівка Шполянського району Черкаської області, а саме: будинку під літ. А площею 23,8 кв. м, сараю під літ Б, літної кухні під літ. В, погреба під літ. «п/д», вбиральні під літ Г, криниці під літ. К, огорожі під №1, вартість 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами 4676,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят шість гривень 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 28.02.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 757/7207/17-ц

провадження № 61-9607 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс Лтд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з затримкою термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду14 лютого 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, таз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/7207/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс Лтд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з затримкою термінів її виплати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження №2/447/301/18
Справа №447/2724/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі: Крочак І.Ю.

розглядаючи у підготовчому судовому засідання в м. Миколаїв справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

13.02.2018 року до суду надійшла заява позивачки про її відмову від позову і закриття провадження у справі.

Позивачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеву відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.206,255,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бачун О. І.