overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1375/17
Провадження № 2/172/81/18
У Х В А Л А

06.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 199/1368/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 28 лютого 2018 рокуі до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 658/4230/17
провадження № 2-н/658/5/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

14 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

15.01.2018 р. Каховським міськрайонним судом було ухвалено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, яким заявлені вимоги були задоволені.

При перегляді матеріалів справи було встановлено, що в судовому наказі не вірно вказано по-батькові боржника "Анатолійович" замість "Андрійович".

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, судом дійсно вбачається допущення описки в ухваленому судовому наказі, а саме те, що по-батькові боржника "Андрійович", а не "Анатолійович" , тому заява підлягає задоволенню, а вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в судовому наказі Каховського міськрайонного суду від 15.01.2018 р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вказавши по всьому тексту правильне по-батькові боржника "Андрійович", замість неправильного "Анатолійович".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
(заочне, вступна та резолютивна частина)
Справа № 711/6581/17
Номер провадження2/711/271/18
01 березня 2018 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Степаненка О.М.,
за участю секретаря Чмих І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 - об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та здійснити поділ даної квартири шляхом визначення розміру ідеальних часток співвласників.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: м. Черкаси. АДРЕСА_2) судові витрати в сумі 3626 (три тисячі шістсот двадцять шість) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складений до 12.03.2018.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 314/5310/17
Провадження № 2/314/408/2018
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.03.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського району Запорізької області на 05.03.2018 року о 13 -00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.03.2018
Справа № 489/716/18
Номер провадження 2/489/1134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про обєднання цивільних позовів у справі №489/3171/17 та у справі №489/716/18,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно Ухвали суду від 11.07.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

12.02.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Ухвали суду від 14.02.2018 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

27.02.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про обєднання вищевказаних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вищевказані цивільні позови, так як дані позови взаємопов'язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про обєднання цивільних позовів у справі №489/3171/17 та у справі №489/716/18 - задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільний позов по справі №489/3171/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та цивільний позов по справі №489/716/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Присвоїти цивільній справі №489/3171/17 ( провадження №2/489/351/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Провадження № 2/761/3168/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року КС «Істок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДК2-114 від 29.11.2012 року, в якому представник позивача КС «Істок» просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Істок» заборгованість з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 56704,67 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3

Відповідачі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов КС «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в даній частині.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу 23.02.2018
Справа № 334/1106/18
Провадження № 2-н/334/66/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014р. по 31.12.2017 року. Однак, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що крім заборгованості за вказаний період, заявник просить стягнути заборгованість у розмірі 23436,35 грн., яка утворилась станом на 01.10.2014 року. Період за який виникло вхідне сальдо заборгованості судом не встановлено.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити КП «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1474/18
Є.У. № 334/8473/17
У Х В А Л А

05 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2018 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням відносно боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2018 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2018 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням відносно боржника ОСОБА_2, призначити до слухання на 10 квітня 2018 року 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 199/8486/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі: позивача ОСОБА_1, діючого також як представник позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 264-266 ЦПК України, ст.ст.1261, 1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місто Дніпро, вулиця Антоновича,18/18, РНОКПП НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, померлої 01 квітня 2017 року, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 (місто Дніпро, вулиця С.Ковалевської,74/72, РНОКПП НОМЕР_2) в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, померлої 01 квітня 2017 року, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/2657/18
Провадження № 2-о/234/288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2018 рокуСуддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (84300, Донецька область, м. Харцизьк, вул.Вознесенського, буд.246), зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.10) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 01.03.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2