Єдиний унікальний номер 235/586/18
Провадження №2-в/235/18/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, рішення по якій прийняте 30.05.2002 Кіровським місцевим судом м. Донецька.

В обґрунтування заяви зазначено, що у згаданій цивільній справі прийняте судове рішення, але арешт з квартири, накладений ухвалою Кіровського місцевого суду м.Донецька від 12.11.2001, не скасований. Враховуючи те, що Кіровський районний суд м.Донецька знаходиться на території, де органи влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, доступ до матеріалів справи відсутній, що унеможливлює ініціювання нею питання зняття вказаного арешту з квартири.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, до суду не прибули, причини неявки не повідомили. ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву за її відсутності.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів, поданих заявником, який є позивачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна, зокрема ухвали Кіровського міського суду м.Донецька від 12.11.2001 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду від 12.11.2001 накладено арешт на квартиру №7 будинку №25 по вул.Саврасова, 25 в м.Донецьк та автомобіль Опель Омега, державний номер 72088, зареєстрований 30.05.2000 в 2-му Донецькому МРЕВ ДАІ УМВС України.

Приписами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі, м. Донецьк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, в тому числі, відноситься м.Донецьк.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Кіровського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду Донецької області, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Суд зазначає, що матеріали справ, які були розглянуті Кіровським районним судом м.Донецька, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передані.

Враховуючи викладене, оскільки суд, в провадженні якого така справа перебувала, знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна втрачені.

Відновлення вказаного судового провадження необхідно заявнику задля вирішення питання зняття арешту, накладеного ухвалою суду від 12.11.2001 у вказаній цивільній справі.

Беручи до уваги наведене, надані заявником копії ухвали від 12.11.2001 та рішення від 30.05.2002 дозволяють встановити точний і повний зміст рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а втрачене судове провадження в частині вказаних ухвали та рішення - відновленню.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна, яка розглянута Кіровським районним судом м.Донецька 30.05.2002 в частині ухвали суду від 12.11.2001 та рішення суду від 30.05.2002, та встановити його викладеним в такій редакції:

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 ноября 2001 года Судья Кировского местного суда гор.Донецка Антоненко С.В., рассмотрев материалы искового заявления ОСОБА_3 Константиновны к ОСОБА_4 о разделе совместно нажитого имущества,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратилась в суд с иском к ОСОБА_4 о разделе совместно нажитого имущества.

В исковом заявлении указала, что за время совместной жизни ними был приобретен автомобиль ОПЕЛЬ Омега, также ними была приватизирована квартира по адресу: АДРЕСА_1.

В целях обеспечения иска просит в порядке досудебной подготовки наложить арест на вышеуказанные автомобиль и квартиру.

Изучив материалы искового заявления, считаю, что в соответствии со ст.ст.149, 152 ГПК Украины в порядке досудебной подготовки необходимо наложить арест на вышеуказанные автомобиль и квартиру в целях обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 149, 152 ГПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить арест на автомобиль Опель Омега, гос. номер НОМЕР_1, зарегистрированный 30 мая 2000 года во 2-м Донецком МРЭО ГАИ УМВД Украины в Донецкой области за ОСОБА_4, на квартиру номер семь в доме номер двадцать пять по ул.Саврасова в гор.Донецке, принадлежащую на праве долевой собственности ОСОБА_4 Александровичу, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Копию настоящего определения направить начальнику 2-го Донецкого МРЭО ГАИ УМВД Украины в Донецкой области, заведующему первой Донецкой государственной нотариальной конторой, заведующему БТИ гор.Донецка.

Определение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Кировский местный суд гор. Донецка в течение пятнадцати дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 мая 2002 года Кировский местный суд города Донецка

в составе председательствующего судьи Антоненко С.В.,

при секретаре МарченкоЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о разделе совместно нажитого имущества, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратилась в суд с иском к ОСОБА_4 о разделе совместно нажитого имущества. В исковом заявлении указала, что с 7 июля 1984 года состояла в браке с ответчиком. 12 июня 2001 года брак расторгнут. От брака имеется дочь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Во время совместной жизни приобретено много дорогостоящего имущества.

С 20 мая 2001 года они прекратили совместное проживание. Ответчик стал проживать с другой женщиной в г.Макеевке. Забрал дорогостоящий автомобиль и начал вывозить с квартиры дорогие вещи. Так, 16 октября 2001 года, используя силу, увез видеокамеру.

Возникла необходимость разделить совместно нажитое имущество Спальный гарнитур «Валентина» стоимостью - 875 грн., ковровые покрытия - 395 грн., телевизор «Самсунг» - 2136 грн., телевизор «Филипс» - 696 грн., телефон «Панасоник» 125 грн., обогреватель «Делонги» - 270 грн., видеомагнитофон «Самсунг» - 160 грн., спутниковая система - 1140 грн., музыкальный центр - 1700 грн., ковер шерстяной напольный 3*4м. - 1152 грн., набор мягкой мебели (диван, 2 кресла) - 140 грн., шкаф с антресолью - 280 грн., набор мебели в детской (шкаф с антресолью, два двухдверных шкафа, шкаф для посуды) - 800 грн., ковролин напольный 4.5*2.6м. - 468 грн., стерео радио-магнитофон Саньо - 659,75 грн., Стиральная машинка Индезит - 1422 грн., холодильник - 2859,30 грн., микроволновая печь - 784,72 грн., книги 300 шт., художественная литература - 480 грн., лыжи Елан с ботинками - 770 грн., лыжи Кастле с ботинками - 700 грн., лыжи Слалом - 420 грн.

Согласно заключения экспертизы от 23 октября 2001 года за № 397 на сумму 18432 грн. 97 коп.

Ответчиком вывезена видеокамера, стоимостью одна тысяча гривен.

Кроме того, мы приобрели автомобиль «Опель-Омега», стоимостью 52 000 грн. Согласно справки МРЭО №9/9-7249 от 16 октября 2001 года, автомобиль зарегистрирован на имя ответчика 29 мая 2000 года, госномер НОМЕР_1.

7 октября 2001 года оценить машину не представилось возможным, поскольку бывший супруг беспричинно не открыл эксперту автомобиль для оценки.

Считаю, что я имею право на 1/2 часть стоимости имущества, то есть, на 9216 грн.48 коп., на 1/2 часть видеокамеры - на 500 грн., на 1/2 часть автомобиля - на 26000 грн.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 5 июля 1996 года на праве общей совместной долевой собственности мне, ответчику и дочери, ОСОБА_7, принадлежит квартира АДРЕСА_2.

Согласно заключения экспертизы 413 от 2 ноября 2001 года стоимость квартиры 10131 грн. 1/2 часть принадлежит ответчику, стоим. 5065 грн., а 1/2 - нам с дочерью. Доля дочери 1/2 часть - 2532 грн.75 коп. Считаю возможным разделить квартиру, выделив ее нам с дочерью в натуре, а ответчику я выплачу компенсацию. Тем более, что в квартире он не проживает, в жилье не нуждается. Из-за неправомерного поведения ответчика считаю необходимым наложить арест на имущество. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества с ОСОБА_4: спального гарнитура Валентина, коврового покрытия, телевизоров Самсунг и Филипс, телефона Панасоник, обогревателя Делонги, видеомагнитофона Самсунг, спутниковой системы, музыкального центра, ковра, набора мягкой мебели, шкафа, набора детской мебели, ковролина, стерео-радио магнитофона «Саньо», стиральной машинки, холодильника, микроволновой печи, художественной литературы, лыж с ботинками «Елан», «кастле» и лыж «Сладом», видеокамеры, автомобиля «Опель-Омега», на общую сумму - 71432 грн. 97 коп.

Признать за ней право собственности на 1/2 часть, то есть на - 35716 грн. 48 коп.

Выделить в натуре спальный гарнитур «Валентина», ковровые покрытия, телевизоры Самсунг и Филипс, телефон Панасоник, обогреватель Делонги, видеомагнитофон Самсунг, спутниковую систему, музыкальный центр, ковер, набор мягкой мебели, шкаф, набор мебели в детской, ковролин, стерео-радио магнитофон Саньо, стиральнкю машинку, холодильник, микроволновую печь, художественную литературу, лыжи с ботинками Елан, Кастле, и лыжи Слалом на общую сумму - 18432 грн. 97 коп.

Выделить в натуре ответчику: видеокамеру - 1000 грн., автомобиль - 52000 грн.

Произвести раздел квартиры АДРЕСА_2. Признать право собственности на данную квартиру за ней и дочерью ОСОБА_5, определив в пользу ответчика компенсацию.

С учетом стоимости имущества, автомобиля, квартиры взыскать с ОСОБА_4 в её пользу денежную компенсацию в размере 12218 грн.

ОСОБА_4 обратился к ОСОБА_4 Н К. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. В исковом заявлении указал, что истица неверно указала цену имущества, подлежащего разделу, а часть имущества скрыла, не желает его делить. Экспертиза проведена по заявке юридической консультации, эксперт об ответственности не предупрежден, в его отсутствие, а поэтому принять заключение эксперта объективным нельзя.

Эксперт занизила цену на следующие вещи: телевизор Самсунг стоит не 2136 грн., как указал эксперт, а 4680 грн., видеомагнитофон Самсунг не 160 грн., а 880 грн., спутниковая система не 1140 грн., а 2496 грн., музыкальный центр не 1700 грн., а 2158 грн., ковер шерстяной 3*4 не 1152, а 1500 грн., 2 кресла не 140, а 250 грн., шкаф с антресолью, это не шкаф, а стенка «Сонет», и стоит 1000 грн., а не 280 грн., холодильник не 2859,30 грн., а 4680 грн., и книги не 480 грн., а 1000 грн.

Истица с экспертом не включили в раздельное имущество: кухонный гарнитур «Лила» - 300 грн., посуда дорогостоящая на 3500 грн., диван-кровать - 250 грн., светильники 6 шт. на 3500 грн., мясорубку Мулинекс - 1000 грн. В новой квартире не включено имущество: кухонный гарнитур - 300 грн., холодильник Днепр - 150 грн., мягкий уголок - 1500 грн.

Спорная квартира экспертом оценена в 10131 грн. Истицей не учтено, что в 1998-1999г. в квартире произведен капитальный евроремонт, уложены мной приобретенные стройдетали и столярка и с учетом ремонта квартира стоит значительно больше, одного материала я приобрел на 21000 грн. Кроме того, во дворе произведен ремонт и сам двор благоустроен и я потратил на его благоустройство 4500 грн. Двор огражден сеткой рабица, уложена тротуарная плитка и др.

Нами совместно приобретена квартира одна комнатная по адресу Донецк - 112, АДРЕСА_3. В квартире произведен капитальный ремонт, с учетом ремонта квартира стоит не менее 20000 грн. В квартиру куплена мебель.

Указанный автомобиль истицей «Опель-Омега» приобретен мною за 12000 грн., а не за 52000 грн., как указала истица. Автомобиль был в аварийном состоянии. После покупки в августе - октябре 2001г. я его ремонтировал, поскольку очень много деталей требовало замены. Поэтому стоимость автомобиля в настоящее время возросла, но за мой счет, а поэтому разделу подлежит только покупная цена. Просит назначить по делу товароведческую экспертизу по оценке стоимости домостроений (квартир) по адресу: Донецк- 112, ул.Скляренко, 7/68, Донецк-11 ул.Соврасова, 25/7, Указанное выше имущество.

В соответствии заключения экспертизы признать за мной право собственности на 1/2 часть имущества и выделить мне в натуре автомобиль Опель-Омега стоимостью 12000 грн., и квартиру АДРЕСА_4 стоимостью 10131 грн.

Все другое перечисленное имущество оставить в пользовании истицы. Наложить арест на АДРЕСА_5.

В судебном заседании истица свой иск поддержала, встречный иск признала частично, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, кроме того пояснила, что просит суд признать за ней право собственности на все перечисленное имущество, а ответчику выделить в собственность автомобиль. С оценкой автомобиля и другого имущества согласна.

В судебном заседании ответчик ОСОБА_4А иск истицы ОСОБА_3 признал частично, свой иск поддержал частично, дал об имуществе пояснения аналогичные исковым заявлением, просил признать за ним право собственности на автомобиль, а остальное имущество, в том числе квартиру по ул.Скляренко оставить ответчице. С оценкой автомобиля и другого имущества согласен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иски подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.22 КОБС Украины имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам и не имел самостоятельного заработка.

В соответствии со ст. 28 КОБС Украины, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов во время их раздельного проживания при фактическом прекращении брака, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 29 КОБС Украины, если между супругами не достигнуто соглашение о способе раздела общего имущества, то по иску супругов или одного из них суд может постановить решение: о разделе имущества в натуре, если это возможно без ущерба для его хозяйственного назначения, о распределении вещей между супругами с учетом их стоимости и доли каждого из супругов в общем имуществе, о присуждении имущества в натуре одному из супругов с возложением на него обязанности компенсировать другому из супругов его долю деньгами. При этом суд также принимает во внимание интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как во время пребывания в браке, так и после расторжения брака. Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.

Судом установлен факт, что супруги совместно приобрели вышеперечисленное имущество.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 91 от 15 марта 2002 года стоимость автомобиля Опель Омега 2.0, выпуска 1997 года, госномер НОМЕР_2, составляет 50158 гривен.

Суд считает разделить между сторонами совместно нажитое имущество, выделив в натуре ОСОБА_4А автомобиль Опель Омега 2.0, выпуска 1997 года, госномер НОМЕР_2, свидетельство о регистрации ЯНВ №065320, кузов №WOL000026V1065019, стоимостью 50158 гривен. Выделить в натуре ОСОБА_3 квартиру шестьдесят восемь по ул.Скляренко в гор.Донецке и остальное имущество.

На основании изложенного, ст.ст.22,28,29 КОБС Украины, руководствуясь ст.ст.4,15,30,62,202,203 ГПК Украины, суд-

РЕШИЛ:

Разделить между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совместно нажитое имущество.

Признать за ОСОБА_4 право собственности на автомобиль ОПЕЛЬ ОМЕГА, 1997 года выпуска, госномер НОМЕР_2, свидетельство о регистрации ЯНВ № 065320, кузов № НОМЕР_3.

Признать за ОСОБА_3 право собственности на квартиру номер шестьдесят восемь в доме номер семь по ул.Скляренко в гор.Донецке и на остальное имущество, приобретенное супругами во время совместного брака.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Кировский местный суд города Донецка в течении одного месяца.

Судья ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка