overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2018 р. на 09.00 год., однак учасники справи в судове засідання не зявилися, позивач про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 21.03.2018 року.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 21 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Провадження №2/225/263/2018
Справа № 225/6666/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги при народженні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги при народженні дитини.

В судове засідання 22 лютого 2018 року представник позивача не прибув, однак надав заяву з проханням справу розглядати без його участі. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку як про визнання явки уповноваженого представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень по справі, так і про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223,240,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку уповноваженого представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень по справі №225/6666/17 за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги при народженні дитини.

Розгляд цивільної справи відкласти до 20 березня 2018 року до 14:30 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 22.02.2018
Справа № 501/354/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/354/18.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 68003, АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 михайлівна, місце проживання: 68003, АДРЕСА_2.

В С Т А Н О В И В:

До суду, 15 лютого 2018 року, звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2.

Предмет позову: розірвання шлюбу.

Підстави позову 110, 112 СК України.

Ч.4 ст.274 СК України передбачає, що в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:1) що виникають з сімейних відносин...

Враховуючи, що спір між сторонами виник з сімейних відносин, то справу слід розглядати в загальному порядку.

24 квітня 2018 року в залі судових засідань №3 Іллічівського міського суду Одеської області провести підготовче засідання.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відповідачу слід надати строк для надання суду відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Також розяснити відповідачу, що ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що докази подаються відповідачем разом з відзивом, у разі неможливості самостійно надати докази, то він вправі подати клопотання про витребування доказів судом та якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.5 ст.128, ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі та прийняти її до свого провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити на 24 квітня 2018 року о 13.00 год. в залі судових засідань №3 Іллічівського міського суду Одеської області підготовче засідання.

Надати відповідачу, відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, строк 15 днів (з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) для надання суду відзиву на позов (надання відзиву - це право відповідача), який подається в порядку передбаченому ч.4-5 ст.178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України,- докази подаються відповідачем разом з відзивом та у разі неможливості самостійно надати докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №490/1255/17 21.02.2018
Провадження №22-ц/784/388/18
Справа № 490/1255/17
Провадження № 22-ц/784/388/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2018 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 219/1336/18
Провадження № 2-о/219/243/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження у справі № 219/1336/18,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з чоловіком ОСОБА_3, який помер 26 серпня 2016 року. Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт родинних відносин неможливо, тому просить встановити факт родинних відносин з чоловіком ОСОБА_3

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження у справі № 219/1336/18.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13 березня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-з/786/10/18Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді Дряниці Ю.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Агроекологія» в особі представника Мельникова Д.О. звернулось до суду з заявою про роз'яснення судового рішення. В заяві представник заявника просить роз'яснити ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року. В обґрунтування вимог заяви представник ПП «Агроекологія» посилається на положення ст.. 185 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду з позовною заявою в разі її повернення за умови усунення недоліків заяви.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом Полтавської області 26 грудня 2017 року ухвала про повернення апеляційної скарги ПП «Агроекологія» не постановлялась.

При цьому, за результатами вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.05.2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В. від 28 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав ненадання апелянтом у встановлений судом строк вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника Мельника Д.О. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця

Згідно з оригіналом:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3129/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" до ОСОБА_2, третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНА" про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з листопада 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судову авто товарознавчу експертизу.

02 лютого 2018 року за вх. .№ 5777 на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з повідомленням про не можливість без проведення судової авто товарознавчої експертизи .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" до ОСОБА_2, третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНА" про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок ДТП.

Призначити справу в підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою:

02099, місто Київ, вулиця Севастопольська, 7 / 13 зал судових засідань № 6

на 20 березня 2018 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб - адреса сторінки Дарницького районного суду м. Києва: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.02.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності взаєморозуміння та фактичного припинення шлюбних відносин.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 20.03.2018 р. о 15-50 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4760/17
Пр. № 2/0274/911/18
УХВАЛА

20.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання 20.02.2018 року сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представника позивача датована 20.12.2017 року ( а.с.41). Як вбачається з копії довіреності , долученої до даної заяви , строк її дії закінчився 01 лютого 2018 року (а.с. 42-43). Отже заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами судом не може бути прийнята до уваги.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся за зареєстрованою адресою, в судове засідання не з"явився, на адресу суду повернувся конверт із відміткою " за незапитом".

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивач вперше не з'явилася в судове зсідання, будучи належним чином повідомленим про його проведення, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а також те, що в матеріалах справі відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи, та повторного виклику сторін в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 28 березня 2018 року 10 год. 00 хв. , виклик сторін повторити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 758/1417/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено підстави звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку суми надміру виплачених коштів, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1297/17
УХВАЛА

"15" січня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря - Ткаченко Л.Г.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, а саме оригіналу заяви позичальника ОСОБА_2 № 062069623, яка була долучена позивачем до позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів по справі.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" оригінал заяви позичальника ОСОБА_2 № 062069623, яка була долучена позивачем до позовної заяви.

Зазначені документи надати Чаплинському районному суду Херсонської області до 19 лютого 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко