АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/314/18 Справа № 194/342/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року

по справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору куплі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору куплі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року про забезпечення позову в цивільній справі № 194/342/15-ц за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна, (ухвала виконана у виконавчому провадженні № 47620651), шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, та скасувати заборону на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, оскільки оскільки суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи, що мають значення для справи, не вірно застосував норми матеріального та процесуального права та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 рокудо суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору куплі-продажу нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року набрало законної сили, тому потреба в заходах забезпечення позову відпала.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору куплі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

21 травня 2015 року головним держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 47620651 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме - квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі -продажу нерухомого майна було задоволено частково.

Розірвано договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16.09.2013 року між представником ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в м. Тернівка Молодих В.В., зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1257.

В решті позовних вимог відмовлено.

20 травня 2016 року до суду першої інстанції надійшла заява про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року заяву представника заявника ОСОБА_10 в інтересах заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року скасовано та передано питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору куплі-продажу нерухомого майна- залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року набрало законної сили,а тому потреба в заходах забезпечення позову відпала, оскільки на даний час йде розгляд вищезазначеної апеляційної скарги на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає задоволенню, а ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 рокускасуванню і необхідно відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 рокускасувати і відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича