overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1071/18
Провадження № 2/727/573/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою 14.11.2012 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та частих сварок, що привело до втрати почуттів любові, поваги один до одного. Протягом року шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільне господарство, спірного майна немає. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що сімя подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 200 ч. 4, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2012 року Відділом державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1740.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №167/1727/17
Провадження №2-сз/167/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванчицівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Іванчицівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

При подачі позовної заяви позивачем, згідно квитанції від 14.12.2017 року, сплачено судовий збір в розмірі 640 грн..

Однак, ухвалою Рожищенського районного суду від 13.02.2017 року позовна заява про визнання права власності на спадкове нерухоме майно була залишена без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останній слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн..

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Луцьк, вул.Декабристів, 27/52 Волинської області, оплачений 14.12.2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. (квитанція від 14.12.2017 року), отримувач Рожищенський районний суд Волинської області 37986509, рахунок 0345, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу судовий збір.

Кошти повернути на рахунок №9100, що знаходиться в ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, з зарахуванням на картковий рахунок 967709, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код №).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 2-н/593/18/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.162, 163, 164, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160-165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Музика
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2479/16-ц
Провадження №: 2/332/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Федоренка О.І.,

при секретарі Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи банк повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням позов задовольнити та справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, надав суду заяву, в якій просить в задоволенні позову відмовити оскільки вона не має заборгованості перед банком, судове засідання проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань суду не надав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з нижченаведених підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

У своєму позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ZPC0G100000657 від 03.08.2007 року, в розмірі 33192,85 Доларів США, що складає 824510,39 гривень.

Відповідачкою надано довідку згідно, якої вона не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Відступлення прав вимоги за кредитним договором № ZPC0G100000657 від 03.08.2007 рокуміж ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 відбулось згідно договору факторингу №1 від 01.11.2007 року, внаслідок чого право вимоги перейшло до ПАТ «Акцент-Банк».

Отже, оскільки на день розгляду справи, кредитором за кредитним договором № ZPC0G100000657 від 03.08.2007 рокує ПАТ «Акцент-Банк», предмет спору відсутній, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Копію ухвали негайно направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 635/599/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, Котляри, вул.Миру, 1/22, зацікавлена особа - Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області, юридична особа: Харківська область, Харківський район, с.Котляри, вул.Миру, 1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2018 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Ухвала

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 130/1665/17

провадження № 61- 349 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У лютому 2018 року вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2017 року виконані.

Таким чином, касаційна відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/1665/17 за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Клопотання виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про зупинення виконання рішення апеляційного суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/216/18
Провадження по справі № 2-о/514/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ - ОД № 049363 виданий на імя «Гєрдєвій Олені Михайловні» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема в заяві відсутня дата подання заяви до суду, а також заява не підписана заявником.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_5, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 13 березня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 204/840/18
Провадження № 2/204/691/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 лютого 2018 року міста Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1, 49000) до ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_2, 49000) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

08 лютого 2018 року згідно з реєстром передачі справ матеріали вказаної позовної заяви передані судді Нізік О.В.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами внесеними згідно із Законами станом на 07.12.2017 року № 2229-VIII).

Так, відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 4 (розміри ставок судового збору) Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами внесеними згідно із Законами станом на 07.12.2017 року № 2229-VIII), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становить 1762 гривень.

Позивачеві слід було сплатити удовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Враховуючи, що позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. йому необхідно доплатити 64 грн. 80 коп.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вищевказаних вимог викладених в данні ухвалі судді.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1, 49000) до ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_2, 49000) про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 452/292/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" лютого 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, - зареєстрований 1 серпня 2015 року у виконавчому комітеті Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис №16, свідоцтво про шлюб І-СГ №245985.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Яценко».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 27.02.2018року.

Суддя
Справа № 151/124/18
Провадження № 2/151/90/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/124/18 за позовною заявою ОСОБА_1 жительки с.Ольгопіль по вул.Дружби,93, Чечельницького району, Вінницької області до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №151/124/18 за позовною заявою ОСОБА_1 жительки с.Ольгопіль по вул.Дружби,93, Чечельницького району, Вінницької області до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 21.03.2018 року об 09 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 585/560/18
Номер провадження 2-о/585/138/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 9 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» завідуюча відділенням № 9 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 9 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 03 березня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4