Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 361/1816/17

провадження № 61-9533ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 945 грн 25 коп. та 1 600 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року

апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржуване заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

11 серпня 2017 року не було предметом апеляційного перегляду.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило