overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/3440/17
Провадження № 2/484/115/18
У Х В А Л А

27.02.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, страхова компанія "Домінанта" про стягнення суми відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 24176грн. та стягнення судових витрат.

На судове засідання представник відповідача надав клопотання про призначення експертизи у справі.

Проти переходу до підготовчого засідання учасники справи не заперечували.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, страхова компанія "Домінанта", надала суду пояснення, в яких просила проводити судове засідання без участі представника.

Справа надійшла до суду 11.10.2017р. та ухвалою від 10.11.2017р. у справі було відкрито провадження. 15.12.2017р. набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції. Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІІ "Перехідні положення" справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 статті 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 187, 196, 197, 258-261ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми відшкодування майнової шкоди у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.02.2018р. на 10.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. І.Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/56/18
Провадження №2/319/102/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2018 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мальованого В.О.

за участі секретаря судового засідання Синякової О.І.

за відсутності сторін . що беруть участь у справі розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Більмак, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Для виконання завдання підготовчого провадження призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з'явилися , надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вмиоги підтримала і прохали позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області в підготовче судове засідання не з'явився , причини неявки не повідомив , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзиву на позов не надали.

Будь -яких заяв про намір укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи , фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2018 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А..

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/578/18
Провадження № 2/333/946/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Молодіжна, буд. 1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів і заперечень суду не надав.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Молодіжна, буд. 1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 19 березня 2018 року о 16 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа №751/6024/17
Провадження №2-ві/751/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря Палуб М.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заволає самостійних вимог на предмет спору: Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

До розгляду справи по суті 21.02.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. з мотивів її упередженості та необєктивності, при цьому позивач посилалась на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді, перевіривши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В., тому що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Маслюк Н.В. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для її відводу.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заволає самостійних вимог на предмет спору: Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/56/18
Провадження № 2/499/107/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (67231, Одеська область, Іванівський район, с. Білка вул. Садова 66) до ОСОБА_2 (67231, Одеська область, Іванівський район, с. Білка вул. Садова 66) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося, вона з відповідачем проживають за різними адресами, та відповідач ухиляється від утримання дітей.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, про те надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, заяв та клопотань до суду не давав, відзиву не надіслав у встановлений судом строк, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 (67231, Одеська область, Іванівський район, с. Білка вул. Садова 66) до ОСОБА_2 (67231, Одеська область, Іванівський район, с. Білка вул. Садова 66) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей .

Справу призначити до судового розгляду по суті на 19 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 178/1759/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25 січня 2018 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 30 (тридцять) днів.

Підготовче засідання відкласти на 10.00 годину 05 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/1836/18
Провадження № 2/638/2500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі визначено ОСОБА_1, який згідно довідки адресно-довідкового підрозділу від 17.02.2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Сахновщинського районного суду Харківської області.

З огляду на вищевикладене, даний позов не підсудний Дзержинському районному суду м.Харкова.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 544/257/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Киричевській В. М.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково.

03 серпня 2017 року позивачу був виданий виконавчий лист по вказаній справі.

06 лютого 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, а саме невірно вказаного номера справи.

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі був зазначений невірний номер справи «544/357/17», хоча насправді слід було вказати «544/257/17».

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року, виданого 03 серпня 2017 року шляхом зазначення правильного номеру справи, як «544/257/17».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2, зазначивши у виконавчому листі, виданому Пирятинським районним судом Полтавської області 03 серпня 2017 року, номер справи, як «544/257/17».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Нагорна
У Х В А Л А

Справа № 183/328/18

№ 2-н/183/48/18

23 лютого 2018 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позов, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, за даними заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів заявник зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Підтвердження того, що зареєстрованим місцем перебування заявника є м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 4/20 суду не надано.

Згідно з довідкою наданою на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14 лютого 2018 року, яка надійшла до суду 22 лютого 2018 року, боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. війни, 5/60, яка є поза межами територіальної підсудності Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О.Парфьонов