АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/12585/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/150/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

20 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, визнання договору недійсним та зобов'язання здійснити державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, визнання договору недійсним та зобов'язання здійснити державну реєстрацію, в якому просив визнати недійсною довідку-рахунок серії ВІА №939770 від 26.02.2015 року, скасувати державну реєстрацію автомобіля НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, 2011 року випуску та зобов'язати здійснити державну реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У грудні 2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля та довідку-рахунок серії ВІА №939770 SKODA OCTAVIA А5 ELEGANS від 26.02.2015 року, скасувати державну реєстрацію автомобіля SKODA OCTAVIA А5 ELEGANS та зобов'язати здійснити державну реєстрацію автомобіля SKODA OCTAVIA А5 ELEGANS на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, визнання договору недійсним та зобов'язання здійснити державну реєстрацію закрито.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції порушено право позивача на доступ до правосуддя. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, чим позбавив позивача можливості реалізувати свої права на справедливий судовий розгляд.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зазначила, що судом першої інстанції не порушено прав позивача на розгляд даної справи та не обмежено право позивача на справедливий судовий захист. Вказує, що про розгляд даної справи позивач повідомлявся судом у відповідності до норм чинного законодавства.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

За правилами статті 1 КАС України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач незаконно, в результаті обману, зареєструвала за собою право власності на спірний автомобіль, який був придбаний позивачем та просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля та довідку-рахунок, за якою відповідач набула права власності на спірний автомобіль, недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У справі встановлено, що спір виник за зверненням позивача з приводу незаконного набуття права власності відповідачем на транспортний засіб на підставі довідки-рахунку від26.02.2015 року.

У відповідності до довідки-рахунку від 26.02.2015 року серія ВІА №939770, ОСОБА_4 набула права власності на автомобіль SKODA OCTAVIA А5 (а.с.11).

Позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_4 за захистом свого особистого цивільного права власності на транспортний засіб, який, на його думку, був переданий відповідачу в наслідок введення нею позивача в оману. Позивач оспорює договір купівлі-продажу спірного автомобіля, а саме довідку-рахунок від 26.02.2015 року на підставі якої відбувся перехід права власності на транспортний засіб.

Позивачем фактично оскаржується правомірність набуття ОСОБА_4 права власності на транспортний засіб, який, на думку позивача, належить йому на праві власності, а не фактичні адміністративно - управлінські функції державного реєстратора, який приймає рішення і проводить державну реєстрацію, а отже такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

При розгляді справи по суті спору суд повинен виходити із порушеного права позивача, яке він бажає захистити в судовому порядку.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги закриваючи провадження у даній справі, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому відповідно до ст. 379 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді