overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач -Єрмаков Ю.В.
Справа № 431/4350/15-ц
Провадження № 22ц/782/921/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Данько Л.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (і.к.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за процентами по кредитному договору № LGB0АК06381232 від 30.03.2007 року станом на 27.07.2015 р. в розмірі 36533, 57 грн.

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за період з 20.08.2011 року по 13.04.2014 року та заборгованості за процентами за період з 20.08.2011 року до 18.10.2012 року відмовити узв'язку з пропуском строку позовної давності.

В задоволенні інших позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LGB0АК06381232 від 30.03.2007року відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 602,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 26 лютого 2018 року.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді: Н.М. Авалян

Ю.П. Лозко
Справа № 591/2429/17
Провадження № 2-сз/591/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 7 липня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито у звязку зі смертю відповідача.

27 лютого 2018 року представник позивача звернувсядо суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM5BVS56 від 5 травня 2017 року сплаченого при подачі вказаного позову.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що 16 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості. При подачі позову сплатив судовий збір на суму 1600 грн. 00 за платіжним дорученням №PROM5BVS56 від 5 травня 2017 року. Ухвалою Зарічного районного суду від 7 липня 2017 року провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Враховуючи вищевикладене судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094) сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM5BVS56 від 5 травня 2017 року з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 720/128/18
Провадження № 2/720/240/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2018 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Іоніце Едери Дмитрівни, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації Чернівецької області та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання материнства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання материнства.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Іоніце Едери Дмитрівни, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації Чернівецької області та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання материнства.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2491/17
Номер провадження 2-п/213/6/18
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державна казначейська служба України звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява була подана з порушенням вимог ст.285 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 29 січня 2018 року, заяву було залишено без руху, і заявнику запропоновано у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме:

- відповідач не просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та не обґрунтовує причини пропуску у відповідності до ст. 284 ЦПК України;

-не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, докази про це;

-відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не додано такі докази; не зазначено такі докази у переліку документів, що додаються до заяви;

-у заяві не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення;

-не сплачено судовий збір у розмірі 881 грн. Заявник просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату до ухвалення рішення. Проте, Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення Державної казначейської служби від сплати судового збору. Обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору відсутнє. Крім того, некоректним є вимога про прийняття до розгляду апеляційної скарги.

19.02.2018 року до суду надійшла заява про поновлення строків на перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2017 по справі №213/2491/17 та заява про епрегляд заочного рішення, однак вимоги суду не було виконано в повному обсязі: не сплачено судовий збір; не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не додано такі докази; не зазначено такі докази у переліку документів, що додаються до заяви. Тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер №440/2043/17
Провадження № 2-во/440/6/18
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2007 року винесеній у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи-Буської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, затверджено мирову угоду. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.09.2002 р. № 1646 виданого Буською державною нотаріальною конторою.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки, оскільки у згаданій вище ухвалі суду допущено описку в даті видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме:замість 18.07.2002 р. вказано 18.09.2002 р, що унеможливлює виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-536/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи-Буської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, приходить до висновку, що зазначена в ухвалі суду дата винесення свідоцтва про право на спадщину 18.09.2002 р. є опискою і підлягає до виправлення.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому рішенні Буського районного суду Львівської області №2-536/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи-Буської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини ухвали Буського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2007 року в такій редакції: «Мирову угоду затвердити. Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.07.2002 р. № 1646 виданого Буською державною нотаріальною конторою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мельник С. Р.
Справа № 342/1391/17
Провадження №2/342/198/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації),

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про позбавлення відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В підготовче засідання відповідач та представник третьої особи не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачка в підготовчому засіданні позов підтримала.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації), та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 21.03.2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків, жителів с. Дубки Городенківського району Івано-Франківської області: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи заслухати свідків, ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 500/258/17
Провадження № 2/500/710/18
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

про

стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним наступне.

Позивач допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.257 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказані обставини є такими, що зобов'язують суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1258/15-ц
Номер провадження 2/201/121/2018
У Х В А Л А

01 березня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 09 червня 2017 року у вказаній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 лютого 2018 року надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та висновком експерта, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 487/4837/17
Провадження № 2/487/430/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ вул. Грушевського 1Д)

до

ОСОБА_1 ( м.Миколаїв вул. 4 Слобідська 186)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєвої Л.І. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.02.2018 року розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва за № 69 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи (провадження 2/487/430/18) та справу передано судді Щербині С.В.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16.03.2018 року о 08.15 годин в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №17 (зал судового засідання №2), про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту його підписання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 643/2026/18
Номер провадження 2-о/643/335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 13:45 год. 23.02.2018р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак