АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/317/17
Номер провадження: 22-ц/791/414/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформ-Ресурси» в особі Південної міжрегіональної філії ДП «Інформ Ресурси», третя особа: Головне управління національної поліції України в Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Південної міжрегіональної філії державного підприємства «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановила:

14 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, заробітку у виправній колонії не отримує, інших доходів не має та його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 960 грн. з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали та роз'яснено наслідки невиконання зазначених вище вимог, які визначені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

19 лютого 2018 року ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та на обґрунтування своїх вимог надав довідку державної установи «Миколаївська виправна колонія (№ 50)» від 25 січня 2018 року № 10/50-9-107, згідно якої ОСОБА_1 засуджений 15 вересня 2016 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 135 ч. 1; 286 ч. 2; 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки та відбуває міру покарання у Державній установі «Миколаївська виправна колонія (№ 50)» з 31 жовтня 2017 року.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки перебування ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі не свідчить про відсутність у нього коштів для сплати судового збору, то в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки суд не може встановити наявність умов, які відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для прийняття такого рішення.

Крім того, посилання ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1 на обмеження йому доступу до правосуддя у зв'язку з вимогою сплатити судовий збір є безпідставними, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 02 березня 2018 року Ухвала набрала законної сили 27 лютого 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька