overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Слюсарчук Н.Ф. перебувала цивільна справа №295/14266/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Житомирське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, визнання спільним зобов'язання та його розподіл.

Протокольною ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2017 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення коштів по утриманню квартири.

27.02.2018 року заявник ОСОБА_1 надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до квитанції № 43 від 03.03.2017 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 гривень зараховано на рахунок УК у м. Житомир/Богун. р-н/, код отримувача 38035726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомир.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 43 від 03.03.2017 року,суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 369/1598/18
Провадження №4-с/369/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Пат «Родовід банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Києво-Святошинсього районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року провадження за вказаною скаргою відкрито.

У судове засідання представник Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони до судового засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали скарги прийшов до наступного.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У звязку з тим, що представник Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області до судового засідання не зявився, за для повного та всебічного розгляду скарги необхідно витребувати з Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області матеріали виконавчого провадження № 38406141.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 38406141.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С Пінкевич
Провадження №2/219/725/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24 січня 2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 07.02.2018 р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

07.02.2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області відкладено розгляд справи.

У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, у звязку з неявкою учасників справ за причин, які суд визнає поважними, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 08:40 год 21 березня 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №295/5983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.06.2017 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2017 року повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

27.02.2018 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № PROM5B0VPW від 25.05.2017 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень на рахунок УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача 38035726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомир.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM5B0VPW від 25.05.2017 року суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження №2-н/369/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, в розмірі 13354,85 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.. Боярка, вул. Калініна, буд.7.

Однак, за відомостями територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_1 - зареєстрованою не значиться.

Подана заява не містить підтвердження реєстрації боржника за будь-якою адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Іншого можливого прийняття судом альтернативного рішення, чинний ЦПК не передбачає.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 222/1668/17
Провадження № 2/222/81/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 617/673/15-ц
Провадження № 8/617/21/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у спрощеному позовному порядку у справі за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити перше судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2, про що повідомити учасників справи.

Визначити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У разі ненадання учасниками справи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження, копії заяв та доданих до неї документів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/3404/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (адреса місцезнаходження: 33017, м. Рівне-17) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітку.

Призначити справу в судове засідання на 11-00 год. 27.03.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз»яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Категорія: 48 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 22 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 592/1973/18
Провадження № 2/592/1377/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, АДРЕСА_2) про зобовязання виконати обовязок за договором банківського вкладу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 40 хв. 30 березня 2018, в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Надіслати відповідачеві:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
02.03.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7634/17
Провадження № 2-сз/644/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення суми сплаченого судового збору

02 березня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Глібко О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву позивачки ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/7634/17; 2/644/2978/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав. При поданні позову, позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернуто позивачці у звязку з непідсудністю.

Позивачка ОСОБА_2 28.02.2018 року звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги;.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/7634/17; 2/644/2978/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути позивачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце мешкання та реєстрації: 61144, м. Харків, вул. Героїв праці, б. 17-б, кв. 75, сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення № ПН9669 від 23.11.2017 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Глібко