overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5667/17
УХВАЛА

01 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по оплаті за централізоване постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по оплаті за централізоване постачання холодної води. Але у резолютивній частині ухвали у справі №215/5667/17; 2-н/215/109/18 міститься описка, а саме в резолютивній частині ухвали в першому абзаці зазначено «Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по оплаті за централізоване постачання холодної води - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї», що є не вірним.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду №215/5667/17; 2-н/215/109/18.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2018 року у справі № 215/189/17; 2/215/666/17 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по оплаті за централізоване постачання холодної води, а саме у резолютивній частині ухвали перший абзац викласти таким чином: «Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по оплаті за централізоване постачання холодної води».

В іншій частині ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2018 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 585/4744/17
Номер провадження 2/585/241/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковець О. Ф.,

за участю секретаря - Шемчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 лютого 2018 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову без розгляду, справу просила слухати в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/3295/17
Провадження № 2/459/254/2018
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2018 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача у даній справі із Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила стосовно заявленого представником позивача клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, за умовами ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи те, що Сокальське обєднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області припинило свою діяльність 28.02.2018 року, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області є його правонаступником, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51, 55, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити відповідача у цивільній справі № 459/3295/17 із Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Копію ухвали надіслати в Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області для відома.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 220/2103/17
Провадження № 2/220/102/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Вимоги позивача мотивовано невідповідністю договору приписам закону що створює істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу.

В судове засідання призначене на 21.02.2018 року, уповноважений представник відповідача не зявився та в матеріалах справи присутнє повідомлення про повернення поштового відправлення з відміткою "повернуто за закінченням терміну зберігання" Тобто відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу його право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до ст. 212 ЦПК України, та звернути увагу на недопустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43,44,76-82,178,223,259,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.04.2018 року на 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 15 днів з дати отримання ухвали - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 641/210/18
про прийняття справи до провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
5 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано до Жовтневого районного суду м. Харкова, на підставі ст. 31 ЦПК України.
Згідно супровідного листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 27.02.2018 року.
Відповідно ч. 2, 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відтак, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 14, 31, 32 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.
Призначити до розгляду в судове засідання на 30.03.2018 року о 08.40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/7815/2012 Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С.І.
Провадження № 22-ц/790/1031/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 травня 2012 року(суддя Шмадченко С.І.) по цивільній справі № 2018/7815/2012 за поданням Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 травня 2012 року - скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні подання Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст. 389 ч.1 п.1 ЦПК України.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1547/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.41, 48, 62, 70, 80, 224, 225, 227 ЦК Української РСР 1963 року, ст.ст. 15, 16, 202, 203, 215, 216, 387, 388 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/546/18
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2018 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 13 березня 2018 року та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1775/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року позов залишено без задоволення.

21 грудня 2017 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання зазначеної ухвали апелянт сплатив судовий збір у розмірі 7148,23 грн., який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3за формою і змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, визначені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_3, представнику позивача - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_4копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати відповідачу ОСОБА_4копію апеляційної скарги та запропонувати надати суду апеляційній інстанції відзив на апеляційну скаргу і докази направлення копії відзиву та доданих до нього документів апелянтам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в строк до 02 лютого 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа №489/3004/17
Провадження №2/489/326/18
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

встановив:

В судове засідання, призначене на 28 лютого 2018 року відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, без поважних причин не зявилася, відзив не надала.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. ст. 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Цивільну справу розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2941/18 Справа № 199/3857/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнання додаткової угоди до договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, в додатках до апеляційної скарги останнім було вказано квитанцію про сплату судового збору, яка в матеріалах справи відсутня.

Акт відповідно до положень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судом першої інстанції складено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить недоліки при її оформленні, то справа може бути повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк до 19 березня 2018 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнання додаткової угоди до договору поруки недійсним повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича