Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою звернувся представник моторного (транспортного) страхового бюро України.

У своєму позові представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13015,08 грн. основного боргу; понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 червня 2014 року о 08 год. 25 хв. в м.Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_2 Бахарєва Ж.Кюрі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч не дав дорогу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався також при зеленому сигналі основного світлофора, в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду від 16 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, судом встановлено, що в результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

З дослідженого в судовому засіданні звіту №051П про оцінку автомобіля НОМЕР_4 від 04 червня 2014 року складеного ПП Експерт-Сервіс-Альфа» на підставі договору укладеного з ОСОБА_3 вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові SKODA Fabia Ambiente реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ : 14178,10 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння вищезазначеної ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За правилами ст.22 даного закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Потерпілий з метою відшкодування заподіяної шкоди звернувся з письмовою заявою до Моторно (транспортного) страхового бюро України, до якої було додано ряд необхідних документів, зокрема копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7371804 терміном дії з 12 грудня 2013 року до 11 грудня 2014 року.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 13015,08 грн., що підтверджується дослідженим в судовому засіданні платіжним дорученням №1/1-23703 від 25 липня 2014 року.

В подальшому Моторне (транспортне) бюро України звернулось з листом до відповідача та запропонувало у добровільному порядку компенсувати витрати, понесені у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитків та збору документів.

Однак, дана вимога відповідачем залишена поза увагою.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 даного закону.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому ст.1188 ЦК України регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1ст. 1187 ЦК України є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач МТСБУ набув право регресу до винної у ДТП особи відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №51097 від 12 липня 2017 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Представником позивача до суду не подано квитанції про перерахування коштів за надану правову допомогу та розрахунок таких витрат, що підтверджує реальні витрати позивачем, а також відомості про кількість годин витрачених адвокатом позивача на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням суду, відсутність договору. Крім того, під час судового розгляду справи адвокат не брав участі у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,133,137,141,263,264,265,268,

273,280,282,289,354 ЦПК України, ст.ст.1166,1188,1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13015,08 грн. основного боргу; понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя :