Справа № 159/6172/14-ц
Провадження № 4-с/159/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю державного виконавця, чиї дії, бездіяльність та рішення оскаржуються, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області скаргу ОСОБА_3 як боржника на дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, зобов»язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

08.02.18 р. до суду надійшла вказана вище скарга заявника як боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Логвинюк І.М. від 09.02.18 р. скарга була прийнята до провадження та було призначено судове засідання по її розгляду на 19.02.18 р. з участю, зокрема, заявника.

Копія такої ухвали судді від 09.02.18 р. тоді ж була надіслана заявникові.

16.02.18 р. заявником подано до суду заяву про відвід секретареві судового засідання та помічникові судді (без зазначення їх анкетних даних), обґрунтована тим, що 06.02.18 р. ним було здано вказану вище скаргу на пошту. 08.02.18 р. його скарга отримана судом. Списки справ, призначених до розгляду у період з 08 по 16 лютого 2018 р., що розміщені у суді, не містять даних про ім»я фізичної особи, дня та часу судового засідання, назви справи. Покликаючись на п. 2 ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ч. ч. 5, 6, 9 ст. 128, ч. 1 ст. 129 ЦПК України, зазначає, що за станом на 16.02.18 р. копії судового рішення, про прийняття скарги до провадження він не отримував. Покликаючись на судову практику та п. п. 116 постанови КМ України від 05.03.09 р. № 270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв»язку (далі Правила), вважає, що зазначені вище обставини є іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об»єктивності секретаря судового засідання та помічника судді, який може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати повноваження останнього, а оскільки неналежно забезпечено підготовку та організаційне забезпечення судового процесу, не здійснено контролю своєчасності надсилання копій судових рішень, судового виклику чи повідомлення учаснику справи, не враховано Правила, що позбавило його права на отримання інформації про дату, час та місце розгляду такої справи; можливості належної підготовки до справи, тому заявляє відвід секретареві судового засідання та помічнику у справі за його скаргою від 06.02.18 р..

У судовому засіданні заявник підтримав таку заяву про відвід та уточнив, що вона стосується осіб: присутньої у залі судового засідання секретаря судового засідання Щесюк Н.Й. та запрошеного до зали судового засідання на час розгляду заяви про відвід помічника судді Логвинюк І.М. Кудласевич І.Р..

Секретар судового засідання Щесюк Н.Й. та помічник судді Логвинюк І.М. Кудласевич І.Р. у судовому засіданні 05.03.18 р. зазначили про небажання надавати пояснення по суті розглядуваної заяви.

Державний виконавець, чиї дії, бездіяльність та рішення оскаржуються, вважає заяву безпідставною.

Суд, заслухавши уточнення заявника, думку іншого учасника справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задовлення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 36 ЦПК України, серед переліку підстав, з яких секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), дійсно, є така як інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Як слідує з ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Так, рекомендована поштова кореспонденція заявникові задля його інформування про дату, час та місце розгляду його скарги, була надіслана судом 09.02.18 р..

Однак, вказана вище кореспонденція була повернута суду у зв»язку з її незапитом адресатом, про що мається відповідна відмітка на поштовому конверті.

Тому, не вбачається, що секретар судового засідання, чи помічник судді Логвинюк І.М. головуючого у справі будь якими своїми діями перешкоджали у направленні відповідної судової кореспонденції заявникові.

Списки справ, що призначені до розгляду у період з 12 по 16 лютого 2018 р., на що покликається заявник, не містили і не могли містити інформації про вказану вище справу, так як така інформація підлягає розміщенню у списку справ, що призначені до розгляду у період з 19 по 23 лютого 2018 р..

Тому, не вбачається, що секретар судового засідання, чи помічник судді Логвинюк І.М. головуючого у справі будь якими своїми діями перешкоджали інформуванню заявника про дату, час та місце розгляду його справи.

Доводи заявника на увагу не заслуговують, тому заява є безпідставною, такою, що до задоволення не підлягає.

У задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 38, ч. 10 ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід відмовити у повному обсязі.

Головуючий:ОСОБА_4