overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/862/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді- Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2015 року, який був зареєстрований в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1211. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем з серпня 2016 року, в звязку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає подальше спільне проживання недоцільним, примирення неможливим. Суперечок щодо розподілу майна та місця проживання дитини немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2015 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні стосунки з серпня 2016 року, через те, що в них різні характери та різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Зясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Краматорську Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Який народився в м. Дружківка Донецької області, зареєстрований 27 жовтня 2015 року, в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1211 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище- «Недєльченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15.5, 15), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.К.Демидова
233 Справа № 233/4906/17
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, в якій позивач просить визнати за ним право власності на майно та звільнити з-під арешту вузли та агрегати, встановлені ним на автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак 82127ЕК, 1980 року випуску, для його відновлення.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, в підготовчому судовому засіданні долучила до матеріалів справи матеріали виконавчого провадження.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, письмових пояснень щодо позову не надали.

У відповідності до ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про, дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 581/106/18
Провадження № 2/581/80/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

16 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 5 березня 2008 року.

Відповідно до позовної заяви місцем проживання відповідача є с. Беєве Липоводолинського району Сумської області, вул. Кірова, 9.

Відповідно інформації, отриманої від Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області відповідач з 2 грудня 2016 року знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно документів вибула в с. Василівка вул. Заводська, 3 Лебединського району.

Згідно відповіді Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, наданої на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрована на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю що справу необхідно передати для розгляду за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 до Лебединського районного суду Сумської область, оскільки справа не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 31, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Лебединського районного суду Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3790/18
провадження № 2-сз/753/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві повернути кошти посилаючись на те, що ухвалою суду від 20.09.2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред'явлених вимог щодо зобов'язання УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва повернути кошти, з огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається, а отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дію - задовольнити частково.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №PROM2В5L2D від 22.08.2017, сплачений на р/р: 0003, код: 38021179, МФО: 820019.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа №591/5990/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/19/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 березня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського державного університету

про стягнення недорахованої заробітної плати, грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки виплат,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2018 року Апеляційним судом Сумської області ухвалене судове рішення, яким частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3

При виготовленні судового рішення допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року у даній справі призначити до розгляду на «05» березня 2018 року на «08» год. «15» хв. без повідомлення учасників справи.

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: В.І.Криворотенко

ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 08 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху з терміном усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення встановлено, що 17 лютого 2018 року позивач отримав вказану ухвалу суду. Станом на 01 березня 2018 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачеві і роз'яснено йому право повторного звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та з усіма додатками до неї повернути позивачеві.

Роз'яснити право повторного звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/2781/18
Провадження №2-о/523/181/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В. Г. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, Десантний бувальр, 14) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Перевіривши дотримання вимог ст. 184-187 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, Десантний бувальр, 14) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2018 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 234/1562/18
Провадження № 2/234/1300/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 березня 2018 року

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійними договору купівлі продажу та визнання права власності на будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійними договору купівлі продажу та визнання права власності на будинок.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійними договору купівлі продажу та визнання права власності на будинок - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року, 9-00 годину , про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/565/2018 Справа № 641/8479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсе», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» ОСОБА_16 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідачі у встановлений законом строк відзив на позов не подали.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсе», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» ОСОБА_16 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті на 29 березня 2018 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_17
Справа № 209/3007/17
Провадження № 2/209/151/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" березня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 1979 року у Палаці щастя м. Дніпродзержинська, актовий запис за № 850.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за її відсутності, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа №489/5014/17
Провадження №2/489/655/18
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, належним чином про розгляд справи не повідомлений.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 20 березня 2018 року о 8 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя