overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/451/18
Провадженян №2-н/463/33/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2018 р. м. Львів
Личаківський районний суд м. Львова в складі судді Гирич С. В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про постачання теплової енергії, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,2 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С. В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2018 року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 360/1247/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/67/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 22.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

при секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору нікчемним,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на п'ять днів.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 308/7866/17
Провадження № 22-ц/777/983/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року про відмову у забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №: 398/2742/17
провадження №: 2/398/344/18
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" лютого 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., за участю секретаря Лісовської Л.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, відповідно до якого просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 224 по вул. 6-го Грудня в м. Олександрії.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року було зобовязано позивача надати суду в строк до 07.02.2018 року докази, на які він посилається в позовній заяві, а саме: письмові докази, що підтверджують право власності позивача на житловий будинок № 224 по вул. 6-го Грудня в м. Олександрії або докази на підтвердження наявності права користування у ОСОБА_1 вказаним будинком.

В судовому засіданні 27.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 повідомив, що позивач не може надати витребувані судом докази. Позивач ОСОБА_1 підтвердив, що на даний час витребувані судом докази у нього відсутні.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.І. Соколова
Справа № 180/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Назаренко А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, однак належним чином була повідомлена про день, місце та час проведення попереднього судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду по суті на 28 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/2052/18
Провадження №2-н/428/140/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 351/2385/13-ц
Номер провадження №4-с/351/2/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

При дослідженні письмових матеріалів даної справи, зокрема матеріалів виконавчого провадження, судом було встановлено, що згідно протоколу проведення торгів сідловий тягач Е марки VOLVO FH, 2006 р.в., ДНЗ: АТ7344ВВ продано ОСОБА_3, а напівпричеп бортовий Е марки РANAV, 2003 р.в., ДНЗ: АТ 6663ХХ проданий ОСОБА_4

Суд заслухавши думку представника ОСОБА_1, представника ПАТ «РайффайзенБанкАваль», зважаючи на приписи ст. 450 ЦПК України, приходить до висновку про продовження розгляду скарги за відсутності вищевказаних осіб переможців торгів ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,260,450 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна без переможців конкурсу ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський
Справа № 452/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/537/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, за своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/31/18
Провадження № 2/499/95/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (67200, Одеська область, Іванівський район смт. Іванівка вул. 8 Березня 14) до Іванівської райсільхозхімії ( 67200, Одеська область Іванівський район смт. Іванівка, вул. Новоселів 102 ) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, представник позивача: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач у добровільному порядку ухиляється від посвідчення договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявилися, про те надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не давав, відзиву не надіслав у встановлений судом строк, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 (67200, Одеська область, Іванівський район смт. Іванівка вул. 8 Березня 14) до Іванівської райсільхозхімії ( 67200, Одеська область Іванівський район смт. Іванівка, вул. Новоселів 102 ) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, представник позивача: ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року о 10 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 513/19/18
Провадження № 2/513/290/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, надав заву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами 23 січня 2018 року, що підтверджено її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. До суду не з'явилась, не повідомила суд про поважні причини неявки

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 187, 200, 260, 261, 276, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2018 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/760/4679/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Літвінчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 липня 2017 було відкрито провадження у справі.

29.12.2017 позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: