overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3224/16-ц
Провадження № 2/185/51/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року м.Павлоград Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2,ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства « Тіна» про визнання договору оренди недійсним

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Тіна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №18 від 26.12.2003 року у відділі земельних ресурсів Павлоградського району в книзі записів договорів оренди Вербківської сільської ради від 09.03.05 року № 25, кадастровий номер земельної ділянки -01-002-0382, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 94, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ДП № 091484 від 25.12.03, зобовязати відповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку площею 9,52 га розташовану на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ДП № 091484 від 25.12.03, зареєстрованому в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 94, та прибрати належне йому майно та механізми з зазначеної земельної ділянки, управлінню держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області скасувати договор оренди земельної ділянки №18 від 26.12.2003 року у відділі земельних ресурсів Павлоградського району в книзі записів договорів оренди Вербківської сільської ради від 09.03.05 року № 25, кадастровий номер земельної ділянки -01-002-0382, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 94, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ДП № 091484 від 25.12.03 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивач ОСОБА_1, Дніпропетровської області, Павлоградський район,с.Вербки,вул.Весняна,67, ЄНОКПП НОМЕР_1,

Відповідач фермерське господарство «Тіна», Дніпропетровської області, Павлоградський район,с. Нові Вербки,вул. Самарська,1б, ІК 1.

Третя особа : Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, ІК 39967252

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 183/4776/17
№ 2/183/649/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра про визнання протизаконним та скасування рішення про відмову в приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра про визнання протизаконним та скасування рішення про відмову в приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вчинення певних дій.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра про визнання протизаконним та скасування рішення про відмову в приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вчинення певних дій.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра про визнання протизаконним та скасування рішення про відмову в приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири та зобовязання вчинення певних дій призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 10.00 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2018р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, в судовому засіданні 29.01.2018р. було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст судового рішення було складено 05.02.2018р.

Разом з тим, в повному тексті рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2018р. було зазначено, що він складений 05.01.2018р., що є технічною помилкою.

Згідно з ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд з власної ініціативи, без повідомлення учасників справи, вважає необхідним вирішити питання про внесення виправлення в рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2018р. та виправити помилку в даті складання повного тексту судового рішення, оскільки вона є технічною, не впливає на суть судового рішення та не змінює його змісту.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в повний тест рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2018р., зазначивши вірно: «Повний текст рішення складено 05.02.2018р.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

28.02.2018
Справа № 355/267/18
Провадження № 2-о/355/12/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 20 березня 2018 року, 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати свідків.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 489/278/18
Номер провадження 2/489/1042/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1432/18-Вх

за позовом про сягнення боргу,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

24 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про сягнення боргу .

Разом з тим, Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути визначені в Ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Згідно зворотнього повідомлення вбачається, що копію Ухвали суду позивачем отримано 15.02.2018 року.

Проте, до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сягнення боргу, повернути позивачу та вважати позовну заяву неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 199/1348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено одну вимогу матеріального характеру та одну вимогу матеріального характеру, однак сплачено судовий збір тільки за одну вимогу матеріального характеру 750,00 гривень таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збур ще за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 635/6893/17
Провадження №2/635/1005/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 березня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про звільнення майна з-під арешту, треті особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту житловий будинок № АДРЕСА_2 накладеного за рішенням народного суду 4-ї дільниці Харківського району Харківської області від 17 липня 1959 року, в якому власником будинку вказано ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Комсомольським ВМ УМВС України в Херсонській області 19 червня 2002 року, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: Південноміська рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Б. Тасуя, 60.

Треті особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Гагаріна, 181-ж, 5 поверх;

Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», , юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Дачна,16; адреса для кореспонденцій: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Крупської,15;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 26 травня 1999 року, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1973/17

Провадження № 2/440/447/2018

02 березня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-СГ № 414561, виданого 17 листопада 2015 року Кізлівською сільською радою Буського району Львівської області, ОСОБА_1 помер 13 листопада 2015 року.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації щодо наявності спадкової справи, яка могла бути заведена після смерті відповідача.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27 березня 2018 року на 10.30 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 236/523/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області який знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Лиман, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 316,318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 06.03.2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-4869/10
Провадження № 2-з/522/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05 березня 2018 року.

Суддя:

02.03.2018
Справа № 364/856/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/519/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 27.02.2018
УХВАЛА

27 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт" подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачену судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 14 грудня 2017 року апелянт отримав 19 січня 2018 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, суддя-доповідач відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1