overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/331/18
Провадження № 2/376/237/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сквирська міська рада Київської області ( м.Київ ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.03.2018 року 14:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.03.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 503/1817/17
Провадження № 2/503/59/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не з'явились, від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивача.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 08 год. 40 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5082/17
Провадження № 22ц/774/95/К/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2017 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

30 червня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

19 лютого 2017 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з доповненням до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що доповнення до апеляційної скарги, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, упродовж якого апелянт реалізував право на подання апеляційної скарги, сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги та ст. 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою суду.

Отже, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 146/1325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томашпільського районного від 15 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів задоволено. Змінено розмір стягуваних аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року. Призначено даним рішенням новий розмір аліментів, а саме стягувати з ОСОБА_3 ОСОБА_4 Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, жительки вул. Центральна, 10 с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання даним рішення законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи імя та по батькові відповідача ОСОБА_5, отже має місце описка.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки має місце описка в рішенні суду, відповідно вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В резолютивній частині частині рішення вірним читати, як:

Призначити даним рішенням новий розмір аліментів, а саме стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, жительки вул. Центральна, 10 с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання даним рішення законної сили.

Інше по тексту.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 372/3736/17
Провадження 2-422/18
ухвала

Іменем України

23 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання був належно повідомлений.

31 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 38).

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначені норми, а також те, що позивач зазначене клопотання подав після відкриття провадження провадження у даній справі суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити та проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02 березня 2018 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/363/18
Номер провадження 2/580/239/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" лютого 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її баби ОСОБА_3, яка мала місце 23.12.2009 року, відкрилася спадщина на все належне померлій майно, а саме на земельні ділянки та паї, що розташовані на території Ворожбянської сільради. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін, в зв?язку з довготривалим зясуванням позивачкою складу майна, яке входить до спадщини ОСОБА_3, отримання необхідних документів та виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Так як встановлений шестимісячний термін нею пропущений з поважних причин, то вона звернулася до суду і просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 26 березня 2018 року об 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п?яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 314/862/18
Провадження № 2-н/314/20/2018
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2018 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Вивчивши подану заяву, документи, що додані до неї, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина,має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Ст. 163 ЦПК України містить в собі вимоги до заяви про видачу судового наказу. У заяві повинно бути зазначено, зокрема:

- повне імя заявника і боржника, їх місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 не зазначила ідентифікаційні номери (РНОКПП) заявника та боржника, також не зазначені дата народження боржника.

За таких обставин, суддя вважає, що заявниці ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити заявниці, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28.02.2018 р.

Суддя: ОСОБА_3

28.02.2018
Справа № 278/103/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 29).

Представник відповідача також подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 26).

Крім того, представником позивача було подано відзив на позовну заяву (а.с. 26).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи одночасно встановивши позивачу строк для надання відзиву, що відповідатиме вимогам ст. 179 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання додаткового строку прийняття спадщини до 09-15 год. 13 березня 2018 року.

Надати позивачу термін для надання відповіді на відзив до 13 березня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 149/411/18
Провадження №2/149/324/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянув зауваження на журнал судового засідання відповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Новака Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.10.2017 року до провадження судді Печерського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 щодо неправильності журналу судового засідання від 04.07.2017 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва Новака Р.В. від 29.09.2017 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до свого провадження.

З урахування вищевикладеного, зауваження на журнал судового засідання відповідача ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті по суті, оскільки подані до суду до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.249 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження на журнал судового засідання від 04.07.2017р. відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.