overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/387/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.,

присяжних - Свечнікова Н.В. та Сухан В.В.,

при секретарі - Струтинська Н.Ю.,

заявників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Ужгородської міської ради - Арокгаті М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 23.01.2018 року винесено рішення по справі № 308/387/18, яким заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усиновлення дитини задоволено.

Однак при виготовленні тексту рішення було допущено описки, а саме у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах невірно зазначено прізвище усиновлюваної дитини «ОСОБА_5» замість вірного «ОСОБА_6».

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущені описки, а тому вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2018 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про усиновлення дитини по справі №308/387/18.

Вказати вірним по усьому тексту рішення прізвище усиновлюваної дитини «ОСОБА_6» замість невірного «ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.

Присяжні Свечнікова Н.В.

Сухан В.В.
справа №588/780/17
провадження № 2/588/44/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 лютого 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року було зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 588/763/17 (провадження №2/588/446/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:голова правління Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК» ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30.11.2017 року у справі № 588/763/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:голова правління Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК» ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

За таких обставин, в силу положень частини 2 статті 273 ЦПК України рішення суду у справі № 588/763/17 за позовом ОСОБА_1 набрало законної сили.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись вимогами статті 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі, який відбудеться о 09 годині 00 хвилин 21 березня 2018 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумської області).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Щербаченко
Провадження № 2/521/477/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Одесакондитер» про стягнення заборгованості із заробітної плати і морального збитку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Одесакондитер» про стягнення заборгованості із заробітної плати і морального збитку за час затримки розрахунку.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, та зазначив, що з наслідками закриття провадження відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України ознайомлений.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову за наступними обставинами.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Одесакондитер» про стягнення заборгованості із заробітної плати і морального збитку за час затримки розрахунку закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 752/7834/14-ц
Провадження № 2/752/46/18
У Х В А Л А

22.01.2018 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.

перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 січня 2018 р. в даній справі було постановлено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Центр» було відмовлено в повному обсязі.

Однак, в тексті рішення суду допущено помилку, а саме у вступній та резолютивній частинах не зазначено третю особу, що приймала участь у справі, якою є ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року вбачається, що судом не зазначено всіх учасників процесу, а саме у вступній та резолютивній частинах не вказано, що ОСОБА_3 є третьою особою, хоча як вбачається з матеріалів справи, він залучений до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду від 22 січня 2018 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення після прізвища, ім»я та по-батькові відповідача «третя особа: ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 513/1113/17
Провадження № 2/513/185/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не надав заперечень проти позову та докази, що їх обґрунтовують. ( а.с. 35,42).

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 754/2039/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін та їхні відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/8703/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в :

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання, яке було призначено на 23 лютого 2018 року о 10.00 год., учасники процесу не зявились та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 223/950/17
Провадження номер: 2/223/77/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рекорд-Вугледар» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, де третя особа: ОСББ «Рекорд-Вугледар» місце знаходження: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 8, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надійшло.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рекорд-Вугледар» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 28 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 15 березня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТДВ «Чорноморгідробуд» (адреса: м. Одеса, пл.. Катерининська, 7а) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) за житлово-комунальні послуги на користь ТДВ «Чорноморгідробуд» (адреса: м. Одеса, пл.. Катерининська, 7а) подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Відповідно до отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місцем реєстрації проживання боржника ОСОБА_2, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться в м. Одеса та по Одеській області.

Відповідно до положень ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказуі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТДВ «Чорноморгідробуд» (адреса: м. Одеса, пл.. Катерининська, 7а) в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) за житлово-комунальні послуги.

В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Чорноморгідробуд» (адреса: м. Одеса, пл.. Катерининська, 7а) за житлово-комунальні послуги відмовити.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3875/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час ,у зв»язку з чим суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 525,526,625,1049,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 05.03.2014р у розмірі 150012 гр 80 коп, пеню у суммі 179 303гр 97 коп та судові витрати у суммі 3568 грн 77 коп.,всього стягнути 332 885гр 54 коп(триста тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят п»ять гр. 54 коп)

В іншій частині позову-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: С. І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1648/18 Головуючий 1-ї інстанції Хайкін В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Швецової Л.А.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді: