БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/9/18
Справа № 356/514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 рокуБерезанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Позов обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2015 року по 27 .09.2016 року.За час сумісного проживання було придбано спільне майно,зокрема: автомобіль HONDA CIVIC 2003 року випуску, сірого кольру,д.н.з. AI 6558 HA VIN IHGEM 22903L029763.У звязку із наявністю спору про поділ майна ,просить поділити спільне майно подружжя автомобіль HONDA CIVIC 2003 року випуску, сірого кольру,д.н.з. AI 6558 HA VIN IHGEM 22903L029763 залишивши його в користуванні відповідача та стягнути з нього на користь позивача вартість частки в розмірі 85646,40 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом ,посилаючись при цьому , що автомобіль HONDA CIVIC 2003 року випуску, сірого кольру,д.н.з. AI 6558 HA був придбаний у шлюбі про що свідчить договір купівлі-продажу транспортного засобу №12160 від 12.02.2016 року за 20000 гривень.Автомобіль потребував капітального ремонту. Після розірвання шлюбу 27.09.2016 року він користувався автомобілем на що позиваач не заперечувала.У грудні 2016 року він провів ремонт автомобіля ,про що свідчить акт виконаних робіт від 29 грудня 2016 року на суму 80 070,00 гривень за власні кошти. Відповідно до висновку експерта ,вартість автомробіля становить 144096,88 гривень,з врахуванням капітального ремонту.Просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти половини вартості ремонту автомобіля 40035,00 гривень.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадженя по справі , в вз»язку зі сплатою 40000,00 гривень відповідачем.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.206 ЦПК України ,позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову суд роз»яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Позивач ,представник позивача в судовому засіданні підтримали заяву про відмову від позову та не заперечуаали проти заяви позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову.

Відмова позивача від позову за первісним позовом не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від зустрічного позову та не заперечував проти відмови первісного позивача від позовних вимог.

Відмова позивача від позову за зустрічним позовом не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.256 ЦПК України стороном в судому засіданні роз»ясненні.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до 142 ЦПК України,у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.05.2017 року забеспечено позов, шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме автомобіль HONDA CIVIC 2003 року випуску, сірого кольру,д.н.з. AI 6558 HA VIN IHGEM 22903L029763,об»єм двигуна 1668 см.куб., свідоцтво про реєстрацію СХТ №872207 від 12.02.2016 року.

Відповідно до ст.158 ЦПК України,у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забеспечення позову.

керуючись ст.ст.158,206,260,255,256 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та закрити провадження у справі №356/514/17,провадження 2/356/9/18.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів та закрити провадження по справі №356/514/17, провадження 2/356/9/18.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Березанського міського суду від 24.05.2017 року по цивільній справі №356/541/17за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,а саме : шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль HONDA CIVIC 2003 року випуску, сірого кольору,д.н.з. AI 6558 HA VIN IHGEM 22903L029763,об»єм двигуна 1668 см.куб., свідоцтво про реєстрацію СХТ №872207 від 12.02.2016 року.

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів рухомого майна про арешт рухомого майна №52381976 дата видачі 26.05.2017 року та повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Київській області вих..№31/10-2993 від 07.06.2017.Реєстраційний номер виконавчого провадження:54024965.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. К. Голік