overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4734/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (заочне) від 25 серпня 2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені. Втім, в описовій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 невірно зазначено по батькові позивача, а саме: зазначено «Вікторівна» замість «Володимирівна», про що повідомила суд позивач в окремо наданій суду заяві про виправлення описки та просила ї виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 25 серпня 2015 заяву позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені; втім, в описовій частині судового рішення невірно зазначено по батькові позивача, а саме: судом зазначено «Вікторівна» замість «Володимирівна», що підтверджується паспортом позивача, копія якого наявна у матеріалах справи, у звязку з чим описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити повністю.

Виправити описку у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в описовій частині судового рішення по батькові позивача «Володимирівна» замість «Вікторівна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 03 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї

03.03.2018
Ухвала

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 757/26052/17-ц

провадження № 61-1143св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду міста Києва від 05 грудня

2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди завданої злочином задоволено.

Відшкодовано ОСОБА_4 за рахунок коштів державного бюджету шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі

754 076 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року, призначити до судового розгляду без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі пʼяти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська
Справа № 459/3313/17
Провадження № 2/459/260/2018
У Х В А Л А

судового засідання

02 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, cлуханням відкласти на 26.03.2018 року на 11:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/263/580/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвння шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПРО ВРУЧЕННЯ ДОКУМЕНТІВ
Приморський районний суд м. Одеси
Окреме доручення : Французьського суду Про вручення судових документів ОСОБА_1 (Ніязовій)
ПІБ та адреса отримувача ОСОБА_1 (Ніязова), м.Одеса, вул. Літературна, 1-А, Білий парус, кв. 253
Причини невиконання дорученняНеможливо виконати, у звязку з поверненням судової кореспонденції з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання
Посада та підпис особи, яка виконувала судове доручення ОСОБА_2
справа №619/599/18
провадження №2/619/582/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу шлюбу »,- за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 18 квітня 2018 року на 09.40 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/463/18
провадження №2/619/531/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 06.02.2018 позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

26 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
03.03.2018 Справа №2/331/489/2018
У Х В А Л А

03 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (місце проживання: м. Запоріжжя, пр..Ковальський , буд.13,), про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: м. Запоріжжя, пр..Ковальський , буд.13), про стягнення заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 16153,51 грн. за кредитним договором № б/н від 18.07.2014 року, та стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (місце проживання: м. Запоріжжя, пр..Ковальський , буд.13), про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 23 квітня 2018 року - 11.30 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 505/1481/17
Провадження № 2/505/287/2018
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

18.07.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

01.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 20 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

01.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Паценюк Г. В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 33, 260, 274, 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 20 березня 2018 року о 08.40 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Паценюк Г. В.
Справа № 709/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1

(далі - заявник) про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староковрайської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності.

В обгрунтування вказаної заяви зазначалося, що при поданні до суду позовної заяви заявником було сплачено судовий збір, який має бути повернутий, у зв'язку з відмовою у відкритті провадження.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 5 лютого 2018 року заявнику відмовлено у відкритті провадження у справі.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та повернення судового збору у розмірі 704,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні

80 копійок) гривень, сплачений згідно з квитанцією № 28907717 від 4 січня 2018 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
У Х В А Л А

3 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/2390/2016 від 29.06.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/2390/2016 від 29.06.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

19.12.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в який заявник зазначає, що заперечує проти вимог позивача, оскільки відповідач не повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, не згоден із винесеним рішенням, вважає, що суд не врахував вимоги Закону України від 02.09.2014р. № 1669/VІІ «Про тимчасові засоби на період проведення антитерористичної операції», статтею 2 якого забороняється нарахування пені, штрафів на загальну суму заборгованості.

Справа № 2/243/2390/2016 не містить відомостей про отримання ОСОБА_1 викликів до суду та копії заочного рішення суду від 29.06.2016р., так, як усі судові відправлення повернулися до суду без вручення.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України, відповідно до чого є усі підстави для призначення заяви до судового розгляду та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 2286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/2390/2016 від 29.06.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16 березня 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.