overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 522/9676/17

провадження № 61-2797ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/9376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2876/18 Справа № 200/6171/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2018 року Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року про визнання права власності.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, тобто предмет оскарження.

Слід звернути увагу, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року було скасовано заочне рішення від 22 травня 2017 року по цивільній справі № 200/6171/17-ц та призначено до розгляду на 03 травня 2018 року в Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровьска.

Тобто, як вбачається із матеріалів справи, на момент подання апеляційної скарги до апеляційного суду після скасування заочного рішення, предмет оскарження відсутній.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту у зв'язку із відсутністю предмета оскарження, а цивільну справу - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Також, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, судовий збір, сплачений Дніпровською міською радою згідно платіжного доручення №32 від 24 січня 2018 року, одержувачем яких є УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, підлягають поверненню платнику.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - повернути апелянту.

Цивільну справу №200/6171/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власност - повернути до бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Дніпровській міській раді з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок №1004, отримувач УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір в розмірі 960,00 грн., згідно платіжного доручення № 32 від 24 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого - судді Любчика О.В.

при секретарі Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

До судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо представник позивача подав про це заяву.

Таким чином справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 258,260,353,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Любчик
Провадження №22-ц-вп/772/6/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2018 рокуСправа № 130/424/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Міхасішина І.В. розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи №130/424/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання дій такими, що порушують конституційні права,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №130/424/2018 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання дій такими, що порушують конституційні права.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, повідомленою без повідомлення сторін.

З урахуванням місця проживання позивача (с. Сербинівці Жмеринського району) та регулярного дорожньо-транспортного сполучення, підсудність цієї справи слід визначити Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 31, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи №130/424/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання дій такими, що порушують конституційні права Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
233 Справа № 233/88/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2018 року о 08-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 214/104/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» (м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15А) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний, 2/106) про покладення зобовязання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» (м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15А) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний, 2/106) про покладення зобовязання спростувати недостовірну інформацію, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» (м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15А) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний, 2/106) про покладення зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.15 год. 3 квітня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 629/4404/17
Номер провадження 2/629/245/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., секретаря судового засідання - Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу №629/4404/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше десятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 64 ЖК України, ст.ст. 13,81, 265,280,282-284,288,289 ЦПК України, ст. 15, 16, 319, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Барабашівка Лозівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 третя особа- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Петрівське Маловисковського району Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Барабашівка Лозівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а саме: визнати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 127/1749/15-ц Провадження № 22-ц/772/543/2018Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді Медяного Володимира Михайловича у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про виділення частки майна та визнання права власності на неї та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та автомобіль,

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду цієї цивільної справи: головуючий суддя Матківська М.В., судді Медяний В.М., Сопрун В.В.

При проведенні підготовчих дій до апеляційного розгляду справи суддею Медяним В.М. заявлено самовідвід від розгляду справи у звязку з тим, що він родом із одного населеного пункту із позивачем ОСОБА_2, особисто з ним знайомий та перебуває у сусідських і дружніх відносинах, що при розгляді справи може викликати сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (п. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява судді Медяного В.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалив:

Заяву судді Медяного Володимира Михайловича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати для визначення колегії суддів для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Судді:ОСОБА_6
ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3397/17 Номер провадження 22-ц/786/707/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Прядкіної О.В.,суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаноного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року

у справі за позовом Полтавського об'єднаноного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаноного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.15 год.

21 березня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 278/170/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про проведення засідання за його відсутності (а.с. 22).

Відповідач у судове засідання також не зявилася, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 29-31), із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17-00 год. 21 березня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі неявки в наступне судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік