Справа № 309/2829/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 30.11.2017 року позов задоволено частково. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом №06 у відділ ДРАЦСу Хустського РУЮ Закарпатської області - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити шлюбне «ОСОБА_4».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісячно, починаючи з 13.09.2017 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 13.09.2017 року, до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. - трьохрічного віку.

Неповнолітнього сина сторін - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні та утриманні біля матері ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2018 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження як помилково відкритого та відмови у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішення Хустського районного суду від 30.11.2017 року, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі, є заочним.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України (чинний на момент ухвалення рішення) заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України (чинний на момент ухвалення рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 284, 287 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

У матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази того, що ОСОБА_1 подавав до суду першої інстанції заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції та остання залишена судом першої інстанції без задоволення.

Як нормами ЦПК України, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного рішення, так і чинними нормами ЦПК України на даний час, не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

При вищевикладених обставинах, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду від 30.11.2017 року слід закрити як помилково відкрите/

Керуючись ст.ст. 362, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2017 року закрити.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді