Справа № 761/3776/18
Провадження № 2-з/761/160/2018
УХВАЛА

26 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №761/3776/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД» (далі по тексту - відповідач), про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 09 лютого 2018 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 285 677, 50 грн., що розміщені на поточних рахунках, які будуть виявлені державним та (або) приватним виконавцем у процесу виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що незастосування заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав, само по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки виконання рішення суду є складовою, невід'ємною частиною судового розгляду, оскільки позовні вимоги до відповідача ґрунтуються саме на невиплаті заборгованості по заробітній платі, на день пред'явлення позову заборгованість по заробітній платі становить 285 677, 50 грн. Забезпечення позову в такий спосіб являтиметься гарантією відновлення порушених прав позивача та забезпечить можливість виконання майбутнього судового рішення у частині виплати заборгованості по заробітній платі, вказаний захід є співмірним із позовними вимогами позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зокрема, позивачем не надано доказів існування заборгованості в розмірі 285 677, 50 грн. в обґрунтування співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, що в подальшому можуть призвести до невиконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №761/3776/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Дата складення повного тексту ухвали - 26.02.2018.

Суддя: