overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/376/18
Справа 226/376/18
Провадження № 2-о/226/60/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївка Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Макіївка Донецької області;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженки м.Макіївка Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у м.Макіївка Донецької області;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженки с.Пустоіванне Червоноармійського р-ну Ровенської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у м.Макіївка Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення учасники справи можуть отримати 02 березня 2018р.

Суддя
Справа № 279/1684/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. Категорія 5 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

03 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 18 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
У Х В А Л А

09.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення від 06.11.2017року про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, за нововиявленими обставинами.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Відповідно до ст.426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються:нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно ч.3 цієї статті, до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору;докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що дорівнює 960грн.

Згідно ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає зазначені в ухвалі вимоги, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст.423-426, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№487/5321/17
Провадження №2/487/496/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

28.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Миколаївської області, Головне управління Національної поліції України у Миколаївській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями слідства та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Миколаївської області, Головне управління Національної поліції України у Миколаївській області, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 60000 гривень, посилаючись на те, що незаконними діями органів досудового розслідування порушено його конституційні права та свободи.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року за вказаним позовом призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.04.2018 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 127/4551/18
Провадження 2-н/127/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суд із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 Дослідивши подані матеріали заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з наступних підстав. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, наданого заявником, у відповідача утворилась заборгованість в період з 02.2011 року по 01.2018 року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою. Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Керуючись ст. ст. 165, 258, 260, 261 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Повний текст ухвали суду складено 02.03.2018 року.

Суддя:
Справа № 174/806/17
п/с № 2/174/73/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Заіки А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2754/18
Номер справи місцевого суду: 501/1580/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колечка Дмитра Миколайовича,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «20» березня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/2510/18
Провадження № 2/161/1512/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/2510/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

01.03.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О.., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Франківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення старшого державного виконавця Франківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження

Дана скарга подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України (на підставі положень п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р.), віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у прийнятті такої - відсутні.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та відповідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Франківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69 кабінет №206) на 12.03.2018 року на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У вказане судове засідання викликати заявника, старшого державного виконавця Франківського ВДВС м.Львів м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 та стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго» .

Запропонувати субєкту оскарження в строк до 12.03.2018р. (дати проведення судового засідання) надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно скарги; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Зобовязати Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 54986618.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику, субєкту оскарження та стягувачу надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 2/582/14/18
Справа № 582/1474/17
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченко В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів заяву представника відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про розірвання додаткових угод про оренду земліу порядку спрощеного позовного провадження -

з участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про розірвання додаткових угод про оренду землі.

28 лютого 2018 р. представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, мотивуючи тим, що характер спірних правовідносин відноситься до немайнових, предмет доказування вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи та призначення експертизи.

01 березня 2018 р. представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, з мотивів викладених в самій заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти переходу зі спрощеного провадження в загальне провадження.

Суд заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги обґрунтованість заперечень відповідача, приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження.

За приписами частини 4 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 277, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про розірвання додаткових угод про оренду землі проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 559/2682/17
Номер провадження 2/559/381/2018
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.01.2018 вирішено справу розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач у справі визнаний судом недієздатним. Тому, для з»ясування усіх обставин справи подальший розгляд необхідно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 04.04.2018 о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, розташованому за адресою: вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська області з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: