overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/526/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року по зазначеній справі було відкрито провадження і призначено до розгляду.

26 лютого 2018 року, до початку розгляду справи по суті від відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із смертю позивача по справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 26 січня 2018 року, а/з №159 виданий Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із смертю позивача.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження № 2/679/179/2018
Справа № 679/14/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 лютого 2018 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.01.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2018 року 12 годину 30 хвилин в приміщенні Нетіщинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Р.М. Стасюк
Провадження №2/760/328/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання призначене на 05 лютого 2018 року не з'явилися.

16 січня 2018 року Позивач подав клопотання про заміну первісного Відповідача належним Відповідачем.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням Позивача замінює первісного Відповідача належним Відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та долучені документи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та замінити первісного Відповідача ОСОБА_2 на належного Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер - Буд ЛТД».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.51, ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного Відповідача ОСОБА_2 на належного Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер - Буд ЛТД».

Відкласти розгляд справи для повідомлення учасників процесу про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/19/18
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про переведення прав і обовязків покупця на співвласника,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на три дні.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про переведення прав і обовязків покупця на співвласника - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_7 (юридична адреса: м.Пирятин, вул..Січових Стрільців, 2) та ОСОБА_8 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати положенням ст.181, 178 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про їх залучення до участі у справі.

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 09.02.2018.

Суддя Н.В.Нагорна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14968/17

Провадження № 2/638/1166/18

23.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості.

20.11.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 26.01.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

26.01.2018 року, 23.02.2018 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 572/338/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 лютого 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/338/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, (жителькою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (жителем АДРЕСА_2 ) 26 січня 2013 року Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області, актовий запис № 15 - розірвати.

Повний текст рішення буде виготовлено 2 березня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2996/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/410/18

27 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ РатніковоїВ.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Шкірая М.І., про передачі на розгляд іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року передано на розгляд Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 14 лютого 2018 року представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного процесуальним законом строку, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Шкірая М.І., про передачі на розгляд іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа №336/870/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, поданою в окремому проваджені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позову до суду становить 704,80 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до положень чинного законодавства, надання квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, поданою в окремому проваджені, залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 143/292/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 23.03.2018 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживачів, визнання дій щодо списання коштів неправомірними, стягнення безпідставно списаних коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, визнання дій щодо списання коштів неправомірними, стягнення безпідставно списаних коштів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п*ять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

На адресу позивача направлено копію ухвали про залишення позову без руху. 06.02.2018 р. позивачем особисто отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п*яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що позивач не усунув у визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживачів, визнання дій щодо списання коштів неправомірними, стягнення безпідставно списаних коштів та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Галущенко

27.02.18
Справа № 439/324/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 лютого 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бродівський районний сектор ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бродівський районний сектор ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, квартирою №11 на площі Ринок будинок 6 у м.Броди, яка належить позивачу на праві приватної власності з часу її вибуття з червня 2015року.

19.02.2018 року від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до положення ст.247 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у заяві про залишення позовної заяви без розгляду суд не знайшов. Тому слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5,258,260,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бродівський районний сектор ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 618/70/18
Провадження № 2/618/45/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки, не подала відзив та згоду позивача про вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов