overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1239/18
Провадження № 2-о/415/175/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_1, звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, в якій просить встановити факт тог, що вона є рідною донькою ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив та пояснення щодо заяви до початку розгляду справи, за правилами ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З урахуванням вимог пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 500/7152/13-ц
Провадження № 8/500/3/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана заява.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2018 року провадження по справі було зупинено для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (суддя Жигулін С.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. - відмовлено.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2014 р. у справі № 500/7152/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації поновити.

Слухання справи призначити на 15 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/5/17
Провадження №22-ц/778/1392/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіна Валентина Василівна, про визнання правочину удаваним, застосування до удаваного правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіна Валентина Василівна, про визнання правочину удаваним, застосування до удаваного правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 березня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3434/17 Номер провадження 2ц/786/502/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Абрамова П.С., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайрент» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "М'ясна ярмарка" Добриня - 2007, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лансін", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання недійсним договору та витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

До слухання вказана цивільна справа призначалася на 22 лютого 2018 року, проте її розгляд не відбувся, в зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, які беруть участь у розгляді даної справи та відсутністю у суді підтверджень щодо належного їх повідомлення, а тому справа була відкладена на 06 березня 2018 року.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження по апеляційній скарзі було відкрито 30 січня 2018 року, а тому вона має бути розглянута до 30 лютого 2018 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. Л. Карпушин

Судді : П.С. Абрамов

О.В. Чумак
Справа№751/7525/14
Провадження №6/751/736/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 березня 2018 року на 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/429/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Жданової В.С.

суддів: Новосядлої В.М., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року (суддя Мірошниченко Л.Є.) про повернення заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/10729/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/10729-13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, 07 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник порушує клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду передбачена ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2018 року о 15.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, б. 10.

Доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 84122, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, забезпечити участь ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
26.02.2018 227/550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши подання державного виконавця Добропілського міськрайонного відділу Державої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника

ВСТАНОВИВ

23.02.2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Добропілського міськрайонного відділу Державої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

До подання не додано жодного документу на підтвердження вчинення державним виконавцем викликів боржника, а також доказів його неявки без поважних причин.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця Добропілського міськрайонного відділу Державої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника повернути державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

26.02.18
Справа № 473/3747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А., при секретарі - Радєвій Н.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017року у справі № 473/3747/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак у резолютивній частині рішення помилково зазначено сума заборгованості 9872 (десять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 82коп., тоді як мало бути зазначено 9872 ( дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві ) грн. 82 коп., що є підставою для виправлення описки у відповідності зі ст.269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка,а саме помилково зазначено суму 9872 (десять тисяч вісімсот сімдесят дві)грн. 82коп., а необхідно було зазначити 9872 ( дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві ) грн. 82 коп.,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині повного тексту рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року по справі № 473/3747/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати правильним написання заборгованості в сумі 9872 ( дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві ) грн. 82 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в апеляційному до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії відповідної ухвали .

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 495/567/18
№ провадження 2/495/1069/2018
Ухвала

іменем україни

28 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2018 відкрито провадження по справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивачка у підготовче судове засідання не зявилась, але надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювати, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не зявився, був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Позивачкою надано і заявлено про всі докази, на які буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, враховуючи наведене, судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 28.03.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/1507/18
Провадження № 2/263/1025/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачу слід надати до суду копії позовної заяви та копії усіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи по справі.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначив, що з 01.07.2017 року перебуває у шлюбі з третьою особою ОСОБА_4, однак на підтвердження цих даних, ним не додано до позову жодного підтверджуючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Номер провадження: 22-ц/785/3757/18
Номер справи місцевого суду: 520/7980/15-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

19.02.2018 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п. 15.5).

У зв'язку із викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» без розгляду.

Керуючись п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова