Справа № 428/7548/15-ц
Провадження № 22ц/782/24/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року, березня місяця, 01 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі головуючого судді Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року (справа №428/7548/15-ц суддя першої інстанції Олійник В.М.) за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що з березня 2016 року не має можливості сплачувати заборгованість за кредитним договором у зв'язку з відсутністю доходів. Другий співвідповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що в випадку розстрочення рішення Сєвєродонецького міського суду зможе виконати рішення в повному обсязі. Став на облік як безробітний в Сєвєродонецький міський центр зайнятості з 08.06.2017 року. Просив суд розстрочити виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/7548/15-ц від 25.11.2015 року на п'ять років. Затвердити наступний графік виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/7548/15-ц від 25.11.2015 року: липень 2017 р. - 4026,15 грн., серпень 2017 р. - 4026,15 грн., вересень 2017 р. - 4026,15 грн., жовтень 2017 р. - 4026,15 грн., листопад 2017 р. - 4026,15 грн., грудень 2017 р. - грн.; січень 2018 р. - 4026,15 грн., лютий 2018 р,- 4026,15 грн., березень 2018 р. -4026,15 грн., квітень 2018 р. - 4026,15 грн., травень 2018 р. - 4026,15 грн., червень 2018 р. - 4026,15 липень 2018 р. - 4026,15 грн., серпень 2018 р. - 4026,15 грн., вересень 2018 р. - 4026,15 грн., жовтень 2018 р. - 4026,15 грн., листопад 2018 р. - 4026,15 грн., грудень 2018 р. - грн.; січень 2019 р. - 4026,15 грн., лютий 2019 р.- 4026,15 грн., березень 2019 р. -4026,15 грн., квітень 2019 р. - 4026,15 грн., травень 2019 р. - 4026,15 грн., червень 2019 р. - 4026,15 грн., липень 2019 р. - 4026,15,грн., серпень 2019 р. - 4026,15 грн., вересень 2019 р. - 4026,15 грн., жовтень 2019 р. - 4026,15 грн., листопад 2019 р. - 4026,15 грн., грудень 20І9 р. - 4026,15грн.; січень 2020 р. - 4026,15 грн., лютий 2020 р,- 4026,15 грн., березень 2020 р. -4026,15 грн., квітень 2020 - 4026,15 грн., травень 2020 р. - 4026,15 грн., червень 2020 р. - 4026,15 грн., липень 2020 р. - 4026,15 грн., серпень 2020 р. - 4026,15 грн., вересень 2020 р. - 4026,15 грн., жовтень 2020 р.- 4026,15 грн., листопад 2020 р. - 4026,15 грн., грудень 2020 р. - 4026,15 грн.; січень 2021 р. - 4026,15 грн., лютий 2021 р.- 4026,15 грн., березень 2021 р. -4026,15 грн., квітень 2021 - 4026,15 грн., травень 2021 р. - 4026,15 грн., червень 2021 р. - 4026,15 грн., липень 2021 р. - 4026,15 грн., серпень 2021 р. - 4026,15 грн., вересень 2021 р. - 4026,15 грн., жовтень 2021 р.- 4026,15 грн., листопад 2021 р. - 4026,15 грн., грудень 2021 р. - 4026,15 грн.; січень 2022 р. - 4026,15 грн., лютий 2022 р.- 4026,15 грн., березень 2022 р. -4026,15 грн. квітень 2022 р. - 4026,15 грн., травень 2022 р. - 4026,15 грн., червень 2022 р. - 4025,70 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали, скаржник просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року про повернення заяви про розстрочку виконання рішення. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що лише 28.11.2017 року отримав ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 18.09.2017 року про повернення заяви про розстрочку виконання рішення. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 23.06.2017 року про залишення заяви без руху скаржник не отримував і відповідно не міг усунути недоліки, які були зазначені в цій ухвалі. Таким чином було порушено його процесуальні права, передбачені ст. 27 ЦПК України.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В частині 13 статті 7 ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.06.2017 року заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заявникові надано строк - 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та останнього попереджено про те, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику (а.с.166).

Відповідно до мотивувальної частини зазначеної ухвали, судом першої інстанції встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року та на час постановлення ухвали, а саме: в заяві не зазначено дати її подання та відсутній підпис особи, що звернулася з даною заявою; не надано додатків у виді копій вказаної заяви з додатками для всіх учасників (сторін).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 18.09.2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та заявнику був наданий строк - 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду та, посилаючись на те, що на теперішній час недоліки не усунені, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дійшов висновку про те, що заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до такого висновку суд дійшов поспішно та з порушення норм процесуального права.

Так з матеріалів справи вбачається, що 23.06.2017 року Сєвєродонецьким міським судом було постановлено ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду. Проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення заявника про постановлену ухвалу, у зв'язку з чим не зміг усунути зазначені недоліки. Частиною 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) суд повинен повідомити заявника про підстави залишення заяви без руху та недоліки, які повинні бути усунені.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017 року заяву ОСОБА_1 було визнано не поданою та повернуто заявнику, яку останній отримав 28.11.2017 року (а.с.176).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, достатні підстави для визнання заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду неподаною та повернення її заявнику у суду першої інстанції були відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на викладене вище апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду від 18 вересня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

п о с т а н о в ляє :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року скасувати і направити справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 березня 2018 року.

Головуючий

Судді: