Справа № 689/111/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Цмикайло Т.В., Білоус Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді і спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, третя особа Дирекція Сутковецької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Ярмолинецької районної ради про стягнення суми індексації по заробітній платі та притягнення до відповідальності посадових осіб, причетних до порушення законодавства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми індексації по заробітній платі та притягнення до відповідальності посадових осіб, причетних до порушення законодавства. В позові зазначив, що 27.09.2017р. вона отримала довідку про доходи, виданої Управлінням освіти, молоді та спорту Ярмолинецької РДА, за 2015 рік і виявила, що сума недоврахувань по індексації склала 1478, 85 грн. На її думку, працівниками відповідача невірно нараховано індексацію її заробітної плати, в результаті чого недоотримана нею заробітна плата за 2015 рік становить 1478, 85 грн. Право на стягнення індексації регулюється ст. ст. 2, 33, 34 ОСОБА_7 України «Про оплату праці», ст.. 233 КЗпПУ, ст. ст. 1, 3, 4 ОСОБА_7 України «Про індексацію грошових доходів населенню».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач не виплатив позивачу індексацію заробітної плати в розмірі 1478, 85 грн. виплата індексації по заробітній платі гарантована позивачу ОСОБА_7 України «Про оплату праці», ОСОБА_7 України «Про індексацію грошових доходів населення».

Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила суду, що в 2015 році з неї вирахували заробітну плату, оскільки вона зробила школярам зауваження.

У відзиві на позов відповідач, Управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, проти задоволення позову заперечив та зазначив, що ОСОБА_7 України від 03.07.1991р. «Про індексацію грошових доходів населення» та ОСОБА_7 України від 28.12.2014р. «Про Державний бюджет України на 2015 рік» визначено, що у 2015 році індексація грошових доходів населення здійснювалась у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік. Централізованою бухгалтерією Управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької РДА з січня 2015 року по серпень 2015 року індексація заробітної плати техпрацівнику ОСОБА_1 проводилась у межах фінансових ресурсів бюджету. Ця вимога прописана у п. 9 Прикінцевих положень ОСОБА_7 України від 28.12.2014р. «Про Державний бюджет України на 2015 рік». З вересня 2015 року по грудень 2015 року індексація заробітної ОСОБА_1 виплачена в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечила, пояснила суду, що вони виплачують індексацію в межах фінансових ресурсів, з січня по серпень 2015 року індексація не сплачувалась, оскільки не було вільних грошових коштів. З серпня по грудень 2015 року, оскільки були зекономлені ресурси за рахунок закриття двох навчальних закладів, то індексація була виплачена.

Представник відповідача ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що індексація заробітної плати була виплачена з серпня по грудень 2015 року. З січня по серпень 2015 року ним нараховувалися суми індексації, але не виплачувались через відсутність фінансування з Державного та місцевого бюджетів. З вересня по грудень 2015 року індексація виплачувалась, тому що зявилася економія коштів за рахунок закриття двох навчальних закладів. Проти задоволення позову заперечив.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування речових доказів з Управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької РДА документів по особовому рахунку за 2015-2017 рокита первинних документів по заробітній платі за 2015-2017 роки; з ПАТ КБ «Приватбанк» - банківських виписок за 2015-2017 роки з мокрими печатками, - судом відмовлено.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по справі.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в Сутковецькій ЗОШ на посаді технічного працівника. Ця обставина підтверджується довідкою про доходи позивача (а.с. 15). З січня 2015 року по серпень 2015 року позивачу індексація грошових доходів населення не виплачувалась. Ця обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_1 та не заперечується показаннями свідка ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3 Централізованою бухгалтерією Управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької РДА з січня 2015 року по серпень 2015 року індексація заробітної плати техпрацівнику ОСОБА_1 проводилась у межах фінансових ресурсів бюджету. Ця обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень ОСОБА_7 України від 28.12.2014р. «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у 2015 році Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік.

Згідно ч. 2 ст. 5 ОСОБА_7 України «Про індексацію грошових доходів населення» від 3 липня 1991 року підприємства, установи і організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у звязку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету України.

Щодо твердження позивача та його представника про те, що право на отримання індексації по заробітній платі позивача передбачено ст. ст. 2, 33, 34 ОСОБА_7 України «Про оплату праці», ст. ст. 1, 3, 4 ОСОБА_7 України «Про індексацію грошових доходів населенню», то ця обставина не заперечується відповідачем, водночас згідно п. 9 Прикінцевих положень ОСОБА_7 України від 28.12.2014р. «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у 2015 році індексація грошових доходів населення здійснювалась у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік.

Щодо доводів позивача про відрахування з її заробітної плати грошових коштів в 2015 році, то зазначене відрахування було здійснено на підставі наказу Сутковецької ЗОШ № 99 від 30.10.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки з січня 2015 року по серпень 2015 року в Управління освіти, молоді та спорту не було вільних грошових коштів для виплати індексації грошових доходів населення позивачу, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді і спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, третя особа Дирекція Сутковецької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Ярмолинецької районної ради про стягнення суми індексації по заробітній платі в розмірі 14578, 85 грн. слід відмовити.

Щодо позовної вимоги позивача про притягнення до відповідальності посадових осіб, причетних до порушення законодавства, то у її задоволенні також необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів того, що посадовими особами відповідача порушені норми чинних ОСОБА_7, які гарантують обовязок щодо виплати індексації грошових доходів населення за період з січня 2015 року по серпень 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 258-259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2018 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя А.В. Кульбаба