overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2079/17
Провадження № 2/382/193/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.02.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 4 березня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 24, працюючого грузчиком експедитором ПАТ «Яготинський маслозавод», аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 94 Яготинського району Київської області, на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. В межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 4 березня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження по справі № 2-сз/752/9/18
У Х В А Л А

27.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

27.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 640 грн., що підтверджує платіжне доручення № TS202874 від 30.11.2017 року , з якого вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Голосіївського районного суду міста Києва , однак позову до суду подано не було.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п. п. 5, 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року питання щодо повернення сплаченого судового збору в разі помилкової його сплати вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи

Згідно п.3 цього Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Дослідивши матеріали зазначеної вище заяви, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 помилково сплачено судовий збір за подання позову, що підтверджується квитанцією № TS202874 від 30.11.2017 року, а тому заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. - поверненню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 133ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору в розмірі 640, 00 грн., згідно квитанції ПриватБанк №№ TS202874 від 30.11.2017 року, отримувач - Голосіївський районний суд міста Києва, р/р 0002, код 38039757, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 212/4868/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлок-Кривий Ріг" про зобов'язання надати відомості про оплату праці, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.02.2018 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлок-Кривий Ріг" про зобов'язання надати відомості про оплату праці, відкласти на 08:30 годину 05.03.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1260/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року провадження у справі зупинено до встановлення спадкоємців по даній справі.

Четвертою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області надано копію спадкової справи №54/2015 до майна померлого 21 січня 2009 року ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі тимчасово відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.04.2018 року на 10.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

26.02.2018
№ провадження 2/495/518/2018
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 відкрито провадження по справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, але надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювати, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не зявився був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, враховуючи наведене, судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 26.03.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2534/17
Провадження № 2-во/591/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2018 року у справі за позовом Сумського міського обєднання громадян гаражно-будівельний кооператив «Харківський» (місцезнаходження м. Суми, вул. Черепіна, 23, ) до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: слідчий Сумського відділу поліції у Сумській області ОСОБА_1 (місцезнаходження м. Суми, вул. Першотравнева, 21) про скасування заборони на вчинення реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 05.01.2018 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення в її резолютивній частині було допущено описку, у звязку з чим із заявою про її виправлення до суду звернулося Головне територіальне управління юстиції у Сумській області.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення від 05.01.2018 року наявна описка, яку необхідно виправити, а саме: зазначено дату повідомлення першого заступника начальника начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 18.08.2014 року замість «12.08.2014 року». Отже, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2018 року задовольнити.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2018 року дату повідомлення першого заступника начальника начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 12.08.2014 року замість «18.08.2014 року»

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2078/15-ц
Провадження № 2/209/10/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської област у складі :

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу № 209/2078/15 (провадження № 2/209/10/18) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Всеукраїнській ОСОБА_4 (ВАТ "ОСОБА_5) про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Всеукраїнській ОСОБА_4 (ВАТ "ОСОБА_5) про визнання договору недійсним.

В судове засідання призначене на 01.03.2018 року не з'явився представник відповідача.

В зв'язку з відсутністю предстаника відповідача, представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні 01.03.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 14 березня 2018 року о 11.20 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 530/178/18
Номер провадження 2/530/359/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2018 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 14 год. 30 хв. 22 березня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа №295/8932/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Істок» про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

22.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду від 12.01.2018 року у справі №295/8932/17 позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Процесуальний закон не надає позивачу права на звернення до суду саме із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Істок» про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Зосименко
Справа № 402/157/18
УХВАЛА

про витребування інформації

22 лютого 2018 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 26400.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 26400

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1, 26400.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 438/27/18
Провадження № 2/438/166/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Наминанік О.С.,

за участі представника позивача та третя особа ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Бориславської міської ради, ОСОБА_4, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання майнових прав у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача-третьою особою ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області області ОСОБА_5 копію спадкової справи №15/2013 заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 26 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області області ОСОБА_5 копію спадкової справи №15/2013 заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 26 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області області ОСОБА_5 (вул. Міцкевича, 14/1, м. Борислав) належно копію спадкової справи №15/2013 заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 26 квітня 2013 року.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 26 березня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш