АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/525/18 Справа № 188/387/17 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів про відшкодування шкоди, завданої в результаті порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів про відшкодування шкоди, завданої в результаті порушення прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що 31 травня 2016 року вона придбала в магазині торгової групи «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований в АДРЕСА_1, телефон марки NОМІ і401 за 1 525 грн. Телефон був придбаний у подарунок доньці. На другий день, після отримання дарунку, донька повідомила, що телефон не тримає зарядки. Ще кілька днів вони намагались зарядити батарею, але телефон не заряджався і 06 червня 2016 року вона звернулася до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з претензіями про неможливість користуватися таким телефоном та з пропозицією про заміну телефону з можливою доплатою різниці вартості телефонів, однак, отримала відмову, а телефон було направлено до сервісного центру. Телефон прийшов з ремонту в кінці липня 2016 року, але був в такому стані як і до ремонту, працював він тільки від розетки. Практично вона ним не користувалась і в жовтні місяці він взагалі вимкнувся, в зв'язку з чим вона знову звернулася до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з претензіями та заявою згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», в яких вимагала розірвання договору та повернення їй сплачених за товар грошових коштів. Однак, продавець відмовилася прийняти та зареєструвати її заяву, знову запропонувала, вдруге, гарантійний ремонт на що вона знову погодилася. 16 листопада 2016 року їй зателефонувала продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» і повідомила, що сервісний центр встановив «заводський брак» і телефон не підлягає ремонту, щоб вона прийшла та забрала інший телефон на обмін. Вона забрала з магазину інший новий телефон на обмін несправного, але вдома помітила, що він з подряпинами. Ввечері зарядила повністю батарею, а вранці зрозуміла, що він також не тримає зарядку. 17 листопада 2016 року вона повернула цей телефон в магазин. Вважає, що придбала товар з істотними недоліками, у розумінні визначення наданого в ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі наведеного просила розірвати договір та повернути їй сплачену за товар грошову суми, стягнути неустойку в розмірі 2 333 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто з ФОП ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3 вартість товару в сумі 1 525 грн. В задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить рішення суду від 19 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

31 травня 2016 року позивач придбала в магазині торгової групи «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований в АДРЕСА_1, телефон марки NОМІ і401 за 1 525 грн. (а.с.3).

Судом було встановлено, що 06 червня 2016 року позивач звернулася до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з претензіями про неможливість користуватися придбаним нею телефоном та з пропозицією про заміну телефону з можливою доплатою різниці вартості телефону, та чому отримала відмову, а телефон було направлено до сервісного центру. Телефон прийшов з ремонту в кінці липня 2016 року, але був в такому стані як і до ремонту, працював він тільки від розетки. У жовтні місяці телефон взагалі вимкнувся, в зв'язку з чим позивач знову звернулася до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з претензіями та заявою згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», в яких вимагала розірвання договору та повернення їй сплачених за товар грошових коштів. Однак, продавець відмовилася прийняти та реєструвати її заяву, знову запропонувала, вдруге, гарантійний ремонт на що позивач знову погодилася. 16 листопада 2016 року позивачу зателефонувала продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» і повідомила, що сервісний центр встановив «заводський брак» і телефон не підлягає ремонту, щоб позивач прийшла та забрала інший телефон на обмін.

16 листопада 2016 року позивач на заміну телефону марки NОМІ і401, який списали у зв'язку з заводським браком, отримала в цьому ж магазині новий телефон цієї ж марки NОМІ і401, білого кольору, що не заперечується відповідачем (а.с.3).

Позивач вдома помітила подряпини на новому телефоні, ввечері зарядила повністю батарею, а вранці зрозуміла, що він також не тримає зарядку і 17 листопада 2016 року позивачка повернула телефон в магазин.

22 листопада 2016 року позивач письмово звернулася до відповідача з вимогою повернути кошти за куплений нею, але технічно несправний телефон, який вона отримала 16 листопада 2016 року замість першого, технічно несправного телефону, який визнаний сервісним центром як такий, що не підлягає ремонту (а.с.4).

30 листопада 2016 року позивач повторно письмово зверталася до відповідача з вимогою повернути кошти за куплений нею, але технічно несправний другий телефон з посиланням на те, що другий телефон також не тримає зарядку (а.с.5).

З письмових пояснень відповідача на адресу позивача вбачається, що замість першого телефону, зданого 20 жовтня 2016 року, він видав позивачу інший новий телефон, який також має гарантійний строк 12 місяців. (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартість товару в сумі 1 525 грн., суд першої інстанції посилався на те, що інший - білий телефон, отриманий взамін, позивачем було повернуто до магазину, де перевірялася його технічна справність, та позивачу не повертався, однак з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

В ч. 11 ст. 8 вказаного Закону роз'яснено, що вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

За змістом ст. 673 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Відповідно до ч.1, 3 ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

31 травня 2016 року позивач придбала в магазині торгової групи «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований в АДРЕСА_1, телефон марки NОМІ і401 за 1 525 грн. (а.с.3).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, 06 червня 2016 року позивач звернулася до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з претензіями про неможливість користуватися придбаним нею телефоном та з пропозицією про заміну телефону з можливою доплатою різниці вартості телефону, та чому отримала відмову, а телефон було направлено до сервісного центру. Телефон прийшов з ремонту в кінці липня 2016 року, але був в такому стані як і до ремонту, працював він тільки від розетки. У жовтні місяці телефон взагалі вимкнувся, в зв'язку з чим позивач знову звернулася до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з претензіями та заявою згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», в яких вимагала розірвання договору та повернення їй сплачених за товар грошових коштів. Однак, продавець відмовилася прийняти та реєструвати її заяву, знову запропонувала, вдруге, гарантійний ремонт на що позивач знову погодилася. 16 листопада 2016 року позивачу зателефонувала продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» і повідомила, що сервісний центр встановив «заводський брак» і телефон не підлягає ремонту, щоб позивач прийшла та забрала інший телефон на обмін.

16 листопада 2016 року позивач на заміну телефону марки NОМІ і401, який списали у зв'язку з заводським браком, отримала від відповідача в цьому ж магазині новий телефон цієї ж марки NОМІ і401, білого кольору, що не заперечується відповідачем (а.с.3).

22 листопада 2016 року позивач письмово звернулася до відповідача з вимогою повернути кошти за куплений нею, але технічно несправний другий телефон, який вона отримала 16 листопада 2016 року замість першого, технічно несправного телефону (а.с.4).

30 листопада 2016 року позивач повторно письмово зверталася до відповідача з вимогою повернути кошти за куплений нею, але технічно несправний другий телефон з посиланням на те, що другий телефон також не тримає зарядку (а.с.5).

З письмових пояснень відповідача на адресу позивача вбачається, що замість першого телефону, зданого 20 жовтня 2016 року, він видав позивачу інший новий телефон, який також має гарантійний строк 12 місяців. (а.с.6).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач посилалася на те, що другий телефон, отриманий нею в магазині взамін несправного першого, вона 17 листопада 2016 року повернула в магазин (а.с.1, 2).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що позивач дійсно повернула несправний другий, придбаний нею телефон, в магазин відповідачу.

Відповідний Акт прийому передачі телефону в матеріалах справи відсутній.

В матеріали справи відсутні докази на підтвердження того, що другий мобільний телефон дійсно знаходиться у відповідача.

Свідок ОСОБА_5., яка є донькою позивача, в суді першої інстанції пояснювала, що вона особисто підходила до продавця та хотіла забрати другий білий телефон, продавець дістала телефон з сейфу, стала оформляти, але порадившись з іншим, після дзвінка, відмовилася повернути телефон, підтвердивши цим, що їх телефон лежить у сейфі з осені, однак, такі пояснення доньки позивача не підтверджуються іншими належними засобами доказування.

Гарантійний талон на вищевказаний телефон знаходиться у позивача, жодної відмітки в ньому про прийняття ФОП ОСОБА_2 мобільного телефону не має. В матеріалах справи відсутній будь-який документ, що підтверджує передачу ОСОБА_3 17 листопада 2016 року мобільного телефону відповідачу, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості товару в сумі 1 525 грн. є недоведеними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів про відшкодування, завданої в результаті порушення прав споживача - скасувати частково в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість товару в сумі 1 525 грн. та в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 640 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів про відшкодування шкоди, завданої в результаті порушення прав споживача - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді