overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2288/18 Справа № 178/1982/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 17 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 487/712/18
Провадження № 2/487/1146/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2018 року

СуддяЗаводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовназаявавідповідаєвимогамст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкриттіпровадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкриттіпровадження у цивільнійсправі не вбачається, тому вважаю за можливевідкритипровадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначитипідготовче судове засідання в приміщенніЗаводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 09:30 год. «22» березня 2018року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 676/1123/18
Номер провадження 2/676/1149/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

02 березня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_2 (проживаючої:

АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка отримала кредит у розмірі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Станом на 21.01.2018 року відповідачка має заборгованість у розмірі 22 605,75 грн, яку представник позивача просить стягнути .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 30 березня 2018 року о

14 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 555/118/18
Номер провадження 2/555/141/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одну тисячу) грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 05 березня 2018 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження № 2/344/1245/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку при розрахунку із роботи і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку при розрахунку із роботи і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2276/17
Провадження №2/433/118/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2018 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Певної О.С., за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В., розглянувши в спрощеному провадженні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (вул. Воздвиженська, 56, м.Київ, 04071, ) до ОСОБА_1 (пров.Артемівський, б. 6, м.Луганськ, 91000, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: пров.Артемівський, б. 6, м.Луганськ, 91000, на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, 56, ) заборгованість за Договором №07-004972-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки від 24 грудня 2013 року в сумі 77 947 (сімдесят сім тисяч девятсот сорок сім) гривень 17 копійок, яка складається з: 38 820, 93 грн заборгованості за кредитом; 39 126,24 грн заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: пров.Артемівський, б. 6, м.Луганськ, 91000, на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, 56, ) судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Повний текст рішення буде виготовлено 05 березня 2018 року.

Суддя О.С. Певна

01.03.18
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4138/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч справу заяву Виконкому Бігунської сільської ради Овруцького району про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року ухвалою Овруцького районного суду провадження у справі за заявою виконкому Бігунської сільської ради Овруцького району про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 286/4138/17 за заявою виконкому Бігунської сільської ради Овруцького району про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.03.2018 року о 09:00.

В судове засідання викликати : учасників справи.

Суддя:ОСОБА_1
233 Справа № 233/435/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 березня 2018 року м. Костянтинівка

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування судового наказу № 233/242/18 від 08 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року виданий судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період часу з березня 2017 року по липень 2017 року у розмірі 30682,19 грн.

05 березня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Українська залізниця» про скасування вище згадуваного судового наказу за тих підстав, що довідка про наявність заборгованості по заробітній платі, на підставі якої видано судовий наказ, є неналежним доказом, оскільки видана підрозділом, який не мав на це повноважень, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто між сторонами виник спір про право, який повинен бути розглянутий судом у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ слід скасувати, розяснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (, юридична адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (, юридична адреса місцезнаходження: 84404, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22), про скасування судового наказу у цивільній справі № 233/435/18 від 08 лютого 2018 року, - задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 233/435/18 від 08 лютого 2018 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з березня 2017 року по липень 2017 року у розмірі 30682,19 грн., скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
26 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/7220/17, 2/639/646/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», через канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду приходить до наступного:
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч.І ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -
Справа №672/204/18
Провадження №2-н/672/10/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2018 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
4. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Допустити негайне виконання судового наказу.
6. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
8.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
9.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили 02.03.2018 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (З прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/3461/17
Провадження № 2/740/222/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 10 лютого 2014 року, загальною площею 2,82 га, кадастровий номер :03:001:0404, укладеного між сторонами.

Сторони в судове засідання не з"явились, згідно заяви від 01 березня 2018 року позивач просить закрити провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову з підстав відсутністю спору. Згідно заяви від 05 березня 2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 просить розглянути заяву про відмову від позову без участі представника.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 05 березня 2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи відмову позивача від позову, наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову в порядку ст.206 ЦПК України та закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 206, 247, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про визнання договору недійсним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про визнання договору недійсним.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.