АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4979/17 Номер провадження 22-ц/786/524/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В., при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 січня 2018 року клопотання представника відповідача - задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:

1.Чимавводійавтомобіля «Тойота-селіка» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 технічні можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 8.11.2016 року на нерегульованому перехресті по вул. Зіньківській провулок Заячий у м. Полтава?

2.Чи є в діях водія автомобіля «Тойота-селіка» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 8.11.2016 року на нерегульованому перехресті по вул. Зіньківська - провулок Заячий у м. Полтава?

3. Чи мав водій автомобіля БМВ Х1, державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_5, технічні можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 8.11.2016 року на нерегульованому перехресті по вул. Зіньківській - провулок Заячий у м. Полтава?

4.Чи є в діях водія автомобіля БМВ Х1, державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_5, невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху,які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 8.11.2016 року на нерегульованому перехресті по вул. Зіньківська - провулок Заячий у м. Полтава?

Виконання експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та надано матеріали цивільної справи №552/4979/17 та матеріали адміністративної справи №552/4979/17.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_4

З даною ухвалою суду не погодився представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 січня 2018 року про призначення авто-технічної експертизи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням процесуальних норм, оскільки обставини, для з'ясування яких призначена експертиза, маються в наявних матеріалах справи, вина відповідача підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Судове засідання проводилося за участі відповідача та представників сторін, за відсутності позивача, який будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Призначаючи авто-технічну експертизу по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи та для її об'єктивного розгляду потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а тому суд прийшов до висновку про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручив експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Так, із наданих матеріалів справи вбачається, що 26.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи, оскільки відповідач вважає, що ступінь її вини при ДТП значно перевищений. Таким чином, з урахуванням того, що в матеріалах даної справи відсутній висновок експерта-автотехніка, який в тій чи іншій мірі може визначити вину кожного учасника ДТП, прохав призначити у справі авто-технічну експертизу, яка необхідна для всебічного розгляду справи і прийняття судом правильного рішення.

Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що питання, які поставлені на вирішення судової авто-технічної експертизи, стосуються обставин ДТП, які вже встановлені постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.12.2016 року в адміністративній справі №3/552/1797/16, а отже призначення авто-технічної експертизи є недоцільним.

Однак, на думку суду дані доводи є необґрунтованими, оскільки в матеріалах даної справи відсутній висновок експерта-автотехніка, який в тій чи іншій мірі може визначити вину кожного учасника ДТП. З'ясування питань, які поставлені на розгляд експертів також потрібні для встановлення розміру шкоди, яка підлягає стягненню з винної особи згідно ст.ст.1192, 1193 ЦК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 22 лютого 2018 року.

Головуючий: /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ С.А. Гальонкін /підпис/ О.В. Прядкіна

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: