Провадження № 2/702/12/18
Справа № 702/803/17
У Х В А Л А

про відмову в залученні до справи як третю особу, яка заявляє

самостійні вимоги щодо предмета спору

05 березня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони : не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про повернення безпідставно набутого майна.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 від 02.02.2018 року відповідно до якої він просить залучити його як третю особу на стороні позивача з заявленням вимог та подав позовну заяву про стягнення боргу та відсотків у зв»язку з простроченням повернення, відповідно до якої 01.06.2015 року, він на прохання ОСОБА_5 позичив 5000 грн. на лікування до 1.12.2015, який зобов»язувався виплачувати 100 грн. відсотків за кожен місяць, а при порушенні строків повернення боргу зобов»язувався виплачувати 125 грн. за кожен прострочений місяць, про що було укладено договір позики в сумі 5000 грн. Отже, спочатку ОСОБА_5 виплачував відсотки чотири місяці, а потім просив відстрочити повернення боргу, відсотків та позичити ще кошти на лікування. Обіцяв повернути борг з відсотками після продажу гаража. Але ОСОБА_5 помер, тому він звернувся з листом до його дружини ОСОБА_2, р/л від 11.04.17. Але відповіді він не отримав, а так як ОСОБА_2 вступила в право на спадщину майна свого чоловіка ОСОБА_5, тому ОСОБА_2 є відповідачем за договором позики від 01.07.15 року в сумі 5000 грн. та відсотків в сумі 3625 грн. з розрахунку 125х29 місяців не повернення боргу. Спірні правовідносини регулюються ст. 1231 ЦКУ. А відповідно ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник який прострочив виконання грошових зобов»язань повинен сплатити борг та 125 грн. за кожен прострочений місяць, а це 24 місяці. А відповідно до ст. 629 ЦКУ договір є обов»язковим до виконання. Відповідно ст. 1231 ЦКУ він має право на відшкодування процентів позики за час прострочення, який становить 29 місяців, по ст. 1212, 1281, 1282 ЦКУ. Так як внаслідок того, що він не має коштів на прожиття він змушений просити суд про звільнення його від сплати судового збору, згідно ст. 82 ЦПКУ, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та п.29 Постанови № 10 Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " від 17.10.14 р. Він має право на звільнення від сплати судового збору. Також, як доказ надає суду копію ухвали ВСУ від 18.09.15 р. , ухвали ВССУ від 10.07.13 р. та ухвалу Гайсинського районного суду від 26.03.16 р. якими визнано його матеріальний стан тяжким та звільнено від сплати судового збору, а згідно ст. 61 ЦПКУ ці обставини не доказуються і є обов»язковими до виконання. Також надає копії довідок з ПФ та ДФС. Просить звільнити його від сплати судового збору згідно закону та тяжкого матеріального стану створеного корумпованими суддями, стягнути з ОСОБА_6 на його користь борг в сумі 5000 грн. та відсотків в сумі 3625 грн., стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 98 грн., судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 05.03.2018 року відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, підтримує клопотання про призначення експертизи, у вирішенні заяви ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору покладається на думку суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність та заяву відповідно до якої заперечує проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. На адресу суду надала заяву відповідно до якої заперечує проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Від ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи 05.03.2018 року у його відсутність за відсутності коштів на прожиття.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Особа, яка бажає взяти участь в розпочатому процесі між сторонами, як третя особа з самостійними вимогами, повинна подати до суду позовну заяву.

В позовній заяві третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повинна викласти обставини, що обґрунтовують її вимоги на предмет спору між сторонами. Цим підтверджується належність третіх осіб до процесу між сторонами.

Наявність самостійних вимог у третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, не є достатньою умовою для допуску її до участі в процесі. Такі позовні вимоги повинні стосуватися предмета спору, на що прямо вказується у ч. 1 ст. 52 ЦПК України.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) (справа № 702/803/17), є матеріально-правова вимога до відповідачів заявлена позивачем до суду, щодо усунення допущеного відповідачами порушення субєктивного права позивача ОСОБА_1, а саме стягнення з відповідачів, як спадкоємців, отриманих спадкодавцем за життя коштів, згідно відповідних розписок, повернення безпідставно набутого майна.

В поданій позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 та доданих матеріалах відсутні вимоги, що стосуються саме предмету спору (позову) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та докази, якими вони підтверджуються. Натомість, вимоги третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4, за змістом поданої позовної заяви, містять окремий предмет спору (позову), а саме грошові кошти ОСОБА_4, отримані за життя спадкодацем ОСОБА_5, згідно розписки від 01.06.2015 року, які він просить суд стягнути з відповідачів, як спадкоємців ОСОБА_5 Тобто, ОСОБА_4, звертаючись з заявою про залучення його як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №702/803/17, фактично заявляє самостійні вимоги, які не стосуються предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна не підлягає до задоволення в зв"язку з не належністю вимог ОСОБА_4, як третьої особи з самостійними вимогами, щодо предмету спору, до спірного матеріального правовідношення, а є іншим та самостійним предметом спору.

Суд вважає за необхідне роз"яснити ОСОБА_4 його право звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 5, 52, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 в залученні його до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийнятті його позову.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків у звязку з простроченням, повернути ОСОБА_4 роз"яснивши йому право звернення до суду з цим позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай