overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/236/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

26 лютого 2018 року від позивачів на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно - повернути позивачам.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/241/18
№ провадження 2/738/178/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 до Менської міської ради Чернігівської області, що знаходиться по вул. Титаренка Сергія, 7 в м. Мена Чернігівської області, Осбмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області, що знаходиться по вул. Шевченка, 60 в с. Осьмаки, Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, що відкрилось після померлих 18 вересня 2013 року ОСОБА_3 та 15 травня 2017 року ОСОБА_4.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 30 березня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори, в термін до 29 березня 2018 року, надати суду копії спадкових справ, заведених після померлого 18 вересня 2013 року ОСОБА_3 та померлої 15 травня 2017 року ОСОБА_4.

Запропонувати представникам відповідачів протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, судові повістки та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити представникам відповідачів.

Копію ухвали направити до Менської районної державної нотаріальної контори для виконання в частині надання копії спадкової справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя Т.Г. Сова
Романівський районний суд Житомирської області
20 лютого 2018 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Посилаючись на те, що позивач являється спадкоємцем ОСОБА_4, однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказані земельні ділянки, ОСОБА_2 просить визнати за позивачем право власності на спірне майно в порядку спадкування.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року первісного відповідача замінено на належного - Вільшанську сільську раду Романівського району Житомирської області.
20 лютого 2018 року представник позивача, яка має повноваження на ведення справи в суді, подала заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Згідно статті 257 частини 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення в справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Керуючись статтею 257,260, 261 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

26 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/21492/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/21492/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
У.н. № 415/8060/17
Н.пр. № 2/415/636/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.02.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Увалою суду від 30.01.2018 р. позовну заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків.

09 лютого 2018 року від позивачці надійшла уточнена позовна заява, в якій змінено предмет позову з визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на визнання права власності.

Розглянувши подану уточнену позовну заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, позивачкою не наведені правові підстави визнання за нею права власності на спірну квартиру.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначила ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху про що сповістити позивача, надавши їй для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2-п/127/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалпостач» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалпостач» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалпостач» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою скасувати.

Призначити справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалпостач» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою до розгляду за правилами загального позовного провадження на 23.03.2018 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1245/18
Провадження №: 2/752/3239/18
У Х В А Л А

26.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не конкретизовано спосіб захисту прав та інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні; не додано доказів, що підтверджують право позивача на земельну ділянку, усунути перешкоди в користуванні якою він просить; не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу надавався строк терміном у 10 днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

12.02.2018 року позивач особисто отримав зазначену ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим листом з відміткою про вручення, проте у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року не виконані, недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 682/313/18
Провадження № 2/682/314/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 646/7029/17

Провадження № 22-ц/790/1594/18

«27» лютого 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року в складі судді Сороки О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович про зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року в складі судді Сороки О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович про зобов'язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про виправлення описки в судовому наказі № 295/14568/17 по заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Богунським районним судом міста Житомира від 28.12.2017 року за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заяву задоволено, зокрема:

- стягнуно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз Збут заборгованість за спожитий природний газ в сумі 10007,65 грн. станом на 01.11.2017 року;

- стягнуто з ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз Збут в сумі 800 грн.

20.02.2018 року від представника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" надійшла заява про виправлення описки в наказі від 28.12.2017 року, в якій зазначає, що допущена описка написанні найменування стягувача, а саме зазначено Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Житомиргаз Збут замість вірного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут".

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст..ст. 432, 435 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за стягувача або боржника виправити описку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнавати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, виданому Богунським районним судом міста Житомира від 28.12.2017 року у справі за заявою № 295/14568/17 по заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Замість неправильно зазначеного найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Житомиргаз Збут, вважати правильним у тексті судового наказу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 591/3811/17
Провадження № 2-сз/591/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду 28 вересня 2017 року було закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року було закрито провадження по справі у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення витрат по сплаті судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») на р/р 0002, МФО 305299, витрати з судового збору в сумі 1600 грн. сплачені за платіжним дорученням № PROM1В3Н2Х від 11.07.2017 року платником ПАТ КБ «ПриватБанк» (юд) через ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО