Провадження 2/127/6903/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління СБУ у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

провадження у даній справі було відкрите 10.01.2018 року і призначене підготовче судове засідання на 02.02.2018 року.

В підготовче судове засіданні 02.02.2018 року позивач і представник позивача не з`явились, проте подали заяву про проведення засідання у їх відсутність, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підтримали і подали письмове клопотання про призначення психологічної експертизи (а.с. 181). Представники відповідачів ДКСУ ОСОБА_3, УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 подали відзив на позов. За клопотанням учасників справи була оголошена перерва.

14.02.2018 року в підготовчому судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог разом з додатками, згідно якої просив відшкодувати матеріальну шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду в сумі 989 212,28 грн., а також моральну шкоду в сумі 450 483 грн. Позов в частині зобов`язання УСБУ у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області протягом тижня після набрання чинності судовим рішенням направити на адресу позивача офіційні письмові вибачення за незаконне звинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України просили залишити без розгляду, про що 14.02.2018 року постановлена відповідна ухвала. Копії позовної заяви вручені представникам відповідачів.

В підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва для підготовки відповідачами заперечень на заяву про збільшення позовних вимог.

26.02.2018 року в підготовчому судовому засіданні позивач і представник позивача підтримали позовну заяву із збільшеними позовними вимогами від 14.02.2018 року, додатково надали докази в підтвердження позовних вимог, які залучені до матеріалів справи. Заперечили щодо клопотань представників відповідачів щодо залишення позову без розгляду і повернення позовної заяви в зв`язку з недотриманням позивачем порядку досудового врегулювання спору і не направлення вимоги на адресу відповідачів щодо визначення розміру завданої шкоди на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Просили врахувати, що позов поданий до суду 14.12.2017 року ще до набрання чинності змінами в ЦПК від 03.10.2017 року, а також врахувати норми Конституції України щодо безпосереднього захисту порушених прав судом. Також підтримали клопотання від 02.02.2018 року про призначення у справі психологічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання: 1) чи є у позивача ознаки несприятливих психологічних змін (страждання, суб`єктивні переживання тощо) у зв`язку з діями/бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, якщо такі зміни є, то в чому вони проявляються? 2) якщо такі несприятливі психологічні зміни виявлені, то чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з діями/бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду?

Представник відповідача УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 подав клопотання про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України, п. 11 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, оскільки позивачем не дотримані вимоги щодо досудового врегулювання спору і звернення до відповідачів щодо відшкодування такої шкоди, а також визначення її розміру на підставі ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Також заперечив щодо призначення експертизи, оскільки на його думку позивач вважає незаконними дії також працівників УМВС та судів, які тривалий час розглядали кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_2 і, можливо, завдали йому моральної шкоди, проте ці органи не залучені в якості відповідачів. Також представник подав додаткові заперечення в зв`язку зі збільшенням позовних вимог, копії вручені всім учасникам справи.

Представник відповідача ДКСУ ОСОБА_3 подала клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки позивачем не вжито заходів досудового врегулювання спору, а також подала заперечення в зв`язку зі збільшенням позовних вимог позивачем.

Представник прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 подала заперечення на позовну заяву ОСОБА_2, копії вручені всім учасникам справи.

Також всі представники відповідачів просили відмовити в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи, оскільки вважають вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими, передчасними, такими, що не відповідають Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

В підготовчому судовому засіданні суд з`ясував підстави і предмет позову та заперечень проти позовних вимог, розглянув відповідні заяви сторін, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, з`ясував, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзивах та запереченнях.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає, оскільки згідно штампу відділення поштового зв`язку (а.с. 137) позов ОСОБА_2 подав 14.12.2017 року, тобто до набрання чинності редакцією ЦПК від 03.10.2017 року, а відповідно до п. 11 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви та скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Крім того, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тому підстав для позовної заяви на підставі п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України немає.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання представника ДКСУ ОСОБА_3 щодо залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 6 ч. 3 ст. 175, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає необхідним задоволити клопотання позивача про призначення у справі психологічної експертизи на підставі ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заперечення представників відповідачів щодо призначення експертизи суд вважає необґрунтованими, при цьому враховує норми ст.ст. 12, 13 ЦПК України щодо змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, а також ст. 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В підготовчому судовому засіданні суд уточнив зміст запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта, запропонував уточнити дії осіб і період, в який, на думку позивача, йому була завдана моральна шкода, проте представник позивача наполягав саме на такому формулюванні, як викладено в заяві (а.с. 187).

Представники відповідачів своїх питань на не запропонували.

Враховуючи вимоги ст.ст. 197, 200 ЦПК України підготовче судове засіданні у даній справі не закрите.

Керуючись ст.ст. 197, 102-104, 185, 257, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо повернення позовної заяви відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі психологічної експертизи задоволити.

У цивільній справі № 127/27354/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління СБУ у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду призначити психологічну експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи є у позивача ознаки несприятливих психологічних змін (страждання, суб`єктивні переживання тощо) у зв`язку з діями/бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, якщо такі зміни є, то в чому вони проявляються?

2.Якщо такі несприятливі психологічні зміни виявлені, то чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з діями/бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду?

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: