overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/23/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Макаренко І.О. розглянувши в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 29 листопада 2017 року по цивільній справі № 761/30494/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Рішенням суду Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задоволено у повному обсязі.

Проте, в мотивувальній частині рішення судом була допущена описка, а саме в абз. 4 на ст. 2 тексу рішення зазначено прізвище позивача як «ОСОБА_2.», замість вірного «ОСОБА_2.» та в абз. 5 на ст. 2 викладено обставини, які не стосуються даної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 29 листопада 2017 року по цивільній справі № 761/30494/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від від 29 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вказавши в абз. 4 на ст. 2 тексу рішення прізвище позивача як «ОСОБА_2.» та абз. 5 на ст. 2 вилучити з тексту рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 309/738/17
Провадження № 2/309/160/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Ізянської сільської ради Хустського району до ОСОБА_1, головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Закарпатській області, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ізянська сільська ради Хустського району звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1, головного управляння Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Закарпатській області, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та скасування державної реєстрації права власності.

Позивач представник Ізянської сільської ради Хустського району повторно не зявився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки. Про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п.3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд вважає, що подана позовна заява підлягає до залишення без розгляду .

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Ізянської сільської ради Хустського району до ОСОБА_1, головного управляння Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Закарпатській області, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 288/216/18
Провадження № 2/288/386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (13503 с.Попільня вул.Покотила,20 Попільнянського району Житомирської області) до ОСОБА_2 (08500 м.Фастів вул.Годованцева,10 Київської області) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами статей 187, 189 - 192, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 05 хвилин 20 березня 2018 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити Відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/12295/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/51/2018

Головуючий у 1-ій інстанції - Шкірай М.І.

Доповідач - Музичко С.Г.

.

16 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у складі судді Шкірай М.І. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2018 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року місто Київ

Унікальний № 760/19376/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2563/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, судді Шереметьєвої Л.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Каскад» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 , 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Номер провадження 2/643/1814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018

27 лютого 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання сторони по справі не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 27 лютого 2018 року на 10-40 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 212/8346/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 02 січня 2018 позов залишено без руху, в звязку з невідповідності позовної заяви до вимог ЦПК України, та не сплати судового збору по заяві про витребування доказів.

16 лютого 2018 року ОСОБА_2 в порядку виконання вищезазначеної ухвали суду подав уточнену заяву про витребування доказів з доданою квитанцією про сплату судового збору.

Вивчивши зазначений документ, суддя вважає, що ОСОБА_2 частково виконав ухвалу суду про усунення недоліків, а саме абзац пяти, не виконую вимоги викладені в абзаці четвертому.

Враховуючи, що позивачем не в повному обсязі виконана ухвала суду, суддя вважає необхідним надати час, для приведення позову до вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: п.2 ч.3 повне найменування юридичної особи, з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

-п.3 ч.3 зазначити ціну позову;

-п.6 ч.3 - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;

-п.10 ч.3 - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи, що позов подано після набрання в законну силу ЦПК 15.12.2017 р., зазначити вірними статті Цивільного процесуального кодексу на які посилається позивач у позові.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач повинен, в наданий судом строк, привести позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.Крім того на день звернення з позовом до суду назва підприємства змінена, тому позивачу необхідно визначитися хто є відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 134/129/18
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2018 р., Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач ухвалу отримав 08.02.2018 року, але недоліки позовної заяви не усунув.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною та повертає її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений нею за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM9BAHUY від 29.11.2017 року судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, ухваленого 09 листопада 2017 року у смт. Мангуш (повний текст складений 13 листопада 2017 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_5
Справа № 308/7293/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі: судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима) похилого віку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима) похилого віку.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючої судді по вищевказаній справі.

В обгрунтування відводу позивач вказує на те, що у нього виникли сумніви в неупередженості головуючої судді по даній справі, суддею створюються непередбачені у законодавстві перешкоди щодо отримання доказів позивачем, що викликає у позивача обґрунтовані сумніви у винесенні законного рішення, у звязку з наведеним унеможливлює учаснику судового процесу позивачу ОСОБА_1 в реалізації наданих йому процесуальних прав і як наслідок позивач не довіряє розгляд даної цивільної справи головуючій судді Монич О.В.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що заявлений головуючій відвід є необґрунтований, оскільки такий не ґрунтується на підставах, передбачених ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, а тому у відповідності до ст. 40 ч.3 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі та передає справу в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду для визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима) похилого віку, який утримував малолітнього до досягнення повноліття- зупинити.

Справу передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду для визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з приводу розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/541/18
Провадження №2-н/235/103/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_2) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.180, ч.2 ст.182, ст.ст.183, 191 СК України, Закону України «Про судовий збір»,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Донецьк, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження -м.Родинське Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження - м.Донецьк Донецька область, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.02.2018 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Донецьк, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - допуст ити до негайного виконання.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили «___________________».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «___________________».
Суддя К.П.Бородавка