overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/139/18
№ 6/680/4/18
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі №680/1059/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про видачу дубліката судового наказу по справі №680/1059/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що оригінал судового наказу втрачено при пересиланні поштою, у звязку з чим просила суд видати дублікат судового наказу від 13 грудня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Новоушицьким районним судом Хмельницької області 13 грудня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23 листопада 2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки оригінал судового наказу до виконання не був предявлений, строк предявлення до виконання не закінчився, проте був втрачений при пересиланні поштою, а отже стягувач не реалізувала своєї можливості щодо стягнення аліментів із боржника.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу по справі №680/1059/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 462/940/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В порушення імперативних норм ст. 175 ЦПК України позивачем подано позовну заяву у якій:

-не зазначено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оргіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення;

-не вказано відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-письмово надати відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-письмово надати відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оргіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення;

-письмово надати відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 237/5381/17
Провадження № 2-н/237/5/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Мар'їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Керуючись, ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Сенаторов В.А.
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 22.02.2018
Справа № 462/4121/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/374/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В.. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 26 квітня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 680/162/18
№ 2/680/159/18
У х в а л а

"28" лютого 2018 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Новоушицької селищної ради (місцезнаходження: смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 18, Хмельницької області) про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до Новоушицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

26 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву, про повернення позовної заяву до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору згідно із квитанцією №0.0.946130734.1 від 22 січня 2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоушицької селищної про визнання права на земельну частку (пай) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 28, повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок згідно із квитанцією №0.0.946130734.1 від 22 січня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7320/17
Провадження № 2/0182/951/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на такі обставини.

«20» квітня 2015 року помер його дідусь ОСОБА_5.

Після його смерті відкрилася спадщина на гараж, що розташований в м.Нікополь по вул.Трубченко, 6а/37, який належав йому на праві власності , відповідно до свідоцтва про право власності САС №202383 від 17.08.2009 року.

28.09.2010р. ОСОБА_5 склав заповіт. В своєму заповіті він на випадок своєї смерті належний йому гараж, що розташований в м.Нікополь по вул.Трубченко, 6а/37, заповів ОСОБА_3

Просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.34).

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує (а.с.37).

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що «20» квітня 2015 року помер дідусь позивача ОСОБА_5 (а.с.4,5,6,7,8).

Після його смерті відкрилася спадщина на гараж, що розташований в м.Нікополь по вул.Трубченко, 6а/37, який належав йому на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності САС №202383 від 17.08.2009 року. (а.с.9,10).

28.09.2010р. ОСОБА_5 склав заповіт, згідно якого гараж, що розташований в м.Нікополь по вул.Трубченко, 6а/37, заповів позивачу ОСОБА_3 (а.с.11).

При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у видачі свідоцтва оскільки ним було пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини (а.с. 15).

Причинами пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини було те, що позивач на момент відкриття спадщини проживав в м.Дніпро.

Згідно викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 20.04.2015 року, ОСОБА_5, терміном три місяці.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 22.02.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3533/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.05.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 295/3745/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

26 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання частково недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 16.02.2018 року подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до 12 березня 2018 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2018 р. 145/247/18

2/145/355/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 20 березня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Єдиний унікальний номер 725/357/18
Номер провадження 2-о/725/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи територіальної громади с.Васловівці Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2Л, що вона є її донькою. Посилалася заявник на те, що вона є рідною донькою померлої ОСОБА_2, яка померла 21.11.2012 року. Під час видачі певних документів померлої матері були допущені ряд помилок, а саме зазначено її як ОСОБА_3. У зв»язку з розбіжностями в прізвищі виникли проблеми з прийняттям спадщини.

В судовому засіданні представник заявника в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій свою заяву підтримав повністю, просив її задовольнити та розгляд провести у його відсутності.

Зацікавлена особа територіальна громада с.Васловівці Заставнівського району Чернівецької області направила до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просить розгляд провести у їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в неї підтверджуються, матеріалами по справі.

Належними доказами по справі встановлено, що ОСОБА_1 є рідною донькою померлої 21.11.2012 року ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.4-6,76-81,83,141,258-259,293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_2, померла 21.11.2012 року та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлою 21.11.2012 року, а саме те, що вона є марі»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. номер НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 344/1574/18
Провадження № 2/344/2279/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, не надала суду відповідного розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,- залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.