overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 362/1081/14-ц

провадження № 61-11702ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України х розгляду цивільних і кримінальних справі від 27 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року залишено без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року, та посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і направити праву на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами якого постановлено ухвалу від 27 травня 2015 року про відхилення касаційної скарги, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у лютому 2018 року касаційної скарги, у зв'язку з чим у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
У Х В А Л А

05.03.2018 Справа №607/15697/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Грабської Ю.В.,

учасників справи:

представника заявника: адвоката ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №607/15697/17 за заявою ОСОБА_6 за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна передати на розгляд Борщівському районному суду Тернопільської області, оскільки дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_7
Справа № 699/84/17
Номер провадження 2/699/23/18
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

/скорочена/

28.02.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення виплат при звільненні,

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення виплат при звільненні призначити судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи підтверджується документально і нормативно розрахунок заборгованості із виплати заробітної плати ОСОБА_3, наданий нею при зверненні до суду з позовом (т.1 а.с.а.с. 4-6) ? Якщо ні, то який розмір щомісячної заробітної плати ОСОБА_3 повинен був бути у період з червня 2010 року по листопад 2016 року?

2.Чи підтверджується документально і нормативно виплата ОСОБА_3 компенсації за невикористані відпустки у період з червня 2010 року по листопад 2016 року? Якшо ні, то який розмір такої компенсації за вказаний період?

3.Чи підтверджується документально відсутність заборгованості ФОП ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 з виплати заробітної плати у період з червня 2010 року по листопад 2016 року? Якщо ні, то який розмір вказаної заборгованості?

4.Який загальний розмір заборгованості ФОП ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 із виплати заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки у період з червня 2010 року по листопад 2016 року?

5. Який розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_3 на день її звільнення 08 листопада 2016 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №699/84/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, жительку с.Сахнівка Корсунь-Шевченківського району.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 404/933/18
Номер провадження 2-н/404/82/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 березня 2018 року м.Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. КіровоградаВаракіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП «Дніпро Кіровоград» (вул.Соборна,19а м.Кропивницький) до ОСОБА_1 (зареєстрованої АДРЕСА_2,борг за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________ 20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якій позивач просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4950,00 грн. та з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 4900,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/6691/17
Провадження № 2/524/401/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 02 жовтня, 05 грудня 2017 року та 02 березня 2018 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. перебуває справа № 569/19847/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду представник позивача ОСОБА_5 подала клопотання про обєднання справи № 569/19847/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зі справою № 569/1180/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, що діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка перебуває у провадженні судді Панас О.В., в одне провадження.

Враховуючи положення ст.188 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що дані позови взаємоповязані між собою, містять одне коло учасників, виникають з одних правовідносин, суд вважає необхідним та доцільним обєднати справу №569/19847/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - в одне провадження зі справою № 569/1180/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, що діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.188, ст.261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу №569/19847/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обєднати в одне провадження зі справою № 569/1180/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, що діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 515/93/18
Провадження № 2/515/445/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_2 з вказаним позовом

Справа призначалась до розгляду на 28.02.2018 р., про що відповідач був належним чином по- відомлений (а.с.17), але не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без по-важних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Представник позивача у заяві про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити заочне рі- шення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.18).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1454/17 Номер провадження 22-ц/786/334/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А
01 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в :
13 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Окрім того роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10:00 год. 12.03.2018 року, зал судового засідання № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 617/142/18
Провадження № 2/617/177/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

05 березня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судду ОСОБА_1,

при секретарі - Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся у суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді справа призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м.Вовчанськ вул. Торгова, 2) на 08 год. 40 хв. 26 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 349/239/18
Провадження № 2/349/185/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2005 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 27 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак