Справа № 401/6910/12
02.03.2018 УХВАЛА
«02» березня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Спаї В.В.
за участю секретаря судового засідання: Горбенко О.О.,
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.
На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 22 лютого 2013 року було видано виконавчий лист №401/6910/12 та 19 березня 2013 року було предявлено позивачем до примусового виконання в Амур-Нижньодніпровське ВДВС Дніпропетровського МУЮ.
03 квітня 2013 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження ВП №37309608, а вже в лютому 2018 року стягувачу стало відомо, що у 2014 році державним виконавцем за вказаним виконавчим провадженням було винесено постанову про повернення виконавчого провадження та при пересилці оригінали виконавчих документів були втрачені, у звязку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його предявлення до виконання.
В судове засідання представник ПАТ не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник ДВС та боржник в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.
22 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №401/6910/12 (2/401/3475/12) для предявлення його до примусового виконання.
03 квітня 2013 року старшим державним виконавцем АНД ДВС ДМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37309608 з примусового виконання виконавчого листа №2/401/3475/12 від 22 лютого 2013 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.
З листа-відповіді за №978 від 09.02.2018 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що у 2014 році державним виконавцем за вказаним виконавчим провадженням було винесено постанову про повернення виконавчого провадження у порядку п. 2 с. 1 ст. 47 «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.
Відповідно норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).
Враховуючи, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 15 жовтня 2012 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, що доводи, на які посилається ПАТ, як на підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та втрату виконавчого листа є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ.
Керуючись ст.ст.258-261, 431, 433, ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Повний текст ухвали складено 02.03.2018
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї