Справа № 185/3224/16-ц
Провадження № 2/185/51/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2,ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства « Тіна» про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №18 від 26.12.2003 року , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, зобов'язати відповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку та прибрати належне йому майно та механізми з зазначеної земельної ділянки, скасувати договір оренди земельної ділянки. Мотивувала тим, що між нею та відповідачем у 2003 року було укладено договір оренди земельної ділянки. Договір не містить істотних умов та не відповідає типовій формі договору оренди землі. В договорі відсутній кадастровий номер земельної ділянки, грошова оцінка землі, дані про ротацію основної сівозміни, не вказаний стан землі, відсутні посилання на індексацію плати за оренду,на штрафні санкції за несвоєчасну плату за оренду, договором передбачено, що до орендної плати включена сума податку на прибуток, не вказано вид та ціна продукції, якою провадилось розрахунок за оренду, договором закріплено норму за якою позивач зобов'язувався утримуватись від передачі права власності третім особам без згоди орендаря, що порушує її права.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Заявили клопотання про витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки між сторонами від 2009 року та книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Судом вказані документи були витребувані, надані суду. Позивачу та її представнику була надана можливість ознайомлення з вказаними документами, однак вони ознайомлюватись з документами не стали. Судом з вказаних документів були витребувані належним чином завірені копії, які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не прибув 23.01.2018 та 01.03.2018 року. Про поважність причин своєї неявки суду не повідомив. За вказаних умов суд вважає необхідним розглянути справу за участю позивачки та її представника ОСОБА_3

Представник відповідача пояснив, що договір не може бути визнаний недійсним, так як його дія була закінчена у 2009 році.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши докази по справі приходить до такого.

Позивачці згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 25.12.03 року належить земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 94.

26.12.2003 року між сторонами було укладено договір № 18 оренди земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 94, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 25.12.03 року. Вказане підтверджується копією договору та визнається сторонами. У вказаному договорі було закріплені всі умови, до яких сторони домовились при підписанні /а.с.11-12/

Землю було передано на підставі акту прийому передачі.

09.03.2005 року договір був зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Павлоградського ПРВ ДРФ ДП « ЦДЗК» Дніпропетровської області за № 125.

Реєстрація договору свідчить про те, що договір оренди між сторонами на час укладання не мав заперечень зі сторони позивачки та відповідав діючому законодавству, правам та інтересам позивачки.

Строк дії договору закінчився після збігу вказаного строку.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Позивачка просить визнати недійсним договір, який є правочином. На час розгляду справи дія договору закінчена і за його умовами не здійснюються дії спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Вказане свідчить про те, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, договір між сторонами.

Стаття 13 Закону України « Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Вказане приводить суд до висновку про те, що між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, що за умовами якого відповідач використовував земельну ділянку , а позивачка мала отримувати плату за оренду землі.

Позивачка отримувала орендну плату. На час винесення рішення суду матеріальних претензій в частині сплати орендної плати та пов'язаних з нею платежів до відповідача не мала.

22.08.2009 року між сторонами було укладено новий договір оренди вказаної земельної ділянки.

Вказаний договір було зареєстровано 12.03.2010 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Павлоградського ПРВ ДРФ ДП « ЦДЗК» Дніпропетровської області за №245.

Вказане свідчить про те, що на час укладення нового договору між сторонами не було будь якого спору стосовно досягнення згоди щодо істотних умов договору від 2003 року.

Крім того позивач посилається на таке .

При укладанні договору не було досягнуто істотних умов, а саме відсутні посилання на кадастровий номер, грошову оцінку землі,не вказано ротацію основної сівозміни, стан земельної ділянки, індексації орендної плати, відповідальність за порушення строків орендної плати. Крім того договір земельної ділянки мав бути поновленим . Договір порушив права позивача, оскільки спосіб та умови розрахунків за орендну плату орендарем не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Договір не містить посилань на вартість та вид сільхозпродукції, якою здійснюється розрахунок, що унеможливило передбачити остаточний розмір орендної плати.

Позивач посилалася на звернення до відповідача з вимогами про встановлення відповідності орендної плати до встановлених норм але відповіді не було надано. Крім того мала суперечки та незгоду з орендною платою. Вказане порушило право позивача на отримання прибутку.

Позивач посилається на те, що його право було порушено п.6.2.2 договору оренди оскільки цим пунктом позивач зобов'язується утримуватись від передачі права власності на земельну ділянку третім особам. Вказаний пункт договору не порушив права позивача оскільки позивач не намагався передати право власності на земельну ділянку третім особам.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того,що позивачка мала до відповідача претензії під час дії договору і до звернення до суду з даним позовом суду не надано.

Доказів того, що відсутність посилань у договорі на умови передбачені ст.15 Закону України « Про оренду землі» призвело до порушення прав позивачки суду не надано.

Позивачем не надано доказів яким чином були порушені її права та настання негативних від такого порушення.

Заяви позивача про порушення її прав при укладенні договору без пред'явлення матеріальних претензій свідчать про відсутність порушеного права позивачки.

Статтею 14 Закону України « Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом

Міністрів України.

Вказана норма не передбачає обов'язковість дотримання типової форми договору оренди. Невідповідність типовій формі не є підставою для визнання договору оренди недійсним.

Статтею 15 Закону України « Про оренду землі» в редакції не час укладення договору передбачені умови договору оренди землі. Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6,11,17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Вказана норма свідчить про те, що сторона за договором може ставити питання про визнання договору недійсним, але відсутність вказаних умов не роблять автоматично договір недійсним.

Позивач, заявляє про те, що укладеним договором було порушено її права оскільки в договорі відсутні посилання на суттєві умови, які закріплені законом і не посилається на те, що їй було завдано шкоду.

Позивач посилається на те, що при укладанні договору оренди сторонами порушено вимоги норм Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що недотримання вимог закону про зміст договору не потяг за собою фактичне порушення прав позивачки.

Позивачка посилається на постанову Верховного суду України від 06.11.2009 року №9, якою було визнано необхідність скасування правочинів з підстав передбачених законом .

Вказане посилання суд до уваги не приймає оскільки воно стосується діючих правочинів.

Позивачка просить скасувати договір оренди земельної ділянки. Суд дану вимогу вважає такою, що не підлягає задоволенню оскільки скасування договору не передбачено законом.

Статтею 4 ЦПК України передбачено,що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки судом не встановлено фактичного порушення прав позивача та за умови оспорювання недіючого договору суд приходить до висновку ,що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13-15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.3,81, 263-265 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Тіна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №18 від 26.12.2003 року, зареєстрованого у відділі земельних ресурсів Павлоградського району в книзі записів договорів оренди Вербківської сільської ради від 09.03.05 року № 25, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 94, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 25.12.03 року, зобов'язання відповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку площею 9,52 га розташовану на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 25.12.03 року, зареєстрованому в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 94, та прибрати належне йому майно та механізми з зазначеної земельної ділянки, управлінню держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області скасувати договір оренди земельної ділянки №18 від 26.12.2003 року у відділі земельних ресурсів Павлоградського району в книзі записів договорів оренди Вербківської сільської ради від 09.03.05 року № 25, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 94, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 25.12.03 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 13 березня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ЄНОКПП НОМЕР_1,

Відповідач фермерське господарство «Тіна», Дніпропетровської області, Павлоградський район,с. Нові Вербки,вул. Самарська,1б, ІК 1.

Третя особа : Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, ІК 39967252

Суддя: В. А. Гаврилов