overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/187/18
Номер провадження 2-о/722/8/18
УХВАЛА

про повернення заяви

23 лютого 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересовані особи Білоусівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

12.02.2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зазначивши заінтересованими особами - Білоусівську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_3

22.02.2018 року уповноважений представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про відкликання позову.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом Чернівецької області не відкрито, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересовані особи Білоусівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути уповноваженому представнику заявника, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржники не виконують належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, що підтверджується розрахунком боргу.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки письмовий договір не надано. Крім того, заявником не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру, по якій нарахована заборгованість за надані комунальні послуги, які засвідчували б право власності або право користування боржниками квартирою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків /ч.1 ст.166 ЦПК/.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/460/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді-доповідача Ювшина В.І. про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року у справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «Сбербанк» згідно доручення ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2018 року на 16:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

СуддіВ.В. Пономаренко Ю.В. Сіренко В.І. Ювшин
Справа № 521/2189/18
Провадження № 2-о/521/150/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 лютого 2018 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2018 року було усунуто недоліки в позовній заяві.
Заява відповідає вимогам статтей 295-300 ЦПК України.
Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 260, 293, 295-300 ЦПК України, суд, -
В підготовче судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Мирончук
Справа №2/337/87/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Медвідь Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 19.12.2017 року.

Відповідно до Закону України №2147 від 03.10.2017 року були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Згідно пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017року, який набрав чинності з 15.12.2017року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Третя особа підтримала думку позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спущеного провадження без виклику сторін, яке підтримане третьою особою, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому, суд вважає, що розгляд даної справи необхідно проводити у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні без повідомлення сторін

Керуючись пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українивід 03.10.2017року, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, подати відзиви по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 755/2720/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення скарги без руху

"20" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві ,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником та його адвокатом не вказано особу дії, якої оскаржуються.

Крім того, до скарги не додано копії оскаржуваної постанови, а також не додано копії скарги з додатками відповідно до кількості всіх сторін у справі, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи зазначене, скаржнику слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 447 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання скаржником ухвали, інакше скарга вважатиметься не поданою і підлягає поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
справа № 202/780/18
провадження № 2/202/1040/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

26 лютого 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (49026, м. Дніпро, вул.. Вологодська, буд. 30) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (49026, м. Дніпро, вул.. Вологодська, буд. 30) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 27 березня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 347/554/16
Провадження № 22-ц/779/332/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Горейко М.Д.

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Ромовська Олександра Василівна, про визнання недійсним заповіту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючим суддею Гордієм В.І. 16 червня 2016 року в м. Косів Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 02 березня 2018 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Горейко М.Д.
Провадження № 8/537/3/2018
Справа № 537/3876/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.02.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Кременчукводоканал» (ідентифікаційний код 03361655, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Героїв Бресту, будинок 35 А) - ОСОБА_2 (адреса: 39605, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 2/50, к. 10), про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник КП «Кременчукводоканал» - ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, де просить суд переглянути рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року та скасувати його, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, міського голови міста Кременчука ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №394-КВ від 07 липня 2016 року, поновлення на посаді, визнання таким, що укладений на невизначений строк трудовий договір від 09 листопада 2007 року, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди в повному обсязі; прийняти рішення про поворот виконання.

Вказана заява подана в порядку, передбаченому статтею 425 Цивільно-процесуального кодексу України.

Заява оформлена відповідно до статті 426 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за заявою не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись статтею 427 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Кременчукводоканал» - ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16 березня 2018 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Копії заяви направити учасникам справи та повідомити останніх про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2018 року Справа № 608/291/18

Номер провадження2/608/220/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, жительки вул. Богуна, 27 м. Чорткова Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки вул. Богуна, 27 м. Чорткова Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 12 годину 30 хвилин 15 березня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 527/2543/17
провадження № 2/527/122/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 березня 2011 року в сумі 22223,47 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору, а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 591/7071/17
Провадження № 2-во/591/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року заявник звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказує, що в описовій частині рішення не вірно зазначено імя позивача, а саме: вказано: ОСОБА_3, тоді як вірним є: ОСОБА_2 Крім того, у мотивувальній частині тексту рішення суд зазначив про те, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на двох дітей, тоді як потрібно було зазначити про одну дитину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової та мотивувальної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши вірно:

в описовій частині імя позивача - ОСОБА_2;

в мотивувальній частині (четвертий абзац на другому аркуші тексту рішення): на утримання однієї дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 26 лютого 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова