overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8325/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

21 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.01.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 06.03.2018 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/192/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І. секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1А, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Оскільки провадження у даній справі було відкрито за нормами ЦПК України 2004р., то з огляду на положення п.11 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., на розсуд учасників справи було винесено питання про порядок здійснення даного позовного провадження: загальне чи спрощене.

Представник позивача в судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача в судовому засіданні погодився на розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Приписами ч.2 ст.19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство може здійснюватися за правилами позовного провадження: загального або спрощеного.

В ч.4 ст.274 ЦПК України міститься перелік спорів, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, до яких, зокрема, не входять справи у спорах щодо договорів позики, кредиту, банківського вкладу.

Враховуючи, що вимогою позивача є стягнення заборгованості за кредитним договором, то розгляд даної справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 53, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи здійснювати в спрощеному позовному провадженні.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2018 року о 15-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та надіслати:

1/ суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2/ позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог чч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/327/2018 Справа № 641/7676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши підготовчому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/7676/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 22-12-139 від 19.06.2007 року в сумі 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року провадження у справі відкрито.

20.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явились.

Представником позивача до суду подана заява про проведення підготовчого засідання без його участі, заяву про відмову від позову підтримав та просив прийняти її судом.

Представником відповідача до суду подана заява про проведення підготовчого засідання без її участі, заяву про відмову від позову підтримала.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255-256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про відмову від позову.

Закрити провадження у справі № 641/7676/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області 15-денний строк з дня її складання.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3476/16-ц 22-ц/774/174/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 210/3476/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року, яке постановлено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/1056/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що після набрання чинності новою редакцією ЦПК України слід продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та встановити строк відповідачу для подачі відзиву на позов та зробити у звязку з цим перерву в судовому засіданні.

Також після обговорення суд вважає, що на підставі ст.84 ч.1 ЦПК України слід задоволити клопотання позивача і в строк до 1.03.2018 року витребувати від державного нотаріуса Кагарлицької державної нотаріальної контори інформацію чи надала нотаріусу ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на спадковий будинок і земельну ділянку після смерті 21.12.2014 року ОСОБА_3 у звязку з перевіркою наявності спору між спадкоємцями після надання строку для вирішення питання спадкування в нотаріальному порядку і неможливістю позивачем самостійно надати докази.

Керуючись ст.ст.178, 240 ч.2, 84 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позов до 1.03.2018 року, а позивачу ОСОБА_1 встановити строк для подачі відповіді на відзив, за умови його подачі, до 7.03.2018 року.

Витребувати від державного нотаріуса Кагарлицької державної нотаріальної контори інформацію чи надала нотаріусу ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на спадковий будинок і земельну ділянку після смерті 21.12.2014 року ОСОБА_3 у звязку з перевіркою судом наявності спору між спадкоємцями після надання строку для вирішення питання спадкування в нотаріальному порядкуОголосити перерву в судовому засіданні до 9.03.2018 року до 12 год. 00 хв.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа №479/835/17 22.02.2018
Провадження №22-ц/784/260/18
У Х В А Л А

22 лютого 20 18 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 січня 20 18 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Прокуратури Миколаївської області та Державної казначейської служби України про стягнення компенсації в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Прокуратури Миколаївської області та Державної казначейської служби України про стягнення компенсації в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі його подання надати суду докази надсилання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4)Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

5)Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/1167/17

Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2772/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група КМ-БУКС» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «КРАЇНА МРІЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група КМ-БУКС» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 14 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов
Справа № 127/1342/18
Провадження № 2/127/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 21.02.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Під час підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки він бажає зберегти сімю.

Згідно п. 10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч.1 ст. 253 ЦПК, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/1342/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 3 місці, тобто до 21 травня 2018 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1755/17
Провадження № 2/392/205/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 лютого 2018 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду. В подальшому ухвалою від 26 січня 2018 року провадження по справі було зупинено - для залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої особи, а саме відповідача ОСОБА_1, який помер 22 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено що припинено обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути справу в спрощеному позовному провадженні, а тому по справі слід відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,258,260, 261ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Призначити до розгляду в спрощеному провадженні справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 26 березня 2018 року о 14.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 05 березня 2018 року.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/979/17
провадження № 2/753/1808/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"20" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 у жовтні 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Обґрунтовуючи позовну заяву зазначав, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 2007 року, шлюб розірвано згідно рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12.02.2016 року. Від шлюбу у сторін є спільна дитина: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалою суду від 01.03.2017 зупинено провадження у справі №753/979/17 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини разом із матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини разом із батьком.

Судом для огляду витребувано цивільну справу № 753/6093/17, з матеріалів якої вбачається, що ухвалою суду від 26.12.2017 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини разом із матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини разом із батьком - закрито. Ухвала суду від 26.12.2017 сторонами не оскаржена та набрала законної сили. В тому числі 14.02.2018 представником позивача надано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. З огляду на викладене, дана обставина є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - поновити.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін для вирішення заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Михайлюка О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, -

встановив:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року на розгляд судді Михайлюку О.А. передана цивільна справа № 521/3106/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору № 23 від 08.02.2017 року.

Відповідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Коблової О.Д. від 26 січня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору № 23 від 08.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по вказаних цивільних справах є однорідними та повязаними між собою, у звязку з чим вважає за доцільне обєднати зазначені позовні вимоги в одне провадження.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 521/3106/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору № 23 від 08.02.2017 року з цивільною справою № 521/1267/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України обєднані в одне провадження справи передати на розгляд судді Коблової О.Д., яка раніше відкрила провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

22.02.18