Справа № 324/1086/14-ц-
Провадження № 6/324/13/2018
УХВАЛА

про повернення подання

27 лютого 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Держава в особі Пологівського районного суду, про виділ частки зі спільного майна подружжя в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло подання головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про виділ частки зі спільного майна подружжя в натурі.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15.02.2018 року вказане подання було залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Заявник отримав ухвалу про залишення подання без руху 19.02.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

У встановлений судом строк, тобто 23.02.2018 року, до суду заявником було подано уточнення до подання від 22.02.2018 року № 2799 разом із копіями долучених до нього документів.

Однак, заявником було усунуто не всі недоліки, про які було вказано в ухвалі судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15.02.2018 року про залишення подання без руху

Так, зокрема, у вказаній ухвалі було вказано на те, що недоліки подання можуть бути усунуті шляхом подання до суду саме уточненого подання.

Натомість, заявником було подано до суду інший самостійний документ уточнення до подання, який містить лише відомості, про необхідність зазначення яких було вказано в ухвалі про залишення подання без руху, і не містить відомостей, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги.

У даному випадку необхідність подання до суду саме уточненого подання, яке за формою та змістом має відповідати вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, обґрунтовується не лише вимогами вказаних статей, а також і тим, що заявником було в уточненні до подання додатково вказано заінтересованими особами ОСОБА_6 та Державу в особі Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, яких не було вказано у первісному поданні. При цьому, заявником не було враховано, що за змістом ст.ст. 175 і 443 ЦПК України склад учасників справи, а також інші відомості, про необхідність зазначення яких було вказано в ухвалі про залишення подання без руху, має бути зазначено безпосередньо у процесуальному документі поданні, а не у інших заявах з процесуальних питань.

Окрім того, в ухвалі про залишення подання без руху було вказано про порушення заявником вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України і було запропоновано на усунення вказаного порушення зазначити у поданні про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до подання.

Натомість, надане заявником уточнення до подання не містить відповідних відомостей.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення подання заявникові у звязку з тим, що ним було у встановлений судом строк усунено не всі недоліки подання.

Суддя також розяснює заявникові, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 443, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Держава в особі Пологівського районного суду, про виділ частки зі спільного майна подружжя в натурі вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: