overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1385/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження у цивільній справі)

"20" лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем у звязку з різними поглядами на життя та відсутності бажання продовження спільного побуту та продовження шлюбних відносин.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудний Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,185-187,189,190,191 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 17 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 404/7872/16-ц
Номер провадження 2-п/404/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 404/7872/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.04.2017 року номер справи №404/7872/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - 19522, 90 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судового збору..

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 19.02.2018 року надійшла заява про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі №404/7872/16-ц, до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та відпусткою судді призначити судове засідання на 12 квітня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа№751/4049/14
Провадження №6/751/489/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 березня 2018 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 661/481/18
Провадження № 2/661/418/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте позовна заява не містить підпису позивача.

Крім того, згідно вимог п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, у переліку документів, що додано до позовної заяви, зазначено дві копії свідоцтва про народження дитини та дві копії свідоцтва про розірвання шлюбу, проте до матеріалів позовної заяви їх не долучено, про що складено акт від 19.02.2018 року.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Однак до матеріалів позовної заяви не додано документів на підтвердження того, що дитина, яка продовжує навчання, проживає разом із позивачем.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства та долученням відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 264/598/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-з/786/14/18Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді Дряниці Ю.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 2 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Агроекологія» в особі представника Мельника Д.О. звернулось до суду з заявою про роз'яснення судового рішення. В заяві представник заявника просить роз'яснити ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 2 лютого 2018 року про повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районого суду Полтавської області від 15 травня 2017 року.

В обґрунтування вимог заяви представник ПП «Агроекологія» посилається на незрозумілий порядок виконання вказаної ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02.02.2018 року. Зі змісту заяви слідує, що при зверненні представника ПП «Агроекологія» до Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області йому було відмовлено у поверненні коштів, відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу наведеної норми слідує, що роз'ясненню підлягає зміст судового рішення, при цьому роз'яснення порядку виконання судового рішення законом не передбачено.

За таких обставин, у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника Мельника Д.О. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 2 лютого 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 2 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

21.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 989600 дол. США, з яких 40000 дол. США заборгованість за договором позики від 20.10.2015 року, 40000 дол. США заборгованість за договором позики від 29.12.2016 року, 692400 дол. США пеня за договором позики від 20.10.2015 року, 217200 дол. США пеня за договором позики від 29.12.2016 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Сторони в судове засідання надали заяви, в яких просили розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами та розгляд справи проводити без їх участі.

Крім того, 21.02.2018 року представник позивача надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 дол. США заборгованості за договором позики від 20.10.2015 року та 692400 дол. США пені за договором позики від 20.10.2015 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву про залишення позовних вимог частково без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 дол. США заборгованості за договором позики від 20.10.2015 року та 692400 дол. США пені за договором позики від 20.10.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/237/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п.6 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На порушення п.9 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/467/17
Номер провадження 2/643/408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів з цивільної справи за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2, треті особи - Уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» - ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб України, - про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом 16.01.2017 року.

До початку розгляду справи по суті від представника третьої особи - Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» надійшло клопотання про витребування письмових доказів у позивача у справі, оскільки самостійно отримати зазначені в клопотанні документи в нього відсутня реальна можливість.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію третя особа самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ДАСТІ» наступні письмові докази:

-первісні документи щодо наявного боргу ОСОБА_2 по кредитному договору №5391089/N-8 від 15.08.2014, відображені на балансі ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ»;

-виписку з особового рахунку ОСОБА_2 по кредитному договору №5391089/N-8 від 15.08.2014;

-детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №5391089/N-8 від 15.08.2014 та його складові частини по всім видам заборгованості за весь час договірних відносин по кредитному договору, в тому числі яка утворилась станом на 21.11.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. Є. Сиротников
Справа № 161/590/18
Провадження № 4-с/161/24/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., за участю секретаря Царюк Н.М., представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на неправомірні дії старшого державного виконавця при проведенні оцінки нерухомого майна та зобовязати визначити дійсну ринкову вартість майна,

в с т а н о в и в :

…………………………………………………

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на неправомірні дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області при проведенні оцінки нерухомого майна та зобовязати визначити дійсну ринкову вартість майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження №22-ц/772/635/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2018 рокуСправа № 127/22902/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року, -

в с т а н о в и в:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачці) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом.

Суддя Л. О. Голота