Справа № 459/4738/13-ц
Провадження № 2-п/459/5/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: заявниці (відповідачки по справі) ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

позивача по справі ОСОБА_3

представника позивача по справі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.01.2014 року по справі № 459/4738/13-ц,-

в с т а н о в и в :

Заявниця 05 січня 2018 року звернулася в суд з даною заявою, в якій послалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.01.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до неї про розірвання шлюбу. Про дане рішення вона довідалась на початку грудня 2017 року, та 13.12.2017 року вона отримала копію такого. Ствердила, що участі у розгляді справи вона не брала, про судове засідання їй ніхто не повідомляв, з рішенням суду не згідна, та вважає його незаконним та необґрунтованим, та таким, яке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування заяви посилається на те, що місцевий суд неповно з`ясував обставини справи, що мають значення, формально розглянув справу, не з`ясував повно та всебічно фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, не врахував інших обставин життя подружжя, не забезпечив участь у судовому засіданні сторони відповідача, не вжив необхідних заходів примирення подружжя, та допустив грубе порушення норм процесуального права в частині підсудності справи. На підставі наведеного, просить скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.01.2014 року по справі № 459/4738/13-ц та призначити справу до судового розгляду.

Заявниця та її представик в судовому засіданні заяву підтримали, перша суду пояснила, що її не повідомляли про час та місце розгляду справи, на час постановлення рішення вона фактично проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за місцем реєстрації в м. Белзі Сокальського району. Копію рішення вона не отримувала, позивач їй такого не надав. В грудні вона звернулася до адвоката і він зайшов на сайт суду і повідомив що шлюб розірвано. Просить заочне рішення скасувати, так як бажає, щоб судовий розгляд відбувся відповідно до закону.

Позивач по справі та його представник в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні заяви, та перший суду пояснив, що заявниця знала про розгляд справи в суді за його позовом щодо розірвання позову. Зазначив, що з 12.10.2017 року він перебуває в іншому шлюбі. Після рішення суду, копію рішення він передав заявниці і вона йому його певернула.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 459/4738/13-ц, суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.01.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задоволено, та шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 25.01.1997 року виконавчим комітетом Белзької міської ради Сокальського району Львівської області (актовий запис № 01) розірвано. Відповідачці після розірвання шлюбу залишено прізвище ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка по справі викликалася до суду в судові засідання 18.11.2013 року, 20.12.2013 року, 22.01.2014 року та 29.01.2014 року належним чином, повідомлення про виклик до суду скеровувались по місцю її проживання в м. Червонограді (в перше судове засідання) та по місцю її реєстрації в м. Белз (в наступні судові засідання), конверти з судовими повістками повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно акту комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» від 20.12.2013 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і на час розгляду справи проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_1 і сином ОСОБА_6 за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 22/28.

Як вбачається з копії свідоцтва про зміну імені серії І-СГ №018308 від 03.09.2015 року, ОСОБА_5 03.09.2015 року змінила ім`я на ОСОБА_1.

Окрім цього з питань розгляду порушеного заявницею питання, в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що він є сином сторін по справі, його мати ОСОБА_1 (відповідачка по справі) знала про справу на предмет розірвання шлюбу, так як його батько ОСОБА_3 (позивач по справі) у його присутності надавав матері повістку про виклик до суду. Все це відбувалося у їхній квартирі АДРЕСА_1, і він порекомендував матері розписку про отримання судової повістки не підписувати, так як не хотів, щоб батьки розлучалися, і мати розписку про отримання судової повістки не підписала. В подальшому йому батько сказав, що справа закінчена, мати в судове засідання не з`явилася, та шлюб між ними розірваний. Його мама знала, що шлюб розірвано і була обурена.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що заявниця є її двоюрідною сестрою, яка працює в їхній фірмі. Позивач по справі надав їй рішення про розірвання шлюбу, вона зняла з нього копію і поклала на стіл ОСОБА_1, а пізніше і сам позивач їй сказав про дане рішення. З того часу пройшло чи то 2 роки чи то 3 роки, точно не памятає. Ствердила, що в їхньому колективі працює дев`ять чоловік і всі знали про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачка по справі ОСОБА_1 належним чином за місцем свого проживання та за місцем своєї реєстрації повідомлялася про час та місце слухання справи, жодного разу в судове засідання не з`явилася, доказів поважності неявки в судове засідання та таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подала, доводи останньої про те, що її про судові засідання ніхто не повідомляв, про рішення суду їй нічого не було відому та судом проведено розгляд справи з порушенням підсудності, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та показами вищевказаних свідків, допитаних в судовому засіданні. Окрім цього суд бере до уваги те, що позивач по справі ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року зареєстрував новий шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-СГ №314092 від 12.10.2017 року, а отже заочне рішення суду вже виконано.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає заяву необгрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль