overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року у цивільній справі за позовом департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 06 березня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2018 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в сумі 160,00 грн.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ю. Андрущенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти, ____________________________ року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя
справа № 133/255/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.02.2018 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиціїї у Вінницькій області про встановлення факту належності правоустановлюючого документа -

Керуючись ст. 293,294, 315 ЦПК України в ред. 2017р суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22 листопада 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Палагутіною В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2690 на ОСОБА_1 ідентифікаційний номер за ДРФО України НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ідентифікаційний номер да ДРФО України НОМЕР_2.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів після проголошення, а в разі складання вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дати складання повного тексту рішення.

Повний текст рішенння буде складено 3 березня 2018 року.

суддя Воронюк В.А.

28.02.2018
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1557/17
Провадження № 2/488/327/18
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Лазаревої Г.М., при секретарі судового засідання Чуб Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа була призначена до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 08.15 годині.

У судове засідання 07 листопада 2017 року позивач по справі не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та дату судового засідання. Заяв клопотань про відкладення судового засідання чи слухання справи у його відсутність не надходило.

В зв'язку з неявкою позивача та неповідомлення ним про причини неявки судове засідання було відкладено на 24 січня 2018 року з викликом сторін по справі.

У судове засідання 19 лютого 2018 року позивач повторно не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та дату судового засідання. Заяв клопотань про відкладення судового засідання чи слухання справи у його відсутність не надходило, тому суд визнає його повторну неявку з неповажних причин.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд взявши до уваги те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, суд визнає його повторну неявку з неповажних причин та вважає за можливе залишити його позов без розгляду та роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 552/3738/17

провадження № 61-181 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист гідності, честі та відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/3738/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист гідності, честі та відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 588/142/18
№ провадження 2-о/588/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

26.02.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту перебування на утриманні,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд С умської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
справа № 174/335/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря Заіки А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, повязаних із знищенням майна в наслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, повязаних із знищенням майна в наслідок пожежі.

26.02.2018 року, до початку розгляду справи по суті представником позивача, позиція якого погоджена з позивачем, подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог та заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3, на належного ОСОБА_5, а ОСОБА_3 залучити як третю особу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували з приводу заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження , а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у ч.1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі якщо позивач доведене, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, позивач та її представник вважають, що ОСОБА_3, не може бути відповідачем по даній справі, виходячи з того, що вона не є власником майна та не причетна до пожежі, у відповідності до вимог ст.ст. 51, 52 ЦПК України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача - замінити відповідача ОСОБА_3, на належного ОСОБА_5, а ОСОБА_3 залучити як третю особу по справі.

Керуючись ст. ст.51,52 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_5, а ОСОБА_3 залучити як третю особу по справі.

По справі оголосити перерву до 16 березня 2018 року , 11.00 год.

ОСОБА_5, направити копію ухвали з заявою про збільшення та уточнення позовних вимог, запропонувавши подати до суду відзив на позов з доказами на підтвердження своєї правової позиції до 16.03.2018 року.

Виклик учасників процесу повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 658/458/18
Провадження № 2-н/658/82/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 лютого 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Каховського міськрайонного суду на розгляд надійшла заява КПТМ "Каховтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення у сумі 14853,36 грн.

21.02.2018 року з виконавчого комітету Каховської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1, 26.05.1951 року помер 11.08.2013 року.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.

Згідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу за заявою КПТМ "Каховтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України, у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 260 України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КПТМ "Каховтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/230/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 81, 82, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів (заробітку) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 14 грудня 2017 року до досягнення дітьми повноліття, при цьому розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя
23.02.2018 Номер провадження №2-с/331/6/2018
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вимогам ст. 163 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/1314/14, виданого 14 жовтня 2014 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 3300, 29 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/331/1314/14, виданого 14 жовтня 2014 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 3300, 29 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 26 лютого 2018 року - 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Ухвала

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 524/811/17-ц

провадження № 61-7699 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року вищезазначену касаційну скаргу, в зв'язку із не ненаданням копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не уточненою прохальною частиною касаційної скарги, та не оплаченим судовим збором у належному розмірі та на належний рахунок, залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 04 грудня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Станом на 15 лютого 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року не виконані, то касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик