Справа № 301/656/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3 до Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство ОСОБА_2 Надра в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородського Регіонального управління звернулося до суду з даним позовом до Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними. Посилається на те, що рішенням Іршавського районного суду від 09.11.2010 року по справі № 2-249/2010 задоволено позов банку: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» 956671, 09 грн. заборгованості, визначеної станом на 22.06.2010 року.21.03.2011 року Іршавським районним судом видано виконавчий лист, який предявлений стягувачем до виконання в Іршавський РВ ДВС. 07.06.2016 року постановою заступника начальника відділу ВДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження № 51322574 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ « Надра» боргу згідно виданого по справі №2-249/2010 виконавчого листа. Постановою заступника начальника відділу ВДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_7 виконавче провадження № 51322574 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ « Надра» боргу було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51456624 про стягнення з ОСОБА_4 інших боргів, яке також перебуває на виконанні в тому ж відділі ДВС Іршавського РУЮ. Постановою заступника начальника Іршавського РВ ДВС ОСОБА_7 від 11.07.2016 року було призначено експерта СОД СГ ОСОБА_8 для визначення дійсної ринкової вартості обєкту оцінки (предмету іпотеки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1). 21 липня 2016 року стягувач ПАТ КБ «Надра» отримав повідомлення ДВС про проведення оцінки описаного іпотечного майна вищевказаної квартири та копію 15-го аркуша висновку про вартість майна, складеного ФОП ОСОБА_8 10.07.2016 року, згідно якого вартість обєкту оцінки (предмету іпотеки) була визначена станом на 10.07.2016 року в розмірі 210000,00 гривень без ПДВ. У звязку з непогодженням із висновком експерта про вартість майна та Рецензією на нього, ПАТ КБ «Надра» вважає, що прилюдні торги були проведені з суттєвим порушенням чинного цивільного законодавства Укрїни, тому просить електронні торги, що відбулися 06.01.2017 року щодо реалізації предмета іпотеки трикімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Іршава, вул. Набережна, 4/2, Закарпатської області, переможцем яких було визнано ОСОБА_5 та свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів, визнати недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та позовні вимоги задовольнити.

Представник Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову, з мотивів викладених у запереченні.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи проведено у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Іршавського районного суду від 09.11.2010 року по справі № 2-249/2010 задоволено позов банку: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» 956671, 09 грн. заборгованості, визначеної станом на 22.06.2010 року.

21.03.2011 року Іршавським районним судом видано виконавчий лист, який предявлений стягувачем до виконання в Іршавський РВ ДВС.

07.06.2016 року постановою заступника начальника відділу ВДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження № 51322574 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ « Надра» боргу згідно виданого по справі №2-249/2010 виконавчого листа.

Постановою заступника начальника відділу ВДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_7 виконавче провадження № 51322574 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ « Надра» боргу було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51456624 про стягнення з ОСОБА_4 інших боргів, яке також перебуває на виконанні в тому ж відділі ДВС Іршавського РУЮ.

Постановою заступника начальника Іршавського РВ ДВС ОСОБА_7 від 11.07.2016 року було призначено експерта СОД СГ ОСОБА_8 для визначення дійсної ринкової вартості обєкту оцінки (предмету іпотеки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1). Згідно висновку вартість майна, складеного ФОП ОСОБА_8 10.07.2016 року вартість обєкту оцінки (предмету іпотеки) була визначена станом на 10.07.2016 року в розмірі 210000,00 гривень без ПДВ.

Згідно із Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 28310/5 від 29.09.2016 року, організатор електронних торгів - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

06 січня 2017 року державним підприємством "СЕТАМ" проводилися електронні торги по лоту №187199 з реалізації предмета іпотеки, а саме: трикімнатної квартира, загальною площею 67.00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з суттєвими порушеннями чинного законодавства України та зазначає наступне: "Вартість іпотечного майна боржника ОСОБА_9, яка була визначена державним виконавцем як початкова ціна продажу (по лоту 187199) на електронних торгах не відповідала фактичним ринковим цінам, які діяли на день визначення вартості цього майна. Спір з цього приводу судом не вирішений, що було відомо відповідачам, однак що ними не було взято до уваги при підготовці і проведенні електронних торгів. "

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (чинний на момент проведення оспорюваних торгів), виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, чинним законодавством України не передбачено зупинення

електронних торгів у зв'язку із оскарженням результатів визначення вартості

майна у судовому порядку.

Згідно із Порядком організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

1) копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного

виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної

кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копією акта опису й арешту майна;

3) копіями документів, що характеризують майно, та копіями

правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або

право користування майном;

4)копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»);

5)у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідкою про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копією повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника;

6)у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду;

7)копією акта приймання-передавання майна на зберігання Організатору (за наявності) або копією акта опису майна, якщо майно передається на зберігання боржнику, членам його сім'ї або іншим особам;

8)письмовою згодою стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у разі наявності);

9)іншими необхідними документами, передбаченими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

У відповідності до пункту 4 розділу II Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, державне підприємство "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Цивільним кодексом України передбачені виключні підстави недійсності правочину, в даному випадку результатів електронних торгів, а саме чи зміст правочину не суперечить чинному законодавству.

Отже, дії ДП "СЕТАМ" щодо порядку проведення електронних торгів є правомірними та ґрунтуються на положеннях діючого законодавства України.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 3-112гс14 від 23 вересня 2014 року, "умови та порядок, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом № 606-ХІУ та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999року № 74/5 .

Законом № 606-ХІУ встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також: визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та оцінку майна, на яке звернуто стягнення статті 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також: стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат ").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України" підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень вимог статті 58 Законом М 606-ХІУ, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними."

Проаналізувавши вищезазначений правовий висновок Верховного Суду України, проходимо до висновку, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, тощо.

Відповідно до пункту 3 розділу VII Порядку, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Згідно частини третьої статті 43 Закону України "Про іпотеку", Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні з двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

З Листа № 7104/18-18-16 від 16.12.2016 року вбачається, що на виконання частини 5 статті 43 Закону України "Про іпотеку", державним підприємством "СЕТАМ" письмово повідомлено про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_7, ПАТ "ОТП ОСОБА_2", ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_4.

Державним підприємством "СЕТАМ" розміщено публікації про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки по лоту № 187199 у двох засобах масової інформації, а саме: газета "Наш Ужгород" №50 від 16-22 грудня 2016 року, газета "Закарпатські оголошення" № 50 від 16-22 грудня 2016 року.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року ухвалу Іршавського районного суду від 20.09.2017 року залишено без змін, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородського Регіонального управління, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_10, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, заступник начальника Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_7, ОСОБА_11, на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування висновку про оцінку майна, визнання недійсною і скасування рецензії на експертний висновок про оцінку майна.

Керуючись ст. ст. 10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3 до Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя : І. А. Даруда