Справа № 401/6656/12
УХВАЛА

Іменем України

«03» березня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сувеніри» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

03 березня 2018 від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про перегляд рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду з посиланнями на те, що вказане рішення станом на 03 березня 2018 вже скасоване.

В судове засідання представник заявника не зявилася, надала заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті пождав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення заяви позивача про перегляд рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сувеніри» про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сувеніри» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2018

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї

03.03.2018