Справа № 456/2391/16-ц
Провадження № 2/456/126/2018
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішеня іншої справи, що перебуває у провадженні Стрийського міськрайонного суду №456/105/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання недійсним договору іпотеки, провадження в якій відкрите ухвалою від 14.02.2017р. В обґрунтування покликався на те, що встановлення факту недійсності договору іпотеки може бути підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не прибула, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, вважав за можливе розглядати справу за відсутності останньої.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (п.6 ч.1 ст.2051 чинного ЦПК), застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до вирішення цивільної справи №456/105/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання недійсним договору іпотеки, оскільки в останній можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, а саме: питання визнання недійсним договору іпотеки, що може бути підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження по цивільній справі №456/2391/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №456/105/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_6