Провадження № 6/752/95/18
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою, в якій просить визнати незаконною постанову від 10.08.2017 р. старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка В.В. про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54143309 та зобов"язати державного виконавця скасувати вказану постанову. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 р. за виконавчим листом № 752/11822/15-ц від 17.05.2017 р. за заявою про примусове виконання рішення суду ОСОБА_6 старшим державним виконавцем Голосіївського Р ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Бортніком В.В. відкрито виконавче провадження № 54143309.

Постановою від 10 серпня 2017 р. державного виконавця накладено штраф на боржника у вказаному виконавчому провадженні. 31.08.2017 р. державний виконавець відправив боржнику виклик. 17.09.2017 р. боржник отримав примірник постанови про накладення штрафу.

Заявник зазначає, що винесення постанови про накладення штрафу є незаконним, оскільки постанова державного виконавця не містить належного обгрунтування та порушено порядок накладення штрафу. Згідно виклику боржника зобов"язано з"явитися до державного виконавця 18.08.2017 р. о 09 год. 00 хв., проте надісланий даний виклик лише 31.08.2017 р., тобто через 10 днів після дати виклику.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила задовольнити скаргу.

Представник Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 р. зобов"язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_6 перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, площею 0,0453 га в АДРЕСА_1, виділеної їй в користування на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року у справі № 2-3275/09 у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22.08.2008 р., зокрема не чинити перешкод у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників, звільнити земельну ділянку, виділену ОСОБА_6 за рішенням суду, від свого майна та сміття.

На підставі вказаного рішення суду 17 травня 2017 року був виданий виконавчий лист № 2/752/1441/16. (а.с. 56)

Постановою від 19 червня 2017 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 54143309 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

В матеріалах справи міститься виклик державного виконавця, згідно з яким ОСОБА_1 зобов"язано з"явитися до виконавця 18 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. щодо сплати боргу за вищевказаним викоавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. (а.с. 59)

Постановою від 10.08.2017 р. державного виконавця Голосіївського Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка В.В. накладено штраф у розмірі 1 700 грн. на ОСОБА_1 у зв"язку з тим, що вимоги державного виконавця боржником не виконані. (а.с. 58)

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що виклик державного виконавця було надіслано боржнику через десять днів після зобов"язання з"явитися до державного виконавця та здійснити зазначені у виклику державного виконавця дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур"єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо його надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів.

Заявник зазначає, що він взагалі не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження № 54143309, тому він не був повідомлений належним чином про початок примусового виконання рішень.

Оскільки виклик державного виконавця було надіслано боржнику через десять днів після зобов"язання з"явитись до державного виконавця та здійснити зазначені у виклику державного виконавця виконавчі дії та не було належним чином повідомлено боржника про початок примусового виконання рішення суду, ОСОБА_1 не міг виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка В.В.від 10.08.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 1 700 грн. у рамках виконавчого провадження № 54143309, тому що вказане рішення державним виконавцем було прийнято передчасно та без встановлення обставин, які об'єктивно перешкоджають виконати судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щоо накладення штрафу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 54143309 про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_1 в розмірі 1 700 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича від 10 серпня 2017 року про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_1 в розмірі 1 700 грн. у виконавчому провадженні № 54143309.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя