АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1706/18 Справа № 201/4738/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 07.12.2016 р. та вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 07.12.2016р. та вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 07.12.2016р. в частині заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2015року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ837871 від 04.02.2016р., що зареєстрований за ОСОБА_3 - скасовано.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/4738/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, кадастровий номер: :01:307:0028, загальною площею 0,0646га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, 48, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту від 09.03.1999р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року та ухвалити нову ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити вчинення будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, кадастровий номер: :01:307:0028, загальною площею 0,0646га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, 48, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту від 09.03.1999р., оскільки ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року про зміну способу забезпечення позову, винесена з грубим порушенням ч.ч.1,5 ст.154 ЦПК України, без згоди позивача та без здійснення його виклику у судове засідання у встановленому порядку, чим обмежено позивача у реалізації його прав передбачених ст.27 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», в частині участі у судових засіданнях, подання доказів, дослідженні доказів, а також подання своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, які є процесуальними правовими гарантіями ОСОБА_2, як учасника цивільного процесу, а саме позивача у цивільній справі, та спрямовані на забезпечення принципів правової визначеності та верховенства права, тобто спрямовані на розгляд справи справедливим судом.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 рокувід ОСОБА_3 до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року (під головуванням судді Демидової С.О.) по справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2015р. випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ837871 від 04.02.2016р., що зареєстрований за ОСОБА_3

13.10.2017 року до районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3, зазначила, що вартість автомобіля, на який накладена заборона, значно перевищує суму боргу. Разом з тим, ОСОБА_3 просила забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :01:307:0028, загальною площею 0,0646га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, 48, яка належить їй на праві власності на підставі державного акту від 09.03.1999р.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області 02.11.2016 року ухвали судді Демидової С.О. від 22.04.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, судом (під головуванням судді Демидової С.О.) 07.12.2016 року повторно було розглянуто питання про забезпечення позову та накладено заборону на вчинення будь-яких дій по відчуженню автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2015р. випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ837871 від 04.02.2016р., що зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с.№74-75 виділених матеріалів справи №201/4738/16ц) провадження №2з/201/271/2016)).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з позовом ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 660 979грн., що складає 25 000 дол. США, та 42 920 грн. 70 коп. в рахунок сплати трьох процентів річних, загальний розмір позовних вимог становить 703 899грн.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу ТОВ «Меркурій Партнерс» від 11.10.2017 року, вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2015р. випуску становить - 1 367 854 грн.

Відтак, вартість майна, яким забезпечено позовні вимоги, значно перевищує загальний розмір зобовязання відповідачки перед позивачкою.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову прийнятих ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 07.12.2016 року, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що вжитті судом 07.12.2016 року заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами, а вартість майна, яким забезпечено позов майже в два рази перевищує суму боргу (703 899грн. а.с. № 5).

Також з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення ОСОБА_3 суми боргу за розпискою від 26.09.2013р. на користь ОСОБА_2

Відповідно до інформаційної довідки з державних реєстрів (в реєстрі іпотек та єдиному реєстрі заборон відчуження інформація про обєкт відсутня а.с. № 37-38), вартість земельної ділянки згідно висновку ТОВ «Меркурій Партнерс» від 11.10.2017р. становить 920 725 грн (а.с. № 21-30) що є співмірним із обсягом позовних вимог, а також вид забезпечення позову, про який просила відповідачка не призведе до порушення прав та інтересів третіх осіб.

Таким чином, задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 07.12.2016 року та вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, кадастровий номер::01:307:0028, загальною площею 0,0646 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, 48, та яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту від 09.03.1999р. є співрозмірними з із обсягом позовних вимог.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд забезпечив позов до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції і це порушить права позивача при виконанні рішення суду,колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки на сьогоднішній час рішення по справі не винесено, а в силу вимог нового ЦПК України , а саме ст.158 ч.7 у разі ухвалення рішення суду про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішення законної сили.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4