Справа № 740/3687/15-ц
Провадження № 2-ві/740/1/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко Валентини Григорівни, головуючої у цивільній справі за позовом ТОВ «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором процентної позики,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відвід головуючої у даній справі - судді Пантелієнко В.Г. відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об*єктивності судді.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 вбачає упереджене та необ'єктивне ставлення головуючої до нього, про що йому стало відомо в судовому засіданні 26 лютого 2018 року, яке без обєктивних причин та будь-яких пояснень розпочалося із запізненням більш як на 40 хв.

Після відкриття судового засідання головуюча спробувала перейти до стадії дослідження матеріалів цивільної справи без вирішення його клопотання про призначення підготовчого засідання, не оголосила, за яким порядком здійснюється судочинство (спрощене чи загальне) та відмовила у задоволенні обґрунтованого та законного клопотання про проведення підготовчої стадії судового розгляду відповідно до ЦПК, який набрав законної сили 15.12.2017 року, а також головуючою повністю нівелюються інститути відзиву та заперечень на відзив, як складових частин судового процесу, тому без визначення правил, за якими здійснюється судочинство, він не може належним чином реалізувати свої права та захистити себе належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу судді Пантелієнко В.Г., що зазначено в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.02.2018 року, якою провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Пантелієнко В.Г. іншим суддею і заяву про відвід передано до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, іншого судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пантелієнко В.Г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 року вирішення питання про відвід головуючої у справі судді Пантелієнко В.Г. передано судді Ковальовій Т.Г.

Відповідно до ч.ч.6, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід судді. Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Гордієць Л.В. від 25 серпня 2015 року і призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року.

05 квітня 2016 року за клопотанням ОСОБА_2 ухвалою судді Гордієць Л.В. провадження у даній справі було зупинено до набрання чинності рішенням Оболонського районного суду м.Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український лізинговий фонд» про визнання недійсним договору процентного займу.

Згідно акту прийому-передачі цивільних справ від 09.09.2016 судді Гордієць Л.В. до канцелярії суду для перерозподілу в зв*язку із закінченням повноважень судді Гордієць Л.В. дана справа була передана до канцелярії і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.09.2016 року розподілена судді Пантелієнко В.Г.

Ухвалою від 16 вересня 2016 року суддя Пантелієнко В.Г. прийняла справу до провадження.

Ухвалою судді Пантелієнко В.Г. від 04 жовтня 2016 року відновлено провадження у справі у зв*язку з набранням законної сили рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25.04.2016 року і призначено справу до розгляду 21 листопада 2016 року.

21 листопада 2016 року і 29 грудня 2016 року в судові засідання відповідач не з*являвся і повертались до суду не отримані ним рекомендовані судові повістки.

29 грудня 2016 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, копія якої надіслана відповідачу, і розгляд справи призначено на 24 березня 2017 року.

Згідно журналу судового засідання в судовому засіданні 24.03.2017 року відбувся розгляд справи по суті спору за участю сторін і оголошено перерву до 12.06.2017 року для надання представником позивача повного розрахунку боргу.

31.05.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

10.08.2017 року в судове засідання ОСОБА_2 не з*явився через захворювання.

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, подавши до суду 13.11.2017 року заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості його адвокату ознайомитися з матеріалами справи.

24 листопада 2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомивши, що не отримав судової повістки.

В судове засідання 12 грудня 2017 року відповідач не з*явився, а до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 без підпису і без повноважень як представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв*язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

На початку судового засідання 26 лютого 2018 року, як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_2 та його представником - адвокатом ОСОБА_3 судді Пантелієнко В.Г. відводу не заявлено.

Після ухвали судді про відмову в задоволенні клопотання про проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви для написання заяви про відвід судді.

Заява про відвід була подана до суду 27.02.2018 року.

Незважаючи на те, що в заяві про відвід ОСОБА_2 зазначає, що даний відвід жодним чином не пов*язаний з процесуальними рішеннями головуючої, але всі фактичні обставини справи свідчать про протилежне, враховуючи, що справа у провадженні судді Пантелієнко В.Г. перебуває тривалий час з 16 вересня 2016 року, відбувався розгляд справи по суті і відводів судді заявлено не було.

Приводом для заяви відводу судді стало саме незадоволення суддею клопотання ОСОБА_2 та його представника про призначення підготовчого судового засідання по даній справі, що не є іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об*єктивності судді в розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, як підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Розглянувши питання про відвід судді Пантелієнко В.Г. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявивідповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко Валентини Григорівни, головуючої у цивільній справі за позовом ТОВ «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором процентної позики,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.