overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1407/17 Провадження № 2/613/85/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

2 березня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно змісту заяви, на позовних вимогах та їх задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву, відповідно до змісту якої просила справу слухати за її відсутності, проти позову не заперечувала.

Відповідно до змісту ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 2 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/736/18
Провадження № 2/636/804/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

01.03.2018р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
"02" березня 2018 р. Справа № 363/3902/13-ц
У Х В А Л А

02.03.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Вишгородська міська рада про виділення в натурі часток в праві власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, що в є в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 02 квітня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Дата документу 02.03.2018
Справа № 501/458/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/458/18

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: 68002, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, буд.2-Б.

Боржник: ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось КП ««Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 не зареєструвала своє місце проживання чи перебування у м.Чорноморську Одеської області.

Ч.9 ст.165 ЦПК України передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то за таких підстав КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/643/2315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3% річних у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням зобовязання згідно договору поруки від 19.05.2010 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова з 18.12.2017 року перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3% річних у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням зобовязання згідно договору поруки від 19.05.2010 року.

Ухвалою суду 22.12.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

08.02.2018 до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» ОСОБА_2 про розгляд зазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд, перевіривши доводи заяви, вважає необхідним задовольнити заяву позивача про участь представника позивача у судовому засіданні по справі № 643/16405/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3% річних у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням зобовязання згідно договору поруки від 19.05.2010 року, яке відбудеться 14.03.2018 о 14-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши її проведення Господарському суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3% річних у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням зобовязання згідно договору поруки від 19.05.2010 року, призначене на 14.03.2018 на 14-00 год., провести у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б).

Ухвалу направити на адресу Господарського суду м. Києва та на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7727/16
№ провадження 22-/778/1480/17
УХВАЛА

02 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 29 березня 2018 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/229/306/2018
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді А.Л.Гонтар, розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про визнання недійсним договору емфітевзису,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року позивач звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та ТОВ «Бета-Агро-Інвест».

Представник відповідача ТОВ «Бета-Агро-Інвест» 28 лютого 2018 року надав до суду клопотання, в якому просить розгляд даної справи провести в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Апеляційному суду Чернігівської області, оскільки вони заперечують проти позовних вимог та бажають дати пояснення по справі, а прибути до Дружківського міського суду через велику відстані між містом Черніговом, де знаходиться юридичний відділ відповідача, та містом Дружківкою, не має можливості.

Суддя вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Тому вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про визнання недійсним договору емфітевзису, яке призначене на 19 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул.. Гетьмана Полуботка, 2) для участі позивача у судовому засіданні, яке призначене на 19 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про визнання недійсним договору емфітевзису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 541/2570/17
Номер провадження 2/541/181/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК, що знаходиться в м.Києві, вул.Грушевського, 1Д, , до ОСОБА_1 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК 21196,38 грн. (Двадцять одну тисячу сто девяносто шість гривень тридцять вісім копійок) заборгованості за кредитним договором б/н від 06.03.2010 року та 1600,00 грн. (Одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня складення повного рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/4931/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 01 березня 2018 р. о 14.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 577/782/18
Провадження № 6/577/37/18
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист №577/895/17к, виданий за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.06.2017 р. про зобовязання сплатити на користь держави в особі Присеймівської сільської ради Конотопського району матеріальну шкоду завдану державі внаслідок незаконної порубки лісу в сумі 175784,42 грн. Станом на 23.02.2018 р. заборгованість по виконавчому листу боржником не погашена. Боржник від сплати боргу ухиляється, місце роботи та проживання невідоме. ОСОБА_1 тимчасово мешкав за адресою м.Конотоп, вул.Металістів, 2/202. В результаті вжитих заходів, місце знаходження боржника встановити неможливо. Згідно відповіді центру надання адміністративних послуг відомості про місце реєстрації боржника відсутні. Відповідно до відповіді ГУДМС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 14.10.2014 р. до Львівської області.

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Присеймівська сільська рада Конотопського району в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгялд справи без участі представника сільської ради, проти оголошення розшуку ОСОБА_1 не заперечують.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату, час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Доручити виконання ухвали Конотопському ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/511/18
Провадження № 2-о/653/77/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

27 лютого 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 27.02.2018 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 387/116/18
Номер провадження по справі 2/387/134/18
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору

27 лютого 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П.

розглянувши матеріали цивільно справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, в якому зазначив, що він є власником будинку № 4, яка розташована по вул. Вишнева в смт.Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, що підтверджується технічним паспортом та свідоцтвом про право приватної власності. Відповідач по справі є його дружина та на даний час зареєстрована в зазначеному будинку. З листопада 2016 року та по даний час ОСОБА_2 в зазначеному будинку не проживає та не з'являється. Відповідно до акту фактичного проживання в будинку, у ньому зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг так як вони нараховуються, але реєстрація відповідача у вказаному будинку позбавляє позивача можливості повноправно здійснювати свої права власника. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно ч.ч. 3, 5, 7 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження по справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду мож евплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно позовних вимог позивача по справі, він просить зняти з реєстрації за місцем проживання відповідача. Уповноважений орган, який здійснює реєстрацію місця проживання осіб та зняття з реєстрації осіб, є Добровеличківська селищна рада.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне залучення в якості третьої особи Добровеличківську селищну раду, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Керуючись ст. ст.43, 53,258,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Добровеличківську селищну раду Добровеличківського району Кіровоградської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5