печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1307/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Бойченко Світлани Валеріївни про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 26.10.2012 Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-1307/12 ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 50101,93 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50101,93 грн. Рішення суду набрало законної сили 17.11.2012 та у справі було видано виконавчий лист. 20.03.2017 представником ОСОБА_1 через канцелярію Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконання було пред'явлено Дублікат виконавчого листа № 2-1307/12. 04.04.2017 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження боржника фізичної особи, що є обов'язковим для зазначення у виконавчому документі.

Заявник вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Заявник про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Державний виконавець будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги в судові засідання жодного разу не з'явився.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи n. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосудця та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вказана норма вказує на те, що обов'язковість участі державного виконавця при вирішенні скарги обтяжується строком її розгляду 10 днів.

При цьому законодавець не передбачає можливості вжиття судом заходів примусового впливу на державного виконавця щодо забезпечення його участі у розгляді скарги.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності державного виконавця передбачає розгляд скарг за обов'язкової його участі, разом з тим, має місце повторності неявки у судове засідання, а тому з огляду на короткий строк розгляду даної категорії справ визначений процесуальним законом суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності державного виконавця.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справ вбачається, що у справі № 2-1307/12 заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2012 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50101,93 грн. Рішення суду набрало законної сили 17.11.2012 та у справі було видано виконавчий лист.

20.03.2017 представником ОСОБА_1 через канцелярію Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконання було пред'явлено Дублікат виконавчого листа № 2-1307/12.

04.04.2017 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження боржника фізичної особи, що є обов'язковим для зазначення у виконавчому документі.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки державний виконавець наділений повноваженнями щодо самостійного безоплатного одержання від державних органів необхідних для проведення виконавчих дій довідок та інформації, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 447 -453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Бойченко Світлани Валеріївни про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - задовольнити.

Визнати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко Світлани Валеріївни від 04.04.2017 неправомірним та скасувати.

Зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа від 21.04.2016 № 2-1307/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50101,93 грн.

Суддя В.А. Писанець