Справа № 758/5357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства праці і соціальної політики про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству, дії відповідача щодо незабезпечення позивача, як інваліда, автомобілем та зобов'язати відповідача забезпечити позивача автомобілем, посилаючись на те, що йому, як інваліду 1 групи, органами соціального захисту населення був виділений автомобіль строком на 10 років, даний строк вже сплинув, а тому він має право на отримання нового автомобілю.

Вищевказаний позов поданий позивачем в порядку цивільного судочинства та зареєстрований таким канцелярією з цивільних справ районного суду.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 05.05.2017 р. (суддя Неганова Н.В.) відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 31.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, заперечував проти закриття провадження у справі, наполягаючи на тому, що дана справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки отримання ним зазначеного автомобіля є відшкодуванням шкоди, заподіяної йому як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позову, посилаючись на те, що порядок забезпечення інвалідів автомобілями встановлений відповідним Порядком, затвердженим постановою КМУ від 19.07.2006 р. № 999, положення якого не були дотримані позивачем, оскільки ним не подані відповідні документи, передбачені п.34 Порядку. Зазначає, що Мінсоцполітики є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки відповідно до Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 р. № 423, Мінсоцполітики є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема у сфері праці та соціальної політики, а облік осіб з інвалідністю здійснюється структурним підрозділом соціального захисту населення, а даному випадку це - Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації. Також через канцелярію суду подано письмове клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника відповідача.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.19 ч.1 ЦПК України (яка є аналогічною ст.15 ЦПК України (2004 р.), що діяла на час звернення позивача до суду) суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на те, що вирішуючи питання розмежування юрисдикції, слід виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (спори за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність органу виконавчої влади щодо незабезпечення його, як інваліда 1 групи та учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, автомобілем. При цьому сторона відповідача зазначає на те, що позивачем не подані документи, передбачені п.34 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, який затверджений постановою КМУ від 19.07.2006 р. № 999.

Тим самим, спір між позивачем - фізичною особою та відповідачем - юридичною особою, що є суб'єктом владних повноважень, виник з питань здійснення відповідачем своїх владних повноважень і є публічно-правовим і не стосується захисту цивільних прав позивача.

Статтею 19 ч.1 п.1 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Аналогічна норма містилась в КАС України 2004 р. (ст.17 ч.2 п.1), що діяв під час звернення позивача до суду. Крім того, на підставі ст.18 ч.1 п.4 КАС України (2004 р.), яка діяла на час звернення позивача до районного суду, спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу, зокрема, пільг також є адміністративними справами.

Крім того, вимоги позивача про визнання дій відповідача такими, що не відповідають законодавству, також не підлягають розгляду окремо в порядку цивільного судочинства, оскільки такі твердження позивача підлягають перевірці при вирішенні позовних вимог позивача щодо права позивача на забезпечення його автомобілем, які підлягають розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вищевказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинстві і не є підсудним Подільському районному суду м.Києва як адміністративному.

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справ в суді, але за умови, що ця справа віднесена до юрисдикції (підсудності) саме цього суду.

Оскільки вказана справа не є спором, який віднесений до категорії справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, то на підставі ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, а позивач має можливість звернутися з вищевказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства до належного суду - Окружного адміністративного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.19, 255 ч.1 п.1, 256, 258-260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства праці і соціальної політики про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова