overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/202/18
Номер провадження 2/573/140/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 лютого 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (зареєстрований: с.Червоне, пров.Шевченка, 10, 41835) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (зареєстрований: с.Червоне, пров.Шевченка, 10, 41835) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14-00 год. 19 березня 2018 року з викликом учасників справи в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: вул.Шевченка, 17, Білопільського району Сумської області.

Направити відповідачу копію позову з доданими документами та встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив відповідач має право надіслати до суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/521/423/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 (адреса для листування: 03168, м. Київ, Повітрофлотський, пр-т, 6), Військової академії (м. Одеса) (адреса для листування: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10) до ОСОБА_2 (зареєстрований: 56500, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Манне, вул. Максимівська, 13) про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися Представник Міністерства оборони України та Військова академія (м. Одеса) з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 (адреса для листування: 03168, м. Київ, Повітрофлотський, пр-т, 6), Військової академії (м. Одеса) (адреса для листування: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10) до ОСОБА_2 (зареєстрований: 56500, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Манне, вул. Максимівська, 13) про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 20 хв. 05 березня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу надіслати в строк до 02 березня 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 132/2904/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" лютого 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівської міської ради про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою в м. Калинівка, вул. Урицького, 20, Вінницької області та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року було призначено експертизу та провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової інженерно-технічної експертизи.

З 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівської міської ради про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 березня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/1323/17
Провадження № 22-ц/777/689/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

07 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Хустського районного суду від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2018 року строк на усунення недоліків продовжено.

05.02.2018 року апелянт надіслав заяву, в якій просив відстрочити оплату судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального чи фінансового стану, а тому в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Хустського районного суду від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Бисага Т.Ю.
УХВАЛА

Справа № 635/4500/16-ц

Провадження 6/635/96/2018

19 лютого 2018 смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я. А., розглянувши заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заступника військового прокурора Харківського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій просить визнати причину пропуску строків звернення виконавчого листа про стягнення судового збору на користь військової прокуратури Харківського гарнізону виданого Харківським районним судом Харківської області 07.12.2016 року по справі № 635/4500/16-ц та фактично отриманого 17.02.2017 року до виконання поважною та поновити пропущений строк.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Іх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433, ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Провадження № 2-п/202/34/2018
УХВАЛА

21 лютого 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року по вище вказаній цивільній справі було постановлене заочне рішення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 284-285 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), а саме: заявником в заяві не зазначено всіх сторін по справі та не надано копії заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів для всіх сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки надавши заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до "12" березня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 285 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/276/18
Провадження № 2/488/959/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї дитини ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї дитини ОСОБА_4, в якому просив визнати відповідача та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Галицинівська, 114.

Ухвалою судді від 26.01.2018 р. зазначений позов був залишений без руху, через те, що він не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, і позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва 18.01.2018 року.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

08.02.2018 року позивач надав заяву про повернення йому позову та доданих до нього додатків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу подану ним позовну заяву і додані до неї документи, на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 647,00 грн. за квитанцією № 0.0.898961419.1 від 21.11.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї дитини ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 647,00 грн. за квитанцією № 0.0.898961419.1 від 21.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 715/339/18
Провадження № 2/715/224/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами, пені та зміну розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про стан здоровя дитини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами, пені та зміну розміру стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа привтане акціонерне товариство «Ураїнська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

Встановив:

Від позивача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про залишення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа привтане акціонерне товариство «Ураїнська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа привтане акціонерне товариство «Ураїнська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення без розгляду.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 201/2902/17
УХВАЛА

08.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і визнання права власності на автомобіль , -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і визнання права власності на автомобіль для розгляду за підсудністю, відповідно до ухвали суду від 18 травня 2017 року.

Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і визнання права власності на автомобіль прийняти до свого провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 29.03.2018 року о 15-00 годині.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1370/18
Провадження № 2/750/846/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

19.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення: 194 448 грн. 45 коп. у відшкодування плати за користування вкладом, 34 517 грн. 48 коп. трьох процентів річних за неправомірне користування коштами, 191 397 грн. 91 коп. втрат від інфляції.

Чинне цивільне законодавство України не передбачає дію однієї юридичної особи в особі іншої, як зазначено в позові, а тому особа відповідача підлягає уточненню.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду виправлену позовну заяву, в якій уточнити особу відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев