overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/384/18
Провадження № 2-н/642/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд вважає за необхідне наказне провадження відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бородіна
23.02.2018 Справа № 756/8921/14-ц
Ун.№756/8921/14-ц
Пр.№4-с/756/109/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі: - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Осіпова Микити Андрійовича,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року представник Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Осіпова Микити Андрійовича.

23.02.2018 року скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним залишити скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» без розгляду у зв»язку з поданням нею заяви про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Осіпова Микити Андрійовича - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
У Х В А Л А

Справа №338/74/18

26 лютого 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25 січня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позові, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2018 року об 11 год. 00 год. в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 263/2042/18
Провадження № 2-о/263/170/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 21 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 12 лютого 2018 року у м. Сніжне Донецької області помер її батько ОСОБА_3 Після поховання вона звернулася до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням зареєструвати смерть ОСОБА_3 та видати їй відповідне свідоцтво про смерть. Однак, у звязку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті на підставі предявлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації смерті її батька ОСОБА_3, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3, який помер 12 лютого 2018 року, громадянина України, місце смерті: м. Сніжне, Донецької області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 лютого 2018 року о 11:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23 лютого 2018 року.

Суддя О.М. Музика
23.02.2018 ЄУН № 337/4664/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована: м.Запоріжжя, ву.ОСОБА_2 48 кв.7 до ОСОБА_3, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Курбатової О.М. від 12.12.2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 23.01.2017 року.

Відповідно до Закону України №2147 від 03.10.2017 року були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Згідно пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа неодноразово призначена до розгляду, однак слуханням не відбулась з причини неодноразового звернення відповідача ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області неодноразово відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі

21.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

23.02.2018 року в судове засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_3, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження 22-ц/775/542/2018
Номер провадження 22-ц/775/542/2018 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2018 року у цивільній справі №243/11738/17 за позовною заявою Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2018 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнено з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 грудня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2018 року у цивільній справі №243/11738/17 за позовною заявою Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію ухвали суду та апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя-доповідач: Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/9370/17
Провадження № 22-ц/778/1297/18
У Х В А Л А

«26» лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 29 січня 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначив, що копію оскаржуваної ухвали суду не отримував, дізнався про її постановлення після ознайомлення його представника з матеріалами справи 29 січня 2018 року.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вбачається, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду, 29 січня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

З огляду на зазначене, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року забезпечення позову.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «12» березня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №2/521/1451/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті
27 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Пасічник О.Е.,
У листопаді 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року (а.с. 56).
В підготовче судове засідання 24 січня 2018 року та 27 лютого 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Жодних клопотань з боку як позивача, так і відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 752/2563/17
Провадження №: 2-сз/752/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

26.02.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/2563/17 та копію платіжного доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № PROM8BP2IQ від 28.01.2017 року у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0015, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM8BP2IQ від 28.01.2017 року, сплачений на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
№ 201/1055/18
провадження 2-о/201/39/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2П, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 25 квітня 2018 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2119/17 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/942/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 645/2119/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року(суддя Бондарєва І.В.), -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 рокузмінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова