overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 лютого 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

13.02.2018 року від експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання справи на 16 березня 2018 року о 11.15 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження № 4-с/679/6/2018
Справа № 679/133/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу №679/133/18 за скаргою ОСОБА_1 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_1) на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 06.12.2017 року про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду із скаргою на постанову про арешт коштів боржника, винесену 06.12.2017 року заступником начальника Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_2 зазначену постанову заявниця просить визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 30.01.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст 175 - 177 ЦПК України. Заявниці був наданий строк усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 07.02.2018 року, тобто у встановлений судом строк заявниця недоліки заяви не усунула.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 06.12.2017 року про арешт коштів боржника слід повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 06.12.2017 року про арешт коштів боржника - вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Нетішинський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 178/1762/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25 січня 2018 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 (тридцять) днів.

Підготовче засідання відкласти на 10.00 годину 05 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

28 лютого 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/15662/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова
Справа № 527/1538/17
провадження № 2-сз/527/2/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 35470,66 грн. та понесені судові витрати - 1600 грн.

Ухвалою суду від 19 серпня 2017 року у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

23 лютого 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM7B3RLK від 17.07.2017 року за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 133, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений на р/р 0061, МФО 831019 згідно платіжного доручення № PROM7B3RLK від 17.07.2017 року, судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 524/9808/17
Провадження № 2-н/524/155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2081,46 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 417/4800/17
Провадження № 22ц/782/133/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2018 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Марківського районного суду Луганської області (суддя Чернік А.П.)

від 04 січня 2018 року

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановила

Апеляційна скарга по вказаній справі подається заявницею повторно.

Вперше апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 29 січня 2018 року, тобто впродовж встановленого законом тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2018 року вказана апеляційна скарга була повернута заявниці у зв'язку з порушенням порядку її подання.

Повторно апеляційна скарга подана заявницею через суд першої інстанції згідно з встановленим порядком (через суд першої інстанції), однак з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду, яке оскаржується, мала бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення (в строк до 05 лютого 2018 року включно).

Апеляційна скарга подана 06 лютого 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до частини 2 статті 54 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Не зважаючи на пропуск строку, клопотання про його поновлення скаржником не заявлено, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 357 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали вона має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої додати поштовий конверт або його копію, в якому була надіслана копія рішення Марківського районного суду Луганської області від 04 січня 2018 року.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3427/17 Провадження № 2/450/725/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

19 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.12.2017р. звернувся до суду з даним позовом, ухвалою суду від 11.12.2017р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, по якій на 12:00 год. 19.02.2018р. призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання всі учасники справи не явилися та не повідомили причини неявки, відомостей про належне повідомлення позивача відсутні.

Статтею 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, в тому числі, визначених ч.1 ст.223 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з таких підстав, в тому числі: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,178-179, 189-200, 223, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Проведення підготовчого засідання відкласти на 12:00 год. 05 березня 2018 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5292/16-ц
номер провадження 2/215/110/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Бисовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлої ОСОБА_1.

У січня 2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла копія спадкової справи № 95/2017 до майна померлої 17 травня 2017 року ОСОБА_1.

Згідно копії спадкової справи, спадщину після померлої ОСОБА_1 прийняв ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі ОСОБА_4, як правонаступника позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 55, ч.1ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданн на 27 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4, як правонаступника позивача ОСОБА_5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) (п.28 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до або через відповідні судипротягом пятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

28.02.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 сільська рада Барського району.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про визнання явки відповідача обовязковою для надання особистих пояснень по справі з приводу невизнання позову.

Враховуючи те, що особисті пояснення відповідача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку відповідача в одне судове засідання слід визнати обов'язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради в одне судове засідання на 11.00 год. 28.03.2018 року.

Направити копію ухвали до ОСОБА_2 сільської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/629/18
Провадження № 2-н/487/68/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.02.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в сумі 500,92 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 500,92 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 199/1906/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В березні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07.09.1991 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 1991 року.

Від спільного шлюбу у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 07 вересня 1991 року відділом РАГСу виконкому Жовтневого району народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №1327.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/67/18
Провадження № 2/494/128/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 9 лютого 2018 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2018 року на 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: