overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/579/18
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Притула О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 09-20 01.03.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач просить розглядати справу без її участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні, відповідач заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09-30 01.03.2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 617/263/18
Провадження № 2/617/242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 27. 03. 2018 року о 09.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 27.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 640/12187/14-ц

Провадження № 22ц/790/1046/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 640/12187/14-ц за поданням старшого державного виконавця Київського відділу виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року, постановлену суддею Бородіною Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовлено.

На ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

14.12.2017року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час надходження справи) та передана судді Карімовій Л.В.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, а 02 січня 2018 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Карімової Л.В. розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2018року №859 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Овсянніковій А.І.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 640/12187/14-ц за поданням старшого державного виконавця Київського відділу виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року, постановлену суддею Бородіною Н.М.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
справа 278/239/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, оглянув який приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Пунктом 9 ч. 3 вищевказаної процесуальної норми Закону декларується, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В свою чергу, подана позовна заява вказаним вище вимогам не відповідає, адже не містить попереднього розрахунку судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2018 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В. Безрук
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред'явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя: Т.В. Безрук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/747/18
Провадження № 2/636/808/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівські зорі» про приведення земельної ділянки в попередній стан, придатний для використання за цільовим призначенням,

встановила :

28 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артемівські зорі»про зобовязання відповідача привести земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану на землях Чкаловської селищної ради, в попередній стан, придатний для використання за її цільовим призначенням.

2 березня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівські зорі» про приведення земельної ділянки в попередній стан, придатний для використання за цільовим призначенням повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Номер провадження: 22-ц/785/2624/18
Номер справи місцевого суду: 501/2938/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЕХСНАБ» про визнання договору позики та договору іпотеки не дійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
01.03.18 № 717/258/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2018 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві вказано:

ПАТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві вказано:

1)кредитну картку якого тарифного плану отримав відповідач та докази які підтверджують цю обставину;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 3200 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

3)який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

4)докази які підтверджують, що позивач письмово повідомив позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка;

5)визначений у кредитному договорі між сторонами порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу (ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2709/15-ц

Провадження № 2-во/243/29/18

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про виправлення описки у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного тексту ухвали потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про виправлення описки в ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Внести виправлення в описовій та резолютивній частинах ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року у цивільній справі № 243/2709/15-ц (провадження 6/243/8/2018) за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замість помилково вказаної сторони виконавчого провадження «Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Позика» вважати вірним «Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 472/113/18
Провадження №2/472/165/18
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 120763 грн. 88 коп., але позивачем до матеріалів справи не долучено завірені належним чином копії наказів банку про збільшення процентної ставки від 01.09.2014 року та від 01.04.2015 року, а також докази на підтвердження того, що відповідачка була повідомлена про збільшення процентної ставки.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 10-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 466/4753/17
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.11.2018 року провадження у даній справі зупинено та надано сторонам термін для примирення до 28.02.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що учасники для вирішення питання до суду не викликалися, проведення технічного запису не проводиться.

Оскільки термін, на який було зупинено провадження сплинув, сторони не примирилися, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 253-254, 258-261 ЦПК України,, -

постановив:

поновити провадження у справі 466/4753/17 2/466/374/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/631/18
Провадження № 2/185/1366/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

27 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 14 травня 2018 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2