overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4642/16-ц 22-ц/774/18/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/6859/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

за участю секретаря - Гладиш К.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, яке ухвалене суддею Ткаченко С.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню електроенергії до домоволодіння АДРЕСА_1 Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити електропостачання до домоволодіння АДРЕСА_1

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового зору у розмірі 1760 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/1783/17
Провадження № 2/352/241/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 31є, Тисменицького району Івано-Франківської області), про стягнення шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Хоминець М.М. з 18.10.2017 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином.

У відповідності з вимогами п.9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд даної справи, розгляд по суті якої на даний час не розпочато, слід проводити за правилами загального позовного провадження, у рамках якого провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.189, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі підготовче засідання, яке провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год. 00 хв. 28 березня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1438/18

Провадження № 2-н/638/220/18

22.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» 02.02.2018 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 19.02.2018 року, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/2042/18
Провадження №: 4-с/755/66/18
Ухвала

іменем України

(резолютивна частина)

"28" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Зимницької М.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Дніпровського районного суду міста Києва

скаргу боржника ОСОБА_1, яка подана в його інтересах адвокатом Стеренчук Р.П.,

заінтересовані особи - заступник начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєва Олена Олегівна, ЗАТ «КСУ «Техмонтаж»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК»,

на постанову про стягнення виконавчого збору,

цивільна справа № 755/2042/18,

за участю:

представника заявника адвоката Стеренчук Р.П.,

представника відділу ДВС - Спектор М.О.,

Керуючись статтями 258-261, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу боржника ОСОБА_1, яка подана в його інтересах адвокатом Стеренчук Р.П., заінтересована особа - заступник начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєва Олена Олегівна, ЗАТ «КСУ «Техмонтаж», стягувач - ПАТ «УКРСОЦБАНК», на постанову про стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про стягнення виконавчого збору, яка винесена заступником начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвою Оленою Олегівною 11.12.2017 у виконавчому провадженні № 35233653, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 241220, 38 грн (двісті сорок одна тисяча двісті двадцять грн 38 коп).

Зобов'язати державного виконавця відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення шляхом скасування постанови про стягнення виконавчого збору, яка винесена заступником начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвою Оленою Олегівною 11.12.2017 у виконавчому провадженні № 35233653, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 241220, 38 грн (двісті сорок одна тисяча двісті двадцять грн 38 коп).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Складання повного тексту ухвали - п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя В. Шевченко
Справа № 562/389/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4931 грн. 57 коп., суму індексу інфляції 431 грн. 11 коп. та три проценти річних в сумі 115 грн. 77 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4931 грн. 57 коп., суму індексу інфляції 431 грн. 11 коп. та три проценти річних в сумі 115 грн. 77 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що КП "Здолбунівкомуненергія" слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки Здолбунівської міської ради Рівненської області від 12.02.2018 року №02/11.1-552 вбачається, що ОСОБА_1, не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.М. Мичка
Справа № 595/242/18
Провадження № 2-н/595/10/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 року Справа № 595/242/18
Бучацький районний суд Тернопільської області в складі судді Содомори Р.О. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -
відповідно до ст.ст. 180-182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Звенигород, Бучацького району, Тернопільської області, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Підлісся, Бучацького району, Тернопільської області, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 20.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття з подальшим проведенням індексації.
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Звенигород, Бучацького району, Тернопільської області, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Підлісся, Бучацького району, Тернопільської області 500 (п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Звенигород, Бучацького району, Тернопільської області на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя: Р. О. Содомора
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________________ 20____року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/4227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерство оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів, третя особа Міністерство оборони України про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти клопотання заперечував

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельній галузі, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі № 522/18947/16-ц судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Який розмір і вартість будівельних матеріалів та робіт, виконаних в період з 20 серпня 2013 року по грудень 2013 року власником приміщення ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, 2-й Басейний пров.5-А в м. Одесі виходячи з дійсної вартості будівельних матеріалів та робіт станом на час призначення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (Одеська область, смт. Овідіополь, пров. Високий, 14/15).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/18947/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

08.02.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1205/18

Провадження № 2-н/638/189/18

22.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» 29.01.2018 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 19.02.2018 року, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16.02.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 01 березня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 березня 2018 року та для відповідачам заперечення на відповідь на відзив до 15 березня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 годину 10 хвилин 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження №2/523/899/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням зобовязання. Позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 543480 гривень.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, а також про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду, а також скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням зобовязання залишити без розгляду.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 07.12.2017р. та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Ухвала складена та підписана 28.02.18 р.