Справа №463/5087/13-ц
Провадження №6/463/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

боржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу дубліката судового наказу у справі № 463/5087/13-ц за заявою стягувача Львівського комунального підприємства «Дім» про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку та за гаряче водопостачання і теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

14.02.2013р. Личаківським районним судом м. Львова м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Дім» заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 5045,76 грн. та заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 4548,20 грн. Крім того, стягнуто з боржників на користь стягувача 114,70 грн.

Представник стягувача звернулась до суду з заявою про видачу дубліката згаданого судового наказу. Жодних мотивів для його видачі не навела.

В судове засідання представник стягувача не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обґрунтованості заяви заперечив, оскільки борг сплачено, виконавче провадження закінчено, а також минули строки предявлення судового наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, в заяві не наведено жодної інформації про те, що судовий наказ втрачено.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з долучених боржником документів, виконавче провадження завершене, а виконавчий документ повернуто стягувачеві 25.03.2014р., однак з заявою про видачу дублікату судового наказу стягувач звернувся лише 22.11.2017р., тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

В такому випадку, підстав для видачі дублікату судового наказу немає, через що заяву ЛКП «Дім» слід залишити без задоволення.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Дім» у видачі дубліката судового наказу у справі № 463/5087/13-ц за заявою стягувача Львівського комунального підприємства «Дім» про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку та за гаряче водопостачання і теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 05.02.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.