02 березня 2018 року Жовтневий районний суд м . Харкова у складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у письмовому провадженні цивільну справу №639/9664/13-ц, 2-др/639/1/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
У С Т А Н О В И В :
13.09.2018 р. позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 р. за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 318 грн. 46 коп., а також судові витрати по 28 грн. 68 коп. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 р в сумі 955 грн. 41 коп., а також судові витрати у розмірі 172 грн. 04 коп., а всього 1127 грн. 45 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2018 р. цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Сторони в судове засідання не викликались, що відповідає вимогам ч. 4 ст 270 ЦПК України Питання про прийняття додаткового рішення розглянуто у письмову провадженні, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Жовтневим районним судом міста Харкова не ухвалено рішення щодо стягнення з відповідачів інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, хоча в позовній заяві позивачем КП «Харківводоканал було заявлено вимогу щодо стягнення зазначених сум, а судом такі вимоги зазначені в описовій частині рішення.
Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.
Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Таким чином, з відповідачів належить також стягнути 3% річних від простроченої суми заборгованості та індекс інфляції за весь час прострочення, що згідно розрахунків, наданих КП "Харківводоканал", складає 23,71 грн. та 56,30 грн. відповідно.
При постановлені рішення судом було встановлено, що в квартирі 14 по пров.Титаренківському, 2 в м. Харкові, загальною площею 83,4 кв.м. зареєстровані ОСОБА_1 Григорович- інвалід війни 1 групи, його дружина ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайович- учасник бойових дій, його дружина ОСОБА_4, а також повнолітній син ОСОБА_3 і ОСОБА_4- ОСОБА_5.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мають 100 відсоткову пільгу, звільняються від оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають пільгу 75%. Відповідач ОСОБА_6 пільгами не користується.
Отже, три відсотки річних та інфляційні витрати слід стягнути з урахуванням пільг відповідачів у такому розмірі: з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають солідарному стягненню 3% річних у сумі 7 грн., інфляційні витрати у сумі 16,90 грн., з відповідача ОСОБА_6 підлягає стягненню 3% річних у сумі 4 грн. 74 коп., інфляційні витрати у сумі 11,26 грн., з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три відсотки річних та інфляційні витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст.270 ЦПК України,-
С У Д В И Р І Ш И В:
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» три відсотки річних від простроченої суми 7 (сім) грн., інфляційні витрати 16 (шістнадцять) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» три відсотки річних від простроченої суми 4 (чотири) грн. 74 коп., інфляційні витрати 11 (одинадцять) грн. 26 коп.
У задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал» про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ -