Справа № 212/5253/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я., за участі секретаря судового засідання Гавелі Ю.О., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за предмет іпотеки було задоволено в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRK0G100150785 від 04 червня 2007 року звернуто стягнення на трикімнатну квартиру на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 55,20 кв.м., житлова площа - 41,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRK0G100150785 від 04 червня 2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди - за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності.

Даним рішенням також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1697,86 грн. судового збору.

Дане рішення набрало законної сили.

30 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року у даній справі.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на момент звернення із даною заявою до суду, у банка відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, а також відсутній попит покупців на придбання квартири та відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

За таких обставин, просив суд змінити спосіб виконання рішення, а саме встановити наступний порядок його виконання:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 17221,00 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.08.2012 року складає 137595,79 грн., яка складається з наступного: 15071,01 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1175,87 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 60,08 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 64,19 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 дол. США - штраф (фіксована частина); 818,56 дол. США - штраф (процентна складова).

У судове засідання представник банку не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року було звернуто стягнення на трикімнатну квартиру на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 55,20 кв.м., житлова площа - 41,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRK0G100150785 від 04 червня 2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, хх перепланування та перебудови, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди - за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк» як на виняткові обставини для зміни способу виконання рішення, посилався на відсутність попиту на купівлю автомобіля та відсутність необхідних документів для його продажу.

Водночас, дані обставини не є винятковими в розумінні ст. 435 ЦПК України, а спосіб, на який заявник просить змінити виконання рішення, фактично є новою вимогою до відповідача, яка може бути предметом нового судового розгляду.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при ухваленні рішення від 18.10.2013 року визначив спосіб звернення стягнення на квартиру - шляхом продажу вказаної квартири Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2 будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Таким чином, зміна способу виконання даного рішення можлива не інакше як шляхом зміни способу звернення стягнення, а не способу задоволення вимог банку про стягнення заборгованості, як про це просить ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний