overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр№2/155/55/18
Справа 155/1160/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватно-оредного сільськогосподарського підприємства "Мрія" до ФГ "Галстедан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договорів оренди землі.

Судове засідання по справі було призначено на 26 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Представник ФГ "Галстедан" у судове засідання не з'явився, проте подав заяву про відкладення судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ч.9 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Приватно-оредного сільськогосподарського підприємства "Мрія" до ФГ "Галстедан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди землі на 27 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 127/15687/16-ц

провадження № 61-7613 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2017 року вказана касаційна скарга залишена без руху до 22 січня 2018 року, оскільки не додано посвідчених у встановленому законом порядку копій оскаржуваних судових рішень, а також не надано підтверджуючі документи сплати судового збору.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано до Верховного Суду.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 26 лютого 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 392, 393, підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 415/1284/18
Провадження № 2/415/978/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 26.03.2018 р. о 11-50 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 129/199/18
Провадження по справі № 2/129/329/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"28" лютого 2018 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач в судове засідання не зявився письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги задовільнити, погодився на ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с.21).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 19).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди вони не дійшли, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2018 року о 09:30 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2384/18
Номер справи місцевого суду: 520/842/14
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ДП «ІМТП» Карпуна Є.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А., Цюри Т.В. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року про повернення заяви та на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін у записи в трудовій книжці, скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, абз. 2 ч.3 ст. 39 ч.ч.8,9 ст. 40, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву про самовідвід суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А., Цюри Т.В. задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого перерозподілу справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 156/106/18
Провадження № 2/156/156/18
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

підготовчого засідання

27 лютого 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Сторони на підготовче засідання не зявилися.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2018 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/822/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Провадження № 22-ц/790/1459/18 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно та стягнення сум, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно та стягнення сум.

Призначити справу в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 5 березня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Справа № 296/929/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про видачу судового наказу стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-
керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 116 КЗпП України КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 176,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця - протягом п'яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/522/4611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ „Кей-Колект, АКІБ „УкрСиббанк, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним припису, вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ „Кей-Колект, АКІБ „УкрСиббанк, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним припису, вселення.

Представник позивачки звернулася до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати:

- у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (04080, АДРЕСА_1) належним чином завірені копії усіх наявних документів щодо оформлення права власності ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2;

- з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського, 6) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації 20.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 права власності ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (04080, АДРЕСА_1) належним чином завірені копії усіх наявних документів щодо оформлення права власності ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського, 6) належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації 20.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 права власності ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.02.2018
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2449/18
Справа № 521/3579/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: вул.Іцхака Рабіна .АДРЕСА_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2449/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/3579/18
Справа № 367/5457/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/563/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 22.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів - Олійника В.І., Журби С.О.,

при секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на п'ять днів.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 489/9086/14-ц
Номер провадження: 6/489/66/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення у відповідність судового наказу від 08.01.2015 р. по справі № 489/9086/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з заявою про приведення у відповідність судового наказу.

Заяву про приведення у відповідність судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 14, 243 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 243 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення у відповідність судового наказу, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13.03.2018 о 08:20, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова