печерський районний суд міста києва
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ТОВ «ФК «Парадайз фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 50743157 з ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Парадайз фінанс» з виконання виконавчого листа №2-40/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 31 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМ-SME 006/348/2008 від 08 вересня 2008 року у розмірі 541 267, 17 доларів США, що за курсом НБУ (7,9980 грн./1 дол. США) становить 4 329 054, 82 грн. та 569 206,22 штрафних санкцій, а всього 4 898 261, 04 грн. В обґрунтування заяви представник заявника послався на те, що внаслідок укладення ряду договорів між ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ФК «Морган кепітал» та ТОВ «ФК «Парадайз фінанс» до останньоого перейшли всі права кредитора за кредитним договором №СМ-SME 006/348/2008 від 08 вересня 2008 року та договорами поруки № SR-SME006/348/2008/1 від 08 вересня 2008 року та № SR-SME006/348/2008 від 08 року 2008 року. Посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просив задовольнити подану заяву.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Парадайз фінанс» не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд заяви за його відсутності вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник позивача по справі ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час ат місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин суд визнав можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників процесу, оскільки відповідно до вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМ-SME 006/348/2008 від 08 вересня 2008 року у розмірі 541 267, 17 доларів США, що за курсом НБУ (7,9980 грн./1 дол. США) становить 4 329 054, 82 грн. та 569 206,22 штрафних санкцій, а всього 4 898 261, 04 грн.

На підставі вказаного рішення, 31 липня 2015 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-40/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМ-SME 006/348/2008 від 08 вересня 2008 року у розмірі 541 267, 17 доларів США, що за курсом НБУ (7,9980 грн./1 дол. США) становить 4 329 054, 82 грн. та 569 206,22 штрафних санкцій, а всього 4 898 261, 04 грн.

11 квітня 2016 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 50743157 з примусового виконання виконавчого листа № 2-40/11 від 31 липня 2015 року.

08 листопада 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Морган кепітал» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SME/006/348/2008 від 08 вересня 2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Атторн».

Також 08 листопада 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Морган кепітал» було укладено договори про відступлення права вимоги за договором поруки № SR- SME006/348/2008/1 від 08 вересня 2008 року та права вимоги за договором поруки № SR-SME006/348/2008/1 від 08 вересня 2008 року.

Згідно з умовами вищевказаних договорів до ТОВ «ФК «Морган кепітал» перейшли права вимоги виконання ТОВ «Атторн» боргових зобов'язань за кредитним договором № CM-SME/006/348/2008 від 08 вересня 2008 року, а також право вимоги за договорами поруки № SR-SME006/348/2008/1 від 08 вересня 2008 року та № SR-SME006/348/2008 від 08 вересня 2008 року, в тому числі до ТОВ «ФК «Морган кепітал» перейшло право стягувача у виконавчому провадженні.

В той же час, 08 листопада 2017 року між ТОВ «ФК «Морган кепітал» та ТОВ «ФК «Парадайз фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №88-Ф за кредитним договором №СМ-SME 006/348/2008 від 08 вересня 2008 року. Крім того 08 листопада 2017 року між даними компаніями укладено договір про відступлення права вимоги за договорами поруки № SR-SME006/348/2008/1 від 08 вересня 2008 року та № SR-SME006/348/2008 від 08 року 2008 року.

На підставі згаданих договорів відбулась заміна кредитора у зобов'язанні у порядку ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги), а згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Парадайз фінанс» було сплачено на рахунок ТОВ «ФК «Морган кепітал» грошові кошти в сумі 2 801 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2 від 08 листопада 2017 року з відміткою ПАТ «ОТП Банк». Крім того, в матеріалах справи наявні копії актів прийому-передачі, згідно яких в день оплати, ТОВ «ФК «Морган кепітал» передало ТОВ «ФК «Парадайз фінанс» оригінали документів на підтвердження права вимоги до ТОВ «Атторн», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, представником заявника додано до матеріалів справи копію Додаткової угоди №1 до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №СМ-SME 006/348/2008 від 08 вересня 2008 року, згідно з п. 3 якої право вимоги до нового кредитора перейшло з моменту підписання даного договору.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що сторонами було виконано договори про відступлення права вимоги, а новому кредитору передані документи на підтвердження права вимоги як за кредитним договором так і за договорами поруки, заява представника ТОВ «ФК «Парадайз фінанс», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором - задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому провадженні № 50743157 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанс».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: