overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1323/18 Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Справа № 646/6974/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкові від 14 грудня 2017 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7 п.13, 365, 366, 369, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/4549/15-ц

Провадження №2-р/311/17/2018

03.03.2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення.

Оглянувши матеріали вказаної заяви, відповідно до вимог ст.188 ЦПК України, вважаю за необхідне винести ухвалу про обєднання заявлених вимог з вимогами ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення у Справі №311/4549/15-ц, Провадження №2-р/311/13/2018, оскільки, заявником у цих справах є ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, вимоги заявлені щодо розяснення одного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.188, 271 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Вимоги даної заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення в даній справі - обєднати в одне провадження з вимогами заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення у Справі №311/4549/15-ц, Провадження №2-р/311/13/2018.

Присвоїти обєднаному провадженню: Справа №311/4549/15-ц ( Провадження №2-р/311/13/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5051/17

Провадження № 22-ц/790/1229/18

05 березня 2018 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року(суддя Юдін Є. О.) по справі №635/5051/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та комісії з реорганізації Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний
Справа № 548/79/18
Провадження №2/548/175/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13.02.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

В підготовчому засіданні судом з"ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідності вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 27.02.2018 року о 08:50 годині у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Провадження № 2/522/1232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

01 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі - Скибінській Є.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7) до ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7) до ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплаченої допомоги, .

У звязку із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р та ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 22.12.2017 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовчі судові засідання 23.01.2018 року та 01.03.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7) до ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплаченої допомоги, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «02» квітня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

01.03.2018
Справа № 369/2397/17
Провадження № 22-ц/780/1593/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 03.03.2018
УХВАЛА

03 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та кредитного обовязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_2 01 березня 2018 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Частиною 5 п.15 перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.15 п.15 перехідних положень ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Керуючись п.15 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Номер провадження: 22-ц/785/3908/18
Номер справи місцевого суду: 522/8178/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою директора НВФ «Екофарм»» Поязітіс В.Г. на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Науково-виробничої фірми „Екофарм" ТОВ про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладання дисциплінарних стягнень на працівника та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року Приморським районним судом м.Одеси ухвалено рішення суду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, директор НВФ «Екофарм»» Поязітіс В.Г. звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддям від 28.02.2018 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Таварткіладзе О.М. та суддів Калараша А.А., Заїкіна А.П.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга директора НВФ «Екофарм»» Поязітіс В.Г. на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2018 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора НВФ «Екофарм»» Поязітіс В.Г. на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Науково-виробничої фірми „Екофарм" ТОВ про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладання дисциплінарних стягнень на працівника та відшкодування моральної шкоди - повернути без розгляду.

Роз'яснити апелянту право подати апеляційну скаргу через Приморський районний суд м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 676/770/18
Номер провадження 2/676/1022/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, вул.Чкалова, 123, с.Мукша Китайгородська Камянець-Подільський район Хмельницька область до ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Чкалова, 123, с.Мукша Китайгородська Камянець-Подільський район Хмельницька область до ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський 29 березня 2018 року о 15год.00хв., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що вона має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/770/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 203/605/18
Провадження № 2/0203/566/2018
УХВАЛА

21 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Так, 16 лютого 2018 року в провадження судді надійшла ще одна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу (справа №203/606/18, провадження №2/0203/567/2018) в якій позивач предявляє позов до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки в провадження судді надійшло два позови, предявлені одним і тим самим позивачем до одних і тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, подання даної позовної заяви є зловживанням процесуальними правами, що у відповідності з ч. 3 ст. 44 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 597/199/18
Провадження № 2/597/117/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: позивачка в позовній заяві не вказала поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також не надала підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви потановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А, тому, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 192/879/17
Провадження № 2-сз/192/5/18
Ухвала

"02" березня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившисьв смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито.

27 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (а.с. 1).

За таких підстав, оскільки провадження у справі судом закрито в звязку зі смертю відповідача, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп., сплачений 13 травня 2017 року, за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.