overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/154/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 07 лютого 2018 року 10 лютого 2018 року.

До теперішнього часу позивач недоліки так і не усунув.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.М. Демиденко
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та померлим Сєіт-Ячлєв Сєітджемілем.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У порушення вказаних вимог, заява не містить заінтересованої особи.

Також, у порушення вимог ст. 318 ЦПК України до заяви не додані докази, які підтверджують обставину відкриття спадкової справи, на яку посилається заявник, як на мету встановлення факту.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в частині підтвердження заявником про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом надання нової заяви із визначенням заінтересованої особи, надання підтвердження заявником про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, доказів відкриття спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 175-177-185, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає десять днів з дати отримання ним копії ухвали.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 314/2050/17
Провадження № 2/314/101/2018
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

26.02.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонов Є.М..,

при секретарі Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ питання про виправлення описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №314/2050/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес-Агро» про визнання договору оренди недійсним.

07.02.2018 року винесено ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Запорізькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України в Запорізькій області

Проте, експертною організацією було повернуто цивільну справу до суду, оскільки назва організації не відповідає Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України (вірна назва Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України), що унеможливлює проведення судової експертизи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області області від 07.02.2018 року, а саме в резолютивній частині: замість «Запорізькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України в Запорізькій області»-зазначити «Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Є. М. Капітонов

26.02.2018
Дата документу "28" лютого 2018 р.
Справа № 320/1469/18
Провадження №2/320/1895/18
УХВАЛА

ВМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менш 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п. 5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме доказів на підтвердження того, що діти проживають разом з нею та не зазначено такий доказ, як такий, що не може бути поданий разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, для можливості суду при розгляді даної цивільної справи повністю дослідити її матеріали, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 242/810/18
Провадження № 2-н/242/51/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2018 року м. Селидове
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя І.М. Владимирська
Справа № 346/5089/17
Провадження № 2/346/286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280-282 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/752/1221/18
У Х В А Л А

22.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з'явились, представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31 травня 2018 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 1.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 351/2385/13-ц
Номер провадження №4-с/351/2/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, зацікавлені особи: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", головний державний виконавець відділу ПВР Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, при дослідженні письмових матеріалів даної справи, судом було встановлено, що згідно звіту про незалежну експертну оцінку арештованого сідлового тягача Е марки VOLVO FH від 08.09.2017р. при описі оцінюваного КТЗ експертом не визначено його пробіг згідно одометра.

Суд, зважаючи на те, що під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати дану обставину шляхом допиту експерта ОСОБА_4, який проводив оцінювання сідлового тягача, приходить до висновку про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244, 258, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна.

З'ясувати у експерта ОСОБА_4 пробіг згідно одометра сідлового тягача Е марки VOLVO FH.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 503/1752/17
Провадження № 2/503/51/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 08 год. 40 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1132/18
Провадження № 2/552/613/18
У Х В А Л А

26.02.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Крім того, цього ж дня, позивачем ОСОБА_1 було подано матеріали позовної заяви до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Даним позовним заявам було присвоєно номер №552/1131/18, 552/1132/18, 552/1130/18 які розподілена автоматизованим розподілом на суддю Миронець О.К.

Пунктом 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або про відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали позовної заяви №552/1131/18, 552/1132/18, 552/1130/18 є ідентичними, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви №552/1132/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/1111/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - до відповідача(ів) - Одеська обласна організація Товариства сприяння обороні України , Тарутинська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, Тарутинська автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 131/234/18
Провадження № 2-о/131/15/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

"23" лютого 2018 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Іллінецьке об'єднане Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та субєктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст. 178,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Іллінецьке об'єднане Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Проведення судового засідання призначити на 14:00 год. 14.03.2018 року у відкритому судовому засіданні у Іллінецькому районному суді Вінницької Області ( м. Іллінці, вул. Європейська, 28).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Шелюховського М.В.

В судове засідання викликати сторони (позивача, зацікавлену особу).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справу, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2