overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/795/18
провадження № 2/202/1050/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

07 березня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1) до Регіонального відділу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул.. Центральна, буд. 6), Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, буд. 75), третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (49051, м. Дніпро, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 14), про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1) до Регіонального відділу Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул.. Центральна, буд. 6), Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, буд. 75), третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (49051, м. Дніпро, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 14), про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 06 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Третій особі запропонувати подати пояснення щодо позову або відзиву.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 159/361/18
Провадження № 2/159/351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 754/3020/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в особі представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), треті особи Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація (м. Київ, пр Маяковського, 29), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулись до суду з вище зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вимог позивачів, враховуючи, що рішення суду від 21.12.2017 р. станом на подання вказаного позову не скасовано;

- не надано (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку з розглядом справи;

- не вказано підтвердження про те, що позивачами не подано іншого позову до цих же відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене позивачу необхідно виконати вимоги ч. 2 та п.п. 5, 10 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в особі представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), треті особи Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація (м. Київ, пр Маяковського, 29), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 766/1320/17
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 лютого 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З матеріалів справи судом встановлено, що при постановленні ухвали в її тексті допущена описка та помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3» замість «Попов» - «Бескоровайний».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2018 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме в тексті ухвали вважати вірним прізвище відповідача «Попов».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 629/186/18
№ провадження 2/629/516/18
У Х В А Л А

12.03.2018 року в м. Лозова суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17.01.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.02.2018 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та надано 15-денний строк відповідачу для надання відзиву на позов, в ухвалі було зазначено, що відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду.

07.03.2018 року відповідачем було надано відзив на позов.

Розглянувши матеріали відзиву, суд встановив відсутність доказів на підтвердження відправки відзиву позивачу.

Враховуючи положення ст.178 ЦПК України, до відзиву надаються докази, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.

Суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у зв'язку з невиконанням вказаних вимог суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.19, 148, 178, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_1 надіслати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» - копію надісланого до суду відзиву та усіх доданих до нього доказів, та надати суду документи, що підтверджували б надіслання (надання) відзиву позивачу.

У разі невиконання вказаної вимоги суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Т.О.Каращук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/867/17
Провадження по справі № 2/281/14/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом. Посилається на те, що він є власником житлового будинку № 17 по вул. Церковній смт Лугини. У зазначеному будинку зареєстрована відповідач, яка з 2004 року вибула із цього будинку та по теперішній час у ньому не проживає. Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

У судовому засіданні позивач просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надіслала.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 03 квітня 2018 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій заявник просить суд встановити факт постійного провадження ОСОБА_1 зі своє бабусею ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на його права та обовязки як спадкоємця,розгляд клопотання просив провести у його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки встановлення факту необхідно заявнику для оформлення спадщини, після смерті ОСОБА_2, право на отримання спадщини має також ОСОБА_3, а отже прийняте у справі рішення може вплину на його права чи інтереси, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 510/397/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.18 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 / третя особа: філія Бессарабської товарної біржі в м. Рені про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачем не виконано вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачений не в повному обсязі. Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., «за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру».

Таким чином, позивачем має бути доплачено 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору у готівковій або безготівковій формі.

Також відсутні копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 / третя особа: філія Бессарабської товарної біржі в м. Рені про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу один день з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2018 року м. Чернігів

Справа №751/486/18

Провадження №2/751/463/18

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (не прибула)

відповідачі - ОСОБА_2 (не прибув), ОСОБА_3 (не прибула), ОСОБА_4.(не прибув)

представник позивача - ОСОБА_5

представник відповідачів - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 17.03.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 641/6145/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2017 року по справі №641/6145/17. .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.285 ЦПК України , а саме:

- не сплачений судовий збір .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення сплаті підлягає судовий збір з 1 січня 2018 року в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищезазначене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання ним зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/556/18
Кам'янського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шкреби В.В., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2018 року на 09:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.