АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Городничої В.С.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018року апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрізадоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення.

01 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1про роз'яснення постанови суду від 23 січня 2018року, в якій просив роз'яснити: що конкретно вирішив суд; якщо суд вирішив, що існує інший порядок встановлення даного факту, зазначити цей порядок; належно обґрунтувати постанову, включно з обґрунтуванням підстав, за якими суд відхилив обґрунтування заяви; зазначити положення процесуального законодавства, яким керувався суд у своєму твердженні; чи заперечується судом сам факт відсутності завершення справи про адміністративне правопорушення.

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз'яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

Питання, які ставить заявник у заяві про роз'яснення постанови суду, не можуть бути предметом розгляду такої заяви в розумінні статті 271 ЦПК України, оскільки практично порушено питання про роз'яснення мотивів ухваленого судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року є чіткою та зрозумілою, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 147, п.3 розділом XII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів",ст.ст. 259,260,261,268,271ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

В.С. Городнича