overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/307/16-ц Номер провадження 88-ц/775/3/2018
Головуючий в I інстанції Молчанов В.А. Єдиний унікальний номер 240/307/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 88-ц/775/3/2018
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Санікової О.С.

розглянувши заяву прокуратури Донецької області про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у справі за заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Мирнодолинської сільської ради, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року скасовано рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року та відмовлено у задоволенні заяви Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мирнодолинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою і передачі земельної ділянки у власність територіальної громади.

26 січня 2018 року прокуратурою Донецької області подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року за нововиявленими обставинами, тобто в межах строку подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, визначеного пунктом 2 частини 1 статті 423 ЦПК України (а.с.130, 151).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2018 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для надання апеляційному суду доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (а.с.142).

На виконання вимог зазначеної ухвали до апеляційного суду надійшла копія вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у справі №240/693/17 (а.с.184-186).

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись статтями 423,426, 427, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою прокуратури Донецької області про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у справі за заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Мирнодолинської сільської ради, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд і призначити судове засідання в приміщенні апеляційного суду Донецької області на 28 лютого 2018 року на 10.00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2018 р. 145/229/18

2/145/350/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 15 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т. В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за результатами розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Євро - Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Яровенко Н. О.) перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Євро - Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

03.01.2018 року (вх.. №470) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

04.01.2018 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному п. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Подана заява відповідає вимогам ст.. 171 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за результатами розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Євро - Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
22.02.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/78/18
Провадження № 2/533/78/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(за правилами спрощеного позовного провадження)
22 лютого 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,
секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Глобинська», треті особи: Козельщинський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з під арешту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 274-279, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Глобинська», треті особи: Козельщинський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з під арешту - задовольнити частково.
Скасувати арешт на все майно, яке належало померлому 24.04.2013 року ОСОБА_3, накладений постановою про відкриття провадження серії ВП № 31555220 від 06.03.2012 року державним виконавцем Козельщинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4.
В іншій частині позивачу в позовіщодо скасування постанови серії ВП № 31555220 від 06.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Розяснити позивачу та третій особі, що має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Розяснити сторонам та третій особі, що повний текст рішення буде виготовлений 26.02.2018 року

Суддя
Справа №431/5508/17
Провадження №2/431/143/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Мацнєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перед початком судового засідання представником позивача подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
21.02.2018
Справа № 201/1733/18
Провадження 2/201/1271/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана до провадження судді Трещова В.В.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивачем не сформульовано належним чином до кого спрямовані позовні вимоги про зняття з реєстраційного обліку, тобто хто і які конкретні дії має вчинити за цією позовною вимогою, оскільки до компетенції суду не входять такі дії як зняття з реєстраційного обліку, тобто позивачем не зазначено належним чином обраного ним способу захисту цивільних прав;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

-позовні вимоги повинні бути сформульовані до кожного з відповідачів і за кожною вимогою, у звязку з чим, з урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 704,80 гривень, тобто за одну позовну вимогу до кожного з трьох відповідачів, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач має доплати судовий збір у розмірі 1409,60 гривень ((позовна вимога про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування х 3 відповідача = 2114,40 гривень) 704,80 гривень сплаченого судового збору). Крім того, після визначення з позовними вимогами про зняття з реєстраційного обліку, позивачу також необхідно доплатити судовий збір за зазначеним принципом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Провадження №2/592/522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засіданні технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

До судового засідання 22.01.2018 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 21.02.2018
Справа №320/8556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому заповіту від 01.09.2015, складеного ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3І, зареєстрований в реєстрі № 1837.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви заявнику відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним ОСОБА_2, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме житловий будинок по вул. Центральна,43 в с.Костянтинівка, Мелітопольського району Запорізької області, а тому він звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на це майно.

Отже, у заявника виник спір про право, який вже вирішується в порядку позовного провадження, а тому і це питання підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

При таких обставинах відповідно до ст. 294 ч.6 ЦПК України заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/1447/18
Провадження № 2-н/750/106/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, ст.ст. 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

20.02.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРЕКСП» про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява із клопотанням про витребування доказів у ТОВ "ВТО УКРЕКСП" та Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

20.02.2018 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та справу призначено до судового розгляду.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати відомості про які клопоче позивач.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у - ТОВ «ВТО УКРЕКСП" що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_2 (Горького), буд. 22, приміщення № 106, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000:копію наказу про прийняття на роботу водія - ОСОБА_3, 30.05.1976року народження;

копію маршрутного листа та/або копію товарно-транспортної накладної складеного на 01.10.2017 року на перевезення на автомобілі НОМЕР_1 товарів/продукції; копію трудової книжки працівника (водія) - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати у Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що знаходиться за адресою: проспект Богдана Хмельницького, буд. 116а, м. Дніпро, 49033, наступні документи: копію витягу з відрахувань єдиного соціального внеску товариством з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРЕКСП» , юридична адреса вул. ОСОБА_2 (стара назва вулиці Горького), буд. 22, приміщення 106, м. Дніпро за найманого працівника ОСОБА_3 з зазначенням дати, місяця, року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 595/56/18
Провадження № 2/595/99/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, відділу Держгеокадастру про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, відділу Держгеокадастру про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м.Бучач, вул.Міцкевича,11 Тернопільської області) на "24" січня 2018 р. о 10:00 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3