overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1961/11
Провадження № 4-с/487/29/18
УХВАЛА

26.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва , у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., розглянувши матеріали скарги

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місце знаходження: 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька,1-3)

на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 ( місце знаходження 54029 м.Миколаїв вул.Робоча,1)

зацікавлена особа - ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулися до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 в якій просили визнати бездіяльність дії головного державного виконавця, Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо неналежного виконання виконавчого листа №2-1961/2011 виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 23.04.2012 року на виконання рішення суду від 20.12.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість у розмірі 259,10,48 грн., у виконавчому провадженні ВП 41902778 неправомірною

Просили скасувати Постанову від 29.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу та вирішити питання щодо продовження здійснення дій у виконавчому прроваджені ВП41902778

Свої вимоги ПАТ «Родовід Банк» мотивували порушенням зі сторонни державного виконавця вимог ст.1-2, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1 роз.!! Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 року та формальним підходом до виконання рішення суду.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.03.2018 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.15.

До судового засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження ВП 41902778 з примусового виконання виконавчого листа №2-1961/2011 виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 23.04.2012 року

Суддя: І.О.Притуляк
Справа №560/222/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява, відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України є заявою по суті справи, яка, згідно вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, повинна містити в собі, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Статтею 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Подаючи позовну заяву до суду, позивач не виконала визначену законодавством та зазначену вище вимогу до позовної заяви.

При цьому позивач зазначає, що ціну позову визначити неможливо, оскільки невідомий дохід відповідача.

Однак, ст.175 ЦПК України вказує на обов'язок, а не право позивача зазначити у позовній заяві ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Тому посилання позивача на те, що ціну позову визначити неможливо є безпідставним, оскільки спір носить матеріальний характер, а позовні вимоги стосуються стягнення грошових коштів.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7021/16
Провадження № 22-ц/778/1403/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду.

призначити до розгляду на 29 березня 2018 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
"26" лютого 2018 р. Справа № 363/606/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач ОСОБА_2,

встановив:

предявлену скаргу слід залишити без руху, виходячи з такого.

Так, скарги подані до суду за правилами розділу 7 ЦПК України мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та містити відомості перелічені в ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані заявником копії доданих до скарги письмових доказів належним чином не завірені.

Таким чином заявнику слід усунути вказані недоліки скарги.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну скаргу залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 19 березня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України (в редакції 2005 року) та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 757/76923/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту із заставленого майна.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

Встановити строк до 22 березня 2018 року протягом якого відповідачі мають право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Провадження №22-ц/772/527/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скрицький Л. П.
Доповідач :Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2018 рокуСправа № 2-495/2007м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача : Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи № 2-495/2007 за позовом ОСОБА_2 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь в розгляді справи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 березня 2018 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 522/3273/18
Номер провадження 2о/522/240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Маяковського 5), заінтересована особа: ОСОБА_3 (м. Одеса, пр. Маршала Жукова 4 В, каб. 5), про встановлення факту, набуття право власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Маяковського 5), заінтересована особа: ОСОБА_3 (м. Одеса, пр. Маршала Жукова 4 В, каб. 5), про встановлення факту, набуття право власності на автомобіль.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Маяковського 5), заінтересована особа: ОСОБА_3 (м. Одеса, пр. Маршала Жукова 4 В, каб. 5), про встановлення факту, набуття право власності на автомобіль, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05 березня 2018 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.02.2018
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Провадження №2-756/2197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

Через канцелярію суду позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів без розгляду.

У зв'язку із надходженням вищенаведеної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог про стягнення аліментів вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба
Справа№ 490/1012/18
н/п 2-н/490/52/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.02.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-3462/10 Провадження № 6/591/57/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 лютого 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-3462/10, оскільки було втрачено його оригінал.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав:

1)в заяві відсутня назва сторін виконавчого провадження;

2)відсутні докази на підтвердження втрати виконавчого листа;

3)відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

За видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 52,86 грн.

Реквізити для сплати судового збору: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Розяснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Я. Клименко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/72/18
Провадження № 2/506/111/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" лютого 2018 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до суду 16 лютого 2018 року.

26 лютого 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.175, 177 ЦПК України і підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.104, 110, 112-114 СК України.

Справа буде розглядатися у порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Заяв та клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Відповідачу слід встановити строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання на 27.03.2018 року о 14:00 год, у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: с.м.т. Окни Одеської області ,вул.. Шевченка,4.

Надати відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз»яснивши при цьому, що відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, при цьому відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів та заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2)позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз»яснити учасникам справи, що інформацію щодо вказаної справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ko.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Чеботаренко