Справа № 2-1896/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, про зміну способу виконання рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, яке обґрунтовує тим, що 18.07.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НЕН2АЕ00000063 від 03.10.2007 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mazda, модель: 323, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий, ; кузова/шасі JMZBA12Р200594826, реєстраційний номер :ВТ9126АН, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДІЇ Україна, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 508,58 грн. На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та попиту покупців. У звязку із чим, оскільки зазначені факти роблять неможливим виконання рішення суду зазначеним способом виконання, просить змінити спосіб виконання рішення, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ 2приватбанк» заборгованість у розмірі 6406, 00 доларів США, що за курсом 7,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 лютого 2011 року № 417/74 складає 50855,31 грн., яка складається з наступного: 4674,34 долари США заборгованість за кредитом; 6499,94 долари США заборгованість по процентам за користування кредитом; 106,21 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом; 640,47 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 31,49 долари США штраф (фіксована частина); 303,55 долари США- штраф (процентна складова), інші положення рішення залишити без змін.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що 18.07.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона було винесено заочне рішенням, яким позовні вимоги ПАТ КБ 2Приват банк» до ОСОБА_1В, про звернення стягнення задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором НЕН2АЕ00000063 від 03.10.2007 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mazda, модель: 323, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий; № кузова/шасі JMZBA12Р200594826, реєстраційний номер :ВТ9126АН, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДІЇ Україна, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 508,58 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок виконання судового рішення» має спеціальне значення, розраховане на виконавче провадження. Воно означає встановлену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, передбачений ст.16 Цивільного кодексу. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ч. 2 ст. 16 ЦК України, якою визначено способами захисту цивільних прав та інтересів: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України Про заставу передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Аналізуючи викладене вище та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки законом не передбачено такого захисту цивільного права у справах стосовно грошових зобовязань, як стягнення заборгованості на стадії виконання рішення суду, враховуючи, що рішенням суду в рахунок її погашення вже звернуто стягнення на заставне майно, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувшись із заявою про зміну способу виконання судового рішення по суті просить змінити зміст рішення суду від 18.07.2011 року, в якому вирішувалося питання стосовно грошових зобовязань боржника перед кредитором шляхом звернення стягнення на заставне майно із зазначенням конкретного способу звернення стягнення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки обраний спосіб замінити порядку виконання рішення не є таким в розумінні ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко