overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1750/16-ц
Номер провадження 2/585/11/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Довгополівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року по даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи було зупинене.

15 лютого 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Довгополівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12.

Про час і місце судового засідання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 148/64/18
Провадження №2/148/261/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ до ОСОБА_1, адреса: вул. Космонавта Комарова, 2, с. Михайлівка, Тульчинський район Вінницька область про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 30.03.2018 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання позивачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/786/18
Провадження № 2/592/1021/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.01.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії зобовязання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» на підставі договорів банківського вкладу №004-18111-240215 від 24.02.2015 року, №005-18111-240215 від 24.02.2015 року, №006-18111-240215 від 24.02.2015 року.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заяву обгрунтовує тим, що справа з вимогою про подання додаткової інформації про вкладника для виплати коштів саме Фондом за нікчемним правочином, має великий резонанс, який полягає у можливому завданні збитків державному органу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через збільшення виплат коштів вкладникам саме за рахунок Фонду першочергово, в той час як ініціатори такого перерахування (подрібнення власного великого капталу на частини на рахунки інших осіб), могли б отримати власні кошти в черговому порядку за рахунок коштів банку, що ліквідується, від продажу його майна.

Згідно з п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає обгрунтованими доводи представника відповідача щодо заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження і замінює засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись п.2 ч.4 ст.277 , ст.ст.189-190 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче засідання відбудеться 22 лютого 2018 року о 13год.10хв., про що повідомити учасників справи .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 629/4798/17
№ провадження 2/629/441/18
У Х В А Л А

21.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

У підготовчому засіданні зясовано, що спір не врегульований, інші питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, були зясовані під час підготовчого засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2018 року о 10.30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Провадження №2/219/618/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

встановив:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (місцезнаходження : Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Миру,43) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення на його користь заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 11 603 грн. 47 коп. та судові витрати.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначене на 21 лютого 2018 року на 08-00 годину.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Крім того, від неї надійшла заява, згідно якої вона просила провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання також не зявилися, про дату, час і місце судового засідання була повідомленою.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - відкласти на 15 березня 2018 року на 10-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 182/5881/17
Провадження № 2/0182/1119/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46839,51 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 23.11.2017 року по справі було відкрито провадження за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19.04.2018 року о 15.00 год., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право протягом 15 днів надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/528/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 21 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про визнання договорів дарування недійсними

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 185/6379/17
Провадження № 2/185/325/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Пожидаєвої Л.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/6379/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідношення за договором поруки,

представник позивача ОСОБА_3, -

Керуючисьст. 5,12,13, 81,89,141,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідношення за договором поруки від 29.08.2008 року відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення повному обсязі буде складено 28 лютого 2018 року.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Номер провадження № 2/243/487/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської районної ради Донецької області, за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Андріївську сільську раду Словянського району Донецької області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Словянської районної ради Донецької області, за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Андріївську сільську раду Словянського району Донецької області, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року провадження по справі відкрито, розгляд справи по суті не розпочато.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської районної ради Донецької області, за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Андріївську сільську раду Словянського району Донецької області, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/983/18
Провадження № 2/638/2334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 березня 2018 року о 16:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Інформація по справі https://court.gov.ua/fair/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження №6/748/13/18
Єдиний унікальний № 748/811/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про приведення судового наказу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

Встановив:

15.02.2018 до Чернігівського районного суду надійшла заява ТОВ «Чернігівгаз збут», адресою місцезнаходження якого є вул. Любецька, 68, м. Чернігів, відповідно до якої просить внести виправлення у судовий наказ № 748/811/17 щодо зазначення відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 та внести відомості про дату народження боржника фізичної особи у відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про приведення судового наказу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2018 року об 12:30 годині.

Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2