overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №388/723/17
№ провадження 22-ц/781/538/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

03.03.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя доповідач),

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 14 лютого 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Після закінчення встановленого судом строку ОСОБА_6 подало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії в порядку ст.365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 11:00 год. 20 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 234/2236/18
Провадження № 2-н/234/258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

22 лютого 2018 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1, від останньої надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви.

Частиною 5 статті 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернути її заяву про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/185/18

28 лютого 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

з участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В підготовчому судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду, оскільки відповідач добровільно знявся з реєстрації з належного йому житла.

Суд, вислухавши позивача, його представника, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому її слід задоволити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

На підставі наведеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/522/5018/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2018 року об 10.45 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.03.2018
Справа № 487/5491/17
Провадження № 2/487/535/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

05.02.2018 року ОСОБА_5 надано до суду клопотання, відповідно до якого просив зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що позивач у справі, його мати ОСОБА_1 померла 26.01.2018 року, а спадщина після її смерті не прийнята, оскільки не минув шестимісячний строк для її прийняття, додавши до клопотання копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та копію свідоцтва про його народження.

Інші учасники справи в судове засідання не з явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть, яке видане 29.01.2018 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, серія І-ФП №275465, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 26.01.2018 року.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 від 12.06.1960 року, серія ІІ-УР №678815, померла ОСОБА_1 є його матірю.

Частино 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, у звязку зі смертю ОСОБА_1, яка була позивачем по справі до залучення правонаступника, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.55, 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування зупинити до залучення у справу правонаступників позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 та учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя З.М.Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2018 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Окрім цього, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вищевказане рішення посилаючись на поважність причин пропуску данного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної

скарги учасникам справи і встановити строк до 04 квітня 2018, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 квітня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_5
Справа № 372/3122/17
Провадження 2-во/372/16/18
ухвала

Іменем України

02 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року районним судом Київської області винесено рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, задоволено.

Заявники звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що під час написання рішення було допущено помилки, а саме не вказано кадастровий номер земельної ділянки в вирішальній частині рішення.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

В судове засідання особи, що беруть участь в справі не зявились, причин неявки не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив у резолютивній частині рішення суду зроблено описку, а саме крім номера частки (паю) №151, площі 3,6205 не зазначено кадастровий номер земельної ділянки «:05:008:0003» чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в вирішальній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зазначивши крім номера частки (паю) №151, площі 3,6205 зазначити ще й кадастровий номер земельної ділянки «:05:008:0003».

Відтак абзац другий вказати в такій формі «Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) №151, площею 3,6205 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0003 для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, право на яку мав ОСОБА_3, який помер 08.03.2017 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 151/479/17
Провадження № 2-п/151/1/18
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи провадження №2-п/151/1/18 за заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" (далі - ПП "МТС") про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсної додаткової угоди від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП "МТС" ОСОБА_2 звернувся з заявою в суду про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсної додаткової угоди від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою від 14.02.2018 року заяву ПП "МТС" про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, які заявником були усунуті, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст 285, 286 цього Кодексу, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсної додаткової угоди від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі.

Розгляд заяви призначити на 12 березня 2018 року о 09 годині в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області за адресою: 24800, смт. Чечельник, вул. Жовтнева, 33.

Надіслати заявнику - копію ухвали суду про прийняття заяви до провадження; іншим учасникам справи - копію ухвали суду про прийняття заяви до провадження, копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 2-0/243/36/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.39, 58,60 ЦК України, ст. ст. 295-297, 299,300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Вікторівни, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Словянського ЦОК про скасування боргу, який не виник з вини споживача, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Словянського ЦОК про скасування боргу, який не виник з вини споживача, відшкодування моральної шкоди.

03.03.2018 року до суду подано заяву від позивача ОСОБА_1М, в якій вона просить зупинити розгляд справи, залишити вказану позовну заяву без розгляду та повернути їй позовну заяву.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, відповідно до наданої до суду 17.01.2018 року зави просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, вважаю за необхідним саме залишити позовну заяву без розгляду, оскільки ніяких підстав для зупинення провадження по справі, передбачених ст.ст. 251-252 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не наводить, крім того позивач ОСОБА_1 просить повернути їй позовну заяву та всі документи, що також підтверджує намір позивача ОСОБА_1 залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Словянського ЦОК про скасування боргу, який не виник з вини споживача, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №463/232/18
Провадження №2/463/1000/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 січня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, однак відзив на позовну заяву суду у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 278, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 15:30 год. 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Жовнір Г.Б.