Провадження №2/311/229/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудінової В.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним з моменту укладення в цілому, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним з моменту укладення в цілому. Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 19 січня 2007 року у розмірі 64110,59 грн. та судові витрати. Позивачка за зустрічним позовом просить суд визнати порушеним її право споживача фінансових послуг банку ПАТ КБ «Приватбанк» та визнати недійсним кредитний договір б/н від 19 січня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 в цілому з моменту укладення, у звязку з укладенням його під впливом обману зі сторони банку.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримання ОСОБА_2, про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи документів для вирішення питання: 1) Чи виконані рукописні записи у бланку заяви від імені ОСОБА_2 про бажання оформити кредитку «Універсальна» з кредитним лімітом 10 000 гривень, пільговим періодом 30 днів і процентною ставкою 3 відсотки в місяць на суму залишку основного боргу, у тому числі у графах «подпись» за 19.01.2007 цього бланку, ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідування особливостей почерку останньої?

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та призначення повторної експертизи, постільки відсутні підстави.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання виходячи з наступних підстав:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи виконані рукописні записи у бланку Заяви про бажання оформити на ім'я ОСОБА_2 кредитки «Універсальна» з кредитним лімітом 10 000 гривень, пільговим періодом 30 днів і процентною ставкою 3 відсотки в місяць на суму залишку основного боргу, у тому числі у графі «подпись» за 19.01.2007 і за 19.01.2007 цього бланку, ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідування особливостей почерку останньої? 2. Чи виконані підписи у графі «подпись» за 19.01.2007 і за 19.01.2007 у бланку Заяви про бажання оформити на ім'я ОСОБА_2 кредитки «Універсальна» з кредитним лімітом 10 000, 00 гривень, пільговим періодом 30 днів і процентною ставкою 3 відсотки в місяць на суму залишку основного боргу, ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням особливостей її підпису? Для дослідження до експертної установи направлено оригінал Заяви про бажання оформити на ім'я ОСОБА_2 кредитки «Універсальна» з кредитним лімітом 10 000 гривень, а також вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

07 лютого 2018 року до суду надійшов висновок експерта від 02 лютого 2018 року №4-473 судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року відновлено провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи. Наданий до суду висновок експерта від 02 лютого 2018 року №4-473 є чітким та зрозумілим, відповіді на питання, які ставилися експерту, складені у категоричній формі. Порушення порядку проведення експертизи також не встановлено.

Також суд звертає увагу, що експертиза призначена за клопотанням позивачки, у запропонованій нею експертній установі, за зазначеними нею питаннями та наданими нею зразками підпису. За таких обставин відсутні підстави для сумнівів у обєктивності експерта.

Як вбачається зі змісту письмового клопотання про призначення повторної експертизи, відповідачка не згодна з первісною експертизою і з цих підстав просить суд призначити повторну.

Керуючись ст.ст.103,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик