Справа № 569/1624/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 569/1624/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму та незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Рівненський МЖК» до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму за адресою м. Рівне вул. Гагаріна, 20 реєстраційний №01 та незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів м. Рівне вул. Гагаріна, 20/1 реєстраційний №01.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 лютого 2018 року заяву ТОВ «Рівненський МЖК» про забезпечення позову задоволено повністю, шляхом накладення арешту, забороною вчиняти реєстраційні дії та забороною вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію предмета спору.

19 лютого 2018 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі №569/1624/18 за позовом ТОВ «Рівненський МЖК» до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму та незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів. Просить суд, скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 09.02.2018 року про забезпечення позову, оскільки вважає її незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказала, що вона не є власником спірного майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заперечив проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі, оскільки, в даному випадку, суд може скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду, а не скасувати ухвалу суду, як просить у клопотанні ОСОБА_2 Крім того, доказів того, що відповідач по справі ОСОБА_2 не є власником майна суду не надано.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року заяву позивача ТОВ «Рівненський молодіжний жилий комплекс» про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01 та на незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01. Заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01. Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на примусову реалізацію, в тому числі на електронних торгах, нерухомого майна: незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 0.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень п.10 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи відповідача ОСОБА_2, викладені у клопотанні, є недоведеними, не підтверджуються жодними доказами, не спростовують необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом та не порушує право користування спірним майном, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування. Крім того, у клопотанні ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 09.02.2018 року про забезпечення позову, що не належить до компетенції Рівненського міського суду, оскільки відповідно до ст. 158 ЦПК України, скасуванню підлягають тільки вжиті заходи забезпечення позову, а не ухвала суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що скасування заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки між сторонами виник спір щодо незавершеного будівництва, нежитлових приміщеннь універсаму, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 20, та незавершеного будівництва, нежитлових приміщеннь підземної стоянки автомобілів, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 20/1, які перебували у власності позивача, та на думку якого неправомірно вибули з його володіння на користь відповідача.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3