overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/528/18
Провадження № 2/415/797/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

28.02.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 02.04.2018 року о 09.20 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Єдиний унікальний номер 725/865/18
Номер провадження 2/725/127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Головна, 76/15) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Головна, 76/15) до ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Руська, 219б/46) про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2, фактичного власника автомобіля «Дейво Лачетті» 2003 року випуску, р.н.з. СЕ 1982 АН, так як вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Проаналізувавши заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки, на думку суду, вид забезпечення позову, про які позивач просить суд застосувати, є не співрозмірними з позовною вимогою, заявленою в позові та порушують конституційні права відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Головна, 76/15) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Головна, 76/15) до ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Руська, 219б/46) про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Дата документу 23.01.2018
Справа № 334/404/18
Провадження № 2-н/334/21/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2018 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 141, 160-173 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред'явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/579/18
Номер провадження 2-с/489/4/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/78/2018 виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/489/78/2018 виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню через наступне.

16 лютого 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н/489/78/2018 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 який проживає та є власником особового рахунку у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, у звязку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки на момент видачі зазначеного судового наказу, у заявника діяла субсидія на оплату житлово-комунальних послуг .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність спору, щодо розміру заборгованості, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/489/78/2018 виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 16.02.2018 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» про право на звернення з тими ж вимогами до суду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку самочинним будівництвом і припинення права власності на нього, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку з чужого володіння, і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1325/18 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/851/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
Провадження №2/760/3819/18
Справа № 760/1750/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

26 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб - 19 на 07 червня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 346/4391/16-ц
Провадження № 2/346/285/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

з участю секретаря Мату шевської Г.Д..

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст.109,110,112,113 СК України та керуючись ст. ст. 268, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб 11 серпня 1984 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( д.п. Цюпер ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с. Виноград вул. Грушевського, 20 Коломийського району у Виноградській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 ( д.п. Цюпер ) ОСОБА_4 прізвище "Насадюк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 140/347/18
№ 2/140/446/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської обєднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської обєднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено електронної адреси та код ЄДРПОУ відповідача, не підписана позовна заява позивачем, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку з розглядом справи.

В позовній заяві не зазначено що до наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

Крім того, до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, як того вимагає ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської обєднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя
Дата документу 05.03.2018
Справа № 320/7034/17
Провадження № 2-сз/320/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 320/7034/17, провадження № 2/320/3853/17).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

01.03.2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання позовної заяви до суду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивачу позовної заяви.

Згідно квитанції, доданої представником ПАТ КБ «Приватбанк» до заяви (а.с.41), позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600 гривень 00 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про відмову у відкритті провадження, у звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, , повернути з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, що сплачений згідно платіжного доручення № PROM2B6F35 від 12.09.2017 року, перерахувавши зазначену суму на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/522/5018/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2018 року об 10.50 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.03.2018
Справа № 357/6870/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому, з урахуванням уточнень від 29.08.2017 року та 29.01.2018 року, позивач просив: стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 383 725,54 грн.

В обгрунтування позову зазначав, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2011 року стягнуто із ОСОБА_3 на його користь грошові кошти за договором позики, укладеним в травні 2011 року, в розмірі 175 742,78 грн.

За зазначеним рішенням виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження.

В період з 01.11.2011 року по 01.06.2017 року, відповідач (батько ОСОБА_3Б.), який взяв на себе зобовязання сплатити борг за рішенням суду за ОСОБА_3, свого обовязку не виконав, тому вважає, що борг, разом нарахованими за правилами ст. 625 ЦК України інфляційними втратами, підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 16.06.2017 року головуючим суддею визначена ОСОБА_4

Згідно ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасовій О.М. від 31.08.2017 року у справі відкрите провадження та призначений судовий розгляд, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до розпорядження від 12.01.2018 року № 170 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначена суддя Дубановська І.Д.

01.02.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. справа прийнята суддею до свого провадження та призначений розгляд справи в порядку встановленому для спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ухвали про прийняття справи до провадження не отримав, в звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність проведення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та інфляційних втрат на 29.03.2018 року о 10:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква (зала суду № 6, І пов.).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 28.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_5