Справа № 132/490/18
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2018 року

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі КУЛИК Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018р. до місцевого суду звернулась ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_2, де просить здійснити поділ майна подружжя шляхом стягнення з відповідача на користь позивача компенсації ? частки вартості житлового будинку № 5, розташованого по вулиці Водопянова в місті Калинівка Вінницької області, стягнення ? частки вартості побутової техніки в сумі 32668,82грн. та стягнення судових витрат.

28.02.2018р. (вх. № 1645/вх.) на адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача на позов, в якому останній посилаючи на необґрунтованість позовних вимог, просить у їх задоволенні позивачу відмовити.

28.02.2018р. (вх. № 1679/18) позивачем подане клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої ставиться питання про визначення дійсної вартості 29/50 частки спірного житлового будинку, проведення якої запропоновано доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву, де просить справу розглянути за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила клопотання та просила окрім запропонованого позивачем питання поставити ще одне питання щодо визначення можливості виділу в натурі частки із спірного майна, а саме житлового будинку та їх дійсної вартості.

Відповідач ОСОБА_2 в суді заперечив проти призначення даної експертизи, пояснивши, що не згоден на виплату компенсації за частину спірного майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав позицію свого клієнта, додавши, що уточнене клопотання не може бути задоволене, оскільки позивачем у заявленому позові не ставиться питання про виділ в натурі частки спірного майна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки відповідач не погоджується на грошову компенсацію частини спірного майна, а позивач не заявив вимог щодо виділу в натурі частки із цього майна, підстав для призначення оціночно-будівельної експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 197, 258-259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачу ОСОБА_4 про призначення оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення щодо неї, можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Є.В. Сєлін