overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1883/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 лютого 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 жовтня 2007 року.

На підставі ухвали від 3 листопада 2017 року сторонам надано строк три місяці для примирення та провадження у справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи наведене, а також те, що строк для примирення, визначений судом, закінчився 3 лютого 2018 року, тому провадження по справі слід поновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 березня 2018 року на 10 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа №293/155/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-57/2010 р.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 лютого 218 року заява про видачу дубліката виконавчого листа залишена без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору в розмірі 52 грн. 90 коп.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-57/2010 р. вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику невідкладно надіслати копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 642/6160/17
Провадження № 2/642/199/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26. 12. 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач та відповідач до суду не зявились, про день слухання повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Згідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2018 року на 09 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
Провадження №2/369/955/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Волчко А.Я., при секретарі Раситюк М.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нікіти Валентиновича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нікіти Валентиновича про розірвання шлюбу.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла 09.02.2018 року заява, в якій вона просила поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нікіти Валентиновича про розірвання шлюбу, на підставі вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нікіти Валентиновича про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 622/857/17
Провадження № 2/617/212/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеногопозовного провадження.

Призначити судове засідання на 12. 03. 2018 року о 11.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 12.03. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 214/5929/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю представника заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є місцезнаходження нерухомого майна - АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 211/589/18
Провадження № 2/211/944/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у мітсі Ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2018 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.02.2018 року ухвала направлена позивачу для усунення недоліків.

27.02.2018 року позивач на виконання ухвали суду подав уточнену позовну заяву, однак вона не підписана позивачем, та не зазначено дату подання, що не відповідає ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/137/18
№2/303/546/18
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

26 лютого 2018 року, позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий М.М.Пак
Справа пр. №2/756/2489/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходкьо І.А.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

07 лютого 2018 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Також у згаданій заяві позивач просив суд вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 675,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

П. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Крім цього, норми ст. ст. 141, 142 ЦПК України не передбачають можливості повернення судового збору позивачеві у разі залишення позову без розгляду за його заявою.

У цій справі позов залишено без розгляду за заявою позивача, а тому сплачений ОСОБА_3 судовий збір не підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 216/2308/16-ц
Провадження 2/216/177/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.02.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Янчук С. О.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення сплачених грошових коштів за утримання майна, що перебуває у спільній власності в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

26. 01. 2018 року Центрально-Міським районним судом м ОСОБА_1 Дніпропетровської області по справі № 216/2308/16-ц було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В ухвалі суду помилково було вказано, що справа слухалася у присутності представника відповідача ОСОБА_5, та що він вважає, що позовну заяву повинно бути залишено без розгляду. Це є опискою, оскільки, представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 26. 01. 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 26. 01. 2018 року по справі № 216/2308/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення сплачених грошових коштів за утримання майна, що перебуває у спільній власності в порядку регрессу, про залишення позовної заяви без розгляду, вказавши, що розгляд справи проводився без участі сторін та без застосування технічних засобів, представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 2-1047/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплпти пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплпти пенсійних виплат.

Вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

прийняти до свого провадження заяву Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплпти пенсійних виплат.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 304 на 16 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №672/209/18
Провадження №2/672/180/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сатанівської селищної ради Городоцького району про визнання за спадкоємцем права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача посилався на те, що позивач у встановленому законом порядку звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 Однак, як видно зі свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1, його матірю являється ОСОБА_4. При цьому позовна заява не містить виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3 права на завершення приватизації земельної ділянки. Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_3, котра померла 25.01.2017 року.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сатанівської селищної ради Городоцького району про визнання за спадкоємцемправа на завершення приватизації земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю три дні з моменту отримання копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук