overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 22-2883 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.

Унікальний №755/286/18 Доповідач - Пікуль А.А.

27 лютого 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Десята Київська нотаріальна контора, Амбулаторія "КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4"Дніпровського району", про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 192/181/17
Провадження № 2-о/192/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2018 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

заявниці ОСОБА_3,

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Задернюка, буд. 153 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Задернюка, буд. 153, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 727/4489/17
Провадження № 2/727/231/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2017 року замінено по даній справі неналежного відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

08 лютого 2018 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому просить забезпечити проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 212 ЦПК України задовольнити клопотання і доручити забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про проведення в режимі відеконференції судового засідання задовольнити.

Доручити Апеляційному суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Судове засідання призначене на 12-00 годину 13 лютого 2018 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційного суду м. Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1780/18-ц
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя Печерського районниого суду міста Києва Новака Р.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, ТОВ «Український промисловий банк» при визнання договору недійсним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Національного банку України копію договору застави майнових прав 51/64/144/39/86/ЗМП-1, укладеного 06 жовтня 2009 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України, разом з додатком, який містить зазначення ОСОБА_1, як боржника ТзОВ «Укрпромбанк», майнові права якого передані у заставу Національному банку України.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представником позивача не були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, та не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування вказаних доказів, клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 598/1671/17
провадження № 2/598/90/2018
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач у поданій заяві просить призначити у даній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи є він біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суддя порядком забезпечення доказів та під час підготовки справи або під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи, що для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання в галузі генетичних досліджень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-генетичної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серія НЮ № 000368, виданий 26 березня 2004 року Тернопільським РВ УМВС в Тернопільській області), житель ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матірю ОСОБА_5 являється ОСОБА_3, жителька вул.Садова, 10 с.Шимківці Збаразького району Тернопільської області.

Проведення експертного дослідження доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, 79040 м.Львів вул.Збиральна, 24.

Суд розяснює, що за завідомо неправдивий висновок наступає кримінальна відповідальність за ст. 384 КК України.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Провадження № 2/161/418/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було сплатити судовий збір за подання вимоги немайнового характеру та надати суду квитанцію про проведення оплати.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 159/4399/17
Провадження № 2/159/135/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», магазину «Фокстрот» про повернення коштів за придбаний товар,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи складання повного тексту відкласти до 10 березня 2018 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», магазину «Фокстрот» про повернення коштів за придбаний товар.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Сторони у справі :

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 13 січня 1999 року.

Відповідач: ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», місце знаходження: 04119, м. Київ , вул.Дорожицька, 1, ,засоби зв'язку не відомі.

Відповідач: Магазин «Фокстрот», місцезнаходження: 45000, м. Ковель, вул. Незалежності,83, номер засобу зв'язку (03352)527000.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 526/243/18
Провадження № 2-о/526/31/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення без руху)

26 лютого 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сарівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій прохає встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме, що померла 13 липня 2002 року ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_2, що помер 22 січня 2007 року.

Дана заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Із вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» вбачається, що за предявлення даної заяви заявник має сплатити судовий збір у сумі 352,40 грн.

Разом з тим, заявником сплачено судовий збір лише у сумі 320 грн. За таких обставин заявник повинен доплатити судовий збір у сумі 32,40 грн.

За правилами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258-261, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сарівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. М. Горошко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/179/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами), вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною собою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачці необхідно сплатити судовий збір або додати документ який звільняє від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме сплатити судовий збір або додати документ, який звільняє від сплати судового збору.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/30/18

Номер провадження: 2/511/212/18

"26" лютого 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31151,56 грн.,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 року в судове засідання відповідач не з'явилася, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31151,56 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/2233/17
Номер провадження 2-п/555/6/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду

"23" лютого 2018 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення - рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 23.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.269 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 19 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/3108/17
Провадження №2/489/342/18
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач позов підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечува.

Шлюб між сторонами зареєстрований 25 листопада 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №851.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 4, 19, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №851.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, реєстрація місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, реєстрація місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя