overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/225/63/2018
Єдиний унікальний номер 225/5200/17
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи через оголошення, розміщеного на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області віл 09.02.2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/750/263/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спецарматура» про розірвання трудового контракту та зобовязання видати трудову книжку,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Спецарматура» про розірвання трудового контракту та зобовязання видати трудову книжку.

У судове засідання учасники справи не зявилися, проте 12 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову. Також, у своїй заяві позивач просить повернути йому 50% сплаченого при подачі позову судового збору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не має.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640 грн.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спецарматура» про розірвання трудового контракту та зобовязання видати трудову книжку - закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у сумі 320 грн. згідно квитанції № 109 від 21 листопада 2017 року.

Ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині повернення судового збору набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 219/1647/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

22.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 10.02.2018 р. в с. Новогригоровка Бахмутського району Донецької області (на тимчасово окупованій території України).

22.02.2018 р. за № 6008 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 8 та підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХIII «Перехідні положення» до дня утворення апеляційних судів в апеляційних округах та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Cуддя Н. М.Медінцева
Справа № 293/1337/17
Провадження № 2/293/163/2018
УХВАЛА

26 лютого 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 280-281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14999/17

Провадження № 2/643/1858/18

13.02.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.11.2014р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з 2017 року. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами згоден в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, 14.11.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1370. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «ОСОБА_2», дружини «ОСОБА_1».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2014р., місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1370.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, місце мешкання: АДРЕСА_1.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №333/6788/17
Пр. № 2/333/441/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засідання представник позивача звернулась з клопотанням до суду про витребування доказів по справі, а саме: з Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57) інформації з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України про те, за ким зареєстровані наступні транспортні засоби:

- легковий пікап марки DADI, модель BDD1021SC, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) LDB12Z2D28LJ90106, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель SUBURBAN, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 3GNFK16Z82G299713, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач не може самостійно надати дану інформацію, яка є конфіденційною.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57) інформацію з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України про те, за ким зареєстровані наступні транспортні засоби:

- легковий пікап марки DADI, модель BDD1021SC, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) LDB12Z2D28LJ90106, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель SUBURBAN, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 3GNFK16Z82G299713, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Витребувану судом інформацію надати суду в строк до 05.03.2018 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 708/134/18
Номер провадження № 2/708/75/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 лютого 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: вул. Гущівська, 60, с. Вітове Чигиринського району, що належав померлому 22 грудня 2013 року ОСОБА_2.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, надіславши листа, в якому просить розглянути справу без представника Рацівської сільської ради Чигиринського району та про визнання позову в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, на 20 лютого 2018 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 22-ц/777/954/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокуратури Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області, Прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокуратури Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області, Прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 669/28/18
Провадження № 2/669/181/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгалівської сільської ради Білогірського району хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Довгалівської сільської ради Білогірського району хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, ч.3 ст.175 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що має право на спадкове майно спадкодавця як спадкоємець за заповітом, проте до позовної заяви надає копію заповіту без відмітки, що на час смерті спадкодавця даний заповіт не змінено і не скасовано.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст..ст. 175, 185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгалівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/530/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" про стягнення середньоденного заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні ,

в с т а н о в и в:

5 лютого 2018 року (згіно з штемпелем на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" подало апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2017 року, в якій просило поновити строк на її подання. Зазначало, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 25 січня 2018 року.

Перевіривши доводи відповідача щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, вважаю, що такі доводи є обгрунтованими.

Подана Товариством з обмеженою відповідальності "НІТ ГРУП" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" про стягнення середньоденного заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ ГРУП" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року.

Копію ухвал про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 05 березня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя С.В.Хилевич