overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів та допиту ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів та допит у якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказані матеріали були передані судді Семеновій Н.М.

Розглянувши матеріали судового доручення приходжу до висновку, що необхідно призначити судове засідання для його виконання.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.88 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів та допиту ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення суду про вручення судових документів та допиту в якості відповідача ОСОБА_1 призначити відкрите судове засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 66, на 13.03.2018 року о 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Гранітне, вул. Гагаріна, буд.29/18).

Викликати ОСОБА_1, для допиту в якості відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Явка особи, безпосередньо вказаної в дорученні, є обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Internet за посиланням: http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Семенова
справа № 361/911/18
провадження № 6/361/63/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 16 год. 00 хв. 13 березня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 510/1068/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., при секретарі судового засідання Івановій Н.С., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі № 510/1068/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 06.11.2017 р. було зупинено провадження у цивільній справі № 510/1068/17 до встановлення правонаступника ОСОБА_1, померлої 23.11.2014 р., актовий запис № 526 від 25.11.2014 р., оскільки відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З метою встановлення спадкоємців відповідачки, з Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області було витребувано інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину, у звязку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_1

З Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшли інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) , із яких вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, та заповіт від її імені не складався.

З урахуванням викладених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, з метою вирішення питання про закриття провадження у справі в порядку п. 7 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження по цивільній справі № 510/1068/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відновити.

2.У підготовче судове засідання, призначене на 28.03.2018 р. на 15 год. 00 хв. викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
№2/317/387/2018
№ 317/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

«22» лютого 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/6/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній №317/6/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спадкування, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті о 09 годині 00 хвилин 05 квітня 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 165/2590/17
Провадження № 2/165/130/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Лубаєвської Л.В..,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Державне підприємство Шахта №1 «Нововолинська» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 10.11.2017 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14 год. 30 хв. 13 березня 2018 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 439/1662/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року Бродівським районним судом Львівської області отримано позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 січня 2018 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 та 177 Цивільно процесуального кодексу України.

Для усунення цих недоліків був установлений семиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Заявнику запропоновано привести заяву у відповідність до вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також розяснений порядок повернення заяви.

Позивач отримав ухвалу суду 22 січня 2018 року, що підтверджується розпискою, проте в установлений судом строк на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.01.2018 року надано не було, недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 171/831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 11.12.2017 провадження по справі зупинено, за клопотанням представника позивача про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 171/1739/16.

27.02.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1А ОСОБА_2 про закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_3А до ОСОБА_1А у звязку з відсутності правової підстави для визнання вимоги недійсності свідоцтва про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом. У звязку з тим, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 171/1739/16, яка набула законної чинності 29.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_3А про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

У звязку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 11.00 годині, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 577/583/18
Провадження № 2/577/480/18
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Салтиківського старостинського округу № 1 Дубов»язівської селищної ради від 19.02.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Крива Закарпатської області Хустського району померла 30.01.2018 року а/з № 16 від 01.02.2018 року, свідоцтво про смерть І-БП № 301637 видане Дубов»язівською селищною радою 01.02.2018 року.

Відповідно до до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред»явлено позов, а відповідно до ч.2 ст. 186 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла, в матеріалах позову відсутні відомості про правонаступників, тому у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у зв»язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 186 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 143/263/18
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

22.02.2018 рокуОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В позовні заяві не зазначено всіх осіб, а саме з позовної заяви вбачається, що крім позивача на отримання спадщини мають право ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому їх потрібно вказати в позовній заяві, як третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1, що невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк спричинить визнання позовної заяви неподаною і її повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/1571/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн. щомісячно на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 2000 грн. на кожну дитину, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення повноліття дітей.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявник просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в сумі більшій, ніж визначено положеннями п. 5 ч.1 ст. 161 ЦПК Укаїни, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 164 -167, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів відмовити.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-3812/11/10 Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д.В.
Провадження №22-ц/790/27/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
У Х В А Л А
26.02.2018 Справа №607/14563/17

26 лютого 2018 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого грошового забезпечення на суму 2307,22 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та продовжено строк до десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків позову, а саме для сплати судового збору у розмірі 1600 грн. та подати суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Однак, позивач у встановлений строк вимог ухвали судді не виконав.

Встановлено, що копія ухвали направлялась позивачеві за адресою вказаною у позові рекомендованим повідомлення про вручення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.01.2018 року вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 30 січня 2018 року.

Станом на 26 лютого 2018 року вимоги ухвали суду позивачем не виконанні

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л ИВ :
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 26 лютого 2018 року.

СуддяІ. М. Черніцька