overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-696/2003
Провадження № 2-во/188/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_3 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

11.08.2003 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Петропавлівський "Агротехсервіс" та ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

11.09.2003 року рішення набрало чинності.

03.03.2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки в тексті рішення , а саме : в резолютивній частині рішення в написанні по батькові позивачки допущено помилку, замість Пантелеївна, що є вірним , написано- Пантеліївна .

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Судом встановлено , що дійсно Петропавлівським районним судом 11.08.2003 року було ухвалено рішення позовом ОСОБА_3 до ВАТ Петропавлівський "Агротехсервіс" та ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, рішення не оскаржувалося та набрало чинності 11.09.2003 року . В резолютивній частині рішення дійсно було допущено описку та помилково вказано по батькові позивачки - "Пантелеївна" , в той час , як згідно даних паспорта та матеріалів цивільної справи позивачка є -ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає , що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті в резолютивній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 2-696/2003р. від 11.08.2003 року : "Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в смт. Петропавлівка вул.. Пушкіна,50 Дніпропетровської області"".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/583/18
№ провадження 2-сз/495/3/18
Ухвала

Іменем України

02 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 16.01.2018 року в розмірі 176,20 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів. В обгрунтування вимог заяви посилається на те, що ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу, що у відповідності до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, заявником не додано до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, про повернення якого йдеться в заяві про повернення судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху заявнику.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у заяві, а саме надати до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, про повернення якого йдеться в заяві про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/5275/17
Провадження № 2-о/577/22/18
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Кошарівської сільської ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.01.2018 р. вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено.

Однак у рішенні суду допущено описку, а саме ініціали ОСОБА_3, померлої 18.01.2006 р., зазначені як ОСОБА_4

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Кошарівської сільської ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказати в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2018 року ОСОБА_3 (ОСОБА_3Н.).

Ухвала в частині внесення виправлень у резолютивній частині рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 148/82/18
Провадження №2/148/266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 03.03.2018, не зявився, в поданій позовній заяві просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала письмову заяву, у якій просить надати строк для примирення та розглянути справу без її участі.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 03.05.2018.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/171/18
провадження: 2-о/614/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.03.2018 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. Перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №2-о/614/14/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 02.03.2018 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 591/1148/18 Провадження № 2-о/591/89/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2018 року, суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

05 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України громадянина України ОСОБА_2.

Заяву належить призначити до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», оскільки вона відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті.

Справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, призначити до розгляду на 06 березня 2018 року о 09-20 год.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 646/1176/18
№ провадження 2/646/843/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.18 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 09-00 год. 30.03.2018р. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під., каб.24).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
02.03.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/790/18
Провадження № 2/644/969/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просила визначити порядок користування та виділити у користування на належну позивачу 1/3 частину у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 кімнату № 3, житловою площею 11,1 м2, у користування відповідачів виділити кімнату № 2, житловою площею 7,8 м2, та частково кімнату № 1, житловою площею 19,6 м2, залишити у спільному користуванні сторін приміщення загального користування, а саме: коридор, площею 6,5 м2, кухню, площею 5,4 м2, ванну кімнату сполучену, площею 2,4 м2.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачі чинять перепони у користуванні належною йому власністю, ОСОБА_3 повністю зайняв квартиру, змінив замки від вхідних дверей, внаслідок чого позивач не має можливості користуватися своєю власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_4) про визначення порядку користування квартирою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 березня 2018 року о 14 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п'ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження 2/243/815/2018
Номер справи 243/737/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«03» березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ВАТ «Словянський керамічний комбінат» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
05.03.18 Справа № 469/44/18
№ 2/469/209/18
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)
05 березня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
відповідача ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю № 108/1 від 11 січня 2018 року - не з"явилась,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 05 березня 2018 року.

Суддя:
Справа № 307/3131/17
Провадження № 2/307/425/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про судове засідання, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2017 року і від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 452/481/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

У відповідності до ч.3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Із поданої заяви вбачається про невизначеність щодо заінтересованої особи, а саме Самбірської районної державної адміністрації.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Встановити заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і буде йому повернута.

Суддя