Справа № 489/4651/17
Номер провадження 2/489/587/18
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування доказів за позовом Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Через неможливість зясування обставин справи без певних документів, в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявив (ла) клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, я кої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що порядок отримання даної інформації регламентується ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування доказів за позовом Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Витребувати уПублічне акціонерне товариство "Фідобанк" , м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 91-а:

- розгорюнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №1336 від 17.04.2008 року;

- копі заяви ОСОБА_3 на видачу кредиту за кредитним договором №1336 від 17.04.2008 року;

відомості про те, чи мало місце ВАТ "СЕБ Банк" на момент укладання крдитного договору №1336 від 17.04.2008 року ліцензію Національного Банку України на право здійснення операцій з валютними цінностями;

- копію квитанції на видачу ОСОБА_3 кредитних коштів за кредитним договором №1336 від 17.04.2008 року;

- копію письмового повідомленя ВАТ "СЕБ Банк" ОСОБА_3 Павловичаяк споживача банківських послуг перед укладанням кредитного договору №1336 від 17.04.2008 року, про відомості, умови та обставини, зазначені в ч.2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів";

- відомості про рух коштів, сплачених за кредитним договором №1336 від 17.04.2008 року;

- розрахунок сукупної вартості кредитного проекту на дату укладання кредитного договору, а також розрахунок сукупної вартості кредиту на момент від 17.04.2008 року, а також на момент укладання додаткових угод до кредитного договору;

- первинні бухгалтерські документи ( меморіальні ордери, квитанції) до виписок банку по рахунках бухгалтерського обліку про нарахування та сплату грошових коштів по основному та простроченому боргу кредиту (тіло кредиту), відсотках нарахованих та прострочених за кредитним договором №1336 від 17.04.2008 року;

- виписки банку по рахунку обліку комісій за кредитним договором №1336 від 17.04.2008 року протягом терміну дії договору;

- виписки банку по рахунку обліку штрафу у вигляді плати за пропуск платежів за кредитним договором №1336 від 17.04.2008 року протягом дії договору;

- методику розрахунку (з обов'язковим наданням формули) платежу за пропуск платежів за кредитним договором №1336 від 17.04.2008 року протягом терміну дії договору з посиланням на рахунки даного кредитного договору;

- виписки банку по позичковому рахунк, який є обов'язковим для обліку руху сум за кредитним договором №1336 від 17.04.2008 року;

- виписки банку по рахунках стосовно проведення конвертації платежів за кредитним договором №1336 від 17.04.2008 року, на дату видачі кредитних коштів та на кожну дату внесення чергового платежу ( знаданням первинних документів-заявок), або виписки п рахунку коштів по валюті по рахунках бухгалтерського обліку 3800 "Позиція банку щодо іноземної валюти та банківських металів", 3801 "Еквівалент позиції банку щодо іноземної валюти та танківських металів" на дату фактичного проведення розрахунків по кредитному договору №1336 від 17.04.2008 року ?

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у строк до 20 березня 2018 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Копію ухвали для виконання направити доПублічне акціонерне товариство "Фідобанк" , 54020, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 91-а , 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10 - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова