overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2633/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

01 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 заявили про те, що підтримують заявлені вимоги, всі докази наявні в матеріалах справи. Клопотання відсутні.

Представник відповідача, ОСОБА_2 зазначили, що на підтвердження заперечень щодо розірвання шлюбу надали всі наявні докази.

Також сторони їх представники не скористались правом проведення врегулювання спору за участі судді.

Заяви та клопотання з процесуальних питань не подавались учасниками процесу.

Також сторони, їх представники зазначили щодо можливості закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.02.2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, відповідь на відзив та заперечення з урахуванням положень ст.ст. 178,182,183 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №766/1748/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявником зазначені недоліки заяви усунуті не були.

Враховуючи, що недоліки які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/2183/18
Провадження № 22-ц/772/580/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 01.02.2018 року за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.03.2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_2
Справа № 454/520/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.03.2018 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа Справа № 682/591/18
Провадження № 2/682/417/2018
У Х В А Л А

03 березня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , представника за дорученням Шепетівського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 31.01.2018р №2204-0000017 - адвоката ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями,розташований по вул.Шевченка,66 в с.Хоняків та про витребування із Славутської державної нотаріальної контори спадкових справ,

в с т а н о в и в:

"01" березня 2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представника за дорученням Шепетівського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 31.01.2018р №2204-0000017 - адвоката ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями,розташований по вул.Шевченка,66 в с.Хоняків , в якій позивач просить витребувати із Славутської державної нотаріальної контори спадкову справу №334/2017 заведену після смерті ОСОБА_3 та спадкову справу №603/2007 заведену після смерті ОСОБА_4, яка знаходиться на зберіганні в Хмельницькому обласному нотаріальному архіві.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просить про витребування спадкової справи .

Позивач не може самостійно надати докази, так як вони підлягають витребуванню з державного органу і стосуються конфіденційної інформації про особу.

На підставі викладеного клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 83, 84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Славутської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: Площа Шевченка, 8, м.Славута, Хмельницької області, спадкову справу №334/2017 , заведену після смерті ОСОБА_3

Витребувати з Хмельницького обласного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи, 9А , спадкову справу №603/2007 , заведену після смерті ОСОБА_4.

Суддя Зеленська В.І.
Справа №639/6337/17
Провадження №2/639/382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року відкрито провадження по вказаній вище справі та справу призначено до розгляду .

До початку розгляду справи по суті через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду та розглядати справу за її відсутністю.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився .

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву позивача, приходить до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приходить висновку про наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 676/4811/17
Номер провадження 2/676/295/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заліської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокдастру у Хмельницькій області про визнання безпідставною відмову у погодженні меж земельної ділянки та зобовязати вчинити певну дію, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заліської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про визнання безпідставною відмову у погодженні меж земельної ділянки та зобовязати вчинити певну дію.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст.. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження в справі.

Суд вважає , що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відмовою представника позивача від позову після початку розгляду справи по суті, а відмову від позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 206, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заліської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокдастру у Хмельницькій області про визнання безпідставною відмову у погодженні меж земельної ділянки та зобовязати вчинити певну дію закрити , відмову представника позивача від позову прийняти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

Справа № 578/45/18

провадження № 2/578/117/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі:

головуючого судді Косар А.І.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, згідно поданої до суду заяви, представник позивача просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі.

Під час засідання проведені дії визначені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК України/.

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 11 квітня 2018 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
Справа №263/4703/17
Провадження №2/263/75/2018
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні 06.03.2018 року відповідач заявив клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_5 (Транспортне) страхове бюро України, яке підтримав його представник.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_5 (Транспортне) страхове бюро України, оскільки відповідно до ст.51 ЦПК України це є правом позивача та відповідно до листа від 14.08.2017 року за №9.1-15/19631 у МТСБУ не виникло зобовязань відносно виплат.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання відповідача про залучення в якості відповідача ОСОБА_5 (Транспортне) страхове бюро України задоволенню не підлягає, оскільки правом на визначення відповідача наділено позивача по справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості відповідача ОСОБА_5 (Транспортне) страхове бюро України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 631/2066/15-ц

Провадження № 22-ц/790/2024/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року в складі судді Покальчука Ю.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Нововодолазької дільниці Зміївського УЕГГ Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про перерахунок заборгованості, підключення домоволодіння до газопостачання та стягнення моральної шкоди у зв'язку із незаконним відключенням від газопостачання ,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2018 року рішення апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий - Коваленко І.П., судді: Овсяннікова А.І., Піддубний Р.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на15 год.30 хв.15 березня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний
Справа 556/2074/17
Номер провадження 2/556/84/2018
У Х В А Л А

26.02.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великожолудської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великожолудської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 313/67/18
Провадження № 2/313/212/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27.02.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 44123,74 грн.

Ухвалою судді від 08.02.2018 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні 27.02.2018 року о 09-30 год. без повідомлення сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву .

Згідно рекомендованого листа відповідач отримав ухвалу суду та копію позовної заяви разом з додатками 20.02.2018 року.

У відповідності до ч.8 п.1 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки: є день вручення судової повістки під розписку.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3