Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/20/18
Провадження № 2/553/407/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Туристична компанія «Анекс Тур», ТОВ «Агенція мандрів «Ейфорія», ПАТ СК «ВУСО» про визнання дій неправомірними, стягнення страхової суми, вартості туристичної подорожі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ Туристична компанія «Анекс Тур», ТОВ «Агенція мандрів «Ейфорія», ПАТ СК «ВУСО» про визнання дій неправомірними, стягнення страхової суми, вартості туристичної подорожі та моральної шкоди.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було встановлено наступне.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) позовна заява не містить відомості щодо повного найменування відповідачів юридичних осіб (зазначені скорочені назви з описками по тексту), ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо всіх відповідачів, власні реєстраційні номери облікових карток платників податків самих позивачів.

Згідно п.3. ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Таким чином, в порушення п.3 ч.3 ст. 175, п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України ( вред. 15.12.2017 року) в позовній заяві не зазначена ціна позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Крім того, в порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують наявність підстав для звернення з вимогами про відшкодування повної вартості наданих туристичних послуг, які були надані в цілому на пятьох осіб, та обґрунтування цього з огляду на можливе повне або часткове споживання наданих туристичних послуг.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України ( в ред. 15.12.2017 року) позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Враховуючи зміст позовної заяви та заявлені позовні вимоги, в порушення п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України ( в ред. 15.12.2017 року) в позовній заяві не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підстави ненадання таких доказів в частині обґрунтування позовних вимог, а також в частині підстав поважності причин ненадання разом з позовною заявою офіційного перекладу на державну мову долучених до позову документів, складених на іноземній мові.

Крім того, в порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, в позовній заяві позивачами заявлено три окремих позовних вимоги.

При цьому, в порушення ч.4 ст. 175 ЦПК України ( в ред. 15.12.2017 року) позивачем не зазначені передбачені законом підстави звільнення від сплати судового збору в частині заявлених позовних вимог із посиланням на захист прав споживачів.

А в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в частині заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача ПАТ «СК «ВУСО», вартості титанової пластини в розмірі 800 доларів США, що еквівалентно станом на 26.04.2017 року 21305,44 гривням, з огляду на те, що вказані правовідносини виникли з договору страхування та не відносяться до сфери захисту прав споживачів.

При цьому, згідно вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України суд зазначає, що з врахуванням положень Закону Україну «Про судовий збір» сплаті за заявлену позовну вимогу в частині стягнення вартості титанової пластини в розмірі 800 доларів США, що згідно позовної заяви еквівалентно станом на 26.04.2017 року 21305,44 гривням, яка є вимогою майнового характеру, підлягає судовий збір в розмірі 704,80 гривні.

Крім того, позовна заява не містить посилання на передбачені законом підстави для подання до Ленінського районного суду м. Полтави спільного позову позивачами, один з яких проживає в Шевченківському районі м. Полтави, а інший у Подільському районі м. Полтави, та на підстави обєднання позивачами у цьому випадку заявлених позовних вимог в одному позові.

Окрім того, позовна заява не містить посилання на норми ЦПК України щодо предявлення позову та підстав визначення підсудності. При цьому ст..ст. 212-215, 218, 226-229 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), вказані в позові, регулюють особливості розгляду справи по суті.

У звязку з наявністю вказаних недоліків, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних поштового повідомлення, 16.01.2018 року позивач отримав копію ухвали суду від 09.01.2018 року.

28.02.2018 року до суду повернувся конверт на імя ОСОБА_1 в якому їй була направлено ухвала суду від 09.01.2018 року з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Станом на 02.03.2018 року недоліки позивачами не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 09.01.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Туристична компанія «Анекс Тур», ТОВ «Агенція мандрів «Ейфорія», ПАТ СК «ВУСО» про визнання дій неправомірними, стягнення страхової суми, вартості туристичної подорожі та моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3