overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1778/17
Провадження №22-ц/772/721/2018
Головуючий у суді першої інстанції Марченко Л. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді-доповідача Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 353, 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко
Номер провадження: 22-ц/785/3899/18
Номер справи місцевого суду: 520/3956/13-ц
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року (суддя Плавіч Н.Д.) провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито (т. 2 а.с. 137).

Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року було скасоване, а справа направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

26 лютого 2018 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду Одеської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті до свого провадження справи, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до розгляду.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/3605/17 Головуючий у 1 інстанції Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/778/1098/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Великобілозерської сільської ради Запорізької області на рішення Ленінського районного суду м. Заопріжжя від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великобілозерської сільської ради Запорізької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Великобілозерської сільської ради Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
справа №619/530/18
провадження №2/619/557/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2018 року о 09.30 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 577/878/18
Провадження № 6/577/40/18
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області відповідно до ст.438 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 12 березня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
03.03.2018 Справа № 2/331/561/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"03" березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, 3-я особа: МКП «Основаніє» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, 3-я особа: МКП «Основаніє» про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13.04.2018 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 199/3153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виділ в натурі частки у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виділ в натурі частки у спільній власності.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

27 лютого 2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи №5620/5621-17 від 14.02.2018 року.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/3153/14 (2/199/919/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виділ в натурі частки у спільній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2018 року на 14 год. 15 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/781/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Торгово-промисловий альянс «Укрспецторг» про стягнення заборгованостів режимі відеоконференції,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 02-07/ю від 02.02.2007 року станом на 15.11.2016 року в загальному розмірі 598 568,94 доларів США; стягнути судові витрати.

Через канцелярію суду від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що прибути у судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може, що обумовлено зменшенням фінансування витрат на відрядження, для збереження коштів на задоволення вимог вкладників.

Розгляд справи було відкладено до 06.09.2018 року на 14-00 год.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, положення ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, розгляд якогопризначено на 06 вересня 2018 року о 14.30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києвазабезпечити проведення відеоконференції за участю за участю представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (02225, м. Київ, пр.-т Маяковського, буд. 5-в).

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києвата особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа №2-2392/11
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 16 січня 2012 року на 05 березня 2018 року о 12.30 год.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 402/1483/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Погляд" про витребування власності земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до фермерського господарства "Погляд" про витребування власності земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

До суду позивачем подано заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 640 гривень та 640 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду може бути вирішене питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, судовий збір повернути.

Керуючись ст. 257 ЦПК, ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства " Погляд" про витребування власності земельних ділянок з чужого незаконого володіння - залишити без розгляду.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Благовіщенському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., згідно квитанції №170 від 26 грудня 2017 року.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Благовіщенському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., згідно квитанції №36 від 28 грудня 2017 року.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/252/18
Провадження № 2/617/237/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 3, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 квітня 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №583/667/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/5/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Апеляційного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4, Верховної Ради України, держави Україна про внесення змін до законодавства та повернення справи на перегляд,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Апеляційного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4, Верховної Ради України, держави Україна про внесення змін до законодавства та повернення справи на перегляд.

Розпорядженням голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року цивільну справу № 583/667/18 за вказаним позовом ОСОБА_5 було передано до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності, а 28 лютого 2018 року матеріали справи надійшли до Апеляційного суду Сумської області.

З поданої позовної заяви вбачається, що співвідповідачем зазначено суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникову Н.Б., що виключає можливість її розгляду в тому ж суді, тому необхідно визначити підсудність даного позову іншому суду Сумської області.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, дану справу необхідно передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_5 до Апеляційного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4, Верховної Ради України, держави Україна про внесення змін до законодавства та повернення справи на перегляд передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Хвостик

Судді - О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа №: 486/40/18 Провадження № 2/486/201/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року у справі було призначене підготовче судове засідання на 12.00 год. 02.03.2018 року.

Перед початком підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що передбачено п.1) ч.2 ст. 200 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з?явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись п.1) ч.2 ст. 200, п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3