overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/58/18
Провадження № 2/545/400/18
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( с. Гора, вул. Підгірна, 3-а ), ОСОБА_2 ( с. Гора, вул. Підгірна, 3-а, Полтавський район, Полтавська область ) до ОСОБА_3 (с. Гора, вул. Підгірна, 3-а, Полтавський район, Полтавська область), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Полтавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (м. Полтава, вул. Стешенка, 6 ) про звільнення з-під арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, 17.01.2018 року, 07.02.2018 року на адресу суду надійшли відповіді щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Полтавський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 05 березня 2018 року о 15-30 год.

3.Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя О.О. Гальченко

Суддя:ОСОБА_5
Ухвала

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 761/8707/17-ц

провадження № 61-1424 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

14 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада

2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

14 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада

2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю документів, які підтверджують повноваження адвоката на представлення інтересів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору, новою редакцією касаційної скарги та документами, які підтверджують повноваження адвоката на представлення інтересів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Ураховуючи наведене, касаційна скарга подана в строк, визначений статтею 325 ЦПК України (у редакції, що була чинною на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень), та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України (у редакції, що була чинною на момент подання касаційної скарги). Зазначені вище недоліки касаційної скарги усунуто.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/8707/17-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження №22-ц/772/617/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2018 рокуСправа № 127/20624/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року.

Роз?яснити позивачу відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до Апеляційного суду Вінницької області, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Справа №266/4873/17
Провадження№ 2/266/249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмет - огли, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 10.12.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування в КП «Маріупольська міська лікарня №9» (87510, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 114/116) виписки з історії хвороби ОСОБА_4 за період з 01.12.2014 року по 23.03.2015 року, з станції швидкої медичної допомоги м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, вул. Бахмутська, 20-а) відомостей про кількість та причини викликів швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 за адресою: вул. Латишева, б. 33, кв. 97 в період з 01.12.2014 року по 23.03.2015 року, в приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_3 копії договору довічного утримання, укладеного

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Вважаю за необхідне задовольнити клопотання про витребування відомостей з лікарняних закладів та копії договору довічного утримання з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 254, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Комунальному закладі «Маріупольська міська лікарня №9» (87510, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 114/116) виписки з історії хвороби ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за період з 01.12.2014 року по 23.03.2015 року.

Витребувати з станції швидкої медичної допомоги м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, вул. Бахмутська, 20-а) відомості про кількість та причини викликів швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 за адресою: вул. Латишева, б. 33, кв. 97 в період з 01.12.2014 року по 23.03.2015 року.

Витребувати в приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_3 копії договору довічного утримання, укладеного 10.12.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Ахмет огли.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 487/3450/17
Провадження № 2/487/264/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 ( м.Миколаїв М.Корениха вул. Б.Мозолевського 48-б)

до

Миколаївської міської ради ( м.Миколаїв вул. Адміральська 20)

ОСОБА_2 (м.Миколаїв М.Корениха вул.Б.Мозолевського 46)

про визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєвої Л.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою.

06.02.2018 року розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва за № 38 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи (провадження 2/487/264/18) та справу передано судді Щербині С.В.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 22.03.2018 року о 16.30 годин в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №17 (зал судового засідання №2), про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 500/6305/17
Провадження № 2/500/1183/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27.02.2018 року о 10 год. 00 хв. відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження № 2/382/215/18
Справа №382/10/18
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позов визнав частково.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи.

Заявлено клопотання відповідача про виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та відзиві; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 10 годині 00 хвилин 30 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/319/18
№ 2/207/644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Кам"янської міської ради "Тепломережі" (вул. Тритузна, 168, м. Кам"янське) до ОСОБА_2 (вул. 8 Березня, 29-8, м. Кам"янське) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам"янської міської ради "Тепломережі" (вул. Тритузна, 168, м. Кам"янське) до ОСОБА_2 (вул. 8 Березня, 29-8, м. Кам"янське) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 30 хвилин 27 березня 2018 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
справа № 202/771/18
провадження № 2/202/1032/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

26 лютого 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (49051, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (49051, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 27 березня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 28.02.2018
Справа № 334/5984/16-ц
Провадження № 2/334/308/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім № 3" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, але подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, просив суд прийняти відмову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім № 3" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: Ісаков Д. О.