Справа № 546/873/16-ц
Провадження № 2/546/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка справу за позовом Приватного підприємства госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Мукачево» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариства «Домінанта», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_3 підприємство госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Мукачево» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 162538 грн., завдану пошкодженням належного йому автомобіля RENAULT MAGNUM 460 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 січня 2016 року, та понесених ним судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 січня 2016 року близько 22:30 год. на вул. Центральна в с. Лобойківка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного відповідачеві автомобіля DAF XF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_2, та належного позивачеві автомобіля RENAULT MAGNUM 460 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1. В результаті цієї ДТП автомобіль RENAULT MAGNUM 460 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1, був технічно пошкоджений чим позивачеві завдано матеріальної шкоди у розмірі 162538 грн. Винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2016 року визнано водія автомобіля DAF XF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 та той був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України. Відповідачем зазначена шкода позивачеві не відшкодована.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав та просить його задовольнити і розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали, в судове засідання не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариства «Домінанта» в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином у встановленому законом порядку шляхом розміщення виклику на офіційному веб-сайті суду був повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Із копії постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року (а.с.83) вбачається, що 27 січня 2016 року близько 22:30 год. на вул. Центральна в с. Лобойківка ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAF XF 95, реєстраційний номер НОМЕР_2,, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення із автомобілем RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова набрала законної сили 28.03.2016 року.

Із доданої до позовної заяви копії довідки, виданої ВДАІ з обслуговування Царичанського району (а.с. 13) вбачається, що зазначена вище ДТП сталася в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 65) автомобіль RENAULT MAGNUM 460 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить позивачеві.

Згідно копії відповіді начальника ТСЦ 2142 РСЦ МВС у Закарпатській області на адвокатський запит (а.с. 5) власником автомобіля DAF XF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_2, є відповідач ОСОБА_1

Із копії звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу з додатками до нього (а.с. 51-81) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF XF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_2, після зазначеної ДТП становить 162538,72 грн., що і є майновою шкодою, завданою позивачеві.

Згідно наданої представником відповідача копії полісу № АЕ/3733668 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент скоєння зазначеної вище ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAF XF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (а.с. 98).

Із повідомлення ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» (а.с. 132) вбачається, що цим страховиком позивачеві ПП ГФ «Камаз-Транс-Мукачево» виплачене страхове відшкодування у розмірі 49000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом,… завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідачем не заявлено про неправомірне заволодіння ОСОБА_2 належним позивачеві автомобілем DAF XF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_2, і не надано суду на підтвердження цих обставин жодних доказів, а тому наліз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави стверджувати, що відповідач ОСОБА_1 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди володів транспортним засобом на відповідній правовій підставі, вина водія автомобіля ОСОБА_2 встановлена постановою судді, а тому відповідач несе відповідальність за спричинення позивачеві матеріальної шкоди.

Суд також зазначає, що звіт про оцінку вартості майнової шкоди, завданої позивачеві, виконаний належним субєктом оціночної діяльності та не оспорюється відповідачем.

Разом з тим з урахуванням виплаченої страховиком позивачеві суми страхового відшкодування суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині різниці між фактичним розміром завданої позивачеві шкоди та страховим відшкодуванням, оскільки виплачене позивачеві страхове відшкодування є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди.

Таким чином розмір майнової шкоди, завданої позивачеві пошкодженням автомобіля, яка підлягає стягненню з відповідача, становить:

162538 49000 = 113538 грн.

Представником позивача ОСОБА_6 від свого імені за квитанцією № 0.0.624961878.1 від 27.09.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 2438 грн. (а.с. 28).

Ці витрати статтею 133 ЦПК України віднесено до судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження понесених ним судових витрат.

Зазначену вище квитанцію про сплату адвокатом ОСОБА_6 судового збору суд до уваги не приймає, оскільки ці витрати понесені не позивачем.

Позивачем також не надано жодних доказів на підтвердження своїх витрат на професійну правничу допомогу та не надано документів на підтвердження розміру цих витрат, передбачених статтею 137 ЦПК України.

Позивачем також не заявлено в порядку ст. 141 ЦПК України про подання у майбутньому доказів на підтвердження понесених судових витрат, заявлених до відшкодування.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог в частині відшкодування позивачеві судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263,265 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Мукачево» задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Приватного підприємства госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Мукачево», ідентифікаційний код 13582877, матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля RENAULT MAGNUM 460 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 січня 2016 року близько 22:30 год. на вул. Центральна в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, у розмірі 113538 (сто тринадцять тисяч пятсот тридцять вісім) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: