АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Махлай Л.Д., ―

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Престижбудсервіс», приватного нотаріуса КМНО Кузнєцової О.А., Компанії з обмеженою відповідальністю «Сенатум Холдінгс Лімітед», приватного нотаріуса КМНО ВегераЛ.О., ТОВ «Городецький пасаж», треті особи: Департамент земельних ресурсів КМДА, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про визнання недійсною та скасування нотаріальної дії, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними.

Відповідно до розпорядження № 203/0602/17 від 08.12.2017 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку із самовідводом судді-доповідача Мараєвої Н.Є. та судді-члена колегії Заришняк Г.М. та неможливості ними продовжувати участь у розгляді справи, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017 р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Мазурик О.Ф., судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

22.02.2018 р. до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про відвід судді Махлай Л.Д.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача вказувала, що Апеляційним судом м. Києва 02.10.2012 р. під головуванням судді Махлай Л.Д. було ухвалене рішення, яким задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Престижбудсервіс», скасоване рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2 до ТОВ «Престижбудсервіс» та ін. про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку та ухвалене нове про відмову у задоволенні позову. А відтак, суддею Махлай Л.Д. вже розглядалася цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та нею було висловлено свою думку з аналогічного питання, що свідчить про упередженість судді та є підставою для її відводу.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2018 р. заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді Махлай Л.Д. передано до канцелярії Апеляційного суду м. Києва для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості та необ'єктивності судді Махлай Л.Д., підстав для задоволення заяви не вбачається.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, висловлення суддею Махлай Л.Д.правової позиції по аналогічним справам не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу указаного судді.

Окрім того, обставини, які виключають можливість повторної участі судді в розгляді справи згідно зі ст. 37 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Махлай Л.Д. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об'єктивності під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 р. не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Махлай Л.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню вкасаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Єдиний унікальний номер справи: 757/30606/15-ц

Номер апеляційногопровадження: 06.71/796/31/2018