У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 755/3353/17

провадження № 61-8352 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Департаменту освіти і науки, молоді та спору виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року та додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спору виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Департамент освіти і науки, молоді та спору виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся 5 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року та додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

У підпунктах 4, 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») касаційна скарга передана до Касаційного цивільного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ. К. від 11 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року особою, яка подала касаційну скаргу, ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Департамент освіти і науки, молоді та спору виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у заяві просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року в частині визнання незаконним наказу від 30 січня 2017 року №31-к та стягнення судового збору до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Заява обґрунтована неможливістю визначення суб'єкта видання наказу, що може призвести до неправильного виконання прийнятого Апеляційним судом м. Києва рішення.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, підтверджені певними доказами. Проте до заяви про зупинення виконання рішення не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 755/3353/17.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/3353/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спору виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У задоволенні заяви Департаменту освіти і науки, молоді та спору виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат