Справа № 472/120/18
Провадження №2/472/168/18
У Х В А Л А

про самовідвід судді

01 березня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Комунального закладу "Веселинівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Веселинівського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину (заповіту),

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Комунального закладу "Веселинівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Веселинівського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину (заповіту). Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, про що було написано відповідну заяву.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обствини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австріїі) (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн" проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства) (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

З матеріалів справи вбачаються об'єктивні критерії для самовідводу, оскільки суддею Орленко Л.О. 28 лютого 2018 року постановлено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до амбулаторної картки ОСОБА_6 та до Журналу прийому хворих сімейним лікарем ОСОБА_3, які знаходяться у володінні Комунального закладу "Веселинівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" (головний лікар - ОСОБА_4В.), у кримінальному провадженні №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про вчинення якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018 року за ч.1 ст.358 КК на підставі заяви ОСОБА_1 про підроблення заповіту ОСОБА_6 Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні слідчим суддею було досліджено та надано оцінку доказам, які, як з'ясувалося під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі №472/120/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Комунального закладу "Веселинівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Веселинівського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину (заповіту), містяться у вказаній цивільній справі. За таких обставин, суддя дійшла висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Комунального закладу "Веселинівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Веселинівського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину (заповіту) - задовольнити.

Передати цивільну справу № 472/120/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Комунального закладу "Веселинівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Веселинівського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину (заповіту) для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7