overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/527/18
провадження №2/619/554/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до Харрісон Імафідона « Про стягнення заборгованості «,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до Харрісон Імафідона « Про стягнення заборгованості» ,-за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 18 квітня 2018 року на 11.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 182/4963/17
Провадження № 2-др/182/6/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02.03.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Багрової А.Г.,
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,
17.01.2018 р. судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
27.02.2018 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3на її користь судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України,
Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 17.01.2018 року у справі № 182/4963/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 661/537/18
Провадження № 2/661/433/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2-зз/447/1/18
Справа №447/880/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новороздільська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Новороздільського районного управління юстиції ГТУЮ у Львівській області про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новороздільська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Новороздільського районного управління юстиції ГТУЮ у Львівській області про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

09.04.2015 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2017року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.01.2018 року заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 07.12.2017року залишено без задоволення .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши матеріали справи, керуючись зазначеним вище, суд вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки є рішення суду яке набрало законної сили.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 158ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 347/402/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусове входження на територію домоволодіння та проникнення до житлового будинку, який розташований у смт. Кути, вул.. Шевська 6, Косівського району, Івано-Франківської області та належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження на територію домоволодіння та проникнення до житлового будинку, який розташований у смт. Кути, вул. Шевська 6, Косівського району, Івано-Франківської області та належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Подання про примусове проникнення до житла боржника розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 187, 439 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусове входження на територію домоволодіння та проникнення до житлового будинку, який розташований у смт. Кути, вул.. Шевська 6, Косівського району, Івано-Франківської області та належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання на 05.03.2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Формус Крістіна Юріївна про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 11 грудня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Формус Крістіна Юріївна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 11 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 11.12.2017 року позивачем не усунуті,про що свідчить конверт, який повернуся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Дата відмітки 18 лютого 2018 року.

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, передбачено, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Формус Крістіна Юріївна про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1451/18
провадження № 2-р/753/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 04.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 04.10.2017 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2018 року заявниці був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. відповідно до п.п.4 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 07.02.2018 р., але на день винесення даної ухвали не усунуто вказані недоліки.

Оскільки заявницею не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 04.10.2017 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 314/3228/17
Провадження № 2/314/157/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Керуючись ст.259-260, п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 14-30 год. в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Сторона відповідача має право подати клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, та в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати відповідну заяву із запереченнями на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідач не пізніше 24 січня 2018 року, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи

Позивач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та/або подати до суду відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278, 279 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

10.01.2018
Справа № 219/1957/18
Провадження №2-о/219/315/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 14.03.2018 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №359/7850/17
Провадження №2/359/592/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 23 серпня 1980 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований у відділі записів актів громадського стану Майкопського міського виконавчого комітету ААО Краснодарського краю, про що в Книзі реєстрації про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис №763, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 466/1706/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«07» березня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

06 березня 2018 року ЛМКП «Рясне-402» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10 631,77 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10 631,77 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 336/3641/17
пр. № 2/336/122/2018
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 01.03.2018
Справа № 320/1085/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

01.03.2018 від позивачки надійшла заява з проханням відкликати зазначену позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви .

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 01.03.2018.

Суддя: