overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2140/18 Провадження № 2/638/2576/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення

, -

ВСТАНОВИВ :

19.02.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказановідомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі позову майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає, а КП «Харківводоканал» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення

залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
26.02.2018 Справа № 363/3867/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Рибки І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в Вишгородському районному суді Київської області 27 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 1994 року Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис №40.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М.Б.Баличева
Провадження № 2-678-143/18
УХВАЛА

про виправлення описки

28 лютого 2018 року смт.Летичів Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши, з власної ініціативи, питання про виправлення описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.02.2018року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року Летичівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 22.12. 2011року народження, в якому допущені описки: у першому абзаці мотивувальної частини неправильно написано рік народження дитини «1013» замість правильно «2011» та у пятому абзаці резолютивної частини неправильно зазначено термін оскарження рішення «10» замість правильно «тридцять» днів, що є підставою для їх виправлення.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення описки у першому абзаці мотивувальної частини і в пятому абзаці резолютивної частини рішення не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для її виправлення, відповідно, з неправильно написаного року народження дитини «1013» на правильно «2011» та неправильно зазначеного терміну оскарження рішення «10» на правильно «тридцять» днів.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини (справа ЄУН 673/1566/17), виправити описки: у першому абзаці мотивувальної частини з неправильно написаного року народження дитини «1013» на правильно «2011» і в пятому абзаці резолютивної частини з неправильно зазначеного терміну оскарження рішення «10» на правильно «тридцять» днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя підпис АВ. ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/38/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., а ухвалою суду від 06.12.2017 року заяву повернуто.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал страхування» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню № 912442 від 24.11.2017 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 1600,00 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/868/18 2-з/335/20/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Разом з позовом, позивачем подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача довідки розрахунку по нарахованій але не виплаченій заробітної плати за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року та січень 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання або заява про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України про витребування доказів учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач не може власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення його клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) довідку розрахунок по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року та січень 2018 року.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 189/21/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.02.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лукінова К.С.,

при секретарі: Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 28.02.2018 року о 11 годині 45 хвилин.

В зв'язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу ухвали про відкриття спрощеного провадження по справі та недопущенням порушення його права на подання відзиву на позовну заяву, та звернення в суд з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 28.03.2018 року о 09.40 год.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 746/56/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

23.02.2018 року

смт.Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13.02.2018 року справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, у якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, у якій зазначає, що позовні вимоги визнає.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 2 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/414/18
Провадження №2-о/541/45/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Миргородська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Миргородська міська рада, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 187,293,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Миргородська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 05.04.2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/1952/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання шлюбного договору недійсним.

09.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що 17.01.2018 року по справі № 296/1952/17 Корольовським районним судом м.Житомира було постановлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, копію якої з відміткою про набрання законної сили долучено до клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 295/11790/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 26 лютого 2018 року в залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Суддя: С.М.Полонець
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М. за участю секретаря судового засідання- Касян А.Р.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовними вимогами Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Сімейна позика» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її судовий розгляд.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 28.02.2018 року в зв»язку із набранням законної сили змін до Цивільного процесуального Кодексу України, судом було поставлено на обговорення питання про порядок проведення в зв»язку з цим подальшого судового розгляду.

Представник позивача у справі в судовому засіданні просив суд про призначення по справі підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку представника відповідача, враховуючи набрання законної сили змін до ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення по даній цивільній справі підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :.

Призначити справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 12 годину 23 травня 2018 року.

Суд роз'яснює відповідачам право надіслати суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про призначення справи до підготовчого провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу у справі копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.М. Панченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/968/17
Провадження № 2/670/63/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач подав через канцелярію до суду заяву, якою просив розгляд справи перенести на іншу дату.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 березня 2018 року о 16.00 год.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3