Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 142/768/17

Провадження № 2/142/29/18

"01" лютого 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків (СВКП) «Піщанський» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання набуття права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до СВКП «Піщанський», в якому просить визнатидійсним укладений між нею та СВКП «Піщанський» смт.Піщанка Вінницької області договір купівлі-продажу приміщення свинарника-відгодівельника та приміщення свинарника-маточника,які знаходяться на балансі СВКП «Піщанський» та розташовані в смт.Піщанка відповідно по вул. Степова 54-Б та 54 -В Вінницької області. Також позивач просить суд визнати за нею право власності на приміщення свинарника-маточника під літерою А - загальною площею 1922,0 м.кв., належного СВКП «Піщанський» та розташованого по вул. Степова 54-Б смт.Піщанка Вінницької області, та приміщення свинарника - маточника під літерою А - загальною площею 647,2 м.кв. належного, СВКП «Піщанський» та розташованого по вул. Степова 54-В смт.Піщанка Вінницької області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, проте представник позивача - адвокат ОСОБА_2 надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його та позивача відсутності, підтримують заявлені позовні вимоги, наполягають на задоволенні позову.

Представник відповідача СВКП «Піщанський» в судове засідання не зявився, голова СВКП «Піщанський» ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності.

У зв'язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ОСОБА_4 СВКП «Піщанський» Розділ 6 п. 1.1 ОСОБА_4 є власникомбудівель, споруд, майнових внесків його членів, виготовленої ним продукції, доходів, одержаних від її реалізації та іншої діяльності, передбаченої ОСОБА_4, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Відповідно до Розділу 7 .п.2 кооператив реалізує свою продукцію,майно, надає послуги за цінами і тарифами, які встановлюються ним самостійно або на договірній основі.

Згідно витягу з протоколу звітно-виборчих зборів членів СВКП «Піщанський» за № 1 від 03 березня 2012 року, пунктом 6 постановлено провести оцінку майна (свинотоварної ферми) по визначенню ринкової вартості,що знаходяться на балансі СВКП «Піщанський» за адресою: вул. Степова, смт.Піщанка Вінницької області,та частково продати ОСОБА_5,ОСОБА_1,СФГ «Світоч».

30 грудня 2016 рокуна рахунок СВКП «Піщанський» позивачем перераховані кошти всумі 73927 грн.20 коп. за проданий їй СВКП «Піщанський» приміщення свинарника-відгодівельника, розташованого смт.Піщанка вул.Степова 54 - Б, того ж дня позивачем також на рахунок СВКП «Піщанський» перераховані кошти в сумі 28074 грн. за проданий їй СВКП «Піщанський» приміщення свинарника - маточника,розташованого смт.Піщанка вул. Степова 54 -В.

30 грудня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем СВКП «Піщанський» в особі ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі,згідно якого продавець СВКП Піщанський» передав позивачеві ОСОБА_1,а вона як покупець прийняла у власність приміщення свинарника-відгодівельника,розташованого смт.Піщанка вул.Степова 54-Б, збудованого 1974 році та приміщення свинарника-маточника,розташованого смт.Піщанка вул. Степова 54-В, збудованого 1994 році, які знаходилось на балансі СВКП «Піщанський».

При зверненні позивача до Піщанської державної нотаріальної контори для оформлення договору купівлі - продажу нерухомого майна їй було відмовлено,так як позивачем не подано правовстановлюючих документів на дані приміщення.Відповідач до нотаріальної контори для оформлення договірних правовідносин не з"явився та правовстановлючих документів на продане позивачеві майно не надав.

Нотаріально договір купівлі-продажу не укладався сторонами саме через ухилення відповідача по справі від нотаріального посвідчення правочину.

Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу порушують права позивача у зв'язку із тим, що він не може здійснити реєстрацію права власності на приміщення свинарника-відгодівельника та свинарника-маточника, які набуто на підставі акту прийому-передачі від 30 грудня 2016 року та не може вільно розпоряджатися належним йому майном.

Зазначене підтверджується матеріалами справи: розясненням державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с.3), копією договору на право тимчасового користування землею (а.с.6), витягом з протоколу № 1 звітно-виборчих зборів кооперативу від 03 березня 2012 року (а.с.7), видатковою накладною № П1-0000007 від 30 грудня 2016 року (а.с.8), копіями квитанцій про оплату послуг за товар (а.с.9-10), атом прийому передачі нерухомого майна від 30 грудня 2016 року (а.с.11), інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.12-13), статутом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Піщанський» смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області (а.с.14-23), технічним паспортом на свинарник-відгодівельник № 54-Б (а.с.24-36), технічним паспортом на свинарник-маточник № 54-В (а.с.37-49), висновком про вартість майна (а.с.50).

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забороняються законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України істотними умовами договору купівлі-продажу є найменування майна, що продається, та його ціна.

Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме: позивач сплатив кошти за приміщення свинарника-маточника та свинарника-відгодівельника, а відповідач передав позивачу у власність це майно.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Враховуючи вищевикладене, що сторонами були виконані усі істотні умови договору, а також те, що майно було правомірно придбано позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до СВКП «Піщанський» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості - обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 220 ч.2, 328, 638, 655, 657 ЦК Україна,ст. ст. 10, 11, 209, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків (СВКП) «Піщанський» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання набуття права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу приміщення свинарника-відгодівельника,розташованого смт.Піщанка вул.Степова 54-Б, та приміщення свинарника-маточника,розташованого смт.Піщанка вул. Степова 54-В, які знаходяться на балансі СВКП «Піщанський», укладений між ОСОБА_1 та СВКП «Піщанський», - дійсним

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на приміщення свинарника-відгодівельника,позначеного на плані літерою - А, загальною площею 1922,0 м. кв., розташованого смт.Піщанка вул.Степова 54-Б, та приміщення свинарника-маточника,позначеного на плані літерою - А, загальною площею 647,2 м. кв., розташованого смт.Піщанка вул. Степова 54-В.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: