"07" березня 2018 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 березня 2018р. Справа 642/4473/17 Провадження №2/642/236/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_3, відсутності представника позивача ОСОБА_4, відсутності відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6;

розглянув у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про солідарне стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивування змісту позовних вимог позивач вказав, в кінці серпня 2016 року позивач звернувся до станції технічного обслуговування, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для проведення технічного обслуговування автомобіля Great Wall Voleex С30 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Керуючому СТО на той час, відповідачу ОСОБА_6, позивач передав особисто в руки 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень за запчастини та проведення робіт по їх заміні.

На початку вересня 2016 року позивач забрав з СТО машину.

В процесі експлуатації автомобіля позивач виявив, що не всі запчастини були замінені, а роботи виконані.

З метою досудового урегулювання спору звернувся до ОСОБА_6, щоб він повернув в сумі 870 гривень за оплачені та не замінені запчастини і не виконану робону.

Рішення 11 сесії Харківської міської ради б скликання «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам Украввг» від 16 листопада 2011 року №485/11 (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням 12 сесії Харьківської міської ради 6 скликання від 23 грудня 2011 року №560/111 підприємцю ОСОБА_5 був наданий дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки прощею 0,0226 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для експлуатації.та обслуговування нежитлової будівлі (виробничі та підсобні приміщення, автомайстерня).

Таким чинон позивач вимагає:

- стягнути солідарно з фізичної особи-підприемця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 870 (вісімсот сімдесят) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_3,

Відповідач в наданих запереченнях вказав: 01 квітня 2015 року між ним та ОСОБА_7 був укладений договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Згідно умов цього договору, орендарю було передано в оренду нежитлові приміщення для використання - майстерня з ремонту автомобілів, підсобні приміщення (пункт 1.2 договору).

Даний договір діяв до 31 грудня 2015 року (пункт 8.1 договору).

Після припинення даного договору, орендар ОСОБА_7 вже не є його орендарем та користувачем, приміщення були передані орендодавцю після припинення договору оренди у зв'язку з закінченням строку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що наприкінці серпня 2016 року він звернувся до керуючого СТО ОСОБА_6, який нібито не виконав роботи з ремонту автомобілю позивача на певну суму, чим спричинив збитки позивачу.

З цього приводу повідомляю, відповідач як власник нежитлових приміщень за вказаною адресою, не має жодних договірних правовідносин з ОСОБА_6, у трудових відносинах також не перебуває.

Будь-які солідарні права чи обов'язки з ОСОБА_6 відсутні.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що за ремонтом свого автомобілю він звертався саме на СТО по АДРЕСА_1, а також те. шо саме за вказаною адресою у нежитлових приміщеннях позивачу здійснювали ремонт його автомобілю або надавали будь-які послуги, як споживачу.

Гарантійний строк на запчастини також мною позивачу не надавався.

Відсутні докази оплати позивачем суми коштів у розмірі 2250,00 грн., про які він вказує у позові, а також докази не заміни запчастин в автомобілі, про які він вказує в позовній заяві, яка до того ж подана ним майже через рік до суду .

У разі, якщо позивачем грошові кошти дійсно сплачувалися ОСОБА_6, який можливо й здійснював ремонт автомобіля позивача у невідомому місці (за межами зони СТО), то відповідач, як власник нежитлових приміщень до цього ніякого відношення не має.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю позивачем вини у спричиненні збитків, причинного зв'язку між збитками та протиправною поведінкою, а також у зв'язку з відсутністю доказів тому, що саме за адресою АДРЕСА_1 позивачу надавалися послуги, як споживачу, у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач на позові наполягав в поясненні вказав, обставини викладені в мотивувангні позовним вимог.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги статті 13 ЦПК України: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проте, статтями 76, 81 ч.1 ЦПК України визначено: Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами статті 509 ч.1 ЦК України визначено: Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Вимогами статті 865 ч. 1, 3 ЦК України визначено: За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

З аналізу вказаних норм закону, враховуючи пояснення позивача, в обгрунтування правової позиції позивачем надані тільки пояснення, але суду позивачем не надано неяких доказів, щодо заявлених вимог, яким свідчили про обставини правовідносин та підтверджували факт наявності між сторонами договору побутового підряду, якими на думку суду можуть бути квітанції, розписки, кассовий ордер та інше.

Вимогами статті 10 ч.3 п. 4 Закону України від 12 травня 1991 року№ 1023-XII «Про захист прав споживачів» визначено: У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

- відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Таким чином, непідтвердження позивачем в обгрунтування своєї правової позиції належними доказами наявності договірних відносин між сторонами, позбавляє право позивача на вимоги визначені статтею 10 ч.3 п. 4 Закону України від 12 травня 1991 року№ 1023-XII «Про захист прав споживачів»

Отже, враховуючи встановлені обставини яки відповідають вказаним норм закону, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про солідарне стягнення шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протям десяти днів.

Суддя В.М. Євтіфієв