overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/322/18
Провадження № 2/545/513/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, 16.02.2018 року на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1. Призначити справу до підготовчого розгляду на 13 березня 2018 року о 09-45 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_3
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1095/17
27 лютого 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
ДП "Теплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 7588,68 грн. ОСОБА_1 подав зустрічний позов про виключення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири за період з 01.10.2016 року по 01.04.2017 року.
Рішенням суду від 05.02.2018 року позов ДП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 задоволено і стягнуто з останнього 7588 грн. 68 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Під час ухвалення рішення у цій справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча в позовній заяві й в ході судового розгляду представником ДП "Теплокомуненерго" ставилося питання про стягнення витрат щодо сплати судового збору в сумі 1600 грн. Тому з ініціативи суду дане питання внесено у судове засідання.

Представник ДП «Теплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що судом позовні вимоги ДП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ДП «Теплокомуненерго» сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.141, 270, 263-265 ЦПК, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного підприємства «Теплокомуненерго» 1600 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 661/1826/17
Провадження № 2/661/351/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 19.01.2018 року скасоване заочне рішення суду від 09.11.2017 р. по справі №661/1826/17-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду від представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області( м. Херсон, вул. Маяковського 6/29).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця знаходження представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 19 березня 2018 року о 11:00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2/742/360/18
Єдиний унікальний № 742/544/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши питання про виправлення описки за власною ініціативою в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування арешту повернуто позивачу.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду в мотивувальній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено статтю ЦПК України, яка визначає підстави для повернення заяви, як п.6 ч.4 ст.184 ЦПК України, замість вірного п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки в мотивувальній частині ухвали, зазначивши вірно статтю, як «п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України».

Керуючись ст.ст.269,354ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у мотивувальній частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування арешту, зазначивши вірно ст.185 ЦПК України, яка визначає підстави для повернення заяви.

Викласти в наступній редакції:

абзац 12.Відповідно до вимог п.6 ч.4 статті 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов(позови) до цього самого відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з однаковими підставами і щодо такого позову(позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

абзац.14. Керуючись п.6. ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд.

Ухвала суду є невід»ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року провадження № 2/742/360/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа 382/282/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/282/18 за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі представника ОСОБА_2, до Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області, місце знаходження с. Кулябівка Яготинського району Київської області вул. Миру, 179, 07712, про визнання права власності на спадкове майно, поданого на підставі ст. 16, 1235 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Позивачкою до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в строк до 18 березня 2018 року подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 523/4594/17
Провадження №2/523/318/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

15.01.2018р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення відео конференції щодо розгляду вищевказаної цивільної справи, оскільки має постійне місце проживання та місце роботи в м. Херсоні.

Суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відео конференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним- 26.02.2018р. о 10-20 годині, за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який мешкає у м. Херсон, вул. Дмитрова, 19.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області та представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8372/17
Провадження № 2-зз/185/5/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.158,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 08:30 годині за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 617/1477/17
Провадження № 2/617/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ заяву судді Уханьової І.С. про самовідвід у справі № 617/1477/17 про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вовчанського районного суду Харківської області з позовною заявою до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, Державного реєстратора ВДР Вовчанської РДА Харківської області , 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючи тим, що в її провадженні була цивільна справа № 617/885/16-ц відносно тих самих осіб та 07.02.2017 року було винесено рішення , яка на цей час оскаржується та знаходиться на розгяді в Харківському апеляційному суді , що є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. від участі у справі № 617/1477/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, Державного реєстратора ВДР Вовчанської РДА Харківської області , 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення.- задовольнити.

Справу передати в канцелярію Вовчанського районного суду Харківської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1137/18
Провадження № 2/750/806/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Трудова, буд. 8) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Трудова, буд. 8) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.03.2018 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 206/1069/18
Провадження № 2-о/206/280/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2018 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293, 340, 341 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 27 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за участю присяжних, прокурора; представника заявника; особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку .

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи міститься за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зайченко С.В.
Справа № 188/26/18
Провадження № 2/188/127/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді Ніколаєвої І.К

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2,з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 24.04.1998 року він уклав шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_3, який було зареєстровано в виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, від даного шлюбу сторони мають сина.

На даний час сторони вже протягом останніх двох років не проживають разом, Примирення та подружнє життя з відповідачем неможливе.

Відповідач, будучі повідомлені належним чином, жодного разу не з'явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в письмовій заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 521/3584/18
Провадження № 2-о/521/167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Одеської міської ради (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 305, 306 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187, 305, 306, 307 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 28.03.2018 року об 11:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І.А. Бобуйок