Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3117/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представників відповідача ОСОБА_1 РДА: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1 міської ради: ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Виноградів клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство "ОСОБА_1 районне бюро технічної інвентаризації", Комунальне проектно-планувальне підприємство "Виноградів-проект" про визнання недійсними будівельного паспорта забудови земельної ділянки, рішень міської ради та державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство "ОСОБА_1 РБТІ", Комунальне проектно-планувальне підприємство "Виноградів-проект" про визнання недійсними будівельного паспорта забудови земельної ділянки, рішень міської ради та державного акту на право власності на землю.

Позивач ОСОБА_7 та її представники - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зокрема, в судове засідання по справі, яке було призначено на 09:00 годину 18.12.2017 року представники позивача не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені 05.12.2017 року, що підтверджується розписками про отримання судової повістки в суд.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 09:00 годину 19.01.2018 року, про що належним чином повідомлено представника позивача ОСОБА_8

В судове засідання 05.03.2018 року позивач та її представники повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про поважність причин неявки в судове засідання не подавали.

Таким чином, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи позивач та її представники повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв щодо проведення розгляду справи без їх участі до суду не подавали.

Від представника третьої особи КП ОСОБА_1 РБТІ надійшла заява про проведення розгляду справи без представника БТІ.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представників.

Представники сторін, які зявилися в судове засідання підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 та просили таке задовольнити.

Заслухавши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані зявлятися в судове засідання за викликом суду.

Зі змісту ч. 5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд позивача є повторною. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_10 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представники повторно не з'явилися до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство "ОСОБА_1 районне бюро технічної інвентаризації", Комунальне проектно-планувальне підприємство "Виноградів-проект" про визнання недійсними будівельного паспорта забудови земельної ділянки, рішень міської ради та державного акту на право власності на землю - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_11