overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

21.02.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 21.02.2018 року на 09.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/8982/14
Провадження №6/751/439/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 03 березня 2018 року на 08-40 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
06.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/7237/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/7237/17
2/205/303/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч.1 ст.280 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.247, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/737/18
Провадження № 2-о/279/57/18
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві Комунальної установи «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради (заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації) про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 881,00 гривень і підлягає сплаті на р/р 0006, МФО 811039, код 22030001, отримувач - Коростенське УК м. Коростеня код ЄДРПОУ - 37909251, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПОУ суду 02896012. Оригінал квитанції про сплату судового збору надається суду.

Дана вимога закону заявником при подачі заяви не виконана.

Документів на підтвердження наявності у заявника пільг по сплаті судового збору, суду не представлено.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальної установи «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 513/1072/17
Провадження № 2/513/162/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтував тим, що 20 лютого 2018 року відповідач ТОВ "Райлянка" подав апеляційну скаргу на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пункт 8 частини 1 ст.353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підпунктами 15.10, 15.11, 15.12 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ураховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 353, пп. 15.10, 15.11, 15.12 пп.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - зупинити до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа№751/9165/17
Провадження №2/751/303/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 15000,00 доларів США.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі і призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст. 130 ЦПК України (а.с.19). Відповідач повідомлявся належним чином, однак судова повістка повернута до суду з відміткою: «за незапитом» (а.с.20).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 03 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 715/105/18
Провадження № 2/715/145/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.02.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 215/5459/17
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/5459/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1», місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, місце проживання яких зареєстровано за адресою: 50082, АДРЕСА_1, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.01.2018 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд.

У судове засідання, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не з'явились, ухвала суду та копії позовної заяви з додатками, направлені на їх адресу, повернута суду з відміткою пошти про причини невручення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 223, 240, 258-259, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №215/5459/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1», м. Київ, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором відкласти на 27.03.2018 р. на 12 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Повідомити учасникам справи та їх представників, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8068/17
Номер провадження 2/404/1294/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 24 по проспекту Університетському у м. Кропивницькому.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2018 року по даній справі призначено підготовче засідання (а.с. 16-17).

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Крім цього, просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 (місце проживання: м. Кропивницький, пр-т. Університетський 27 кв. 13) та ОСОБА_4 (місце проживання: м. Кропивницький, пр-т. Університетський 27 кв. 22).

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 07.05.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 (місце проживання: м. Кропивницький, пр-т. Університетський 27 кв. 13), ОСОБА_4 (місце проживання: м. Кропивницький, пр-т. Університетський 27 кв. 22).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/522/4214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_1 на Заяві про визнання заборгованості перед Банком б/н від 23.12.2013 року.

Представник позивача проти клопотання не заперечує та просить поставити на вирішення експерта питання щодо того чи виконано також текст в заяві б/н від 23.12.2013 року ОСОБА_1

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з врахуванням позиції представника позивача, оскільки для зясування обставин, що мають суттєве значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 522/17618/16-ц судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис та текст від імені ОСОБА_1 в Заяві про визнання заборгованості б/н від 23.12.2013 року ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконано підпис та текст від імені ОСОБА_1, в Заяві про визнання заборгованості б/н від 23.12.2013 року із наслідуванням (відтворенням) її підпису та почерку, або за попередньою ретельною підготовкою?

- Чи виконано підпис та текст від імені ОСОБА_1, в Заяві про визнання заборгованості б/н від 23.12.2013 року в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних, тощо)?

- Чи міг бути виконаний підпис та текст від імені ОСОБА_1, в Заяві про визнання заборгованості б/н від 23.12.2013 року, за допомогою графопобудовника або іншого технічного пристрою, іншої машини для копіювання підпису та почерку за допомогою пишучого приладу? Якщо так, які є ознаки цього.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/17681/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк надати експерту оригінал Заяві про визнання ОСОБА_1 заборгованості б/н від 23.12.2013 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

31.01.2018