Справа № 202/4599/17
Провадження № 4-с/202/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавцяДніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця виконавець відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. В обґрунтування скарги зазначив, що Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий по справі №0417/2076/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири. Зазначений виконавчий лист був направлений на виконання ОСОБА_5 Дніпропетровської області 11 січня 2016 року №185. 13 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Не погодившись з такими діями державного виконавця, заявником було направлено скаргу на дії державного виконавця начальнику відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Проте, відповіді на скаргу заявнику взагалі надано не було. Крім того, 09 лютого 2017 року заявнику особисто в руки було вручено попередження про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25 січня 2017 року №566-134. Не погодившись з таким рішенням державного виконавця, заявником до ОСОБА_5 Дніпропетровської області повторно було направлено заяву про примусове виконання виконавчого документа. Разом із цим, державним виконавцем Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, про що було складено повідомлення від 19 квітня 2017 року, яке було отримано заявником у поштовому відділенні 06 липня 2017 року. Вважає такі дії державного виконавця незаконними та протиправними, оскільки відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, у звязку із чим просить суд визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у поверненні виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №0417/2076/2012 без прийняття до виконання неправомірними та зобовязати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ по цивільній справі №0417/2076/2012.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду заявником була подана заява про розгляд справи без його участі, в якій останній вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи положення ст.450 ЦПК України, відповідно до якої неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив проводити розгляд скарги без участі державного виконавця.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2017 року, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», заяву ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа №0417/2076/2012, виданого 30 квітня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21619,40 грн. було повернуто без виконання, так як порушено вимоги ст.4, ч.1 п.3,4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

У відповідності до ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Пунктом 6 ч.4 ст.4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 2ст. 32 Конституції України ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом із тим п.3 ч.3 ст. 18 Закону з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак суд вважає, що у разі не зазначення ідентифікаційного коду боржника у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, та отримання відомостей про ідентифікаційний код боржника.

Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у Правовому висновку ВСУ України в постанові від 25 червня 2014року у справі № 6-62цс14..

Частинами 1,2 статті 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, рішення державного виконавцяДніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа без виконання з підстав не зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника є неправомірним.

Разом з тим Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 розяснено, що виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобовязання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання або зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення виконавчого листа та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене, у даному випадку на державного виконавця можливо лише покласти обовязок вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання без інформації про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає, що необхідно задовольнити вимоги скарги частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18,19,26 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавцяДніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішеннядержавного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа№0417/2076/2012, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 30 квітня 2015 року стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20 квітня 2017 року.

Зобовязати головного державного виконавцяДніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вирішити питання про прийняття виконавчого документа№0417/2076/2012, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 30 квітня 2015 року без інформації про ідентифікаційний код боржника.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_6