Справа № 478/1376/17 Провадження № 2/478/170/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та представника позивача за дорученням адвоката ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за вимушений прогул та стягнення допомоги у звязку з вагітністю та пологами,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2017 року позивач та представник позивача за дорученням звернулись до Казанківського районного суду Миколаївської області даним позовом, у якому просять:

Поновити на роботі у ФОП ОСОБА_3 згідно договору від 1 лютого 2017 року на посаду продавця продовольчих товарів.

Стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 заробітну плату за період з 1 червня по 6 вересня 2017 року, а також допомогу у звязку з вагітністю та пологами.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.207 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент прийняття такого рішення, адже суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторною не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з даною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, та посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просив її скасувати, справу направити до суду першої інстанції в іншому складі суду для розгляду по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року скасовано, а цивільну справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Справа надійшла до Казанківського районного суду Миколаївської області 12 лютого 2017 року та передана судді Іщенко Х.В. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя виходить з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, згідно якого ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу XIII «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вказану справу належить розглядати за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження відповідно п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України, суддя виходить з наступного.

За ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому за ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є:

Справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду дише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні; 2) що виникають з трудових відносин.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 та представника позивача за дорученням адвоката ОСОБА_2 вважаються малозначними в розумінні ч.6 ст.19 ЦПК України як такі, що виникли з трудових відносин, та беззаперечно можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274, 275 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та представника позивача за дорученням адвоката ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за вимушений прогул та стягнення допомоги у звязку з вагітністю та пологами, розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин, 22 березня 2018 року в залі №3 Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Розяснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом пяти днів з дня його отримання та розяснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня її отримання та розяснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (https://court.gov.ua/sud1413/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 27 лютого 2017 року.

Суддя: