Провадження № 2/522/477/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 29.03.2014р. квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_3 11.12.2017 р. заявлено до суду клопотання про витребування письмового доказу, а саме: про витребування доказів, а саме з ВАТ «Доктор Філін», про направлення судового доручення до Святошинського районного суду м. Києва про виклик свідків та допит в якості свідків лікарів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Н,Д., ОСОБА_6, та про призначення фізико-хімічної експертизи (клопотання від 25.09.2017р.) оригіналів карт виїздів швидкої медичної допомоги за №№ 34 А30 від 21.02.2014 року, 54 А28 від 24.03.2014 року, 51 А15 від 28.03.2014 року; 76 А34 від 17.05.2014 року .

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, причини неявки суду не повідомив, проте в судовому засідання була присутня відповідачка, яка повністю підтримала зазначені клопотання.

Позивач та представник його ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, з викладених адв. ОСОБА_5 письмових підстав та зазначили, що всі ці документи були судом витребувані та відправлялись експертам для проведення першої та другої судової експертизи, і проте тільки зараз відповідачка почала наполягати на фальшивості запису про огляд хворого терапевтом. Крім того в минулих судових засіданнях зазначили що одна картка вже пошкоджена.

Суд, вислухавши думки осіб, які брали участь в судовому засіданні, і дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку .

У відповідності до ст. 179 ЦПК України ( в ред. що діяла до 15.12.2017р.), предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів

Щодо клопотання про витребування доказів, а саме з ВАТ «Доктор Філін» ( 02000 м.Київ вул..Боженко,86-Г) оригіналів компакт-дисків, знімків та оригіналів протоколів досліджень багатошарової компютерної томографії органів грудної, черевної порожнини та органів малого тазу з контрастним посиланням за №Док -012287 від 19.11.2013 року, Док-014023 від 25.02.2014 року, Док-013258 від 14.01.2014 року пацієнта ОСОБА_7 (т.3, а.с.58-60) ;

В обґрунтування якого зазначив, що він подав суду клопотання про призначення повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи, і одним з питань, яке на його думку має бути поставлено експерту, чи впливало наявність онкологічного захворювання у ОСОБА_7 на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати на момент укладання договору дарування квартири 29.03.2014р. Вказані документи складають лікарську таємницю і містять дані про характер протікання хвороби та про те, що ракова пухлина не зростала і таким чином про відсутність ракової інтоксикації організму, та які взагалі не досліджувались експертами згідно ухвали суду від 18.12.2016р.

Представник ОСОБА_3 також послався на те, що головуючий суддя згідно ст.173 ч.1 ЦПК України взагалі не здійснено процесуальну дію-доповідь про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин , чи підтримують позов, чи визнає відповідач позов, та чи бажають сторони укласти мирову угоду або звернутись для вирішення спору до третейського суду. Також він послався на п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 12.09.2009р. №2, що суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставини у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

При цьому які саме обставини змінилися в клопотанні не наведено.

На що суд звертає увагу учасників процесу, що справа в провадженні судді знаходиться з 27.11.2015р., по справі судовими експертами надано судовий висновок згідно ухвали суду від.18.12.2016р. , після чого провадження по справі відновлено та у судових засіданнях 31.01.2017р. 21.03.2017р. 28.03.2017р. 03.05.2017р. 16.05.2017р. 08.06.2017р. представником відповідача заявлялось багата кількість клопотань починаючи з відводу головуючому та інше, і тільки в судовому засіданні 08.06.2017р. сторони надали суду свої пояснення по суті позову, за якими позивач свій позов з викладених підстав підтримав, а відповідачка позов не визнала.

Крім того таке клопотання про витребування зазначених документів представником відповідача вже заявлялось та судом було розглянуто.

Предметом спору є договір дарування квартири 29.03.2014р. з підстав тимчасової недієздатності, того що батько позивач який є також і чоловіком відповідачки не усвідомлював значення своїх дій на той час в наслідок тимчасового стану-порушення фізіологічних процесів в організмі та хворобливих явищ в результаті злоякісного ураження органів. При цьому сторони визнають факт онкологічного захворювання ОСОБА_7

З урахуванням предмету спору та вчинення його часу, враховуючи підстави позову, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів компакт-дисків, знімків та оригіналів протоколів досліджень багатошарової компютерної томографії органів грудної, черевної порожнини та органів малого тазу з контрастним посиланням за №Док -012287 від 19.11.2013 року, Док-014023 від 25.02.2014 року, Док-013258 від 14.01.2014 року пацієнта ОСОБА_7.

Про направлення судового доручення до Святошинського районного суду м. Києва про виклик свідків та допит в якості свідків лікарів за місцем їх роботи київського міського клінічного онкоцентру м.Київ вул.. Верховинна,69 ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а також лікаря Київської міської клінічної лікарні №17 (м.Київ провул. Лабораторний,20) ОСОБА_6 (т.2, а.с.210-213); та надати свідкам для огляду оригінали медичної картки амбулаторного хворого №18300/13 та медичної карти стаціонарного хворого за №26616, 665.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що їх допит як свідків необхідний для підтвердження факту фальсифікації медичних карт хворого та спростування значення внесених до них відомостей та що ним подано клопотання про фальшивість медичної картки амбулаторного хворого №18300/13 (т.2, а.с.198-199); медичної картки стаціонарного хворого за №№26616, 665 (т.2, а.с.208-209)- що у п.п. «в» супутній діагноз п.11 вказаних карт спостерігається дописування тексту шляхом внесення нових даних про те, що хворому встановлено супутній діагноз-«ИБС., дифузний кардіосклероз СН-1 ст. остеохондроз шийного відділу хребта, ЗНМК.ДЄП ІІ. Астено-неврологічний сіндром». На думку представника відповідача такі відомості не відповідають дійсності, оскільки в медичній документації відсутні дані щодо проведення необхідних обстежень та досліджень.

Проте підтвердження факту фальсифікації можливо встановити тільки шляхом проведення та встановлення спеціальних слідчих дій з боку правоохоронних органів та відповідних висновків, на даний момент такий факт та хто саме можливо це здійснив та з якою метою в рамках кримінального провадження не встановлено.

Згідно ч..2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічна норма була і в редакції ЦПК України, що діяв до 15.12.2017р. У ч. 2 ст. 59 ЦПК Українипередбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Показання свідків не можуть бути за цих обставин допустимим доказом . Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За правилами диспозитивності цивільного судочинства (ст..13 ЦПК України) суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Крім того ухвалою суду від 18.07.2017р. судом відмовлено у задоволені клопотання про визнання фальшивими медичної картки амбулаторного хворого №18300/13 ; медичної картки стаціонарного хворого за №№26616, 665.

У звязку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Про призначення фізико-хімічної експертизи (клопотання від 25.09.2017р.) оригіналів карт виїздів швидкої медичної допомоги першої підстанції швидкої медичної допомоги КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» за №№ 34 А30 від 21.02.2014 року, 54 А28 від 24.03.2014 року, 51 А15 від 28.03.2014 року; 76 А34 від 17.05.2014 року (т.3, а.с.104-105 ), які були надані суду представником відповідачки та доручити її проведення експертам Київської незалежної судово-експертної установи м.Київ вул. Пимоненка,5. На вирішення якої експертам поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст у той час, яким датовані карти виїздів , якщо ні, то у який період часу виконаний такий рукописний текст? Також необхідно вказати на дозвіл на пошкодження записів обєктів дослідження, що передбачено методикою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 подано до суду клопотання про фальшивість вказаних медичних карт, оскільки протягом лютого-травня 2014р. швидка медична допомога за місцем проживання чоловіка відповідачки не викликалась, а тому інформація, що міститься у медичних картках не відповідає дійсності.

В судовому засіданні відповідачка підтримала клопотання та пояснила, що вона не викликала чоловіку швидку допомогу.

При цьому позивач та його представник заперечують щодо задоволення такого клопотання та не надають такий дозвіл.

Суд вбачає, що по одній карти виїздів швидкої медичної допомоги 51 А15 від 28.03.2014 року вже проводились певні дослідження та вона в певних частинах пошкоджена (вирізані деякі частини).

З матеріалів справи вбачається, що медичні картки виїздів, щодо яких стороною відповідача заявлено клопотання про проведення фізико-хімічної експертизи, були витребувані ухвалами суду від 03.11.2014 року, 12.12.2014 року за клопотанням обох сторін. Дані медичні документи (засвідчені належним чином їх копії) досліджувались експертами як при проведенні первинної, так і повторної посмертно судово-психіатричної експертизи.

Починаючи з надходження вказаних медичних документів до суду (18.12.2014 року), також після надання експертам первинного висновку ( від 13.03.2015 року) та висновку судово-психіатричного експерта №400 (від 07.11.2016р.) і до 21.03.2017 року стороною відповідача не висловлювались сумніви щодо недостовірності даних, вказаних у згаданих картках виїзду швидкої медичної допомоги, жодних клопотань щодо їх фальшивості не заявлялось.

21.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про приєднання в якості доказів оригіналів карт виклику та виїзду ШМД від 21.02.2014р, 24.03.2014р, 28.03.2014р. та від 17.05.2014р. яке суд задовольнив та приєднав до справи і одразу ж він заявив клопотання про призначення по ним фізичко-хімічної експертизи.(а.с.223 т.2).

Ухвалою суду від 18.07.2017р. судом відмовлено у задоволені клопотання про визнання фальшивими карток виїздів швидкої медичної допомоги за №№34 А30 від 21.02.2014 року, 54 А28 від 24.03.2014 року, 51 А15 від 28.03.2014 року; 76 А34 від 17.05.2014 року;

Ухвалою суду від 18.07.2017р. судом відмовлено у задоволені клопотання про призначення по справі фізико-хімічної експертизи матеріалів документів, на вирішення яких поставити наступні питання:

-чи виконано рукописний текст у той час, яким датовані картки виїздів швидкої медичної допомоги за №№34 А30 від 21.02.2014 року, 54 А28 від 24.03.2014 року, 51 А15 від 28.03.2014 року, 76 А34 від 17.05.2014 року, якщо ні, то у який період часу виконаний такий рукописний текст?;

Порівнявши наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії картки виїздів швидкої медичної допомоги за №№34 А30 від 21.02.2014 року, 54 А28 від 24.03.2014 року, 51 А15 від 28.03.2014 року, 76 А34 від 17.05.2014 року, з наданими 21.03.2017р. ОСОБА_3 їх оригіналами, суд приходить до висновку, що будь-яких явних візуальних відмінностей, окрім карти за 28.03.2014р., між цими документами відсутні, а тому не має необхідності у задоволені клопотання, оскільки про цей доказ стороні було відомо ще до призначення першої судової експертизи. При цьому суд також враховує, що карта за 28.03.2014р. вже частково пошкоджена.

У звязку з відмовою інших учасників процесу щодо проведення такого дослідження з вказаними документами та незгодою на їх часткове знищення, суд не вбачає можливості для задоволення клопотання.

Суд наголошує , що розгляд справи здійснюється на засадах змагальності сторін та жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст..89 ЦПК України). Оцінку доказам суд надасть при складанні тексту рішення суду.

Керуючись ст.ст.2-13, 23 43,48, 59, 62, 83, 87, 89, 95,209 ,211, 222,259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме з ВАТ «Доктор Філін», про направлення судового доручення до Святошинського районного суду м. Києва про виклик свідків та допит в якості свідків лікарів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Н,Д., ОСОБА_6, та про призначення фізико-хімічної експертизи (клопотання від 25.09.2017р.) оригіналів карт виїздів швидкої медичної допомоги за №№ 34 А30 від 21.02.2014 року, 54 А28 від 24.03.2014 року, 51 А15 від 28.03.2014 року; 76 А34 від 17.05.2014 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відмови у забезпеченні доказів шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заперечення на ухвалу суду в частині, що не підлягає оскарженню можуть бути включені у разі подання апеляційної скарги на рішення суду

Повний текст ухвали суду складено 05.03.2018 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_9