АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1256/18 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу Харківської міської прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

На зазначене судове рішення Харківська міська прокуратура № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради подала апеляційну скаргу.

Підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні з огляду на таке:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи зі змісту п.11 ч.1 ст. Розділу XIII ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2017 року апеляційну скаргу Харківської міської прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків у 10 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як апелянтом не було сплачено судовий збір.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2017 року отримана 12.01.2018 року.

Усупереч вимог закону апеляційна скарга Харківською міською прокуратурою № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради подана без оплати судового збору і станом на 22.02.2018 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки Харківська міська прокуратура № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради подала апеляційну скаргу без сплати судового збору, а в наданий строкнедоліки не усунуто то апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що неподана і поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Суддя П.В. Кісь