overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1174/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, /третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради/ про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням гуртожитку та вселеня,

в с т а н о в и в:

Позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить усунути їм перешкоди у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою № 15 по вул. П.Полтави, 36 у м. Львові, шляхом виселення з неї без надання іншого житлового приміщення відповідачів, та вселити позивача та його доньку у квартиру АДРЕСА_1.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.175,177 ЦПК України), а саме не містить:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-крім того, позивачем не сплачений судовий збір у повному обсязі. Позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за кожну вимогу. Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто позивачу слід доплатити 1409,6 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, /третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради/ про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням гуртожитку та вселеня - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом семи днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №488/1739/17 12.03.2018
Провадження №22-ц/784/435/18
Справа № 488/1739/17
Провадження № 22ц/784/435/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2018 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника, відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 736/1643/17
Номер провадження 2-п/736/2/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., перевіривши заяву про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду від 16 січня 2018 року та додані до неї документи ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корюківського районного суду від 16 січня 2018 року позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням відповідачем 01 березня 2018 року у справі подано заяву про перегляд заочного рішення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення була подана без додержання вимог передбачених ст. 285 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір та не надано необхідної кількості всіх доданих до неї матеріалів, ухвалою від 06 березня 2018 року заява була залишена без руху та надано заявнику пять днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали від 06 березня 2018 року заявницею надано підтвердження сплати судового збору, копію банківської виписки та копію заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим у встановлений судом строк всі недоліки не усунуто, а саме: до заяви не надано всіх копій документів, які первинно подані 01 березня 2018 року, а саме: додаткові копії листка непрацездатності серії АДЗ № 715351 та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що всі недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст. ст. 285, 185, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду від 16 січня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Ю. С. Кутовий
У Х В А Л А

13.03.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

із участю : позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготочому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УХВАЛИВ :

У прийнятті відмови позивача ОСОБА_4 від первісного її позову до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

У прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 зустрічного позову до неї ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/427/18
Провадження № 2-н/661/46/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2018 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово- експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Пилипенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання____________________
Судовий наказ виданий_________________________
Суддя С. В. Пилипенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2018 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21 березня 2018 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов до 21 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2361/18 Справа № 419/3259/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

09 березня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд в особі судді апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П.,ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок Сергій Валерійович, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у вищезазначеній справі - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху.

05 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить повернути її апеляційну скаргу .

Згідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику у зв'язку з її відкликанням останньою.

Керуючись ст.ст.364,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відкликання її апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок Сергій Валерійович, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3514/17
Провадження 2-н/505/6/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у сумі 7337грн. 17 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у сумі 7337грн. 17 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя Івінський О.О.
Справа № 148/450/18
Провадження №2/148/403/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України: надано копію платіжного доручення від 21.02.2018 про сплату судового збору, замість оригіналу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків, а саме: для надання оригіналу платіжного доручення від 21.02.2018 про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху до усунення недоліків.

Надати представнику ПАТ КБ "Приватбанк" строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2889/17
Провадження № 2/553/246/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позвачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 05 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду по суті на 13год. 15 хв. 11 квітня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 Володимироича про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3585/17
У Х В А Л А

07.03.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Леньо В.В. присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові питання про виправлення описки в судовому рішенні №299/3585/17 від 26.01.2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року рішенням Виноградівського районного суду було задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області.

При ухваленні рішення була допущена описка, а сааме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення дата народження ОСОБА_4, записана ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 26.01.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Виноградівського районного суду від 26.01.2018 року у справі №299/3585/17 за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області.

У мотивувальній та резолютивній частині частині рішення вказати дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, замість неправильного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_2 ОСОБА_1
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2018 р. Справа № 346/609/18
Провадження № 2-н/346/14/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відповідно до ст.ст. 182,199,200, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м. АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини від всіх доходів щомісячно до закінчення навчання, але не довше як до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.
Стягнення аліментів розпочати з 12 лютого 2018 року і проводити до закінчення дитиною навчання.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений судовий збір в сумі - 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ П»ятковський В.І.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Справа № 640/2386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 7529,24 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко