Справа № 761/6898/17
Провадження № 4-с/761/113/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк», особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни на постанову про арешт майна, -

встановив:

09 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося ПАТ «Європейський промисловий банк» із скаргою, у якій просив скасувати постанову № 55264419/22 про арешт коштів боржника від 14.12.2017 року.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року з ПАТ «Європейський промисловий банк» на користь ОСОБА_3 стягнуто 15 491,48 доларів США, що еквівалентно 406 829,50 грн., та судовий збір у сумі 4 186,62 грн. 29 листопада 2017 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. відкрито виконавче провадження № 55264419. 14 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що, на думку заявника, не відповідає вимогам законодавства, оскільки виконавець у резолютивні частині постанови не визначив суму боргу в гривневому еквіваленті. На підставі викладеного ПАТ «Європейський промисловий банк» звернувся із відповідною скаргою до суду.

У судовому засіданні представник заявника зазначив, що вказана скарга подана з метою оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, а не арешту майна.

Стягувач та головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року з ПАТ «Європейський промисловий банк» на користь ОСОБА_3 стягнуто 15 491,48 доларів США, що еквівалентно 406 829,50 грн., та судовий збір у сумі 4 186,62 грн.

29 листопада 2017 року постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 761/6898/17, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 24 листопада 2017 року про стягнення з ПАТ «Європейський промисловий банк» на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 411 016,12 грн.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. від 14 грудня 2017 року у рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на кошти ПАТ «Європейський промисловий банк» у сумі 15 491,48 доларів США.

За умовами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За умовами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Враховуючи, що у судовому засіданні представник скаржника зазначив, що насправді подана скарга мала на меті оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, а не арешт майна, тобто, скаржником помилково визначено предмет скарги, а відтак і предмет доказування, відтак, зазначена скарга є недоведеною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 83 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк», особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни на постанову про арешт майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: