Провадження № 2-з/760/54/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Яковенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ОРКАН Д" про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить:

визнати незаконним та скасувати Наказ №2-к від 28.07.2016 ,виданий та підписаний ОСОБА_2, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора ПП "ОРКАН Д" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України;

поновити ОСОБА_1 на посаді директора Приватного підприємства "ОРКАН Д" з 28.07.2016;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Ухвалою від 29.08.2016 у справі відкрито провадження.

У лютому 2018 року позивачкою було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство «ОРКАН Д», (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною директора підприємства.

Заявник пояснила, що хтось із засновників ПП «ОРКАН Д» чи якась інша особа, яку можуть незаконно, всупереч її інтересам, призначити на посаду директора,чи просто будь-яка уповноважена особа може у будь-який час провести незаконні реєстрації дії щодо директора ПП «ОРКАН Д».

Посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ПП «ОРКАН Д».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, предметом позову є вимоги позивача про визнання незаконним та скасування Наказу №2-к від 28.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП "ОРКАН Д" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та поновлення її на посаді.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство «ОРКАН Д», (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною директора підприємства.

Дані позивача: ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_1, адреса: 04123, АДРЕСА_1.

Дані відповідача: Приватне підприємство «ОРКАН Д» (, адреса: 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: