overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/687/18
№ провадження 2/629/613/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши позовну заяву:

позивач Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, , місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 1, буд. 17

відповідач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 1АДРЕСА_1/4

третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 1

третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Свято-Миколаївська, 4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 4/6 у будинку 13, м-н 1 м. Лозова Харківської області.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, позивач звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1, а просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 513/50/17
Провадження № 6/513/9/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 березня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 513/50/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. 16 травня 2017 року з метою примусового виконання рішення було видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме: не вірно зазначено адреса боржника.

Форма та зміст заяви не відповідали загальним вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено прізвище, імя та по батькові боржника, його повна адреса, номер засобів зв'язку (індекс), якщо такі відомі. Всупереч ст. 177 ЦПК України до заяви не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення боржнику.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 15 лютого 2018 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено представнику позивача електронною поштою 19 лютого 2018 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду заявник не виконав вимоги ст.175 ЦПК України та недоліки не усунув, тому згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.3 ст. 185 ЦПК України, ч. 4-5 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження: 22-ц/785/712/18
Номер справи місцевого суду: 520/3572/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення об'єкта самочинного будівництва за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року

к л о п о т а н н я

про вступ у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, -

Керуючись ст.ст.53, 368 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1» про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Провадження № 2-во/520/30/18
УХВАЛА

19.02.2018 року

Київський районний суд міста Одеса у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеса від 14.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Пурік) ОСОБА_3, зареєстрований 01 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис про шлюб №1107.

09.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити допущені описки в тексті рішення суду у написанні прізвища відповідача у резолютивній частині рішення, зазначивши останню як «Храповіцька».

На підставі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеса від 25.01.2018 року зазначена описка виправлена.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Київський районний суд м.Одеси апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 357/1081/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка із вказаною позовною заявою, з тих підстав, що між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини, позивачка не має наміру зберігати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 23 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/6045/17
Провадження № 2/336/355/2018
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 727/1717/18
Провадження № 2/727/677/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й пров. Ярослава Мудрого, буд. 23-А про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й пров. Ярослава Мудрого, буд. 23-А про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Встановлено, що позов поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки вона не містить:
-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зокрема, до позовної заяви не додано документ який підтверджує факт проживання дітей з позивачкою (що ставить під сумнів право позивача на звернення до суду з даним позовом ст. 181 СК України); також не надано доказів того, що відповідач працює в Львівській філії ПАТ «Укртелеком» та має постійний дохід з якого позивачка просить стягнути ? частину.
-відомостей про існування спору між позивачем та відповідачами;
-відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;
-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й пров. Ярослава Мудрого, буд. 23-А про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя Семенко О.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2018 року Справа № 362/435/18
Провадження № 2-н/362/60/18
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,ст.ст. ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26.01.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя Л.М. Кравченко
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер 225/6357/17 Номер провадження 22-ц/775/511/2018
Головуючий у 1 інстанції Мигалевич В.В. Єдиний унікальний номер 225/6357/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/511/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача Новосьолової Г.Г.

суддів: Хейло Я.В., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ДП «Торецьквугілля» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст. 365 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Новосьолова Г.Г.

Судді: Хейло Я.В.

Новосядла В.М.
Справа № 316/2058/17
Провадження № 2/316/237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Бульби О.М., при секретарі Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 22.12.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання. Ухвалою від 26.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

16.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.19).

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової

палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 22 березня 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: відділу примусового

Справа №718/2762/17-ц Провадження №22-ц/794/262/18 Категорія 59

Головуючий у 1-й інстанції Ярема Л.В.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

виконання рішень УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області(вул. Целана, 11, м. Чернівці), ОСОБА_4(АДРЕСА_3), ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"(вул. Гагаріна, 21-Б, м. Чернівці), ОСОБА_7(АДРЕСА_2, 58005), ОСОБА_8(АДРЕСА_1).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда
Справа № 172/149/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28.02.2018 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно з інформацією Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 22.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, актовий запис № 524 від 21.10.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, але ОСОБА_2 помер до пред'явлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі, що не позбавляє позивача права звернутись з позовом до спадкоємців померлого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк