overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2018 року Справа № 215/113/18
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з
указати вимоги заявника
ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області,
повне ім'я (найменування) боржника
зареєстрованого: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти, за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер, ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача, розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, починаючи з 12.01.2018 р. на утримання та у власність дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття на ім'я одержувача аліментів - матері дитини - ОСОБА_2, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
указати, що саме, суму в гривнях та прописом
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ скасуванню судом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ, може бути пред'явлено до виконання в частині стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців (відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили „_03__"__березня______ 2018 року
Дата видачі „_03__"____березня______ 2018 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
підпис ініціали, прізвище та підпис судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області,ОСОБА_2 про встановалення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області,ОСОБА_2 про встановалення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 28.02.2018 о 11.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.02.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 500/1157/18
Провадження № 2/500/1688/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, блок №5, реєстраційний номер облікової катки платника податків: НОМЕР_1) звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що він являється спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 12.09.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 26.03.2018 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3760/10 22-ц/774/235/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-3760/10

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариства з обмеженною відповідальністю "Міміно",

особа права та інтереси якої порушено оскаржуваним рішенням Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю «Дніпропетровської міської ради» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року, яке ухвалене суддею Багровою А.Г. у м. Нікополі Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міміно" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі та споруди кафе, які розташовані за адресом: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім.Леніна,17М - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Міміно" на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1273,80 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/6019/17
Провадження № 2/216/1189/18
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_4 ради про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_4 ради про позбавлення права користування жилим приміщенням.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в зв'язку з досудовим врегульованням даного питання. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду даної заяви у відсутність позивачки по справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справі або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовним правом позивача, ним усвідомлюються правові наслідки в разі вчинення такої процесуальної дії, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та у зв'язку з цим закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1ст.206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_4 ради про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_4 ради про позбавлення права користування жилим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Сидорак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Никонця Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 141, 263-265,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в розмірі 12624 ( дванадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 39 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 22518 ( двадцять дві тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»» в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
№ 207/3408/17
№ 2/207/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2014 року у розмірі 12705,73 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн..

01.03.2018 року представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 353/131/18
Провадження № 2-о/353/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю cекретаря судового засідання - Бойка В.Я.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олешівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.07.2017 року, являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Судові витрати покласти на рахунок заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Н.І. Лущак

Повний текст судового рішення буде складено «02» березня 2018 року.
Справа № 628/3369/17
Провадження № 2-во/628/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Купянську Харківської області заяву Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про виправлення описки в рішенні суду від 14 лютого 2018 р. по цивільній справі за позовом Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

20 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не вірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року за позовом Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: «Позовну заяву Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Купянського обєднаного управління ПФУ Харківської області суму переплати пенсії в розмірі 14449,75 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сорок девять грн. 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1600 грн. судового збору.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Гетьман
233 Справа № 233/913/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 14-00 годину 01 березня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя