overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

12 березня 2018 року

м.Суми

Справа №592/6480/17

Провадження № 22-ц/788/313/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми в складі судді Костенка В.Г. від 20 грудня 2017 року, ухвалене у м. Суми, повне рішення складене 27 грудня 2017 року,

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом скасувати; в частині розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, змінити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом задовольнити частково.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: квартира АДРЕСА_1, 40002; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; ) заборгованість за кредитним договором 23045 (двадцять три тисячі сорок п'ять) грн 39 коп., яка складається із: 20759 грн 77 коп. заборгованості за кредитом; 2285 грн 62 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; а також понесені судові витрати 944 грн».

У задоволенні вимог про стягнення 2298 грн 84 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом відмовити.

В частині відмови у стягненні пені і штрафу рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: квартира АДРЕСА_1, 40002; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; ) судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в сумі 312 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І.Криворотенко
Провадження №6/751/747/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 19 березня 2018 року на 08-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 442/6756/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, опікуна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в інтересах опікуна ОСОБА_1, дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про розгляд справи на сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у її відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в інтересах опікуна ОСОБА_1, дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Cправа № 399/44/18
Провадження № 2-о/399/5/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності документа особі, прізвище якого не співпадає з прізвищем в паспорті,

встановила:

25.01.2018 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності документа особі, прізвище якого не співпадає з прізвищем в паспорті.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя-

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності документа особі, прізвище якого не співпадає з прізвищем в паспорті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 29.03.2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1119

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2-о/235/180/18
Справа № 235/1063/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: м.Покровськ, Донецької області, вул.. Центральна, 148,

про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

12.03.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12.03.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Справа № 133/500/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 2 квітня 2018 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Проць

Дата документу 12.03.2018
Справа № 465/2022/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/281/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Справа №766/9006/16-ц
УХВАЛА

12.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2017 року у цивільній справі № 766/9006/16-ц, було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в ході судового розгляду у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згоден, оскільки судом не були всебічно встановлені фактичні обставини справи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивачів у справі в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2017 року у цивільній справі № 766/9006/16-ц, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.06.2018 року о 13-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Корнійчук В.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, суд -
Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, задоволити повністю.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №312, розірвати.
Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити на проживання з матір'ю ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 640,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А.
Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.
Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А
Справа № 234/2478/18
Провадження № 2/234/1501/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 648/2757/17
Провадження № 2/648/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

6 березня 2018 року представник позивачки ОСОБА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати інформацію про банківські рахунки відкриті на ім"я ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» із зазначенням часу відкриття та закриття рахунку та рух коштів по рахунку, посилаючись на те, що ці кошти є спільною власністю подружжя, оскільки були отримані ОСОБА_3 в якості грошового забезпечення в іноземній валюті за відрядження у складі миротворчого контингенту. Клопотання просив розглянути без його участі.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні документи, які просить витребувати представник відповідача за первісним позовом та наявності складнощів у отриманні цих документів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати інформацію про банківські рахунки відкриті на ім"я ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) із зазначенням часу відкриття та закриття рахунку та рух коштів по рахунку.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Романівський районний суд Житомирської області
26 лютого 2018 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
26 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представників відповідача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, доручивши його проведення Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
За змістом статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що подають до суду, не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання, відповідну заяву із зазначенням суду, якому необхідно забезпечити її проведення та надсилають в той самий строк копію такої заяви іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України, суд, -
Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов"язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засідані в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич