АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6183/15-ц 22-ц/774/32/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/6183/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони : позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2017 року про зупинення провадження у справі, прийнятою суддею Бондарєвою О.І. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 07 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

Під час розгляду справи у лютому 2017 року відповідач ОСОБА_2, звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у Центрально-Міському районному суду перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просила суд зупинити провадження у справі допоки не буде підтверджено правомірність набуття права власності позивача на житло.

На теперішній час є чинним рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 у справі № 757/5124/15-ц, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016, яким визнано припиненим договір поруки, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Дане рішення оскаржується в касаційному порядку, тому є необхідним зупинити провадження по даній справі, до розгляду справи в касаційному порядку.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року заяву задоволено, провадження у справі зупинено, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом не наведено мотивів та не зазначено, у чому саме полягає необхідність зупинення провадження та чим обумовлюється неможливість розгляду даної цивільної справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Сторони в судове засідання не з'явились. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висвноків.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України ( в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) та виходив з неможливості розгляду даної справи до розгляду цивільної справи № 757/5124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, в редакції, що була чинною на час розгляду клопотання, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції при зупиненні провадження зазначено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення цивільної справи №757/5124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Проте, дані висновки протирічать вимогам процесуального законодавства. Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, передбачено право суду зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. З огляду на мотиви, викладені в оскаржуваної ухвалі суду у справі №757/5124/15-ц відкрито касаційне провадження. Отже, рішення суду у даній справі, після перегляду справи в апеляційному порядку набрало чинності, тому жодних підстав для зупинення провадження, не існує.

Крім того, судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального законодавства та зупинено провадження у справі, без наведення мотивів, висновків та питань, які мають бути вирішені в іншій справі та стосуються підстав та предмету доведення в даній справі.

Також колегія суддів звертає увагу , що тривалий час розгляд даної справи не відбувався. З позовом ОСОБА_1 звернулась до суду у серпні 2015 року, до цього часу, справа не розглянута, що призводить до порушення положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно дотримання судом розумності строків розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, судове рішення не вмотивоване, його висновок не обґрунтований, у зв'язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2017 року скасувати.

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 26 лютого 2018 року.

Головуючий :

Судді: