Справа № 216/1815/16-ц
У Х В А Л А

27.02.2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2016 року по цивільній справі № 216/1815/16 ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі- продажу теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі- продажу теплової енергії були задоволенні.

21 липня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що він не був присутній на жодному судовому засіданні, оскільки листи суду з повідомленням про день та час розгляду справи не отримував, вони поверталися зі спливом строку зберігання на почтовому відділені, в зв'язку з чим був позбавлений права надавати докази, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Представник позивача вважав, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2016 року позовні вимоги позивача були задоволенні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач про час, дату та місце судових засідань був сповіщений належним чином, а саме на його адресу: АДРЕСА_1 надсилалися рекомендовані повідомлення, які поверталися на адресу суду в зв'язку зі спливом терміну зберігання на поштовому відділенні, оскільки відповідач їх не отримував.

Таким чином, враховуючи, що з боку відповідача протягом слухання справи вчинялись дії, спрямовані на затягування її розгляду, а саме неявка в судові засідання, приймаючи до уваги досить тривалий розгляд справи та дотримання розумних строків, суд обґрунтовано прийшов до висновку, про необхідність винесення заочного рішення.

Згідно з вимогами ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити суду необґрунтованість вимог позивача на стадії судового розгляду справи на протязі тривалого часу, але своїм правом не скористався за власним бажанням.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, які є в наявності в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2016 року по цивільній справі № 216/1815/16 ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі- продажу теплової енергії - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя В.В. Сидорак