У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 753/15983/16-ц

провадження № 61-21 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 05 грудня 2017 рокузвернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У січні 2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк»надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, разом із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де зазначив, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції отримано 17 листопада 2017 року.

У постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року у справі № 6 3102цс16 вказано, що якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і ПАТ КБ «ПриватБанк» у розумний інтервал часу після отримання копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року звернувся з касаційною скаргою. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі заявником порушується питання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних рішень, клопотання про зупинення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києвацивільну справу № 753/15983/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

У задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний