overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання, вирішено заяви та клопотання сторін.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги в частині позбавлення ОСОБА_3 підтримує, просить призначити справу до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, проте вважається відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомленою належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Черкаської райдержадміністрації у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги позивача в частині позбавлення батьківських прав відповідачки підтримує в повному обсязі, просить призначити справу до розгляду.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 06 березня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 0308/861/2012 Провадження № 22-ц/773/353/18 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 березня 2018 року.

Суддя
Справа №489/3039/17
Провадження №2/489/335/18
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 23 квітня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №146.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 4, 19, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №146.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, реєстрація місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, реєстрація місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Справа № 336/76/18
Провадження № 2/336/900/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2018 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.01.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 27.02.2018 р.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив суд викликати свідків та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та третя особа до суду не з»явились, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2018 року року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Справа №370/430/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

20.02.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу до якої додано платіжне доручення №3681 від 29.11.2017 року про сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Заявник просить повернути надміру сплачену суму судового збору в розмірі 623 грн. 80 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, діюча ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу відповідно до підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176 грн. 20 коп., клопотання заявника про повернення надміру сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» надміру сплачену суму судового збору в розмірі 623 (шістсот двадцять три) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №3681 від 29.11.2017 року ПАТ «Банк « Кліринговий Дім» - 31Е.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

23 лютого 2018 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно пункту 15.5 частини 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до суду апеляційної інстанції через відповідний суд першої інстанції.

Згідно пункту 15 частини 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На день подання до суду апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до пункту 15 частини 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК функціонувати не почала.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області, тобто з порушенням порядку подання, така скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 260, 381, п. 15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак
Справа № 428/7318/17
Провадження № 22ц/782/182/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2018 року, лютого місяця, 23-го дня, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2018 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з пошкодженням здоров'я на виробництві, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2018 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з пошкодженням здоров'я на виробництві.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - десять днів.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 16.02.2018
Справа № 320/2416/17-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про внесення виправлень в виконавчий лист по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до виконавчого листа № 320/2416/17-ц від 18.08.2017 року помилково вказана адреса боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з встановлених судом обставин, у виконавчий лист по даній справі слід внести виправлення, а саме: вказати правильним місце проживання відповідача (боржника) ОСОБА_1 як АДРЕСА_1.

Таким чином, заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, ст. 353, ст. 354, ст. 355, ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листів № 320/2416/17-ц від 18.08.2017 року у даній справі, виправити допущену у виконавчому листі помилку, а саме:

-Вказати правильним місце проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_2, замість помилково вказаного - АДРЕСА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/418/18
Провадження № 2/487/1063/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 р. представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 65110,15 грн. за кредитним договором № б/н від 03.06.2008 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 03.06.2008 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 65110,15 грн., яка складається з наступного: 2035,19 грн. - заборгованість за кредитом; 55336,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 3088358 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2018 р. зазначена вище заява залишена без руху у звязку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається з зворотного поштового повідомлення зазначена вище ухвала суду отримана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 06.02.2018 р., проте станом на 27.02.2018 р. недоліки позову не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 306, 307 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

"26" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі № 755/12666/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства "ЕКО" про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства "ЕКО" про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме: на сторінках 2 і 3 в 3 місцях невірно вказаний номер квартири - НОМЕР_2 замість» НОМЕР_1.Тому позивача просить виправити дані описки.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства "ЕКО" про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму - задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 24.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 22 жовтня 2015 року залишено без змін.

По тексту рішення в тринадцятому та п'ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення та другому абзаці описової частини рішення невірно вказаний номер квартири за адресою: АДРЕСА_1 замість вірного НОМЕР_1 що не відповідає матеріалам справи. (зокрема підтверджується копією свідоцтва про право власності а.с. 5)

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі № 755/12666/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства "ЕКО" про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму задовольнити.

Внести виправлення в тринадцятий та п'ятнадцятий абзац мотивувальної частини, а також в другий абзац резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року, де замість замінити невірно вказаний номер квартири за адресою: АДРЕСА_1 на НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Федорівська сільська рада про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Федорівська сільська рада про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 17.04.2018 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.04.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .