Справа № 544/895/16-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту батьківства.

18 серпня 2016 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області провадження за даною справою відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

10 січня 2018 року до канцелярії суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 РозділуXIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті в розумінні ст.ст. 209-211 ЦПК України вже розпочався, в задоволені клопотання позивача слід відмовити.

Однак, як було зясовано судом 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви від них про повідомлення причин неявки в судове засідання на 22 грудня 2017 року, а також про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У звязку з першою неявкою позивача розгляд справи відкладено на 14-00 год. 25.01.2018.

Судове засідання призначене на 25 січня 2018 року не відбулося, у звязку з відпусткою судді, розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року.

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви від неї про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання, так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позивач 22 грудня 2017 року не зявилася в судове засідання без поважних причин, а 14 лютого 2018 року повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин та її нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, таким чином вона втратила інтерес до позову. У звязку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Нагорна