overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1593/17 Провадження № 2/450/328/18
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті відповідача, встановлення осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати з Пустомитівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Пустомитівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28.08.2016 року.

Строк виконання ухвали до 03.04.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/495/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати

встановив:

В підготовче судове засідання 26 лютого 2018 року о 14.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про відкладення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.198, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати на 09.30 год. 20 березня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/234/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря Сторчай А.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просила встановити факт її національності з метою оформлення консульських документів та зобовязати третю особу внести зміни в актовий запис про народження.

15.12.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

25.01.2018 року заявник надала до суду заяву, в якій просила закрити провадження за вищезазначеною справою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви заявника ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької через Краматорський міський суд Донецької області області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/6124/17
Провадження № 2/463/854/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку зі складністю справи, а складення повного тексту рішення суду відкладає на пять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (15.05.1963 р.н, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 9158 (девять тисяч сто пятдесят вісім) грн. відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири.

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (15.05.1963 р.н, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 1490 (тисяча чотириста девяносто) грн. понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353-355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мармаш В. Я.
Справа № 178/201/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Гуляйпільська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Для подальшого руху справи позивачу необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить за наступними реквізитами: рахунок одержувача 017; одержувач коштів Криничанське УК / Криничанський район/; ОСОБА_4 одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012; код одержувача (ОКПОУ) 38052097; код класифікації доходів 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Гуляйпільська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/3687/16-ц
УХВАЛА

28 лютого 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний»,

ОСОБА_3,

про

виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26.02.2018 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 28.03.2018 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернівці Справа №723/2832/17

Колегія суддів апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Лисака І.Н., Міцнея В.Ф., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сторожинецька міська рада, про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 07 березня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, Сторожинецьку міську раду.

Судді: Лисак І.Н.

Міцней В.Ф.

Перепелюк І.Б.

Провадження №22-ц/794/309/18 Категорія 39

Головуючий у 1-й інстанції Дячук О.О. Доповідач Лисак І.Н.
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 419/3259/12

провадження № 61-3740 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області КравченокСергій Валерійович, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 08 грудня 2017 року, на підтвердження чого надано повідомлення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 419/3259/12 за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок СергійВалерійович, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 201/412/18-ц
Провадження № 2/175/142/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

23 лютого 2018 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю ,що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 521/2805/18
Провадження № 2/521/2316/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовна заява одержана 16 лютого 2018 року.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року, вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання ухвали.

Позивачу також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Згідно розписки представника позивача, яка міститься в матеріалах справи, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було отримано 22 лютого 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 16 лютого2018 р. не виконав, недоліки не усунув, а отже його позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Провадження № 4-с/761/123/2018
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

01 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бондаренко Анна Василівна, ОСОБА_3, на постанову Начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бондаренко А.В. від 19.09.2017р.,

в с т а н о в и в :

17 січня 20118 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бондаренко Анна Василівна, ОСОБА_3, на постанову Начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бондаренко А.В. від 19.09.2017р.

Ухвалою від 19 січня 2018 року вказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки скаржник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 19 січня 2018 року, дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бондаренко Анна Василівна, ОСОБА_3, на постанову Начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бондаренко А.В. від 19.09.2017р.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та суб'єкту оскарження, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: