Справа № 185/7167/16-ц
Провадження № 2-п/185/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 20167 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/7167/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок переданого авансу кошти в сумі 76 920,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 256,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 256,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 256,40 грн.

22 січня 2018 рокувідповідачем ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вона не отримувала повідомлення про виклик до суду, тим самим вона не знала про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі стало відомо у січні 2018 року. Також, зазначає, що вона була позбавлена права надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

Позивач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року по цивільній справі № 185/7167/16-ц без його участі, просив подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 16 грудня 20167 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/7167/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок переданого авансу кошти в сумі 76 920,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 256,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 256,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 256,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про належне повідомлення відповідачів судовими повістками про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та були позбавлені права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року по цивільній справі № 185/7167/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу призначити на 10-00 год. 28 березня 2018 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко