overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/202/18
Провадження № 2/442/663/2018
УХВАЛА

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

"06" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні позивачка повідомила, що позов підтримує. Також вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала копії доказів, на які посилається у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідачів, які не зявилися в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.03.2018 на 09:00

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 456/3250/16-ц
Провадження № 2/456/144/2018
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, АТ « СК «АХА Страхування» та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Віенна ОСОБА_5» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» страхову виплату по відшкодуванню шкоди, повязаної із стійкою втратою працездатності в розмірі 43 848, 00 гривень та 1 500, 00 гривень витрат на правову допомогу, а всього 45 348, 00 гривень.

06.02.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду та беручи до уваги норми п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконливого висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, АТ « СК «АХА Страхування» та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Віенна ОСОБА_5» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, АТ « СК «АХА Страхування» та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Віенна ОСОБА_5» про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, якщо учаснику справи така ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 495/929/18
Номер провадження 2-о/495/52/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ТОВ "Авангард-Д" про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про встановлення факту. що має юридичне значення.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, 07.02.2018 року заявник ОСОБА_1 надала заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ТОВ "Авангард-Д" про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 348/2573/17
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

01 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються відготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року о 08:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 299/2923/17
Провадження № 22-ц/777/1019/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 10 січня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 10 січня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - зясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести до 19 березня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 513/123/18
Провадження № 2/513/339/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивачка у підготовче засідання не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами отримав 23 лютого 2018 року. Надав до суду заяву про часткове визнання позову.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258- 261, 274, 276, 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2018 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 523/2095/18
Провадження №2-н/523/170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 163 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів.

Передбачені ст. 165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1236/17
УХВАЛА

05 березня 2018 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна № 2/714/321/17 справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності, провадження у якій 13 грудня 2017 зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, за клопотанням представника позивача ОСОБА_5

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертиз.

Пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

27 лютого 2018 з експертної установи СП «Західно-український експертно-консультативний центр» до суду повернулася цивільна справа без виконання ухвали суду від 13 грудня 2017 з повідомленням № 71 від 22 лютого 2018 про неможливість проведення експертизи, у зв'язку із відсутністю оплати за її проведення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2018 року о 12:00 год., у судове засідання викликати сторін у справі, їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/570/18
Номер провадження 2/489/1100/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2469/18-Вх

за позовом про стягнення боргу,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

02 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу .

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення за наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищезазначених вимог ЦПК України позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, позивачем не надано засвідчених належним чином копій доданих до позову документів, що є підставами для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення боргу, позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/875/18
Провадження № 2-о/210/35/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі: Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Металургійний районний у місті ОСОБА_3 відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті в порядку п. 5 ч.2 ст. 293, 317 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2018 року заявлені вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа - Металургійний районний у місті ОСОБА_3 відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті в порядку п. 5 ч.2 ст. 293, 317 ЦПК України задоволено у повному обсязі.

Встановлено факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 01.02.2018 року та місцем смерті м. Донецьк, тимчасово окупованої Донецької області.

Проте, судом в резолютивній частині рішення суду не вказано уродженцем якого міста являється особа, факт смерті якого потрібно встановити.

Суд вважає необхідним уточнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2018 року, а саме доповнити резолютивну частину рішення, де вказати:

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , Україна , який помер 01 лютого 2018 року в м. Донецьк, Донецька область, Україна та був зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційна картка платника податків України -НОМЕР_1.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2018 року, а саме в резолютивній частині рішення суду, де вказати:

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, який помер 01 лютого 2018 року в м. Донецьк, Донецька область, Україна та був зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.№127, реєстраційна картка платника податків України -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 304/7/18
Провадження № 2/304/100/2018
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява ухвалою судді від 19 лютого 2018 року була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме до такої не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу для виконання позивач отримав 20 лютого 2018 року, при цьому вказані в ній недоліки не усунув.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2