АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Саєнко Марини Ігорівни про відвід колегії суддів Шахової О.В., Головачова Я.В., Вербової І.М., ―

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ПАТ «Інститут транспорту нафти» за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2017 р. у справі за позовом ПАТ «Інститут транспорту нафти» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання відсутніми прав на здійснення повноважень та функцій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Шахова О.В., судді: Головачов Я.В., Вербова І.В.

28.02.2018 р. в судовому засіданні представником ПАТ «Інститут транспорту нафти» Саєнко М.І. було заявлено відвід колегії суддів Шахової О.В., Головачова Я.В., Вербової І.М.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача вказувала, що під час розгляду її клопотання про відмову від апеляційної скарги ПАТ «Інститут транспорту нафти», що була подана представником ОСОБА_5 за довіреністю, яка підписана генеральним директором товариства ОСОБА_6, та постановлення ухвали про залишення без задоволення вказаного клопотання, судом не було враховано: судове рішення у справі № 753/13207/16-ц про поновлення на посаді генерального директора ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_7; рішення наглядової ради ПАТ «Інститут транспорту нафти» про відмову від апеляційної скарги, що була подана ОСОБА_5 від імені та в інтересах позивача у справі; особисту заяву генерального директора ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, що була зроблена у судовому засіданні 28.02.2018 р.

Вищевказані обставини на думку представника позивача Саєнко М.І. свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2018 р. заяву про відвід колегії суддів Шахової О.В., Головачова Я.В., Вербової І.М. передано до канцелярії Апеляційного суду м. Києва для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості та необ'єктивності колегії суддів Шахової О.В., Головачова Я.В., Вербової І.М., підстав для задоволення заяви не вбачається.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 4 вищевказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Шахової О.В., Головачова Я.В. та Вербової І.М. суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в даному випадку має місце незгода представника ПАТ «Інститут транспорту нафти» Саєнко М.І. з процесуальним рішенням колегії суддів за наслідками розгляду клопотання про відмову від апеляційної скарги, що не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Саєнко Марини Ігорівни про відвід колегії суддів Шахової О.В., Головачова Я.В., Вербової І.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню вкасаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Єдиний унікальний номер справи: 753/9162/17

Номер апеляційногопровадження: 06.71/796/34/2018