overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9455/17 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/543/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, зазначена в п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/889/17
Провадження по справі № 2/281/18/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 лютого 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із указаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 11.08.2016 року було укладено договір споживчого кредиту №40к20 за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 6000.00 грн. строком на 12 місяців, щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,2137% за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Для забезпечення умов виконання ОСОБА_1 договору № 40к20 від 11.08.2016 між КС «Оберіг» та ОСОБА_2М було укладено договір поруки. Однак, зобовязання за даними договорами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані не були.

Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі останнього, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у підготовче судове засіданні не з'явився, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Данчук
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Григоренка М.П., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2018 року у справі № 569/3306/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнегаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про відновлення прав споживача, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2018 року у справі № 569/3306/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнегаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про відновлення прав споживача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2018 року у справі № 569/3306/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнегаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про відновлення прав споживача не підлягає розгляду і має бути повернута особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись п. 15.5. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 7 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2018 року у справі № 569/3306/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнегаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про відновлення прав споживача повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/560/2018 Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Провадження №6/760/152/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення від 27 грудня 2013 року в справі №760/24091/13-ц (2/760/6547/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого 08 травня 2014 року на підставі заочного рішення від 27 грудня 2013 року в справі №760/24091/13-ц (2/760/6547/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак, подана заява не відповідає положенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява (заява) має містити: виклад обставин, якими Позивач (Заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на заявлені вимоги суд пропонує Заявнику надати докази того, що виконавчий лист не пред'являвся до виконання за місцем реєстрації Боржника, а саме: надати довідку з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Окрім того Заявнику слід, вказати обставини, за яких було втрачено виконавчий документ та зазначити докази таких обставин.

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення від 27 грудня 2013 року в справі №760/24091/13-ц (2/760/6547/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/3170/17
Провадження № 2/331/59/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Хащук В.Д.

за участю представника позивача-відповідача : ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, позов третьої особи ОСОБА_4 не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_7 первісний позов та позов третьої особи не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнала, підтримавши позовну заяву третьої особи , що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Третя особа ОСОБА_4 наданий нею позов підтримала , первісний позов не визнала.

Учасники процесу вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються .

Оскільки, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2018 року на 10-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : допитати свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

28.02.2018
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/405/18

Справа № 510/1544/17

27.02.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 03 травня 2018 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа №: 343/238/18
Провадження №: 2/0343/210/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 квітня 1998 року в виконавчому комітеті Тростянецької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, неповнолітніх дочок: Маряну та Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні разом з матірю.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, відповідач щодо задоволення позову не заперечив, відзив на позов не подав.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 13.30 год. 12.03.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 640/6630/15-ц

провадження № 22-ц/790/2001/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області 21 лютого 2018 року надійшла апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, їх слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
Номер провадження: 22-ц/785/1245/18
Номер справи місцевого суду: 521/8055/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Торгівельно-промислової фірми «ІНТЕРКЬЮД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТіЕлСі Груп» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, за апеляційною скаргою Торгівельно-промислової фірми «ІНТЕРКЬЮД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 березня 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Сповістити учасників справи про дату, час та місце судового розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/354/18
Провадження № 2/376/257/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сквирська міська рада Київської області ( м.Сквира ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 15.03.2018 року 10:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 15.03.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.