05.03.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» 10.11.2017 року звернулось до районного суду з позовом, в якому прохало стягнути з ОСОБА_1 на його користь 12110,23грн боргу за кредитним договором і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн. При цьому вказувало, що 24.10.2012 року ОСОБА_1 уклав з банком договір №б/н та отримав кредит в сумі 5000,00грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку з подальшим його збільшенням або зменшенням, із сплатою процентів на позитивний залишок у розмірі 3,6 % на місяць, у разі виникнення прострочених зобов»язань проценти у подвійному розмірі, при непогашенні суми простроченого кредиту більше 100грн сплачує пеню відповідно до тарифів, що діють на дату нарахування та штрафи. Свої зобов»язання позичальник належним чином не виконував, через що станом на 02.10.2017 року утворилась заборгованість в сумі 12110,23грн, яка складається з тіла кредиту в сумі 5450,90грн, нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 2118,63грн, пені в сумі 3487,83грн, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500грн; штраф (процентна складова) в сумі 552,87грн, на стягненні яких наполягав позивач.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду листа, в якому позов підтримував і прохав його задовольнити, посилаючись на порушення боржником умов кредитного договору, погоджувався на заочний розгляд справи, зазначав, що сума боргу визначена вірно та підлягає стягненню у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторін, суд розглядає справу без фіксування процесу в порядку ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно договору №б/н від 24.10.2012 року про відкриття карткового рахунку позивач видав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 5000,00грн з подальшою його зміною, яким остання користувалась та зобовязувалась сплачувати відсотки на позитивний залишок у розмірі 3.6 % на місяць та інші платежі за встановленими тарифами за користування кредитом ( аркуші 7-23).

За розрахунком, наданим позивачем, відповідачу начислено до сплати борг в сумі що станом на 02.10.2017 року утворилась заборгованість в сумі 12110,23грн, яка складається з наступного: тіло кредиту в сумі 5450,90грн, нараховані відсотків за користування кредитом в сумі 2118,63грн, нарахована пеня в сумі 3487,83 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500грн; штраф (процентна складова) в сумі 552,87грн. (аркуш 5-6).

Згідно із змісту ст.11 ЦПК України, справа розглядається у межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов»язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківський послуг: у разі невиконання зобов»язань за договором, на вимогу банку боржник повинен виконати зобов»язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник картки зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг,- при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображання у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526,1054 ЦК України, відповідач зобов»язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобова»язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов»язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов"язання.

Відповідно до п.2.1.1.12.9 «Правил користування платіжною карткою», боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в банку зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежів ціллю повного або часткового погашення боргових зобов»язань.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно п.2.1.1.3.5 «Умов та правил надання банківських послуг» клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідно до п.2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов»язків за цим договором.

Згідно п.1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов»язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов»язків та інших обов»язків за цим договором.

Пунктами 1.1.5.25, 2.1.1.12.6.1. Умов передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

За ст.1052 ЦК України позикодавець має право вимагати від позичальника повернення позики і сплату процентів, якщо інше не передбачено договором.

У зв»язку з недотриманням відповідачем зазначених вимог закону та умов кредитного договору відповідач станом на 02.10.2017 року має заборгованість в сумі 11057,36грн, яка складається з тіла кредиту в сумі 5450,90грн, відсотків за користування кредитом в сумі 2118,63грн та пені в сумі 3487,83грн,

В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином і відповідно до ст.1049 ЦК України відповідач повинен сплатити суму боргу і інші вимоги позивача передбачені ст.625 ЦК України і умовами договору. Не виконуючи належним чином зобов»язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства, умови кредитного договору та права позивача, а тому з нього підлягає стягненню 11057,36грн боргу.

Одночасно з застосуванням пені кредитним договором пунктом 2.1.1.7.6. Умов передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 30 днів.

На виконання цієї умови договору позивачем також нараховані штрафи: штраф (фіксована частина) в сумі 500грн; штраф (процентна складова) в сумі 552,87грн, щодо стягнення яких суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому борг підлягає зменшенню на суму нарахованих штрафів, а стягненню підлягає сума нарахованої пені.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача пені та відмовляє у стягненні штрафу в сумі 1052,87грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України,- кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач у зв»язку з порушенням його прав звернувся до суду з вимогою про їх поновлення, яка судом задовольняється в частині стягнення боргу по тілу кредиту, відсотках та пені. Суд вважає, що таким чином порушені права позивача відновлені у повному обсязі.

За статтею 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задовольняючи позов на суму 11057,36грн, суд присуджує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 11057,36грн :12110.23грн х 1600грн = 1460,85грн.

На підставі викладеного, ст.ст.625, 1047- 1052 ЦК України, ст.ст. ????????ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11057,36грн боргу, який станом на 02.10.2017 року складається з тіла кредиту в сумі 5450,90грн, відсотків за користування кредитом в сумі 2118,63грн, пені в сумі 3487,83грн, та судові витрати по сплату судового збору в сумі 1600.00грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач та відповідач мають право оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий Н.Д.Науменко