Справа № 583/3053/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

01 березня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання поліпшень у домоволодінні спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/3 частину будинку та господарських споруд,

встановив:

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_4 23.11.2015 року із доповненнями від 27.11.2015 року звернулася до суду із зустрічним позовом прохаючи визнати зроблені у період шлюбу між сторонами поліпшення спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку та господарських споруд.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення експерта поставлені питання: 1. Чи вплинули виконані за період з 1986 по 2005 роки будівельно-технічні роботи з будівництва (ремонту, реконструкції, перебудови, облаштування, переобладнання комунікаційних мереж, благоустрою території) в житловому будинку, господарських спорудах та надвірних будівлях, які знаходяться за адресою: вул. Тімірязєва, 46, м. Охтирка, на ринкову вартість нерухомого майна станом на теперішній час? Якщо так, то якою мірою? 2. Що саме істотно збільшилося і в якій частині з 1986 року у порівнянні станом на 2005 рік у будинковолодінні по вул. Тімірязєва, 46, м. Охтирка, а саме: житловому будинку літера «А1ж», сараю-літньої кухні літера «Б», сарай-гараж літера «В», веранди літера «а», тамбуру літера «а2», паркану №№1-3 та вбиральні, як в середині приміщень так і зовні? 3. Чи являються проведені поліпшення у житловому будинку, господарських спорудах та надвірних будівлях по вул. Тімірязєва, 46, м. Охтирка невідємними? Якщо так, то визначити їх вартість. 4. Визначити частку поліпшень в у будинковолодінні по вул. Тімірязєва, 46, м. Охтирка, а саме: житловому будинку літера «А1ж», сараю-літньої кухні літера «Б», сарай-гараж літера «В», веранди літера «а», тамбуру літера «а2», паркану №№1-3 та вбиральні по відношенню до стану цього нерухомого майна з 1986 року станом на 2005 рік. 5. Визначити частку поліпшень, яка припадає ОСОБА_4

Згідно висновку експерта №6 від 25.04.2016 року встановлено, що виконані за період з 1986 по 2005 роки будівельно-технічні роботи з будівництва (ремонту, реконструкції, перебудови, облаштування, переобладнання комунікаційних мереж, благоустрою території) в житловому будинку, господарських спорудах та надвірних будівлях, які знаходяться за адресою вул. Тімірязєва, 46, м. Охтирка, на ринкову вартість нерухомого майна станом на теперішній час вплинули, як приріст (збільшення) ринкової вартості, з 344500 гривень (до поліпшень) до 575500 гривень (після поліпшень), в розмірі 231000 гривень, або 67%. Частка поліпшень у будинковолодінні по вул. Тімірязєва, 46, м. Охтирка, а саме: житловому будинку - літера «А1ж», сараю-літньої кухні літера «Б», сарай-гараж літера «В», веранди літера «а», тамбуру літера «а2», паркану №№1-3 та вбиральні по відношенню до стану цього нерухомого майна з 1986 року станом на 2005 рік, складає 64,55%. Аналіз змісту норм Фонду Державного майна України дозволяє віднести поліпшення виконані більш 25% від вартості обєкта до істотних. Проведені поліпшення, без врахування робіт по поклейці шпалер (див. Ідентифікація поліпшень), у житловому будинку, господарських спорудах та надвірних будівлях по вул. Тімірязєва, 46, м. Охтирка, є невідємними. Вартість поліпшень у житловому будинку, господарських спорудах та надвірних будівлях по вул. Тімірязєва, 46, м. Охтирка складає: 371 485 гривень. Даний вид вартості дорівнює ринковій. Вирішити питання «Визначити частку поліпшень, яка припадає ОСОБА_4 Василівні» не видається за можливе, тому що експертові не зазначена її частка внеску у зроблених поліпшеннях. Але експерт зазначає, що частка всіх поліпшень складає 64,55/100 від вартості будинковолодіння по вул. Тімірязєва, 46 м. Охтирка.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи проведення якої доручити судовому експерту Симоненко ОСОБА_6 відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 27).

Клопотання мотивують тим, що сторона відповідача за зустрічним позовом зазначений висновок експерта ставить під сумнів через використання експертом вихідних даних, що явно суперечать іншим матеріалам справи. А саме використання технічного паспорту на житловий будинок виготовленого ТОВ «БТІЕ» 25.02.2014 року та технічного паспорту, виготовленого ТОВ «БТІЕ» 05.05.2016 року, корті виготовлені з порушенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації житлового фонду, затвердженого наказом ЦСУ СРСР від 15.07.1985 року №380, а також Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна №127 від 24.05.2001 року через відсутність підпису замовника в абрисах (ескізах), що наявні в матеріалах технічної інвентаризації.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні заявили про безпідставність заявленого клопотання так як первинний висновок експерта є повним та достатнім для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі. Поставлені питання є правовими на які експерт не може надавати відповіді.

Заслухавши думку сторін із приводу заявленого клопотання суд вважає за необхідне його задовольнити частково.

Суд частково погоджується із доводами ОСОБА_4 та її представника про правовий характер питань поставлених перед експертом однак з урахуванням норм ст. 12 ЦПК України згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та ст. 81 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом суд вважає за необхідне призначити дану експертизу залишивши поставлені стороною питання у незмінній редакції.

Крім того, судом встановлено, що частина робіт по переобладнанню житлового будинку А, а саме будинок був обкладений цеглою, та основна частина робіт з будівництва веранди «а» (збудовані стіни, дах, стеля, вмонтовані деревяні вікна), були проведені до шлюбу між сторонами (грудень 1986 р.). У судовому засіданні ОСОБА_4 визнала той факт, що на той момент ані власною працею, ані коштами участі у будівництві зазначених обєктів не приймала. При проведенні первинної експертизи зазначена обставина експертом врахована не була. Крім того, експертом помилково взято до уваги у якості покращень житлового будинку наявність вмонтованих метало пластикових вікон, тоді як на той час вікна були вмонтовані деревяні, що не заперечували сторони у судовому засіданні. Металопластикові вікна ОСОБА_1 встановив після розірвання шлюбу між сторонами. Також у судовому засіданні зясовано факт наявності прибудов «б» і «б1», що підтверджується сторонами та заново виготовленим технічним паспортом наданим стороною, яка заявила клопотання. З огляду на викладене суд вважає за доцільне додатково на вирішення експерту поставити питання щодо визначення вартості зроблених поліпшень цих обєктів без врахування вартості вищезазначених робіт та з урахуванням вартості прибудов «б» - літнього душу і «б1» - вбиральні.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Сторона, яка заявила клопотання, вважає за необхідне призначити по справі саме повторну експертизу посилаючись на неправильність висновків первинної через урахування невірних даних, що містяться в інвентарній справі та техпаспорті.

Суд не погоджується із даним визначенням. Оцінку матеріалам інвентарної справи та первинному висновку експерта як належних та допустимих доказів буде надано судом у нарадчій кімнаті під час постановлення рішення по суті. Явних ознак неправильності висновків первинної експертизи суд наразі не вбачає. Має місце певна неповнота із зазначених вище підстав з огляду на викладене, та з урахуванням характеру питань поставлених стороною на вирішення експерта суд кваліфікує призначену експертизу як додаткову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 113, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 583/3053/15-ц провадження № 2/583/3/18 додаткову будівельно-технічну експертизу та оціночно будівельну експертизу проведення якої доручити експертам ОСОБА_6 відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 та на вирішення поставити питання:

1. Чи відповідають фактичні розміри, площа, конфігурація та роки будівництва житлового будинку та господарських споруд домоволодіння за адресою: вул. Тімірязєва, 46, м. Охтирка Сумська область, тим відомостям, що вказані в технічному паспорті на житловий будинок виготовлений ФОП ОСОБА_8 від 23.06.2017 року?

2. Визначити, які будівельно-технічні роботи з будівництва (ремонту, реконструкції, перебудови, переобладнання) були проведені в період з 10.12.1986 року по 11.10.2005 року на території домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Тімірязєва, 46, м. Охтирка Сумська область. Яка вартість зазначених перебудов?

3. Визначити, чи виникла у ОСОБА_4, частка в праві власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Тімірязєва, 46, м. Охтирка Сумська область, в результаті проведення спільних ремонтно-будівельних робіт разом з ОСОБА_1 з період з 10.12.1986 року по 11.10.2005 року?

4. Що саме істотно збільшилося і в якій частині із 10.12.1986 року у порівнянні станом на 2005 рік у будинковолодінні по вул. Тімірязєва, 46, м. Охтирка, а саме: житловому будинку літера «А1ж», сараю-літньої кухні літера «Б», сарай-гараж літера «В», веранди літера «а», тамбуру літера «а2», паркану №№1-3 прибудов «б» - літнього душу і «б1» - вбиральні, як в середині приміщень так і зовні (без урахування частини робіт переобладнанню житлового будинку А, щодо обкладення його цеглою, та основної частини робіт з будівництва веранди «а» (збудовані стіни, дах, стеля, вмонтовані вікна)?

5. Визначити частку поліпшень зроблених сторонами у період шлюбу?

У разі неможливості дотримання рівності часток при реальному поділі (виділенні часток) зі складу будинковолодіння з господарчими спорудами та надвірними будівлями, земельної ділянки, визначити розмір грошової компенсації за відхилення від рівності ідеальних часток для виплати іншому із співвласників?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №583/3053/15-ц провадження №2/583/3/18, матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: вул. Тімірязєва, 46, м. Охтирка, Сумська область.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Зобовязати сторін по справі надати вільний доступ експерту до обєктів дослідження у погоджений ними час.

Обовязок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_9

Повний текст ухвали складено 01.03.2018 року.