Провадження №2/592/599/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат на правову допомогу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, і в обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона працювала у відповідача і 02.11.2017 року була звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору. При звільнені з нею не був проведений повний розрахунок, не виплачена заробітна плата, також не виплачена вихідна допомога у розмірі 3-х середньомісячних заробітних плат. У зв'язку з тим, що позивачці при розрахунку не була виплачена заробітна плата, вона змушена звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але невиплачену заробітну плату, стягнути вихідну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, стягнути середній заробіток за період затримки розрахунку.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення та просив розглянути без його участі.

Відповідно до частини 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно Довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 30.01.2018 р. №16-07/182 та відзиву на позовну заяву заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 12019,7 грн.

Середньоденна заробітна плата без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору становить 163 грн. 98 коп..

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в статті 117 КЗпП України відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який ухвалює рішення по суті спору.

Судом встановлено, що в день звільнення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних йому сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, що визнано відповідачем.

За рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2017 року на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі за травень-вересень 2017 року в розмірі 10 130 грн., а тому розмір не виплаченої заробітної плати на день розгляду справи складає 12019,7 грн.

Відповідно до Наказу №75 від 21.03.2014 р. «Про встановлення режиму неповного робочого тижня» у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам триденний неповний робочий тиждень, робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12039,7 грн., тому відповідач повинен виплатити позивачу заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 02.11.2017 року по 20.02.2018 року включно за 45 робочих днів.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 12039,7 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.11.2017 року по 20.02.2018 року у сумі 7 379,1 грн. (163,98 грн. х 45 = 7379,1 грн.), з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

З припису ч.3 ст.133 ЦПК України вбачається, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правову допомогу, яку просить стягнути позивачка на свою користь у розмірі 1000 грн, а статтею 137 ЦПК України визначені витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката. Виходячи з того, що позивачкою позов поданий у листопаді 2017 року, в якій ставиться вимога про стягнення витрат за надання правової допомоги, тобто до набрання чинності цивільно-процесуального кодексу 2017 року, то її стан не може бути погіршеним відповідно до вимог Конституції України, то суд дійшов висновку про стягнення на її користь витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме на професійну правову допомогу фахівця у галузі права, що підтверджується витягом з реєстру платника єдиного податку ОСОБА_2, пов'язану з діяльністю у сфері права, квитанцією про сплату 1000 грн., договором про надання юридичних послуг від 15 вересня 2017 року, довіреністю від 30 вересня 2017 року, актом про надання юридичних послуг згідно договору від 15.09.2017 року, але суд не погоджується з пунктом 5 акту як надання усної консультації щодо цивільного процесуального законодавства у розмірі 100 грн., оскільки у пункті 1 вже така консультація була надана, тому слід стягнути на користь позивачки судові витрати у розмірі 900 грн. на професійну допомогу.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сумське Машинобудівне науково-виробниче об'єднання про стягнення заборгованності по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Сумське Машинобудівне науково-виробниче об'єднання на користь ОСОБА_1 (інд код НОМЕР_1) заборгованність по заробітній платі у розмірі 12019,7 грн. та середній заробіток за час затримки при звільненні за період з 02.11.2017 року по 20.02.2018 року у розмірі 7 379,1 з відрахування належих платежів до бюджету та витрати на правничу допомогу у розмір 900 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Сумське Машинобудівне науково-виробниче об'єднання судовий збір розміром 640 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова