Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач -Орлов І.В.
Справа № 415/8191/17
Провадження № 22ц/782/92/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Подрябінкіна Я.Г.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідачка: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2017 року (суддя Чернобривко Л.Б.) про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2017 року ОСОБА_3 (далі позивачка) звернулася до Лисичанського міського суду із заявою в якій просила відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 406/3342/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину. Позивачка зазначила, що з травня 2014 року вищевказана справа перебувала у провадженні Алчевського міського суду Луганської області. Матеріали цієї справи є втраченими, оскільки вони залишилися у приміщенні суду, який розташований на тимчасово непідконтрольній Україні території міста Алчевськ. Посилаючись на вимоги статтей 488-495 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, позивачка просила задовольнити вимоги своєї заяви.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 відмовлено на підставі пункту 1 частини 4 статті 492 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу від 22 грудня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до Лисичанського міського суду.

За доводами апеляційної скарги місцевий суд: 1) не врахував положення судової практики згідно з якими відновлення втраченого провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції воно перебувало; 2) не врахував, що з 2014 року ухвалення будь-якого рішення у справі Алчевським міським судом неможливо, оскільки зазначений суд знаходиться на території, яка тимчасово непідконтрольна українській владі; 3) за пред'явлення нового аналогічного позову ОСОБА_3 повинна повторно сплатити судовий збір, що негативно вплине на її майновий стан. Крім того, під час подачі нового позову позивачка не зможе виконати вимоги пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме підтвердити, що вона не подавала іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом, та з тих самих підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи скаржника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Особливістю судового розгляду справ про відновлення втраченого судового провадження є відтворення раніше існуючих матеріалів такого провадження. Відповідно до частини 1 статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У справах зазначеної категорії до предмету доказування входять: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи.

Судом встановлено, що 08 травня 2014 року Алчевським міським судом Луганської області до подання позовної заяви, постановлено ухвалу про забезпечення доказів у цивільній справі № 406/3342/14 за позовом ОСОБА_3 (а.с.20-21). Зазначену ухвалу внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) України. За цивільною справою № 406/3342/14 у ЄДРСР України немає будь-яких інших процесуальних документів.

Відповідно до частини 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12 серпня 2014 року та згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність розташованого у районі проведення антитерористичної операції Алчевського міського суду Луганської області змінено і справи, які належали до його компетенції віднесено до територіальної підсудності Лисичанського міського суду Луганської області.

Оскільки Алчевський міський суд, у провадженні якого з травня 2014 року знаходилася цивільна справа № 406/3342/14, розташований на території проведення АТО, факт втрати судового провадження за позовом ОСОБА_3 є безсумнівним і таким, що не потребує свого доведення.

Разом з тим, Лисичанським міським судом з достатньою повнотою встановлено, що судовий розгляд у втраченому судовому провадженні № 406/3342/14 не завершено. Алчевський міський суд рішення по суті справи не ухвалював, провадження у справі не закривав. Про те, що судовий розгляд у справі за її позовом не завершено, не заперечувала і сама ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Оскільки судове провадження, про відновлення якого просила позивачка, було втрачено до закінчення судового розгляду, ухвала Лисичанського міського суду від 22 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування даного судового рішення за доводами апеляційної скарги немає. Позивачка має право в порядку статті 254 ЦПК України звернутися до Лисичанського міського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 406/3342/14 зі стадії, на який це провадження було зупинено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Єрмаков Ю.В.