overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2188/17
Провадження № 2/541/88/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 січня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник ПАТ «ПриватБанк» не зявився але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/614/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (Київська область, м. Біла Церква, б-р. ОСОБА_3 13-а, кв. 45) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з підстав припинення між сторонами шлюбно-сімейних відносин, зберігати шлюб наміру не має.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 19 березня 2018 року о 09 год. 25 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 522/3080/18
Провадження № 2-о/522/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 65074, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: 65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 21/В, кв.59) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 65074, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: 65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 21/В, кв.59) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 65074, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: 65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 21/В, кв.59) про розірвання шлюбу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22 березня 2018 року, о 09 год.45 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Заявникам необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

28.02.2018
справа №619/691/18
провадження №2/619/623/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати праов власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», яка розташована за адресою: Харківська обалсть Дергачівський район смт Солоницівка вул. Потьомкіна.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261, 351-354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2018 року.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 503/2248/17
Провадження № 2/503/107/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідач надав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання в зв'язку з неможливістю прибути в засідання через зайнятість на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів відкласти на 06 березня 2018 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 496/3663/16-ц
Провадження № 2/496/390/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

26 лютого 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

з участю прокурора Ломей Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву прокуратури Одеської області про витребування доказів,

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокуратури Одеської області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області технічну документацію щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:002:0322, :01:001:0190, :01:001:0191, :01:001:0192, :01:001:0193.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 686/8744/17
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Сервіс», третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення частки майна товариства,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ «Карго-Сервіс», третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення частки майна товариства.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2018 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку на даний час повернуто без виконання.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Сервіс», третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення частки майна товариства поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 30 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 164/2053/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 524-527, 530, 548-549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, які належали на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер провадження 2/754/1083/18
Справа №754/8635/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Нескородяній А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 1995 року Носівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області, актовий запис 123 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 489/4732/17
Номер провадження 2/489/604/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради м. Миколаїв, про відібрання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з її матеріалами та про намір надати в подальшому клопотання(заяву) по справі.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи у підготовчому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради м. Миколаївпро відібрання неповнолітньої дитини,

Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні на 02.05.2018 року на 13.00 год.. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб.№415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №564/1394/17
Пр. №2/521/1575/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
01 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді О.М. Сегеди,
при секретарі Пасічник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: уповноважена особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (стягнення грошових коштів),
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 1058, 1074 ЦК України, ст. 2, 36, 45, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 12, 13, 81, 133, 140, 141, 259, 264, 269, 353 ЦПК України, суд

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: уповноважена особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (стягнення грошових коштів) залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 754/1688/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом Циплінським Дмитром Олеговичем, заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить про повернення сплаченого судового збору.

При цьому, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, заявником не додано до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору та який повернуто заявнику листом суду від 09.02.2018 року.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, про повернення якого йдеться в заяві про повернення судового збору.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом Циплінським Дмитром Олеговичем, заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху заявнику або його адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 27 Конвенції ООН «Про права дитини», статтями 141,180-182,192 СК України, статтями 10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який підлягає індексації відповідно до закону, щомісяця, починаючи з дня набрання рішення законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Рівненського міського суду від 02 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 450 грн., починаючи з 24 жовтня 2011 року до повноліття дитини - відкликати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -