Справа № 392/575/17
Провадження № 2/392/34/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Касьян З.А.., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агро- Прім» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агро- Прім» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки . Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року за клопотанням позивача по зазначеній цивільні справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. 23.02..2018 року через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агро -Прім" надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи по данній цивільній справі . Представник відповідача посилається на те, що по справі проведено судово-почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підпис в договорі виконано не позивачем, а іншою особою. З таким висновком відповідач погодитись не може, оскільки експертиза проводилась по двох з трьох примірників договору, а саме по примірнику позивача та примірника Маловисківської державної адміністрації. При цьому примірник договору оренди землі товариства, який був підписаний ОСОБА_4, експертом не досліджувався. В звязку з чим ставить під сумнів повноту проведення судово-почеркознавчої експертизи, за результатами якої неможливо із впевненістю стверджувати, що ОСОБА_4, не підписувала договір оренди землі б/н від 21 серпня 2014 року.. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Прім" в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити. Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти проведення додаткової експертизи. Заслухавши думку учасників суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Висновок експерта від 05 січня 2018 року судом не може визнаватись неповним та неясним, оскільки проводився на підставі відповідних вільних зразків позивача, офіційних документів, які остання підписувала до часу звернення до суду. Щодо неповноти в проведенні експертизи то дане твердження не може прийматись судом до уваги, оскільки представник ТОВ «Агро -Прім» щодо призначення судом судово-почеркознавчої експертизи на час її призначення міг та мав можливість надати до суду для проведення експертизи свій примірник договору оренди землі. Але з моменту відкриття провадження по данній справі 17.04.2017 року представник відповідача з"явився в судове засідання лише 13.02.2018 року, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим судом зауважується те, що судово-почеркознавчу експертизу проведено по договору наданим позивачем та примірника Маловисківської районної державної адміністрації, який скріплений печаткою господарства та підписом керівника, та мають однакову юридичну силу, тобто можливо зробити висновок, що кожен із договорів має однакові тотожні реквізити, підписи сторін, зобовязання, які виникають між ними, та інші істотні умови, що є аналогічними. На думку суду представник ТОВ «Агро- Прім» намагається навмисно затягнути розгляд даної судової справи в межах розумних строків, обєктивно та неупереджено. Зважаючи на положення процесуального закону, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 102, 113, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прім» про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Вдовіченко.