Ухвала

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 759/10923/15-ц

провадження №61-5933зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України, в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та статей 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», що, на думку заявника, спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» набув чинності 15 грудня 2017 року.

З набуттям чинності Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року ЦПК України викладено в новій редакції.

Також з набуттям чинності Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припинили роботу та розпочав роботу Верховний Суд.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно із частиною третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене, після 15 грудня 2017 року Верховний Суд, як суд касаційної інстанції у цивільних справах, має право у касаційному порядку переглядати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, визначені у частині першій статті 389 ЦПК України, і не має повноважень на перегляд судових рішень, ухвалених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, в редакції яка діяла до набуття чинності Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року подано після набрання чинності ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким не передбачено перегляд зазначеного вище судового рішення Верховним Судом, то у прийнятті вказаної заяви належить відмовити.

Керуючись статтею 389, частиною четвертою статті 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик