Справа № 681/637/17
УХВАЛА

"02" березня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

позивачки, відповідачки, її представника ОСОБА_1, представника третьої особи Продажець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Полонської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просить зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. АДРЕСА_1 шляхом відновлення сітчатого паркану та металевих стовпчиків по довжині 44,9 м та по ширині 0,40 м за власні кошти.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є власником земельних ділянок площею 0,082 га за цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, та площею 0,134 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованих за вказаною вище адресою. Дані земельні ділянки межують із земельними ділянками, що перебувають у користуванні ОСОБА_4 28.12.2016 року після виготовлення їй технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відділом Держгеокадастру у Полонському районі було здійснено державну реєстрацію, зокрема земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з присвоєнням вищезазначеного кадастрового номера, після чого нею було споруджено огорожу по суміжній межі із земельною ділянкою ОСОБА_4 Однак, остання протягом 20-22 квітня 2017 року самоправно розібрала огорожу по довжині 44,9 м і перемістила її на ширину 0,40 м, тим самим захопила цю частину земельної ділянки.

В ході судового засідання ОСОБА_3 подала клопотання про призначення судом у справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої запропонувала поставити наступні запитання: 1) чи відповідає площа та конфігурація належної їй земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площі та конфігурації, якою вона фактично користується на даний час. Якщо ні, вказати та зазначити такі розбіжності; 2) чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4 за цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства площі та записам по земельно-шнуровій книзі Новоселицької сільської ради Полонського району. Якщо ні, вказати за зазначити такі розбіжності; 3) які можливі варіанти встановлення межових знаків суміжного користування між вказаними земельними ділянками; 4) яка вартість витрат на відновлення межових знаків.

Відповідачка та її представник заперечили щодо задоволення такого клопотання зазначивши, що саме позивачка при встановленні огорожі захопила частину земельної ділянки, яка перебуває у законному користуванні ОСОБА_4, а тому остання відновила раніше існуючу межу, шляхом переміщення спірної огорожі.

Представник третьої особи клопотання про призначення експертизи підтримала.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши докази, що є у справі суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів виклфикають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як слідує із змісту позову, ОСОБА_3 просить, зокрема зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні вищезгаданою земельною ділянкою шляхом відновлення сітчатого паркану та металевих стовпчиків по довжині 44,9 м та по ширині 0,40 м за власні кошти.

Отже, по справі необхідно з'ясувати питання, чи при споруджені огорожі позивачка не вийшла за межу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, яка визначена при виготовлені вищевказаної технічної документації із землеустрою та зареєстрована у Державному земельному кадастрі.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору є наявні підстави для призначення запропонованої позивачкою судової експертизи, оскільки для з'ясування обставин спору необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою.

На думку суду запропоновані ОСОБА_3 у своєму клопотанні про призначення експертизи питання під № 1 та № 2 підлягають зміні, і їх формулювання слід викласти відповідно до предмету та підстав позову, зокрема щодо правильності спорудження огорожі, та можливі способи її відновлення.

Інші питання, які пропонує позивачка на вирішення експертизи, підлягають відхиленню, так як дані про площу, конфігурацію спірних земельних ділянок визначені спеціалістами Полонського районного виробничого відділу Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК (а.с. 12), а питання за № 3,4 не стосуються предмету позову, оскільки вимоги про встановлення межових знаків суміжного користування між спірними земельними ділянками, та яка вартість витрат на відновлення межових знаків ОСОБА_3 не заявляє.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись наведеним та ст.ст. 104, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Що собою являла огорожа, споруджена ОСОБА_3 по межі належної їй земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, розташованої в АДРЕСА_2, та яка її довжина, кількість стовпчиків, тощо ?

2. Де має пролягати межа між вищевказаною земельною ділянкою ОСОБА_3, та земельною ділянкою ОСОБА_4 ? Чи не порушила ОСОБА_3 при споруджені огорожі межу зазначеної земельної ділянки, встановлену при виготовлені вищезгаданої технічної документації із землеустрою та занесену до Державного земельного кадастру ?

3. Чи є наявні ознаки знищення (пошкодження) зазначеної огорожі, переміщення її в інше місце ? Якщо так, вказати їх спосіб та по якій довжині і ширині відбулись такі дії, а також які можливі варіанти відновлення первинного стану огорожі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Куті Володимиру Павловичу (АДРЕСА_3 моб.тел.НОМЕР_3, факс НОМЕР_4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за оплату праці експерта покласти на позивачку ОСОБА_3 (моб.тел. НОМЕР_1).

Зобов'язати сторін надати експерту можливість для обстеження земельних ділянок, і не чинити в цьому перешкод.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копії цієї ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту для виконання, сторонам направити копії ухвали для відома.

На ухвалу може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: