ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/2639/17

провадження № 22-ц/781/236/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року у складі судді Шевченко І.М., у справі за позовом ОСОБА_5 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та рішення про передачу у власність земельної ділянки і

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та просив:

-визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності № 27293858 від 25.09.2014 року, видане Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції, на підставі якого було посвідчено право власності відповідача ОСОБА_4 на житловий будинок по вулиці В'ячеслава Чорновола, 37/76 в м. Кропивницький;

-визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради № 485 від 30.07.2016 року в частині передачі відповідачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки за вищевказаною адресою, загальною площею 0,0164 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року зупинено провадження у справі до вирішення Кіровоградським окружним адміністративним судом справи № П/8111/1098/17 за позовом ОСОБА_6 до Кіровоградської міської ради про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16055104 від 25.09.2014 року, на підставі якого було зареєстроване свідоцтво про право власності № 27293858 від 25.09.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права і в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження у справі зупинено до розгляду питання, яке є похідним від предмету спору, а також не враховано розумний строк розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктами 11, 13 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-УІІІ заяви скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом розглядається справа № П/8111/1098/17 за позовом ОСОБА_6 до Кіровоградської міської ради про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16055104 від 25.09.2014 року, на підставі якого було зареєстроване свідоцтво про право власності № 27293858 від 25.09.2014 року.

Задовольняючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, щопозивачем оспорюється правомірність набуття ОСОБА_4 права власності на спірне майно, розгляд цієї справи та рішення по ній суттєво впливає на розгляд даної справи.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України (в редакції яка була чинною на час постановлення ухвали) у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Судом першої інстанції не враховано, що для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі слід з'ясувати: як пов'язана цивільна справа з іншою справою та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення по іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Такі висновки в оскаржуваній ухвалі суду відсутні.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд так і не навів, які обставини встановлюються адміністративним судом і вказані обставини будуть мати визначальне преюдиціальне значення для розгляду цієї справи.

Крім того, суд не врахував, що згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України (яка діяла на час подання позову) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Не врахувавши вимоги статті 157 ЦПК України (яка діяла на час постановлення ухвали), що справа має бути розглянута протягом розумного строку, суд зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд звертає увагу, що провадження у справі відкрито ще 25 травня 2017 року і суд першої інстанції не розглянув справу протягом розумного строку, що є порушенням вимог ст.157 ЦПК України та пункту і статті 6 Конвенції.

Оскільки суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а саме частину першу статті 157, пункт 4 частини першої статті 201 ЦПК України (які діяли на час постановлення ухвали), що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.374, п.4 ч.1 ст.379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 02.03. 2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_3