overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 606/163/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

26 лютого 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження м.Київ вул.Грушевського, 1 Д, звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 02 квітня 2018 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

06.02.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Клопотань (письмових заяв) про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду не надійшло, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 10 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Дата документу 21.02.2018
Справа № 2-н-317/08
Провадження № 2-в/334/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.01.2018 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання відмовлено.

24.01.2018 року, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.01.2018 року.

05.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області справу повернуто на підставі ст. 365 ЦПК України.

Для виконання вимог, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2016 року, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи абр за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2н-0317/08 за заявою ВАТ «АБ «Бізнес Стардарт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25882,46грн., судового збору в сумі 129,41грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 15,00грн.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 18 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 743/222/18
Провадження №2/743/172/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета пору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Ріпкинська РДА, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З прохальної частини заяви вбачається, що ОСОБА_1 ставить вимоги: про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю; визнання права на земельну частку (пай); визнання права на ? частку на земельну частку (пай), за одну з яких позивач сплатила судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., а за інші дві вимоги судовий збір не було сплачено, тобто ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за інші дві вимоги в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета пору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Ріпкинська РДА, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 754/9126/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

Головуючого-судді - Таран Н.Г

за участю секретаря судового засідання - Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

14.12.2017 року до суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» Костюк Ю.В. про залишення без розгляду вказаного вище позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання, що було призначено на 19.02.2018 року сторони по справі не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки розгляд справи по суті розпочався, в процесі розгляду справи, відповідачем в повному обсязі виконано свої зобовязання, що свідчить про відсутність предмету спору, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження №2/155/295/18
Справа №155/106/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні будинком та присадибною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні будинком та присадибною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26 січня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

06 лютого 2018 року копія вищевказаної ухвали була вручена позивачу, відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, в наданий судом термін ухвалу суду про залишення позову без руху позивач не виконала і недоліки не усунула. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконала зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні будинком та присадибною ділянкою та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 215/3966/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого 18.08.2017 року, платіжне доручення № PROM8В5ВQ4, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повер-нення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення за-яви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України,п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM8В5ВQ4 від 18.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 447/481/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.02.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.06.2017 року провадження у справі за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал. №3 на 19.03.2018 року 09:30 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/543/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2403/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2018 року об 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 545/262/18
Провадження № 2/545/489/18
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода»(с. Пальчиківка, вул.. Центральна, 6, Полтавський район, Полтавська область), Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області ( с. Пальчиківка, вул. Центральна, 6, Полтавський район, Полтавська область) про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

2.Призначити справу до підготовчого розгляду на 16 березня 2018 року о 14-00год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 279/880/18
Провадження № 2-о/279/74/18
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по цивільній справі №279/880/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, що має значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в якій остання просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, померлою 27.03.2015 року.

Згідно ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви та додатків до неї слідує, що заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.В, кв.21.

Отже, враховуючи, що територія м.Коростеня або Коростенського району Житомирської області не є місцем проживання заявника, тому дана заява підсудна Приморському районному суду м.Одеси, а не Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на місце проживання заявника.

Керуючись ст.31 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, що має значення передати на розгляд Приморського районного суду м.Одеси (65029, м.Одеса, вул.Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя :
Справа № 526/2560/17
Провадження № 2-о/526/9/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю представника заяника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовні особи: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовні особи: Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий Л. І. Тищенко