22.02.2018 227/4112/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

22 лютого 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України » в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 20 грудня 2017 року з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом за договором .

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору ПАТ « Державний Ощадний банк України » в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» надав ОСОБА_1. кредит у розмірі 112200,00 грн. зі сплатою 16 % річних за користування кредитом, кінцевим терміном повернення 24 січня2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 09 листопада 2017 року виникла заборгованість в розмірі 90077,96 грн. Крім того, зазначив, що в даному випадку є порушення інтересів філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», як державної установи, а саме неповернення кредитованих грошових коштів веде до зменшення фінансового стану банку, що позначається на стані кредитних ресурсів банку і веде до зменшення прибутку державної банківської установи. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 90077,96 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, зазначив, що на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином,. При цьому, відповідач не подав заяву про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 січня 2008 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2М було укладено Договір про іпотечний кредит № 4518 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою.

15 лютого 2013 року сторони уклали Додатковий Договір № 1 до Договору №16001 від 15 лютого 2013 року за яким остання отримала кредит у розмірі 112200,00 грн. зі сплатою 16 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 25 січня 2018 року (а.с. 4-6).

Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти відповідачу, а останній отримав 112200,00 грн. кредитних коштів, що підтверджується банківською випискою позивача.

Відповідно до п.1.2 Договору кредит надається для придбання обєкта нерухомості за Договором купівлі продажу.

Відповідно до умов п. 1.5 Договору відповідач зобовязується здійснювати повернення кредиту рівними частинами та сплату процентів нарахованих Банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до останнього числа місяця, наступного за звітнім, починаючи з лютого 2008 року в розмірі 935,00 грн. шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ « Ощадбанк» .

Згідно п.п.1.6.1.2 договору при розрахунку процентів за користування Кредитом враховується перший і не враховується останній день користування Кредитом.

Згідно п. 5.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі та чинним законодавством України.

Крім того, відповідач був ознайомлений та погодився з Умовами та правилами надання кредиту, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія договору про іпотечний кредит № 4518 від 25.01.2008 року, з особистим підписом відповідача.

Як вказує позивач , відповідачем, ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит не виконував з червня 2014 року, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашав, у зв'язку із чим станом на 09 листопада 2017 р. виникла заборгованість у розмірі 90077,96 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (тіло кредиту) 41582,08 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками 41582,08 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 21361,91 грн.; три проценти річних від простроченої суми заборгованості 3249,33 грн., пеня 6,78 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, за змістом ст. 552, ч.2 ст. 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1600 грн.

Керуючись статтями 509, 526, 530, 553, 610, 625,1054, ЦК України, статтями 259, 263-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі: філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ № 839600, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», ( філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк», заборгованість за кредитом договором в розмірі 90 077 грн. 96 коп., яка складається з:

41582,08 грн. основного боргу;

23877,86 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту;

21361,91 грн. - інфляційне збільшення заборгованості

3249,33 грн. 3% річних від суми заборгованості

6,78 грн. пені.

Стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат із сплати судового збору 1600 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому ст.272 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тітова Т.А.

22.02.2018