ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1750/13-ц
номер провадження 2-зз/695/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №695/1750/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності батьків і дитини, поділ такого майна, позовом ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 21.02.2018рзвернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме скасувати арешт на вантажний автомобіль DAF XF 95.430, 2005 року випуску, колір зелений, № шасі XLRTE47XS0E668211., який накладено згідно ухвали суду від 21.06.2013 р.

Заява мотивована тим, що даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6, який придбав його 19.02.2013 року у гр. ОСОБА_2. Придбання автомобіля оформлено довідкою-рахунком ААА № 022188 від 19 лютого 2013 року, виданою ТОВ «АВТО ПАРТНЕР». На підставі вказаного документу ОСОБА_6 зареєстрував право власності на рухоме майно в органах ДАІ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії CAO 687140 від 19.02.2013 року.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати вказаний транспортний засіб обєктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_2, але оскільки транспортний засіб уже відчужений добросовісному набувачеві, то на його розподіл в натурі вона не претендує, а просить врахувати його вартість при поділі іншого майна, а саме: на грошову компенсацію від ОСОБА_2 Тому ОСОБА_1 вважає недоцільним подальше існування обтяження цього майна, що належить добросовісному набувачу ОСОБА_6

В судовому засідання ОСОБА_1 наполягала на задоволенні поданої заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не викликалися.

Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частинами 1,2 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року було накладено арешт на ряд транспортних засобів, зареєстрованих на імя ОСОБА_2 Під номером 41 у списку арештованих транспортних засобів значиться автомобіль DAF XF 95.430, 2005 року випуску, колір зелений, № шасі XLRTE47XS0E668211.

Даний транспортний засіб відчужений добросовісному набувачеві ОСОБА_6, на його розподіл в натурі ОСОБА_1 не претендує тому подальше існування обтяження цього майна, що належить добросовісному набувачу ОСОБА_6 є недоцільним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 258-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на вантажний автомобіль DAF XF 95.430, 2005 року випуску, колір зелений, № шасі XLRTE47XS0E668211, накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя ОСОБА_7