overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2033/2-1649/2011

провадження № 61-10194ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на постанову апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 2033/2-1649/2011за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3489/17
Провадження № 2/723/343/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 лютого 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Сафронел (після зміни прізвища Коробкової) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 29.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися будучи належно повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Сафронел (після зміни прізвища Коробкової) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 10-30 год. 19 березня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1491/17
Провадження №2/524/85/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представників відповідачів: - ОСОБА_1 ОСОБА_2; - ОСОБА_3 ОСОБА_4, - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_5, - Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6, представника третьої особи ПАТ «ВТБ» - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_8 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

Керуючись ст. ст. 16, 203, 215, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні позову до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили у випадку закінчення строку подання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 07 березня 2018 року.

Суддя:
Справа № 212/389/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення сум пенсій, виплачених над міру внаслідок зловживання з боку одержувача, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення сум пенсій, виплачених над міру внаслідок зловживання з боку одержувача.

Вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

прийняти до свого провадження заяву Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення сум пенсій, виплачених над міру внаслідок зловживання з боку одержувача.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 304 на 16 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 479/386/17
№ 2/479/10/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування відомостей про виплату пенсії ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року, які зберігаються в архіві Поштамту ЦПЗ № 3 Публічного Акціонерного товариства «УКРПОШТА» в м. Первомайськ Миколаївської області.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки для проведення експертизи необхідні підписи позивача в період 2009-2011 років.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

За таких підстав, суд вважає можливим витребувати заявлені представником позивача документи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з архіву Поштамту ЦПЗ № 3 Публічного Акціонерного товариства «УКРПОШТА» в м. Первомайськ Миколаївської області відомості про виплату пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Велика Мечетня вул. Лермонтова, 17 Кривоозерського району Миколаївської, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за період з 2015-2016 років не менше як в 10 зразках документів для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Судовий розгляд справи відкласти на 22 березня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5093/17
Номер провадження 2/725/1002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л. А. , за участю секретаря: Слободян В.О., розглянувши в порядку ст. 212 ЦПК України клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Представником позивача поштою було надіслано на адресу суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у звязку з тим, що він перебуває в м.Камянець-Подільський.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне:

Так, положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання у м.Чернівці для дачі особистих пояснень по даній справі, а тому в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: вул.Драй Хмари, 7, м.Камянець-Подільський, Хмельницької області.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна провести в режимі відеоконференції.

Доручити Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: вул.Драй Хмари, 7, м.Камянець-Подільський, Хмельницької області, забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року.

Зобовязати представника позивача прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: вул.Драй Хмари, 7, м.Камянець-Подільський, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 175/4314/17
Провадження № 2/175/1627/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 569/6911/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянки між співвласниками та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.10.2017 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянки між співвласниками та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянкиу зв»язку з призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи .

На виконання ухвали суду до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянки між співвласниками та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянки, призначити справу судове засідання.

Суддя О.В.Панас
Графа №6
Справа № 594/133/18
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір у сумі 176,20 грн.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає . На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 2018 року
Суддя _____________ Чир П.В.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________ 2018 року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/704/18
Провадженян №2-н/463/41/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2018 р. м. Львів
Личаківський районний суд м. Львова в складі судді Гирич С. В. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,2 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С. В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2018 року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/2614/17
Провадження № 2/307/230/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 13.40 год. 27 лютого 2018 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.20 год. 26 березня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Справа №370/424/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

20.02.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу до якої додано платіжне доручення №3658 від 29.11.2017 року про сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Заявник просить повернути надміру сплачену суму судового збору в розмірі 623 грн. 80 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, діюча ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу відповідно до підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176 грн. 20 коп., клопотання заявника про повернення надміру сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» надміру сплачену суму судового збору в розмірі 623 (шістсот двадцять три) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №3658 від 29.11.2017 року ПАТ «Банк « Кліринговий Дім» - 31Е.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир