Справа № 645/5497/16-ц
Провадження № 2/645/103/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарях судового засідання - Денісенко О.І., Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», дільниці № 52 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Фрунзенської філії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в остаточно уточненій редакції якої просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 38305,85 грн., яка складається з: 28000,00 грн. матеріальна шкода, 900,00 грн. оплата послуг оцінщика, 9405,85 грн. вартість пошкодженої побутової техніки, а також на відшкодування матеріальної шкоди 10000,00 грн. В обґрунтування позовові посилалась на те, що й на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В даній квартирі вона проживає разом зі своїм чоловіком. в ніч з 01 на 02 листопада 2016 року її квартиру було залито водою внаслідок пориву системи центрального опалення, розташованої у горищному приміщенні даного житлового будинку. В результаті вказаного залиття частина стелі та стіни кухні, зала та коридору були залиті водою, а в санвузлі взагалі обвалилася стеля. Підлога по квартирі була залита майже двадцяти сантиметровим шаром гарячої води. Внаслідок залиття у квартирі було пошкоджено електричну мережу і всі побутові прилади, що були підключені до мережі вийшли з ладу. 02.11.2016 року комісією КП «Жилкомсервіс» було складено акт про залиття квартири № 10 на підставі якого було зафіксовано причину залиття квартири. З метою визначення розміру заподіяної шкоди позивачка викликала спеціаліста, представника будівельної організації, що надав дефектний акт та локальну смету на проведення відновлювальних робіт у квартирі. Також внаслідок залиття позивачці була завдана моральна шкода, оскільки внаслідок пошкодження квартири водою, позивачка зазнала не мало хвилювань та страждань з приводу того, що залишилася без електрики та опалення на декілька тижнів. Крім того вона є власницею собаки та двох котів, які у свою чергу теж потребували медичного втручання після залиття квартир кипятком. Хвилювання та думки про те, як їй відновити свою квартиру досі тримають її у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї та на роботі, оскільки квартира є її єдиним житлом та вони з чоловіком і досі не можуть вільно користуватися нею після затоплення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 2,4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції від 19.10.2016 року).

13.12.2016 року на виконання ухвали суду надано виправлену позовну заяву.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року відповідно до ст. 122 ЦПК України (в редакції від 19.10.2016 р.) провадження по вищевказані справі було відкрито.

22 березня 2017 року представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 надала заперечення в яких зазначала, що залиття житлового приміщення, що належить позивачу відбулося внаслідок прориву трубопроводу центрального опалення на горищі житлового будинку № 11 по б-ру ОСОБА_3 в м. Харкові. причиною пориву є корозія трубопроводу внаслідок повного зношування через тривалу його експлуатацію понад установлений строк, оскільки з моменту введення будинку в експлуатацію труби центрального опалення жодного разу не були змінені. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків визначено КП «Жилкомсервіс» та на підставі рішення виконкому ХМР від 22.02.2007 р. № 188 та укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації і КП «Жилкомсервіс» договору від 28.02.2007 р., з 01 березня 2007 року житловий фонд територіальної громади м. Харкова переданий у господарське відання КП «Жилкомсервіс», які в свою чергу здійснюють технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж центрального опалення гарячого водопостачання, та здійснюють роботи з локалізації аварій в цих системах. КП «ХТМ» на підставі укладеного з КП «Жилкомсервіс» договору виконує певний перелік робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання, який не включає проведення поточного та капітального ремонту цих систем. В рамках технічного обслуговування КП «ХТМ» виконувались роботи з гідравлічного випробування та промивання трубопроводів внутрішньо будинкової системи опалення, що підтверджується відповідними актами. В звязку із зношуванням трубопроводу через тривалу його експлуатацію понад установлений строк і сталося залиття, тобто не проведення поточного та капітального ремонту, обовязок по проведенню яких покладений на балансоутримувача житлового будинку (житлово-експлуатаційну організацію). На підставі викладеного просили в задоволенні позовних вимог відносно КП «ХТМ» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року було поновлено судовий розгляд.

24 березня 2017 року позивачем було подано уточнену позовну заяву.

15 травня 2017 року позивачкою було подано клопотання про допит свідків.

15 травня 2017 року позивачкою було подано уточнення до позовних вимог, а також клопотання про долучення документів.

21 червня 2017 року представник відповідача КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 надав заперечення в яких зазначав, що доказова база факту та розміру матеріальної шкоди складається з двох документів: акту № 49 від 02.11.2016 року та «локальної смети № 2-1-1 на ремонт квартири № 10», що складено ТОВ «Алзибуд. Однак в акті відсутні будь-які згадування про пошкодження речей. Крім того ТОВ «Алзибуд» не надано ліцензії, з якої б вбачалось що останні мають право здійснювати проведення оцінювання вартості шкоди. Також згідно наданому кошторису відрахувань величин зносу тих деталей, що змінюються зроблено не було, не має доказів того, що позивачем укладалися будь-які договори з підприємницькими структурами, які б провадили ремонтні роботи. Також вказували, що КП «Жилкомсервіс» не є субєктом відносин у сфері теплопостачання та їх статутом не передбачено здійснення експлуатації трубопроводів, тому КП «ХТМ» зобовязано відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду за її наявності. На підставі викладеного просили в задоволенні позовних вимог до КП «Жилкомсервіс» відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні від 12.07.2017 року представник відповідача КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року провадження по справі було зупинено в звязку із призначенням проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04 грудня 2017 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи в звязку із несплатою КП «Жилкомсервіс» витрат за її проведення.

05 грудня 2017 року провадження по справі було відновлено та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, якою підтримала доводи позовної заяви та просила позов задовольнити, а також слухати справу за її відсутності.

Представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначала, що позов не визнають в повному обсязі, подані раніше письмові заперечення підтримують, а також просила слухати справу за ї відсутності.

Інші представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, пояснення свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7). Квартира належить позивачці ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 31.05.2001 р. (а.с.12-13). Вказана квартира однокімнатна, розташовується на першому поверсі двоповерхового будинку, що перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс».

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2016 року сталося залиття вказаної квартири через порив системи центрального опалення (труби діаметром 76), розташованого на горищі будинку.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема показами свідка ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні, яка пояснила, що є подругою позивачки. 02.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до неї з проханням переїхати до неї в приватний сектор на деякий час, оскільки її квартира була повністю затоплена горячою водою внаслідок порива труби на горищі. Приїхавши того до додому ОСОБА_1, свідок побачила, що квартира повністю затоплена гарячою водою, світло та опалення були відключені. З усюди лилась вода, вся побутова техніка, що була ввімкнена в розетку згоріла. ОСОБА_1 ще два тижні кожного дня була вимушена їздити до себе в квартиру та провітрювати її, вона дуже хвилювалась з приводу того, що сталося, відчувала дискомфорт, нервувала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою позивачки. В листопаді 2016 року вона була вимушена відпроситися з роботи та їхати до неї додому, оскільки її квартиру затопило. Приїхавши до квартири вона побачила, що по стелі та стінам текла вода, світло та опалення були відключені, побутова техніка згоріла. Після того, що сталося ОСОБА_6 декілька днів не виходила на роботу, оскільки погано себе почувала.

На підтвердження доводів про залиття квартири через порив системи центрального опалення (труби діаметром 76), розташованого на горищі будинку, з боку ОСОБА_1 також надано суду фотознімки із зображенням залитої, забрудненої та пошкодженої стелі та стіни на кухні (а.с. 15-16, 26).

На підтвердження доводів позивачки та її свідків, що відбулося залиття її квартири, служить акт, засвідчений підписами працівників КП «Жилкомсервіс» дільниці № 52, з якого вбачається що залиття квартири № 10 відбулося з причин порива системи центрального опалення (труби діаметром 76), розташованого на горищі будинку (а.с.14).

В судовому засіданні представники КП «Харківські теплові мережі» заперечували проти позову посилаючись на те, що з 01 березня 2007 року житловий фонд територіальної громади м. Харкова переданий у господарське відання КП «Жилкомсервіс», які в свою чергу здійснюють технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж центрального опалення гарячого водопостачання, та здійснюють роботи з локалізації аварій в цих системах.

Для вирішення спірного питання щодо причини та місця аварії, внаслідок якої відбулося залиття квартири позивачки, а також за для встановлення реальної вартості будівельних матеріалів та їх кількості, за клопотанням КП «Жилкомсервіс» під час судового розгляду справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проте призначена по справі ухвалою суду судова будівельно-технічна експертиза проведена не була, оскільки не була проведена її оплата.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження розміру завданої майнової шкоди внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 надано письмові докази, зокрема:

- звіт про оцінку матеріального збитку, складеного 20.04.2017 року, відповідно до якого вартість матеріальних збитків, що нанесені залиттям водою з системи центрального опалення однокімнатної квартири, загальною площею 32,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, станом на 20.04.2017 року становить 28000,00 грн. з ПДВ, у т.ч. ПДВ у розмірі 4666,67 грн. (а.с. 177-183);

- договір № 13/04-2017 від 13.04.2017 року на виконання робіт по незалежній оцінці, акт № 13/04-2017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.04.2017 року та рахунок-фактура № 13/04-2017 від 27.04.2017 року; вартість виконання звіту склала 900,00 грн. (а.с. 203-204, 205, 206);

Судом встановлено, що зміст вказаних вище письмових доказів відповідає характеру збитків, завданих квартирі позивачки внаслідок її залиття.

Заперечуючи проти такого розміру майнової шкоди, завданої ОСОБА_1, відповідачі свої розрахунки щодо суми матеріальної шкоди не надали та заперечували проти позову взагалі, вважаючи, що вина кожного з них у залитті квартири позивачки відсутня. Судова будівельно-технічна експертиза проведена не була в звязку із несплатою КП «Жилкомсервіс» витрат за її проведення. При таких обставинах, посилання відповідачів на те, що вартість відновлювальних робіт квартири завищена, не ґрунтується на законі.

Що стосується вартості пошкодженої побутової техніки в розмірі 9405,85 грн., то на підтвердження вказаної суми позивачкою не надано жодних доказів, які б підтверджували сплату неї вказаної суми по її ремонту.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана ману фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21, ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

01.01.2007 р. набрав чинності публічний Договір про надання житлово-комунальних послуг між КП "Жилкомсервіс" та споживачами (власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради).

Абзацем 3 п. 15 цього Договору КП "Жилкомсервіс" зобов'язано утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, передбачені законодавством.

Згідно п. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. на виконавця житлово-комунальних послуг покладено обов'язок по здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та споруд.

Отже, в обов'язок КП "Жилкомсервіс", як управителя будинками, входить укладання договорів з виробниками та виконавцями послуг з утримання будинків, здійснення контролю за наданням цих послуг.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 20.12.2011р. за № 893 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у територіальної громади м. Харкова" КП "Жилкомсервіс" здійснює нарахування сум оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у залежності від їх фактичного надання. Згідно п. 5 та п. 6 Додатку №1 до вищевказаного рішення до переліку послуг, які надаються КП "Жилкомсервіс" включено і технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення.

Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011р. "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" саме на житлово-експлуатаційні організації покладено обов'язок обслуговувати внутрішньо-будинкові системи гарячого і холодного водопостачання водовідведення, централізованого опалення.

Між КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс» укладено договір від 13.02.2012 р. (нова редакція договору № 15/1 від 29.12.2006 року) на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водолпостачання та бойлерів житлових будинків (а.с. 96-104, 106). В переліку послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, який є додатком до вказаного договору, зазначені в тому числі часткова заміна ділянок трубопроводу і запірної арматури, заміна невеликих ділянок трубопроводу (а.с. 107-109). Крім того, п. 3.1 договору встановлено, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем здійснюється КП «Харківські теплові мережі» не менше трьох разів на рік, відповідно до «Графіку проведення обслуговування», який є невідємною частиною цього договору та відображений у Додатку № 2 до Договору. Після проведення технічного обслуговування (окрім усунення аварійних ушкоджень) внутрішньобудинкових систем, належним чином оформлюється технічний акт, якій засвідчується підписами уповноважених осіб обох сторін та відповідними печатками за відсутності скарг до виконаного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, п.п. 3.5-3.9. Тобто КП «Харківські теплові мережі» є виконавцем послуг з утримання внутрішьобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, але виконавцем послуг не перед позивачкою, а перед КП «Жилкомсервіс».

Таким чином, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачки мало місце внаслідок неналежного технічного стану внутрішньобудинкової системи централізованого опалення та гарячого водопостачання, утримання якої у належному стані є обов'язком КП "Жилкомсервіс". Таким чином, КП "Харківські теплові мережі" є не належним відповідачем у справі і спричинена позивачу шкода сталася з вини КП "Жилкомсервіс".

Крім того, згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Як вбачається з матеріалів справи, дільниця № 52 є структурним підрозділом КП «Жилкомсервіс». Відомостей про те, чи є вона юридичною особою, у справі немає, а відповідно і належною стороною у справі.

З огляду на наведене, саме балансоутримувач, тобто КП "Жилкомсервіс", повинен нести відповідальність за спричинення шкоди власникові квартири у будинку, який знаходиться на балансі у КП "Жилкомсервіс".

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачка оцінює спричинену їй моральну шкоду в 10 000 грн.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1, що внаслідок залиття її квартири, враховуючи пошкодження квартири внаслідок її затоплення, позивачка та її чоловік були позбавлені можливості користуватися власним майном та власним житлом в повній мірі, відчували дискомфорт, оскільки на декілька тижнів залишились без електрики та опалення, а також враховуючи хвилювання, душевні страждання, які остання зазнала через залиття її квартири.

Враховуючи положення ст. 22 ЦК України, виходячи з принципу розумності та справедливості, глибини та тривалості душевних страждань, суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди частково на суму 2000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з КП "Жилкомсервіс" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн..

Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», дільниці № 52 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Фрунзенської філії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 28000, 00 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 900,00 грн. витрат понесених на оплату послуг оцінювача,2000,00 грн. моральної шкоди та 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 березня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії МТ 396085, виданий Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачі - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», , місцезнаходження: м. Харків,вул. Конторська, 35; Дільниця № 52 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Маршала Рибалко, 49Д; Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; Фрунзенська філія Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Олімпійська, 23А.

Суддя: