Справа № 128/293/17
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 128/293/17, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувалацивільна справа №128/293/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пре стягнення боргу за договором позики.В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі на його власну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2017 року заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на майно.

Заявник зазначає, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: провулок Тепличний, б. 8, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НА 032141, виданий Шепетівським МРВ УМВС в Хмельницькій області 29.03.1996 року, не має жодного відношення ні до позивача ОСОБА_2, ні до ОСОБА_1, який був відповідачем по даній справі, а тому не був учасником даної справи.Про існування накладеного арешту на свою квартиру він дізнався 15.02.2018 року від нотаріуса ОСОБА_3 під час укладення договору купівлі-продажу його квартири.Таким чином, наявний арешт на його квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, позбавляє його в повній мірі реалізовувати всі його права, як власника.

За вказаних обставин заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2017 року, а саме накладенийарешт на належну йому на праві власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони по справі не зявились.

Заявник ОСОБА_1 попередньо подав суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 128/293/17, суд дійшов такого висновку.

Дійсно, в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 128/293/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. від 13 лютого 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та накладено арешт на майно, а саме:

- ? квартири, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Бурштин, вул. Бандери С.АДРЕСА_3;

- квартиру, що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Шишукова, будинок № 5 ААДРЕСА_4;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5;

- три житлових будинки з надвірними прибудовами, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Герцена, будинок № 19. Копію ухвали для виконання направлено до Вінницької районної державної адміністрації (а.с. 21).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено та вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, суму основного боргу за договором позики у розмірі 850 089,83, проценти за користування позикою за період з 02.10.2014 року по 06.02.2017 року у сумі 406 925,17 грн. та 3 % річних у сумі 59 877,63 грн., а всього в сумі - 1 316 892,60 грн.; Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 8 000,00 грн.» (а.с. 38-40).

Судом є встановленим, що заявнику по справі належить паспорт громадянина України серії НА 032141, виданий Шепетівським МРВ УМВС України у Хмельницькій області 29 березня 1996 року, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується ксерокопією даного паспорта (а.с. 52-54).

Також судом встановлено, що заявнику ОСОБА_1 було присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується ксерокопією відповідної довідки (а.с. 55).

Отже, з зазначеного вбачається, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не є відповідачем по справі № 128/293/17, а відповідачем по справі є його однофамілець, з яким у нього повністю збігається імя та по батькові, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Також судом є встановленим, що саме заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, належить на праві приватної власності квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, на яку судом помилково було накладено арешт ухвалою судді від 13 лютого 2017 року, що підтверджується ксерокопією договору купівлі-продажу цієї квартири, укладеного 19 березня 1999 року між ОСОБА_4 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 163 (а.с. 56).

Частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не був учасником справи № 128/293/17, а тому його клопотання слід вирішити шляхом скасування заходів забезпечення позову з ініціативи суду.

Враховуючи ту обставину, що арешт на належну заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві приватної власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, було накладено ухвалою судді від 13 лютого 2017 року помилково, суд вважає необхідним скасувати даний арешт з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частиною 5 статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 11 статті 158 ЦПК України визначено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. від 13 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі № 128/293/17 для виконання було направлено до Вінницької районної державної адміністрації, а тому виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позву слід доручити Відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17).

Керуючись ст.ст. 158, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. від 13 лютого 2017 року по цивільній справі № 128/293/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в частині накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі та заявнику.

Копію ухвали для виконання направити Відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ І.А.Ганкіна