overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/524/18
Ухвала

Іменем України

06 березня 2018 року

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі КУЛИК Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.02.2018р. у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Сторони в підготовче засідання не зявились, про дату і час проведення якого були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26 березня 2018 року на 10год. 00хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

У ході судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 «ММК ім.Ілліча» належним чином завірених документів: копії наказу №54-ку від 03 листопада 2017 року, розпорядження № 1367 від 13 вересня 2017 року, доповідної виконуючого обовязки заступника начальника цеху ОСОБА_3 від 21 вересня 2017 року, акту від 21 вересня 2017 року відносно позивача ОСОБА_1, пояснювальної записки ОСОБА_1 від 21 вересня 2017 року, табелів виходу на роботу ОСОБА_1 у вересні, жовтні, листопаді 2017 року, письмових матеріалів, на підставі яких був виданий наказ № 54-ку від 03 листопада 2017 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти витребування вказаних відомостей.

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів по даній цивільній справі, відповідно до ст. 84 ЦПК України та на підставі ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним оголосити перерву в підготовчому засіданні по справі.

Керуючись ст.84, ст.198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення до 27 березня 2018 року до 10-00 години.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» належним чином завірені копії наступних документів: наказ №54-ку від 03 листопада 2017 року, розпорядження № 1367 від 13 вересня 2017 року, доповідна виконуючого обовязки заступника начальника цеху ОСОБА_3 від 21 вересня 2017 року, акт від 21 вересня 2017 року відносно позивача ОСОБА_1, пояснювальна записка ОСОБА_1 від 21 вересня 2017 року, табель виходу на роботу ОСОБА_1 у вересні, жовтні, листопаді 2017 року, письмові матеріали, на підставі яких був виданий наказ № 54-ку від 03 листопада 2017 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-н/331/34/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей

Суддя: М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/831/17 Головуючий суддя І інстанції Погасій О.Ф.
Провадження № 22-ц/790/1819/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.359,360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1888/18

Провадження № 2/638/2526/18

01.03.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить розірвати шлюб укладений разом з ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є справа №638/1589/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року по справі №638/1589/18 відкрито провадження по справі та призначено справу в підготовче судове засідання.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно правил ч. 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/136/18
Провадження номер: 2-о/223/51/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 березня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 дитини - хлопчика ОСОБА_3 у місті Макіївка, Донецької області, Україна. Мати - ОСОБА_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері).

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 дитини - хлопчика ОСОБА_3 у місті Макіївка, Донецької області, Україна, та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявниці.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 310/4434/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Право власності на домоволодіння №115 по вул. Набережній в м. Бердянську Запорізької області зареєстровано за: ОСОБА_2 - 11/20 часток; ОСОБА_3 - 9/20 часток.

У звязку з виникненням між співвласниками суперечок щодо користування нерухомим майном та земельною ділянкою домоволодіння ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила виділити в натурі належні їй 11/20 частин домоволодіння та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив виділити в натурі належні йому 9/20 частин домоволодіння.

Ухвалою від 31.10.2017 року, за клопотанням представників сторін по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 26.12.2017 року провадження у справі поновлено, і справа призначена до розгляду на 16.01.2017 року.

В судові засідання 22.02.2018 року та 06.03.2018 року ОСОБА_2 та її представники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 16.02.2018 року, довідками про доставку електронних листів та заявами представників ОСОБА_2 від 19.02.2018 року та від 06.03.2018 року. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, кім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Крамаренко
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/429/17

провадження № 22-ц/781/563/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Гайсюка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2017 року, яким у задоволенні позову Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2018 року Долинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області відмовлено у задоволенні їх клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом десятиденного строку сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн.00 коп (а.с.96-97).

14 лютого 2018 року Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області отримало копію ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.99).

Беручи до уваги те, що вимоги ухвали від 09 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк та до теперішнього часу не виконано ? судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області слід вважати неподаною та повернути.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 310/8900/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

02 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АГРО-ЮНІ", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2017 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач директор ТОВ "АГРО-ЮНІ" ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням хірургічної операції в м. Києві.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АГРО-ЮНІ", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "АГРО-ЮНІ", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 27.03.2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 438/1052/17
Номер провадження № 2/438/121/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Бориславтеплоенерго», третя особа: УПСЗН Бориславської міської ради, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Бориславтеплоенерго», третя особа: УПСЗН Бориславської міської ради, про захист прав споживача.

16.11.2017 року суддею Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

15.02.2018 року внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв'язку із закінченням 07.02.2018 року в судді Хемич О.Б. повноважень судді Бориславського міського суду Львівської області, на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями дану справу передано у провадження судді Слиша А.Т.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258,260-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Бориславтеплоенерго», третя особа: УПСЗН Бориславської міської ради, про захист прав споживача, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30 березня 2018 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слиш А.Т.
УХВАЛА

06 березня 2018 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органів державної влади,-

встановив:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органів державної влади.

Перевіривши скаргу, вважаю, що її слід повернути особі яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним ЦПК України не передбачено розгляд такої категорії звернень як скарга на бездіяльність органів державної влади, яка відноситься до юрисдикції загальних судів, тому прихожу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.186 ЦПК України, розяснити скаржнику його право на звернення до суду з позовом про захист його прав в порядку позовного провадження за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 186 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органів державної влади - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом про захист його прав в порядку позовного провадження за правилами, передбаченими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2