overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2686/18
Провадження № 4-с/161/36/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2018 року на 12 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 13 лютого 2018 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторов В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу.

Згідно листа Головного управління держгеокадастру у Харківській області від 16.01.2018 Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області ліквідовано, а територільним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру є Головне управління держгеокадастру у Харківській області.

Враховуючи вимоги ст. 51 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити неналежну зацікавлену особу Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, належним Головне управління держгеокадастру у Харківській області, проти чого заявник не заперечував.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу, - зацікавлену особу на Головне управління держгеокадастру у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром.)

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 березня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2037/18 Головуючий 1-ї інстанції - Букреєва І.А.
Справа № 643/1416/18 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікової О.І. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року у видачі судового наказу - відмовлено.

На ухвалу АК «Харківобленерго» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги АК «Харківобленерго» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 643/1416/18 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.02.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/521/18
Провадження № 2/644/906/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просила розірвати шлюб з відповідачем.

05.02.2018 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання вказаної заяви до відкриття провадження по справі, позивач також просить суд повернути сплачений по справі судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позивачем до відкриття провадження по справі відкликано позовну заяву, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і повертає позовну заяву.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позовну заяву повернуто позивачу, підлягає задоволенню клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова, (розташоване за адресою: м.Харків, вул.Біблика, б.18) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., який було сплачено за квитанцією № 0.0.951399067.1 від 29.01.2018 року, виданої «Відділенням №48 Харківського ГРУ ПриватБанк», по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3849/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання договору частково недійсним, переведення прав та обов'язків за договором, визнання права на майнові права на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 10335,0грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 10335,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання договору частково недійсним, переведення прав та обов'язків за договором, визнання права на майнові права на квартиру - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 209/3404/17
Провадження № 2/209/305/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Камянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Камянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В підготовче засідання сторони не зявилися.

Представник позивачів ОСОБА_4 до підготовчого засідання надала письмову заяву з клопотанням про проведення підготовчого засідання за її відсутності та відсутності позивачів, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить долучити до матеріалів справи копію технічного паспорту на житловий будинок за адресою: м. Камянське, вул. Сонячна, буд. 29.

Представник відповідача, якому була направлена копія ухвали суду, позовна заява з доданими до неї документами, в підготовче засідання не зявився.

До підготовчого засідання від начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління, де відсутні відомості про те, чи визнає відповідач позовні вимоги або заперечує проти позову. Також до підготовчого засідання від відповідача відзив на позовну заяву позивачу та до суду не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У звязку з неявкою в підготовче засідання представника відповідача, поданням представником позивача клопотання про долучення до справи додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 198, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2017 року.

Викликати в підготовче засідання позивачів, їх представника та представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 727/1193/18
Провадження № 2/727/603/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/1193/18, провадження №2/727/603/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2018року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідачів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2подала заяву, в якій просить залишити заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 189/1835/17
У Х В А Л А

28.02.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа подала до суду заяву в якій прохає справу розглянути без участі представника Великомихайлівської сільської ради.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 202/876/18
Провадження № 2/202/1072/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд: розірвати шлюб зареєстрований між сторонами у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 26 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84).

У строк до 26 березня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 710/1017/16-ц

провадження № 61-1554 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика Лібовнера» про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року залишено без руху для надання документа про доплату судового збору.

У лютому 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шполянського районного суду Черкаської області цивільну справу № 710/1017/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика Лібовнера» про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк