УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 Ехрама Абдулаєвича на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, в якій просив визнати незаконною бездіяльність Суворовського відділу ДВС при здійсненні ним виконавчих дій по примусовому виконанню судового рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь та за виконавчими листами виданими тим же самим судом 25.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором безпроцентної позики в розмірі 7364,64 доларів США, еквівалент 202453,84 грн., а також судових витрат і витрат пов'язаних з розглядом справи 3389,00 грн., що полягає:

- порушенні вимог ч. 5 ст. 36 Закону України "про виконавче провадження", щодо не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим 25.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі №766/1674/17 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат і витрат пов'язаних з розглядом справи 3389,00 грн. та не направленні її на адресу стягувача або його представника в порядку та строки передбачені законом;

- у порушенні вимог ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає у не накладенні арешту на банківські рахунки боржника, не виготовлення у відповідності до вимог закону постанов державного виконавця, та не направлення їх на адресу банківських установ, у виготовленні та направленні вимог державного виконавця без зазначення в них адресата, ігноруванні та не розгляду у встановленому законом порядку та строки клопотань представника стячгувача, та порушення строків накладення обтяжень на майно.

В обгрунтування скарги зазначив, що ним, 04.10.2017 року на адресу Суворовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області були подані для виконання виконавчі листи видані 25.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором безпроцентної позики в розмірі 7364,64 доларів США, еквівалент 202453,84 грн., а також судових витрат і витрат пов'язаних з розглядом справи 3389,00 грн. Ним було отримано постанову державного виконавця від 05.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54831796 по виконавчому листу №766/1674/17, виданим Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором безпроцентної позики в розмірі 7364,64 доларів США, еквівалент 202453,84 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу щодо стягнення судових витрат та судового збору в сумі 3389,00 грн. ані він ані його представник не отримували. 30.11.2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №5431796 виявив факти незаконних дій та бездіяльності органів ДВС, щодо здійснення примусового виконання рішення суду за виконавчими листами, виявив численні порушення вимог закону про виконавче провадження, зокрема: йому не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судових витрат; державний виконавець знаючи про існування у боржника відкритих рахунків в ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" затягував з накладенням арешту на вказані рахунки, лише через 20 днів після отримання відповідід скерував на адресу банків постанову про накладення арешту, однак державним виконавцем умисно не була на постанові проставлена печатка відділу ДВС; крім того, ним виявлено, що в матеріалах виконавчого провадження мсіститься ще одна постанова про арешт коштів боржника від 26.10.2017 року з гербовою печаткою відділу, однак вона не була направлена відповідному банку для виконання, на його вимогу вказана постанова була перероблена та він особисто направив її до банку; крім того, державним виконавцем не було опитано боржника, жодного разу до відділу ДВС боржника не викликали, не направлялось на його адресу виклику чи вимоги державного виконавця тощо.

Головним державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 направлено на адресу суду письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що ним було прийнято та вчинено виконавчі дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" в межах наданих законом повноважень, жодних прав стягувача ним не порушено.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити, з підстав в ній викладених.

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області в судове засідання не прибув, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2017 року, позов ОСОБА_1 Ехрама Абдулаєвича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу за договором безпроцентної позики від 06.02.2013 року, додаткової угоди №1 від 25.02.2013 року, додаткової угоди №2 від 25.02.2013 року до договору безпроцентної позики від 06.02.2013 року, боргової розписки ОСОБА_2 від 25.02.2013 року в розмірі 7364,64 доларів США, що станом на 19.01.2017 року еквівалентно 202453,89 грн; стягнуто сплачений судовий збір в розмірі 1904,31 грн.; витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 1485,05 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення Херсонським міським судом Херсонської області 25.09.2017 року видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором безпроцентної позики від 06.02.2013 року, додаткової угоди №1 від 25.02.2013 року, додаткової угоди №2 від 25.02.2013 року до договору безпроцентної позики від 06.02.2013 року, боргової розписки ОСОБА_2 від 25.02.2013 року в розмірі 7364,64 доларів США, що станом на 19.01.2017 року еквівалентно 202453,89 грн; стягнуто сплачений судовий збір в розмірі 1904,31 грн.; витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 1485,05 грн.

04.10.2017 року представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 направлено на адресу Суворовського РВ ДВС м. Херсона дві заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів, їх оригшінали та квитанції про сплату авансового внеску та одночасно у своїх заявах просив накласти арешт на все майно та грошові кошти боржника.

05.10.2017 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсона відкрито виконавче провадження №84831796 з примусового виконання виконавчого листа №766/1674/17 виданого 25.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 202453,89 грн. Вказана постанова направлена стягувачу для відома, боржнику для виконання.

05.10.2017 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсона відкрито виконавче провадження №54831943 з примусового виконання виконавчого листа №766/1674/17 виданого 25.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 1485,05 грн. Вказана постанова направлена стягувачу для відома, боржнику для виконання.

02.01.2018 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсона винесено постанову у виконавчому провадженні №54831943 про виправлення помилки, а саме змінено суму стягнення з 1485,05 грн. на 3389,10 грн.

Відповідно до актів державного виконавця від 13.10.2017 року, 24.10.2017 року, 26.10.2017 року, 03.11.2017 року державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника: АДРЕСА_1, вдома нікого не виявилось, як повідомили сусіди ОСОБА_2 проживає у м. Київ, він не проживає за вказаною адресою з 2003 року, крім того, його сестра ОСОБА_5 повідомила, що кореспонденції на його ім'я вони не будуть отримувати.

Як вбачається з матеріалів скарги та додатків до заперечень, державним виконавцем направлено запити для перевірки майнового стану боржника. Та встановлено, що боржник пенсію не отримує, нерухомого майна не зареєстровано, інформація щодо місця роботи відсутня, автотранспорт не зареєстровано.

26.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2, на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих у ПАТ "Альфа Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" у межах суми стягнення 223199,28 грн.

Відповідно до листа ПАТ "Альфа Банк" від 14.11.2017 року на виконання вказаної вище постанови повідомлено, що банком накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2, також повідомлено, що станом на 14.11.2017 р.на рахунку, що належить ОСОБА_2 недостатньо коштів для виконання постанови. Крім того, вказано, що оскільки не підписаний керівником органу ДВС або його заступником та не був скріплений гербовою печаткою, відпорвідно у банку відсутні правові підстави для надання інформації.

Згідно листа ПАТ "Укрсоцбанк" від 27.11.2017 р. на виконання вказаної вище постанови повідомлено, що кошти на рахунку боржника відсутні. Крім того, вказано, що лист залишається без виконання оскільки є банківською таємницею та вимога має бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч.1ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження маютьправозвернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхніправачи свободи.

Судом встановлено, що в порушення вимог вказаної статті державним виконавцем взагалі не надсилалась стягувачу та його представнику копія постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку та строки встановлені законом. Крім того, встановлено порушення строків розгляду клопотань представника стягувача та порушення строків накладення обтяжень на майно боржника, оскільки ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено строк винесення постанови про арешт майна боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Щодо вимог про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця в частині не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника судових витрат, то судом при розгляді даної скарги встановлено, що державним виконацем було помилково зазначена інша сума судових витрат у постанові від 05.10.2017 року, яка булла виправлена згодом, що підтверджується матеріалами справи, а тому вимоги скарги в цій частині задовлелнню не підлягають.

Щодо вимог про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця в частині не накладення арешту на банківські рахунки боржника, то судом при розгляді даної скарги встановлено, що постановою від 26.10.2017 року державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на банківських рахунках, проте з порушенням встановлених строків, а тому скарга в цій частині задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст.2, 13, 18, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Ехрама Абдулаєвича на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, боржник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області при здійсненні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Херсонського міського суду Херсонської області за виконавчими листами, виданими 25.09.2017р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ехрама Абдулаєвича боргу, а саме:

- в частині не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та його представнику в порядку та строки, встановлені Законом,

- порушення строків розгляду клопотань представника стягувача та порушення строків накладення обтяжень на майно боржника.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6