overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/201/18
Провадження № 2-о/273/15/18
У х в а л а

21 лютого 2018 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Баранівської міської об'єднаної територіальної громади Суємецький старостинський округ Баранівського району Житомирської області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 до Баранівської міської об'єднаної територіальної громади Суємецький старостинський округ Баранівського району Житомирської області про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 317-318 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку окремого провадження. Справа підсудна цьому суду.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Баранівської міської об'єднаної територіальної громади Суємецький старостинський округ Баранівського району Житомирської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області на 05 березня 2018 року о 13:00 годині.

В судове засідання призначене на 05 березня 2018 року о 13:00 годині викликати свідків: ОСОБА_3 (вул. Урожайна, 2, с. Суємці Баранівського району Житомирської області та ОСОБА_4 (вул. Островського, 9, с. Володимирівка Баранівського району Житомирської області).

Направити Баранівській міській об'єднаній територіальній громади Суємецький старостинський округ Баранівського району Житомирської області копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 182/5606/17
Провадження № 2/0182/1131/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 131497,67 грн. та судового збору в розмірі 1972,47 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 23.11.2017 року по справі було відкрито провадження за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.04.2018 року о 15.30 год., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право протягом 15 днів надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/385/18
Провадження № 2-н/642/69/18
Ленінський рапйонний суд м. Харкова
УХВАЛА

19 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.01.2018 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 310/9177/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилась без поважних причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 21.03.2018 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу пять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу пять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/672/18
провадження № 6/753/106/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

та усунення недоліків

"19" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. 177 ЦПК України у справі за поданням Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренко М.О. , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 61940 від 19 грудня 2017 року і передані судді 19 січня 2018 року.

Відповідно до п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України № 2147 - УІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду, в зв"язку з недодержанням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 4 Закону України « Про судовий збір », за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 48 грн. 00 коп.

В цілому, заявнику слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк, в разі не усунення недоліків подання буде повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів від дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 740/1075/17 Провадження № 2-р/795/2/18 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пантелієнко В.Г.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., перевіривши заяву Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України про роз»яснення рішення апеляційного суду від 23 січня 2018 року у справі № 740/1075/17 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05.02.2018 заяву Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України про роз»яснення рішення апеляційного суду від 23.01.2018 у справі № 740/1075/17 було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 05.02.2018 була направлена заявнику наступного дня рекомендованим листом за його адресою, яка отримана останнім 08.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи наведене, заяву належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Заяву Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України про роз»яснення рішення апеляційного суду від 23 січня 2018 року у справі № 740/1075/17 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної організації Товариства Червоного Хреста України про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути особі, яка подала заву про роз»яснення рішення апеляційного суду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з заявою про роз»яснення рішення та доданими до неї матеріалами.

Копію заяви про роз»яснення рішення залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа №263/9918/17
Провадження № 2/263/184/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Хараджа Н.В.

при секретарі Петровському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки GEELY FE-1, 2012 року випуску, колір Жовтий, номер шасі (кузова, рами) L6T7844SXCN012577, попередній реєстраційний № НОМЕР_1.

До суду від представника позивача надійшло до суду клопотання про закриття провадження по даній справі, у звязку з повним закриттям ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 910.15031 від 16.05.2012 року.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно довідки-розрахунку за кредитним договором № 910.15031 від 16.05.2012 року борг ОСОБА_1 станом на 19.02.2018 року становить 0,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором № 910.15031 від 16.05.2012 року, суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2862/13-ц Номер провадження 22-ц/786/643/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку визначеному ст. 365 ЦПК України, підстав для проведення додаткових підготовчих дій не виявлено.

Таким чином, справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 9:40 год. 06 березня 2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач &nbsp; Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Справа № 167/42/18
Провадження №2/167/110/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого розгляду справи

22.02.2018 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 22 січня 2018 року у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Позивач клопотання про розгляд справи у її відсутності та розгляд справи у заочному порядку не заявляла.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 за вказаною позивачем в позовній заяві адресою не проживає, що стверджується повідомленням Укрпошти на конверті.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2, ч. 9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Так як, у зв'язку з неявкою учасників справи в підготовче судове засідання, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 12 годину 10 хвилин 06 березня 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 307/3034/17
Провадження № 2/307/376/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 13 грудня 2017 року і до його повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 704 гривні 80 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко