overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/137/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09:00 годину 15 березня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 15.03.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/89/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися, просили провести розгляд справи за їх відсутності (а.с. 3, 24).

Такі заяви відповідають положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Одночасно представник відповідача - сільський голова Галайковецької сільської ради ОСОБА_2 визнала позовні вимоги в повному обємі (а.с. 24).

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України).

Однак, позивач заявив клопотання про витребування доказів з Мурованокуриловецької ДНК (а.с. 18).

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд клопотання є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні може бути оголошено перерву у випадку витребування нових доказів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1до Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 11-ої години 02 березня 2018 року.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 травня 2014 року. За наявності спадкової справи, - напривити її копію до суд.

Виконати ухвалу суду в строк до початку підготовчого засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________
Справа № 509/2107/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/695-Ф03.18/79 від 29.07.2008 р. в сумі 20476,95 дол. СШАта судових витрат 10471,04 грн.

Представник позивачів в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, особисто під розписку, надавши до позову клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не зазначивши в чому саме полягає неможливість забезпечення участі представника ПАТ «Укрсоцбанк» в судові засідання, з урахуванням того, що судом вже було визнано обов'язкову явку в судові засідання представника позивачів для надання особистих пояснень по справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник обох відповідачів - позов не визнали повністю з підстав, описаних у письмових запереченнях на позов, а також заявили клопотання про обовязкову участь у судових засіданнях представника позивачів ПАТ «Укрсоцбанк» до якого у них є певний ряд запитань з приводу обґрунтування позивачами суми позову зі складовими (пеня, боргу, штрафи, проценти у гривнях), хоча резолютивна частина позову містить позовні вимоги у доларах США, з якими вони не згодні, пояснивши суду, що позовні вимоги взагалі не підтверджені документально, без надання банком виписки по рахунку відповідача ОСОБА_2 та відсутності в додатках до позову особистої заяви відповідача на видачу готівки, без первинних документів і т.і.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням того, що зясування вищевказаних спірних кредитних питань щодо дійсної суми отримання кредиту у доларах США, обґрунтування позову, його розрахунку та складових, без участі представника позивачів неможливе, суд вважає необхідним, задовольнити клопотання відповідача та представника обох відповідачів і визнати явку представника ПАТ «Укрсоцбанк» в судові засідання - обовязковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Визнати обовязковою явку в судові засідання представника позивачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за їхнім позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ;

2.Розгляд цивільної справи відкласти на 11.04.2018 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/470/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав та обовязків забудовника житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав та обовязків забудовника житлового будинку в порядку спадкування. Як на на підставу позову зазначає про невизнання прав позивача, як спадкоємця, оскільки останнім не представлено правостановлюючі документи щодо належності спадкового майна спадкодавцю.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав та обовязків забудовника житлового будинку в порядку спадкування.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 15.03.2018 о 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 15.03.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 314/537/18
Провадження № 2-о/314/21/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 23 лютого 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 05.01.2018 року в м.Керч АР Крим.

Як зазначила заявник у своїй заяві, її батько ОСОБА_2, громадянин України, помер 05.01.2018 року в м.Керч АР Крим, тобто на території, яка вважається тимчасово окупованою; факт смерті відповідними органами України зареєстрований не був; просить встановити факт смерті свого батька у судовому порядку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву та просить її задовольнити.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, суду подане свідоцтво про смерть ОСОБА_4 міського відділу запису актів громадянського стану Департаменту запису актів громадянського стану Міністерства юстиції республіки Крим І-АЯ № 615298 від 06.01.2018 року, щодо реєстрації смерті ОСОБА_2, померлого 05.01.2018 року.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 263-265, 317 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, померлого 05 січня 2018 року у віці 100 років, місце смерті місто Керч Автономної республіки Крим.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя А.В. Кофанов

23.02.2018 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

23.02.2018
26.02.2018 Провадження №2-во /337/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача про виправлення помилки за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП 7, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання : Запорізька область Вільнянський район с. Михайлівка буд.17) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3) про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2018 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення допущені описки.

22.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок, що можуть призвести до утруднення виконання рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в резолютивній частині рішення помилки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Другий, третій та четвертий абзац резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2018 року у справі №2/337/182/2018; ЄУН 337/4464/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, читати в наступній редакції:

«Змінити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, які були стягнуті за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2/337/1769/14-ц (справа №2/ 337/921/2014 ) від 28.04.2014

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП 7, 31січня ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса мешкання: Запорізька область Вільнянський район с.Михайлівка буд.17) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 211/48/18
Провадження № 2/211/758/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/6971/17
Провадження №2/333/477/18
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікова А.В.,
при секретарі Іщенко А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження часткою житлового будинку шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування 53/100 частиною будинку № 6 по вулиці Лазаретна у місті Запоріжжі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2/161/880/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Членської благодійної організації «Муніципальна лікарняна каса» до ОСОБА_3, Волинської обласної громадської організації «Волинська лікарняна каса», Волинський обласний благодійний фонд «Рідна Волинь», ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, Членська благодійна організація «Муніципальна лікарняна каса» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3Бо., Волинської обласної громадської організації «Волинська лікарняна каса», Волинський обласний благодійний фонд «Рідна Волинь», ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, ділової репутації.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. 28.02.2018 від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від одного з відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, Членської благодійної організації «Муніципальна лікарняна каса» до ОСОБА_3, Волинської обласної громадської організації «Волинська лікарняна каса», Волинський обласний благодійний фонд «Рідна Волинь», ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, ділової репутації відкласти на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Провадження № 2/761/139/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

23 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про витребування нерухомого майна, скасування реєстрації та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Київська міська рада, про визнання права власності та усунення від спадкування,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення комплексної посмертної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1126/18
провадження № 2/753/3469/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2018 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2018 року отримав 08.02.2018 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишились без уваги та не виконаними.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: