overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/464/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа - Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року призначено судово-психіатричну експертизу та направлено її разом з матеріали справи для виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 лютого 2018 року на адресу суду повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду щодо проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1, у зв'язку з її неприбуттями на експертизу.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, експертизу не проведено, яка була підставою для зупинення провадження, то суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа - Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи по суті на 09:00 годину 14 березня 2018 року, в судовому засіданні в залі Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 2-244/10
Провадження № 4с/522/101/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

28 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворівського відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4,-

ВС Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скарго., по якій просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Суворівського відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції ОСОБА_3, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 26.01.2018 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 26.01.2018 року; зобовзати державного виконавця Першого Суворівського відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-244/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ВіЕйБі банк» заборгованість у розмірі 46 574,33 грн.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, тому необхідно її прийняти та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 175,177 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворівського відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 07 березня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

27.02.2018
Справа № 127/3908/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме:

- в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, що саме позивач несе витрати по утриманню житла самостійно або докази про ухилення відповідачів від обов'язку утримувати житло;

- не зазначено докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2 ордеру №43 від 20.01.1992 р. на кімнату №10 в будинку по вул. Ю. Клена, 18 м. Вінниці.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

З описової частини позовної заяви вбачається лише, що витрати на професійну правничу допомогу позивач ОСОБА_1 бажає залишити за собою (разом з тим, належного підтвердження їх розміру та сплати позивачем не додано).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, а позивачу надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/1399/17 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/240/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційній суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Маловічко С.В., суддів: Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу із доповненнями Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району Запорізької області Горбань Тетяни Павлівни про визнання незаконними (недійсними) рішень органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб та зобов'язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області із доповненнями задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 рокуу цій справі скасувати в частині задоволення позову про визнання незаконним та скасування розпорядження Костянтинівського сільського голови № 85-р від 23.12.2016 року "Про зупинення рішень сільської ради" та покладення зобов'язання на сільського голову Костянтинівської сільської ради підписати рішення 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради № 38 від 21.12.2016р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та рішення 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради № 37 від 21.12.2016р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2018р.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/671/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/762/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 вікторовича, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року о 11:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/63/18
Провадження № 2/273/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання призначене на 09:00 год. 23.02.2018 року відповідачка не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною девятою вказаної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ПАТ Кб "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 березня 2018 року на 09:00 годин, викликавши учасників процесу в судове засідання.

Суддя: О.В. Васильчук
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 293/312/15-ц

провадження № 61-282 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, третя особа - реєстраційна служба Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, разом з тим у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції направлено на його адресу 01 грудня 2017 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверту вказаного суду від 01 грудня 2017 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Черняхівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 293/312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, третя особа - реєстраційна служба Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження №22-ц/772/541/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 рокуСправа № 127/12252/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Сала Т.Б. Шемети Т.М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року, -

в с в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області на 29 березня 2018 року.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Т.Б. Сало

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Ухвала

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 263/3766/15-ц

провадження № 61-596 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 міста Маріуполя» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 міста Маріуполя», третя особи: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 міста Маріуполя» на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 міста Маріуполя» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 129/3253/17
Провадження по справі № 2-о/129/6/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Степаська сільська рада Гайсинського району про встановлення факту батьківства, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, 13.10.1932року народження, який помер 24.02.2017 року в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області по відношенню до ОСОБА_1, який народився 25.09.1961 року в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У х в а л а

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 310/2405/15-ц

провадження № 61-7237 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 7 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 2 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу

№ 310/2405/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько