overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1050/17 Номер провадження 22-ц/786/754/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської обалсті від 19 січня 2018 року по справі за позовом Диканського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Диканського комбінату комунальних підприємств про визнання договору про надання послуг з теплопостачання таким, що втратив чинність та стягнення неправомірно отриманих коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської обалсті від 01 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год.

21 березня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 165/799/17 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.
Провадження № 22-ц/773/258/18 Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації речового права та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 грудня 2017 року,

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 грудня 2017 року в даній справі в частині задоволення позову та поділу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині відомостей про складові частини та загальну площу обєкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, виключивши зі складових частин квартири приміщення коридору 1 площею 5,6 кв. м і сходової 2 площею 2,2 кв. м та зазначивши загальну площу квартири АДРЕСА_1 68,3 кв. м замість 76,1 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 213(двісті тринадцять)грн. 33 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа №: 398/3514/17
провадження №: 2/398/520/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"03" березня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційного банку "Приватбанк" у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 585/1472/17
Номер провадження 2/585/30/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

23 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2017 року по справі ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої, зокрема, було поставлене питання чи вчинено напис на Додатковій угоді від 29.07.2016 року дружиною позивача ОСОБА_2? Провадження по справі було зупинене.

25 січня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта № 19/119/6-6/5е з вимогою відібрати та направити для дослідження зразки підпису та почерку у ОСОБА_2, в звязку з чим на адресу останньої був надісланий відповідний лист. ОСОБА_2 від отримання кореспонденції суду відмовляється.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з вказаним, та з урахуванням заяви відповідача від 13.12.2017 року про виклик ОСОБА_2 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків почерку, виникла необхідність у відновленні провадження по справі та виклику ОСОБА_2 в якості свідка в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12.

Про час і місце судового засідання справи повідомити сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/816/18
Провадження № 2/487/1161/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаній А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій просив надати строк на примирення, заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, який розглядає шлюборозлучну справу, може:

а) постановити рішення про розірвання шлюбу;

б) відмовити в позові про розірвання шлюбу;

в) відкласти розгляд справи та визначити строк для примирення подружжя, вислухавши їх думку.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Беручи до уваги той факт, що відповідач заперечує проти задоволення позову та не бажає розривати шлюб, суд вирішує зупинити провадження в справі та надати сторонам строк на примирення 2 місяць.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк на примирення в 2 місяці до 03.05.2018 року.

Судове засідання за по даній справі призначити на 03.05.2018 року о 08:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 496/507/18
Провадження № 2/496/693/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати двокімнатну квартиру, загальною площею 45,1 кв.м та житловою 30,40 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, її особистою приватною власністю, посилаючись на те, що зазначена квартира була придбана нею у період шлюбу з ОСОБА_3, померлим 01 травня 2017 року, за її особисті кошти.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання майна особистою приватною власністю.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 квітня 2018 року об 11.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачці пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобовязана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 727/1125/18
Провадження № 2/727/582/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовче судове засідання сторони не зявились.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 19 березня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної в м. Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд дитини ОСОБА_3 за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 з України до Болгарії, Польщі, Туреччини, Тунісу, Естонії, Тайланду, Єгипту, Грузії, Російської Федерації, Автономної Республіки Крим, ОАЕ, Італії, Іспанії, Франції, Чорногорії, Білорусії, Литви, Латвії, Фінляндії, а також оформлення проїзних документів для тимчасового виїзду за кордон дитини терміном на три роки з обовязковим поверненням дитини до постійного місця проживання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимог при її оформленні, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної в м. Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батькавважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. Справа153/140/18

Провадження2-о/153/5/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було відкрито окреме провадження та призначено судове засідання. В судове засідання здійснювався виклик сторін та присяжних.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Присяжні ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи відділу опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не зявився. Надав суду заяву вх. № 1107 від 15 лютого 2018 року про розгляд справи у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву вх. № 1119 від 16 лютого 2018 року про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених ЦПК України з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною проводиться у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи ту обставину, що розгляд даної категорії справ у відсутність присяжних та заявника провести неможливо, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи відділ опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, на 23 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання сторін та присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 442/3989/17

провадження № 61-10201 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду львівської області від 19 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/3989/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
№ 243/1130/18
Справа № 2/243/904/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 08.00 годину 28 лютого 2018 року.

В звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, від якого заяв про розгляд справи без його участі не надходило, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 11.30 годину 06 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_2