overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2578/18
Номер справи місцевого суду: 520/8421/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви щодо перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні прав володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви щодо перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні прав володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення, вселення.

Копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 182/7526/17
Провадження № 2-с/0182/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1301 грн. 74 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що безпосередньо його заборгованості перед заявником немає, так як він у спірний період з 01.09.2015 року, надавав в оренду його житловий будинок за адресою - Нікопольський район, смт. Червоногиргорівка, вул. Партизанська, буд 52. Саме наймачі його будинку користувалися електроенергією і в результаті їх несплати утворився борг. Просить скасувати судовий наказ.

Зазначена заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням ст.170 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ЗУ «Про судовий збір» повинен бути сплачений в сумі 88 грн. 10 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - повернути без розгляду.

Поверення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-2683/09 22-ц/774/925/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів - Зубакова В.П., Барильська А.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 12.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 477/1864/17
Провадження № 2/477/60/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_2 18 жовтня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 621.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 132 ЦПК України направлено судове доручення про вручення відповідачу копій судових документів та допит останнього як відповідача по справі. Провадження до виконання доручення суду зупинено.

26 лютого 2018 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області доручення суду повернуто без виконання.

З огляду на викладене, керуючись ст. 254 Цивільно процесуального кодексу України суд вважає необхідним відносити провадження у справі, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи на 15 березня 2018 року о 15-00 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа№646/7999/17
Провадження№2/646/427/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи

до судового розгляду по суті

23.02.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Теслікової І.І.

при секретарі - Ротач К.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м. Харкова, Апеляційного суду Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фрунзенського районного суду м. Харкова, Апеляційного суду Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна судова адміністрація України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні вважав за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник третіх осіб в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справу до розгляду по суті.

Представники відповідачів у призначене судове засідання не зявились, просили розглядати справу за їх відсутністю.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м. Харкова, Апеляційного суду Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду по суті на 23.02.2018 року о 11.30 год 23.02.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
У Х В А Л А

справа №565/1728/17

провадження №22-ц/787/254/2018

23 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 10 січня 2018 року про відкриття апеляційного провадження та від 10 січня 2018 року про призначення справи до розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду від 1 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду від 1 грудня 2017 року призначено до судового розгляду.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 10 січня 2018 року про призначення справи до розгляду, а також у вступній та резолютивній частинах ухвали від 10 січня 2018 року про відкриття апеляційного провадження допущено описку, а саме невірно вказано по батькові позивача: "Медведюк Тамари Олексіївни" замість вірного "Медведюк Тамари Олександрівни".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, наявні достатні підстави для виправлення описки в зазначених ухвалах Апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 10 січня 2018 року про призначення справи до розгляду, а також у вступній та резолютивній частинах ухвали від 10 січня 2018 року про відкриття апеляційного провадження, вказавши правильно: "Медведюк Тамари Олександрівни" замість "Медведюк Тамари Олексіївни".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 686/10026/16-ц

провадження № 61-6373 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпунктів 4, 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/10026/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 286/538/18
У Х В А Л А

26.02.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки (паї ) розміром 0,4817 га та 0,9035 га, що підтверджується державними актами на земельну частку (пай) серії ЖТ №069783 та ЖТ №069784 від 10.05.2004 року відповідно після смерті матері, ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач вказала ціну позову 33598,85 грн..

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно спалити судовий збір в сумі 704,80 грн..

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення розміру судового збору може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 487/3600/17
Провадження № 2/487/279/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №487/3600/17 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ,430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати наказ генерального директора ПАТ "Миколаївобленерго" від 19.06.2017 року №863-к від 19.06.2017 року.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 на посаді інженера служби збуту електроенергії групи договорів філії "Південна" Центрального округу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" з 19.06.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ( ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР НОМЕР_1 61670 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період із 19.06.2017 року по 26.02.2018 рік без визначених обов'язкових платежів та зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ( ) на користь держави судові витрати в сумі 1280 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.03.2018року.

Суддя : Павлова Ж.П.
Справа № 577/816/18
Провадження № 2/577/555/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" лютого 2018 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить: стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість в сумі 921330,95 грн.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, а саме:

В порушення п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В порушення п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_3