overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1346/18
Провадження № 2/0182/1784/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2 про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2 про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з слідуючими документами: довідкою про середній (середньоденний) та середньомісячний заробіток ОСОБА_1, належним чином завірені накази про прийняття та звільнення ОСОБА_1, також наказами № 139-к від 28.11.2017 року, № 140-к від 28.11.2017 року, № 143-к від 15.12.2017 року, №14-к від 31.01.2018 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради» наступні документи: довідку про середній (середньоденний) та середньомісячний заробіток ОСОБА_1, належним чином завірені накази про прийняття та звільнення ОСОБА_1, та накази № 139-к від 28.11.2017 року, № 140-к від 28.11.2017 року, № 143-к від 15.12.2017 року, №14-к від 31.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Комунальний вищий навчальний заклад «Нікопольський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради» надати на адресу суду в строк до 20.03.2018 року наступні документи: довідку про середній (середньоденний) та середньомісячний заробіток ОСОБА_1, належним чином завірені накази про прийняття та звільнення ОСОБА_1, та накази № 139-к від 28.11.2017 року, № 140-к від 28.11.2017 року, № 143-к від 15.12.2017 року, №14-к від 31.01.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1324/17
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, фермерське господарство «Катеринівське» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з цим позовом до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, фермерське господарство «Катеринівське» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідачем у справі подано відзив на позов.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерським господарством «Катеринівське» подано пояснення щодо позову.

Інших заяв по суті не надходило.

Суд провів підготовче судове засідання, обговорив питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представники учасників справи вважають можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 02.05.2018 року о 10:00 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, фермерське господарство «Катеринівське» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 177/2354/16-ц
Провадження № 2/177/70/18
У Х В А Л А

23.02.2018 м.Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про встановлення факту отримання травми та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача просила допитати в якості свідка ОСОБА_5, яка є інженером з охорони праці відділу охорони праці Криворізького регіону публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Присутні в судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Керуючись ст. 91 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про встановлення факту отримання травми та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Допитати в підготовчому судовому засіданні свідка ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.03.2018
Справа № 320/1574/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 02 березня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 02 березня 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 487/6193/17
Провадження № 2/487/723/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

01.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання зобов'язань припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.11.2017 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

24.01.2018 року постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явились. Представник позивачів надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомив.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання зобов'язань припиненими.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.03.2018 року о 09:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 286/1722/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

01 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 04 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/9587/17
Провадження № 2/524/892/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 за підписом ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Звідси, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути заявнику відповідачеві у справі, оскільки така заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України. у тому числі без сплати судового збору та подання документів, що підтверджують наявні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 222, 258-261, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та її обєднання в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки така заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 12 квітня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пятнадцяти днів з дня проголошення в частині повернення зустрічної позовної заяви. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/767/18
Номер справи місцевого суду: 521/5031/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку нерухомого майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року,-

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1, ч.4 ст.376, ст.ст.381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку нерухомого майна - змінити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку нерухомого майна - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на ? частку у спільному майні - квартирі НОМЕР_3 житловою площею 23,3 кв.м загальною площею 41,1 кв.м, що розташована за адресом: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в порядку припинення права ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на частку у спільному майні право приватної власності на ? частку квартири НОМЕР_3, яка складається з житлової кімнати площею 12,2 кв.м, житлової кімнати площею 11,1 кв.м, кухні площею 8,7 кв.м, ванної кімнати площею 1,1 кв.м, туалету площею 1,0 кв.м, коридору площею 7,0 кв.м, а всього житловою площею 23,3 кв.м загальною площею 41,1 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області видати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) внесені ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 2 жовтня 2017 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року в справі №521/5031/16-ц на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 146000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на сплату судового збору в сумі 1215 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України доплату судового збору в сумі 245 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
УХВАЛА

01 березня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 19 березня 2018 року на 08:30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

01 березня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/16612/17

номер провадження 2/201/804/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів, які мають значення для всебічного і повного розгляду справи, а саме: витребувати з Центрального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису № 1709 від 03 червня 1941 року про народження ОСОБА_3.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає позивач, необхідні для правильного вирішення спору і у позивача немає процесуальної можливості самостійного подання витребуваних нею доказів, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центрального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завірену належним чином копію актового запису № 1709 від 03 червня 1941 року про народження ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський