overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/638/18
Провадження 2/127/122/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Вохміновій О.С., оскільки вважає, що його дружина позивач ОСОБА_2, яка працює в органах внутрішніх справ, має вплив на суддю.

Позивач ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення заявленого відводу. Вислухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані ОСОБА_3 обставини є необґрунтованими.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає заявлений ОСОБА_3 відвід необґрунтованим, тому відповідно до ст. 40 ЦПК України зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

зупинити провадження в цивільній справі № 127/638/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, для вирішення питання про відвід судді Вохмінової О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 309/402/18
Провадження № 2/309/804/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

16 лютого 2018 року суддею Хустського районного суду Лукяновою О.В. було винесено ухвалу про залишення заяви без руху.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, - повернути позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справ, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його /її/ проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 706/93/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2018 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Христинівка в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Христинівської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із внучкою та визнання способу участі у спілкуванні з нею, та її виховання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Христинівської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із внучкою та визнання способу участі у спілкуванні з нею, та її виховання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява в якій просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Христинівської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із внучкою та визнання способу участі у спілкуванні з нею, та її виховання- залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Христинівський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа №667/425/16-ц
УХВАЛА

09.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

05.12.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ч. 2 ст. 213 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 04.06.2018 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу заапеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шимки Ольги Миколаївни, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, скасування заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шимки Ольги Миколаївни, Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на спадкове майно, припинення права співвласника на частку у праві власності на квартиру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого вказана цивільна справа була направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

06 березня дана справа повернута до суду апеляційної інстанції та вона може бути призначена до в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 2 березня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 347/56/18
Провадження № 2/347/194/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі № б/н від 11.09.2013 року в сумі 26 992, 55 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
27.02.2018 Справа № 756/4564/17
Номер справи 756/4564/17
Номер провадження 2/756/905/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

27 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталії Леонідівни про визнання незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» в частині не направлення письмового повідомлення про виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запису про накладення арешту та заборони відчудження на однокімнатну квартиру №344, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Л.Гавро,4.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталію Леонідівну (свідоцтво №5587) виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчудження, зареєстрований 22.08.2007 р. за №5534733, об'єктом обтяження в якому є однокімнатна квартира №344, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Л.Гавро,4, та виключити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» (код ЄДРПОУ - 34817907) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа №: 653/4607/17
Провадження № 2-н/653/1/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення аліментів.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.161, 163,165,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/667/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23 лютого 2018 року у справі № 263/16467/17,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2018 року № 263/16467/17 зобовязано ОСОБА_2 та ОСББ «Казанцева 31» в особі голови правління ОСОБА_3 надати суду протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казанцева 31».

В ухвалі суду у четвертому абзаці описові частині зазначено «Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання», замість «Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що у вказаній ухвалі суду неправильно зазначена позиція представника відповідача, а саме: «не заперечував», замість «заперечував», суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2018 року № 263/16467/17 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казанцева 31» в особі голови правління ОСОБА_3, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення зборів співвласників недійсним та вважати написаним правильно «Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д.В.Киян
Справа № 149/214/18
Провадження №2/149/264/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

07.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.02.2018 року у справі відкрито спрощене провадження щодо розгляду та вирішення справи без повідомлення сторін у справі за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що у провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей, яка призначена до розгляду на 20.03.2018 року, суд прийшов до висновку про необхідність розглянути та вирішити справу про стягнення аліментів на утримання дружини в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засіданні у справі на 08:50 годину 20.03.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Вергелес В.О.
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 521/19306/14-ц

провадження № 61-7121 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року надійшла до суду разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підтвердження заявленого клопотання заявником зазначено, що

про ухвалу суду апеляційної інстанції вона та її представник дізналися

25 жовтня 2017 року, що підтверджується заявами.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, подане представником - ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 521/19306/14-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта