overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/4864/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Жемчужний» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року заява позивача за зустрічним позовом була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 17 жовтня 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Жемчужний» про стягнення матеріальної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Суддя

28.02.2018
Справа 729/65/18 2/729/106/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

26 січня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, так як подружжя не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючисьст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 12 лютого 2018 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 462/933/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. /а.с.85/

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 642/7335/15-ц
Провадження 2/642/490/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК» Княжна Вієнна ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди в наслідок ДТП ,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2017 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

28.02.2018 року вищевказана цивільна справа повернулася до суду з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1786.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

ухвалив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК» Княжна Вієнна ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 30.03.2018 рік на 11 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 2/752/2444/18
У Х В А Л А

16.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач 13.11.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 21.05.2014 року у розмірі 13 467,25 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 16.02.2018 року о 13 год. 00 хв.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано відсутність відзиву на позов; визначено обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 189, 191, 196, 197-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 22.03.2018 року о 09 год. 00 хв.

Встановити стороні відповідача додатковий строк на подання відзиву на позов - не пізніше ніж за п'ять днів до призначеного судового засідання у справі по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№/п 2/317/308/2018
№ 317/3889/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача. Додаткових доказів та клопотань не має.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подала, будь-яких клопотань не заявила.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 березня 2017 року, викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 487/402/18
Провадження № 2/487/1051/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 р. представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 40505,97 грн. за кредитним договором № б/н від 12.03.2011 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 12.03.2011 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 40505,97 грн., яка складається з наступного: 9771,72 грн. - тіло кредиту; 16133,95 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 12195,25 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 1905,05 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2018 р. зазначена вище заява залишена без руху у звязку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається з зворотного поштового повідомлення зазначена вище ухвала суду отримана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 06.02.2018 р., проте станом на 27.02.2018 р. недоліки позову не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 306, 307 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 682/3589/17
Провадження № 2/682/183/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та витребування від приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_8, який помер 19 травня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), 06.03.2018 року о 08:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1; ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_2, та ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_3.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за надання суду завідомо неправдивих показань у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_8, який помер 19 травня 2017 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
УХВАЛА

23 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Маріупольська міська рада про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя із позовною заявою до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Маріупольська міська рада про визнання заповіту недійсним.

На адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідним чином завіреної копії спадкової справи № 743/2016, та відомості з приводу перебування на обліку та проходження лікування в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та амбулаторну картку хворого.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

1. У Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідним чином завіреної копії спадкової справи № 743/2016;

2. З КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» відомості з приводу перебування на обліку та проходження лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та амбулаторну картку хворого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/980/18
Провадження №2/489/1212/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи приписи ст. ст. 274, 276 ЦПК України вважаю за необхідне розяснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням або без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6665/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Заява мотивована тим, що в квартирі №3, по вул. Замостянській, 9 в м. Вінниці крім ОСОБА_2 та її брата ОСОБА_3 зареєстрований також неповнолітній син відповідача ОСОБА_4. Рішення суду у справі безпосередньо може вплинути на права і обов»язки неповнолітнього ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 при обговоренні заяви поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивач просить ухвалити рішення про усунення перешкод та його вселення в квартиру №3, по вул. Замостянській, 9 в м. Вінниці.

Відповідно до відзиву на позов відповідач ОСОБА_2 позов не визнає. До відзиву нею подано довідку №199 від 12.01.2018 р. про те, що у квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене рішення суду у справі може вплинути на права та обов»язки неповнолітнього ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 53, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради (адреса місцезнаходження : м. Вінниця, вул. Соборна, 50) як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та вселення в житлове приміщення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя