overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/103/18
Провадження №2-о/549/6/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куріньківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

23.02.2018 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куріньківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Згідно п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто заявником в заяві не наведено доказів щодо відмови відділом РАЦС у наданні документів, що підтверджують його родинні відносини з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Куріньківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 473/4107/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

третьої особи без самостійних вимог - ФОП ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 - 265, 272, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.18 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом заява відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України і тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 26 лютого 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 591/557/18
Провадження № 2/591/1098/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, стягнення пені від суми сплачених аліментів.

Однак позовна заява ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою віл 05 лютого 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу запропоновано привести позовну заяву у відповідність до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України направивши суду з копією для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, усуне недоліки, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

10 лютого 2018 року позивач отримала копію ухвали про усунення недоліків від 05 лютого 2018 року.

Станом на 26 лютого 2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Тому, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Стрілки, 38 кв. 13, РНОКПП невідомо, про зміну розміру аліментів, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала виготовлена 26 лютого 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 497/88/18
Провадження № 2/497/214/18
УХВАЛА

28.02.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на отримання земельної ділянки (пая) розміром 2,0 в умовних кадастрових га, який знаходиться на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3

28.02.2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копій спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, що померла 13.01.2015 року у с.Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянути у даному підготовчому засіданні.

Як вбачається з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,197, 198, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Боkградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 січня 2015 року.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності відкласти на 20 березня 2018 року об 11:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 675/542/18
Провадження № 2/675/237/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суддею встановлено, що позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищезазначене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 259-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини повернути позивачу, розяснивши її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Л. Трасковський
Справа № 676/6541/17
Номер провадження 2/676/584/18
У Х В А Л А

підготовчого провадження

28 лютого 2018 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м.Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій голови та секретаря зборів по оформленню протоколу та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій голови та секретаря зборів по оформленню протоколу та його скасування.

Ухвалою судді від 13.12.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Судом розглянуто клопотання про витребування доказів, виклик свідків які судом задоволено частково в частині виклику свідків. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву. Суд враховуючи обставини справи, враховуючи, що оскаржуваний протокол став підставою для прийняття рішення виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради № 380 від 21.04.2017 р. яким житловий будинок АДРЕСА_1 було передано в управління КП «Добробут», заслухавши учасників судового розгляду вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб по справі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради та КП «Добробут».

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 200ЦПК України, -

у х в а л и в:

залучити в якості третіх осіб по справі - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради та КП «Добробут». Направити третім особам по справі копію позовної заяви.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій голови та секретаря зборів по оформленню протоколу та його скасування, треті особи - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради та КП «Добробут», до судового розгляду по суті на 29.03.2018 р. на 13 год.30 хв. в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб, свідків.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті:: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 500/6314/17
Провадження № 2/500/1190/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27.02.2018 року о 09 год. 30 хв. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/543/17 Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/1454/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Маміної О.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 643/543/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року (суддя Ференчук О.В.), -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді О.В. Маміна

Л.А. Швецова
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/7061/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «»Умань-Агро», ТОВ «Агрофірма «Софіївка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «»Умань-Агро», ТОВ «Агрофірма «Софіївка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, у якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення вказаного позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260,ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «»Умань-Агро», ТОВ «Агрофірма «Софіївка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А. Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1739/16-ц Номер провадження 22-з/786/18/18 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

Прядкіна О.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відкликання заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочинів недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківскього районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року залишено без руху, надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківскього районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року визнано неподаною та повернути апелянту.

13 лютого 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року.

19 лютого 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду із заявою про відкликання заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у задоволенні заяви про відкликання заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року не вбачається то вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відкликання заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна