overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі, подану по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року Богунським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення по цивільній справі № 295/13032/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

З метою виконання судового рішення, 09.01.2018 року Богунським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25 червня 2013 року у розмірі 14566 грн. 99 коп. та судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

23.02.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі було зазначено невірний ІПН боржника.

Стягувач і боржник в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищезазначеному рішенні Богунського районного суду м.Житомира від 22.11.2017 року ІПН боржника не зазначався, а тому підстави для виправлення описок чи арифметичних помилок в рішенні відсутні.

Разом з тим, у вищезазначеному виконавчому листі було зазначено невірний ІПН боржника, а саме - замість правильного «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі, задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому документі, а саме у виконавчому листі, виданому Богунським районним судом м.Житомира 09.01.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виправивши ІПН боржника, та викласти графу «БОРЖНИК» в новій редакції:

«БОРЖНИК: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Житомир, вул. Барашівська, 71.

іпн НОМЕР_1».

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Дата документу 26.02.2018
Справа № 334/3788/17
Провадження № 2/334/795/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість,

встановив:

14 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість.

23.06.2017 році була винесена ухвала про відкриття провадження по справі та призначено до судового засідання.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

24.01.2018 р. до початку розгляду справи по суті представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та слухати справу за його відсутності.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 353 п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 676/1231/18
Номер провадження 2/676/1196/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 15 березня 2018 року на 08.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа 556/23/18
Номер провадження 2/556/106/2018
У Х В А Л А

23.02.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1643/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1353/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула заяву приватного підприємства "Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задоволено.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2017 рокускасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині ухвали судом допущено помилку, а саме невірно зазначено дату оскаржуваної ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області - «від 30 березня 2017 року» замість «від 27 березня 2017 року».

Виходячи з викладеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року, зазначивши в описовій частині ухвали вірну дату ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області, а саме замість «від 30 березня 2017 року» - «від 27 березня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 628/160/18
Провадження № 2/628/350/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом зясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, на які посилається позивач.

До Купянського міськрайонного суду уточнених позовних вимог, заперечень проти них та будь-яких клопотань не надійшло.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 13.15 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 3, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Провадження № 2-во/638/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2018 року по цивільній справі № 638/17961/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.01.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, дозволено усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внесено зміни до актового запису № 686, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: в графі батько записати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України»; прізвище дитини змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_3»; по батькові записати «ІНФОРМАЦІЯ_3»; ім'я дитини, дату та місце народження - залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині вказаного рішення, зазначивши про зміну по батькові дитини «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до нього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно заяви ОСОБА_1 про усиновлення, останній просить змінити по батькові дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 та ухвалюючи рішення з цього приводу судом не допущено описок чи арифметичних помилок, а тому заява про виправлення описки підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2018 року по цивільній справі № 638/17961/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 185/8473/17
Провадження № 2-о/185/25/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда Дніпропетровської області заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заявником подано клопотання про заміну заінтересованої особи Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В судове засідання сторони не зявились.

Заявником у якості заінтересованої особи вказане Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області .

Згідно з наданої суду заяви, 31.01.2018 року Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинило свою діяльність.

Правонаступником управління стало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документу первісну заінтересовану особу Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 372/3912/17
Провадження 2-486/18
ухвала

Іменем України

02 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились. Позивач подала клопотання про розгляд справи без неї. Відповідач зав чи клопотань не подавав. На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г.Болобан
Провадження №22-ц/784/512/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Локтіонової О.В. (суддя-доповідач), Колосовського С.Ю., Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року постановлену за скаргою ОСОБА_4 на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та його бездіяльність,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 365 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 19 березня 2018 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №1423/19582/2012 (надати її до апеляційного суду у строк до 07 березня 2018 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 548/1197/17
Провадження №2/548/143/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22.02.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.

провівши підготовче засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-28614-200313,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-28614-200313.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22.08.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.02.2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-28614-200313,- вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні судом з"ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідності вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-28614-200313,- закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 19.03.2018 року о 08:20 годині у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна