УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - територіальна громада в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області,

третя особа - Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень",

третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області,

третя особа - Зміївська районна державна адміністрація Харківської області,

розглянувши за відсутністю учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області,

у с т а н о в и в:

14.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області з наступними вимогами: визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 22 квітня 2002 року на земельну частку (пай) під №468, надану для ведення сільськогосподарського виробництва в ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, що розташована в адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, загальною площею 4,4789 га, в тому числі рілля під №468 площею - 3,4778 га, під №468.01 площею - 0,8259 га, тобто усього ріллі - 4,3037 га, та сіножаті - 0,1752 га, яка належала спадкодавцю на підставі Протоколу №4 загальних зборів членів трудового колективу ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" від 15.01.2002 року про затвердження списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), а також Протоколу №2 загальних зборів власників земельних часток (паїв) ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" від 06.12.2003 року про розподіл земельних часток (паїв) шляхом жеребкування, та Розпорядження №165 від 02.04.2004 року Зміївської районної державної адміністрації "Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та надання дозволу на виготовлення державних актів на право власності на землю".

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 18.09.2017 провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

27.02.2018 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися.

27.02.2018 представник позивача ОСОБА_2 із застосуванням засобів електронного зв'язку подала заяву, в якій просила надати додатковий час для підготовки та подання уточненої позовної заяви позивачем ОСОБА_1, який за сімейними обставинами знаходиться по за межами України, у зв'язку зі зміною раніше діючого процесуального законодавства, а саме: відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України (в редакції 2017) та заміною третьої особи - Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області на Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області.

Представник відповідача сільський голова Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутністю представника територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, не заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи голова Зміївської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5 подав заяву в якій просив розглянути справу за відсутністю представника Зміївської районної державної адміністрації Харківської області за наявними в матеріалах справи документів.

Перший заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_6 направив до суду листа, в якому зазначив, що Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області ліквідовано як юридичну особу, у зв'язку з чим його повноваження припинені, після чого реалізація повноважень Держнеокадастру у Харківській області є завданням Головного управління.

Представнику третьої особи ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "не вірна вказана адреса".

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року в редакції, чинній з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача подала заяву про відкладення судового засідання та повідомила причину нез'явлення, яку належить визнати поважною.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду проведена за правилами ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, статтею 31 якого було передбачено право на подання зміненого позову до початку розгляду справи судом по суті.

За таких обставин, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України, належить надати позивачеві можливість реалізувати право на подання зміненого позову.

За таких обставин, оскільки представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог, а також повідомила поважну причину неявки її та позивача, є підстави для відкладення проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 20.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 01.03.2018.

Головуючий: