Справа №584/1181/17
Провадження №2/584/38/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар судового засідання Ковальова К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив та просив встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем з 27.07.2007 по 19.09.2017 року, визнати за ним право на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на: стелажі під склом, острівець для вудок, прилавок під склом, непродовольчі товари, товари для рибальства та туризму в асортименті, що знаходяться в магазині «Турист» по проспекту Іоанна Путивльського, 34, в м. Путивль Сумської області, загальною вартістю 660 тис. грн., а також здійснити поділ цього майна.

Відповідачем подано зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 22.12.2007 по 19.09.2017, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ цього майна. Ціна позову - 700 000 гривень.

12 січня 2018 року цивільну справу за вказаним позовом ухвалою судді Путивльського районного суду Крєпкого С.І. було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.

Під час підготовчого засідання представником відповідача наданий відзив на позов, а також подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, витребування доказів та заяву про забезпечення доказів.

Просить витребувати матеріали виконавчих проваджень:

-за заявою ОСОБА_4 з примусового виконання ухвали судді Путивльського районного суду від 29.11.2017 у справі №584/1181/17;

-за заявою ОСОБА_1 з примусового виконання ухвали судді Путивльського районного суду від 22.11.2017 у справі №584/1181/17.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з п.2 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.19 вказаного Закону сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З огляду на викладене, оскільки заява на містить відомостей про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідачем подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на непродовольчі товари, товари для рибальства та туризму в асортименті, що знаходяться в магазині «Робинзон» по проспекту Іоанна Путивльського, 34, в м. Путивль Сумської області, у межах вартості 700 000 грн та заборони ОСОБА_1 їх відчужувати.

Заяву обгрунтовано тим, що позивачем було відчужено автомобіль НОМЕР_1, тобто ним вживаються заходи, що в подальшому утруднять виконання рішення.

При цьому вважає, що позивач після продажу автомобіля частину грошових коштів вклав у відкриття магазину «Робинзон» та на придбання відповідного товару.

Заслухавши думку представника відповідача, який просив таку заяву задовольнити, позивача та його представника, які проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що зазначений автомобіль «Toyota Land Cruser» не був власністю позивача, товар позивачем отримано під реалізацією, а зустрічний позов не містить вимог про поділ цього майна, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 статті 152 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом та на його користь рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається і не оспорюється сторонами, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і магазин «Робинзон», розташований в нежитловому приміщенні по ОСОБА_5, 34 в м.Путивль, перебуває у нього в оренді (а.с.243-252).

Відповідно до ст.3 п.4 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства, тому за загальним правилом втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається, при цьому вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За таких обставин накладення арешту на непродовольчі товари, товари для рибальства та туризму в асортименті, що знаходяться в магазині «Робинзон»,є фактичним втручанням у господарську діяльність відповідача і перешкодить позивачу як приватному підприємцю здійснювати господарську діяльність.

З огляду на викладене в забезпеченні позову необхідно відмовити.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З огляду на викладене суд вважає приєднати до матеріалів справи надані представником позивача письмові докази, копії яких надіслано позивачу.

Враховуючи думку представника відповідача строки для подання відповіді на відзив та заперечень судом не встановлюються.

Суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В силу ст.91 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання позивача та відповідача про виклик в якості свідків:

1)за клопотанням позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

2) за клопотанням відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Відповідно до вимог ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, ОСОБА_5, 54.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування письмових доказів відмовити.

3. У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

4.Приєднати до матеріалів справи надані 06.03.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 письмові докази.

2.Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

3.Викликати свідків: ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

2.Клопотання відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

3.Викликати свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4.Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала суду в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Крєпкий