АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2332/17 22-ц/774/316/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/2332/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Кислиця І.В.,

сторони справи: заявник - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2017 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому розі ради від 22 березня 2017 року про визначення способу участі батька у вихованні та спілкванні із малолітнім сином до вирішення спору.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення виконкому.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що судом не прийнято до уваги, що після зустрічей із батьком в дитини спостергігається нервове напруження, за станом здоровья дитини визначений рішенням порядок участі батька у вихованні дитини може нашкодити його здоров'ю.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслушавши доповідь судді - подовідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову суд першої інстанції, керувався положеннями ст.151,153 ЦПК України та дійшов висновку про недоведеність виникнення у малолітнього ОСОБА_4 неврологічних розладів через спілкування та вихованя дитини батьком, у спосіб визначений рішенням виконкому.

Колегія суддів погодитися із висвноком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При звернені до суду із заявою про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 посилалась, зокрема , що визначений рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 22 березня 2017 року спосіб участі батька ОСОБА_2 із малолітнім сином ОСОБА_4 не відповідає інтересам дитини та може нашкодити його здоровю.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, в редакції що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В судовому засіданні колегії суддів відповідач ОСОБА_6 надав вступну та резолютивну частину рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2018 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 в забезпечення яких полано заяву.

Колегія суддів погоджується із висновоком суду першої ітснації про недоведеність заявником ОСОБА_1 негативного ставлення відповідача ОСОБА_6 на малолітнього сина , що могло зашкодити його здоров'ю при визначеному виконкомом часу спілквання із батьком.

Згідно ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної ради України №789-ХІІ від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Згідно ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Матеріали справи не містять доказів негативного ставлення батька ОСОБА_6 до малолітнього сина ОСОБА_7, під час зустрічей у встановлений рішенням виконкому спосіб та час, тому підстави для застосування засобів забезпечення позову та обмеження участі бтька у вихованні та спілкуванні із сином, колегія суддів не знаходить.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, тому відповідано положення ст.375 ЦПК України ухвала суду, як законна та обгрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволеня.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 28 лютого 2018 року.

Головуючий :

Судді: