overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.02.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кліцьківської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Учасники справи у судове засідання 21.02.2018р. не з"явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, причини неявки суду не повідомили (а.с. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з першою неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити перерву у судовому засіданні, повторити виклик сторін та попередити позивачку про наслідки повторної неявки згідно ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Кліцьківської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом розглядом продовжити перерву до 10 год. 30 хв., 16.03.2018р.

Повторити виклик учасників справи, попередити позивачку про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 569/1008/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним - повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2/389/1090/17
ЄУН№ 389/2835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі/помічник судді (за дорученням головуючого судді) - Гончаровій О.О.,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до вдповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року справа призначена до підготовчого засідання на 11.00 год. 31.01.2018 року, після чого дане засідання було відкладено на 12 год. 00 хв. 20.02.2018 року.

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала відносно призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував відносно призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 березня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Маяковського, 30, м. Знамянка Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва ЛапчевськаО.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року направлено до Голованівського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 352, 40 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

№ справи 753/23417/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2824/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 265/1578/18
Провадження № 2-о/265/190/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1578/18 за заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 лютого 2018 року о 14-45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 132/72/18
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.01.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 27.02.2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 20 березня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження №2-о/279/75/18
Справа № 279/894/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 лютого 2018 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315,316,318 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання для розгляду на 17 квітня 2018 року о 09:00 год., викликавши в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заінтересованим особам:

- копію заяви з копіями доданих до них документів,

- копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Роз,яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п,ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п,яти днів із дня його отримання.

Роз,яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 507/156/18
Провадження № 2/507/163/2018
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, яке призначене на 27.02.2018 року о 09:15 годині позивач ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позов у формі заперечення та згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 09:45 годину 15 березня 2018 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 461/3301/16-ц
Провадження № 2/461/70/18
УХВАЛА

судового засідання

22.02.2018 року Галицький районний суд міста Львова

в складі : головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

30.01.2018 року представник позивача подала до суду клопотання про призначення додаткової судово-психологічної експертизи, поставивши експерту запитання, згідно поданого клопотання.

Позивач та його представники в судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні клопотання заперечили, з мотивів безпідставності.

Заслухавши думку учасників процесу, пояснення експерта, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В ході розгляду справи та клопотання встановлено наступне:

-Фактично усі питання, які виносяться стороною позивача для дослідження при проведенні додаткової експертизи задані експерту під час судового засідання і судом отримані вичерпні відповіді на них;

-Згідно висновку експерта, потреби призначення додаткової експертизи з врахуванням додаткових обставин і доказів, на які посилається сторона позивача, немає.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.103-104, 222 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрельбицький В.В.
Справа № 591/761/18
Провадження № 2/591/1171/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 05 вересня 2015 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського районного управління юстиції м. Суми, актовий запис № 966 від 05 вересня 2015 року.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 459/599/18
Провадження № 6/459/36/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за поданням державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про оголошення в розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просить оголосити в розшук ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 14571288. В обґрунтування подання покликається на те, що у нього на виконанні перебуває дане провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Зазначив, що боржник судове рішення не виконує, за адресою, вказаною у виконавчих документах, останній не проживає. Вказав, що вжиті заходи не дозволили встановити місце знаходження боржника, тому просить оголосити розшук останнього.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності положень ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Встановлено, що у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 14571288, у якому ОСОБА_1 має статус боржника.

Як свідчать матеріали подання, на неодноразові виклики державного виконавця боржник не з'являвся; за місцем проживання, вказаним у виконавчому листі, не проживає; місце перебування останнього державному виконавцю не відоме.

Відтак суд вважає, що оскільки відділу державної виконавчої служби та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника невідоме, то з метою встановлення місця перебування останнього для забезпечення належного виконання судового рішення слід оголосити його розшук

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника у виконавчому провадженні № 14571288 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Львівська область, м. Соснівка, вул. Театральна, 14/1.

Проведення розшуку доручити Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.02.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський