УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Дуровій Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що 25 листопада 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22 травня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було постановлено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі. В подальшому цей виконавчий лист був переданий на виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку та відповідно до постанови державного виконавця № 38816816 від 11 вересня 2013 року на його майно було накладено арешт на заборону на його відчуження. 09 березня 2017 року, звернувшись до приватного нотаріуса для проведення певних нотаріальних дій, він дізнався про наявність заборони та арешту. Заявник зазначає, що в судові засідання з розгляду справи він не викликався, судові повістки не отримував. Крім того, кредитний договір, відповідно до якого з нього стягнуто заборгованість, він не укладав, тому не вважає, що повинен сплачувати заборгованість за невиконання його умов. Разом з тим заявник зазначає, що копію рішення суду він не отримував.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

09 січня 2018 року заявником подано апеляційну скаргу на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Представник позивача по справі ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач по справі та його представник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, надали до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, 25 листопада 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 предявлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 55/2-4891/10, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка передана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які перебували в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька вбачається, що по справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі від 25 листопада 2010 року та присвоєно номери № 255/4791/13-ц та провадження № 6/255/187/2013. За даною заявою було постановлено ухвалу про вправлення помилки у виконавчому листі від 22 травня 2013 року.

Інформація щодо набрання законної сили ухвалою від 22 травня 2013 року відсутня.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 відновлено частково, а саме в частині відновлення тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року необхідно відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як мінімум в частині змісту кредитного договору, розрахунку заборгованості за кредитним договором, змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додана копія заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте суд не може прийняти даний документ для відновлення втраченого судового провадження, оскільки з даної копії рішення неможливо однозначно ідентифікувати особу, відносно якої ухвалено дане рішення.

Крім того, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2018 року сторонам запропоновано надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Інших документів, що стосуються справи, сторонами не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, беручи до уваги, що суду не надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині змісту кредитного договору, розрахунку заборгованості за кредитним договором, змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, суд прийшов висновку, що у відновленні втраченого судового провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року відмовити.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов