Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2-11/09

провадження № 61-927св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), КоротунаВ. М., Червинської М. Є.,

розглянув заяву судді Червинської Марини Євгенівни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровʼю неповнолітнього, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла справа за заявою

ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровʼю неповнолітнього, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК Україниавтоматизованою системою розподілу справ для розгляду наведеної вище справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Курило В. П. та суддів: Коротуна В. М. та Червинської М. Є.

Суддею Червинською М. Є. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених частиною другою статті 36, статтею 37 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зміст положень статті 37 ЦПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Під час вивчення матеріалів справи з'ясувалось, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_9 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього сина

ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю неповнолітнього, відхилено. Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року постановлена колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у тому числі за участю судді Червинської М. Є. (головуючий).

Таким чином, суддя Червинська М. Є. брала участь у вирішенні справи в суді касаційної інстанції та висловила свою правову позицію у цій справі. Тому, відповідно до статті 37 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву судді Червинської Марини Євгенівни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від

14 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровʼю неповнолітнього, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М.Є. Червинська