overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/518/18
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

19.02.2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, через канцелярію суду, від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, у випадку коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику разом з доданими документами.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на загальну суму 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., згідно квитанцій:№29 від 14.02.2018 року, №30 від 14.02.2018 року, з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-556/08
Провадження № 6/522/245/18
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

28 лютого 2018 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1,- « про видачу дублікату виконавчого листа» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

22.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2008 року позов задоволено частково.

21.02.2018 року позивач подала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на ту обставину, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено.

Заявниця до судового засідання не зявилась, просила розглядати заяву за її відсутності.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку предявлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1,- « про видачу дублікату виконавчого листа»,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2- 556/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

28.02.2018
Справа № 442/1274/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/116/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі №442/1274/17-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Матіїшин А.Я. щодо акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційною скаргою в якій не зазначив дату оскаржуваною ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поміж тих які містяться в даній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі, а також подачі уточненої апеляційної скарги яка б відповідала вимогам п.4, 5 ч.2 ст. 356 ЦПК України - десять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вище згаданої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 отриав 07 лютого 2018 року.

15 лютого 2018 року від ОСОБА_2 надійшов клопотання про реєстрацію клопотань, до якого долучено клопотання №2 про звільнення від сплати судового збору з додатками в підтвердження майнового стану та клопотання №3 про усунення недоліків апеляційної скарги. Згадані клопотання не містять відомостей яке саме судове рішення ним оскаржується, а також в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи.

Станом на 26 лютого 2018 року скаржник не подав уточненої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам п. 4, 5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в зв"язку з чим, слід вважати, що, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апелянтом не усунуто, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Також скаржнику слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №442/1274/17-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Матіїшин А.Я. щодо акту опису та арешту майна вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: Мельничук О.Я.
Ухвала

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 686/21338/14-ц

провадження № 61-832 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Заболотного Антона Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Хмельницього міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області третя особа Управління Держгеокадастру в Хмельницькому районі про визнання договору дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу житлового будинку, державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання рішення Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року адвокат Заболотний А. М., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали адвокат Заболотний А. М., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недоліки касаційної скарги усунув та надав документ на підтвердження сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницього міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/21338/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області третя особа Управління Держгеокадастру в Хмельницькому районі про визнання договору дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу житлового будинку, державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання рішення Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/470/25/18
Справа № 470/740/17
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 грудня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 14 годину 06 лютого 2018 року.

Позивачка у підготовче засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримання позовних вимог та не заперечення розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 109, смт Березнегувате Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
єдиний унікальний номер справи 753/1717/18
номер провадження: 22-ц-вп/796/102/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням рішення суду.

в с т а н о в и в :

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням рішення суду було передано до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачами у справі за даним позовом є Печерський районний суд м. Києва, Окружний адміністративний суд м. Києва, Дарницький районний суд м. Києва, Оболонський районний суд м. Києва, Шевченківський районний суд м. Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням рішення суду, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа № 336/7318/17
Провадження № 2/336/756/2018
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання 22.02.2018 року учасники справи не зявились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з частиною 1 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 20.03.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1769/18
Провадження № 2/520/3869/18
УХВАЛА

23.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року представник позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 лютого 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 23 лютого 2018 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, є підстави для передачі її на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 636/213/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-178, 187, 190, 193, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/881/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Охоронна фірма «Німфа», третя особа: ГО «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий Лиман» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Охоронна фірма «Німфа», третя особа: ГО «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий Лиман» про відшкодування збитків.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати:

- з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (67800, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул.Берегова, 9) відомості про результат розгляду скарги ПП «Охоронна фірма «Німфа» на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 04.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0002232 від 28.09.2016 року у звзку з неможливістю встановити достатні докази для доведення винуватості невстановлених осіб (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (67800, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул.Берегова, 9) відомості про результат розгляду скарги ПП «Охоронна фірма «Німфа» на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 04.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0002232 від 28.09.2016 року у звзку з неможливістю встановити достатні докази для доведення винуватості невстановлених осіб (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.02.2018