23.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/282/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/282/2018
Номер провадження: 2о/205/45/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі судового засідання Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказала, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є вдовою померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті чоловіка вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги за померлого годувальника та із заявою про оформлення права на пенсію у разі втрати годувальника. Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги за померлого годувальника, оскільки було знайдено помилку в паспорті серія АЕ 820322, виданого 13.10.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, де прізвище чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, записано як «Бабіч», в той час як прізвище заявника записано як «Бабич».

У зв'язку з чим, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, померлий 02 листопада 2017 року, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, так як в позасудовому порядку даний факт встановити неможливо, який необхідний їй для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, просила здійснити розгляд справи без її участі, заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин (а.с.17).

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву, в якій просять розглядати справу без їх присутності, проти задоволення заяви не заперечують (а.с.18).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами не здійснювалась.

Суд, з'ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Також згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії АО № 352962, виданого Новокодацьким РВ у м. Дніпропетровську УДМС України в Дніпропетровській області, 05.08.2016 року має такі анкетні дані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка м. Малін Житомирської області (а.с.4).

Також судом встановлено, що 10 листопада 1973 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_8 та Бабич (дівоче прізвище Филюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_10 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КЕ № 267447, виданого Полтавським міським палацом одруження 10 листопада 1973 року (а.с.10).

Судом встановлено, що Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 13 жовтня 1997 року чоловікові заявника було видано паспорт на імя ОСОБА_2, який народився 04.04.1944 року та є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_8.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 02 листопада 2017 року Чечелівським районним у м Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було видано свідоцтво про смерть серія І-КИ № 786140, у якому вказано, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, помер 31 жовтня 2017 (а.с.9).

Судом також встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, заявнику ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні відповідних пенсійних виплат після смерті її чоловіка, у зв'язку з невідповідністю прізвища заявника прізвищу померлої особи в наданих документах.

Отже, на даний час через розбіжність в одній літері написання прізвищ померлого та заявника, остання позбавлена можливості в офіційному порядку оформити пенсію по втраті годувальника, у зв'язку із чим суд вважає, що права такого заявника підлягають судовому захисту.

Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують саме той факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, який помер 31 жовтня 2017 року, є чоловіком саме заявника ОСОБА_1. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що в реєстраційних документах померлої особи та документах заявника повністю збігаються їх анкетні дані, а розбіжність у написанні однієї літери у прізвищах заявника та її померлого чоловіка виникла виключно внаслідок перекладу з російської мови на українську.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії в зв'язку із втратою годувальника, і зазначений факт суд визнав доведеним, тому заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В :

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

2. Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, померлий 02 листопада 2017 року, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан