АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач у суді апеляційної інстанції -
№ 22-ц/796/2519/2018 БорисоваО.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року місто Київ

справа №757/76446/17-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенеця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року про передачу справи на розгляд до іншого суду постановлену під головуванням судді Литвинової І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації передано на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог посилався на те, що позивачу невідоме місце проживання відповідача, а тому, зважаючи на те, що ОСОБА_4 займає посаду заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури позов пред'явлено за місцезнаходженням його постійного заняття (роботи).

Вказував, що судпершої інстанції посилався на те, що підсудність даної справи визначається за адресою місця знаходження Національного антикорупційного бюро України, яке розташовано у буд.3 по вул. В. Сурикова у місті Києві. Однак, відповідач працевлаштований на посаді заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а Національне антикорупційне бюро України не є місцем постійного заняття (роботи)відповідача.

Зазначав, що Генеральна прокуратура України згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: вул. Різницька, буд. 13/15 у місті Києві.Спеціалізована антикорупційна прокуратура не має статусу юридичної особи.

Посилався на те, що на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України також зазначено адресу її місцезнаходження у буд. 13/15 по вул. Різницькій у місті Києві. Окрім того, на веб-сайті зазначена інформація про керівників структурних підрозділів ГПУ, у тому числі про ОСОБА_4

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, звертаючись з даним позовом до Печерського районного суду міста Києва посилався на положення ч.9 ст.28 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що якщо місце проживання відповідача невідоме, то позов до такого відповідача пред'являється в суд за місцем постійного його заняття (роботи).

При цьому вказував, що відповідач ОСОБА_4 займає посаду заступника Генерального прокурора України, адреса місця роботи якого є: місто Київ, вул. Різницька, 13/15.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про непідсудність даної справи Печерському районному суду міста Києва та необхідність передачі справи на розгляд до Солом'янського районному суду міста Києва виходячи з наступного.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 займає посаду - заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з ч.3 ст.8-1 Закону України «Про прокуратуру» спеціалізована антикорупційна прокуратура розташовується в службових приміщеннях Національного антикорупційного бюро України або в службових приміщеннях Генеральної прокуратури України (регіональної чи місцевої прокуратури), які розташовані окремо від інших службових приміщень Генеральної прокуратури України (регіональної чи місцевої прокуратури).

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за адресою: місто Київ, вул. Різницька, 13/15 знаходиться Генеральна прокуратура України.

При цьому, Національне антикорупційне бюро, в приміщенні якого знаходиться Спеціалізована антикорупційна прокуратура, керівником якої є відповідач ОСОБА_4 розташовано за адресою: місто Київ, вул. В. Сурикова, буд.3, що за адміністративним поділом міста Києва належить до Солом'янського району.

Таким чином, передаючи на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва вищевказану справу, суд першої інстанції діяв у межах закону, і зважаючи на вимоги ч.9 ст.28 ЦПК України дійшов вірного висновку, що справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач працевлаштований на посаді заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а тому позов повинен розглядатися за місцем знаходження Генеральної прокуратури України, а Національне антикорупційне бюро України не є місцем постійного заняття (роботи) відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно з ч.9 ст.28 ЦПК України позови пред'являються за місцем постійної заняття (роботи) відповідача, а не за місцезнаходженням юридичної особи, в якій відповідач працює.

Оскільки місце роботи відповідача ОСОБА_4 як керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» фактично знаходиться окремо від інших службових приміщень Генеральної прокуратури України, а саме в службовому приміщенні Національного антикорупційного бюро - за адресою: місто Київ, вул. В. Сурикова, буд.3, а тому справа підлягає розгляду Солом'янським районним судом міста Києва.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: