Єдиний унікальний номер 225/6587/17
Провадження номер 225/6587/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України м. Мелітополя Запорізької області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 30.12.2005 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. 22.12.2008 року ОСОБА_2 помер. Останнє місце її роботи Енерго-ремонтний цех АП «Мелітопольпродмаш», де вона працювала по 01.02.1995 року. З січня 2006 року стан її здоровя значно погіршився, вона ніде не працювала, не могла себе самостійно обслуговувати, потребувала в постійній сторонній допомозі та знаходилася на повному утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який отримував пенсію за віком, а після його смерті вона втратила єдине джерело до існування.

Встановлення факту перебування її на утриманні ОСОБА_3 у період з 01 січня 2006 року до моменту смерті, а саме 22.12.2008 року, їй необхідно для призначення пенсії по втраті годувальника.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала свої вимоги та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - УПФ України в м. Мелітополі Запорізької області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти заяви, в якій зазначив, що на момент смерті чоловіка заявниці виповнилося 42 роки, ні за станом здоровя, ні за віком вона не була непрацездатною, тому заявлений заявницею факт не породжує виникнення права на пенсію у звязку із втратою годувальника, у звязку з чим в задоволенні заяви просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про встановлення факту перебування на утриманні підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до п. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 2 ст. 36 цього Закону передбачено, що непрацездатними членами сім'ї вважаються: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 36 цього Закону до членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 30.12.2005 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що вбачається з копії свідоцтва про одруження серії І-ЖС № 013415 від 30.12.2005 року (а.с.19).

22.12.2008 року ОСОБА_2 помер. (а.с. 19).

За життя, ОСОБА_2 був отримувачем пенсії, що вбачається з копії його пенсійного посвідчення серії АГ № 614444. (а.с. 20.)

Згідно копії трудової книжки, останнє місце роботи ОСОБА_1 - Енерго-ремонтний цех АП «Мелітопольпродмаш», де вона працювала по 01.02.1995 року. (а.с. 18).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області та отримувала пенсію згідно із Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» по інвалідності 2 групи з 21.10.2009 року по 17.11.2009 року та по втраті годувальника з 18.11.2009 року по 30.04.2014 року. (а.с. 10).

З представлених заявником медичних документів, а саме довідки до акта огляду медико-соціальною комісією АВ № 0704316, виписки з неврологічного відділення ЦМЛ м. Торецьк, висновку ВКК № 17/820, висновку лікаря невролога Запорізької обласної лікарні ОСОБА_4, витягу із акту огляду МСЕК серії АД № 127944, довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії № 457953, вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої Б групи з 01.05.2017 року, за загальним захворюванням, до цього часу з 2006 року була особою з інвалідністю 2 групи, потребує в постійному сторонньому догляді, не здатна до самообслуговування з січня 2006 року.(а.с. 6,7,15-17,43,44,45)

Відповідно до довідки Відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж управління ПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі, станом на 27.02.2014 року дані персоніфікованого обліку про нарахування заробітної плати та стаж на ОСОБА_1, за період з 01.01.2006 року о 31.12.2009 року у центральній базі Системи облікових карток (СОК) відсутні. (а.с. 9).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 проживали разом. ОСОБА_1 з 2006 року захворіла, не могла себе самостійно обслуговувати, потребувала у сторонній допомозі, не працювала. ОСОБА_2 отримував пенсію за віком, вони разом вели спільне господарство, оплачували квартплату, купували ліки, продукти харчування, піклувалися один про одного. Він часто їх провідував та знає, що ОСОБА_1 в момент подружнього життя знаходилась на повному утриманні свого чоловіка. (а.с. 21).

Згідно письмових показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, засвідчених нотаріально, з 2003 року ОСОБА_1 жила з ОСОБА_2, у 2005 році вони зареєстрували шлюб. ОСОБА_2 був пенсіонером і отримував пенсію за віком, вони жили вдвох. Вони постійно зустрічалися, передзвонювалися, навідували їх, тому їм відомі такі обставини, що саме з січня 2006 року ОСОБА_1 тяжко захворіла, не могла себе обслуговувати, потребувала в постійній сторонній допомозі, у неї пошкоджений хребет, спадкове захворювання, вона не працювала. На момент подружнього життя ОСОБА_1 знаходилась на повному утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який 22.12.2008 року помер. (а.с. 39).

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись у шлюбі з ОСОБА_2, враховуючи її стан здоровя, який згідно наданих медичних документів погіршився з січня 2006 року, її нездатність до самообслуговування та постійна потреба у сторонній допомозі саме з цього часу, перебувала на його утриманні на момент його смерті та доходи померлого чоловіка були для неї єдиним, постійним і основним джерелом засобів до існування.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, встановивши факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2, з 01.01.2006 року до моменту його смерті 22.12.2008 року.

Керуючись ст. 258, 263-265, 293-294, 315-316, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України м. Мелітополя Запорізької області про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої : Донецька область, м. Торецьк, вул. Красіна, 56/17, у померлого 22.12.2008 року ОСОБА_2, з 01 січня 2006 року до його смерті, а саме 22.12.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :