overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/487/18
Провадження №2-о/654/32/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Чорноморська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Чорноморське вул. Садова, 1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернуласядо суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити належність їй державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХС №002318, оскільки в вказаному документі невірно зазначено її прізвище як «Мищенко».

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-316, 353 ч.1 п.8 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноморська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2018 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Охтень
справа №274/2769/17
провадження № 2-о/0274/20/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.02.2018 року,-

в с т а н о в и в :

При винесенні рішення Бердичівським міськрайонним судом від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, зокрема рішення суду від 13.02.2018 року(а.с. 101-103), суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши в третьому абзаці резолютивної частини в такій редакції "Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 гривень." замість правильного "Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень."

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення та вважати правильним третій абзац резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в такій редакції "Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.".

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, яка подається через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали суду.

Головуючий суддя: О.В.Замега
Справа № 265/1490/18
Провадження № 2-о/265/174/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1490/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20 лютого 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/9756/16-ц Номер провадження 22-ц/775/75/2018
Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В. Єдиний унікальний номер 234/9756/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/75/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2018 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Мірути О.А.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року змінено заочне рішення Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року.

Апеляційним судом встановлено, що в зазначеній постанові апеляційним судом допущено описку.

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про внесення виправлень в постанову апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу для розгляду на 28 лютого 2018 року на 09.30 годину для вирішення питання про внесення виправлень в постанову апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 599/44/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача Гнатюк А. Ю.

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

керуючись ст.ст. 12,81, 263-265ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,558,559, 1046-1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 26 вересня 2008 року в сумі 15398 грн.94 коп. станом на 31 жовтня 2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/681/18 у справі № 751/2469/14

20 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/2469/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14 год 50 хв на 16 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/9552/17
Провадження № 2-н/524/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 407 грн. 24 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
22-ц/775/141/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі колегії суддів:

головуючого Попової С.А., суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про заміну боржника у виконавчому провадженні,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про заміну боржника у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 42030271 по виконанню виконавчого листа № 2-3031/2009 від 11грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в розмірі 140516,54 грн., на його правонаступника ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційна облікова картка платника податку НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 43, кв. 14).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.А.Попова

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_6
Справа №333/7139/17
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі судового засідання Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 14 681,64 гривень, -
Керуючись ст.ст. 526, 714 ЦК Українист. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 14 681,64 гривень, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., за участі секретаря судового засідання Солодухіної Н.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечували щодо розгляду справи за відсутності представника позивача, посилаючись на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді, при цьому позивачем не надано жодних пояснень з приводу спору. Посилались на те, що у зв'язку з спірністю заборгованості, є необхідним особиста явка представника позивача для надання пояснень та відповіді на питання, які стосуються предмету спору.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2014 р., при цьому сторона відповідачів заперечує позовні вимоги, позивачем не надано по справі жодних додаткових пояснень з приводу заперечень відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання по вказаній справі обов'язковою, для надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в судові засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним - обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/832/2018 Справа № 641/652/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2012 року Комінтернівським відділом ДРАЦС реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис №04 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі передбаченому Законом України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

В прохальній частині позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі передбаченому Законом України, не визначає конкретний розмір, який вона просить стягнути.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З врахуванням вищезазначеного, а також вимог ст. 13 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 необхідно конкретизувати заявлені вимоги, зазначивши конкретний розмір аліментів, які вона просить стягнути суд з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 та надати докази того, що малолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом із позивачем ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 234/1430/18
Провадження № 2-н/234/184/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева