overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/279/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/11103/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А НО В И В:

Відповідач ОСОБА_1 28.02.2018 р. подав заяву про відвід судді Шум Л.М., посилаючись на п. 1 ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

В обгрунтування відводу головуючому Решетник О.І., посилаєтсья на отримання ним листа Банку, текст якого зводиться до того, що вищезазначена справа знаходиться на стадії отримання рішення та виконавчого листа, що на його думку викликає сумнів в неупередженності судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи відповідача ОСОБА_1, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Шум Л.М., приходить до висновку необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачем заяви про відвід судді Шум Л.М. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/11103/15-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/11103/15-ц передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 759/11103/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року ПАТ «КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якої діяла на підставі довіреності ОСОБА_2, направило поштою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 13.04.2016 року в сумі 14067,14 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п*ять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

На адресу позивача направлено копію ухвали про залишення позову без руху. 07.02.2018 р. позивачем особисто отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п*яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що не усунув у визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Галущенко
пр. № 2/759/3310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті Ухвали від 15 січня 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із вказаної ухвали суду, а саме описової та резолютивної частини вбачається, що допущені описки, яка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в описовій частині Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, ухвалену у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу, а саме замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Керівник проекту "Інститут сучасного житла" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових будівель", вказати правильно "Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу" та у резолютивній частині ухвали замість " Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керівник проекту "Інститут сучасного житла" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових будівель", вказати правильно "Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження №22-ц/772/628/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

26 лютого 2018 рокуСправа № 139/983/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О.Ю. Береговий
провадження №2-о/279/69/18
Справа № 279/808/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунальної установи «Пугачівський психоневрологічний інтернат » Житомирської обласної ради, заінтересована особа орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальна установа «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити комунальну установу опікуном в особі соціального працівника цього закладу, або особи, яка виконує ці обовязки під час перебування ОСОБА_2 в цьому закладі.

Відповідно до ч.1ст.300 Цивільно-процесуального Кодексу України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

За правилами ст. 66 Цивільного Кодексу України якщо над фізичною особою,яка перебуває у закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Статтею 245 СК України передбачено, що якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоровя, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів.

Пунктом 3 « Правил опіки та піклування» та ст.63 Цивільного Кодексу України передбачено, що кандидатуру особи, яка претендує на призначення її опікуном, підбирає орган опіки та піклування і готує до суду подання .

Оскільки до матеріалів справи таке подання не додано, то вважаю необхідним надати строк для усунення недоліків.

Крім того, згідно ст. 299ч.2 Цивільно-процесуального Кодексу України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться за рахунок держави. Від сплати судового збору звільняється орган опіки та піклування, але не заявник.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 297 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальної установи «Пугачівський психоневрологічний інтернат » Житомирської обласної ради, заінтересована особа орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Провадження № 2/235/649/18
Справа № 235/581/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові на 06 березня 2018 року на 08-30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/1169/17
Провадження № 2/604/80/18
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, жительки с. Криве Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_2, жителя с. Жеребки Підволочиського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1, посилаючись на те, що є власником житлового, у якому зареєстрований відповідач по справі, однак з 2010 року за зазначеною адресою не проживає, участі в обслуговуванні житла не приймає, комунальних послуг не оплачує, а тому просить позов задовольнити. Справу просить розглянути у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та вирішено розглядати суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29 січня 2018 року на адресу суду повернувся конверт адресований ОСОБА_2. із відміткою про те, що адресат за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане, враховуючи положення ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, враховуючи те, що дані про місце проживання гр. ОСОБА_2 відсутні, виклик відповідача слід здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі ст.ст. 260, 261, 263, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, жительки с. Криве Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_2, жителя с. Жеребки Підволочиського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 26 лютого 2018 року 09-10 годин.

Виклик відповідача у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Провадження № 2/161/689/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Сторони по справі не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначеня справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та те що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 19 березня 2018 року, о 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 507/60/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"27" лютого 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1, 27 лютого 2018 року у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, про розгляд справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"26" лютого 2018 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 513/1114/17
Провадження № 2/513/186/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не надав заперечень проти позову та докази, що їх обґрунтовують ( а.с.37-38, 43-44, 64.)

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Ураховуючи вищевказані обставини та положення закону, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька