overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8858/17
Провадження № 2/761/247/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року було призначено автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі було зупинено.

З метою розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року, ухвалою суду від 04 грудня 2017 року провадження по цивільній справі було відновлено.

В подальшому, ухвалою суду від 24 січня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки задоволено частково.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року не виконана, питання щодо виправлення описки вирішене, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення авто товарознавчої експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 252, 253, 352-356 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - зупинити на час проведення експертизи призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 січня 2018 року.

Суддя:
Справа № 310/9531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 310/9531/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання по справі на 07 березня 2018 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульській, 64, каб. № 506.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №672/272/17
Провадження №6/672/1/18
УХВАЛА

про повернення заяви

05.03.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №672/272/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №672/272/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області по даній справі видав виконавчий лист, у якому допущена описка, а саме: невірно вказана адреса боржника.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.02.2018 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не конкретизовано, в якому слові чи нумерації адреси боржника допущено помилку.

Так, у позовній заяві адреса відповідача зазначена як: Хмельницька обл., м.Городок пров.Чехова, буд. 2, а в анкеті-зявці відповідача його адреса вказана як: Хмельницька обл., м.Городок вул.Чехова, буд. 2. В адресній довідці виконкому Городоцької міської ради вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, і у виконавчому листі вказано таку ж адресу проживання відповідача. Тому можливо у позовній заяві міститься помилка в адресі відповідача і немає потреби вносити виправлення у виконавчому листі.

У звязку з цим заявнику було надано строк для усунення недоліків тривалістю п?ять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали судді ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано 14.02.2018 року, але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

За таких обставин справи суддя вважає, що дану заяву слід повернути заявнику на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки він не усунув недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №672/272/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою і повернути заявнику з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 237/846/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі Східенерго, структурна одиниця ТОВ Зуївська ТЕС про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі Східенерго, структурна одиниця ТОВ Зуївська ТЕС про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Так, згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про строкові платежі і видачі сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів на інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч вимогам закону, цієї інформації позивачем в позовній заяві не надано.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі Східенерго, структурна одиниця ТОВ Зуївська ТЕС про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 06.03.2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Станом на 28 лютого 2018 року провадження по справі не відкрито.

28 лютого 2018 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання вказаної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 599/367/18
н.п. № 2/599/217/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 13 березня 2018 року відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 287/558/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.,

за участі секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка та її представник в судові засідання 22.02.2018 року та 02.03.2018 року не зявилися про дату, час, місце судового розгляду повідомлені належним чином, що стверджується наявними матеріалами справи.

Від представника позивачки 01.03.2018 року до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду цієї справи у звязку з неможливістю виконання ухвали Олевського районного суду від 22.02.2018 року та тим, що позивачка знаходиться поза межами території України.

Відповідачка 02.03.2018 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки та її представника, а також невиконання ними ухвали суду про витребування доказів.

22.02.2018 року ухвалою суду у позивачки та її представника витребовувались оригінали документів, зокрема розписок, доданих до позовної заяви. Позивачкою та її представником витребувані документи суду не надано.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до п.9 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Оскільки, позивачка та її представник були належним чином повідомлені про судові засідання, представник позивачки не повідомив про поважні причини власного неприбуття у судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Оскільки позивачкою та її представником не надано суду витребувані ухвалою суду від 22.02.2018 року документи, зокрема, оригінали розписок про отримання коштів, а без цих документів вирішення спору є неможливим, то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Винар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/108/18
Провадження № 2-о/553/25/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді : Новака Ю.Д.,

при секретарі: Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держкомзему у Диканському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

27.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив повернути переплачену суму судового збору по справі у розмірі 352,40 грн.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що 19.01.2018 до суду звернувся заявник із заявою у справі окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно з квитанцією ПАТ «Полтава-банк» № 55Р18403 від 18.01.2018 (а.с.1), останнім сплачено судовий збір у загальному розмірі 704,80 грн.

Приймаючи до уваги, що заявником при зверненні до суду з заявою судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Сплачену відповідно до квитанції ПАТ «Полтава-банк» № 55Р18403 від 18.01.2018 р., на рахунок 0004, ГУ ДКСУ у Полтавській області: 831019, одержувач УДКСУ у м.Полтава 22030001, , суму судового збору у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 379/234/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 08 год. 30 хв. 15.03.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/392/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації , Вінницького спеціалізованого колективного підприємства, Департаменту соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України відділення Фонду соціального страхування України м. Вінниці, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного Казначейства України у Вінницькій області, Прокуратури Вінницької області про стягнення коштів та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла після задоволення відводу головуючого судді Бойка В.М.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу № 127/26187/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства, Департаменту соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України відділення Фонду соціального страхування України м. Вінниці, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного Казначейства України у Вінницькій області, Прокуратури Вінницької області про стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 27 березня 2018 року на 15.00 год.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: