УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/424/18

Провадження № 2/414/182/2018

05 березня 2018 р.

Суддя Кремінського міського суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Єпіфанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 березня 2018 року звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2

Вважаю за необхідне повернути позивачу вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

Згідно ч. 3 ст. 55 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

При зверненні до суду з зазначеним позовом адвокат ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження своїх повноважень на подання позову в інтересах ОСОБА_2

Крім того, вважаю, що в діях позивача вбачається зловживання процесуальними правами та спроба штучного вибору судді, оскільки відповідно до довідки секретаря Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_3, ОСОБА_1 вже тричі зверталася до суду з аналогічними позовами в інтересах ОСОБА_2 та які були повернуті суддею Безкровним І.Г. до відкриття провадження у справі на підставі відповідних заяв позивача.

Про вказані обставини також опосередковано свідчить те, що до позову не додано жодного доказу на підтвердження позовних вимог, квитанції про сплату судового збору та відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже відповідно до ч. 3 ст. 55,ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу з одночасним попередженням останньої про недопустимість в подальшому зловживання процесуальними правами.

Керуючись ч. 3 ст. 55,ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Єпіфанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути заявнику.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Ковальов