справа № 166/1387/17
провадження № 4-с/166/3/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 06 березня 2018 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

представника Банку ОСОБА_1

начальника ВДВС ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши справу за скаргою Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" (далі ОСОБА_5) на бездіяльність головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6, яка полягає у не повідомленні стягувача ненадісланні йому постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та недоведення до відома стягувача акта про відсутність додатків до заяви від 16.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 09.12.2013 року стягнуто в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" майнову шкоду, у розмірі 641230 (шістсот сорок одна тисяча двісті тридцять) грн. 39 коп.

Судове рішення набуло законної сили та звернуто до примусового виконання. 15.04.2014 року судом у справі видано виконавчий лист.

Банк судовим порядком оскаржив бездіяльність головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6, яка полягає у не повідомленні стягувача ненадісланні йому постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та недоведення до відома стягувача акта про відсутність додатків до заяви від 16.04.2014 року.

Банк подану скаргу обгрунтовував тим, що головним державним виконавцем Токарським Е.С. 17.04.2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої, в порушення вимог ст.31 Закону «Про виконавче провадження», рекомендованим листом з повідомленням про вручення не було скеровано стягувачу Банку.

В поданому письмовому клопотанні ОСОБА_5 просить суд поновити пропущений процесуальний десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6, який пропущено з поважних причин. ОСОБА_5 про порушення прав стягувача дізнався лише 20.11.2017 року з письмового повідомлення Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

В судовому засіданні представник Банку ОСОБА_1 подану скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку підтримав, просить їх задовольнити.

Начальник Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 просить скаргу Банку відхилити за безпідставністю.

ОСОБА_5 стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Банк відразу ж рекомендованим листом 23.04.2014 року був інформований про те, що у відкритті виконавчого провадження 17.04.2014 року було відмовлено, через не подання до заяви про відкриття виконавчого провадження самого виконавчого документа.

Окрім того, при прийнятті від представника Банку безпосередньо заяви №84 від 15.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження, виявивши відсутність додатків до заяви - оригіналу виконавчого листа та довіреності на ОСОБА_8, ним на примірнику заяви, яку забрав назад представник Банку, було письмово засвідчено дану обставину.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги Банку за безпідставністю.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - ч.1 ст.448 ЦПК України.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи п.а) ч.1 ст.449 (в старій редакції ч.1 ст.385) ЦПК України.

Виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" майнової шкоду, у розмірі 641230 (шістсот сорок одна тисяча двісті тридцять) грн. 39 коп., судом видано 15.04.2014 року.

З акта про відсутність додатків до заяви від 16.06.2014 року слідує, що при отриманні від стягувача - Банку заяви №84 від 15.04.2014 року про прийняття виконавчого документа комісійно встановлено, що оригінал виконавчого листа від 15.04.2014 року та копія довіренності на ОСОБА_8, що були зазначені в заяві як додаток, були відсутні. Вказаний акт було складено ву двох примірниках, один з яких скеровано для відому стягувачу - Банку.

Постановою головного державного виконавця Токарського Е.С. від 17.04.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з неподанням стягувачем Банком до скерованої ним заяви №84 від 15.04.2014 року про прийняття виконавчого документа до виконання самого виконавчого документа та довіреності.

При оскарженні бездіяльності по невжиттю заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято те, що стягувач, який подав до відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

На час подання Банком скарги до суду 23.11.2017 року на бездіяльність головного державного виконавця Токарського Е.С. пройшло більше 3 років з часу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Банком без поважних причин порушені строки передбачені п.а) ч.1 ст.449 ( в старій редакції ч.1 ст.385) ЦПК України на оскарження бездіяльності головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6

Наведені Банком обставини для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6, по заявленому клопотанню, не є поважними.

Які спростовуються доводами начальника Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, що підтверджені письмовими матеріалами копією фіскального чека до рекомендованого листа від 23.04.2014 року скерованого Банку, власноручно зробленою ним відміткою на примірнику заяви про відкриття виконавчого провадження про відсутність додатків - оригіналу виконавчого листа, копії довіреності на ОСОБА_8 (а.с.22).

Підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності головного державного виконавця судом не встановлено, а тому клопотання Банку про поновлення строку на оскарження слід відхилити.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За відсутності виконавчого листа виконавче провадження не може бути відкрито, а тому правомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В зв'язку із чим слід відмовити в задоволенні скарги Банку на бездіяльність головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення пропущеного процесуального десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6

В задоволенні скарги Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" на бездіяльність головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6, яка полягає у не повідомленні стягувача ненадісланні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та недоведення до відома стягувача акта про відсутність додатків до заяви від 16.04.2014 року, слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лях В.І.