overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/33/18
Номер провадження № 2/194/132/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 09 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №118.

Позивач надав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач надала суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Відзивів, заперечень на позовну заяву від неї не надходило.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 01 березня 2018 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2973/17
Провадження № 22-ц/778/1518/18-ц
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 рок Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на

18 квітня 2018 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/6983/17
Номер провадження 2/404/995/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .21 ) .

Відповідач в рекомендованим листом та телефонограмою (а. с. 16,20 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 02.06.1989 року, спільного господарства не ведуть, спільних неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Гетьмавна Сагайдачного буд. 63, ІПН- 23914044) до ОСОБА_2 (25006, м. Кропивницький, вул. Гетьмавна Сагайдачного буд. 63, ІПН- не встановлено) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 452 від 02.06.1989 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня отримання проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 720/1237/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 09 травня 1993 року у виконавчому комітеті Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №03. В даний час вони повністю припинили шлюбні відносини та їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. За наданий судом строк примирення не відбулось.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 травня 1993 року у виконавчому комітеті Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №03. Вони тривалий період спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За наданий судом строк примирення не відбулось.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 09 травня 1993 року у виконавчому комітеті Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №03.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 30 календарних днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/869/18
Провадження №2/235/733/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя зазначає таке.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом позовної заяви позивачем предявлений позов до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради, місцезнаходження якої згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Донецька область, місто Краматорськ, вул.Транспортна, 2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя враховує, що спір, порушений позивачем (призначення додаткового строку на прийняття спадщини невиплаченої пенсії), не підпадає під правила, визначені положеннями ст.28 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача та ст.30 ЦПК України виключна підсудність.

Отже, позовну заяву подано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Краматорського міського суду Донецької області, справа підлягає передачі на розгляд вказаному суду.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, передати за підсудністю на розгляд Краматорського міського суду Донецької області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/242/18
У Х В А Л А

03.03.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не зявився, однак згідно поданої до суду письмової заяви просить справу розглянути без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 вперше не з"явився.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи перехідні положення ЦПК України, суд приходить до висновку, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Дата призначення до судового розгляду 20.03.2018 о 09:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №4-с/369/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі суді ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою в порядку ст. 384 ЦПК України, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС та зобов'язати вчинити дії у відповідності доЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 14.12.2017 р. скарга залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.).

Києво-Святошинським районним судоом Київської області копія ухвали про залишення скарги без руху та надання строку на усунення недоліків визначених в ній, заявнику направлялась рекомендованим поштовим відправленням зі зворотним повідомлення, яка була отримана скаржником 03.01.2018 року.

Таким чином, станом на 03.03.2018 р. недоліки скарги не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2/752/2678/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

13.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 77 708 грн. 20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1031 грн. 49 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 440 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 03.03.2018
Справа № 320/308/18
Провадження № 2н/320/80/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/2320/17-ц Головуючий у першій інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/39/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Семиженко Г.В., Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року у складі судді Прохоренко В.В. в цивільній справі № 766/2320/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу про увільнення від виконання обов'язків

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на те, що позивач продовжував працювати на підприємстві, як обставину встановлену судом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 01 березня 2018 року

Постанова набрала законної сили 01 березня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко
Справа № 438/140/18
Номер провадження 2/438/203/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ 01001) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя приходить до висновку, що вона подана з порушенням ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач отримав кредит в розмірі 7 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та та зі сплатою якого розміру відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази того, що відповідач отримав кредит в розмірі 7 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та та зі сплатою якого розміру відсотків за користування кредитом.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хемич О.Б.