АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4642/16-ц 22-ц/774/18/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/6859/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

за участю секретаря - Гладиш К.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, яке ухвалене суддею Ткаченко С.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ( надалі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з постачання електроенергії для населення. Даний будинок він отримав у спадок від матері , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У серпні 2016 року позивачеві зателефонували представники відповідача повідомили, що він зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 8470, 33 грн. за самовільне підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим шляхом. Він повідомив що завжди сплачує витрати за енергопостачання та заборгованості не має. Згодом 22.08.2016 року йому відрізали постачання електроенергії. Просив визнати дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню електроенергії його будинку незаконними, зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити електропостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У січні 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із зустрічними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В мотивування позовних вимог зазначив, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму збитків у розмірі 8470, 33 грн., до теперішнього часу рішення не виконане. У серпні 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стало відомо, що ОСОБА_3 померла, спадкоємцем є ОСОБА_1, який відповідає за зобов'язаннями спадкодавця в межах вартості спадкового майна, Тому просять стягнути із ОСОБА_1, як спадкоємця заборгованість.

Рішенням Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» борг в сумі 8470, 33 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що судом не взято до уваги що жодного Акту ним не підписувалось, судом не досліджено та не встановлено механізм розкрадання електричної енергії. При стягненні заборгованості, судом не враховано положення ст.ст.1281,1282 ЦК України стосовно дотримання строку звернення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до спадкоємця, із вимогами про стягнення боргу зі спадкодавця.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2012 року ( а.с.10).

Згідно договору про користування електричною енергією для населення від 01.11.2000 року ОСОБА_3, як власниця домоволодіння, уклала договір із ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на постачання електричної енергії ( а.с.5-6). ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.11).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 та власником домоволодіння АДРЕСА_1 ( а.с.13).

Заочним рішенням Довгинцівського районного сду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ «ДТЕК Днепрообленерго». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 8470, 33 грн. та судові витрати ( а.с.44-45).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту неправомірного відключення будинку позивача від постачання електричної енергії, у зв'язку із існуванням не погашеної заборгованості, яка виникла в результаті порушення правил користування електричною енергією спадкодавцем. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_1, як спадкоємця заборгованість у розмірі 8470,33 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» строку звернення із вимогою до спадкоємця та правомірності його вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, вважає їх постановленими із порушенням вимог законодавства, виходячи з наступного.

За вимогами ст. ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу правомірності відключення будинку позивача від мережі електропостачання та стягнення з нього збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, що за життя були стягнуті судовим рішення із спадкодавця.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями книги шостої цивільного кодексу України, спадкове право, а також ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Між сторонами виникли фактичні договірні відносини щодо постачання та споживання електричної енергії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поширення на них дії Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (надалі - Правила).

Порядок припинення енергопостачання встановлений у п. 35 Правил, відповідно до якого енергопостачальник має право відключати споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; несплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Відповідно до п. 27 Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 з осені 2012 року (після смерті брата) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з постачання електроенергії для населення, ще за договором № 2009056 від 1.11.2000 року укладений між відповідачем та ОСОБА_3, матір'ю позивача з якою він проживав до її смерті. (а.с. 5-6).

Будинок за вказаною адресою він отримав у спадок від матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 11-14).

Відповідачем ПАТ «ДТЕК Днепрообленерго» визнано факт відключення 22.08.2016 року будинок, в якому проживає ОСОБА_1 від постачання електроенергії. Позивач звертався письмово до начальника Криворізького міського відділення енергозбуту зі заявою про підключення йому електроенергії, заяву було передано до центру обслуговування клієнтів, та відповіді так і не отримано. (а.с. 15).

Енергопостачання до житлового будинку №37, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Разенкова, припинено, що не заперечувалось ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ( а.с.33).

В обґрунтування правомірності припинення подачі до будинку позивача електричної енергії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилається на положення п.53 та наявність рішення суду про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Жодного доказу про наявність Акту про порушення позивачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення матеріали справи не містять.

Наявність рішення суду про стягнення збитків, за порушення правил користування електричною енергією для населення ( з деліктних правовідносин) колишнього власника домоволодіння, а саме з ОСОБА_3, не створює обов'язків для позивача ОСОБА_1

З огляду на матеріали справи, колегія суддів не може погодитися із правомірністю застосування відповідачем положення п.53, як підставу відключення позивача від користування електричною енергією.

Крім того, в порушення положення п.27 Правил, матеріали справи не містять відомостей про письмове повідомлення позивача ОСОБА_1 про існування заборгованості та вимоги про її погашення, задля дотримання порядку відключення енергопостачання.

Колегія суддів також не може погодитися із висновком суду першої інстанції про наявність у позивача ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією для населення, як підставу для припинення подачі електричної енергії та обов'язку позивача її сплатити, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 61 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваного судового рішення, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1, як спадкоємця заборгованість у розмірі 8470, 33 грн.

Як встановлено матеріалами справи, питання про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 8470, 33 грн. вирішено в судовому порядку, згідно рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 квітня 2014 року, яке набрало чинності та перебуває на виконанні. ( а.с.44-45).

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» обрано невірний спосіб захисту. Рішенням суду, яке набрало законної сили, вирішене питання про стягнення збитків з ОСОБА_3за її життя, а тому відсутні правові підстави для подвійного їх стягнення зі спадкоємця ОСОБА_1

Доказів правонаступництва у зобов'язанні, які виникли між ОСОБА_3 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не надано.

Колегія суддів не може погодитися із відподвіачем про безпірність вимог до спадкоємця, із посиланням на положення ст.1216,1282 ЦК України, оскільки підлягає перевірці положення ст.1268 ЦК України про дотримання кредитором строку пред'явлення вимоги до спадкоємця та питання спадковості спірних зобовязань, що не було предметом дослідження у даній справі.

Колегія суддів вважає не обґрунтованими та не доведеними посилання відповідача про спадкування ОСОБА_1 обов'язку спадкодавця ОСОБА_3 сплатити збитки за порушення правил користування електричною енергією, оскільки дане питання в установленому законом порядку не вирішено. Вимоги про визнання ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_3 у спірному зобов'язанні не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому не досліджуються при апеляційному перегляді.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в сумі 8470, 33 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. ухвалено із порушенням норм процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в їх задоволенні.

Оскільки підстави для стягнення збитків спадкодавця зі спадкоємця не вирішено в передбачено законом порядку, докази про переведення зобов'язання зі спадкодавця на спадкоємця відсутні, у позивача не виникало обов'язку перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Крім того, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» порушено порядок відключення споживача від постачання електричної енергії для населення та матеріали справи не містять доказів сповіщення користувача про майбутнє припинення подачі електричної енергії та відсутні докази правомірності їх вимог.

Колегія суддів приходить до висновку, що до неправомірності відключення позивача від електропостачання у зв'язку із відсутністю доказів попередження про наявну заборгованість, правомірність та доведеність вимоги про погашення збитків, тому рішення суду першої інстанції в частині заявлених ОСОБА_1 вимог про визнанні дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відповідає способу захисту порушеного права позивача.

З огляду на положення п.36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушення і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення.

У зв'язку із неправомірністю дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню електричної енергії до будинку позивача, відновлення порушеного права повинно відбуватися без оплати за повторне підключення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, не встановив правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами та не звернув уваги, що матеріали справи не містять доказів правонаступництва ОСОБА_1 щодо обов'язку спадкодавця ОСОБА_3 сплатити збитки в деліктному правовідношенні, що виключає правомірність ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відключенні від електроенергії будинок позивача, тому його вимоги про визнання дії неправомірними та зобов'язання поновити постачання електричної енергії до будинку №37 по вул. Разенкова у м. Кривому Розі підлягають задоволенню.

Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Як видно з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги позивач, за ухвалою суду, сплатив судовий збір у розмірі 1760 грн., що підтверджується квитанцією від 06 квітня 2017 року ( а.с.76). Тому, він підлягає компенсації та стягненню з відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на його користь.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню електроенергії до домоволодіння АДРЕСА_1 Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити електропостачання до домоволодіння АДРЕСА_1

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового зору у розмірі 1760 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: