overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/420/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р. Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційна скарга на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

26 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні в порядку виплати компенсації, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, т ретя особа: мицик О.В. про припинення права власності на частку у спільному майні в порядку виплати компенсації, визнання права власності.

Ухвалою суду від 10.01.2018 р. провадження по справі зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

23.02.2018 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи №151-02-18 від 23.02.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викливали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, в порядку виплати компенсації, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 20 березня 2018 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/729/16-ц
Провадження № 22-ц/792/504/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенка А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
справа №619/56/18
провадження №2/619/383/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ПАТ КБ « Приват банк»

з позовом до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості».

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді від 05.02.2018 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, вбачається, що позивачеві направлялася копія ухвали суду та вона була отримана 09.02.2018 року, однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» необхідно повернути .

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України,суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 05.02.2018 року не виконав недоліки та не усунув їх, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суддя,--

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» - повернути позивачу.

Роз'яснити, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання її копії.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 563/161/18
провадження № 2/563/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майна.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Крім того, в даній заяві він просить повернути судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір"суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майна - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0.957086640.1 від 06.02.2018 року та 352 (триста п"ятдесят два) грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0.957085879.1 від 06.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Пр.№2/756/2142/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює на посаді комерційного директора в Приватному підприємстві «Лель» (01054, м.Київ, вул. Олеся Гончара, буд 43, офіс 16 (в літері В), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Російська Федерація, м.Москва, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомічно, починаючи з 14.11.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює на посаді комерційного директора в Приватному підприємстві «Лель» (01054, м.Київ, вул. Олеся Гончара, буд 43, офіс 16 (в літері В), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири)гривні 80 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше десяти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин. Копію повного тексту рішення буде направлено всім учасникам справи протягом двох днів з дня його складання.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 708/140/18
Номер провадження № 2/708/79/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 лютого 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.03.2012 року в сумі 107655,26 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було зроблено запит до Топилівської сільської ради Чигиринського району Черкаській області, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у звязку зі смертю у серпні 2010 року (№ 02-28/70 від 16.02.2018 року), Чигиринським районним відділом ДРАЦ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було надано актовий запис про смерть від 13.08.2010 року № 22, де зазначено, що ОСОБА_1 помер у серпні 2010 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в судом встановлено той факт, що відповідач по справі ОСОБА_2, помер, приходжу до висновку, що у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 186, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК" сплачену суму судового збору у розмірі 1762 грн. за платіжним дорученням № PROM5BDO2H від 05.02.2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 591/721/18
Провадження № 6/591/49/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2018 року по справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 09.02.2018 року розглянута зазначена справа.

При винесенні ухвали в її резолютивній частині було допущено описку.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали від 09.02.2018 року наявна описка, яку необхідно виправити, а саме: пропущено слово «відмовити ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Зазначити в абзаці 1 резолютивної частини ухвали слово «відмовити».

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3223/17
Номер провадження 2/213/264/18
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З Інгулецького районного у м.Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду надійшла копія актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2 № 597 від 01.08.2016 року.

У відповідності до ст.25 ЦК України, ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред,явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вказаним позовом 21.11.2017 року, тобто після смерті відповідача.

Таким чином, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 397/250/18
У Х В А Л А

23.02.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви №397/250/18 за позовом ОСОБА_1 ( 27343, Кіровоградська область, Олександрівського району, с. Родниківка) до СТОВ ім. Фрунзе Кіровоградського району (27610, с. Оситняжка, вул. Жовтнева,46, Кіровоградського району Кіровоградської області), про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/250/18 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім. Фрунзе Кіровоградського району про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування.

Відкрити провадження по цивільній справі №397/250/18 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім. Фрунзе Кіровоградського району про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 22 березня 2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/7496/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Конограй В.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючого від себе та недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради в особі Управління праці та соціального захисту населення про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимога наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2, діючого від себе та недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради в особі Управління праці та соціального захисту населення про встановлення порядку користування квартироюу відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт