overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2018
Справа № 320/4751/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06 березня 2018 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не зявилася.

Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 06 березня 2018 року.

Суддя:
Справа № 367/7895/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/810/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 56 22.02.2018
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 5 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року про забезпечення позову скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк
Справа №266/267/18
Провадження№ 2/266/375/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу слід вказати ціну позову, виходячи з суми заборгованості але не більше ніж за три роки.

05.03.2018 року від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначив, що не вважає позовну заяву такою, що має недоліки та не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України. Ухвалу суду позивач не виконав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 571/1371/17
У Х В А Л А

01 березня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 згідно якого просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи на предмет встановлення походження дитини ОСОБА_5від ОСОБА_4.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторону позивача, яка наполягає на проведенні експертизи, думку відповідача ОСОБА_4, який не заперечує проти заявленого клопотання, суд вважає, що для встановлення того, чи являється відповідач ОСОБА_4 батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, потрібні спеціальні знання в області медицини, тому є підстави призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі №571/1371/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства, судово-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання: чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертиз.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з'явитися на вимогу експертів для відбору експертних зразків.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 226/2472/17
Провадження № 2/226/170/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів на період навчання задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2, місце тимчасової реєстрації: м.Київ, Голосіївський район, вул.Ломоносова, буд.47, аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення строку навчання, а саме до 30.06.2020року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 віку двадцяти трьох років.

Стягнення здійснювати з 27 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню в межах щомісячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 28 лютого 2018 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 05 березня 2018 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 135/89/18
Провадження у справі № 2/135/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом направлялись судові повістки - виклики відповідачці про дату та місце судового розгляду, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання ОСОБА_3 на 27.02.2018року, 03.03.2018року не зявилася. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, до суду не направила.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідачки з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі ст. 280ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядати у відсутності відповідачки з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
Справа № 309/548/18
Провадження № 2-о/309/62/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення його опікуном ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: до справи не долучено подання органу опіки та піклування щодо можливості заявника виконувати обовязки опікуна, оскільки відповідно до ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Також заявнику необхідно у заяві зазначити, що ним не подано іншої заяви до суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна з тих самих підстав.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 297 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 493/21/18
Номер провадження 2/493/174/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про

прийняття до розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И ЛА :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 року зазначена справа передана судді Ільніцькій О.М., тому її належить прийняти до розгляду та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до підготовчого засідання 27.03.2018 року о 09:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 01.03.2018
Справа № 501/2519/17
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного нажитого майна.

27.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_1про розподіл сумісно нажитого майна.

Згідно ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом та ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, слід обєднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.193, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обєднати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного нажитого майната зустрічний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2про розподіл сумісно нажитого майна в одне провадження.

Копії ухвали та копії позовної заяви надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа №333/6788/17
Пр. № 2/333/441/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

Керуючись ст. ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 180 184, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

В порядку виконання умов Договору позики від 20.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; Договору позики від 01.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; а також Договору застави від 19.01.2010 року та Договору застави від 05.02.2010 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернути стягнення та визнати за ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на заставлені транспортні засоби:

- легковий пікап марки DADI, модель BDD1021SC, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) LDB12Z2D28LJ90106. реєстраційний номер НОМЕР_2;

- легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель SUBURBAN, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 3GNFK16Z82G299713. реєстраційний номер НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.Й.Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року по справі № 636/3596/16ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення начальника Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. щодо закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2016 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні зазначеної ухвали було допущено описку у резолютивній частині ухвали та зазначено: «Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає» замість: «Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили».

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 269, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.02.2018 року.

Головуючий - О.М.Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2112/17
Провадження №2/433/74/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.02.2018 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 21.02.2018 не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Певна