Справа № 357/8597/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

12 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя. Позовна заява мотивована тим, що 27.12.2015 року помер чоловік позивачки ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина на 33/100 домоволодіння за адресою: м.Біла Церква, провулок Таращанський, 27, кв.2,3; земельної ділянки площею 0,0444 га.; автомобіль ВАЗ 21061, 1990 р.в., дн.з. АІ 5152 АЕ. Зазначила, що 17/100 та 16/100 домоволодіння за адресою: м.Біла Церква, провулок Таращанський, 27, кв.2,3 були подаровані ОСОБА_6 19.12.1983 р. та 06.09.1993 року відповідно. Приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до ст.1261 ЦК України було видано свідоцтва про право на спадщину за законом. Спадкове майно поділено на чотири рівні частини, а саме на матір, дружину та двох синів. Позивач вважає, що нотаріусом проігноровано норми закону про право власності на спільне сумісне майно подружжя, иа видано свідоцтва про право на спадщину без врахування того, що позивачці на праві спільної сумісної власності належала 1/2 частина майна спадкодавця ОСОБА_6. Крім того, позивачка зазначила, що нею та ОСОБА_6 було проведено покращення спірного домоволодіння, а саме: було побудовано фундамент, стіни, підвал, встановлено дах, двері, вікна, підлогу, санвузол, парове опалення, газове обладнання, проведені штукатурні, столярні та малярні роботи, кахель, світло і т.д.; перебудови та здійснення капітального ремонту кімнати 2-2 площею 21,1 кв. м. з 20.07.1994 року зокрема, демонтовано веранду, внутрішню стіну, замуровано двері, замінено дах, забетоновано підлогу, демонтовано частину стіни для встановлення дверей та грубки, встановлено двері, проведено парове опалення, світло, виконано штукатурні, столярні та малярні роботи, поклеєні шпалери, перемуровано зовнішню стіну, встановлено накриття; побудовано сарай (В), вимощення, огорожа, ворота, навіс, гараж, і т.д. Враховуючи зазначене, позивачка уточнивши позовні вимоги просила суд визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину від 30.01.2017 року (спадкова справа №58900159) на 33/100 домоволодіння за адресою: м.Біла Церква, провулок Таращанський, 27, кв.2,3; земельну ділянку площею 0,0444 га.; автомобіль ВАЗ 21061, 1990 р.в., дн.з. АІ 5152 АЕ; визнати обєктами права спільної сумісної власності подружжя 33/100 домоволодіння за адресою: м.Біла Церква, провулок Таращанський, 27, кв.2,3; земельну ділянку площею 0,0444 га.; автомобіль ВАЗ 21061, 1990 р.в., дн.з. АІ 5152 АЕ; визнати за нею ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину 33/100 домоволодіння за адресою: м.Біла Церква, провулок Таращанський, 27, кв.2,3; земельної ділянки площею 0,0444 га.; автомобіля ВАЗ 21061, 1990 р.в., дн.з. АІ 5152 АЕ.

Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

12 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_8 подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості обєкту нерухомості, буд.27, кв.2,3 по провулку Таращанському в м. Біла Церква Київської області, проведення якої доручити експерту Українського центру судових експертиз.

Оглянувши подане клопотання суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу приписів ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку, для повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для правильно вирішення справи, суду необхідно володіти інформацією щодо дійсної вартості спірного майна, тому подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76,77,81,105,106,253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_8 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості обєкту нерухомості, проведення якої доручити експерту Українського центру судових експертиз (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 39, оф.426), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1) Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку №27, кв.2,3 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, провулок Таращанський станом на 27.12.2015 року, з врахуванням поліпшень, добудов та ремонто-будівельних робіт, які були проведені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (добудови кімнат 3-9,3-7,3-8, площею 24,8 кв. м.) до домоволодіння з 28.12.1983 року. Зокрема, було побудовано фундамент, стіни, підвал, встановлено дах, двері, вікна, підлогу, санвузол, парове опалення, газове обладнання, проведені штукатурні, столярні та малярні роботи, кахель, світло і т.д.; перебудови та здійснення капітального ремонту кімнати 2-2 площею 21,1 кв. м. з 20.07.1994 року зокрема, демонтовано веранду, внутрішню стіну, замуровано двері, замінено дах, забетоновано підлогу, демонтовано частину стіни для встановлення дверей та грубки, встановлено двері, проведено парове опалення, світло, виконано штукатурні, столярні та малярні роботи, поклеєні шпалери, перемуровано зовнішню стіну, встановлено накриття; побудовано сарай (В), вимощення, огорожа, ворота, навіс, гараж, і т.д.)?;

2) Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку №27, кв.2,3 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, провулок Таращанський станом на 27.12.2015 року, без врахування поліпшень, добудов та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказаних в питанні 1)?;

3) Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку №27, кв.2,3 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, провулок Таращанський станом на 27.12.2015 року, без врахування поліпшень, добудов та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з 28.12.1983 року добудови ( кімнат 3-9, 3-7, 3-8, площею 24,8 кв.м.) до домоволодіння але з врахуванням перебудови і здійснення капітального ремонту кімнати 2-2 площею 21,1 кв.м. з 20.07.1994 р. зокрема, демонтовано веранду, внутрішню стіну, замуровано двері, замінено дах, забетоновано підлогу, демонтовано частину стіни для встановлення дверей та груби, встановлено двері, проведено парове опалення, світло, виконані штукатурні, столярні та малярні роботи, поклеєні шпалери, перемуровано зовнішню стіну, встановлено накриття; побудовано сарай (В), вимощення, огорожа, ворота, навіс, гараж і т.д.)?;

4) Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку №27, кв.2,3 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, провулок Таращанський станом на 27.12.2015 року, без врахування поліпшень, добудов та ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені позивачем та ОСОБА_6 вказаних в п.2.3. добудови (кімнат 3-9,3-7,3-8, площею 24,8 кв.м. та перебудови і здійснення капітального ремонту кімнати 2-2 площею 21,1 кв.м.).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_7 (адреса: Київська область, м.біла Церква, провулок Таращанський, 27, кв.2,3).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9