overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3768/17
Провадження № 2/545/345/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

26.12.2017 року відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, яку суддя отримала 27.12.2017 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175- 177 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 27.12.2017 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу суду повернулась направлена ОСОБА_1 копія даної ухвали з відміткою на поштовому повідомленні - «за закінченням строку зберігання», що свідчить про зловживання позивачем його правом.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 20.02.2018 року позивачем не надано суду матеріали позову на виконання ухвали судді від 27.12.2017 року, тому даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення автотоварознавчої експертизи

"27" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, суд вважає, що на виконання вимог ст. 12 ЦПК України необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-12, 76, 103-108, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, Код (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1?

2.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1?

3.Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1, без врахування податку на додану вартість?

Розрахунки здійснити на день ДТП (06 березня 2017 року)

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2, 02156, АДРЕСА_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/15802/17.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 297/439/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 березня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про визначення частки померлого у спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 (мешканка м. Берегове, вул. Чігосуг, 14а) звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 комітету Берегівської міської ради Закарпатської області (місце знаходження м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 7), про визначення рівними часток житлового будинку в м. Берегово по вул. Чігосуг, 14а за померлим 16 серпня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та справа підсудна Берегівському районному суду.

Враховуючи, відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, розмір ціни позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, приходжу до висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про визначення частки померлого у спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 23 березня 2018 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, надіславши відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 310/392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 рок було відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що довіреність на представлення інтересів відповідача ОСОБА_1 була видана їй тільки 26.02.2018р., через що вона не мала часу підготуватися до розгляду справи і подати відзив на позовну заяву. Також просить суд надати відповідачу і їй додатковий строк для подачі відзиву.

З метою дотримання прав відповідача на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах розумного строку.

Разом з тим, заява представника відповідача щодо надання додаткового строку для подачі відзиву задоволенню не підлягає, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено подачі таких заяв.

Ухвалою суду від 09.02.18р. був встановлений строк для подачі відповідачем відзиву 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 21.02.18р., тобто строк для подачі відзиву ще не збіг.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Такої заяви ні відповідач, ні його представник не подали.

Керуючись ч.2 ст.127, 223, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28 березня 2018р. на 14-30 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 466/6355/17
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівської міської ради про поділ будинку та земельної ділянки в натурі ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння № 10 на вул. Кревецького у м. Львові та розділити в натурі будинок та земельну ділянку за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Як встановлено в ході судового розгляду, 02.11.17 р. відкрито провадження у справі за заявою сина відповідачки ОСОБА_4 про визнання його матері недієздатною. Ухвалою від 08.11.17 р. у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу можливості продовження розгляду даної справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 п. 6 ст. 251, 253 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівської міської ради про поділ будинку та земельної ділянки в натурі до набрання законної сили рішенням у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, роз'яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 15 березня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 212/333/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01.03.2018 на 08-30 год. з повідомлення сторін.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялися належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, однак у суду відсутні документальні підтвердження щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав відповідача бути обізнаним про судовий розгляд належним чином, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 28 березня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 318/2464/17
Номер провадження №2/318/53/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" лютого 2018 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Комишня Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі доручення діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кам"янсько-Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11.12.2017 року ухвалою Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузупинено з метою надання сторонам строку для примирення, а саме до 12 лютого 2018 року.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.Строк для примирення сторін закінчується з12 лютого 2018 року.

Таким чином, суд вважає необхідним поновити провадження у справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі доручення діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/2350/17
провадження №2/176/231/18
у х в а л а

06 березня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про припинення врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року задоволено клопотання сторін про проведення врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі, при цьому для проведення врегулювання спору призначена спільна нарада із врегулювання спору на 06.03.2018 року на 15-00 годину, а провадження у справі зупинено на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді, але не довше ніж на тридцять днів з дня постановлення ухвали про її проведення (а.с. 86).

Позивачка та відповідач по справі зявилися до суду для участі у спільній нараді із врегулювання спору, однак, в ході проведення такої від останніх надійшли заяви про припинення врегулювання спору за участю судді із зазначенням про неможливість його врегулювання, оскільки не примирилися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді, з підстав передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 204 ЦПК України, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 201 - 204, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у даній цивільній справі - поновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 06 березня 2018 року.

Суддя
Справа № 493/99/18
Провадження № 2/493/196/18
02 березня 2018 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді БОДАШКО Л.І.,
за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище за її вибором, стверджуючи, що 11 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області він зареєстрував шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі тривалого часу із-за погіршення стосунків сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за його ствердженням, можливість збереження сімї втрачена, сімя фактично вже дуже давно не існує. Дитина проживає разом з відповідачем.
З приводу вище вказаного позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, в разі неявки в судове засідання відповідача погодився на заочний розгляд справи.
Відповідач до судового засідання неодноразово не зявилася, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.
З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-13, 141, 259, 263, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до шлюбу Лісніцька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю, актовий запис № 189, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «Бутко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я