АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/908/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі -Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурка Віктора Михайловича, поданою в інтересах Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ Банк «Контракт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки.

В обґрунтування позову Товариство вказувало, що 13.01.2015р. між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_3 укладено договір №ФО/(UАН)/3602 про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток, згідно якого Банком відкрито рахунок № НОМЕР_1 в гривні, емітована та надана відповідачу платіжна картка типу MasterCard Worldwide, а також здійснювалося обслуговування рахунку. При цьому, відповідач при здійсненні операцій зі зняття готівки з використанням банківської платіжної картки за рахунком в межах витратного ліміту та встановлених добових обмежень по зняттю готівки допустив перевищення витратного ліміту, тобто скористався належними Банку коштами понад залишок коштів на своїй банківській картці, чим допустив несанкціонований овердрафт, у зв'язку з цим у ОСОБА_3 утворилась заборгованість по договору на загальну суму 17 072,47 грн., з яких: 7 966,89 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 7 827,03 грн. заборгованість за простроченими процентами; 970,11 інфляційні нарахування на суму прострочених кредиту та процентів; 308,44 грн. - 3% річних від суми заборгованості за простроченими кредитом та відсотками. Посилаючись на викладене, Банк просив задовольнити позов та стягнути з відповідача суму заборгованості за договором у розмірі 17 072 грн. 47 коп. та судові витрати в сумі 1 378 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у позові - відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» ШкуркоВ.М., який діє в інтересах ПАТ Банк «Контракт» , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Банку задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач та його представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1069 ЦК України встановлено, що якщо згідно з договором банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому коштів (кредитування рахунку), вважається, що банк надав клієнтові кредит на відповідну суму із дня здійснення цього платежу.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 13 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ Банк «Контракт» із заявою-анкетою про відкриття рахунку/рахунків, початкову емісію БПК та встановлення кредитного ліміту, з якої вбачається, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 та видано банківську платіжну картку без встановлення кредитного ліміту.

Цього ж дня між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_3 укладено договір № ФО(UAH)/3601 про відкриття та обслуговування кредитного рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток, емітована та надана в користування відповідачу платіжна картка типу MasterCard WorldWide. Обслуговування здійснювалося на умовах, визначених договором, Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банк «Контракт» (далі Правил) та Тарифами на обслуговування операцій з міжнародними пластиковими картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт» для фізичних осіб.

Відповідно до п. 1.2. договору держатель при користуванні платіжною карткою може здійснювати такі види операцій, як внесення або зняття готівки, здійснення безготівкових розрахунків в межах витратного ліміту та встановлених добових обмежень по зняттю готівки/розрахункам за допомогою банківської платіжної картки.

За умовами п.2.1. договору поповнення рахунку проводиться у валюті, в якій відкрито рахунок, у готівковій або безготівковій формі, але не менше суми витратного ліміту та відповідної суми за обслуговування рахунку, які передбачені Тарифами на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт» для фізичних осіб.

Пунктом 2.3 договору визначено, що нарахування процентів за використання кредитного ліміту/овердрафту за рахунком здійснюється відповідно до вимог Правил, цього договору та/або договору, укладеного при надання кредитного ліміту/ овердрафту.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що сторони домовились, що перелік операцій, які вчиняються банком за рахунком, права та обов'язки сторін, їх відповідальність, порядок нарахування та сплати процентів, визначаються Правилами, договором та Тарифами, Правилами відповідної платіжної системи та нормами чинного законодавства України.

З наданої позивачем виписки від 03.02.2015р. видно, що за укладеним між сторонами договором відповідачем станом на 23.01.2015р. внесено на свій картковий 77 244 грн. його особистих коштів.

Відповідно до п.1.18 Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банк «Контракт», затверджених наказом ПАТ Банк «Контракт» № ОД-164 від 22 грудня 2011року, кошти з рахунку Держателя картки використовуються для розрахунків за операціями з використання банківських платіжних карток, а також для здійснення інших операцій, не заборонених чинним законодавством України. Строк списання коштів з рахунку при використанні банківської платіжної картки, встановлюється згідно правил відповідної платіжної системи і обчислюється як період часу між датою здійснення операції з використання платіжної картки і датою фактичного списання коштів з рахунку.

Згідно підпункту 9 п. 6 постанови Національного Банку України №758 від 01.12.2014р. «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» та згідно Тарифів на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт» для фізичних осіб, на час проведення відповідачем операції по БПК позивачем було встановлено ліміт отримання готівкових коштів або розрахунку за товари/послуги (за добу), який рівний 15000, 00 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував на те, що заборгованістю відповідача за простроченим кредитом в сумі 7 966,89 грн. є прострочена заборгованість за несанкціоновану перевитрату доступного залишку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 22 та 23 січня 2015р. здійснював операції по зняттю готівкових коштів зі свого рахунку через банкомат за межами України та в іноземній валюті виключно в межах грошових коштів, які були попередньо внесені ним на рахунок, а несанкціонований овердрафт утворився лише 27.01.2015р., внаслідок перерахунку здійсненного позивачем із застосуванням того курсу обміну гривні до долару США, який нібито був встановлений позивачем станом на 27.01.2015р., тобто на день списання грошових коштів з рахунку відповідача.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що Банком не наведено належного розрахунку складових боргу, в тому числі основної суми боргу, для вирахування цієї грошової суми та порядку її утворення, що унеможливлює здійснити перевірку заборгованості.

Відповідно до Правил міжнародної платіжної системи (МПС), під час проведення операції розрахунку або зняття готівки за кордоном списання коштів з карткового рахунку проходить в два етапи. Перший - це блокування в момент проведення операції на рахунку клієнта необхідної суми, яка розрахована по курсу валюти на день здійснення операції. Другий - протягом 2-10 днів після проведення операції - списання коштів з карткового рахунку, яке здійснюється за правилами МПС за курсом банку для операцій за платіжними картками, діючому на день списання. Якщо на першому етапі (в момент проведення операції) курс був меншим, ніж на день списання, на рахунку може виникнути від'ємний залишок.

Із виписки видно, що валютою транзакції був долар США, а валютою рахунку - гривня. Зняття готівкових коштів (їх проведення по рахункам) здійснювалось у доларах США, а їх фактичне списання банком з рахунку - здійснювалось в гривнях.

Зняття відповідачем готівкових коштів з рахунку здійснювалось 22 та 23 січня 2015р. Готівка, знята відповідачем 22, 23 січня 2015р. була позивачем списана з рахунку відповідача 27 січня 2015р. При списанні 27.01.2015р. з рахунку позивача грошових коштів в рахунок покриття отриманої відповідачем 22, 23 січня 2015р. готівки в іноземній валюті, позивач застосовував той курс долара США до гривні, який нібито був встановлений банком станом на 27.01.2015р. у співвідношенні 100 дол. США = 2 100 грн.

Відповідно до п. 1.38.1 вказаних Правил, якщо валюта проведення операції з використанням платіжної картки є долар США, Євро або Гривня і така валюта відрізняється від валюти ведення рахунку, банк списує з рахунку кошти у валюті ведення рахунку у сумі, що є еквівалентом сумі операції. Сума операції в свою чергу перераховується у валюту ведення рахунку за курсом, встановленим Банком на день списання. Інформація про курси банку для проведення Операцій з використанням БПК розміщується на сайті Банку www.kontrakt.ua.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що курс конвертації долара США в гривню, за яким Банк станом на 27.01.2015р. списував кошти з рахунку відповідача, дійсно був встановлений Банком на цей день, а також не доведено, що інформація про такий курс оприлюднювалась на сайті Банку або дійсно на ньому розміщувалась у відповідності з вимогами п.1.38.1 Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банк "Контракт".

Окрім того, згідно листа Національного банку України від 09.09.2016р., за даними Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України (далі - Система підтвердження угод), станом на 27.01.2015р. було зареєстровано таку інформацію щодо середніх курсів за операціями з купівлі/продажу ПАТ Банк "Контракт" на готівковому валютному ринку України: Євро - купівля 18,61, продаж - 18,63.

Листом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк "Контракт" від 22.09.2016р. на ім'я відповідача підтверджується, що станом на 27.01.2015р. у ПАТ Банк "Контракт" діяли такі комерційні курси купівлі-продажу долара США: купівля 16,58 грн., продаж - 16,59 грн. Про існування будь-яких інших курсів обміну не повідомлялось.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про те, що застосування позивачем обмінного курсу, який на день списання грошових коштів з рахунку відповідача не був розміщений на сайті Банку, є необгрунтованим й таким, що суперечить вимогам п.1.38.1. Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб з використанням банківських платіжних карток ПАТ Банк "Контракт".

Суд також дав правильну оцінку посиланням позивача на Розпорядження голови Правління № 18 від 27.01.2015р. в якості підтвердження існування в Банку станом на 27.01.2015р. обмінного курсу валюти за 1 долар США при купівлі -18 грн., при продажу 21 грн., як сумнівним, оскільки інформація про такий курс не була оприлюднена на сайті банку, як це вимагається п. 1.38.1. Правил.

З огляду на викладене, доводи відповідача про те, що сума здійснення ним операцій по картковому рахунку за період з 22 по 27 січня 2015 р. дорівнювала 75 153,36 грн., а не 83 091,36 грн., як вважає позивач, заслуговують на увагу.

Станом на 23.01.2015р. на рахунку (депозиті) відповідача знаходилось 77 244 грн. його особистих грошових коштів, будь - яких перевитрат (несанкціонового овердрафту) по рахунку відповідачем не допущено, овердрафт (кредит) від Банку ним не замовлявся та не використовувався, всі витрати по картковому рахунку були здійснені в межах належних відповідачу грошових коштів.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінкуй прийшов до правильного висновку про те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем в судовому засіданні не встановлена, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні даного позову ПАТ «Банк «Контракт» за його недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги докази належного повідомлення Банком відповідача про рух коштів та залишок коштів на рахунку, не є підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду, оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено, що комерційний курс купівлі-продажу готівкової іноземної валюти станом на 27.01.2015 р. в супереч вимогам п. 1.38.1. Правил не був оприлюднений на сайті Банку, й всі витрати по картковому рахунку були здійснені в межах належних відповідачу грошових коштів.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурка Віктора Михайловича, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова виготовлена 19 лютого 2018 р.

Головуючий:

Судді: