overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 359/2295/17

провадження № 61-10403 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України про визнання незаконним та скасування рішення про знаття з квартирного обліку та зобов`язання поновити на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження Військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заяву про поновлення строку на касаційне оскарження Військова частини НОМЕР_1 не подала.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 05 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/2923/16-ц

Провадження №2-р/311/28/2018

03.03.2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення.

Оглянувши матеріали вказаної заяви, відповідно до вимог ст.188 ЦПК України, вважаю за необхідне винести ухвалу про обєднання заявлених вимог з вимогами ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення у Справі №311/2923/16-ц, Провадження №2-р/311/22/2018, оскільки, заявником у цих справах є ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, вимоги заявлені щодо розяснення одного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.188, 271 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Вимоги даної заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення в даній справі - обєднати в одне провадження з вимогами заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення у Справі №311/2923/16-ц, Провадження №2-р/311/22/2018.

Присвоїти обєднаному провадженню: Справа №311/2923/16-ц ( Провадження №2-р/311/22/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/376/18
Справа 226/376/18
Провадження № 2-о/226/60/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 березня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: вул.Пугачова, 16, м.Мирноград Донецької області, 85323

заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, 85322

про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту смерті.

Згідно ст.ст.274, 294 ч.3, 317 ч.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.ч.5, ст.279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи по суті на 10.00 годину 02 березня 2018 року.

Заінтересована особа має право в строк до 02 березня 2018 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 308/7295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив розглянути дану заяву без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України , учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядкуст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №673/1884/17
Провадження № 2-н/673/4/18
У Х В А Л А

06.02.2018 року

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, відповідає за формою та змістом вимогам ст. ст. 162-163 ЦПК України, підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області та подана заявником з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 164 ЦПК України, відсутні, а заявник в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, відповідність заявлених вимог положенням ст. 161 ЦПК України, враховуючи інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника на території підсудній суду, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-164 та 258-259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/3948/17
провадження №: 2/398/687/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 08 квітня 2012 року та зареєстрований у Вікторівській сільській раді Маньківського району Черкаської області, актовий запис №2.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що спільне проживання з дружиною припинили через несумісність характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності.

У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, але надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

08 квітня 2012 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та зареєстровано у Вікторівській сільській раді Маньківського району Черкаської області, актовий запис №2, відповідно свідоцтва про шлюб серії І-СР №083043. Прізвище у подружжя після укладання шлюбу ОСОБА_1.

Позивач в позовній заяві вказав, що з серпня 2017 року сторони проживають окремо, примирення та подальше збереження сімї неможливе і суперечить інтересам сторін.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги відсутність дітей та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено, шлюб має формальний характер, а збереження родини суперечило б інтересам позивача.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.110,112 СК України та керуючись ст.ст.206,265,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано у Вікторівській сільській раді Маньківського району Черкаської області 08.04.2012 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №2. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 462/5884/17
УХВАЛА

03 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки завдані йому у розмірі 4 404, 76 грн.

30 січня 2018 року вказана позовна заява ухвалою Залізничного районного суду м. Львова залишена без руху, у звязку із її невідповідністю вимогам, передбаченими ст. 175 ЦПК України, та зобовязано позивача протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки такої позовної заяви.

19 лютого 2018 року позивач надіслав заяву про усунення недоліків позовної заяви, перелічених в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2018 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 541/2615/17
Номер провадження 2/541/198/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" що знаходиться в м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, , до ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 27502,56 грн. (Двадцять сім тисяч пятсот дві гривні 56 копійок) заборгованості за кредитним договором №500268904 від 12 квітня 2012 року та 1600,00 грн. (Одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня складення повного рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/322/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Шаргород Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,

встановив :

28.02.2018 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

03.03.2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Заяву про відкликання позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.Соколовська
Справа № 537/6/18
Провадження №2-о/537/13/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 293, 294, 315 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ярмаркова, будинок 2 А, квартира 7) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: Полтавська область, Глобинський район, село Ганнівка).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 643/332/18
Номер провадження 2/643/2560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6943,18 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді позивач отримав 25.01.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в строк, визначений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 17.01.2018, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №583/3307/17 Номер провадження 22-ц/788/451/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

01 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_6 (а.с. 59), відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 62).

Судді : Т.А. Левченко

О.М. Біляєва

С.С. Ткачук