Справа 688/604/18
№ 2/688/391/18
Ухвала

Іменем України

05 березня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення її позову до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження наступного майна:приміщення холодильника та котельні, загальною площею 197,4 кв.м., розташовані в м. Шепетівці Хмельницької області по вул. К. Маркса 108;земельної ділянку загальною площею 435 кв.м., розташованої в м. Шепетівці Хмельницької області по вул. К. Маркса 108; земельної ділянку загальною площею 567 кв.м., розташованої в м. Шепетівці Хмельницької області по вул. С. Лазо, 25; земельної ділянку загальною площею 2 552 кв.м., розташованої в м. Шепетівці Хмельницької області по вул. К. Маркса під №110 А;комплексу, загальною площею 807,7 кв.м., що знаходиться в м. Шепетівці Хмельницької області по вул. К. Маркса під №110 А, а також транспортні засоби:автомобіля AUDI А6, 2010 р.в. зареєстрований від 12.05.2016 року; MERCEDES-BENZ 1223, 2005 р.в., зареєстрований від 17.04.2013року.

В обґрунтування заяви зазначає, що їй відомо, що на даний час її чоловік знайшов покупців на вказане вище спірне майно і має намір його відчужити, що в подальшому, у разі задоволення її позову про поділ спільного майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вказане підтверджується також тим, що у провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до неї, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.У звязку із вище викладеним, вважає, що необхідним є вжиття заходу забезпечення позову, а саме заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження вище вказаного майна.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, у відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на належні, допустимі докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

Крім того, заявником до заяви було надано суду копії документів, жоден із яких не завірений належним чином. При цьому суд зазначає, що в сукупності надані заявницею ксерокопії документів, таке право власності не встановлює.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заборони відчуження у будь-який спосіб належного відповідачам рухомого та нерухомого майна, у тому числі майнових прав необхідно з'ясовувати належність майна відповідачу та відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.