Справа № 461/1181/18
Провадження № 2-н/461/86/18
УХВАЛА

27.02.2018 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» (79000, м.Львів, вул. Удатного, 7, ) про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, серія, номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, паспорт серії КС 912875) заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

П.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником ЛКП «Центральне» до заяви про видачу судового наказу додане платіжне доручення №903 від 17.01.2018 р.

Автоматизованою системою документообігу суду кожна квитанція приєднується до конкретної судової справи, а також перевіряється інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства. Судом встановлено, що оригінал квитанції про сплату судового збору платіжне доручення №903 від 17.01.2018 р. подано ЛКП «Центральне» за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (судова справа №461/389/18).

Відтак, копія платіжного доручення №903 від 17.01.2018 р., надана представником ЛКП «Центральне» не може вважатись сплатою судового збору по даній справі, оскільки судовий збір за цією квитанцією був оплачений за подання заяви про видачу судового наказу у справі №461/389/18.

Крім цього, у даній заяві про видачу судового наказу невірно зазначено процесуальний статус сторін позивач та відповідач, оскільки при розгляді вимог у наказному проваджені сторонами є заявник та боржник.

П.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

При цьому, суд розяснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.163- 166, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Центральне» (79000, м.Львів, вул. Удатного, 7, ) у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, серія, номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, паспорт серії КС 912875) заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Центральне», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Є. Радченко