overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/957/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування компенсації за заподіяну шкоду, у відсутності представника , Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування компенсації за заподіяну шкоду задоволити повністю.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 556 400,00 грн (пятсот пятдесят шість тисяч чотириста гривень 00 копійок), з яких 532800,00 грн. (п'ятсот тридцять дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок) відшкодування моральної шкоди та 23 600,00 (двадцять три тисячі шістсот гривень) витрат на правову допомогу.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 354, 355 ЦПК України та відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Оратівський районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 676/1146/18
Номер провадження 2/676/1166/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 21 березня 2018 року на 14.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8997/13-ц
Провадження № 2-с/279/4/18
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу №279/8997/13-ц виданого 14.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 14.01.2014 року у справі №279/8997/13-ц за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання» про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 11024,40 гривень та судових витрат в сумі 114,70 гривень.

Одночасно заявник подав заяву про поновлення строку на поданні заяви про скасування судового наказу, яку мотивував тим, що судовий наказ не отримував, а дізнався про його існування лише у січні 2018 року від Коростенського відділу ВДВС. Зазначає, що він з 2008 року не є власником житлового приміщення, зазначеного в наказі.

Частинами 1, 2, 5 ст.170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.

Вивченням матеріалів цивільної справи №279/8997/13-ц встановлено, що підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу не має, оскільки в справі наявна розписка боржника ОСОБА_1 про отримання ним судового наказу 06.02.2014 року, доказів про поважність причин, які унеможливили подання даної заяви в ивзначений законом строк заявник не подав, а зазначена ним підстава спростовується наявним в справі поштовим повідомленням.

Керуючись ст.ст. 171, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14.01.2014 року у справі №279/8997/13-ц за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 11024,40 гривень та судових витрат в сумі 114,70 гривень повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/43/18
Провадження № 2/392/318/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., розглянув в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №392/43/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 29 березня 2018 року об 14 год. 00 хв.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача, шляхом надсилання електронного звернення 28 лютого 2018 року, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю з"явитись її в судове засідання через складні кліматичні умови.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Оскільки від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а причини неявки зазначені в відповідачем - суд визнає поважними, тому судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд в спрощеному провадженні цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14.00 години 29 березня 2018 року та розглядати в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 .

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Вдовіченко
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

29 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря - Буряковської К.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення ,-

в с т а н о в и в :

На даний час справа перебуває в стадії підготовчого провадження.

В судове засідання 29.01.2018 року з'явився представник позивача: ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте відомості щодо належного повідомлення не повернулися на адресу суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, підготовче судове засіданні слід відкласти.

Представник позивача також вважав неможливим проведення підготовчого судового засідання.

Інших клопотань заявлено не було.

Згідно п. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст.198,223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Харквіської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення відкласти на 22 лютого 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Учасникам справи на зазначений час і дату з"явитись в підготовче судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 496/4674/17
Провадження № 2-во/496/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Біляївського районного суду від 09.02.2018 року по справі №496/4674/17, а саме у резолютивній частині рішення не вказано, що гараж «самочинно збудований».

Судом зясовано, що в рішенні суду від 09.02.2018 року у справі № 496/4674/17 необхідно вказати «самочинно збудований гараж».

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2018 року по справі № 496/4674/17 за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Вважати другий абзац резолютивної частини рішення суду від 09 лютого 2018 року остаточним:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на самочинно збудований гараж, розташований за адресою: м.Біляївка, Одеська область, вул. Спортивна, 5г/4, загальною площею 39,7 кв.м.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ 2/325/99/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 325/109/18

( заочне)

02 березня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новокостянтинівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,7,12,13,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом з дня вступу рішення до законної сили, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 29 вересня 2007 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту 03.03. 2018 року.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 489/5809/17
Номер провадження 2/489/814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно Ухвали суду від 15.01.2018 р. у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін через необхідність заслухати доводи сторін.

Отже, оцінивши в сукупності обставини справи, суд вважає, що необхідно призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2018 року на 13:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16 (17).

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 236/958/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 березня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бєлоусова А.Є.

при секретарі - Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження по справі було зупинено на час перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, прийнятої 27.03.2017 року колегією суддів судової палати по цивільним справам, по справі про стягнення аліментів.

03.03.2018 року ОСОБА_1 надала суду копію постанови Апеляційного суду Донецької області від 20.02.2018 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 23.07.2013 року задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 03.03.2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2103/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Золочівського районного суду Харківської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити, що позивачу, що він має право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук