Дата документу 02.03.2018
Справа № 320/1539/17-ц
Провадження № 2-др/320/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колодіної Л.В. по заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора м. Мелітополя, про встановлення факту незаконного набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

02.03.2018 року ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Колодіної Л.В., оскільки повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою. Крім того, майже 10 років в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться на розгляді позовні заяви заявниці, де предметом спору є земельна ділянка і вже неодноразово склад суддів Мелітопольського міськрайонного суду повторно розглядав справи по суті.

В судовому засіданні 02.03.2018 року ОСОБА_1 підтримала надану нею заяву про відвід.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти відводу судді Колодіної Л.В., а також всьому складу суду, т.я. всі судді Мелітопольського міськрайонного суду виносили законні та обґрунтовані рішення.

Суд, заслухав думки сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Колодіної Л.В. є необґрунтованим. Обставини, вказані ОСОБА_1 в заяві, є надуманими та не відповідають дійсності.

Згідно ч.ч. 1, 2 кодексу України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004) ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Колодіної Л.В. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Колодіної Л.В. по заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора м. Мелітополя, про встановлення факту незаконного набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Колодіної Любов Володимирівни передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна