Справа № 404/3820/17
Номер провадження 2/404/486/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченого авансу, пені та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання договору між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за номером № 07/10 від 07 жовтня 2016 року, стягнути сплачений аванс у розмірі 7000,00 грн., пеню у розмірі 47460,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 уклали договір про продаж металопластикових конструкцій(балкон) вартістю 9666,00 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень протягом тридцяти робочих днів.

У відповідності із п.3.1. договору, передала відповідачу аванс у розмірі 7000,00 гривень, про що зроблено напис в договорі.

Згідно п.4.2. даного договору, відповідач зобов'язалася виконати роботу протягом 30 робочих днів.

Відповідач не виконала умови договору. На протязі 8 місяців металопластикові конструкцій(балкон) не були продані та установлені.

Задля захисту своїх прав спочатку звернулася до Інспекції з питань захисту прав споживачів. Працівником інспекції з питань захисту прав споживачів були перевірені обставини звернення. Сторін договору було запрошено до інспекції де відповідач завірила працівників інспекції, що поверне сплачений аванс у розмірі 7000,00 гривень, що зроблено не було.

Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують Закон України «Про захист прав споживачів» та умови укладеного договору.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути пеню , яка у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Тобто, з 07 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року (що становить 226 днів).

3 % від 7000,00 грн. = 210 грн., 210 грн. * 226 днів - 47460 грн.

Так як інший порядок стягнення пені не передбачено договором, просить суд застосувати ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стверджує, що їй була заподіяна моральна шкода: змінився спосіб життя, втратились нормальні життєві зв'язки, порушився нормальний режим сну, зазнала значних душевних страждань. Внаслідок неправомірних дій відповідача, відчуває погіршення самопочуття, в зв'язку з чим потрапила до лікарні те вимушена була лікуватися у стаціонарному відділенні. Тому просить суд стягнути 3000 грн. моральної шкоди та задовольнити позов повністю.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 30 ).

Відповідач до суду не з»явилася, належним чином рекомендованими листами та телефонограмою повідомлена про час і місце судового засідання, поважні причини неявки суду не повідомлено ( а.с. 23,27, 29).

Суд ухвалює справу розглядати за даної явки , представник позивача згідно поданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору про продаж металопластикових конструкцій(балкон) № 07/10 від 07.09.2016 року ( а.с5).

Згідно ч.1, 3, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Як передбачено ч.1, та 2, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом п.7, ч.1, ст.1 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Як встановлено у судовому засіданні, 07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 уклали договір про продаж металопластикових конструкцій(балкон) вартістю 9666,00(дев'ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень протягом тридцяти робочих днів.

Даний договір підписаний як позивачем, так і відповідачем (а.с.7), що не оспорюється сторонами.

У відповідності до ст.525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч.1, ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Пункт 4.2 даного договору вказує, що термін виконання замовлення на поставку товару до 07.11.2016 року.

Позивач на виконання договору сплатила ФОП ОСОБА_2 06.10.2016 року 7000 грн. передоплати, що підтверджується зазначенням в договорі ( а.с. 5).

Згідно ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частина 1 ст.654 ЦК України наголошує, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, оскільки, договір не виконується, позивача бажає його розірвати , за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розірвання договору №07/10 від 06.10.2016 року.

У зв»язку з неналежним івиконанням договірних зобов»язань з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 7000 грн. сплаченого авансу.

За правилами ч.5, ст.10 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 390 ЦК України власник майна вправі вимагати від особи, яка знала або повинна була знати, що володіє майном незаконно (недобросовісного набувача)передання всіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

У відповідності до п.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як наголошує Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, відповідальність за шкоду вимагає встановлення складу правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди і умовою цивільно-правової відповідальності.

У зв»язку із наведеним, відповідно до доведності позову, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення пені в розмірі , що відповідає розміру авансу 7000грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн.

В іншій частині вимог відмовити у зв»язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ст. ст.134,142 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. .525, 626, 631, 638, 652, 654, 1167 ЦК України, Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. ст. 134-142, 265,268,281-284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченого авансу, пені та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати договір між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за номером № 07/10 від 07 жовтня 2016 року про виконання робіт.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -7000 грн. авансу , 7000 грн. пені та 1500 грн. моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави 1600 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Учасник справи, якому заочне рішення не було вручене в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда