overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/628/16-ц
Справа № 2-во/600/7/18
УХВАЛА

про виправлення описки

26 лютого 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Козова заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 13.07.2017 року ухвалено стягнути з Шпаковської ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 14123,59 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

11.10.2017 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист.

На адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі, зокрема у ньому не вказано індивідуальний податковий номер боржника та дата народження боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, представник ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому документі без участі сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк», а відтак необхідність виправлення описки у виконавчому листі, оскільки рішення суду не втратило законної сили та не виконане.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 11.10.2017 року на виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 13.07.2017 року у цивільній справі №600/628/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Шпаковської ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема у графі: «ІПН боржника» зазначити «НОМЕР_1» та «дата народження боржника» зазначити «30.05.1979 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б.Гриновець
Справа № 686/2647/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

27 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації, зазначене в позові: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.02.2018 р. прийнято позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого засідання на 27 лютого 2018 р. о 11.30 год.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, просила провести підготовче судове засідання у письмовому провадженні та вказала, що не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, в підготовче засідання не зявився, клопотань до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження, витребування доказів та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

постановив :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.) на 29 березня 2018 р. о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2018 року Справа №454/351/18
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент. НОМЕР_2) на утримання малолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: Т.В. Струс
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності:
Судовий наказ видано:
Суддя: Т.В. Струс
01.03.2018 Справа № 469/1012/17 2/469/89/18

01 березня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановила:
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю шість місяців.
23 лютого 2018 року строк на примирення сплинув.
За таких обставин провадження у справі слід відновити.
Оскільки справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, то відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -
постановила :
Відновити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя :
Справа № 695/163/18
У Х В А Л А

26.02.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, що призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.02.2018 року на 14.00 год.

Відповідачу судовому засіданні повідомив суд, що ним не отримана ухвала суду про відкриття провадження по даній справі та копія позову з додатками, так як не мав змоги підійти на пошту та отримати рекомендоване відправлення по стану здоров`я, а тому відзив на позов ним не підготовлений і він не знає чому його викликали до суду.

Суд, враховуючи думку учасників справи та беручи до уваги, що за таких обставин неможливо виконати вимоги ст. 197 ЦПК України в повному обсязі, важає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Враховуючи зазначене та керуючись ст., ст. 197, 198,

ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку на 20 березня 2018 року на 12.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 161/2235/14-ц
Провадження № 6/161/45/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючої по справі ОСОБА_3 Свою заяву мотивує тим, що на думку заявника є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід головуючої, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки заявник посилається на незаконність прийнятого судом рішення по даній справі, що може бути підставою для апеляційного або ж касаційного оскарження.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід судді здійснюється суддею в порядку, визначеному ч. 1 статті 33 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої Крупінської С.С. по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення клопотання про відвід головуючої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 453/1359/17
№ провадження 2/453/174/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 26.12.2017 року звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, у її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 26.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 31.01.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 під час подання позовної заяви до суду зазначила в останній , що вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_2, будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не зявився без повідомлення про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_2 також у встановленому порядку не подав відзив на позовну заяву.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
26.02.2018 Справа № 363/3962/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Вишгородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Вишгородського районного центру зайнятості () незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 13 760,01грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 199/8866/17
УХВАЛА

01.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, якоюпризначено справу до розгляду на 20 лютого 2018 року на 12-00 годину.

В ухвалі невірно зазначено дату судового розгляду: замість «20 лютого 2018 року о 12-00 годин» зазначено «20 лютого 2018 року на 09-00 годину».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вірно зазначивши дату судового розгляду «20 лютого 2018 року о 12-00 годин» замість зазначеного «20 лютого 2018 року на 09-00 годину».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 750/1397/18
Провадження № 2/750/860/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності з підстав передбачених ст. ст. 368, 370, 377 ЦК України, ст..ст. 60,70 СК України

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.03.2018 на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 212 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 758/1991/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Охоронних Холдінг» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини в обґрунтування позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не зазначені докази на обґрунтування позовних вимог.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «Охоронних Холдінг» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 523/1554/18
Провадження №2/523/2278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) за участю третьої особи - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради органу опіки та піклування (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, 106), про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) за участю третьої особи - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради органу опіки та піклування (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, 106), про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради органу опіки та піклування письмовий висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22 березня 2018 року о 12.00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: