overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2018
Справа № 501/396/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 гривень щомісячно.

Пунктом 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, визначено, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відтак, заявлена вимога про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі не підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не передбачена ст.161 ЦПК України, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/218/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 03.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 137, 141, 259, 265, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Встановити нікчемність підпункту 3.1 пункту 3 договору від 28.09.2016 року №500567376, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Гацурою Мар'яною Сергіївною про встановлення щомісячної комісії з обслуговування кредитної заборгованості 2500 грн. без ПДВ, починаючи з 28.09.2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714) на користь ОСОБА_4 (місцепроживання: 14000 м. Чернігів, вул. Чернишевського, б. 30, кв. 5) сплачених коштів по погашенню комісії в розмірі 32000 грн. 00 коп. за договором від 28.09.2016 року №500567376, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Гацурою Мар'яною Сергіївною.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_4 3000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В. Карапута
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3283/17
Провадження № 2/488/503/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 23 серпня 1996 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 23.08.1996 року (актовий запис № 326). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва 23 серпня 1996 року (актовий запис № 326) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 30-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 22-ц/777/997/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою Особою виконавчий комітет Ужгородської міської ради про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою Особою виконавчий комітет Ужгородської міської ради про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 березня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 495/8788/15-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Дорошенко О.Д.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, СК «Кінаповець» про зобовязання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, СК «Кінаповець» про зобовязання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.02.2018 року.

Суддя: В.О. Заверюха
Справа №295/1787/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

23.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (10020 АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2008 року у розмірі 1207,10 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 26 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 491/1451/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретря - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання, які проводились 12 січня 2018 року та 14 лютого 2018 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд справи, яке проводилося 27 лютого 2018 року не з'явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду(а.с.20,23,33).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, а також одначасне існування умов передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 599/361/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"28" лютого 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиці у Тернопільській області про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/361/18, н.п.2/599/215/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "27" березня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "27" березня 2018 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
26.02.2018 Справа №2/331/542/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення суми боргу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення суми боргу. Позивач просить накласти арешт на рухоме майно відповідача, а саме на автомобіль Mersedes- benz E 200. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 11.01.2017 р. в сумі 150000 грн., та судові витрати.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення суми боргу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12 квітня 2018 року - 14.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 314/5201/17
Провадження № 2/314/378/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_3 , померлої 26.04.2017 року,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Приватного нотаріуса ОСОБА_4 (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 , померлої 26.04.2017року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 26.04.2017 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

ОСОБА_5

05.03.2018
Справа № 724/256/18
Провадження № 2/724/210/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Судом звертається увага позивача на те, що позов подано до Хотинського районного суду Чернівецької області, а у позовній заяві зазначено «До Вижницького районного суду», що і необхідно виправити.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» - розгляд справ про визнання права власності на будинки у порядку спадкування проводиться за наявності таких документів:

-довідки про технічний стан будинку;

-висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних та протипожежних вимог;

-належної оцінки вартості спадкового майна, відповідно до якої сплачується судовий збір.

Однак, матеріали справи не містять в собі вищезазначених документів.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 185, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/173/18
Провадження № 2/307/505/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 09.00 год. 28 лютого 2018 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.20 год. 22 березня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман