АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/6436/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2174/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення збитків, заподіяних несвоєчасним нарахуванням коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянтам наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали апелянтами подано заяву, у якій вони, посилаючись на судову практику, вважають, що на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнені від сплати судового збору.

Просили визнати недоліки апеляційної скарги усунутими та призначити їхню апеляційну скаргу до розгляду.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, застосовувати частину третю статті 22 цього Закону обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та правило врегулювання темпоральної колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Отже, споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір. Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року у справі 6-916цс17.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Протягом строку, зазначеного в ухвалі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.Г. Колісниченко