Справа № 495/8788/15-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Дорошенко О.Д.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському, клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СК «Кінаповець» про зобовязання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СК «Кінаповець» про зобовязання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року провадження у справі зупинене на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

28.08.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №03/02 від 29.09.2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що як на його думку, висновок судової земельно-технічної експертизи №03/02 від 29.09.2017 року є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності. На підставі наведеного просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодилися з клопотанням та заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що попередній висновок є обґрунтованим, а призначення повторної судової земельно-технічної експертизи та заявлене клопотання є лише спробою затягування судового розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши доводи, викладені в клопотанні, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, суд вважає, що доводи представника відповідача про проведення повторної експертизи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Абзацом 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положеньст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заявником не представлені будь-які докази, в підтвердження доводів щодо сумнівного висновку судової земельно-технічної експертизи № 03/02 від 29.09.2017 року, натомість висловлено лише припущення, при цьому належних обґрунтувань для підстав проведення повторної експертизи не наведено, додаткових документів, які б стосувалися предмета дослідження суду не надано.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи згідно вимог положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України відсутні, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СК «Кінаповець» про зобовязання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: