Дата документу 23.02.2018
Справа № 2-2225/11
Провадження № 4-с/334/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа, скасування постанови про повернення виконавчого документа та відновлення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Дніпровський ВДВСм. Запоріжжя) ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови про повернення виконавчого документа та відновлення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги вказує, що 31.01.2012р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі №2-2225/11 про стягнення на користь АТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК», з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 390526,20 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн.

19.01.2016р. було видано дублікат виконавчого листа.

В останній раз виконавче провадження було відкрите 22.08.2016р., виконавче провадження ВП 51985480. Постановою державного виконавця від 24.12.2017р. виконавчий документ повернуто стягувачу АТ «ТАСКОМБАНК». Постанова та виконавчий документ отримані стягувачем 09.01.2018р.

Постанова про повернення виконавчого документа мотивована тим, що у боржника відсутнє рухоме майно, а стягнення на нерухоме майно згідно п.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути звернуто.

Вважає вказану постанову державного виконавця незаконною, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, постанова винесена з порушенням вимог закону, державним виконавцем не здійснено необхідних виконавчих дій для примусового виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник АТ «ТАСКОМБАНК» підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав.

Державний виконавець надав заперечення проти скарги, вказуючи, що оскаржувана постанова 22.01.2018р. скасована начальником відділу при перевірці матеріалів виконавчого провадження. В судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому ЦПК України порядку.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника АТ «ТАСКОМБАНК», розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.01.2012р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі №2-2225/11 про стягнення на користь АТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК», з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 390526,20 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2015р. задоволено заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа отримано стягувачем 19.01.2016р.

Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2225 від 19.01.2016р. перебувало на виконанні Дніпровського ВДВСм. Запоріжжя, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51985480 від 22.08.2016р.

Державним виконавцем після перевірки майнового стану боржника прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2017р., державним виконавцем встановлено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано, банківські рахунки та джерела отримання доходів не зареєстровано, пенсі не отримує. За боржником зареєстровано нерухоме майно, але згідно п.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», якщо сума боргу не перевищує двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника, земельну ділянку не здійснюється.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2017р.та виконавчий документ отримані стягувачем 09.01.2018р.

НачальникДніпровського ВДВС м. Запоріжжя при перевірці матеріалів даного виконавчого провадження виявив помилкове внесення даних до постанови про повернення виконавчого документа, у звязку з чим своєю постановою від 22.01.2018р. скасував постанову про повернення виконавчого документа від 24.12.2017р.

Листом від 22.01.2018 №5128 постанова від22.01.2018р. надіслана на адресу стягувача з пропозицією предявити у місячний строк виконавчий документ до відділу.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Таким чином, на час розгляду скарги порушене правостягувача відновлено шляхом скасування постанови проповернення виконавчого документа в установленому законом порядку.

У постанові начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя від 22.01.2018р. не зазначено про відновлення виконавчого провадження, однак вказана постанова не є предметом оскарження. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, стягувачу надіслано, крім іншого, постанову державного виконавця від 01.02.2018р., та повідомлено про зобовязання у місячний строк з дня надходження постанови предявити виконавчий документдо виконання, що дає підстави для висновку про відновлення виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 260, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 18, 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа, скасування постанови про повернення виконавчого документа та відновлення виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Турбіна Т. Ф.