Провадження №2/521/1401/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 березня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Бєрової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, С/Х Голубівський, Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо про звільнення майна з-під арешту, -
ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, С/Х Голубівський, Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо про звільнення майна з-під арешту, в якому просить скасувати арешти накладені на все його майно. Позов обґрунтовує тим, що маючи намір розпорядитися своєю власністю,звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.. У зв'язку з підготовкою до вчинення нотаріальних дій щодо розпорядження нерухомим майном,що належить йому на праві власності нотаріусом було виявлено кілька записів щодо обтяження на все нерухоме майно,на ім'я ОСОБА_1 без зазначення будь-яких ідентифікуючих особу даних. Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, містяться наступні обтяження: 1) Тип обтяження : заборона на нерухоме майно : Реєстраційний номер обтяження : 3034522.Зареєстровано :29.03.2006 року .Голубівською державною нотаріальною конторою Луганської області. Підстава обтяження повідомлення ,б/н 08.08.1962 року,С/х "Голубовський". Додаткові дані :архівний запис №76 від 08.08.1962 р. 2) Тип обтяження:арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 3317543.Зареєстровано - 09.06.2006 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження - повідомлення ,б/н,02.12.1964 року Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо. 3)Тип обтяження - арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження :9903906.3ареєстровано:Луганською філією державного підприємства "Інформаційний центр" МЮУ. Підстава обтяження - постанова про відкриття з накладенням арешту ,19581467,02.06.2010 року ,Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ; 4)Тип обтяження - арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження:12284638 Зареєстровано : 16..03.2012 р. Запорізькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" МЮУ. Підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,27366807,07.07.2011, старший державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Кеніх О.Й. 2365469,в/л 2-3657 від 04.11.2010 року Заводський районний суд. Всі перераховані обтяження стосуються об'єкту обтяження : "невизначене майно,все нерухоме майно". Також в цих обтяженнях жодного разу не було вказано ідентифікаційний номер власника майна щодо якого застосовувались обтяження. З урахуванням цього неможливо стверджувати,що ці обтяження стосувались саме позивача, а не мало місце спів впадіння прізвища,імені та по-батькові. Оскільки вказані обтяження чинять перешкоди позивачу у здійсненні своїх прав щодо належного йому майна, він вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримують в повному обсязі просять розглянути справу у їхню відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Представники відповідачів в судові засідання не з'являлися, про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином.
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належать на праві приватної власності належить по ? частині житлових будинків за адресами : АДРЕСА_1.
У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що маючи намір розпорядитися своєю власністю звернувся до до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.. У зв'язку з підготовкою до вчинення нотаріальних дій щодо розпорядження нерухомим майном,що належить йому на праві власності нотаріусом було виявлено кілька записів щодо обтяження на все нерухоме майно,на ім'я ОСОБА_1 без зазначення будь-яких ідентифікуючих особу даних. Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, містяться наступні обтяження: 1) Тип обтяження : заборона на нерухоме майно : Реєстраційний номер обтяження: 3034522.Зареєстровано :29.03.2006 року Голубівською державною нотаріальною конторою Луганської області. Підстава обтяження повідомлення ,б/н 08.08.1962 року,С/х "Голубовський". Додаткові дані :архівний запис №76 від 08.08.1962 р. 2)Тип обтяження:арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 3317543.Зареєстровано - 09.06.2006 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження - повідомлення ,б/н,02.12.1964 року Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо. 3)Тип обтяження - арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження :9903906.3ареєстровано:Луганською філією державного підприємства "Інформаційний центр" МЮУ. Підстава обтяження - постанова про відкриття з накладенням арешту ,19581467,02.06.2010 року ,Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ; 4)Тип обтяження - арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження:12284638 Зареєстровано : 16..03.2012 р. Запорізькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" МЮУ. Підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,27366807,07.07.2011, старший державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Кеніх О.Й. 2365469,в/л 2-3657 від 04.11.2010 року Заводський районний суд.
Суд проаналізувавши відомості викладені у Інформаційній довідці з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, приходить до висновку, що перераховані обтяження стосуються об'єкту обтяження : "невизначене майно,все нерухоме майно". Також в цих обтяженнях жодного разу не було вказано ідентифікаційний номер власника майна щодо якого застосовувались обтяження. З урахуванням цього неможливо стверджувати,що ці обтяження стосувались саме позивача, а тому мало місце спів впадіння прізвища,імені та по-батькові. Оскільки вказані обтяження чинять перешкоди позивачу у здійсненні своїх прав щодо належного йому майна, вони мають бути скасовані судом.
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт на майно боржника може накладатися, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Таким чином, оскільки, відповідачами не доведено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є боржником будь - якого виконавчого провадження тому правових підстав наявності, а також продовження арешту на майно немає.
Відповідно до ч. І ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію Позивачем своїх законних прав на розпорядження своїм майном, тому необхідно зняти арешт, накладений: 29.03.2006 року Голубівською державною нотаріальною конторою Луганської області на підставі повідомлення ,б/н 08.08.1962 року,С/х "Голубовський". Додаткові дані :архівний запис №76 від 08.08.1962 року; 09.06.2006 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі - повідомлення ,б/н,02.12.1964 року Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо; Луганською філією державного підприємства "Інформаційний центр" МЮУ на підставі постанови про відкриття з накладенням арешту ,19581467,02.06.2010 року ,Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ; накладений 16.03.2012 р. Запорізькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" МЮУ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,27366807,07.07.2011, старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Кеніх О.Й. 2365469,в/л 2-3657 від 04.11.2010 року Заводський районний суд.
Відповідно до положень ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням об'єкта нерухомого майна.
З зазначених вище підстав, враховуючи викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши його позовні вимоги, про зняття арешту з майна.
Керуючись ст.ст. ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, С/Х Голубівський, Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зняти арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1):
Реєстраційний номер обтяження: 3034522, зареєстровано: 29.03.2006 року Голубівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення б/н, 08.08.1962 року, с/х «Голубовський"».
Реєстраційний номер обтяження: 3317543, зареєстровано: 09.06.2006 року Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н, 02.12.1964 року, Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційного депо.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку в тридцятиденний термін.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 01 березня 2018 року.