overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2018 Справа №607/3545/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Велика Лука, вул. Шевченка-бічна, 8 Тернопільський район, Тернопільська область) до Великолуцької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (місце знаходження: с. Велика Лука, вул. Центральна, 22 Тернопільський район, Тернопільська область), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Велика Лука, вул. Шевченка-бічна, 8 Тернопільський район, Тернопільська область) до Великолуцької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (місце знаходження: с. Велика Лука, вул. Центральна, 22 Тернопільський район, Тернопільська область), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 23 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/3462/17
Провадження № 2/740/223/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 10 лютого 2014 року, загальною площею 2,82 га, кадастровий номер :03:001:0403, укладеного між сторонами.

Сторони в судове засідання не з"явились, згідно заяви від 01 березня 2018 року позивач просить закрити провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову з підстав відсутністю спору. Згідно заяви від 05 березня 2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 просить розглянути заяву про відмову від позову без участі представника.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 05 березня 2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи відмову позивача від позову, наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову в порядку ст.206 ЦПК України та закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 206, 247, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про визнання договору недійсним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про визнання договору недійсним.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
Провадження № 2/761/2633/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 792 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище отримане в шлюбі «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде складено 12.02.2018 року .

Суддя:
Справа № 571/1046/17
Провадження №2-о/571/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 березня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю представника заявника ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Сарненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Рокитнівське відділення Сарненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, здійснював підприємницьку діяльністю у період з 21 жовтня 1992 року по 19 лютого 2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 537/5399/17
Провадженя №2/537/213/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 265 Цивільно-процесуального кодексу України, частиною 3 статті 105, статтями 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Гвардійська, будинок 1/71-80) до ОСОБА_2 (26 жовтня 1986, місце реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Космонавтів, будинок 27) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2010 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №505, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Іванченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Дейнека».

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити з батьком ОСОБА_1.

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити з матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 302/1001/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27.02.2018 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в судовому засіданні в см. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень сільської ради та державної реєстрації на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_7. звернулися в суд із позовом до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень сільської ради та державної реєстрації на земельну ділянку.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2017 р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачі та їх представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів наведених у позові, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу також не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень сільської ради та державної реєстрації на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 15.03.2018 р. в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 419/4013/17
Провадження № 2/419/54/2018
УХВАЛА

«09» січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 додала клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище та стан здоровя останньої.

Згідно ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини №28249/95 від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням майнового стану позивачки та стану здоровя, вважаю за можливе задовольнити вимоги про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Іванова
Провадження №2/592/822/18
УХВАЛА

12.02.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (місце проживання: 69098, АДРЕСА_1) до Служби автомобільних доріг у Сумській області (місцезнаходження: 40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2), Вільшанської сільської ради (місцезнаходження: 42127, Сумська обл., Недригайлівський р-н, с. Вільшана, вул. Київський шлях, 1А) третя особа: ОСОБА_5 (місце проживання: 69098, АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Під час підготовчого судового розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1

надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», оскільки ділянка дороги Н-07, під час якої трапилося ДТП утримується саме вказаним підприємством.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку інших учасників справи, які не заперечують проти залучення до справи в якості співвідповідача ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», суд вважає необхідним залучити до участі у справі вищевказане підприємство, якому направити копію позовної заяви.

Керуючись ст. 50, 51, 258, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільний справі № 592/5857/17-ц за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Сумській області, Вільшанської сільської ради, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - співвідповідача ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», місцезнаходження за адресою м. Суми, вул. Роменська, 79/2, якому направити копію ухвали та позовної заяви, надати можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи, надати письмовий відгук на позов, копію якого направити учасникам справи, повідомити, що розгляд підготовчого судового засідання відбудеться 19.03.2018 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2сз/712/30/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про повернення суми надміру сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн. Свою заяву обгрунтовує тим, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 25 176,13 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 2 201,02 грн., 3% річних в розмірі 435,70 грн., було сплачено судовий збір в сумі 800 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5223 від 29.11.2017 року, а необхідно було сплатити 160 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що представник КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради 28.12.2017 року звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 25 176,13 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 2 201,02 грн., 3% річних в розмірі 435,70 грн.

Заявником було заявлено вимогу майнового характеру. Відповідно до квитанції № 5223 від 29.11.2017 року при подачі заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір в сумі 800 грн., який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п 41 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 15.12.2017) за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 160,00 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що заявником при зверненні до суду сплачено загальну суму судового збору в розмірі 800 грн., тому сплачений надміру судовий збір складає в сумі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.1 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про повернення суми надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. О.Дашковича, 62 м. Черкаси, сплачений на розрахунковий рахунок 0004, ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018 за платіжним дорученням № 5223 від 29.11.2017 року, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 1807/5454/12
Провадження № 2-во/577/2/18
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р. м.Конотоп

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 19.10.2012 р. визнана мирова угода по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності і в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак у вступній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме зазначено прізвище Лесникова, а потрібно Лєснікова.

ОСОБА_1, її представник за дорученням ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, вимоги заяви підтримують.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Представник Головного територіального управління юстиції Сумського обласного державного нотаріального архіву в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, про ти вимог заяви не заперечують.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 19.10.2012 р. допущено описку, а саме зазначено прізвище Лесникова (а.с. 21), а згідно паспорта прізвище відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 33).

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності і в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказати в вступній та резолютивній частині ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності і в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом прізвище ОСОБА_1.

Ухвала в частині внесення виправлень у резолютивній частині рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_6