ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/5469/15-ц

провадження № 22-ц/781/565/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Голованя А.М.,

суддів Гайсюка О.В.,

Карпенка О.Л.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Ремезок А.Ю. від 27 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 101402,04 грн.

Посилалось на те, що відповідно до укладеного договору №500947466 від 17 червня 2014 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 67676,22 грн.

В порушення умов договору, ОСОБА_6 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13 жовтня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 67676,22 грн., за відсотками - 13 985,35 грн., комісії - 19 740,47 грн.

У зв'язку з наведеним ПАТ «Альфа-Банк» було змушено звернутись для захисту своїх прав до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом.

31 березня 2017 року судом було постановлено ухвалу про заміну позивача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», якому за договором факторингу №1 від 21 червня 2016 року було передано право вимоги за кредитним договором №500947466 від 17 червня 2014 року.

Також, 31 березня 2017 року судом було постановлено ухвалу про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді від 27 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзивів від відповідачів на апеляційну скаргу позивача до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, виходив з відсутності спадкового майна, за рахунок якого спадкоємці боржника зобов'язані задовольнити вимоги кредитора.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2015 року ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитні ініціативи», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п.п.1,2,5 ст.255 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п.п.6,7 ст.255 ЦПК України); недоцільність його продовження (п.п.3,4 ст.255 ЦПК України).

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, втім суд першої інстанції відкривши провадження у справі 25 травня 2016 року (а.с. 101, том 1) та залучивши до участі у справі правонаступників, не взяв до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.116, том 1).

Тобто провадження у справі було відкрито відносно померлої особи.

Згідно зі ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто, правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Таким чином, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, оскільки відповідач помер до моменту відкриття провадження у справі, то відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 382-384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року скасувати, а провадження у цивільній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання її повного тексту у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: