справа № 166/1509/17
провадження № 2/166/35/18
14 лютого 2018 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Лозицького С.О.
за участю секретаря Заєць Н.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (надалі -Позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (надалі-Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявленого позову Позивач зазначив, що 19.04.2013 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, було підписано заяву № б/н, згідно якої Відповідач отримала кредит у розмірі 8200 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Позивач свої договірні зобовязання виконав, надавши Відповідачу кредит.
-1141 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом (тіло кредиту),
- 6636 грн. 17 коп. заборгованість за пенею;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500 грн. штраф (фіксована частина);
- 904 грн. 02 коп. штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у поданому письмовому клопотанні просить справу розглядати у їх відсутності, підтримує позовні вимоги, які просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 280 ЦПК України, суд з письмової згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, Суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як передбачено ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 19.04.2013 року було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Із дослідженої заяви встановлено, що ОСОБА_1 отримала кредит, а також ознайомлена та згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що підтверджується її підписом. Підтвердила, що дана заява з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає Договір про надання банківських послуг.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З дослідженого судом розрахунку заборгованості по договору встановлено, що ОСОБА_1 невчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, тобто неналежним чином виконує умови договору. Остання проплата проведена 20.09.2017 року.
Розрахунок відповідає умовам кредитного договору.
Як передбачено ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.
Поряд з цим, п. 2.1.1.7.6 Договору сторони визначили, що при порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором більше ніж на 30 днів, Відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову.
Судом встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав у повному обсязі.
З огляду вищенаведеного, Суд вважає, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідача в користь Позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 грн., які пов'язані із розглядом справи і є обґрунтованими та пропорційним до предмета спору.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 12, 13, 81, 247, 263-265, 280-281ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

У х в а л и в:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лозицький С.О.