Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/172/18
Провадження № 2/553/454/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінська районна у м. Полтаві рада (як відділ опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінська районна у м. Полтаві рада (як відділ опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості щодо ідентифікаційного кодів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також повне найменування третьої особи. При цьому зазначене в позовній заяві найменування третьої особи є невірним оскільки такої установи як Ленінська районна у м. полтаві рада(як відділ опіки та піклування) Єдиного державного реєстру не існує.

Крім того, в порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, з огляду на існування судового рішення, що набрало законної сили в цивільній справі № 553/4437/15-ц, про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки.

Окрім цього, в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Так в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру. При цьому, згідно вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України суд зазначає, що з врахуванням положень Закону Україну «Про судовий збір», категорії заявлених позовних вимог, сплаті за заявлену позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 138705,59 гривень підлягає судовий збір в розмірі 2080, 58 гривень, а позовну вимогу немайнового характеру підлягає сума, що дорівнює 1762 гривень. Тобто загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позову складає: 2080,59+1762=3842,59. В той же час до позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 3680,59 гривень. Розмір судового збору, що підлягає доплаті складає: 3842,59-3680,59=162 гривні.

Згідно ч.7 ст. 177 ЦПК України додається документ, що підтверджує повноваження представника позивача, оформлений згідно вимогами ч.ч.1,3 ст. 62 ЦПК України. До позовної заяви представником позивача додана довіреність видана від імені ОСОБА_5, в той час як згідно витягу з протоколу № 35 від 31.10.2016 року головою правління, уповноваженорю згідно статуту видавати довіреності, обрана ОСОБА_6, а ОСОБА_5 є членом правління. Будь-якого документу, який підтверджує наявність у ОСОБА_5 станом на 09.11.2017 року повноважень на видачу довіреності від імені Банку до позовної заяви не додано.

У звязку з наявністю вказаних недоліків, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних поштового повідомлення, 13.02.2018 року позивач та його представник отримали копію ухвали суду від 31.01.2018 року.

Станом на 27.02.2018 року недоліки позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 31.01.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінська районна у м. Полтаві рада (як відділ опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7