overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/673/16-ц Номер провадження 22-ц/786/326/18Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В.. Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрито 05.01.2018 року. Отже, апеляційна скарга має бути розглянута у строк до 05.03.2018 року.

Розгляд даної цивільної справи неодноразово відкладався.

Враховуючи те, що дана цивільна справа не може бути розглянута у визначений цивільним процесуальним законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 397/78/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі ПАТ «МЕГАБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «МЕГАБАНК» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6007, 27 грн. за кредитним договором № 24-004-801-2-17-Г від 16.02.2017 року та судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 46).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 13.03.2018 року, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 45).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

6 березня 2018 року

м. Київ

справа № 490/11900/16-ц

провадження № 61-7180 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору позики.

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 490/11900/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 6 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа №471/496/17-ц 12.03.2018
Справа № 471/496/17-ц
Провадження № 22ц/784/434/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2018 року на 9. 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/461/18
Номер провадження №2-о/351/17/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа : Стецівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спрадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Стецівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спрадкодавцем.

Справу призначити до розгляду у підготовчому провадженні на 12.04.2018 р. на 11.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 199/7314/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., за участі секретаря Куземи О.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 264-266 ЦПК України,ст. 40 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_2 (місто Дніпро, вулиця Любарського,84а/203, РНОКПП НОМЕР_1) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» (місто Дніпро, вулиця Любарського,84а, ) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 461/6216/15-ц
Провадження № 2/461/61/18
УХВАЛА

07.03.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши клопотання представника АТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «ЛІРО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференці.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що позивач знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «ЛІРО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.03.2018 року о 16.30 год. в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 16.03.2018 року о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3845/18

провадження № 2/521/2492/18

12 березня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

04 квітня 2018 року о 11:45 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

12.03.18
У Х В А Л А

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 446/1502/16-ц

провадження № 61-10829 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Неслухівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, третя особа - державне підприємство «Дослідне господарство «Львівське» про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання не чинити перешкоди у використанні земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду через засоби поштового зв'язку в січні 2018 року направлена касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Касаційна скарга підписана ОСОБА_1 Доказів того, що ОСОБА_1 має право представляти інтереси іншого позивача - ОСОБА_2 матеріали касаційної скарги не містять.

Касаційна скарга, в частині особи, що її подає - ОСОБА_2 не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подає, і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що не підписана особою, яка її подає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 171/251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі - головуючого судді : Семенової Н.М.

за участю секретаря : Ровної Н.А.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1В звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 171/251/17 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки виконавчому листі не зазначено вірно дату набрання законної сили та строк предявлення виконавчого листа.

Сторони не зявилися, що у відповідності до ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Судом встановлено, що 21.04.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено рішення, позов задоволено, 23.06.2017 року видано стягувачу виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у виконавчому листі № 171/251/17 по вищезазначеній справі допущена помилка, а саме: не вірно зазначено дату набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно внести виправлення у виконавчий лист, зазначивши дату набрання законної сили - виконавчого листа - 31.05.2017 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 171/251/17 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, зазначити дату набрання законної сили 31.05.2017 року .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 527/1863/16-ц
провадження № 2/527/6/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12 березня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Зоря» про зміну умов договору в частині орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 позивач звернувся до суду з позовом в якому прохає збільшити до 8 (восьми) відсотків розмір річної суми платежу (орендної плати) за договором оренди земельної ділянки № 26 від 15.11.2014 року, укладеним між позивачем та Селянським фермерським господарством «Зоря», шляхом унесення до нього відповідних змін.

Ухвалою суду від 12.02.2018 в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, через канцелярію суду надали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Зоря» про зміну умов договору в частині орендної плати та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14.00 год. 10 квітня 2018 року з викликом сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Ухвала

12 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_4,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про її виклик в судове засідання, розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оголошення опубліковане на веб-сайті суду 30.01.2018 о 15 год 07 хв.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_3, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя