overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/171/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2016 року в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Разом з тим, 27.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у вказаній цивільній справі.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, до заяви про забезпечення доказів не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення доказів слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 117, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дата документу 27.02.2018 Справа № 554/1282/18
Провадження № 2/554/1503/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтава, третя особа - ОСОБА_2 про покладення зобовязань скасувати арешт на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І.( ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду із позовом до Шевченківського ВДВС м. Полтава( м. Полтава, вул. Стешенка, 6), третя особа - ОСОБА_2(АДРЕСА_1) про покладення зобовязань скасувати арешт на нерухоме майно

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтава, третя особа - ОСОБА_2 про покладення зобовязань скасувати арешт на нерухоме майно.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 29.03.2018 року, в приміщенні каб. 27 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.03.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 548/468/17
Провадження №2/548/160/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19.02.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.

провівши підготовче засідання у залі суду м. Хорол у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк", юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 30.03.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2018 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 19.02.2018 р. на 08 год. 40 хв.

В підготовчому засіданні судом з"ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідності вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 19.03.2018 року о 08:50 годині у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 07.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

07.02.2017 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описки у рішенні від 07.02.2017 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив вирішувати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи та рішення суду, вивчивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме у даті народження відповідача ОСОБА_2 як вказано 26.06.1989, а фактично є 24.06.1989.

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

заяву задовольнити.

У резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 07.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- виправити описку, а саме дату народження відповідача ОСОБА_2, з 26.06.1989 на 24.06.1989.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа№606/71/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
02 березня 2018 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Варваринці, вул. Річна, 10, Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Варваринці, вул. Річна, 10, Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення аліментів.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 314/4401/14Головуючий у 1-й інстанції Беспалько Т.Д.
Пр. № 22-ц/778/215/18Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та призначено судово-медичну генетичну експертизу.

Проведення судово-медичної генетичної експертизи доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке розташовано за адресою: 49005 м. Дніпро площа Соборна, 14.

01 березня 2018 року від експертів Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи до апеляційного суду Запорізької області надійшов висновок за результатами проведення вищезазначеної експертизи у цій справі.

У зв'язку з цим та керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у цій справі.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року

призначити до розгляду на 26 квітня 2018 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_2
Провадження №22-ц/772/575/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач :Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2018 рокуСправа № 133/2507/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Ковальчука О В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з? ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з ?ясовано обставини, на які посилаються учасники справияк на підставу своїх вимог і заперечень; з ?ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві, то подану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч. 13 ст.7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис О. В. Ковальчук

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Єд. унік. № 243/886/18
Провадження № 2/243/1055/2018
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.

розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі № 2 суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Судове засідання у справі було призначено на 03.03.2018 року о 13-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно із ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 196/1104/17
№ провадження 2/196/31/2018
УХВАЛА

28.02.2018 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа: Національний юридичний університет імені ОСОБА_3, про стягнення витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та прохала призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи - Національний юридичний університет імені ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, заслухваши думку представника позивача та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання слід закрити, справу призначити до судового розгляду по суті та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа: Національний юридичний університет імені ОСОБА_3, про стягнення витрат на навчання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа: Національний юридичний університет імені ОСОБА_3, про стягнення витрат на навчання до судового розгляду по суті на 13 березня 2018 року 10 год. 00 хв. в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Єд. унік. № 243/1533/18
Провадження № 2/243/1022/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд цивільної справи у порядку спрощеного провадження.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України призначити справу до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 30 березня 2018 року на 08-10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 30 березня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 30 березня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://sl.dn.court.gov.ua..

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2