Справа № 592/7314/17
Провадження № 2/592/139/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння , скасування рішення, свідоцтва , стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Труханової Л.М. з розгляду цивільної справи, яку в судовому засіданні підтримав, посилаючись на те, що суддя приймала участь у розгляді іншої справи як слідчий суддя , а саме кримінальній справі за клопотанням слідчого, по якій постановила ухвалу від 29.05.2017 , якою надала слідчому дозвіл до документів приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , на підставі яких остання вчиняла нотаріальні дії щодо переходу права власності на спірне майно. При цьому задовольняючи клопотання слідчого, суд погодився з доводами слідчого , що, начебто, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення. Тому, вважає , що відповідно до ч.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини , що викликають сумнівів в неупоредженності або об»єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те , що ніякі висновки, пов»язані з розглядом даної справи, стверджуючого характеру в ухвалі слідчого судді Труханової Л.М. не містяться, а тому клопотання відповідача є необгрунтованим.

Відповідач ОСОБА_3 при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку присутніх учасників судового процесу , дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Частина 4 ст. 36 ЦПК України зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 2 і 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу ,вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що наведені в заяві про відвід головуючого судді обставини є необгрунтованими, та на думку суду є надуманими з боку відповідача ОСОБА_1

Стаття 40 ч.3 ЦПК України передбачає, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю необхідним з урахуванням вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження по данній справі та питання про відвід судді вирішити відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Труханової Л.М. необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння , скасування рішення, свідоцтва , стягнення матеріальної та моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження оскаржується протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова