overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/143/18
Провадження № 2/524/1004/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_1 відсутня.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 14 год. 30 хв. 03 травня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/27/2018 Справа № 537/826/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: Полтавська область, місто Кременчук, Набережна Лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1), заінтересована особа Кременчуцька районна державна адміністрація (місце знаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Соборна, будинок 14/23),

про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ №178339, який зареєстрований за №28 згідно розпорядження Кременчуцького голови районної державної адміністрації №208 від 28 жовтня 2004 року, земельної ділянки площею 0,05156 в межах згідно плану, цільового призначення (використання) земельної ділянки для ведення садівництва.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177, 294 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 187, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року об 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 128/4051/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання : Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявилася, від імені позивача ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила позов до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало до порушення- залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 581/121/18
Провадження № 2-н/581/3/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Згідно наданої довідки реєстраційного відділу Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки заява про видачу судового наказу Липоводолинському районному суду Сумської області не підсудна, вона підлягає передачі за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 162, ч. 5,8 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини передати на розгляд до Лебединського районного суду Сумської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2935/18 Справа № 185/63/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/733/18
Провадження № 2/636/803/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

01.03.2018р. від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 127/4776/18
Провадження 2/127/811/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав. Як вбачається з ч.4 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме сума підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх. Відповідно до ст. 185ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Номер провадження2/465/888/18
Справа № 465/7348/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" березня 2018 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи - Львівська міська рада, ПП «Ліль»

про усунення перешкод у користуванні і розпоряджанні майном та стягнення штрафу

та зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство "Ліль", Львівська міська рада

про визнання недійсним договору позички нерухомого майна від 01.01.2012 року,суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним первісним позовом, а відповідач ОСОБА_2 звернулася з вищевказаною зустрічним позовом.

На адресу суду надійшли заяви від позивача ОСОБА_1 та від відповідача ОСОБА_2, в яких ОСОБА_1 просить залишити первісний позов без розгляду та ОСОБА_2 просить залишити зустрічний позов без розгляду

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Львівська міська рада, ПП «Ліль» про усунення перешкод у користуванні і розпоряджанні майном та стягнення штрафу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство "Ліль", Львівська міська рада про визнання недійсним договору позички нерухомого майна від 01.01.2012 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 222, 247, 257- 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Львівська міська рада, ПП «Ліль» про усунення перешкод у користуванні і розпоряджанні майном та стягнення штрафу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство "Ліль", Львівська міська рада про визнання недійсним договору позички нерухомого майна від 01.01.2012 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Повний текст ухвали складено 02.03.2018 року.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2/234/251/18
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Сухорукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судові засідання призначені на 6 жовтня 2017 року, 6 листопада 2017 року, 8 грудня 2017 року, 4 січня 2018 року, 20 лютого 2018 року, 3 березня 2018 року не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 127/2-4210/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, а також залучити до участі у справі стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 та витребувати матеріали виконавчого провадження № 30385557.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Келецька, 130/15).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 20.03.2018 року, про що повідомити сторони.

Зобовязати державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 надати суду до або під час судового засідання матеріли виконавчого провадження № 30385557.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/4522/17>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року.

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, за участю третьої особи Головного управління держпродспоживслужби у Львівській області, про заміну товару належної якості, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 662, 664, 678-681, 698, 708, 1210 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, за участю третьої особи Головного управління держпродспоживслужби у Львівській області про заміну товару належної якості відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р. Юрків.