overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1990/17
Провадження № 2-о/740/3/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 12 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 13, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_2, яка померла 12 березня 2015 року, однією сім»єю з травня місяця 2009 року в буд.10 по вул.Мічуріна с.Радгоспне Ніжинського району Чернігівської області до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 12 березня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно видати копії скороченого рішення після його проголошення.

Копії повного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7414/16-ц 22-ц/774/296/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/7414/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2017 року, яке постановлено суддею Поповим В.В. у місті ОСОБА_3, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2017 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення з 21057 грн. 78 коп. до 17703 (сімнадцять тисяч сімсот три) грн. 25 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/219/526/2018
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Горлівської міської ради Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмутської міської ради Донецької області,

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Горлівської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмутської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмутської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Дата документу 28.02.2018
Справа № 320/1463/18
Провадження № 2-н/320/260/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Мелітопольский завод "Гідромаш" заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 10192,53 гривні.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

01 березня 2018 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Дата документу 02.03.2018 Справа № 554/9883/17
Провадження № 2/554/782/2018
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, КП «Декоративні культури» ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури» ОСОБА_2 міської ради, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТРИ», про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури» ОСОБА_2 міської ради, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТРИ», про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди до співвідповідача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТРИ», відповідно до п. 5 ч. 1 ст 257 ЦПК України

Учасники процесу покладалися на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до співвідповідача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТРИ» до початку розгляду справи по суті, що є його правом, суд, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до співвідповідача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТРИ» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 570/4175/17
Номер провадження 2/570/337/2018
У Х В А Л А

01 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання позивач та її представник позов підтримали.

Відповідач в підготовче засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. До суду від відповідача не надійшло заяв про причини поважності неявки, відзиву на позов не подано.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні підтримала висновок Органу опіки та піклування від 26.12.2017 р.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року о 16:30 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників справи, про що надіслати ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року у справі за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:10 на 03.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 487/1719/16-ц
Провадження № 6/487/31/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

26.02.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд поновити йому строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 01.07.2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Одночасно з поданням вказаного клопотання, представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про витребування відомостей з органів державної фіскальної влади щодо індивідуального ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2.

Питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання регулюється Розділом 6 ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», в той час як питання повязані з витребуванням доказів регулюються .розділом 1 Главою 5 ЦПК України «Докази та доказування».

За такого суд приходить до висновку, що клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_1 про витребування відомостей з органів державної фіскальної влади щодо індивідуального ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, так як воно не стосується вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 березня 2018 року о 08 год. 35 хв. в залі Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, кабінет 4, 1-й поверх, суддя Біцюк А.В.).

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
справа № 361/4939/17
провадження № 2/361/411/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Кондратюк Н.В.,

при розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати обовязок в натурі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи №57098520 щодо майна ОСОБА_4, який помер 09.08.2014 року та копію свідоцтва про право на спадщину.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання аналогічного змісту.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача щодо цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для обєктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №57098520 щодо майна ОСОБА_5, який помер 09.08.2014 року.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 288/807/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

01 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 15 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа №266/1059/18
Провадження№ 2-о/266/105/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце мешкання: АДРЕСА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 березня 2018 року о 10-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 619/362/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Дергачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті на окупованій території,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до заінтересованої особи Дергачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті на окупованій території.

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2, померлої 16 січня 2018 року року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

За таких обставин належить відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Дергачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити судове засідання на 03 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, про що повідомити сторони.

До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересована особа може подати відзив на заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І..ОСОБА_3 яненко