overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/953/18 Провадження № 2/591/1248/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 лютого 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумська обласна організація Благодійний фонд «Глибинка», приватне підприємство «Архітон» ОСОБА_6, про виділення майна спільної часткової власності в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення майна спільної часткової власності в натурі за адресою: м. Суми, вул. Зелений Гай, 11.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя повинен зясувати чи відповідає позовна заява вимогам ст. 175 ЦПК України.

Вказана позовна заява ОСОБА_1 про виділення майна спільної часткової власності в натурі не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено відомі номери засобів звязку , офіційної електронної адреси, та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, надати суду приведену у відповідність до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовну заяву та копію для відповідача.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумська обласна організація Благодійний фонд «Глибинка», приватне підприємство «Архітон» ОСОБА_6, про виділення майна спільної часткової власності в натурі залишити без руху, запропонувавши в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 758/9088/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.02.16 в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від03.02.16, яким позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволено частково та стягнуто з нього на користь товариства 2 335,91 грн. компенсації вартості наданого обладнання та судові витрати.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він не був повідомлений про дату та час судового засідання, з поважних причин не міг бути присутнім на судовому засіданні та посилався на докази, які не були досліджені судом, та мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на те, що на час ухвалення судового рішення ним було передано обладнання до ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного та з метою дослідження доказів, на які посилається відповідач, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також ураховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання - 03.02.16, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 287, 288, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.02.16 - задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.02.16 скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 18 квітна 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (каб. 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №597/183/18
Провадження №2/597/110/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 20.03.2018 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачці строк 15 днів з дня вручення їй копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідачку одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В.М. Шевчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/290/18
Провадження № 2/210/830/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 22.01.2018 року до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 21.01.2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 24.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху була отримана особисто позивачем 30.01.2018 року, що підтверджується розпискою, та 01.02.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду 08.02.2018 року.

Разом з тим, з урахуванням поштового перебігу,станом на 23.02.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2601/23191/12

провадження № 61-230 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

У лютому 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 2601/23191/12 за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 219/1449/18
Провадження № 2-о/219/259/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/1449/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Бахмутська міська рада, місце знаходження: Донецька область, вул. Миру, 44, звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „16 годину „30 хвилин 14 березня 2018 року (каб. № 203).

В судове засідання викликали заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «16» години «30» хвилин 14 березня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 171/325/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт народження дитини, чоловічої статі, вказати прізвище дитини - ОСОБА_1, ім'я - Ярослав, по батькові - Артурович, який народився 28 липня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, живонародженим, за рахунком у матері - першим, в Україні, у м. Ялта, від батьків мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько зі слів матері ОСОБА_3.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01 березня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 178/191/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Кирсань Ю.В.

розглянувши заяву комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

27 лютого 2018 року до відкриття провадження у справі, заявник надав до суду заяву про повернення йому вказаної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ст. 163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/3264/16-ц
Номер провадження 2/489/43/18
УХВАЛА

26.02.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Через неможливість зясування обставин справи без спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який (а) помер(ла) 02 березня 2009 року, суд дійшов висновку про витребування спадкової справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно витребувати вищевказану спадкову справу для з'ясування обставин справи в повному обсязі.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої Миколаївської державної нотаріальної контори :

- копію спадкової справи , заведену після смерті ОСОБА_5, який (а) помер(ла) 02 березня 2009 року.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 13 квітня 2018 року о 14:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 489/573/18
Номер провадження 2-н/489/74/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 2472/18-Вх Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С.І.
№ 22-ц/796/2724/2018 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року місто Київ

справа № 760/9806/17-ц

(4-с/760/82/18)

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - Шкураи Олександра Миколайовича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року про задоволення скарги у справі за скаргою заявника ОСОБА_3 про скасування постанови №53888584 про перевірку виконавчого провадження в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук Ольги Григорівни від 24 травня 2017 року, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А на 29 березня 2018 року об 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді