overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 619/3254/16-ц

провадження № 61-948ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/3254/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1027/17
Провадження № 2/499/79/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що його син ОСОБА_1, відповідач, тривалий час не проживає за місцем своєї реєстрації, що перешкоджає йому розпорядитися своєю власністю.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, про те надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Іванівського районного суду Одеської області, отже відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. В. Погорєлов
Провадження 2/616/67/18
Справа № 616/974/17
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Логвінової М.В.

прокурора Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи - Великобурлуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5, до суду не зявилася

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що усі докази ним надані, місце проживання відповідача йому невідоме.

Відповідач до суду не зявилася, судова повістка, надіслана за адресою, вказаною позивачем, повернулася з відміткою поштового відділення, що відповідач там не проживає.

З ГУДМС України в Харківській області надійшла довідка, у якій зазначено, що ОСОБА_5 не значиться зареєстрованою/знятою з реєстрації на території Харківської області.

За таких обставин відповідача слід викликати до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Позивач подав заяву про виклик у якості свідків жителів смт Приколотне ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Представник третьої особи подала до суду висновок органу опіки і піклування щодо розвязання спору.

Прокурор вступив у справу відповідно до ч.3 ст. 56 ЦПК України.

Судом виконано дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год. 00 хв. 4 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, прокурора.

У якості свідків викликати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 288/230/18
Провадження № 2/288/392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (07740 селище Черняхівка АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (13532 с.Квітневе вул.Шевченка,70 Попільнянського району Житомирської області) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами статей 187, 189 - 192, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити Відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/66/18
Провадження № 2/496/573/18
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд зясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 06 квітня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 131/220/18
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2018 року м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
керуючись ст. ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95, 96 ч. 1 п. 4-1, 97, 102, 103, 100 ч. 1, 105 ч. 1, ч. 7, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 20.02.2018 року та до повноліття дітей.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
У х в а л а

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 487/2013/16-ц

провадження № 61-1726ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, з урахуванням заяви про усунення недоліків, подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2013/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 473/3753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А., при секретарі - Радєвій Н.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017року у справі № 473/3753/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак у резолютивній частині рішення помилково зазначено сума заборгованості 9962 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн., тоді як мало бути зазначено 9962 ( дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві ) грн., що є підставою для виправлення описки у відповідності зі ст.269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка,а саме помилково зазначено суму 9962 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят дві )грн., а необхідно було зазначити 9962 ( дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві ) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині повного тексту рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року по справі № 473/3753/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати правильним написання заборгованості в сумі 9962 ( дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві ) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в апеляційному до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії відповідної ухвали .

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 272/11/18
Провадження № 2/272/158/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 лютого 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору № ZRXRR359415858 від 22.01.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5305 грн. 59 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В результаті порушення відповідачем умов повернення кредитних коштів утворилася заборгованість на загальну суму 15309 грн. 88 коп., яку позивач просить стягнути на його користь та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_1, однак в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ZRXRR359415858 від 22.01.2014 року в розмірі 15309 грн. 88 коп..

Також до матеріалів позовної заяви позивачем додано копію заяви позичальника № ZRXRR359415858 яка є нечитабельною через дрібний шрифт та якість ксерокопії.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом викладення тексту позовної заяви з врахуванням наведених недоліків.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5126/16-ц
Провадження № 2-во/210/2/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М..,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк „Конкорд до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 29 травня 2017 року винесено рішення суду яким позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк „Конкорд до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитом задоволено частково.

Однак при винесенні рішення у тексті була допущена технічна помилка, а саме: в тексті рішення суду помилково зазначено прізвище відповідача «Поночевна» замість вірно «Поночовна».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта відповідача вірно прізвище Поночовна. (а.с.12)

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в рішенні суду вважати прізвище відповідача «Поночовна»

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в рішенні суду від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк „Конкорд до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитом.

Вірним вважати в тексті рішення суду прізвище відповідача «Поночовна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. В. Ступак