Справа № 487/877/18
Провадження № 2/487/1192/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (54000, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9) про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору.

Одночасно з позовною заявою до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на майнові права на трикімнатну квартиру №123 орієнтовною загальною площею 110,63кв.м., розташовану на 8-му поверсі в 5-му підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, та заборонити ТОВ «Телец-ВАК» вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням майновими правами на трикімнатну квартиру №123 орієнтовною загальною площею 110,63кв.м., розташовану на 8-му поверсі в 5-му підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94; накласти арешт на майнові права на гараж №1, орієнтовною загальною площею 25,2кв.м. розташований на території біля 2 черги багатоповерхового житлового будинку за адресою забудови: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, та заборонити ТОВ «Телец-ВАК» вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням майновими правами на гараж №1, орієнтовною загальною площею 25,2кв.м. розташований на території біля 2 черги багатоповерхового житлового будинку за адресою забудови: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповідач на сьогоднішній день активно продає квартири в житловому будинку по вул. Чигрина, 94 (ІІ черга). Вищевказане свідчить про наміри відповідача залучити кошти інших інвесторів з укладанням з ними договору щодо майнових прав на спірне нерухоме майно, що фактично буде його перепродажем. За такого існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майнові права на трикімнатну квартиру №123 орієнтовною загальною площею 110,63кв.м., розташовану на 8-му поверсі в 5-му підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94 та на майнові права на гараж №1, орієнтовною загальною площею 25,2кв.м. розташований на території біля 2 черги багатоповерхового житлового будинку за адресою забудови: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, та заборонити ТОВ «Телец-ВАК» вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням майновими правами на вищевказане майно.

Проте ч.1 ст. 150 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд, серед яких накладення арешту на майнові права законом не передбачено.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №115698625 від 28.02.2018 року, земельна ділянка для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94 знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, та відповідно до договору оренди №9333 від 10.07.2013 року належить ТОВ «Телец-ВАК» на праві оренди земельної ділянки.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач має припущення про намір відповідача на відчуження майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання договору № 27-01/07 укладеного 17.01.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Телец-ВАК» щодо здійснення процедури будівництва трьохкімнатної квартири №123 орієнтовною загальною площею 110,63кв.м., розташованої на 8-му поверсі в 5-му підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, гаражу №1, орієнтовною загальною площею 25,2кв.м. розташованого на території біля 2 черги багатоповерхового житлового будинку за адресою забудови: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому слід вжити заходів до забезпечення позову та заборонити ТОВ «Телец-ВАК» вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням майновими правами на трикімнатну квартиру №123 орієнтовною загальною площею 110,63кв.м., розташовану на 8-му поверсі в 5-му підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, а також заборонити ТОВ «Телец-ВАК» вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням майновими правами на гараж №1, орієнтовною загальною площею 25,2кв.м. розташований на території біля 2 черги багатоповерхового житлового будинку за адресою забудови: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

Керуючись ст.ст.150, 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «Телец-ВАК» вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням майновими правами на трикімнатну квартиру №123 орієнтовною загальною площею 110,63кв.м., розташовану на 8-му поверсі в 5-му підїзді житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94 (ІІ черга).

Заборонити ТОВ «Телец-ВАК» вчиняти будь-які дії, повязані із розпорядженням майновими правами на гараж №1, орієнтовною загальною площею 25,2кв.м. розташований на території біля 2 черги багатоповерхового житлового будинку за адресою забудови: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

Копію ухвали до виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 20).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного її тесту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.