Справа № 297/2169/17
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.

02.03.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді Ільтьо І.І., мотивуючи таку тим, що постановою Берегівського районного суду від 03.11.2017 року (головуючий суддя Ільтьо І. І.) задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

23.01.2018 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду, постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.11.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ільтьо І.І. при вирішенні даної заяви.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявилися, однак ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву про відвід у його відсутності та задовольнити її з підстав викладених у ній.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.

Рішенням Берегівського районного суду від 03.11.2017 року задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії ( головуючий Ільтьо І.І.).

23.01.2018 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду, постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.11.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

За таких обставин, щоб не викликати сумнів у безсторонності головуючого при вирішення спору клопотання слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу.

За таких обставинах, керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявлений відвід ОСОБА_1 головуючому судді Ільтьо І.І. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді, в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.