У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 596/981/17

Провадження № 14-35звц18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О.М.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевірила заяву ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами

ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року в складі судді Маляренка А.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Печерського районного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди й

УСТАНОВИЛА:

03 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року в зазначеній цивільній справі з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 січня

2018 року цю заяву відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 та частини третьої статті 425 ЦПК України передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Зокрема, ОСОБА_3 необхідно було уточнити підставу для перегляду своєї заяви за виключними обставинами Великою Палатою Верховного Суду, а саме: чи звертається він із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України, тобто у зв'язку з установленням Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; чи з передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, тобто з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2частини третьої статті 423 ЦПК України, ОСОБА_3 необхідно було вказати рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, та надати його копію чи клопотання про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає в розпорядженні особи, яка подала заяву.

12 лютого 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_3 надіслав заяву про виправлення недоліків. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 не звертався до Європейського суду з прав людини з приводу порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї цивільної справи судом, рішення у якій він просить переглянути, та відсутнє рішення Європейського суду з прав людини, яке ухвалено на його користь.

Водночас ОСОБА_3 уточнив підставу для перегляду своєї заяви за виключними обставинами Верховним Судом, указавши такою пункт 1 частини третьої статті 423 ЦПК України, а саме встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

27 листопада 2017 року, ОСОБА_3 посилається на Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 у справі № 1-17/2001.

Відповідно до статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

При розгляді заяви ОСОБА_3 за виключними обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, оскільки за змістом частин першої, другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Таким судовим рішенням має бути закінчено розгляд справи, та воно повинно набрати законної сили.

У даному випадку, судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи

№ 596/981/17 у частині позовних вимог ОСОБА_3 до Печерського районного суду м. Києва та Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії, є ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження в цій частині, яка набрала законної сили 03 листопада 2017 року.

У частині позовних вимог ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, як вбачається з доданих до заяв документів, триває розгляд цивільної справи № 596/981/17 в суді першої інстанції.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд судового рішення з підстави, установленої пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України, з порушенням порядку подання такої заяви, визначеного статтею 425 ЦПК України, оскільки Велика Палата Верховного Суду не наділена у даному випадку повноваженнями переглядати зазначене судове рішення за виключними обставинами, та без додержання вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України щодо змісту заяви і такі порушення ним не виправлені.

Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 425, 426 ЦПК України, то її слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 423, 425, 426, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Ситнік
Судді:Н.О. АнтонюкН.П. Лященко
С.В. БакулінаО.Б. Прокопенко
В.В. БританчукЛ.І. Рогач
Д.А. ГудимаІ.В. Саприкіна
В.І. ДанішевськаО.С. Ткачук
О.С. ЗолотніковВ.Ю. Уркевич
О.Р. КібенкоО.Г. Яновська
Л.М. Лобойко