АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7425/16-ц 22-ц/774/263/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/7425/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. об 11 годині 25 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує послуги у вигляді гарячого водопостачання та опалення, оплату за надані послуги на здійснювала, у зв'язку із чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2010 року по 01.07.2016 року в сумі 11 006 грн. 66 коп., яку просив стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, позивач зазначив про переривання строку позовної давності зверненням до суду у січні 2016 року та видачею судового наказу від 11.04.2016 року.

Уточнивши позовні вимоги та зазначивши співвідповідачем ОСОБА_3, позивач просив суд: стягнути солідарно з відповідачів суму боргу по оплаті за опалення за період з 01.09.2010 року по 01.03.2017 року в розмірі 17 137,03 грн. та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 17 137,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 689,00 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про застосування наслідків пропуску позивачем позовної давності та не взяв до уваги, що квартира на праві спільної часткової власності належить чотирьом особам (їй з відповідачем ОСОБА_3 та їх спільним неповнолітнім дітям) по 1/4 частині кожному, а тому вона може відповідати лише в межах належної їй частки, а не солідарно з відповідачем ОСОБА_3

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» просить залишити рішення суду першої інстанції, без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст. 162 ЖК України, Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, та виходив з того, що відповідачі, які співвласники квартири АДРЕСА_1 повинні нести витрати на її утримання, у тому числі й на оплату житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними зі спільним майном.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачем комунальних послуг є фізична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Отже, відповідно до зазначеної норми та за змістом Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зареєстровані у квартирі споживачі комунальних послуг зобов'язані вносити плату за їх використання.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а пунктом 5 частини 3 тієї ж статі Закону передбачений обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не оспорюється, КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснюється постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності (по 1/4 частині кожному) відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх спільним неповнолітнім дітям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 26, 27)

Таким чином, колегія вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співвласники квартири АДРЕСА_1, мають зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів пропорційно до належної їм частки у праві спільної часткової власності, тобто по 1/4 частині кожен.

Крім того, зважаючи на норми ч.2 ст. 14 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої дитина або особа, дієздатність якої обмежена, не може самостійно здійснювати свої права, ці права здійснюють батьки, опікун або самі ці особи за допомогою батьків чи піклувальника, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями їх неповнолітніх дітей щодо утримання майна, яке належить їм на праві власності.

Згідно виписки з особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1, відповідачі оплату за надані послуги у повному обсязі не здійснювали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період часу з 01.09.2010 року по 01.03.2017 року становить 17 137,03 грн.

Правильність нарахування суми боргу підтверджується особовим рахунком, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення за вказаний період оплати за постачання теплової енергії (а.с. 31-32), у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з відповідачів, з урахуванням їх особистої частки у спільній часткові власності та частки їх неповнолітніх дітей.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 було заявлено про застосування наслідків пропуску позивачем позовної давності до позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період з 01.09.2010 року по 01.12.2013 року (а.с. 37-38), яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи убачається, що позивач у січні 2016 року звертався до Саксаганського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 8 024,58 грн. 11.04.2016 року було видано судовий наказ, який ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ "Криворіжтепломережа" із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 11.04.2016 року, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість може бти стягнута в межах трирічного строку, що передував зверненню до суду із заявою про видачу судового наказу, тобто з січні 2013 року.

Доводи позивача про те, що правові підстави для застосування строків позовної давності відсутні у зв'язку з його перериванням - вчиненням відповідачем ОСОБА_2 дій, що свідчать про визнання нею свого боргу, а саме сплатою щомісячних платежів у завищеному розмірі, колегією суддів відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності суд застосовує незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, може з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу.

При цьому, якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, що періодична оплата коштів за житлово-комунальні послуги була здійснена ОСОБА_2 саме в рахунок погашення заборгованості, щодо якої пропущено строк позовної давності, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення факту переривання відповідачем перебігу позовної давності на підставі ч.1 ст.261 ЦК України до позовних вимог за період з 01.09.2010 року по 24.01.2013 року.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів частково задовольняє позовні вимоги та стягує з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 25 січня 2013 року по 01 березня 2017 року у розмірі 3 610, 14 грн. з кожного, а також стягує солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 25 січня 2013 року по 01 березня 2017 року у розмірі 7 220, 28 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (а.с. 1,6) у рівних частинах, тобто по 689,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 3 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опаленнязадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 25 січня 2013 року по 01 березня 2017 року у розмірі 3 610 (три тисячі шістсот десять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 25 січня 2013 року по 01 березня 2017 року у розмірі 3 610 (три тисячі шістсот десять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 25 січня 2013 року по 01 березня 2017 року у розмірі 7 220 (сім тисяч двісті двадцять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 (нуль) копійок у рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: