overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/544/18
Провадження № 2/243/748/2018
Ухвала

про заочний розгляд справи

23 лютого 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_4 про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - Єрмака Сергія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник ПрАТ «Київський страховий дім» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 02 лютого 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

22 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява голови правління ПрАТ «Київський страховий дім», в якій він просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що сума судового збору є надміру великою, а також у товаристві відсутня відповідальна особа за ведення даної справи.

Однак, апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір у встановлений строк та у визначеному законом розмірі. З клопотання про звільнення від сплати судового збору або її відстрочення у зв'язку з матеріальним станом апелянт до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 3577 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - Єрмака Сергія Миколайовича про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - Єрмака Сергія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 761/1663/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2252/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №522/8326/16-ц
Провадження №2/522/4946/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження справ по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа №522/8326/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду звернувся представник відповідачки ОСОБА_1 з клопотанням про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з цивільною справою №522/16584/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про припинення поруки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, позови різнорідні, як за предметом, так і за підставами, що обєднання позовів буде ускладнювати вирішення справи, самостійний розгляд зазначених позовних вимог відповідає інтересам сторін, відповідає інтересам процесуальної економії та принципу забезпечення швидкого вирішення справи, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження справу №522/16584/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про припинення поруки зі справою №522/8326/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текс ухвали буде виготовлений 02 березня 2018 року.

Суддя :

28.02.2018
Провадження 2/127/6726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування в Комунальному підприємстві «Вінницьке міське БТІ» інвентарних справ на будинковолодіння №95 і №97 по вул. Київській в м. Вінниці.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, не заперечували щодо витребування інвентарних справ.

Представник третьої особи Вінницької міської ради не заперечував щодо витребування інвентарних справ.

Заслухавши учасників справи та їх представників, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для з»ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне витребувати в Комунальному підприємстві «Вінницьке міське БТІ» інвентарні справи на будинковолодіння №95 і №97 по вул. Київській в м. Вінниці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Комунальному підприємстві «Вінницьке міське БТІ» інвентарні справи на будинковолодіння №95 і №97 по вул. Київській в м. Вінниці.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 20.03.2018 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2194/17
Провадження № 22-ц/777/958/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Дубіцького Анатолія Валентиновича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Іршавського районного суду від 02 січня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 березня 2018 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 564/2547/17 Доповідач -Гордійчук С.О
Провадження № 22-ц/787/445/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кір»янової І.В. ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кір»янової І.В. на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 21 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 183/5148/17
№ 2/183/730/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2018 року о 09.00 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р. Справа153/1592/17

Провадження2/153/543/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із даним позовом та просить суд, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області актовий запис № 15. Не надавати додаткового терміну на примирення. Після розірвання шлюбу змінити її прізвище на «Скрипни».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась та надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вхід. №8238 від 14 грудня 2017 року. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В підготовчому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано, що розмір заявлених стороною судових витрат становить 640 гривень. Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 20 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розмір заявлених стороною судових витрат становить 640 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 523/1490/18
Провадження №2/523/2268/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява в якій просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами та судовий збір сплачений за подання даного позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до зазначеного позову додано квитанцію № НОМЕР_1 від 01.02.2018р. про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов та сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, та ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, б. 6, повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., який було сплачено, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 01.02.2018р., на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 297/72/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

27 лютого 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за участю секретаря Вейг А.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, мешканка с. Гут, вул. Барток Бейла, 1, Берегівського району, Закарпатської області, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Берегівського районного суду від 23.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання на 27 лютого 2018 року.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, подала заяву згідно якої просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 13:30 годин 23 березня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/1344/18
Провадження № 2-н/369/117/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Борщагівка» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Борщагівка» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Борщагівка» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов