overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/92/18
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.01.2018 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

06.02.2018 року підготовче засідання по справі було відкладено до 22.02.2018 року.

22.02.2018 року в підготовче засідання сторони не зявились, при цьому в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5925/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/551/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2018 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення розгляду справи в судовому засіданні відмовлено.

Вищезгадану ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтами оскаржується ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення розгляду справи в судовому засіданні, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року слід повернути апелянам.

Керуючись ч.1 ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 27.02.2018р.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/729/16-ц
Провадження № 22-ц/792/504/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача - Костенка А.М.,

суддів - Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 27 березня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, 31652; направити судову повістку в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1

ОСОБА_5 - АДРЕСА_2; направити судову повістку в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України у справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2018 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Міцнея В.Ф., Владичана А.І., Лисака І.Н. розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, про повернення коштів за товар неналежної якості,

В С Т А Н О В И В :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 20 березня 2018 року, про що повідомити: ОСОБА_5, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, ОСОБА_6.

Судді: В.Ф. Міцней

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Ухвала

Іменем України

23 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах,

встановив:

Позивач 01 вересня 2017 року звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

04 грудня 2017 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

22 січня 2018 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, де зазначила, що Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчі листи. У виконавчих листах була допущена описка, а саме відсутня дата народження відповідача ОСОБА_2 та невірно вказана дата набрання рішенням законної сили. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчих листів для виконання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при видачі виконавчих листів, судом не було внесено до виконавчих листів відомості про дату народження відповідача та невірно вказана дата набрання рішенням законної сили, а тому такі дані повинні бути внесенні.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, оскільки зазначена помилка у виконавчих листах є перешкодою для предявлення виконавчих листів для виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі № 175/3216/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах № 175/3216/17, виданих Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, а саме зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», та дату набрання рішенням законної сили «15 грудня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 648/415/18
Провадження № 2-н/648/39/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2018 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2,
про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 19.02.2018 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
Дата документу 27.02.2018
Справа № 320/813/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В, розглянув заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожитий природний газ станом на 02.02.2018 року у сумі 1623 грн. 44 коп., інфляційні витрати в розмірі 340 грн. 44 коп., три відсотки річних в розмірі 69 грн. 94 коп. та витрати за оплату судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

З інформаційної довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14.02.2016.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» слід відмовити, судовий наказ не може бути виданий відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 754/8390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600, 00 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 25.07.2017 року позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу було повернуто позивачу, у зв"язку з порушенням правил підсудності, а тому він вимушений звернутися до суду із даною заявою про повернення сплачених судових витрат.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору у розмірі 1600, 00 грн. та задоволення заяви представника в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600, 00 грн., сплачений за платіжним дорученням від 22.03.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, код 26077891.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/427/18
Провадження № 2о/545/35/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177,315,318 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 317,315,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 20.03.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/7/18
26 січня 2018 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом ________ року (років).
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/4148/16-ц
Провадження № 4-с/638/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 14.06.2017 року вих.№ 22121 про повернення виконавчого документа (судового наказу) без прийняття до виконання.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

З огляду на зазначене, скарга подана з дотриманням ст. 447, ст. 448 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, на 11 год. 15 хв. 12 березня 2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грищенко