Номер провадження 2/643/1708/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа директор приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Третя особа директор ПАТ «Пласт Маркет» ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування у Східної ОСОБА_6 у Харківській області та від ГУ ДФС у Харківській області відомості про доходи, які отримував ОСОБА_4 в ТОВ «ОСОБА_7 Торговий Дім» у період з 2006 по 2015 роки включно (а.с.104 т.1).

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що вищезазначені відомості підтвердять обставину працевлаштування позивача на іншій роботі та отримання ним заробітної плати, а тому час після звільнення позивача не є вимушеним прогулом.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивач, як він і сам підтвердив в попередньому судовому засіданні, дійсно в період з 2006 року по 2015 року працював і на теперішній час досі працює в ТОВ «ОСОБА_7 Торговий Дім».

Представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 ст. 77 ЦПК України встановлено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи той факт, що позивач не заперечує проти того, що він працював і працює у ТОВ «ОСОБА_7 Торговий Дім», та відомості, які просить витребувати третя особа, не стосуються предмету доказування, підстави для витребування цих доказів відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 84, 211, 223, 247, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи директора приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» ОСОБА_5 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.Ф. Погасій