УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Токмак заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко П.Л.,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 завив відвід судді Коваленко П.Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року №328/263/14-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що суддя Коваленко П.Л. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, посилаючись на те, що суддя Коваленко П.Л. своєю ухвалою від 10.02.2017 відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області та Державної казначейської служби України про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 про відшкодування шкоди та відміни постанови прокурора Саврана О.М. від 04.04.2014.

Представник прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 заяву вважає необґрунтованою.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні рішення судді в іншій цивільній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Коваленко П.Л., та вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252, ст.353 ЦПК України, суд,

постановив:

Вважати заявлений заявником ОСОБА_1 відвід судді Коваленко П.Л. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: