overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2018
Справа № 320/9459/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання позивач не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7237/14-ц 22-ц/774/301/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 182/3610/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Кобиляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
№ 336/6757/17
пр. № 2/336/538/2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 7 в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, каб. 54.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Миронівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю,

у с т а н о в и л а:

17 січня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

У встановлений апеляційним судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/863/18 Головуючий у І інст. Гаврищук А.В.

Справа № 371/669/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3300/18
Пр. №2/521/2410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65005) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65005) про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65005) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65005) про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на «29» березня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справінадати відзив на позов,у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 500/6092/17
Провадження № 2/500/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі - Нікітіної Ю.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в загальному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфимова Тетяна Іванівна, про визнання недійсним договору дарування,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 05.11.2001 року Ізмаїльським МВУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 68600, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3), третя особа - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфимова Тетяна Іванівна (юридична адреса: 68612, АДРЕСА_2), про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування №345 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ціолковського, буд.№51, укладеного 10.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфимовою Т.І., зареєстрований в реєстрі за №345.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: А.С.Адамов
Провадження № 2/761/3676/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 523/1955/18
Провадження №2-н/523/154/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2018 р. м. Одеса
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 162/55/17 Провадження № 22-ц/773/169/18 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Карпук А.К.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Волинської області від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду від 07 грудня 2017 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Любешівського районного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року в даній справі залишено без змін.

Однак, при ухваленні даної скороченої постанови судом апеляційної інстанції було допущено описку у зазначенні в другому абзаці резолютивної частини скороченої постанови рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року замість рішення Любешівського районного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року.

Вищевказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, зокрема у другому абзаці резолютивної частини скороченої постанови слід зазначити «рішення Любешівського районного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року», замість «рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року».

А тому, дана описка в другому абзаці резолютивної частини скороченої постанови щодо неправильного зазначення рішення суду першої інстанції, підлягає виправленню у порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у другому абзаці скороченої постанови Апеляційного суду Волинської області від 21 лютого 2018 року у даній цивільній справі, зазначивши «рішення Любешівського районного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року» замість «рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання суддями.

Головуючий

Судді
Справа № 220/2022/17
Провадження № 2/220/66/18
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились.

При цьому відомостей щодо вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Суд, враховуючи положення п. 2, ч. 1, ст. 223 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи , в звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 224, 240, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

При цьому здійснити заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання у відповідності до ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа 556/2025/17
Номер провадження 2/556/91/2018
У Х В А Л А

22.02.2018 року Володимирецький районний суд під головуванням

судді - Поровського В.А.

за участю секретаря Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника Рафалівської с/радиБулан Л.М.

ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1І .про забезпечення позову ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_4 та залучення третьої особи Рафалівської селищної ради про скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа №556/2025/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із залученням третьої особи Рафалівської селищної ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення самовільно збудованого нерухомого майна. Під час підготовки до судового розгляду представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, а саме: заборонити Рафалівській селищній раді здійснювати будь-які дії щодо надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки , погодження меж у власність відповідача по вул.. Словянська, 3 в смт. Рафалівка

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, оскільки в позові йдеться лише про скасування свідоцтва про право власності.

Представник третьої особи Рафалівської селищної ради пояснив суду, що забороняти Рафалівській селищній раді здійснювати будь-які дії на надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою є нереальним, оскільки проект вже виготовлений. Однак, при обмірі площі земельної ділянки не були присутні представники Рафалівської селищної ради і не погоджено меж між сусідніми ділянками.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 149, 150 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заборонити Рафалівській селищній раді здійснювати будь-які дій щодо надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою (технічна документація) щодо виділення земельної ділянки , погодження меж, (винесення її меж в натурі) у власність відповідачу вул.. Словянська, 3 в смт. Рафалівка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 336/6789/16-ц
Провадження № 2-п/336/27/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

" 05 " березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення, позов задоволено.

01.03.2018 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2018 р. ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп.).

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк