Дата документу 14.02.2018
Справа № 334/889/18
Провадження № 2-н/334/58/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Кастор 17» по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Кастор 17» по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка 13 лютого 2018 року передана для розгляду судді Гнатюку О.М.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У пункті 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України зазначено, що до заяви про видачу судового наказу зокрема додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказавши боржником КТ «Кастор 17». До заяви додав копії документів (копію трудової книжки, копію довідки про заборгованість), які вказують на його трудові відносини з підприємством Командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія». В заяві ОСОБА_1 зазначив, що підприємство, з яким він мав трудові відносини змінило свою назву на Командитне товариство «Кастор 17». До заяви про видачу судового наказу додана ксерокопія історичної довідки про зміну назви з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» на Командитне товариство «КАСТОР 17» без належної вказівки на те, що ця ксерокопія згідна оригіналу та без мокрої печатки останнього.

Також, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги саме до підприємства КТ «Кастор 17», до заяви про видачу судового наказу додано не було.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, таким чином відповідно до ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Кастор 17» по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків заяви, він має право повторно звернутись з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк