23.02.2018 ЄУН №337/648/16-ц
Провадження №2-п/337/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

18.01.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення посилаючись на те, що він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, суду пояснив, що позивачем надано недостовірну інформацію щодо складу сімї, оскільки не є членом сімї ОСОБА_2 з 2003 року, не проживає за адресою, визначеною позивачем у справі, а мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Очаківська 33. Оскільки судові повістки та виклики до суду він не отримував, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні за заявою про скасування заочного рішення заперечує, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки заявник зареєстрований за вказаною адресою, і не зважаючи на те, що перестав бути членом сімї наймача у звязку з розірванням шлюбу, має такі самі права та обовязки, як наймач та члени його сімї у відповідності до ч.3 ст.64 ЖК України.

У відповідності до ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце судових засідань, призначених судом на 25.03.2016 року та 13.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 повідомлявся за місцем реєстрації за адресою: 69097, АДРЕСА_1.

Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Посилання відповідача на те, що він не зявився в судове засіданні з поважних причин та при ухваленні заочного рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі є не доведеними, а доводи щодо стягнення наявної заборгованості в солідарному порядку судом враховувались при ухваленні заочного рішення.

Керуючись ст. ст.288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води залишити без задоволення.

Розяснити заявнику право оскарження рішення суду в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.Г. Салтан