Справа № 372/2894/17
Провадження № 2-198/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява про залучення третьої особи ОСОБА_8

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі ОСОБА_8 в якості третьої особи.

Представники позивача просили залучити третю особу.

Представники відповідачів заперечили.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В матеріалах справи достатньо відомостей про те, що обєкт нерухомого майна, право власності на яке оспорюється, було придбано під час шлюбу позивача із ОСОБА_8, отже враховуючи наявність між подружжям спору щодо розподілу майна права та законні інтереси цієї особи зачіпаються внаслідок вирішення судом спору за позовом її колишнього чоловіка про оспорювання відчудження одного із обєктів спільного сумісного майна подружжя, визначення обсягу майна, що підлягає поділу, тому рішення суду у справі може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_8

За таких обставин, ОСОБА_8 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Оцінюючи доводи окремих учасників справи щодо представництва інтересів ОСОБА_8 суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 приймає участь у справі в якості представника позивача та надала документи щодо підтвердження повноважень на представництво інтересів третьої особи ОСОБА_8

Представники відповідачів заперечили проти її допуску до участі в справі в якості представника третьої особи, інші присутні учасники процесу не заперечили.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 надала суду належні документі, передбачені ст.62 ЦПК України, які підтверджують її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_8 Відповідні документи видані до початку підготовчого провадження у цій справі. Це також не оспорено іншими учасниками процесу. Нові норми ЦПК України, які дещо змінили порядок представництва однією особою інтересів декількох учасників процесу набрали чинності вже після відкриття провадження у цій справі.

Заперечення представників відповідача ґрунтуються виключно на тому, що на їх думку, у новому ЦПК України не передбачено можливість одночасного представництва однією особою інтересів позивача та третьої особи.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд виходить із того, що положеннями ст.60 ЦПК України передбачено можливість представництва одним і тим же представником інтересів декількох позивачів або третіх осіб, повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів як позивача, так і третьої особи підтверджено належними документами. ОСОБА_8 визнана судом третьою особою саме на стороні позивача. Присутні у судовому засіданні інший представник третьої особи ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9, інший представник позивача ОСОБА_2 наполягали на можливості одночасного представлення ОСОБА_1 інтересів обох їх довірителів. Суд вважає, що в межах цього спору між позивачем ОСОБА_5 та третьою особою ОСОБА_8 відсутній конфлікт інтересів, оскільки вони виступають як подружжя, а задоволення позову збільшить для них обох обсяг спільного сумісного майна подружжя. За таких обставин, відмова у допуску адвоката ОСОБА_1 до участі у справі в якості представника третьої особи ОСОБА_8 призведе до зменшення обсягу процесуальних прав цієї особи, звуження існуючих гарантій, тому з метою створення умов для дотримання права на справедливий розгляд справи судом, ефективного захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_8, керуючись принципом верховенства права суд вважає можливим допустити ОСОБА_1 до участі в справі в якості представника третьої особи ОСОБА_8, що узгоджується із завданнями цивільного судочинства.

Також суд вважав необхідним в порядку ст.51 ЦПК України змінити процесуальний статус визначеної у позові в якості третьої особи ОСОБА_6, залучивши її в якості співвідповідача до закінчення підготовчого провадження, оскільки будь-яким учасником процесу це не заперечено.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, проти якої заперечень від жодного учасника процесу не поступило.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобовязаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У позовній заяві містяться вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним і скасування свідоцтва, внаслідок яких відбувся перехід права власності від позивача до відповідача ОСОБА_6

Разом із тим, позивач в особі представника просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, відносно якого здійснені торги та видані правовстановлюючі документи іншій особі.

В матеріалах справи містяться докази із відомостями про продаж машиномісця, стосовно якого вирішується спір у цій цивільній справі, тому суд вважає, що заявником доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також слід прийняти до уваги відсутність заперечень учасників процесу проти заяви, а також відсутність вимог та недостатність підстав для зустрічного забезпечення.

Оскільки у разі задоволення позовних вимог фактично поновлюються права позивача як власника відчуження машиномісця відповідачем на користь іншої особи може призвести до утруднення ефективного захисту і поновлення прав та інтересів позивача, суд вважає обґрунтованими і правильними доводи заяви щодо забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 51, 60, 62, 149-153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Допустити ОСОБА_1 до участі у справі в якості представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_8.

ОСОБА_6 вважати такою, що має процесуальний статус відповідача у цій справі.

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на машиномісце № 3 площею 17 кв.м, розташоване за адресою: 08711, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вулиця Берегова, будинок 11, корпус 11, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 231, яке належить на праві власності ОСОБА_6.

Дані про стягувача: ОСОБА_5, місце реєстрації: 03084, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі.

Дані про боржника: ОСОБА_6, місце реєстрації: 08131, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко