Справа № 520/1968/16-ц
Провадження № 2/520/2524/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 із вказаної квартири. При цьому позивач посилається на те, що їй за рішенням суду від 11 вересня 2013 року належить 3/4 частини спірної квартири. Однак, відповідач самовільно та одноособово зайняла квартиру, у зв'язку із чим позивач змушена звернутися до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 3/4 частинами квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 травня 2016 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 606 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою в якій просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 27.11.2017 року прийняла справу до свого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 09.01.2018 року та 27.02.2018 року позивач по справі не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач по справі у судове засідання також не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже при вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.