overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/3107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 25.04.2018 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Суд пропонує третім особам згідно до ст. 178, 181, 192 ЦПК України подати письмові пояснення щодо позову або відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Зобов'язати відповідачів та третіх осіб одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень, відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідачам та третім особам з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 439/256/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідачки ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні квартирою за адресою м.Броди Львівської області по вулиці Степана Бандери, 72/20.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з п.п. 2, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем, всупереч вимог закону, такі відомості не вказано.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2/54/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/54/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Заявниця посилається на те, що дублікат виконавчого листа було втрачено.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2006 року з ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_6 Віталієвича, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення повноліття починаючи з 06.07.2005 року.

26.01.2006 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області в Мукачівський міський відділ ДВС направлено виконавчий лист № 2/54/06 для виконання (а.с.24).

Згідно довідки Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби № 1-348 від 08.02.2018 року, вищезазначений виконавчий лист в Мукачівському МВ ДВС станом на 08.02.2018 року не перебуває (а.с.31).

Згідно свідоцтва про одруження (а.с.7) дошлюбне прізвище дужини «Лешко». В матеріалах справи наявне свідоцтво про шлюб (а.с.37) відповідно до якого ОСОБА_7 25.11.2010 року взяла шлюб з ОСОБА_8, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 ОСОБА_8.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено і стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі по справі № 2/54/06 від 23 січня 2006 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Курах Л.В.
Номер провадження 2/243/1034/2018
Номер справи 357/1593/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 28 березня 2018 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 194/8/18
Номер провадження № 2/194/119/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти до 08 березня 2018 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, відмовити.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем до Тернівського міського суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Провадження № 2/127/395/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу №127/23007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 31.10.2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду (головуючий суддя Медяна Ю.В.) від 28.02.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С., справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року визначено головуючого суддю Волошина С.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи ціну позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, приходжу до висновку, що дана справа, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, підпадає під ознаки малозначної справи, підлягає розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу №127/23007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 20.03.2018 року о 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №24.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя
Справа № 645/1002/18
Провадження № 6/645/48/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Бондарєвої І.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Повна ухвала буде складена до 06.03.2018 р.

Керуючись ст. ст.260, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 302/133/18
Провадження 2/302/94/18
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06.03.2018 смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючогосудді ОСОБА_1,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

представника третьої особи: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_3 до ОСОБА_8 сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатьскій області, третя особа Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України, про визнання незаконними рішень ОСОБА_8 сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 р. представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді Гайдур А.Ю., яку мотивовано тим, що суддею Гайдур А.Ю. вже раніше було висловлено правову позицію щодо предмета даного позову за участю інших сторін, а саме розглядаючи цивільну справу № 302/1515/14-ц винесено рішення 05.02.2015 року та яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.03.2015 року, і яким батьку позивача ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні позову про зобовязання виділити земельну ділянку, скасуванні свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасуванні рішень ОСОБА_8 сільської ради, на підставі необґрунтованості та недоведеності належними доказами під ставності позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід з наведених обгрунтувань.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не заперечили проти зяавленого відводу.

Представники відповідачів ОСОБА_8 сільської ради та Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в судове засідання не з'явилися.

Представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечив проти заявленого відводу.

Заслухавши поясненя сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведені представником позивача ОСОБА_3 доводи у заяві про відвід, а також те, що суддею Гайдур А.Ю. раніше висловлювалася правова позиція по данному спору, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 409/2113/15-ц
Пров. № 6/409/67/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою представника Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В с т а н о в и в :

Представник Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" звернувся до суду із вищезазначеною заявою і просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 409/2113/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Представник вказала, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропустили, оскільки у встановлений строк ними не було сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження.

Учасники виконавчого провадження не зявилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, заяв про неможливість явки в судове засідання не представили.

Судом встановлено, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року вирішено стягнути борг з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД". Рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суду не було доведено, з яких саме підстав позивач пропустив строк, та чи є вони поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 409/2113/15-ц, виданого 13.05.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення боргу з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 700/76/18
УХВАЛА

"05" березня 2018 р.Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи №700/776/18-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Лисянської РДА Черкаської області про визнання протиправним рішення комісії та скасування результату конкурсного добору на посаду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу культури Лисянської РДА Черкаської області про визнання протиправним рішення комісії та скасування результату конкурсного добору на посаду.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Яценко Г.М.

27 лютого 2018 року головуючою у справі суддею Яценко Г.М. було заявлено самовідвід та ухвалою Лисянського районного суду від 27.02.2018 року відвід було задоволено. Справу направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст..33 ЦПК України.

02 березня 2018 року по справі протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями обрано головуючою суддю Добриднюк Н.О..

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю, що зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст.14, 31, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Лисянської РДА Черкаської області про визнання протиправним рішення комісії та скасування результату конкурсного добору на посаду, до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Лисянської РДА Черкаської області про визнання протиправним рішення комісії та скасування результату конкурсного добору на посаду до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 19 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -