overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 367/5878/17

провадження № 61-15вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув питання про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ірпніського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ірпніського міського суду Київської області від 18 січня 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Статтею 29 ЦПК України встановлено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Ураховуючи, що ОСОБА_2, який є громадянином Росії, проживає по АДРЕСА_1, що підтверджується штампом реєстрації його місця проживання в паспорті (а. с. 3), проте громадянка України ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2, що підтверджується штампом реєстрації її місця проживання в паспорті (а. с. 16), відсутні правові підстави для визначення підсудності цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до статті 29 ЦПК України.

У такому разі підсудність справи з іноземним елементом визначається згідно з колізійними нормами, які містяться у конвенціях, двосторонніх договорах України та інших угодах про правову допомогу.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 444/101/18
Провадження № 2/444/391/2018
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.08.2007 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 березня 2018 року не зявились.

Однак представник позивача подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач викликався за адресою: м. Жовква, вул. Ст. Бандери, 136/2 Львівської області, однак як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, суд вважає, що відповідач не є повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. А тому його неявка є з поважних причин.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неналежним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.08.2007 року на 11 квітня 2018 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 444/118/18
Провадження № 2/444/403/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст. 258-259, 264-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА № 562095 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 26.08.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.07.2016 року, право власності на житловий будинок № 13 по вулиці Обєднана, 13 в селі Кіпті, Жовківського району Львівської області, загальна площа якого 90,3 кв. м, житлова 38,7 кв.м, допоміжна 51,6 кв. м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 438/751/17
Номер провадження № 2/438/79/2018
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 04 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року

Справа № 578/40/18

провадження № 2/578/112/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі:

головуючого судді Косар А.І.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Сотнікової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2018 року Банк в особі представника за дорученням ОСОБА_1звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 12100,43 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.03.2006 та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

02 березня 2018 року сторони на судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, через загальну канцелярію представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, та просив залишити позов без розгляду /ас. 46/

У відповідності до п.5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України / далі ЦПК України / суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 257 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. І . Косар
справа №588/693/17
провадження № 2/588/40/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 березня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру», відділ у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено.

До суду 28 лютого 2018 року надійшло клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для розгляду клопотання експерта провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись вимогами статті 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру», відділ у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд у справі для вирішення клопотання експерта, який відбудеться об 13 годині 45 хвилин 16 березня 2018 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумської області).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Провадження №2-о/447/50/18
Справа №447/507/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2018 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Львівської області 27.02.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про усиновлення.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 03.04.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул.Мазепи,29, під головуванням судді Бачуна О.І.

У підготовче засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/50/18
Провадження № 2/723/433/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

01 березня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Єлізавети про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 31 січня 2018 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання на 01 березня 2018 року у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявилась.

Позивач клопотав судові засідання проводити без його участі.

Відповідач, отримавши повідомлення про день, час і місце розгляду справи до суду не зявився, не повідомив про причини неявки і не надав відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Єлізавети про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09,30 годину, 28 березня 2018 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Чернівецька, 6.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони.по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/647/18
Провадження № 2/234/1156/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 311 917,19 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року, позовну заяву ПАТ «КБ «Промекономбанк» було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

13.02.2018 року представником позивача була отримана ухвала від 23.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху. Втім, всупереч вимогам ухвали, позивачем станом на теперішній час недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 155/1383/16-ц Провадження № 22-ц/773/223/18 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 господарства «Євгена Шелепіни» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 господарства «Євгена Шелепіни», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 березня 2018 року.

Суддя
Провадження №2/219/756/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Медінцева Н.М.

при секретарі Припростій-Черняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівского міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 28 лютого 2018 року на 09-20 годину.

У судове засідання по вказаній справі представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутністю.

У судове засідання по вказаній справі відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасників справи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240, ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію відкласти на 22 березня 2018 року на 09-20 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева