Номер провадження: 22-ц/785/1981/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-5036/11
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2012 року у справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановила:

Начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що на виконанні Другого Малиновського ВДВС перебуває виконавчий лист № 2-5036/2011 від 17.06.2011 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 723 641,57 гривень та судового збору у розмірі 1 730 гривень, боржник тривалий час ухиляється від виконання судового рішення (т. 2 а. с. 105-107).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2012 року подання Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 2-5036/2011 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т. 2 а. с. 150).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, у задоволенні подання Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 157-161).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ, суд першої інстанції виходив із того, що подання є обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Другому Малиновського ВДВС ОМУЮ перебував виконавчий лист № 2-5036/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 10.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 723 093 гривень.

Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відкрито постановою про відкриття провадження В-15/1155 від 16.11.2011 року. Боржнику наданий строк для добровільного виконання судового рішення шляхом перерахування коштів на рахунок ДВС. Боржника попереджено про примусове виконання рішення у випадку не надання боржником документального підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку.

16.11.2011 року ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження В-15/1155 від 16.11.2011 року, про що свідчить його особистий підпис на зворотному повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що нерухомого майна, земельних ділянок, автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

ОСОБА_2 будь-яких дій, пов'язаних з виконанням рішення суду не вчиняв.

При зазначених обставинах, судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, є попереджений про наслідки невиконання судового рішення, зареєстрованого рухомого та нерухомого майна за ним не значиться, доказів вчинення будь-яких дій направлених на виконання судового рішення не надано, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

Звертає увагу той факт, що на період лютого 2018 року боржник ОСОБА_2 будь-яких дій направлених на виконання судового рішення також не здійснив, жодних розрахунків зі стягувачем не проведено, це означає, з об'єктивної сторони, що такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, направлені на навмисне чи інше свідоме невиконання ним зазначених обов'язків.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції (Рішення у справі «Юрій Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року) створення штучних перешкод для виконання судового рішення є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним ухилення боржника від виконання судового рішення, а відтак подання начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2012 року постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2012 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 05.03.2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш