overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/106/18
провадження №2-н/457/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Законом України "Пpo Державний бюджeт на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для дітей віком до шести років з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року в розмірі 1492 гривні.

Заявниця просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, розмір аліментів на утримання дітей заявниці в порядку п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України повинен становити не більше 746 гривень на одну дитину щомісяця.

Заявниця просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісяця на кожну дитину, що суперечить вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №489/3027/17
Провадження №2/489/332/18
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач у позові просив розглянути справу за її відсутності, відповідач в судове засідання не зявився.

Шлюб між сторонами зареєстрований 09 жовтня 1998 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаїв, актовий запис №260.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 4, 19, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 1998 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаїв, актовий запис №260.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, реєстрація місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, реєстрація місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_2.

Суддя
Справа № 481/44/18
Провадж.№ 2/481/111/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д") до ОСОБА_1 (Миколаївська область, Новобузький район, с. Загальна Користь, вул. Залізнична, 6) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11.03.2014 року, у розмірі 13 181,34 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 22.02.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.03.2018 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 22 березня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 545/437/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1, про виправлення описки , -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернулась представник відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2018р. по справі № 545/437/14ц, так як у резолютивній частині помилково зазначено номер справи 545/2095/16ц

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2018 року заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2014р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі, заочне, - скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Також встановлено, що при роздрукуванні ухвали суду від 21.02.2018р. у другому абзаці її резолютивної частини допущено механічну описку у написанні номера справи, де помилково його зазначено як 545/2095/16ц, так як вірно було б вказати дійсний номер справи 545/437/14ц, що підтверджується матеріалами справи.

За таких підстав, суд вважає, що заява представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду від 21.02.2018 р. по справі №545/437/14-ц, шляхом вірного зазначення у другому абзаці резолютивної частини ухвали, номера справи як 545/437/14-ц, замість помилково зазначеного «545/2095/16-ц».

В іншій частині ухвалу суду від 21.02.2018р., - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 520/2179/18
Провадження № 2/520/3969/18
УХВАЛА

28.02.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування в Одеській області про визнання наказу протиправним та скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27.02.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування в Одеській області про визнання наказу протиправним та скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

До позовної заяви позивачка надала клопотання про витребування доказів:

- з Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування в Одеській області

( м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17 ) копію колективного договору укладеного між трудовим колективом та Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області; копію особової справи ОСОБА_1, довідку щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 за останні пів року; копію наказу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області від 18.12.2017 року №262 «Про внесення змін до структури Приморського, Малиновського, Суворівського відділень м. Одеси управління виконавчої дирекції Фонду в Одеській області та скорочення штату і чисельності працівників».

Суд, вивчив матеріали справи і вважає клопотання підлягає задоволенню, тому як зазначені документи є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування в Одеській області ( м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 б») копію колективного договору укладеного між трудовим колективом та Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області; копію особової справи ОСОБА_1, довідку щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 за останні пів року; копію наказу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області від 18.12.2017 року №262 «Про внесення змін до структури Приморського, Малиновського, Суворівського відділень м. Одеси управління виконавчої дирекції Фонду в Одеській області та скорочення штату і чисельності працівників».

Суддя Калашнікова О. І.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5321/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 лютого 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали подання надійшли з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Ковалю А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 року, який було призначено розпорядженням керівника апарату суду № 74/18, у звязку із закінчення у судді Денисюк І.І. терміну відрядження в Уманському міськрайонному судді 06.02.2018р., згідно наказу № 33-к від 16.08.2017р..

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким викладено в новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України».

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України «Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу».

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дані матеріали подання до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали подання головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук боржника та призначити до судового розгляду на 16 годину 45 хвилин 15 березня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №274/638/18
Провадження №2/0274/1259/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.02.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою з тих підстав, що сім'я розпалась через різні погляди на шлюб та сім'ю, шлюб існує формально, збереження шлюбу є недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/638/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 25 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Номер провадження 2/754/3652/18
Справа № 754/2037/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 127, 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 23 березня 2018 року на 09 годин 10 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

5.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.02.2018
Справа № 334/1040/18
Провадження № 2-о/334/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в порядку окремого провадження звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Подання в порядку окремого провадження подане з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 187, 300 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 23 квітня 2018 року о 09-30 годині, з викликом осіб по справі.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 346/5480/17
Провадження № 2-о/346/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування на утриманні ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258, 293,315,319ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Южаки Костромської області ,Росія, жителька м. Коломия вул. А. Чайковського, 7а/36 , перебувала, як член сім»ї дружина, на повному утриманні годувальника - її чоловіка ОСОБА_3, який помер 18 вересня 2004 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 4-с/161/7/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54650373, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 від 06.09.2017 року з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/9060/17 від 18.08.2017 року у виконавчому провадженні № 54650373.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська