overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2018 року Справа № 461/734/18
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.160-161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зубачик Н.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Дата документу 02.03.2018
Справа № 320/634/18
Провадження № 2н/320/113/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 467/215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявою про забезпечення доказів разом з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Арбузинської районної адміністрації Миколаївської області, третя особа Арбузинський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, в якій просить забезпечити докази шляхом їх витребовування:

- з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори посвідчену належним чином копію спадкової справи №55527296 щодо майна ОСОБА_4 Лук»янівни, яка померла 10 серпня 2013 року, яку відкрито за заявою ОСОБА_1.

- з Арбузинського районного відділу земельних ресурсів посвідчену належним чином копію Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 6,64 га, яка розташована в межах території Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області на ім»я ОСОБА_4 Лук»янівни та довідку про місце зберігання вищезазначеного Державного акту.

В порушення вимог ч. 2 ст. 117 ЦПК України заява не підписана заявником.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст.117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 420/1872/17
Провадження № 22ц/782/93/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коротенка Є.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням ч.3 ст.369 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 19 березня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

СУДДІ:
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 384/694/17

провадження № 22-ц/781/533/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючої (доповідач) судді Суровицької Л.В.

суддів Чельник О.І., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 21 березня 2018 року, на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді О.І. Чельник

В.В. Черненко
Справа № 297/2802/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гецко Ю. Ю.,

за участю секретаря судового засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що вони є єдиними спадкоємцями за заповітом на будинок № 70 по вул. Хатгаз в с. В. Береги, Берегівського району Закарпатської області.

Рішення суду необхідно позивачам для реєстрації права власності на вказаний будинок, оскільки їм було відмовлено в цьому з тих підстав, що будинок належним чином не зареєстрований.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Е в судове засідання не зявилися, однак подали заяву в якій просять розглянути справу без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити.

Представник відповідачавиконавчого комітету Великоберезької сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/2 частках кожному, право власності на житловий будинок та надвірні споруди по вулиці Хатгаз № 70 в с. В. Береги, Берегівського району Закарпатської області та яке складається із 41,5 кв.м. загальної площі приміщень, а саме із 32,4 кв.м житлової площі та 9,1 кв.м. допоміжної площі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 676/148/18
Номер провадження 2/676/779/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Ухвалив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: пр..Грушевського, 32, кв. 23, в м.Камянець-Подільський Хмельницької області) та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: пр..Грушевського, 32, кв. 23, в м.Камянець-Подільський Хмельницької області), зареєстрований 05.06.1977 р. виконавчим комітетом Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 34, розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 683/3242/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Поважнюк О.Б.

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення померлою ОСОБА_5, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 у грудні 2017р. звернулась до суду з заявою в якій просить оголосити померлою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшу в ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що влітку 2013р. матір виїхала з іншим чоловіком з місця проживання в Луганську область. З того часу їй невідомо про місцезнаходження матері. Визнати її безвісно відсутньою їй необхідно, так як матір є співвласником квартири і вона не може оформити свої спадкові права. Рішенням суду від 20.05.2016р. матір визнано безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, просила її задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявивсь, був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні з літа 2013р. відсутні відомості про місцезнаходження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані обставини підтверджується поясненнями представника заявника, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, рішенням Старокостянтинівськго райсуду від 24.04.2013р. та 20.05.2016р., даними свідоцтва про народження заявника.

За таких обставин та відповідно до положень ст.46 ЦК України, заява підлягає задоволенню і слід оголосити померлою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Оголосити померлою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя :

Присяжні
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/729/18 у справі № 751/9732/14

27 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/9732/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 20 хв на 03 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/1086/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОДИЙ НАКАЗ
19.02.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, що за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року становить 5519,00 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/71/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2018 року смт. Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей:сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повне ім"я стягувача: ОСОБА_1,
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
картка платника податку НОМЕР_1
боржника : ОСОБА_2,
Адреса боржника : АДРЕСА_2
картка платника податку НОМЕР_2
Керуючись відповідно до ст.ст. 11, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до досягнення повноліття ОСОБА_3, та в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 вересня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до досягнення повноліття ОСОБА_4.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 176,2 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. В. Дубовик
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця протягом п'яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.