overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1770/17
Провадження № 2/355/134/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

та відкладення підготовчого засідання

27 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області,ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із

- Шостої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 01 грудня 2011 року ОСОБА_5;

- Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 12 березня 2001 року ОСОБА_6.

В судове засідання на розгляд справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися. ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи в судовому засіданні 27.02.2018 року за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача - Яблунівськоїсільської ради Баришівського району Київської області у підготовче засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Яблунівськоїсільської ради надійшов лист про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у підготовче засідання 18.01., 26.01., 27.02.2018 року не зявилася. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку. Конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, в зв'язку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 01 грудня 2011 року ОСОБА_5.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 12 березня 2001 року ОСОБА_6.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року.

Докази надати суду до 21 березня 2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 502/256/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1; Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 11 в інтересах ОСОБА_2; Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Дунайська, 47

до: Шевченківської сільської ради; Одеська область, Кілійський

район, с. Шевченкове, вул. Леніна, 132

про: встановлення факту спільного проживання, прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факту спільного проживання, прийняття спадщини та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/256/17.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 23.03.2018 року о 10-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1189/17
провадження № 22-ц/778/1510/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Михайлівський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання кредитного договору не дійсним та виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приват Банк» у особі представника Литвиненко О.Л. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Михайлівський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання кредитного договору не дійсним та виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню

призначити до розгляду на 29 березня 2018 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 289/2317/17
Номер провадження 2/289/231/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 08.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені по виплаті аліментів залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання 14.02.2018 позивачем копії ухвали від 08.02.2018, проте, станом на 26.02.2018, вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені по виплаті аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суд роз'яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Номер провадження: 22-ц/785/596/18
Номер справи місцевого суду: 503/1277/17
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа: Кодимська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні, 27 лютого 2018 року представник ОСОБА_3, з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, просив витребувати з Кодимського районного суду Одеській області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, справа № 503/677/16-ц.

Інші учасники справи не заперечували проти його задоволення.

Оскільки обставини справи № 503/677/16-ц в певній мірі стосуються істотних обставин у цій справі то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кодимського районного суду Одеській області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, справа № 503/677/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 140/479/18
№ 2-о/140/63/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Брацлавська селищна рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 175, 187, 189, 293,294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Брацлавська селищна рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 14.03.2018 року о 09.00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка,27 м. Немирів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі в пятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/364/18
Провадження № 2/545/534/18
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( пр..Зелений,13 с. Нижні Млини Полтавського району) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (пров.Шевченка,12 м. Київ 01001) про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна.

Вказала, що відповідач порушив права ОСОБА_1, а тому представник позивача змушена звернутися до суду за їх захистом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття арешту з нерухомого майна.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на «26» березня 2018 року о 09-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області

протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 12.02.2018
Справа № 334/5478/17
Провадження № 2/334/1026/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Впровадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявлених клопотаннь заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що для вирішення питання по справі потрібні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судову оціночно - будівельну експертизу та автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.103,104,182,ч.5 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу квартири за адресою:м.Запоріжжя,пр..СоборнийАДРЕСА_1.

На розгляд експерта поставити питання визначення ринкової вартості квартири за адресою: м.Запоріжжя,пр..СоборнийАДРЕСА_1.

Призначити судову авто товарознавчу експертизу автомобіля Mazda 3( д/н НОМЕР_1)

На розгляд експерта поставити питання визначення ринкової вартості автомобіля Mazda 3( д/н НОМЕР_1)., що належить ОСОБА_1.

Провадження експертизи доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 121, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розходи по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Протягом 15 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №2/331/670/2018
Справа № 331/1839/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 лютого 2018 року від ОСОБА_1 до суду засобами електронного зв"язку надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

28.02.2018
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржники не виконують належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, що підтверджується розрахунком боргу.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки письмовий договір не надано. Крім того, заявником не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру, по якій нарахована заборгованість за надані комунальні послуги, які засвідчували б право власності або право користування боржниками квартирою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків /ч.1 ст.166 ЦПК/.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_5