overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/4684/17 Номер провадження 22-ц/775/247/2018
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Санікової О.С., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 4 цивільну справу номер 233/4684/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа: Відділ економіки та торгівлі Костянтинівської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року (суддя - Бєлостоцька О.В.), -

Керуючись ст.ст. 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року в частині зобовязання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» здійснити перерахунок нарахувань ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 15 жовтня 2016 року по 14 грудня 2017 року з урахуванням встановленого у квартирі, розташованій за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 109/56 лічильника води № 357837 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобовязання здійснити перерахунок нарахувань ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 15 жовтня 2016 року по 14 грудня 2017 року з урахуванням встановленого у квартирі, розташованій за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 109/56 лічильника води № 357837, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: О.С. Санікова

ОСОБА_3
225/7004/17

УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9829/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«26» лютого 2 018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

26 грудня 2017 року за заявою ЛКП «Під Голоском - 410» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 313,71 грн., а також 800 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 23 лютого 2018 року просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, перевіривши доводи такої та враховуючи відсутність підстав для її повернення, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи № 466/8929/17, приходжу до переконання, що у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 надано докази, якими останній обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача ЛКП «Під Голоском - 410» та свідчать про необґрунтованість таких, доводи викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 26 грудня 2017 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 313,71 грн., а також 800 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Під Голоском - 410» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/6724/17
Номер провадження 2/676/635/18
УХВАЛА

05 березня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся по місцю проживання вказаному в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 149/113/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішкуючи питання про виправлення описки в судовому наказі від 26.01.2018 року по справі № 149/113/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/113/18 від 26.01.2018 року судом була допущена описка, а саме суд не повно зазначив адресу боржника, а саме: "ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1)" замість вірного "ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1)".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необхідність уточнення анкетних даних боржника.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/113/18 від 26.01.2018 року.

Абзац перший та другий резолютивної частини доповнити та вважати вірним із зазначенням адреси боржника: "ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1)".

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/113/18 від 26.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 331/1415/18
Провадження № 2 /331/624/2018
УХВАЛА

05 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей по Жовтневому району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копій паспортів, долучених до позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачає АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Відповідно до отриманої судом інформації від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи , інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутня .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено , що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки жодна зі сторін не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебуванняна території Олександрівського району м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку , що надану позовну заяву слід передати на розгляд Енергодарського міського суду Запорізької області .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей по Жовтневому району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Енергодарського міського суду Запорізької області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

05.03.2018
Справа № 419/4195/17
Провадження № 2/419/130/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.02.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Логвинової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «02» березня 2018 року о 09:45 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/3222/18
Номер справи місцевого суду: 501/2044/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та повернення грошових сумза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1035/17
Провадження № 2-п/488/15/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2018 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі № 488/1035/17

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.12.2017 року, за позовом ОСОБА_3 до нього про усунення перешкод в користуванні нерухомістю, яким позовні вимоги було задоволено.

У зазначеній заяві посилався на відсутність підстав для ухвалення судом заочного рішення, так як не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, крім того перебував на лікуванні, в зв'язку з чим у справі було клопотання про відкладення розгляду справи, крім того відповідач не чинив перешкод у користуванні власністю позивачці, про що надано копії актів про непроживання за підписами сусідів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України є сукупність двох обставин : відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, - як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач не зміг бути присутнім при розгляді справи через перебування на дікуванні, проте обставини наведені відповідачем в обгрунтування доводів про наявність підстав для перегляду заочного рішення суд вважає такими, що не впливають на остаточний результат розгляду справи, оскільки суперечливість актів про непроживання позивачки за адресою домоволодіння м. Миколаїв, вул. Багрицького, 39 в частині часу з якого позивач не проживає за вказаною адресою не є обставиною, що спростовує докази надані та оцінені судом при ухвалені заочного рішення на підтвердження того, що з 2016 р. відповідач чинить їй перешкоди у проживанні за адресою реєстрації, наявність у суді справи про розподіл домоволодіння в натурі також не впливає на право позивачки проживати у власному будинку.

Керуючись ст. 288 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.12.2017 року в справі № 488/1035/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Лазарева
Справа № 523/9602/17
Провадження № 2/522/5126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року об 11.40 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.03.2018
Справа № 637/15/18 "05" березня 2018 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н, за участю секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 січня 2018 року, звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

30 січня 2018 року справу було призначено до підготовчого судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

26 лютого 2018 року позивачем (представником позивача) подано заяву про залишення позову без розгляду, у звязкку з його досудовим вирішенням.

Сторони в судове засідання не зявились. Про слухання справи повідомлені.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя
Справа № 302/1083/17
Номер рядка звіту 54
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в см. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_3 до Міжгірської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з поглибленням вивченням окремих предметів імені ОСОБА_4 та сектору освіти Міжгірської РДА про стягнення сум, належних працівнику при звільненні та середнього заробітку за час затримки їх виплати,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти Міжгірської РДА (, юридична адреса: смт. Міжгіря, вул.. Шевченка, 86, Закарпатської області) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 05.02.1996 р., адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) середній заробіток за весь час затримки виплати сум, належних йому при звільненні за період з 01.10.2017 по 08.12.2017 в сумі 9179 (девять тисяч сто сімдесят девять) грн.. 66 коп. з відрахуванням обовязкових платежів.

Стягнути з відділу освіти Міжгірської РДА (, юридична адреса: смт. Міжгіря, вул.. Шевченка, 86, Закарпатської області) у доход держави судовий збір 640 (шістсот сорок) грн..

Врешті вимог, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _02_____03_____ 2018 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур