АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді Махлай Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рейнарт І.М. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», поданою через представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

у провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.02.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Рейнарт І.М.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

у/н справи № 755/31029/13-ц № а/п 06.71/796/28/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2018 року відвід судді Рейнарт І.М. визнано необґрунтованим.

Питання передано для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України не зупиняючи провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи від 21.02.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Махлай Л.Д.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, підстав для задоволення заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Так, заявник зазначає, що суддя Рейнарт І.М. не може приймати участь у справі, оскільки вже брала участь у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції, ухвала якої була скасована.

Проте, такі доводи суперечать матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Качан В.Я., суддів: Кирилюк Г.М., Рубан С.М. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки суддя Рейнарт І.М. не приймала участі у розгляді даної справи підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Постановлення ухвали про призначення справи до розгляду від 03.12.2015 року за участю судді Рейнарт І.М. не може бути підставою для відводу, оскільки зазначеною ухвалою не вирішувалося питання по суті спору та така ухвала не підлягає оскарженню, а відтак і не скасовувалася у касаційному порядку.

Про будь - які інші обставини для відводу судді заявник не вказує.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Рейнарт І.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рейнарт Ійї Матвіївни відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя