overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/340/18
Номер провадження 2/489/1059/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3063/18 Справа № 190/1233/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 11 годину 40 хвилин 22 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
Справа № 585/636/18
Номер провадження 2/585/455/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради. ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

До поданої заяви позивачем ОСОБА_1 не додано :

- оригінал квитанції про сплату судового збору в прибуток держави( 1% від оцінки в звіті) та копію заяви ОСОБА_2 від 04.08.2017 року ( що стверджується актом від 21.02.18 року надісланим на адресу позивача,зазначену в позовній заяві);

- додано копії документів, які не завірені і крім того не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних документів, копії яких додано до заяви;

- в позовні заяві не вказано про підтвердження позивачем, ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

Крім того позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви:

-Звіт оцінку майна та його технічний стан;

-довідку про осіб,які були зареєстровані та проживали зі спадкодавцем померлим ОСОБА_3 на час його смерті 21.05.1998 р.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України протягом п»яти днів з дня надходження до суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2-сз/759/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в Києві Шум Л.М., розглянувши заяву генерального директора Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» Телецького В.Т. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі 759/14614/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 р. до суду надійшла заява генерального директора ПрАТ СП «Партнер» Телецького В.Т. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн., який сплачений відповідним платіжним дорученням, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у жовтні 2016 р. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2017 позовну заяву залишено без розгляду на підставі того, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Ухвала набрала законної сили (а.с. 112).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви генерального директора Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» Телецького В.Т. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі 759/14614/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/267/18
Провадження № 2-о/309/46/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1,

заінтересована особа:приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 3 вересня 2004 року рішення №1 виконкому Горінчевської сільської ради народних депутатів від 14 березня 1997 року про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки видане на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене через Хустський районний суд до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 419/4013/17
Провадження № 2/419/54/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Новоайдарським районним судом Луганської області справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.02.2018 року о 09:30 год, 19.02.2018 року о 09:15 год та у відкритому судовому засіданні на 23.02.2018 року о 12:30 год.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання шляхом опублікування виклику до суду на сайті суду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 513/1232/17
Провадження № 2/513/248/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

05 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Коржан О.В., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 1216-1218, ч.2 ст. 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, ст. ст. 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 29 січня 2002 року Арцизьким РВ УМВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку земельної ділянки площею 3,33 га, розташованої на території Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 19 квітня 2004 року № 249/А-04 належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Саратський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 березня 2018 року

ОСОБА_1

Справа № 635/634/17

Провадження № 22-ц/790/1167/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області, постановлене 31 серпня 2017 року, під головуванням судді Панас Н.Л., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 8800 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_7
Справа № 307/2495/15-ц
Провадження № 2/307/22/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеокенференції по цивільній справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача судове засідання не зявився і надіслав суду письмове клопотання, в якому просить у звязку з запровадженням процедури тимчасової адміністрації і відповідно неможливістю прибути в судове засідання в Тячівський районний суд забезпечити участь представника Публічного акціонернго товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду, а саме: Соломянський районний суд міста Києва, що розташований за адресою: 03113, м. Київ вул.. Полковника Шутова, 1).

Ухвалою Тячівського районного суду від 28 грудня 2017 року клопотання представника Публічного акціонернго товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

і доручено Соломянському районному суду міста Києва, абезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 29 січня 2018 року о 13.30 год. за участю представника Публічного акціонернго товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 03057, м. Київ пр. Перемоги, 41.

Разом з цим , з технічних причин , судове засідання 29 січня 2018 року і 6 березня 2018 року не відбулося і розгляд справи відкладено на 15.00 год. 25 квітня 2018 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на зазначену дату і час слід забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Соломянському районному суду міста Києва, що розташований за адресою: 03113, м. Київ вул.. Полковника Шутова, 1 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 25 квітня 2018 року о 15.00 год. за участю представника Публічного акціонернго товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 03057, м. Київ пр. Перемоги, 41.

Копію ухвали негайно надіслати Соломянському районному суду міста Києва для організації її виконання та представнику ПАТ«БРОКБІЗНЕСБАНК», який братиме участь у судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 229/742/18
Провадження № 2-н/229/130/2018
У х в а л а

05 березня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за опалення, наданого в квартиру АДРЕСА_1, особовий рахунок № 6210 сумі 6585,71 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.02.2018 року, інфляційні збитки в сумі 53,76 грн., три проценти річних в сумі 13,66 грн, та судові витрати в сумі 170,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1заборгованістьв сумі 6585,71 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.02.2018 року.

До заяви додано договір купівлі продажу квартири від 31.10.2017 року згідно якого ОСОБА_1 продав зазначену квартиру громадянинові ОСОБА_2.

Згідно п.5.10 договору купівлі-продажу борги по сплаті за житлово- комунальні послуги за вказану квартиу, які виникли на момент укладання цього договору, залишає за собою продавець ОСОБА_1

Тобто, з 31.10.2017 року ОСОБА_1 не є споживачем послуг з теплопостачання, що надаються стягувачем в дану квартиру, і тому вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за період з 01.03.2015 року і саме до 01.02.2018 року є безпідставними. Заборгованість з 01.11.2017 року по 01.02.2018 року нічим не підтверджена

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суддя вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, і тому вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 05 березня 2018 року

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 629/2311/17
№ провадження 6/629/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши подання:

заявник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Михайла Грушевського, 7, ,

стягувач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

боржник ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 3АДРЕСА_1 -

про примусовий привід боржника ,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Дане подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 07 березня 2018 року о 08-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію подання з копіями доданих до нього документів та встановити строк до 07 березня 2018 року для подання пояснень щодо подання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе