Провадження № 2/229/67/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 лютого 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі-ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування позову зазначив, що між позивачем та ОСОБА_2 07 червня 2012 року був укладений договір кредиту № 182АІ1 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 81 810,00 грн.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені у кредитному договорі та графіку погашення кредиту. Свої зобов'язання позивач виконав, що підтверджується випискою по рахунку. У порушення умов договору, позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 27 липня 2017 року має заборгованість у загальній сумі 66 333,47 грн., з них:

сума заборгованості за кредитом - 34 018,50 грн.;

сума заборгованості за відсотками 15 593,93 грн.;

розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 7 621,20 грн.;

розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 3 412,16 грн.;

розмір інфляційних витрат за кредитом 3 930,73 грн.;

розмір інфляційних витрат за відсотками 1 756,95 грн.

07 червня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договіри поруки №182АІ1-П/1, №182АІ1-П/2 (далі - договір поруки). Згідно з умовами договорів поруки, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителі, відповідють перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов договорів поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручаються за виконання позичальником ОСОБА_2 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. У звязку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в сумі 66 333,47 грн., а також судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд в (в редакції, яка діяла на момент надходження позовної заяви).

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Приписами пункту 9 Розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Цивільного процесуального Кодексу (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-УІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене, справу слід розглядати у відповідності до норм цивільного процесуального Кодексу в редакції від 15.12.2017року за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, проте надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, своєчасно, про що в справі є конверти з відміткою про відсутність осіб за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення справи не надходило.

Враховуючи, що причина неявки відповідачів є неповажною, відзиви не надано, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на заочний розгляд справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, керуючись принципом верховенства права суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що 07 червня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №182АІ1 (а.с.9-23).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використнання в сумі 81 810, 00 грн. , зі сплатою 17,30 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку №1, до 07 числа включно кожного місяця, починаючи з липня 2012 року по червень 2017 року в сумі 1363,50 грн. Кінцевим терміном повернення основної заборгованості встановлене 04 червня 2017 року включно (а.с. 9-10).

Пунктом 1.2 кредитного договору встановлено, що кредит надається на придбання автомобіля марки Geely, модель MK-CROSS, 2012 року випуску, згідно з Договором №2905KДЗ від 31 травня 2012 року, укладеним з ТОВ "ПКЦ Оптима, ЛТД" (а.с. 11).

Пунктом 2.4 кредитного договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно на суму фактичної заборгованості за кредитом, у валюті кредиту за методом факт/360 (а.с. 12).

В пункті 4.1 кредитного договору зазначено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів в порядку та в розмірі, визначеному п. 1.1., 2.4., 2.7., 2.9. цього договору, комісій, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.1.1., 3.2.3, 3.3.16 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (а.с. 18).

Суд вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти, але не виконував належним чином умови договору щодо погашення кредиту і процентів, у зв'язку із чим за ним, станом на 27 липня 2017 року має заборгованість у загальній сумі 66 333,47 грн., з них:

сума заборгованості за кредитом - 34 018,50 грн.;

сума заборгованості за відсотками 15 593,93 грн.;

розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 7 621,20 грн.;

розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 3 412,16 грн.;

розмір інфляційних витрат за кредитом 3 930,73 грн.;

розмір інфляційних витрат за відсотками 1 756,95 грн.

07 червня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 07 червня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитор), ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (поручителі) було укладено договори поруки № 182АІ1-П/1, №182АІ1-П/2 (а.с.27-32).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 182АІ1 від 07 червня 2012 року (а.с. 27, 30).

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто вимоги про повернення відповідачами кредиту, оскільки вони прострочили строки виконання зобов'язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати відсотків та комісії є такими, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення дій з реалізації прав та обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, основне зобов'язання - це реально існуючі право відносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору. Боржник і поручитель взяли на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 04 червня 2017 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Порука - це строкове зобов'язання і незалежно від установлення строку її дії договором чи законом сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора.

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Аналіз частини 4 статті 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Відповідно, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України №6-53цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-436цс15 від 23 грудня 2015 року.

Остаточне виконання зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 повинен був здійснити не пізніше 04 червня 2017 року, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя щодо щомісячних платежів. Вимога до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання ними солідарного з боржником зобов'язання за договором була пред'явлена в судовому порядку в межах строку дії договору поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку виконання кредитного договору, тобто до 04 грудня 2017 року.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд зазначає, що з 27 липня 2016 року позивач нарахував та просить стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 7 621,20 грн. та пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 3 412,16 грн.

Але, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідно до ст. 1 цього Закону період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. № 1275-р був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, в який включено м. Ясинувата Донецької області.

На час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, тому суд вважає, що відсутні законні підстави для нарахування пені за прострочення сплати основної суми заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають, в даному випадку, у Ясинуватському районі Донецької області.

Судом встановлено, що останнє місце реєстрації відповідачів на момент початку антитерористичної операцій і до теперішнього часу на території, де вона проводилась, є: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 33; ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 33, з 06 липня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають на обліку як внутрішньо переміщені особи за адресою: м-н. Гідростроітелів, 21-28, смт. Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область, що також є територією проведення антитерористичної операції (а.с. 62).

Виходячи з цього, суд вважає, що нарахування позивачем пені після 14 квітня 2014 року за несвоєчасне повернення основної суми заборгованості у загальному розмірі 11033,36 грн. є безпідставним, і тому позовні вимоги в частині стягнення цієї суми не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції обґрунтовуються нормами закону.

Суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 55 300,11 грн., з яких:

сума заборгованості за кредитом - 34 018,50 грн.;

сума заборгованості за відсотками 15 593,93 грн.;

розмір інфляційних витрат за кредитом 3 930,73 грн.;

розмір інфляційних витрат за відсотками 1 756,95 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1600,00 грн., а тому пропорційно до задоволених вимог (83%) з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 1328,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 13, 76 - 80, 89, ч.1 ст. 141, 259, 263 - 265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місце реєстрації: м. Київ, вул. Ковпака, будинок № 29, ) до ОСОБА_2 ((РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 ((РНОКПП НОМЕР_2) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_4 ((РНОКПП НОМЕР_3) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 ((РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 ((РНОКПП НОМЕР_2) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_4 ((РНОКПП НОМЕР_3) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місце реєстрації: м. Київ, вул. Ковпака, будинок № 29, МФО 300023, п/р. № 0001, заборгованість, станом на 27.07.2017 року в сумі 55300 (пятдесят пять тисяч триста) гривень 11 копійок, яка складається з: 34018 (тридцять чотири тисячі вісімнадцять) гривень 50 копійок - сума заборгованості за кредитом; 15593 (пятнадцять тисяч пятсот девяносто три) гривень 93 копійок - сума заборгованості за відсотками; 3930 (три тисячі девятсот тридцять) гривень 73 копійок - розмір інфляційних витрат за кредитом; 1756 (одна тисяча сімсот пятдесят шість) гривень 95 копійок - розмір інфляційних витрат за відсотками.

В частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 7621 (сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 20 коп., розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) грн. 16 коп. відмовити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 ((РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 ((РНОКПП НОМЕР_2) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_4 ((РНОКПП НОМЕР_3) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місце реєстрації: м. Київ, вул. Ковпака, будинок № 29, МФО 300023, п/р. № 0001 судовий збір в сумі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) гривень. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дружківським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 06 березня 2018 року.

Суддя: Н. В. Лопатко