overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/986/18
провадження № 2/202/1116/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

28 лютого 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (49046, м. Дніпро, вул.. Широка, буд. 32) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту та додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (49046, м. Дніпро, вул.. Широка, буд. 32) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту та додаткових угод недійсними до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 30 березня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачам подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 310/214/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29.01.2018 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних у позовній заяві доказів, в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, також в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом для їх усунення.

За таких обставин відповідно до положень ч. 3 ст. 184 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»що розташоване за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, судовий збір, судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот гривень), 00 копійок за платіжним дорученням № PROM1BALF2 від 01.12.2017 року, сплачений ними на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/549/18
Провадження № 2/496/705/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження 011001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ЄДРПОУ - 14360570) до:

- ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, (місце проживання: 67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Чкалова, 35) про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 12741,39 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 12741,39 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження а також за відсутності представника позивача, при цьому зазначається що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 489/6451/16-ц
Номер провадження 2-во/489/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 06.01.2017 р. по справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року МКП «Миколаївводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі. Вказували, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 06.01.2017 р. було видано судовий наказ по справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. Однак, судом помилково у тексті судового наказу не зазначено номер справи.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

06.01.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва був виданий Судовий наказ № 2-н/489/11/17 по справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до якого заявлені вимоги задоволено. А саме стягнуто з боржника заборгованість в розмірі 4 801 грн. 59 коп., а також судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Однак судом у тексті судового наказу помилково не зазначено номер справи та провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним унікальним номером судової справи є 489/6451/16-ц та номер провадження № 2-н/489/11/2017.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, через що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 06.01.2017 р. по справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення задовольнити.

Внести виправлення до тексту судового наказу від 06 січня 2017 року, зазначивши в ньому єдиний унікальний номер судової справи 489/6451/16-ц, а також номер провадження № 2-н/489/11/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 27.02.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 462/917/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Залізничний відділ РАЦС Львівського МУЮ, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати Залізничний відділ РАЦС Львівського МУЮ внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 за № 13 від 10.01.2014 року, де у відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_3, виключивши відомості про ОСОБА_4 та стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_2, в розмірі ? від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається із поданої позовної заяви, у такій відсутній підпис особи, яка звертається з відповідним позовом.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Залізничний відділ РАЦС Львівського МУЮ, про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху письмово усунути вказані недоліки.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
№ 201/1701/18
провадження 2/201/1257/2018
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

20 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останім було подано заяву про відкликання позовоної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 279/3249/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Коломієць О.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2018 року о 15:10, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 206/1478/17
Провадження № 2-во/206/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П. перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 22 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю задоволено та визнано за позивачем право власності на домоволодіння №36 по вул. Псковська у м. Дніпро, що складається з: житлового будинку Д-2, загальною площею 253,6 кв.м., жилою площею 123,4 кв.м.; лазні Г, площею 41 кв.м.; споруд 1-3, І огорожа, ворота, септік.

26 лютого 2018 року представника позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної при ухваленні рішення, оскільки в його тексті судом помилково зазначено прізвище позивача «Вайтович», тоді як правильно «Вайтовіч».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній, мотивувальній (абз.20) та резолютивній частинах рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року та зазначити замість невірного прізвища позивача «Вайтович» вірне «Вайтовіч».

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у вступній, мотивувальній (абз.20) та резолютивній частинах рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та зазначити замість невірного прізвища позивача «Вайтович» вірне «Вайтовіч».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року (справа №206/1478/17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Провадження № 22-ц/779/158/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 04.11.2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 28 листопада 2017 року в м. Івано-Франківськ, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 04.11.2015 року відмовлено.

На дане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу, вважає його незаконним з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

14.02.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про витребування доказів, зокрема витребування у ПАТ «Будівельні матеріали» табелів обліку робочого часу ОСОБА_4 за період з 02.06.2015 року по 10.10.2015 року; наказів про роботу водіїв у вихідні та святкові дні за період з 02.06.2015 року по 10.10.2015 року; особових рахунків ОСОБА_4 за період 02.06.2015 року по 10.10.2015 року.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи наведені норми права, вказані представником позивача обставини, на обґрунтування яких він просить витребувати дані докази, та вимоги закону щодо апеляційного розгляду справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 367 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа №303/5177/17
Ряд. стат. звіту - 58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності відповідача незаконною та зобовязання його вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Укртелеком» про визнання бездіяльності відповідача незаконною та зобовязання його вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності відповідача незаконною та зобовязання його вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір