Провадження № 2/522/4741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 та представника Прокуратури Одеської областіі про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про стягнення грошових витрат у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про стягнення грошових витрат у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

1) Якою є вартість ремонтно-будівельних робіт та інших поліпшень в нежитловому приміщенні першого поверху №501, загальною площею 118,5 кв.м, та підвалі №502, загальною площею 100,5 кв.м, розташованих по вул.В.Арнаутській (вул.Чкалова), 4 в м.Одесі, проведених в період з березня 2011 року по час проведення експертизи? Чи є ці поліпшення невідємними?

2) Якою є вартість нерухомого майна: нежитлового приміщення першого поверху №501, загальною площею 118,5 кв.м, та підвалу № 02, загальною площею 100,5 кв.м, розташованих по вул.В.Арнаутській (вул.Чкалова), 4 в м.Одесі, станом на час проведення експертизи?

3) На яку суму збільшилась вартість нерухомого майна: нежитлового приміщення першого поверху №501, загальною площею 118,5 кв.м, та підвалу №502, загальною площею 100,5 кв.м, розташованих по вул.В.Арнаутській (вул.Чкалова), 4 в м.Одесі, в результаті здійснення ремонтно-будівельних робіт та інших поліпшень, проведених в період з березня 2011 року по час проведення експертизи?

Представником Прокуратури Одеської області також заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

1) Якої якості (у належному чи неналежному стані) були нежитлові приміщення першого поверху №501, загальною площею 118,5 кв.м, та підвалу №502, загальною площею 100,5 кв.м, розташовані по вул..В.Арнаутській (вул.Чкалова), 4 в м.Одесі, станом на 25.03.2011 року (дата придбання приміщень відповідачем)?

2) Чи мали нежитлові приміщення першого поверху №501, загальною площею 118,5 кв.м, та підвалу №502, загальною площею 100,5 кв.м, розташовані по вул..В.Арнаутській (вул.Чкалова), 4 в м.Одесі, станом на 25.03.2011 року істотні недоліки щодо їх стану, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу?

3) Чи можливо було використовувати придбане відповідачем майно (першого поверху №501, загальною площею 118,5 кв.м, та підвалу №502, загальною площею 100,5 кв.м, розташовані по вул..В.Арнаутській (вул.Чкалова), 4 в м.Одесі) за призначенням без проведення ремонтно-будівельних робіт, інших його поліпшень, повязаних зі значними (непропорційними) витратами?

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в відповідній галузі.

Так, згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

У відповідності з ч.1 ст.103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси: Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про стягнення грошових витрат у сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Якою є вартість ремонтно-будівельних робіт та інших поліпшень в нежитловому приміщенні першого поверху №501, загальною площею 118,5 кв.м, та підвалі №502, загальною площею 100,5 кв.м, розташованих по вул.В. Арнаутській (вул.Чкалова), 4 в м.Одесі, проведених в період з березня 2011 року по час проведення експертизи? Чи є ці поліпшення невідємними?

2) Якою є вартість нерухомого майна: нежитлового приміщення першого поверху № 501, загальною площею 118,5 кв.м, та підвалу №502, загальною площею 100,5 кв.., розташованих по вул.В.Арнаутській (вул.Чкалова), 4 в м.Одесі, станом на час проведення експертизи?

3) На яку суму збільшилась вартість нерухомого майна: нежитлового приміщення першого поверху №501, загальною площею 118,5 кв.м, та підвалу №502, загальною площею 100,5 кв.м, розташованих по вул.В.Арнаутській (вул.Чкалова), 4 в м.Одесі, в результаті здійснення ремонтно-будівельних робіт та інших поліпшень, проведених в період з березня 2011 року по час проведення експертизи?

4) Якої якості (у належному чи неналежному стані) були нежитлові приміщення першого поверху №501, загальною площею 118,5 кв.м, та підвалу №502, загальною площею 100,5 кв.м, розташовані по вул..В.Арнаутській (вул.Чкалова), 4 в м.Одесі, станом на 25.03.2011 року (дата придбання приміщень відповідачем)?

5) Чи мали нежитлові приміщення першого поверху №501, загальною площею 118,5 кв.м, та підвалу №502, загальною площею 100,5 кв.м, розташовані по вул..В.Арнаутській (вул.Чкалова), 4 в м.Одесі, станом на 25.03.2011 року істотні недоліки щодо їх стану, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу?

6) Чи можливо було використовувати придбане відповідачем майно (першого поверху №501, загальною площею 118,5 кв.м, та підвалу №502, загальною площею 100,5 кв.м, розташовані по вул..В.Арнаутській (вул.Чкалова), 4 в м.Одесі) за призначенням без проведення ремонтно-будівельних робіт, інших його поліпшень, повязаних зі значними (непропорційними) витратами?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи на поставлені питання з 1 по 3 пункти покласти на ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи на поставлені питання з 4 по 6 пункти покласти на прокуратуру Одеської області.

Встановити строк проведення експертизи у два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.03.2018