overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5207/18
Провадження № 4-с/761/147/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Людмила Василівна, ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 19.04.2018 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/439/18
Провадження № 2/496/675/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Августівка, вул. Магістральна, 15, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, вул. Широка, 23, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Августівка, вул. Магістральна, 15, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, вул. Широка, 23, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 28.03.2018 року на 12.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 18 липня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1671.

Ухвалою судді від 18 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви. Відповідач у підготовчі засідання 9 та 26 лютого 2018 року не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений, відзиву на позов не подав, будь-яких клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: 79039, м. Львів, вул. Ясна, 24/2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 113/84, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 317/513/18
№/п 2/317/563/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколай- Пільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Миколай- Пільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст.175 ч.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Позивачем у позові не зазначено чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177,185,259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколай- Пільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 617/1733/17
Провадження № 2/617/98/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився повторно в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення заборгованості, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 27.02. 2018 року у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Торгова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 345/2211/17
Провадження № 2-во/345/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 у справі № 345/2211/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, а саме просить зазначити вірно житлову площу будинку «67,8кв.м.» і дане питання просить вирішити у його відсутності.

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 269 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи слідує, що згідно технічного паспорта на спадковий житловий будинок № 30 по вул. Шевченка в с. Голинь Калуського району, загальна площа приміщень житлового будинку, по літеру «А» складає - 67,8 кв.м. (а.с. 21), натомість судом зазначено 86,5 кв.м. (площа земельної ділянки під будинком).

Тому, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити.

Виправити описку у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 у справі № 345/2211/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: замість зазначеного - «житлового будинку, літера «А», площею 86,5 кв.м.», зазначити вірно - «житлового будинку, літера «А», площею 67,8 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
пр. № 2/759/834/18
ун. № 759/2465/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

13.02.2018 року представник позивача, через канцелярію суду, подав заяву про закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Суд вважає за можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 162/458/17

провадження № 61-2314 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання особи такою, що стратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 грудня 2017 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Камінь-Каширського районного суду Волинської області цивільну справу № 162/458/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання особи такою, що стратила право на користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
27.02.2018 Єдиний унікальний № 371/230/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н /371/ 39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

27 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Миронівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки копії документів, які додані до заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, зазначена заява бути вважатися неподаною і повернута заявнику.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 453/183/16-ц
№ провадження 2/453/16/18
УХВАЛА

про правила провадження розгляду

26.02.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 25.02.2016 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3.4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальний дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотньої дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- за правилами загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 219/678/18
Провадження №2/219/892/2018
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме зміст позовної заяви викладений на українській мові, але, відповідно до позову відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якого необхідно допитати відповідно до положенню Конвенції, а саме документи направити згідно Конвенції до компетентних органів Російської Федерації, тому позивачу, необхідно надати переклад позовної заяви на російській мові.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик