overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25 січня 2018 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 (тридцять) днів.

Підготовче засідання відкласти на 10.00 годину 05 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/3774/17
У Х В А Л А

20.02.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в м. Овруч цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом КС «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20.02.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою, визнати зобовязання, що виникло з договору поруки №ДКЖ-778 ДП2 від 01.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та КС «ІСТОК», таким, що припинило свою дію з 25.07.2017 року та судові витрати покласти на КС «Істок».

Суд, вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, приходить до наступного.

Ухвалою судді від 04.12.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі, яку ОСОБА_2 отримав 27.12.2017 року, про що свідчить розписка (а.с. 47).

31.01.2018 року ОСОБА_2 було надано суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана відповідачем після подачі відзиву, зустрічну позовну заяву слід повернути відповідно до ч. 3ст. 194 ЦПК України.

Керуючись ст.194 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до КС «Істок» про визнання зобовязання по договору поруки припиненим, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 473/4177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі судового засідання - Муха О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу № 473/4177/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 В інтересах позивача ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовною заявою про визнання прав та обовязків забудовника на житловий будинок № 30 по вул. Перемоги в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, після смерті 17.05.2016 року ОСОБА_3, яка набула прав та обовязків забудовника за рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 05.10.2012 року, після смерті її брата ОСОБА_4П.( помер 24.06.2009 року), але не здійснила відповідних дій щодо введення будинку в експлуатацію та оформлення правовстановлюючих документів.

26.12.2017року провадження у справі відкрито, вона призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження - підготовче засідання на 17.01.2018 року.

В судове засідання 26.02.2018 року сторони і учасники процесу не зявились, заяв від них не надходило.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, підстави для їх заявлення, справа є складною, треті особи, які не були залічені одразу після відкриття провадження по справі не надали суду своїх пояснень і заперечень, а тому відповідно до положень ч 3 ст. 189 ЦПК України строк підготовчого засідання необхідно продовжити ще на 30 днів за ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі № 473/4177/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника до 23 березня 2018 року.

Наступне підготовче засідання призначити на 09.00 год. 22.03.2018 року, повідомити учасників процесу про дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 500/1019/18
Провадження № 2/500/1655/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що він являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 13.01.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 20.03.2018 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/273/18
Провадження №6/283/8/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло дане подання.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирськоїї області від 07 лютого 2018 року вказане подання було залишено без руху і надано головному державному виконавцю Федоренко А.М. строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

09 лютого 2018 року ухвалу про залишення подання без руху Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві отримав поштою, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи, тобто останнім днем наданого судом строку для усунення недоліків є 15 лютого 2018 року.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177,318 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення подання головному державному виконавцю Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 у звязку з тим, що ним не було у встановлений судом строк належним чином усунено недоліки подання.

Суддя також розяснює державному виконавцю, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю Федоренко А.М.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/115/18
Провадження №2/541/313/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н укладеного 10.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н укладеного 10.09.2008 року з підстав порушення останнім зобовязань за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п'ятої статті 178 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 43,49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://court.gov.ua/.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/6922/17
Провадження № 2/0182/1283/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

01.12.2017 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, провадження по цивільній справі відкрито.

До суду повернулися конверти, направлені на адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ухвалами суду від 26.12.2017 року, копіями позовної заяви з додатками, як не вручені у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи, що позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що унеможливлює винесення заочного рішення по справі, суд доходить висновку про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 25.04.2018 року о 16:00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам разом з копією цієї ухвали одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/1793/15-ц
Провадження № 2/456/40/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд винести ухвалу, якою зобовязати відповідачку ОСОБА_2 допустити працівників Стрийського МБТІ до будинку № 26 по вул. Л. Українки в м. Моршин Львівської області для проведення обстеження будинку, господарських споруд та виготовлення технічної документації. Також просить суд постановити рішення, яким провести реальний розподіл житлового будинку разом з господарськими спорудами за вищевказаною адресою між нею та ОСОБА_2, встановити між нею та відповідачкою ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою за тією ж адресою та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку та варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою між ними.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2016 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду повернулись матеріали справи після проведення експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27.04.2018 року о 12.30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/1148/17
Провадження № 22ц/782/82/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Коротенка Є.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 листопада 2017 року

за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Олійниченко Жанетти Василівни про визнання договору довічного утримання дійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 21 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Олійниченко Жанетти Василівни про визнання договору довічного утримання дійсним відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 листопада 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 22 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин з викликом учасників справи в судове засідання.

Явка учасників справі в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А.Коновалова

Є.В.Коротенко

Н.В.Стахова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2018 року Справа № 462/679/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.