Ухвала

Іменем України

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 686/19417/16-ц

провадження № 61-8712ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду

від 30 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів вкладу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договорів вкладу та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем були укладені договори банківських вкладів, однак у вересні 2016 року відповідачем безпідставно було заблоковано картки, на які нараховувалися проценти за договорами банківських вкладів та ними неможливо було скористатися. На запит позивача відповідач пояснив, що картки заблоковано у зв'язку з наявністю заборгованості. Позивач неодноразово зверталася до банку з вимогою про розірвання вказаних договорів, проте банк на її вимоги не реагував.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд розірвати договір SAMDNWFD501 вкладу «Стандарт» від 04 червня 2016 року на суму 37,39 доларів США, укладений строком на 3 місяці між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь вклад з відсотками у розмірі 37,58 доларів США, що еквівалентно 984 грн 84 коп.; розірвати договір SAMDNWFD300 вкладу «Стандарт» від 08 серпня 2016 року на суму 51 209 грн 46 коп., укладений між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», строком на 1 місяць та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь вклад з відсотками у розмірі 51 661 грн 83 коп.; розірвати договір SAMDNWFD101 вкладу «Стандарт» від 10 червня 2016 року на суму 402,77 доларів США, укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» строком на

3 місяці, та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь вклад з відсотками в сумі 404,83 доларів США, що еквівалентно 10 609 грн 26 коп.; розірвати договір SAMDNWFD801 вкладу «Стандарт» від 24 липня 2016 року на суму 72,92 доларів США, укладений між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» строком на

3 місяці, та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь вклад з відсотками у розмірі 74,92 доларів США, що еквівалентно 1 963,40 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня

2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано договір SAMDNWFD501 вкладу «Стандарт» від 04 червня 2016року на суму 38,89 доларів США, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» строком на 3 місяці, та стягнутоз ПАТ КБ«ПриватБанк» на користь

ОСОБА_4 вклад з відсотками у розмірі38,89 доларів США, що еквівалентно 1 014 грн 99 коп. Розірвано Договір SAMDNWFD300 вкладу «Стандарт» від 08 серпня 2016 року на суму 55 243 грн 46 коп., укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» строком на 1 місяць, та стягнутоз

ПАТ КБ«ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 вклад з відсотками у розмірі 55 243 грн 46 коп. Розірвано договір SAMDNWFD101 вкладу «Стандарт» від 10 червня 2016 року на суму 419,01 доларів США, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» строком на 3 місяці, та стягнутоз

ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 вклад з відсотками у розмірі

419,01 доларів США, що еквівалентно 10 935 грн 74 коп. Розірвано договір SAMDNWFD801 вкладу «Стандарт» на суму 77,47 доларівСША від 24 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» строком на 3 місяці, та стягнутоз ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь

ОСОБА_4 вклад з відсотками в сумі 77,47 доларівСША, що еквівалентно 2 021 грн 89 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову про розірвання договорів вкладу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 10 січня 2018 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржені судові рішення у частині задоволення позову про стягнення грошових коштів та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не взято до уваги, що позивачем не надано на підтвердження своїх позовних вимог оригіналів договорів вкладу та квитанцій, отже на надано доказів на підтвердження наявності коштів на рахунках на час вирішення спору. Судом стягнуто проценти за користування вкладом за повною відсотковою ставкою, у той час як строк дії договору вкладу не закінчився. Суд не з'ясував правильність розрахунку, здійсненого позивачем.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Судами встановлено, що у вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» заблокував всі картки, на які нараховувалися проценти за договорами банківських вкладів, ними було неможливо скористатися. На звернення позивача з вимогою надати пояснення, банк надав відповідь, що змушений відмовити в обслуговуванні її карток.

Задовольняючи позов та стягуючи з ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договорами банківського вкладу, суди попередніх інстанцій, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (стаття 212 ЦПК України, у редакцій, чинній на момент розгляду справи) обґрунтовано виходили із того, що відповідно до договорів банківського вкладу, укладених між сторонами, у банка виникла заборгованість по поверненню сум вкладів та сплаті відсотків. Судами не встановлено передбачених законом підстав для обмеження прав позивача на розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на її рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк». Розрахунок заборгованості банком не спростований.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається неправильного застосування судами апеляційної та першої інстанцій норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддівдійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів вкладу та стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта