overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/81/17
Номер провадження № 2/633/7/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Тимченко А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Меденець Т.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи складність справи та необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтею 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного його тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду або з інших поважних причин.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 727/1806/18
Провадження № 2-о/727/58/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Чернівецької міської ради, адреса місця знаходження: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де заінтересованою особою являється виконавчий комітет Чернівецької міської ради, в якій просить скасувати рішення Кіцманського райсуду Чернівецької області від 10 січня 2012 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та поновити його цивільну дієздатність.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 187, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Чернівецької міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справінаправити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності згідно ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції у пятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

СУДДЯ
справа №274/5892/16-ц
провадження № 2/0274/649/18
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства "Климчук" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

23.01.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про його участь та участь відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відстань їх місця проживання до суду є значною. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого вони можуть прибути є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття позивача в судове засідання, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне проводитии судові засідання по цивільній справі № 274/5721/16-ц в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи № 274/5892/16-ц за позовом Приватного підприємства "Климчук" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

Судове засідання по справі призначено на 14 годину 15 хвилин 04 травнв 2018 року.

Про день та час розгляду справи повідомити відповідачів та їх представника, зобов'язавши з'явитися в призначене судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Доручити відповідній службовій особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду відповідно окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.02.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 по справі у судове засідання в черговий раз не зявилася без поважної причини, причину неявки не вказала, була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорила.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 199/919/18
УХВАЛА

22.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу 08.02.2018
Справа № 334/7586/17
Провадження № 2-о/334/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Куліковій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування по Дніпровському району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки та призначення опікуна.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До початку розгляду справи по суті заявниця ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду в частині встановлення опіки та призначення опікуна.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, в частині встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т.Є.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 466/1098/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26 » лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

15 лютого 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 48 957,33 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/742/362/18
Єдиний унікальний № 742/546/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування арешту на майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

1)відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2)не визначено ціну позову;

3) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який виходячи з ціни позову та статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

4)позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.95,175-177,185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування арешту на майно залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали

Роз'яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/274/17 Номер провадження 22-ц/786/573/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременуцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського господарства) "Атланта" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Колегія суддів вважає , що підялгають застосуванню положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременуцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 01 березня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль
Справа № 452/2790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Рудківська міськрада Самбірського району Львівської області (81440, м. Рудки Самбірського району вул. Відродження, 1 С. Бандери, 16 Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду в інтересах ОСОБА_1 із зазначеною заявою, в якій просить ухвалити рішення, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір'ю довірительки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає; справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. ст. 315-319 ЦПК України.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 27 лютого 2018 року 12.00год.

Встановити заінтересованій особі для подання відзиву на заяву строк до початку судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/7952/15-ц
Справа № 554/7952/15-ц
Провадження № 2-п/554/28/2018
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по справі №554/4974/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, вони не були присутні при винесенні заочного рішення та лише 03.11.2017 року ними отримано копію заочного рішення по справі. Зазначив, що на даний час змінилися фактичні та юридичні обставини справи. Позивач отримав гарантовану суму грошового відшкодування через банк агент.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд без його участі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по справі №554/4974/15-ц - задовольнити.

Заочне рішенні від 22.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів задоволені у повному обсязі і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.00 год на 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2360/18 Справа № 207/1194/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бистрова Л. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.,

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської облоасті від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи : ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської облоасті від 27 листопада 2017 року та призначити справу до розгляду на 11 годину 40 хвилин 04 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова