overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2836/16-ц
Номер провадження 2/585/14/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої - судді Євлах О.О., за участю секретаря - Безручко О.П., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» дои ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа з.

Під час судового розгляду представник позивача ПАТ «ОТП Банк» просила судове засідання проводити в режимі відеоконференцзв`язку в Ленінському районному суді м.Харків,вул.Полтавський шлях,20, зважаючи на значне віддалення їх місця знаходження .

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Роменського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження (проживання) і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, а також враховуючи строк розгляду даної справи( яка надійшла в провадження суду 12.07.2016 року), суд вважає за можливе провести судове засідання в даній справі у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харків.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості призначене на 11:00 год. 05 квітня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Харків забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 05 квітня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Харків.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Справа 431/805/18
Провадження № 2-о/431/288/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 21 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 26 лютого 2018 року о 10.30 год., учасники процесу не зявились та від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №162/37/18
Номер провадження 2-о/162/2/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявники не з`явилися, однак від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.2 ст.257 ЦПК України суд роз"яснює заявникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1, ч. 2 ЦПК України, суд: -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яттнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження 2/127/7058/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 22.02.2018 року на 9 год. 30 хв.

У підготовче засідання зявилась представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від проведення врегулювання спору за участі судді представник позивача відмовилась.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.03.2018 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/247/18
Провадження № 2-н/392/23/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року cуддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши клопотання представника заявника Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_1 по справі за заявою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

23.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, в сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із доданого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення за №3274 від 13 лютого 2018 року, заявник - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатило судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що ставка судового збору за видачу судового наказу становить 176 грн. 20 коп., а заявником сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., вважаю, що клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 1585 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання заяви про видачу судового наказу по справі за заявою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - задовільнити.

Повернути Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", місцезнаходження якого: м.Жовті Води Жовтоводського району Дніпропетровської області, вул.Горького, 2, , надмірно сплачений судовий збір у сумі 1585 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення за №3274 від 13 лютого 2018 року на розрахунковий рахунок: АБ: "Укргазбанк" м.Київ, МФО 320478, р/р №1, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 1308/1048/2012
УХВАЛА

28.02.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали цивільної справи № 1308/1048/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного на підставі ухвали Жовківського районного суду від 02.06.2010 р.в цивільній справі № 2-599/10 за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням голови Жовківського районного суду Львівської області від 20.02.2018 р. № 1308/1048/2012/3651/2018 дана цивільна справа на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України передана для розгляду по суті Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

27 лютого 2018 року цивільна справа № 1308/1048/2012 передана судді, який визначений згідно протоколу повторного про автоматизованого розподілу судової справи між суддями у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги, що справа № 1308/1048/2012 передана для розгляду по суті Камянка-Бузькому районному суду Львівської області на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України, тому таку потрібно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Разом з цим, суд вважає за необхідне витребувати в Жовківського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 2-599/10 за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акта на право приватної власності на землю, ухвалою суду від 02.06.2010 р. в якій були застосовані заходи забезпечення позову, які є предметом розгляду клопотання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 32, ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 1308/1048/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного на підставі ухвали Жовківського районного суду від 02.06.2010 р.в цивільній справі № 2-599/10 за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акта на право приватної власності на землю прийняти до провадження.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 05 березня 2018 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Витребувати в Жовківського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 2-599/10 за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акта на право приватної власності на землю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус
Судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду
справа № 464/7192/15-ц
провадження № 61-3302св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П., залишив без задоволення касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016, а оскаржене рішення без змін.
При цьому, колегією суддів відхилено доводи касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про незастосування частини другої статті 799 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до договору лізингу.
Не можу погодитися із застосуванням частини другої статті 799 ЦК України до договору лізингу з наступних причин.
У частині другій статті 799 ЦК встановлено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Правило про необхідність нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу розміщене в § 5 Глави 58 ЦК.
У частині другій статті 806 ЦК передбачено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
Системне тлумачення частини другої статті 806 ЦК та § 1 Глави 58 ЦК свідчить, що у частині другій статті 806 ЦК закріплена бланкетна норма, яка відсилає до загальних положень про договір найму (§ 1 Глави 58 ЦК).
Відповідно до договору лізингу можуть субсидіарно застосовуватись тільки норми § 1 Глави 58 ЦК, а не інших параграфів цієї глави. З урахуванням того, що стаття 799 ЦК розташована у § 5 Глави 58 ЦК, вона не може бути застосована до інших видів найму, в тому числі й договору лізингу.
Суддя В. І. Крат
Справа № 310/7836/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (Мелітопольське шосе, 110/27а, кв. 73, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107) про стягнення заборгованості.

22 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача - залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 444/2393/17
Провадження № 2/444/169/2018

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
ВСТАНОВИВ :
Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 23, 141, ч. 2 ст. 247, ст. 258-259, 264-265, 354, ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 180, 181, 182, 198- 201 Сімейного кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ :
Позов задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , солдат в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована і проживає за адресою : АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_5 , аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання в Тернопільському національному технічному університеті ім. Івана Полюя, в розмірі 1000 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 18.10.2017 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, а саме, до 30.06.2020 року, однак не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , солдат в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.
справа № 462/954/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі 36169 грн. за період з серпня по лютий 2018 року.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

При цьому, з акту складеного 23.02.2018 року на підставі Інструкції з діловодства, вбачається, що під час рокриття конверта з позовною заявою, надісланого ОСОБА_1 не виявилося вказаних в додатку документів, відсутні: оригінал довідки з пенсійного фонду, додатки до позову для відповідача.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяви ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху письмово усунути вказані недоліки.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз