overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/396/18

Справа № 510/1466/17

27.02.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 03 травня 2018 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 132/639/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 15 березня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 28.02.2018
Справа № 501/135/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Левицькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2018 року провадження у справі відкрито.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов, строк на примирення не надавати (а.с.31).

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував, просив строк на примирення не надавати (а.с.32).

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Письмовий відзив на позов відповідачем не надавався.

Заяв та клопотань учасниками процесу у підготовчому судовому засіданні до суду не подано.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 199/5614/15-ц
УХВАЛА

27.02.2018

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, ст.ст. 284-287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 127/1990/18
Провадження 2/127/360/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів з боржника внаслідок виконання зобовязання, забезпеченого порукою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької областіу складі головуючого судді Дернової В.В. від 20 лютого 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з довідки УДМС України у Вінницькій області від 19.02.2018 року, відповідач ОСОБА_2 вибув з місця реєстрації (АДРЕСА_2) у звязку із відчуженням квартири, а матеріали справи не містять доказів того, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 та прийняв спадщину, а також відомостей щодо вартості майна, одержаного у спадщину, оскільки згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з боржника внаслідок виконання зобовязання, забезпеченого порукою, у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні на 13 березня 2018 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.02.2018 Справа № 756/8753/17
Справа пр. №2-сз/756/21/18
ун. №756/8753/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 лютого 2018 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17 червня 2017 року №PROM7B26XG.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір у сумі 1600 (тисяча шістсот) гривень 00 (нуль) копійок згідно з підтверджується платіжним дорученням від 17 червня 2017 року №PROM7B26XG на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

смт. Короп 23 лютого 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/162/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/162/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв., 21 березня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 9 лютого 2018 року зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Гайді Б.Я.

16 лютого 2018 року від судового експерта Гайди Б.Я. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання №СЕ-66-04-1-966.18.

У зв'язку із необхідністю вирішення вказаного клопотання, Апеляційним судом Чернівецької області було витребувано справу.

26 лютого 2018 року надійшли матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Суд вважає за можливе поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду на 10:00 16 березня 2018 року , про що повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Просто- страхування», ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: І.Н. Лисак

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Провадження №2-п/523/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 лютого 2017 року по цивільній справі 523/13827/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних витрат за договором позики, відшкодування збитків та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.285 ЦПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору

Проте заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору по даній справі. В додатках до заяви про перегляд заочного рішення міститься дублікат квитанції про сплату судового збору який сплачений по іншій справі, а саме № 523/15256/16-ц .

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 762,00 грн..

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 352,40 грн..

Заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву ( заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача ( заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 285, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 лютого 2017 року по цивільній справі 523/13827/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних витрат за договором позики, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №521/903/18
Провадження №2/521/2138/18

У Х В А Л А

про вирішення питання щодо обєднання справ в одне провадження

28 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи № 521/1694/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про вирішення питання про обєднання зі справою № 521/903/18,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 05 лютого 2018 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 06 березня 2018 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. від 19 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 521/1694/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 20 лютого 2018 року, суддя Мирончук Н.В. передала матеріали цивільної справи № 521/1694/18 судді Кобловій О.Д. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 521/903/18.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 188 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти ухвалу судді Мирончук Н.В. про вирішення питання про обєднання в одне провадження до розгляду.

Викликати у підготовче судове засідання на 06 березня о 10 годині 30 хвилин сторони.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 147/1078/17
Провадження № 2-сз/147/5/18
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення №PROM0B6UBY від 20.09.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подачу позовної заяви до ОСОБА_1

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено, оскільки судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не був направлений, з метою повернення судового збору, керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів №787 від 03.09.2013 року, просила надати подання на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1600 грн.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1078/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 03.11.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 52323,82 грн. За подачу даної позовної заяви позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM0B6UBY від 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Таким чином, підстави для видачі представнику ПАТ КБ «Приватбанк» подання про повернення помилково сплаченого судового збору відсутні.

Однак, згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №PROM0B6UBY від 20.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 242/831/18
Провадження 2-н/242/64/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2018 року місто Селидове
керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 168 ЦПК суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя