overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9146/16-ц
Провадження № 2/344/480/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення квартири АДРЕСА_1 з під арешту, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення квартири АДРЕСА_1 з під арешту, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представни позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення квартири АДРЕСА_1 з під арешту, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 569/229/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Козинська сільська рада Радивилівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Козинська сільська рада Радивилівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме - що ОСОБА_3, яка померла 25 травня 2009 року, та ОСОБА_4, яка померла 08 лютого 2005 року, є рідними сестрами. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2, проживає: 33010 м.Рівне. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Козинська сільська рада Радивилівського районуРівненської області, місцезнаходження : Козинська сільська рада, вул. Берестецька, 145, Радивилівський район, Рівненської області33523, КОД .

Суддя: О.В.Панас
Провадження № 2/760/3915/18
Справа № 760/2899/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

02 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: Коробенко С.В.
Дата документу 23.02.2018
Справа № 334/1107/18
Провадження № 2-о/334/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

встановив:

23.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

23.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту смерті - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 308/4744/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А:

Перед початком розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю., яку обґрунтовує тим, що судді виносили незаконні судові рішення у інших справах за участі представника позивача і колегія суддів особисто відноситься до нього упереджено, і у зв'язку з наявністю цих обставин у представника виникають сумніви у їх неупередженості та об'єктивності.

Із посиланням на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заявив відвід колегії суддів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав заяву про відвід суддів, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який просить відмовити у заяві, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об'єктивності судді.

Наведені підстави представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо неупередженості колегії суддів особисто відносно нього є його суб'єктивним судженням і постановлені судові рішення не на його користь у інших справах, які розглядали судді даної колегії не є підставою для відводу у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/7784/17

провадження № 22-ц/781/632/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Мурашка С.І. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України ОСОБА_3 має право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 березня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 132/622/18
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

27.02.2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, через канцелярію суду, від представника позивача на підставі довіреності- Олейникової Д.Р. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, у випадку коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1. Заявник уточнень заяви не надав, заінтересованими особами заперечень не надано.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

4. Учасники справи надали докази на які вони посилаються, вирішено питання про виклик свідків.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.04.2018 року о 15 год 00 хв.

3.Викликати в судове засідання свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/6667/16-ц
Провадження № 2/202/91/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи шляхом повідомлення його представника ОСОБА_5, в судове засідання двічі поспіль 25.01.2018 року, 27.02.2018 року не з'явився, про поважність причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи його відсутності від позивача не надходило (а.с. 155, 170).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2666/18 Справа № 175/3630/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 17.04.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа № 442/4969/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/234/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб ВДВС Дрогобицького МУЮ та скасування постанови про відкриття провадження,-

в с т а н о в и л а:

Рішення суду оскаржує Дрогобицький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 30 хвилин 3 травня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 28 лютого 2018 року
Справа № 752/372/18
Провадження № 2/752/3094/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена позовна заява ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивач отримав зазначену ухвалу 30 січня 2018 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, оскільки не подав позовну заяву та її копії, оформлену відповідно до вимог частини 3 статті 175 ЦПК України, вказавши відомості, визначені п. п. 3, 6-7, 9-10 зазначеної частини вказаного Кодексу, а саме ціну позову, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки він не виконав вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя