overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

21.02.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

при секретарі Сорока М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11.01.2017 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 21.02.2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.33)

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.44)

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 20.03.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 310/7107/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 24 січня 2008 року у розмірі 19876 грн. 97 коп., судовий збір в розмірі 1505 грн. 77 коп., а всього - 21382 (двадцять одну тисячу триста вісімдесят дві) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 159/482/18
Провадження № 2/159/392/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: 45007, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживає: 44212, с. Воля Любешівська Любешівського району, вул. Новосільська, 26) про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобовязана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 02 квітня 2018 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Ухвала

27 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації, Наталинська сільська рада Красноградського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

27.02.2018 в підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлене клопотання про відсторонення від участі у справі та припинення його представництва за довіреністю відповідно ст. 64 ЦПК України представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Оскільки ухвалою суду від 19.12.2017 справу визнано складною, а ОСОБА_6 не має свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та не є законним представником ОСОБА_4, а тому не може представляти її інтереси в суді в справах про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та позбавлення батьківських прав.

Тому, в допуску ОСОБА_6 до участі в справі як представника позивача ОСОБА_4 потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 197 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

В допуску до участі як представника позивача ОСОБА_6 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 30000 грн. за договором позики, пеню у розмірі 47100 грн., а всього 77100 грн.

ОСОБА_3 надав суду заяву, з копією свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2 та просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 17 грудня 2016 року (свідоцтво серії І-ВЛ №569758 від 19.12.2016 року).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у звязку зі смертю відповідача.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.06.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 51/100 частку квартири що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1/309, реєстраційний номер нерухомого майна: 01.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у звязку зі смертю відповідача.

Скасувати арешт на 51/100 частку квартири що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1/309, реєстраційний номер нерухомого майна: 01.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 484/773/18
Провадження № 2-н/484/98/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пр№2/155/232/18
Справа 155/2108/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання по справі було призначено на 28 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій позов визнає та просить справу розглядати к його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Крім того в матеріалах справи міститься клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування відомостей про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, від Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 13, ст..84, ст.259, ст. 260, ч.9 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини на 22 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Відділу реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції надати відомості про смерть щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_2,

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 583/546/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Положанський, 6) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти і був зобовязаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобовязання за вказаною угодою належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Положанський, 6) про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 03 квітня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 16 березня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 26 березня 2018 року для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 02 квітня 2018 року для подання заперечень з одночасним надісланням копії заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/11/18
провадження №2/624/84/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 05 березня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, відповідно до п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128, ч.1 ст.131 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв, а також відзиву на позов до суду не надала.

Представник позивача подала заяву про не заперечення проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 456/488/17
Провадження № 2/456/200/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.11.2017 р. провадження в справі було зупинено у зв?язку з наданням строку на примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення, такий сплив, а отже обставина, що викликала зупинення провадження усунута. Тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити його зі стадії судового розгляду на якій таке було зупинено.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.254, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 16 квітня 2018 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя ОСОБА_3