УХВАЛА

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 639/2571/16-ц

провадження № 61-11021ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій щодо збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом та розміру комісії незаконними,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме - отримання постанови апеляційного суду лише 27 грудня 2017 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення оскаржуваних судових рішень.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 639/2571/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій щодо збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом та розміру комісії незаконними.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська