overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9603/15-ц
Номер провадження 2/643/176/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса, до виконання якої провадження по справі було зупинено.

25.01.2018року до Московського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

09.02.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.03.2018 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
"22" лютого 2018 р. Справа № 363/4849/17
УХВАЛА

22 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову від 26 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину повернуто заявнику.

29 січня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга на дану ухвалу суду від 05 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2018 року копії матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину до Вишгородського районного суду Київської області для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме для направлення зазначеної цивільної справи, а не копій матеріалів.

Відповідно до п.п. 15.10-15.12 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Таким чином провадження в цій справі підлягає зупиненню до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

Керуючись ст. 260 та п.п. 15.10-15.12 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

провадження у справі № 363/4849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину зупинити до перегляду ухвали від 05 січня 2018 року в порядку апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа 164/326/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/326/18 за позовом

ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/326/18 за позовом ОСОБА_2 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 23 березня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/651/17
Провадження № 2/506/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 141, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим будинком з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення у порядку визначеному п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяО. С. Бурдинюк
Справа № 472/771/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"22" січня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чаричанського П.О.,

присяжних Одноор Н.В., Лахманова О.І.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

заявника ОСОБА_4,

представника заявника ОСОБА_5,

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку с. Федорівка Веселинівського району Миколаївської області, жительку АДРЕСА_1 та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженці с. Федорівка Веселинівського району Миколаївської області, жительці АДРЕСА_1 опіку в особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Федорівка Веселинівського району Миколаївської області, проживаючої в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк дії рішення по 20.01.2020 року (включно).

Суддя: П.О. Чаричанський

Присяжні: Н.В. Одноор

О.І. Лахманова
Дата документу 16.02.2018
Справа 320/8426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Редько О.В.,при секретарі: Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 січня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким позовна заява була задоволена в повному обсязі.

09 лютого 2018 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить виправити описку у рішенні від 11.01.2018 року, а саме у резолютивній частині рішення зазначити наступне: «Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін».

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2018 року по справі № 320/8426/17, а саме у резолютивній частині рішення зазначити наступне: «Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні - задовольнити повністю.

Виправити описку у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2018 року по справі № 320/8426/17, а саме у резолютивній частині рішення зазначити наступне: «Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3464/17
Провадження № 2/456/416/2018
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 13 березня 2018 року на 09 год. 20 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 303/6935/17
Провадження № 22-ц/777/905/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Хабаров В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2018 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 522/1842/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, про приведення об?єкта нерухомого майна (нежитлового приміщення) у первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, пл. Думська, 1, 01 лютого 2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Лізи Чайкіної, 18, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про зобов?язання ОСОБА_4 власними силами та за свій рахунок привести об?єкт нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 71,2 кв.м. за адресою м. Одеса, проспект Гагаріна, 23 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за №9171 6725 1101 від 17.02.2017 року.

Позов подано з підстав наявності спору про самочинне будівництво.

Ухвалою від 05 лютого 2018 року зазначений позов було залишено без руху.

23 лютого 2018 року позивачем на виконання ухвали від 05 лютого 2018 року подано до суду виправлену позовну заяву, проте лише в одному екземплярі, чим порушено ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Таким чином, суд не може вважати, що позивач належним чином усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, суддя вважає, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона має бути повернута позивачеві, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з вказаною заявою, оформленою у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, про приведення об?єкта нерухомого майна (нежитлового приміщення) у первинний стан, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Л.С. Єршова

27.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5133/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/458/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних
правовідносин про стягнення аліментів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 635/5133/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року(суддя Панас Н.Л.), -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини рішення скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругової

Л.А. Швецова
Справа № 462/5531/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6804/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз"яснення заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 12 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз"яснення заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08.02.2016 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та апеляційна скарга залишена без руху . Надано скаржнику строк для оплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала без руху надсилалась скаржнику двічі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак конверти повернулися на адресу суду з причиною «За закінченням встановленого строку зберігання»(а.с.41,43).

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування скаржнику копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року, однак скаржник не отримує кореспонденцію, яка йому надсилається судом та не з'являється особисто щоб отримати її в суді.

У статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 травня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.