Справа № 132/1238/16-ц
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання явки відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою, мотивуючи тим, що вона була позбавлена можливості особисто 25.01.2018 року поставити запитання з приводу предмета позову відповідачам, оскільки не була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання. Крім того, заявила клопотання про призначення технічної почеркознавчої експертизи документів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 вищевказані клопотання підтримали з мотивів, наведених у них.

Представник відповідача ОСОБА_3-адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував протии задоволення клопотань позивачки, мотивуючи їх безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання позивачки суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, з метою забезпечення процессуального права позивачки задавати питання відповідачам, суд вважає за необхідне викликати відповідачів для особистих пояснень, оскільки наявні суперечності щодо обставин укладення правочину між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Клопотання позивачки про призначення в справі судової технічної почеркознавчої експертизи документів суд вважає безпідставним, з огляду на те, що питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні (п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду клопотання позивачки про призначення експертизи, оскільки без поважних причин заявлене під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.222, 223, 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому розгляді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності технічної почеркознавчої експертизи документів-залишити без розгляду.

Відкласти розгляд справи на 21 березня 2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ: