Справа №463/4620/16-ц
Провадження №2/463/210/18
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 та Комфорт Україна», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ОСОБА_4 та Комфорт Україна», ОСОБА_5 про стягнення солідарно з останніх на їх користь грошових коштів в сумі 500 грн. та стягнення з ТОВ «ОСОБА_4 та Комфорт Україна» на користь ОСОБА_1 188 241,51 грн.; на користь ОСОБА_2 47 060,38 грн.; на користь ОСОБА_3 47 060,38 грн.

До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у згаданій справі до вирішення по суті Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи № 754/15235/16-ц за позовом ТОВ «ОСОБА_4 та Комфорт Україна» до ПН КМНО ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину і свідоцтв про право власності недійсним та справи № 754/15233/16 за позовом ТОВ «ОСОБА_4 та Комфорт Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним. Мотивує тим, що у справі яка розглядається позивачі як на підставу позову про стягнення грошових коштів покликаються на наявність у них свідоцтв про право на спадщину, дійсність яких оскаржується в межах розгляду справи 754/15235/16-ц. Крім того, предметом спору також є солідарне стягнення заборгованості, яке випливає з договору поруки, тоді як дійсність такого договору оскаржується в межах розгляду справи № 754/15233/16. Визнання таких свідоцтв недійсними фактично позбавить позивачів права на стягнення грошових коштів, у звязку з чим просить провадження у даній справі зупинити до вирішення згаданих вище цивільних справ.

Повноважний представник позивача ОСОБА_7 подав до суду письмові заперечення проти такого клопотання, оскільки докази про розгляд Деснянським районним судом м. Києва цивільних справ належним чином не засвідчені, а ухвали, роздруковані з ЄДРСР є знеособленими. Предмет позову у цих справах також неможливо ідентифікувати як такий, що має значення для справи яка розглядається. Крім того, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З цих підстав вважає, що розгляд справи можливо продовжити і в задоволенні клопотання просить відмовити.

Розглянувши клопотання, вивчивши заперечення представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із ст. 253 ЦПК України у вказаному випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленуму Верховного Суду України в п. 33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чим умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи яка розглядається, підставою позову про стягнення грошових коштів є видані позивачам свідоцтва про право на спадщину, яка складається з грошових коштів з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку ТОВ «ОСОБА_4 та Комфорт Україна» та належали ОСОБА_8, спадкоємцями якого є позивачі.

Натомість, згідно долученої копії позовної заяви (а.с.112-114), дійсність цих свідоцтв оскаржується в межах розгляду справи № 754/15235/16-ц, провадження у якій відкрито ухвалою від 12.12.2016р. (а.с.72-73).

Крім того, в межах розгляду цивільної справи № 754/15233/16-ц відповідачем також оскаржується договір поруки, на підставі якого у межах справи яка розглядається предявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості. Провадження у цій справі відкрито ухвалою від 20.12.2016р. (а.с.74),

З огляду на це, розгляд справи про стягнення з відповідачів грошових коштів неможливий до розгляду справи про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності, а також до розгляду справи про визнання недійсним договору поруки, оскільки в першій справі по суті оскаржується документ, який є підставою для стягнення грошових коштів з відповідача, а в другій справі документ, який є підставою для солідарного стягнення заборгованості.

Тому суд вважає клопотання обґрунтованим та постановляє ухвалу про його задоволення.

В свою чергу, вважає невірним мотиви заперечення представника позивача, оскільки в межах розгляду даної справи дійсність свідоцтв про право на спадщину не є предметом розгляду та відповідно, є неможливо оцінити обставини про правомірність видачі позивачам таких свідоцтв.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 та Комфорт Україна», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 754/15235/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 та Комфорт Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину і свідоцтва про право власності недійсним та цивільної справи № 754/15233/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 та Комфорт Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.