АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлюсар Т.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
За участю відповідача ОСОБА_5,

Представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та виключення майна зі складу спадкової маси, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2011 року скасовано та постановлено нове рішення наступного змісту.

Позов про визнання права власності та виключення майна зі складу спадкової маси, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування на :

1/20 частки 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1,

1/20 частки 3 - кімнатної квартири АДРЕСА_2;

№ справи 2-335/11
№ апеляційного провадження:22-2690/5301-2011, 06.49/24/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
1/20 частки 2-кімнатної квартири АДРЕСА_3, площею 3,30 кв.м.;

1/20 житлового будинку площею 38,4 кв.м., з надвірними будівлями, розташовані за адресою: АДРЕСА_8;

1/10 земельної ділянки площею 0,131 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію в розмірі 1/20 вартості автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2008 року випуску, шасі, кузов, рама № НОМЕР_3, що становить 7 727,50 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/20 частку легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_4.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_7 1/10 вартості автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що становить 500, 00 грн. та ОСОБА_8 грошову компенсацію в розмірі 1/10 вартості автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що становить 500, 00 грн.

Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ЗАЗ 110307», 2002 року випуску, кузов №№ НОМЕР_2 в рівних долях.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на :

1/2 частку квартири АДРЕСА_4,

1/2 частку квартири АДРЕСА_5,

1/2 частку квартири АДРЕСА_6,

1/2 частку автомобіля марки «Volkswagen Passat », 2008 року випуску, шасі, кузов, рама № НОМЕР_3.

1/2 частки автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_5.

Виключено із складу спадкового майна ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_4, що належала на праві власності ОСОБА_12 та була зазначена у заповіті від 26.12.2003 р. №3- 1990;

1/2 частку квартири АДРЕСА_5, що зазначена у заповіті від 26.12.2003 р. № 3 1989;

1/2 частки квартири АДРЕСА_7 що зазначена у заповіті від 22.01.1999 р. № 2у-129;

1/2 житлового будинку, загальною площею 38,4 кв. м., з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_7. Баришівський район, Київська область; що зазначений у заповіті від 26.02.2003 р. № 742

1/2 частку автомобіля «Volkswagen Passat», 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4, що зазначений у заповіті від 05.06.2008 р. № 2098,

1/2 частку автомобіля «Славута» ЗАЗ 110307, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_2.

Вирішено питання щодо судових витрат /т. 2 а.с.108-115/

Представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у справі, зазначаючи наступні обставини.

Так, в рамках даної справи у зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 заявлялась позовна вимога про визнання за нею права власності на 1/2 частку житлового будинку № 22 з надвірними будівлями, що розташований по вул. Леніна, с. Сезенків, Баришівського району Київської області. Апеляційний суд м. Києва, приймаючи вищезазначене рішення, не ухвалив рішення стосовно вказаної позовної вимоги.

В тексті рішення суду апеляційної інстанції (зокрема абзаці 41) зазначено, що: «26.09.1997 р. ОСОБА_12 отримав свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_7. /а.с. 67 т. 1/ Суд першої інстанції обґрунтовано визнав це майно спільної сумісною власністю подружжя ОСОБА_12 та ОСОБА_5, та визнав за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку цього майна».

В описовій частині рішення суд (абзац 68) прийшов до висновку визнати право власності за ОСОБА_5 на 1/2 частку вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, але в резолютивній частині рішення про це не зазначив.

Суд апеляційної інстанції виключив зі складу спадкового майна ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частку вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, але з іншою 1/2 часткою, стосовно якої було заявлено позовну вимогу ОСОБА_5 не визначився.

На сьогоднішній день ОСОБА_5 не має можливості зареєструвати своє право власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями згідно рішення суду апеляційної інстанції, ухваленого в рамках даної справи, а також отримати в нотаріальних органах свідоцтво про право власності як спільно набуте майно під час шлюбу після смерті свого чоловіка - ОСОБА_12 з тих підстав, що дане питання розглядалось в судових органах України.

Отже, просила ухвалити додаткове рішення яким визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_7

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи заяви, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, звертаючись з заявою, заявник фактично просить встановити обставини, виникли після постановлення рішення, зокрема щодо назви вулиці, а також не погоджується з рішенням суду по суті, не конкретизуючи при цьому, що саме із заявлених вимог, з приводу яких сторони давали свої докази та пояснення, не знайшло відображення у рішенні.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2011 р., касаційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилена, рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2011 р. залишено без змін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про постановлення додаткового рішення у справі, - залишити без задоволення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: Судді: