overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/838/17 Провадження № 22-ц/772/394/2018Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача : Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Впродовж встановленого судом строку від позивача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 1 статті 369, частиною 2 статті 368, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п'ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 395/1335/17
Провадження № 2/395/71/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря Данільченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До судового розгляду справи по суті виникла необхідність в залученні третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки зазначених вище установ.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26 та Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, яка знаходиться за адресою: 26000, м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 112.

Надіслати третім особам копію позовної заяви та повідомити про дату судового засідання (розгляд справи відбудеться 23 березня 2018 р. о 10 год. 00 хв.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський

/
Справа № 199/8044/17
УХВАЛА

14.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про відмову від позову та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Фінанс», Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про захист права власності та звільнення з-під арешту.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження в частині позову, пред»явленого до Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, по час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Відповідно до п.4ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову прийнята судом, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

Керуючись п.4.ч.1 ст. 255ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про відмову від позову та закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про захист права власності та звільнення з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 308/445/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2018 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 18491,38 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/8885/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" лютого 2018 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.04.2017 року зупинено провадження по даній цивільній справі до вступу в силу рішення в справі № 296/8939/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення №11 філії Житомирського РУ про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.01.2018 року позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення №11 філії Житомирського РУ про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 14.02.2018 року.

Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год., 20.08.2018 року, викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 291/1090/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

21 лютого 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

позивача- Превір В.Н.

представника позивача- Андреєва О.Б.

представника СФГ « Нове Життя « - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

До

СФГ « Нове життя «

Співвідповідача ОСОБА_1

Третя особа: Андрушівське ОУ Пенсійного фонду України в Житомирській області

Про зобовязання надати довідку про роботу трактористом для призначення пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 19,48, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до СФГ « Нове життя «, співвідповідача ОСОБА_1, третьої особи Андрушівське ОУ пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання надати довідку про роботу трактористом для призначення пенсії задовільнити повністю.

Зобовязати СФГ « Нове життя « с. М. Низгірці, ідентифікаційний код 30908639 надати ОСОБА_2 ( пільгову ) довідку про підтвердження роботи на посаді тракториста за період роботи з 05.08.1980 року по 30.10.1980 року та з 26.02.1983 року по 31.03.2004 року.

Стягнути з Селянсько- фермерське господарство « Нове життя «, ідентифікаційний код 30908639 судові витрати в сумі 640 грн. ( Шістсот сорок гривень ).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.02.2018 року.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 344/1992/13-ц
Провадження № 22-ц/779/357/2018
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Хоростіль Р.В. 29 березня 2013 року, у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 березня 2018 року.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 676/617/18
Номер провадження 2/676/977/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському питання щодо виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При винесені ухвали суду 08 лютого 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом допущено описку в резолютивній частині ухвали, вказано, що підготовче засідання по справі призначено на 20 лютого 2018 року на 09.00 год., замість 22 лютого 2018 року на 09.00 год.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те, що підготовче засідання по справі призначено на 22 лютого 2018 року на 09.00 год. підтверджується технічним документом системи документообігу Д-3.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 08 лютого 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши що підготовче судове засідання призначено на 22 лютого 2018 року на 09.00 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №489/3074/17
Провадження №2/489/340/18
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином не повідомлений, відзив не надав.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи першу неявку сторони в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 05 червня 2018 року о 16 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4392/17
Провадження № 2/636/401/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ст. 268 ЦПК України, вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, який народився 02 травня 1978 року у с. Лебяже, Чугуївського району, Харківської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04.06.2007 року по справі № 2-1289/2007 рік.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, який народився 02 травня 1978 року у с. Лебяже, Чугуївського району, Харківської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, 25.11.2009 року, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18.10.2017 року по справі № 636/1978/17.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
пр. № 2/759/3538/18
ун. № 759/1081/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

В порушення наведених положень закону, у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме, звільнення з роботи, проведення реорганізації, здійснення відповідачем прийому на посади третіх осіб. Позовні вимоги підлягають уточненню, оскільки не зазначено посаду, з якої позивача звільнено, номер, дату, ким виданий наказ про звільнення, на якій роботі, посаді позивач підлягає поновленню, період з якого необхідно стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, розмір судового збору, не зазначено доказів, що не можуть подані одночасно разом з позовною заявою, за наявності таких або зазначення про відсутність таких доказів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК Україги).

Керуючись ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: