Справа № 661/530/18
Провадження № 2/661/431/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа Державний бюджет України в особі Казначейської служби України, про стягнення матеріальної шкоди за виконання вимог виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить виконати вимоги виконавчого листа №2-1094 від 13.08.2001 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, а також стягнути на її користь з Державного бюджету України матеріальну шкоду в сумі 26066,66 грн. без врахування інфляції, спричинену Новокаховським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Ухвалою від 22.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Надано позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали позивач 27.02.2018 року подала до суду позовну заяву, її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

28.02.2018 року позивач також надала заяву про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Разом з цим, зміст позовної заяви свідчить, що вимоги ухвали від 22.02.2018 року позивачем виконані лише частково.

Так, обраний позивачем спосіб захисту прав, зазначений в п. 2 позовної заяви, не ґрунтується на вимогах ст. 16 ЦК України, на що було звернуто увагу позивача в ухвалі суду від 22.02.2018 року.

Крім того, в позові не зазначено: про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи.

Посилання позивача на те, що згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі не справляється є передчасним, оскільки суду не надано відомостей про рішення суду чи іншого уповноваженого органу, яким було б підтверджено, що даний спір не є обєктом справляння судового збору, на що було звернуто увагу позивача в ухвалі суду від 22.02.2018 року.

Клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору з посиланням на те, що вона є малозабезпеченим пенсіонером задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наданої суду довідки №202/02-07 від 26.02.2018 року слідує, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в управлінні ПФУ ГУПФУ в Херсонській області і отримує пенсію за віком, за останні шість місяців отримала 13389,88 грн..

Враховуючи, що інформації про річні доходи позивача не надано, як і не надано доказів, що її сімя є малозабезпеченою відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», у суду відсутні достатні підстави до звільнення позивача від сплати судового збору.

Доводи позивача про те, що кошти за невиконаним виконавчим листом є спільною сумісною власністю подружжя, її чоловік ОСОБА_2 є учасником бойових дій і згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати, також є хворим, перебуває на диспансерному обліку і потребує коштовного лікування не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_2 не є субєктом справляння судового збору у цій справі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа Державний бюджет України в особі Казначейської служби України, про стягнення матеріальної шкоди за виконання вимог виконавчого листа, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко