Провадження 6/235/62/18
Справа №235/854/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська подання головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_2, стягувач: Красноармійське обєднане УПФУ,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшло подання головного державного виконавця відділу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на примусовому виконанні Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №АСВП 5498594 з виконання вимоги Д-1273, виданої 20 січня 2011 року Красноармійським обєднаним УПФУ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Красноармійського обєднаного УПФУ 832,74грн. Викнавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Вимогу УПФУ на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 закону України «Про виконавче провадження». По результатам обробки запитів з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсію, інформацію відносно ОСОБА_2 не знайдено. На неодноразові виклики до відділу ДВС не зявляється, тому державним виконавцем 24.01.2018 року був здійснений вихід за місцем мешкання боржника, але у звязку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, не уявилося можливим перевірити майновий стан боржника. Згідно повідомлення державної міграційної служби Покровського міського відділу від 25.11.2017 року, ОСОБА_2 документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться. Стягувач звернувся до відділу ДВС з клопотанням про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Враховуючи викладене , рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення. Заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань, покладених на нього згідно виконавчого провадження №АСВП 54985940.

Представник Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби до суду не зявився.

Суд, дослідивши надані матеріали у їх сукупності, вважає, що подання головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У поданні головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби посилається на ст. 377-1 ЦПК України, в редакції Закону, яка діяла до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, у відповідності з якою питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р.).

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, передбачено ст. 441 ЦПК України, у відповідності з якою тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною першою статті 258 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р.) визначено, що судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Вимога УПФУ про сплату боргу до цього переліку не віднесена.

Оскільки законодавством встановлений порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення, до яких вимога ПФУ не відноситься, судом не знайдено підстав для задоволення подання державного виконавця.

Відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р.) суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі вищевикладеного, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р.), суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_2, стягувач: Красноармійське обєднане УПФУ, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.М.Хмельова