АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/349/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/9643/17

27 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, постановлену під головуванням судді Шклянки М.П., про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року скасувати та направити справу на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату постановлення ухвали, та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 320,00 грн..

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року двічі направлялася відповідачу ОСОБА_2 на всі адреси, наявні в матеріалах справи, зокрема і на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, всі конверти з копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, що направлялися відповідачу ОСОБА_2, повернувся на адресу Апеляційного суду м. Києва без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

В установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року строки недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, у строки, встановлені судом, від апелянта та її представника на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 12 грудня 2017 року, ОСОБА_2 жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовував, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Подібні за змістом та правовими наслідками вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги. (статті 121, 297 ЦПК України)

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, та за період з 12 грудня 2017 року жодним чином не поцікавився ходом свого апеляційного провадження, вважаю, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357, п.п. 8, 11 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, постановлену під головуванням судді Шклянки М.П., про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: