overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5792/17
УХВАЛА

06.03.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою за поданням органу опіки та піклування.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у підготовчому засіданні пояснив, що питання щодо доцільності призначення позивача опіком та піклувальником над малолітньою та неповнолітнім онуками Органом опіки та піклування ще не вирішено. Вирішення цього питання призначено за регламентом на 07 квітня 2018 року.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження строків підготовчого засідання та про зобовязання органу опіки та піклування в найкоротший термін надати відповідні рішення з приводу можливості призначення позивача опікуном та піклувальником над малолітньою та неповнолітнім онуками.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 189, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради в строк до 23 березня 2018 року надати суду рішення з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про доцільність призначення її опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та піклувальником ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також всі документи, на підставі яких буде прийнято відповідне рішення.

Строк підготовчого провадження продовжити до 26 березня 2018 року, відклавши підготовче засідання на «10» годину «00» хвилин «26» березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Єдиний унікальний номер 341/317/18
Номер провадження 2-н/341/5/18
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2018 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житловик "про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 6 392,95 грн. з ОСОБА_1 на користь КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 526 ЦК України, в порядку ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 - 176,20 грн. для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства « Житловик ». Судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу повинен бути сплачений в ставці 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (встановленого Законом України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» з 1 січня 2018 року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), що становить 176,20 грн.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:І. М. Юсип
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання___________року.
Суддя : Юсип І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 225/6337/17
Провадження № 2/225/187/2018
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1217/17
Провадження № 2/448/336/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи, а саме 26.02.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрало законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 415/7539/15-ц
Провадження № 22ц/782/100/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2018 року Справа № 22ц-100/18

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»,

боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Фастовця В.М. у м. Лисичанську, 26.12.2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі строком до 07 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,, юридична адреса: 04112, м.Київ, вул..Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8 у цивільній справі № 415/7539/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 438/24/18
Номер провадження № 2/438/164/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б.

Згідно розпорядження керівника апарату Бориславського міського суду Львівської області №51 від 07 лютого 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, який відбувся у зв'язку із закінченням 07 лютого 2018 року в судді Хемич О.Б. повноважень судді Бориславського міського суду Львівської області і дану справу передано на розгляд судді Бориславського міського суду Львівської області Слишу А.Т.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258,260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 583/1835/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря ЯВТУШЕНКО О.С.

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1, представника Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_2, представника Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_3, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Охтирської районної державної адміністрації, Чернеччинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання права власності на земельну частку(пай)

Керуючись ст.ст. 2, 79, 81, 152 ЗК України, ст.ст. 4, 19, 81, 82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Охтирської районної державної адміністрації, Чернеччинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну частку(пай) відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлений 06.03.2018 року
Справа № 541/496/18
Провадження № 2/541/475/2018
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

01 березня 2018 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

В документах, доданих до позовної заяви відсутні докази, які б підтверджували факт проживання дитини з позивачкою.

Також, в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-надати докази, які б підтверджували факт проживання дитини з позивачкою;

-підтвердити те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1409/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Підхомної Н.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації, суд, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 265-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою №36 по вул.Галицькій, 124А в м.Івано-Франківську шляхом передачі їй ключа від вхідних дверей квартири та вселити ОСОБА_2 у вказану квартиру.

Зустрічний позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою №36 по вул.Галицькій, 124А в м.Івано-Франківську.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.

Оголошення повного тексту рішення відбудеться 07.03.2018 року о 14.00 год.
Справа № 308/7399/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду предстанивк позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України , учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядкуст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 285/542/18
провадження № 2/0285/519/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 13.04.2018 року на 11:00 год. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Згідно ст. 191 ЦПК України запропонувати відповідачу не пізніше 26.03.2018 року надати суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду підтвердження.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідачем, встановити до 10.04.2018 року.

У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://nv.zt.court.gov.ua/sud0616/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв