overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1140/18
Провадження № 2-о/333/107/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, буд.25-А) про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заяваОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.ст. 187, 293 294, 316, 260ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, буд.25-А) про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в період з 07.11.2015 по 30.06.2016 року з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 4 776 (чотири тисячі сімсот сімдесят шість) гривні 27 копійок, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 лютого 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/14727/17

2-н/219/61/2018

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про визнання незаконною постанови Національного банку України, визнання бездіяльності прокуратури м. Києва та зобов'язання відшкодувати заподіяну майнову шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва в ході розгляду справи надходило клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі про визнання незаконною постанови Національного банку України, визнання бездіяльності прокуратури м. Києва та зобов'язання відшкодувати заподіяну майнову шкоду, здійснення якого просить доручити Городецькому районному суду Івано-Франківської області, оскільки він проживає в зазначеному районі вказаної області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Городецькому районному суду Івано-Франківської області, задовольняє клопотання представника позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 755/44768/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, прокуратури міста Києва, державної казначейської служби України про визнання незаконною постанови НБУ, визнання бездіяльності прокуратури м. Києва та зобов'язання відшкодувати заподіяну майнову шкоду, яке відбудеться 14.02.2018р. о 10-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Городецькому районному суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 78100, Івано-Франківська обл., м.Городенка, вул. Героїв Євромайдану, 7,.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про визнання незаконною постанови Національного банку України, визнання бездіяльності прокуратури м. Києва та зобов'язання відшкодувати заподіяну майнову шкоду, призначене на 14 год. 45 хв. 03 березня 2018 року проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Городецького районного суду Івано-Франківської області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок 14 год. 45 хв. 03 березня 2018 року року року з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, пров. Хрестовий, 4, зал судових засідань 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2/161/856/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 року

місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Царюк Н.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 258,259, 263, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №5762 від 07.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 185658,31 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, індекс 01001, м.Київ, вул.Грушевського, будинок №1Д) в користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/229/2018 Справа № 641/6438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач і його представник не заперечують проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №278/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

07 лютого 2018 року згадану позовну заяву було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи копію зазначеної ухвали заявник отримав 20 лютого 2018 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви так і не усунув.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути визнана неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 360/352/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
01 березня 2018 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 8385 грн. 34 коп., керуючись ст.160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/772/368/2018
Головуючий у суді першої інстанції Федчишен С.А.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Імменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача);

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Федчишена С.А., повний текст якого складено 18 грудня 2017 року,

та апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Федчишена С.А., повний текст якої складено цього ж дня,

в справі №127/28507/15-ц

за позовом ОСОБА_3 (позивач) до ОСОБА_4 (відповідач) про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 (третя особа із самостійними вимогами) до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,

постановив:

Апеляційну скаргу третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року змінити в частині визначення періоду проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_4

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з листопада 2009 року по даний час.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, понесені в зв'язку з апеляційним переглядом - судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 826,80 грн.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Міхасішин І.В.
Войтко Ю.Б.
Справа № 185/364/18
Провадження № 2/185/1285/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 23 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 127/4882/18
Провадження № 2-о/127/135/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2018 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/9/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

02 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 січня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2018 року о 14 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 658/4522/17
(номер провадження 2/658/314/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 22.12.2017 року відкрито провадження у справі.

На виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у справі проведено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання надав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2018 року о -10 год. 15 хв. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2