АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2628/18А Справа № 175/1133/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, зокрема, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона подана 1 лютого 2018 року згідно поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском передбаченого частиною 1 статті 294 ЦПК України десятиденного строку (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) і питання про його поновлення скаржник не ставить з зазначенням поважних підстав пропуску цього строку.

На виконання указаної ухвали, ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ставить питання про його поновлення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що повний текст ухвали про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення суду він отримав 23 січня 2018 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений скаржником з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127,354,359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/1133/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, розяснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова