overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Федорівська сільська рада про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Федорівська сільська рада про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 22.03.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.03.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Номер провадження 2/229/339/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 березня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, та не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-для надання відомостей про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

-

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала складена та підписана 03 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Є. В. Петров
Номер провадження: 22-ц/785/941/18
Номер справи місцевого суду: 496/2049/17
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

31.10.2017 року рішенням Біляївського районного суду Одеської областібуло задоволено вищезазначений позов.

05.12.2017 року від апелянта до канцелярії Біляївського районного суду Одеської областінадійшла апеляційна скарга на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року.

14.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До апеляційного суду Одеської області повернулося рекомендоване повідомлення (а.с. 82) про вручення ОСОБА_2 18.01.2018 року вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 336/6572/17
Провадження № 2/336/496/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1, третя особа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про стягнення виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1, третя особа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про стягнення виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання 01.03.2018 року відповідач та третя особа не зявились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Представник позивача надала суду заяву за змістом якої просила відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю подання уточненої позовної заяви.

Представник третьої особи надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких також просив розглядати справу без його участі.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до частин 1 та 3 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1, третя особа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про стягнення виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на 20.03.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 182/7084/17
Провадження № 2/0182/798/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с. 39).

Справа призначалася до розгляду на 05.02.2018 року. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року постановлено розглянити справи в спрощеному позовному провадженні.

Відповідач відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1107/17
УХВАЛА

05 березня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

та учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні подано заяву представником позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти прийняття збільшення позовних вимог.

Вивчивши клопотання про збільшення позовних вимог, заслухавши думки учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи обсяг прав, наданих сторонам за ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд виходячи з суті заявлених вимог та встановлених обставин судового спору, вважає за необхідне прийняти збільшення позовних по справі № 128/1107/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 222, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти до провадження збільшення позовних вимог по справі № 128/1107/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/3229/17

провадження № 22-ц/781/643/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Гайсюка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 354 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відповідно до ст.357 ЦПК України - відсутні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи, копії апеляційної скарги направити відповідачам.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 березня 2018 року з додержанням вимог ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/257/17-ц
Номер провадження: 22-ц/791/526/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_2 не підписана, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя П.Я.Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Суми

Справа №587/2342/17

Номер провадження 22-ц/788/368/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Дашутіна І.В. у приміщенні Сумського районного суду Сумської області

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року у даній справі в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами скасувати, а в частині вирішення позовних вимог про стягнення тіла кредиту змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 31 473 грн. 39 коп. заборгованості по тілу кредиту та 25 126 грн. 54 коп. - відсотків за користування кредитними коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1404 грн. 48 коп. на компенсацію сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1762 грн. 80 коп. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_2
Провадження № 2/219/735/2018
27.02.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
секретар Останкевич Є.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,
Ухвалою суду від 02.01.2018 відкрито провадження по справі, та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні. Ухвалою суду від 02.02.2018 справу розглядом відкладено із за неявки сторін по справі на 27.02.2018 року.
27.12.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.04.2014 року по 01.05.2017 року в розмірі 13 429,23 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати.
Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.216, 258, 282 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/15160/17

Провадження № 2/219/735/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І.Хомченко
Дата документу 26.02.2018
Справа № 320/785/18
Провадження № 2-н/320/148/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3324,29 грн. за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року та судових витрат в розмірі 176,20 грн., керуючись, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України "Про питну воду і питне водопостачання", Правилами Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року ст.ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова