overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3050/17
Провадження № 2/307/383/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 21 березня 2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Справа № 175/4322/17
Провадження № 2/175/1634/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2018 року на 09 год. 50 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
№ 317/3333/17
№/п 2/317/150/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування на території Запорізького району, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки він визнає себе батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з»явилися, просили суд розглянути клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи за їхньої відсутності.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у судовому засіданні за відсутністю сторін у справі

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлення батьківства ОСОБА_1 можливо лише шляхом проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, тому, суд вважає, що для правильного розгляду справи по суті необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, доручивши її проведення Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, буд.19-А.

Керуючись ст.ст. 103-109, 149,252, 260,261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування на території Запорізького району, про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, доручивши її проведення Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, буд.19-А.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1.Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити копію дійсної ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 527/2588/17
провадження 2/527/141/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2018 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
за участю секретаря - Волик Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який подано представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на домоволодіння, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручення у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. О. Олефір
Справа № 466/1028/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26 » лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

14 лютого 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води солідарноз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 14 348,60 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2636/16-ц
Провадження № 2/552/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в окремий об»єкт нерухомого майна, що складає одиницю частину житлового будинку літера А-1 (квартира №3 загальною площею 101,8 кв.м, яка має наступний склад приміщень: сіни №1 площею 8,1 кв.м, кладова №2 площею 2,8 кв.м, передпокій №1-1 площею 11,0 кв.м, кімната №1-2 площею 8,8 кв.м, кімната №1-3 площею 22,0 кв.м, що розташований за адресою: м.Полтава, вулиця Сорочинська, 7.

Господарські будівлі і споруди: погріб літера а4, ворота огорожі №1, огорожа №2.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/20 частин житлового будинку літера А-1: сіни №1 площею 8,1 кв.м, кладова №2 площею 2,8 кв.м, передпокій №1-1 площею 11,0 кв.м, кімната №1-2 площею 8,8 кв.м, кімната №1-3 площею 22,0 кв.м, загальною площею 52,7 кв.м та погріб а4, ворота огорожі №1, огорожа №2, що розташовані за адресою: м.Полтава, вулиця Сорочинська, 7.

Виділити в користування відповідно до Варіанту №2 Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.11.2016 року судового експерта ОСОБА_5, земельну ділянку площею 1300 кв.м ОСОБА_3 для обслуговування частини житлового будинку літера А-1, господарських будівель і споруд за адресою: м.Полтава, вулиця Сорочинська, 7.

Виділити в користування відповідно до Варіанту №2 Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.11.2016 року судового експерта ОСОБА_5, земельну ділянку площею 200 кв.м ОСОБА_4 для обслуговування частини житлового будинку літера А-1, господарських будівель і споруд за адресою: м.Полтава, вулиця Сорочинська, 7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Жмеринський міськрайонний відділ ДВС Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про зняття майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач викликався в судове засідання повісткою, відповідно до адреси вказаної в позовній заяві: пров. Пестеля, 6 м. Жмеринка Вінницької області та за допомогою оголошення на офіційному веб порталі «ОСОБА_2 України».

Відповідно до відомостей УДМС України у Вінницькій області від 19.02.2018 місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено вул. Привокзальна, 18 смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

В звязку з тим, що відповідач викликався в судове засідання за адресою вказаною в позовній заяві, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, для виклику відповідача за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 11:00 год. 28.03.2018.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 517/612/17
н/п № 2/517/31/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотній Л.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Представник позивача ПАТ КБ " ПриватБанк" подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Виходячи з вище вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду - задовольнити. Позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 523/9342/17
Провадження №2/523/290/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала підписана 26.02.2018р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 26.02.2018р.

Суддя:
26.02.2018 Справа № 380/1405/17
Провадження по справі № 2/380/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 25.10.2017 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь про визнання договору оренди землі недійсним, в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

22.02.2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 12.02.2018 року №8-4/2658, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь про визнання договору оренди землі недійсним, та призначити до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 297/2899/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гецко Ю. Ю., з участю секретаря судового засідання Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 27.06.2017 року у виконавчому комітеті Чомської сільської ради Берегівського району за актовим записом № 3.

Позов мотивовано тим, що через різні характери та погляди на життя сторони не в змозі проживати разом. Незважаючи на не тривале подружнє життя, нам із відповідачем так і не вдалося створити міцної сім'ї. сторони виявилися різними людьми, в них різні характери, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб 27.06.2017 року у виконавчому комітеті Чомської сільської ради Берегівського району Закарпатській області за актовим записом № 3, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони від шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено, що з часу укладення шлюбу, спільне життя між сторонами не склалося і подружжя проживає окремо та не підтримує сімейних відносин. Подальше спільне життя для них є неможливим та суперечить їх інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 24, 80, 84, ч. 3 ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 81, 141, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб, укладений 27 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у виконавчому комітеті Чомської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області, актовий запис № 3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Гецко Ю. Ю.