Справа № 591/1074/18
Провадження № 6/591/62/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 55353961, до складу якого входить виконавче провадження № 45819718 з примусового виконання судового наказу № 920/1662/14 від 09.12.2014, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 50000,00 грн., витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 2000, 00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.; виконавче провадження № 51721350 з примусового виконання судового наказу № 920/405/15 від 290.04.2015, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 989836,94 грн.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Від державного виконавця Бондаренко В.М. в судове засідання надійшла заява про слухання справи у її відсутність, подання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 55353961, до складу якого входить виконавче провадження № 45819718 з примусового виконання судового наказу № 920/1662/14 від 09.12.2014, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 50000,00 грн., витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 2000, 00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.; виконавче провадження № 51721350 з примусового виконання судового наказу № 920/405/15 від 290.04.2015, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 989836,94 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Однак, подання державного виконавця не містить обґрунтування, якими саме доказами підтверджено факт ухилення боржника від виконання зобовязань.

Посилання на сам факт наявності заборгованості за виконавчими документами, за відсутності відповідних доказів, не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобовязання.

Державним виконавцем не надано доказів, що боржник перешкоджав державному виконавцю вчиняти дії, повязані з виконанням судового рішення, будь-яким іншим чином ухилявся від виконання рішення суду. Крім того, не надано жодного доказу на підтвердження факту належного повідомлення або попередження боржника про наявну заборгованість.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання постанови, або всі вони виявилися безрезультатними.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за зведеним виконавчим провадженням не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В.Грищенко