overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1822/15-ц
Провадження № 22ц/782/966/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2018 року, січня місяця, 31-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі (№ 426/1822/15-ц суддя 1 інстанції Попова О.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови буде виготовлено до 06 лютого 2018 року.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови апеляційного суду до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 09.02.2018 року.

У судові засідання, призначені на 09.02.2018 року та 27.02.2018 року відповідач не зявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 409/2113/15-ц
Пров. № 6/409/65/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою представника Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В с т а н о в и в :

Представник Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" звернувся до суду із вищезазначеною заявою і просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 409/2113/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Представник вказала, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропустили, оскільки у встановлений строк ними не було сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження.

Учасники виконавчого провадження не зявилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, заяв про неможливість явки в судове засідання не представили.

Судом встановлено, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року вирішено стягнути борг з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД". Рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суду не було доведено, з яких саме підстав позивач пропустив строк, та чи є вони поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 409/2113/15-ц, виданого 13.05.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа №282/368/18
Провадження № 2-о/282/6/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа - Стрижівська сільська рада встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Дана заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Стрижівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання по справі призначити на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 755/8450/17 Головуючий у І-й інстанції - Чех Н.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3058/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року та перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357, 359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Скіф» про визнання незаконними та скасування рішення про виключення із членів кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражним боксом, відновлення електропостачання гаражу,-

Встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 15 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування заяви вказував, що 26 грудня 2017 року він подав апеляційну скаргу на вказане рішення. 17 січня 2018 року отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року про залишення апеляційної скаргу без руху. 29 січня 2017 року на виконання вимог ухвали суду подав квитанцію про сплату судового збору. Однак, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року подану ним апеляційну скаргу було повернуто з підстав не усунення недоліків. Просив зазначені обставини визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Справа №489/3110/17
Провадження №2/489/343/18
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року відкрито провадженні у цивільній справі.

26 вересня 2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
02.03.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/482/18
Провадження № 2-н/644/123/18
Справа № 644/468/18
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в загальному розмірі 34226 грн. 36 коп., з яких 28017 грн. 05 коп. заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 25 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, 1077 грн. 45 коп. три відсотка річних, 5131 грн. 86 коп. інфляційні витрати.

Ухвалою судді від 31 січня 2018 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 05 лютого 2018 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/6565/17
Номер провадження: 2/225/245/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року о 09-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/50/18
Провадження № 2/329/72/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094, до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року.

Відповідачу розяснити право надати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати копію відзиву та доданих до нього документів відповідачу в строк не пізніше15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу розяснити право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачу розяснити право подати заперечення на відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи зобовязані копії усіх заяв по суті справи та доданих до них документів надсилати одночасно суду та іншим учасникам справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою веб-сайту: http://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа №672/1583/17
Провадження №2/672/43/18
02.03.2018 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорук І.М.
з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Рішенням Городоцького районного суду від 23.02.2018 року позов кредитної спілки «Лєпта» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь кредитної спілки «Лєпта» (місце знаходження вул.Героїв майдану, 10, оф.223, м.Хмельницький) заборгованість за кредитним договором №2231-12/11 від 27.12.2011 року в розмірі 33623,52 грн. (тридцять три тисячі шістсот двадцять три грн. 52 коп.), яка складається з відсотків в сумі 29678,92 грн. та штрафу в розмірі 3944,60 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Лєпта» заборгованості за кредитним договором №2231-12/11 від 27.12.2011 року відмовлено.

Судом встановлено, що, ухвалюючи дане рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд , враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, прийшов до висновку про відсутність необхідності викликати сторони в дане судове засідання.

Як видно з рішення Городоцького районного суду від 23.02.2018 року, судом в мотивувальній частині цього рішення міститься вказівка про розподіл судових витрат, однак в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу:

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь кредитної спілки «Лєпта» (місце знаходження вул.Героїв майдану, 10, оф.223, м.Хмельницький) судовий збір в сумі 533 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Номер провадження 2/643/1796/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим, визнання іпотечного договору таким, що втратив чинність

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач повторно у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим, визнання іпотечного договору таким, що втратив чинність залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова