АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт.Проперті.Груп», приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Amitiel Holding Limited («Амітел Холдінг Лімітед») про визнання незаконним правочинів та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Естейт.Проперті.Груп», приватного нотаріусу ДМНО ОСОБА_5, приватного нотаріусу ДМНО ОСОБА_6, Amitiel Holding Limited («Амітел Холдінг Лімітед») про визнання незаконним правочинів та скасування реєстраційних дій.

Також позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлову будівлю з влаштуванням паркінгу (Літ.А), розташовану за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, загальною площею 6124,40 кв.м. (реєстраційний номер: 000), розміщена на земельній ділянці площею 0,0775 га з кадастровим номером :91:176:0025, заборонити будь-яким субєктам державної реєстрації прав, визначених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській. Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: нежитлова будівля з влаштуванням паркінгу (літ.А), розташована за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, загальною площею 6124,40 кв.м. (реєстраційний номер: 000), розміщена на земельній ділянці площею 0,0775 га з кадастровим номером: :91:176:0025.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року заява про забезпечення позову була задоволена у повному обсязі.

27 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив з доведеності заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України (який діяв на час постановлення спірної ухвали) питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте, постановляючи спірну ухвалу, районний суд взагалі не навів правових обґрунтувань доводів, щодо відмови у скасуванні заходів забезпеченні позову, а також нікого не повідомляв про судовий розгляд зазначеного клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи для вирішення питання про скасування забезпечення позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_7