справа № 208/4895/17
№ провадження 2/208/715/18
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Стомаченко О.В.,

За участі:

Позивачки ОСОБА_1,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області клопотання Представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Банк Михайлівський» про закриття провадження по справі, суд

встановив:

05.09.2017 року до провадження суду подано позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів».

Враховуючи рішення НБУ України про ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», 3-ої особою є уповноважена особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», так як саме з 23.05.2016 року розпочата процедура ліквідації банку.

07.11.2017 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі № 208/4895/17-ц, з підстав ст.. 15 ЦПК України, та ст.. 17 КАС України, як спору що містить спір з особою віднесений до адміністративного судочинства.

Представник відповідача та 3-ої особи в судове засідання не прибули, будучи належним чином сповіщені надали свої пояснення викладені у письмових поясненнях, що не перешкоджає згідно до ст.. 223ЦПК України провести розгляд справи у їх відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти заявленого клопотання, зазначив про відсутність підстав для його задоволення.

Дослідив обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження, враховуючи Постанову судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.05.2017 року справа № 6-1489цс16, суд приходить до наступного:

Спір заявлений ОСОБА_1 стосується питання розташування та не повернення власних грошових коштів позивачки на рахунку у ПАТ «Банк Михайлівський», який є приватним спором щодо повернення належного позивачці майна.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною 2 статті 37 цього Закону визначено, що уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (частина четверта статті 37 цього Закону).

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що уповноважена особа Фонду у частині реалізації своїх повноважень щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, є по суті керівником банківської установи, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а в правовідносинах банку, які випливають з договорів, ним укладених, уповноважена особа Фонду діє як представник сторони договірних відносин.

Разом з тим, Фонд як самостійна юридична особа є особою публічного права. (частини перша і друга статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Отже, юрисдикція спорів, однією зі сторін яких є Фонд, визначається виходячи зі змісту правовідносин та функцій Фонду або його уповноваженої особи.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

А тому, виходячи із приписів пп. 9 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд не вбачає підстав для віднесення даного спору до публічно-правового, а таким чином відсутні підстави для закриття даного провадження з зазначених у клопотанні підстав.

ухвалив:

У задоволенні клопотання Представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Банк Михайлівський» про закриття провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.