overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Підготовче судове засідання у справі було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_3 на 15 березня 2018р. на 10-00 годину.

27.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Банк «Форум» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

За повідомленням керівника апарату Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_7 станом на 01.03.2018р. всі зали судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, які обладнані системою відеоконференцзвязку, на 15.03.2018р. на 10-00 годину заброньовані іншими суддями Бердянського міськрайонного суду.

За таких підстав у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.212,258,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15046/17

Провадження № 2/712/877/18

05 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про зобов"язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ДАЗТ України (вул.Тверська,5, м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ГУПФУ в Черкаській області (вул.Смілянська,23, м.Черкаси), та просив суд зобов"язати ДАЗТ України здійснити нарахування збору на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування на суму стягнутих на користь позивача згідно рішення суду грошових коштів та здійснити перерахування до ГУПФУ в Черкаській області нарахованих сум збору на загальнообов"язкове пенсійне страхування позивача за період з 11 листопада 2005 року по 25 липня 2007 року відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не здійснив перерахування внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування на суми, стягнуті з відповідача на користь позивача за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2007 року у трудовому спорі, чим порушив право позивача на отримання пенсії на належному рівні.

В наданій суду заяві позивач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.200, 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про зобов"язання вчинити певні дії -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий
Дата документу 02.03.2018
Справа № 320/382/18
Провадження № 2/320/1523/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 23.03.2012 року в сумі 11129,32 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн..

23 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 09.02.2018 року. Станом на 02.03.2018 року позивачем не усунуті недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 23.01.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 484/4256/17
Провадження № 2/484/281/18
УХВАЛА

25.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частин житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на1/2 частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами №2-а по пров. Братському в м. Первомайськ Миколаївської області.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, а представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про перенесення розгляду справи в звязку з зайнятістю по іншій справі.

Суд приходить до наступного.

Ст. 240 ч.ч.1, 3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. При відкладенні розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та те, що суд знаходить причину неявки сторін та їх представників поважною відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і про наступне судове засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву на 08.40 годин 08.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:

підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Дата документу 02.03.2018
Справа № 320/6774/17
Провадження № 2/320/488/18
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

18 січня 2018 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

Однак, в подальшому судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного судового рішення була допущена описка, а саме, помилково зазначено прізвище дитини на утримання якої стягнуто аліменти, замість правильного прізвища «Циб», зазначено «Кубанова».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ст.269 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень в судове рішення, тому суд вважає можливим розглянути це питання за їх відсутності.

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з серпня 2017 року неповнолітній дитині позивачки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінено прізвище на «Циб».

У звязку з даною обставиною, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, зазначивши правильне прізвище дитини на утримання якої збільшено розмір стягнутих аліментів, а саме на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виправлення описки в рішенні не потягне за собою зміни суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року по цивільній справі № 320/6774/17 (провадження № 2/320/488/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та вважати правильним прізвище дитини на утримання якої збільшено розмір стягнутих аліментів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Єдиний унікальний номер: 223/124/18
Провадження номер: 2-о/223/43/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 березня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 12 червня 2017 року на тимчасово окупованій території в місті Севастополі, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_4 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 344/2466/18
Провадження № 2/344/2396/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23.05.2018 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Єдиний унікальний номер 728/223/18
номер провадження 2-н/728/8/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Лободи Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 523/327/18
Провадження №2/523/985/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме: не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

12.01.2018 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу. Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, ухвала суду отримана позивачем 14.02.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 12.01.2018 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною, та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ТОВ «Кей-Колект».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 02.03.2018 року.

ОСОБА_2