overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до вирішення цивільної справи №175/1515/16 за позовом ОСОБА_4 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідач ОСОБА_4, заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання права власності в порядку спадкування за законом до вступу в законну силу рішення по справі №175/1515/16 за позовом ОСОБА_4 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Сільгоспагроторг», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТД АГРО», Приватне підприємство «Агротехніка ІНК» про визначення договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Сільгоспагроторг», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТД АГРО», Приватне підприємство «Агротехніка ІНК» про визначення договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 березня 2018 р. о 12 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/38036/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2441/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 524/1491/17
Провадження № 2/524/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представників відповідачів: - ТОВ «Ходор» та ОСОБА_1 ОСОБА_2; - ОСОБА_3 ОСОБА_4, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_5, - Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6, представника третьої особи ПАТ «ВТБ» - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_8 до ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиція », Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ТОВ «Ходор», виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідачів: - ТОВ «Ходор» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав раніше заявлене письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання та ініційованого судом питання про визнання належних відповідачів, по суті справи, приходить до висновку, що відповідно ст. 255 ЦПК України не вбачається підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно ст.ст. 42, 50, 51 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати належними відповідачами: - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9, враховуючи, що ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиція » і ТОВ «Ходор» як юридичні особи припинені.

Керуючись ст.ст. 42, 50, 51, 222, 255, 258 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику відповідачів: - ТОВ «Ходор» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Визнати належними відповідачами: - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/363/18
Номер провадження 2/489/1066/18
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі 489/363/18,

ВСТАНОВИВ

26 січня 2018 року сторони звернулись до суду із заявами про забезпечення доказів шляхом допиту свідків по справі.

Згідно вимог ст 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Дослідивши надані заяви та доводи сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотань сторін про забезпечення доказів, а саме допит заявлених свідків.

Керуючись ст. ст. 91, 116, 117, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі 489/363/18 - задовольнити.

Викликати в судове засідання призначене на 07 травня 2018 року о 14:00 год, що відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16(17), 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб.415) свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 703/2173/17

провадження № 61-10731 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 13 січня 2018 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверта вказаного суду від 12 січня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/2173/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 720/210/18
Провадження № 2/720/280/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2018 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, вул. Центральна, 37, м. Новоселиця,Чернівецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, вул. Центральна, 37, м. Новоселиця, Чернівецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3001/2018 Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. КиєваТитаренка Владислава Геннадійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Титаренка ВладиславаГеннадійовича про примусове проникнення до житла боржника,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Титаренка ВладиславаГеннадійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Титаренка Владислава Геннадійовича про примусове проникнення до житла боржника.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

З викликом учасників справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
1Справа № 335/1172/18 2/335/980/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України.

Запропоновано позивачу у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, у кількості примірників відповідно до кількості сторін, зазначивши у ній: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; чи вживалися позивачем будь-які заходи досудового врегулювання спору з відповідачем, надати підтвердження цього; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; ціну позову, яка відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст.176 ЦПК України. Додати до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми заборгованості.

09.02.2018 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 05.02.2018 року отримана уповноваженою особою позивача.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув, оновлена позовна заяви на адресу суду не надходила, у звязку з чим позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
Провадження № 2/752/2771/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментыв на період навчання,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259,261,265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментыв на період навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3 на час її навчання, в розмірі 1/4 частина з усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07.12.2017 р. до закінчення навчання - 30.06.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не буои вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/302/18Головуючий по 1 інстанції Троян Т.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Черкаси :

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

за участю секретаря: Попової М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»

особа, що подала апеляційну скаргу: ПАТ «Черкасиобленерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Троян Т.Є., у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційного інстанції протягом тридцяти днів.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко