overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/618/18
Номер провадження 2/585/447/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 березня 2018 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк до підготовчого засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 489/299/18
Номер провадження 2/489/1050/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Приватне підприємство "Сапфір і К", третя особа Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Приватне підприємство "Сапфір і К", третя особа Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2018 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань №11 (каб.415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/2575/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Управління національного банку України в Одеській області про стягнення суми коштів та застосування заходів впливу,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9?10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можеть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Управління національного банку України в Одеській області про стягнення суми коштів та застосування заходів впливу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2029/18 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 2-4927/7-2002 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без руху.

На вказану ухвалу судді поштою 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що нею оскаржується ухвала судді про залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, як такої що подана з порушенням вимог статті 270 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвалякі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу судді про залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, яка не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4844/16-ц
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_2 про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Подільський районний суд міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Відповідно до ч.5 ст.212 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом."

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечила про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене вище, а також те, що представник відповідача ОСОБА_2 знаходяться у м. Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення об'єктивності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по цивільній справі № 279/4844/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій протиправними.

Доручити Подільському районному суд міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21; веб-сайт:https://pd.ki.court.gov.ua) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача приватного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_2 з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 07 червня 2018 року о 13.30 годині (вул. Сосновського, 38 у м. Коростені Житомирської області; веб-сайт: http://krm.zt.court.gov.ua).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст.212 Цивільного процесуального кодексу України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5
№ провадження 2/495/523/2018
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 відкрито провадження по справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, але надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювати, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не зявився був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, враховуючи наведене, судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 26.03.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/331/16-ц
Провадження № 2/161/124/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника позивача ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1, суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Проте, заявником не наведено підстав, достатніх для застосування вимог статті 212 ЦПК України, не надано суду доказів участі останнього у інших судових засіданнях чи інших поважних причин, тобто, не зазначено обґрунтованих підстав, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 132/3981/17
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року сторони не зявились, при цьому в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Проте, у відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину до 09 год. 00 хв. 20 березня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/78/18
Номер провадження 2/643/2445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (61144, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61183, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 20.03.2018 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.