overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 22) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: 63401, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10185,25 грн.

02.03.2018 судом отримано лист Зміївського міського голови про те, що на території Зміївської міської ради в картотеці обліку відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 22) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: 63401, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16.04.2018 на 13 год 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Представник заявника заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв»язку з тим, що виник спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали справи вважає, що виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду. Роз»яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
Провадження №2/441/144/18
Справа № 441/1647/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" березня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 25.09.2004р. у відділі РАЦС Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 73.

Ухвалою судового засідання від 30.11.2017р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 163/332/18
Провадження № 2-н/163/7/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2018 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184 СК України,
1.Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає по АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття.
2.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає по АДРЕСА_1, в користь держави 176(сто сімдесят шість) гривні 20 копійок судового збору.
3.Судовий наказ про стягнення місячного розміру аліментів в сумі 930(дев'ятсот тридцять) гривень звернути до негайного виконання.
Головуючий: суддя С.С.Чишій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________ 201__ року.
Суддя : С.С.Чишій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства(з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 201_ року
Судовий наказ підлягає пред'явленню для виконання до «____» ______________ 201_ року
Суддя : С.С.Чишій
Секретар : (_________________)
Справа № 461/1339/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (79011, АДРЕСА_1) за участю заінтересованих осіб Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79005, м.Львів, вул.Грушевського 16), Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79026, м.Львів, вул. І.Франка 157) про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення змін в актовий запис, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 295-297 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (79011, АДРЕСА_1) за участю заінтересованих осіб Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79005, м.Львів, вул.Грушевського 16), Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79026, м.Львів, вул. І.Франка 157) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного на 16.03.2018 року на 09.15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 664/1821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в спрощеному позовному проваджені за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача 29/01/2018 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 629/377/18
Номер провадження 2/629/540/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участі секретаря Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області про визнання права на користування нежитловими приміщеннями, їх приєднання та визнання окремою квартирою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області про визнання права на користування нежитловими приміщеннями, їх приєднання та визнання окремою квартирою.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

На підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області про визнання права на користування нежитловими приміщеннями, їх приєднання та визнання окремою квартирою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3412/17
Номер провадження 2/213/316/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2018 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, при постановленні рішення суд, в другому абзаці резолютивної частини, допустив описку в написанні прізвища сторін помилково замість «Вітковська» та «Вітковський» зазначено «Віктовська» та «Віковський», а в зазначенні імені позивача пропущено зазначення її по-батькові «Михайлівна».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розірвати шлюб, укладений 28 серпня 1987 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Малявіна) і зареєстрований в бюро ЗАГС Інгулецької міської Ради Дніпропетровської області, актовий запис №235.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 524/121/18
Провадження № 2/524/1001/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_2 відсутня.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2726/17
Провадження №:2/138/116/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «НУСІ» про визнання договору оренди землі № б/н від 03.10.2016 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Фермерського господарства «НУСІ» про визнання договору оренди землі № б/н від 03.10.2016 недійсним.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Київської Т.Б.

У звязку із перебуванням судді Київської Т.Б. у відпустці по вагітності та пологам, згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Крім того, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року провадження в справі було зупинено, в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи. Згідно листа Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.01.2018 №19/102/8/398, виконання зазначеної ухвали суду призупинено, на адресу суду надіслано клопотання експерта №1-П від 09.01.2018 про надання порівняльних зразків підпису, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.14, 33, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «НУСІ» про визнання договору оренди землі № б/н від 03.10.2016 недійсним.

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «НУСІ» про визнання договору оренди землі № б/н від 03.10.2016 недійсним.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 06.03.2018 о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 457/704/17
провадження №2-сз/457/2/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 березня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 457/704/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

12.06.2017 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 27.06.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

З матеріалів цивільної справи № 457/704/17 провадження № 2/457/290/17 вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу, то за змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" 1600,00 (одну тисячу шістсот) грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно квитанції PROM4B0R77 від 24.05.2017 року в УДК у м. Трускавець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/4137/17
пр № 2/464/461/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.02.2018 заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді передано на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова та провадження у справі зупинено до моменту вирішення питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити з наступних підстав.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так, Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28 лютого 2018 року у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Чорної С.З. у цивільній справі №464/4137/17 відмовлено.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись п.11 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі №464/4137/17 за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Суддя Чорна С.З.