overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/7/18
Провадження № 2/601/210/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявились, однак від представника позивача адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 ч.1 статті 257 ЦПК України ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 642/5753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій зазначила, що звернулася до 2-ї ХДНК із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 27.09.2016р. В оформленні свідоцтва про спадщину їй було відмовлено у звязку із тим, що в свідоцтві про право власності на житло від 13.01.2004р. №4-04-216341 на імя ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, заявниця зазначена, як власник частини квартири із зазначенням прізвища як «Трифанова», тоді як вірним прізвищем заявниці є «Тріфіанова». В звязку із цим, заявниця звернулася до суду із даною заявою.

Заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання заявника підлягає задоволенню.

В силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити право заявника на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 336/7405/17
Провадження № 2/336/795/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2018 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», Комунальна установа «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрасформатор») про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.01.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 24.01.2018 р.

24.01.2018 р. підготовче судове засідання було відкладено на 09.02.2018 р. на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

09.02.2018 р. підготовче судове засідання було відкладено на 27.02.2018 р. на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив суд призначити справу до судового розгляду, заявив про відсутність будь-яких клопотань.

Представник КУ «ЗОБ СМЕ» заявила клопотання про витребування доказів, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Представники третіх осіб не заперечували проти призначення справи до розгляду, просили визначити їм додатковий строк для надання пояснень по суті позову.

Представник КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» в підготовче судове засідання не з»явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», Комунальна установа «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрасформатор») про встановлення факту та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2018 року року о 15-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Визначити третім особам додатковий строк для надання пояснень щодо позову або відзиву терміном 15 днів з дати проведення підготовчого судового засідання.

Задовольнити клопотання представника Комунальна установа «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про витребування доказів.

Відмовити представнику Комунальна установа «Обласний центр медико-соціальної експертизи» в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
У Х В А Л А

28 лютого 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/3832/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, до розгляду якої неможливо розглянути цивільну справу, що перебуває на розгляді суду. (а.с. 232 т. 2)

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Представник позивача-відповідача ПАТ "КБ "Надра" в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, що з"явились, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №127/3832/18, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області, немає, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа №577/3006/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/394/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Собини О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Красненська сільська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі, ОСОБА_7, про встановлення факту належності майна спадкодавцеві, визнання права власності на фермерське господарство та права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 12 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням: заступника прокурора Сумської області, позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача - Конотопської районної державної адміністрації, третіх осіб: Красненської сільської ради, Конотопської міської державної нотаріальної контори, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі, ОСОБА_7 (а.с. 105-106).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 466/3512/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/527/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КЗ ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 рокувідкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року слід відмовити у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року (а.с. 152), 31 липня 2017 року (а.с. 164), 02 листопада 2017 року (а.с. 174), відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року.

16 січня 2018 року ОСОБА_2 в черговий раз подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року(а.с. 194).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження вищезазначеними ухвалами Апеляційного суду Львівської області, у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Провадження № 2/493/272/18
Справа 493/330/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки:

-не зрозуміло, що за усне звернення щодо оформлення спадщини після смерті спадкодавця, а не офіційна відмова нотаріуса;

-до матеріалів справи не додано виписку з погосподарської книги, для того, щоб підтвердити той факт, що дійсно немає інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2;

-згідно копії свідоцтва про смерть, місцем смерті ОСОБА_2 являється с. Пасат Балтського району Одеської області, проте довідку №08 від 04.01.2018 року видає Новопольська сільська рада Балтського району Одеської області.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Унікальний номер 333/6381/17
Номер провадження 2/333/336/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 лютого 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 р. визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити на 16 березня 2018 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 583/391/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути аліменти на утримання дитини, мотивуючи це обов'язком відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 22.03.2018 року о 08.15 год., з повідомленням та викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п'яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Розмістити оголошення про виклик до суду відповідача на сайті суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 277/1031/17
У х в а л а

"27" лютого 2018 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.08.2010 року в сумі 65983,51 грн., яка складається з: 2798,54 грн. заборгованості за кредитом; 55370,56 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4196,15 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 3118,26 грн. штрафу (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

03.01.2018 року по даній справі було відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 22.01.2018 року.

22.01.2018 року справу призначено до розгляду.

З позовної заяви слідує, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.08.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка дала згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» є договором, що підтверджується підписом у заяві

Таким чином позов подано до ОСОБА_1, а до позовної заяви додано копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, на якій читається лише ОСОБА_2. Інші дані копії заяви не читаються.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі відкритя провадження у справі за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій надає позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з наведеним Ємільчинському районному суду необхідно надати кредитний договір, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

сСуддя ОСОБА_3