overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/382/204/18
Справа №382/2115/17
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобенерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову.

Заявлені клопотання про виклик свідків, задоволено.

Представник відповідача заявила клопотання про призначення електротехнічної експертизи, яку просила призначити після допиту свідків в судовому засіданні.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи, які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та усних запереченнях; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 14 годині 00 хвилин 28 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/746/18
Провадження № 2/345/599/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.02.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

23.02.2018 року позивачка до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 367/5243/17
Провадження по справі № 2/367/103/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та представник третьої особи проти заочного розгляду справи не заперечували.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/779/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/282/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватне підприємство "Ролікс-Транс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 06 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 143/265/18
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2018 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ :

22.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви не додано підтверджуючих документів про перебування позивача у відпустці для догляду за дитиною та про склад сімї.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1, що невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк спричинить визнання позовної заяви неподаною і її повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4567/17
Номер провадження 2/676/274/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

27 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 617/1518/17

провадження № 22-ц/790/1181/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги наухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ус т а н о в и в:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог п.2, п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та несплатою судового збору у розмірі 320 грн..

21 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи, що апеляційним судом провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не відкрито, клопотання про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357, ст. 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 наухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.П. Коваленко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явилася. При предявленні позову заявила клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.02.1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 10.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352,40 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 26.02.2018
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/37/18
Провадження № 2/670/113/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

26лютого 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.03.2018 року на 08.50 у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 132/1290/15-ц
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року учасники справи не зявились. При цьому від адвоката відповідачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 -ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 29 березня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 591/3876/16-ц

провадження № 61-1160 ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 05 січня 2018 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року залишено без руху.

Під час виготовлення зазначеної ухвали з технічних причин допущено описки, які відповідно до статті 269 ЦПК України за поданою учасником справи заявою підлягають виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені у вступній частині ухвали Верховного Суду від 05 січня 2018 року (справа № 591/3876/16-ц, провадження № 61-1160 ск 17), виключивши з неї слова «рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2017 року та».

Виправити описку, допущену в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 05 січня 2018 року (справа № 591/3876/16-ц, провадження № 61-1160 ск 17), зазначивши «Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» замість «Верховного Суду».

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 05 січня 2018 року (справа № 591/3876/16-ц, провадження № 61-1160 ск 17), виклавши його в такій редакції: «Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року залишити без руху».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1073/17

26.02.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2011 року. Від цього шлюбу дітей немає.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння, не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2011 року. Від цього шлюбу дітей немає.

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя та ведення спільного господарства, примирення між сторонами неможливе, а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2011 року виконкомом Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, по актовому запису № 08 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя - підпис -ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 26.02.18