№ 243/1447/18
№ 2/243/993/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті 26.02.2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Мінаєву І.М. з тих підстав, що її стало відомо про те, що на даний час відносно судді Мінаєва І.М. НАБУ проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню за ст. 368 КК України і за таких обставин вона повноцінно сумнівається у неупередженості та обєктивності судді Мінаєва І.М.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат тощо; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Заявлені підстави для відводу судді Мінаєва І.М. не свідчать про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Мінаєву І.М. вважати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мінаєва І.М. передати до канцелярії Словянського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5