У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді Шевцової Т.В.,

при секретарі - Агашаріфовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання права власності.

16.01.2017 року провадження по справі відкрито на призначено розгляд справи на 28 березня 2017 року.

В подальшому справа до розгляду призначалась на 25.05.2017 року, 29.08.2017 року, 26.09.2017 року, 03.11.2017 року та на 24.01.2018 року.

24.01.2018 року постановлено ухвалу про розгляд справи у спрощеному провадженні та надано сторонам час на подання заяв по суті справи.

28.02.2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивачів про відвід судді, яка вмотивована тим, що суддею не розглянуто клопотання про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, що унеможливлює об'єктивний та повноцінний розгляд справи, свідчить про упередженість судді Шевцової Т.В.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про відвід судді, яка подана позивачами вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги, що підставою подання заяви про відвід є незгода з процесуальними діями судді, остання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що у позивачів виникли стереотипи щодо поведінки судді при розгляді даної справи, розгляд даної справи суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцовою Т.В. може викликати сумнів в неупередженості судді як у сторін, так і сторонніх спостерігачів, що є підставою для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У заяві позивачів про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання права власності.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання права власності апарату суду для визначення в автоматизованому порядку судді з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова