overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Представник позивача та представник третьої особи подали заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2556/18 Справа № 208/4246/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Баглійського відділку державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Баглійського відділку державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
Справа № 647/3114/17
№ провадження 2/647/54/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

26.02.2018 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бериславі справу за позовною заявою Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Раківська сільська рада Бериславського району Херсонської області звернулася до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 29.12.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання прибули :представник позивача - адвокат ОСОБА_2, від Бериславської РДА представник за довіреністю ОСОБА_3, від ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 15-00 год. 22.03.2018 року у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. Центральна, 249.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
26.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/729/18
Провадження № 2н/205/33/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2018 року поштою направила до суду заяву до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, яка надійшла до суду 5 лютого 2018 року.

Відповідно до довідки № 724/2 від 16 лютого 2018 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дніпропетровської області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 не мав зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 752/510/18
Провадження № 2/752/3148/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена позовна заява ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивач отримав зазначену ухвалу 30 січня 2018 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, оскільки не подав позовну заяву та її копії, оформлену відповідно до вимог частини 3 статті 175 ЦПК України, вказавши відомості, визначені п. п. 2-3, 6-10 зазначеної частини вказаного Кодексу, а саме поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; ціну позову, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки він не виконав вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
5 січня 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з останнього на її користь на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно судового рішення Романівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року, із твердої грошової суми в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на тверду грошову суму в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що останній працює у звязку з чим покращився його матеріальний стан.
Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
В порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у зазначений позовній заяві відсутні: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з якими повязані спірні правовідносини сторін, тобто факти, які свідчать про порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача.
Обставини, якими обгрунтовує свої вимоги ОСОБА_1 зводяться лише до констатації факту наявності у неї з відповідачем спільної дитини, на яку згідно судового рішення стягуються аліменти в твердій грошовій сумі. При цьому будь-які докази, що підтверджують обставини про зміну матеріального стану платника аліментів, у позовній заяві не зазначені.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1, що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, є подання нею до суду позовної заяви, в якій має міститися: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоненрго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані послуги .

Відповідно до вимог ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведено, вуд вважає, що слід відмовити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" у видачі судового наказу по стягненню суми боргу за послуги, що в силу ч.1 ст.166 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" у видачі судового наказу по стягненню суми боргу за послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Биліни Т.І.

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

при секретарі - Зал Ю.С.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р. Справа №370/455/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

21.02.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)у порушення ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

У відповідності до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України повністю кореспондуються з вимогами статті 83 ЦПК України, в частині 2 та 4 якої зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання копії всіх документів, що додаються до позовної заяви в одному екземплярі для відповідача.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви, але не пізніше 14.03.2018 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати представнику позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження 2/127/395/17
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши зустрічний позов ОСОБА_1 на дії відповідача - ПАТ КБ "ПриватБанк" у справі № 127/23007/16-ц

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 31.10.2016 року знаходиться цивільна справа № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В провадженні судді Вохмінової О.С. справа №127/23007/16-ц перебуває з 04.07.2017 року.

31 січня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» із клопотанням про поновлення строку на її подання.

Згідно журналу судового засідання розгляд справи по суті був розпочатий 18.09.2017 року та оголошено позовну заяву (ст. 173 ЦПК України в редакції станом на 18.09.2017 року).

Відповідно до ст.ст. 31, 124 УПК України в редакції, що діяла станом на 18.09.2017 року, відповідач міг до початку розгляду справи по суті пред`явити позов.

Згідно положень ст.ст. 49, 193 ЦПК України в редакції, що діє станом на 02.02.2018 року відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 пропустив строк для подання зустрічної позовної заяви, встановлений ЦПК України в редакції станом на 18.09.2017 року, підстав для поновлення такого строку немає, оскільки розгляд справи по суті був розпочатий, суд вважає, що зустрічний позов слід повернути відповідачу без розгляду відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України (в редакції станом на 02.02.2018 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути заявнику.

Суддя
Справа № 507/1827/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" лютого 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1, 16 лютого 2018 року у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-п/356/2/18
Справа № 356/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.08.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20.03.2018 о 10 год 45 хв.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду разом з копіями заяви про перегляд заочного рішення та копіями доданих до неї документів та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. > О. > Капшученко