overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2018 Справа № 554/9713/17
Провадження № 2/554/74/2018
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в 3 місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2018 року о 10-00 год. у залі №3 судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в апеляційний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27 лютого 2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 522/9971/16-ц
Провадження №2/522/1376/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

26 лютого 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», треті особи Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Агро Фактор» про витребування майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», треті особи Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Агро Фактор» про витребування майна та визнання права власності.

Представник позивача подав до суду заяву, якою просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01025, АДРЕСА_1) та ТОВ ФК Центр Факторингових послуг (,01034, м. Київ, вул. Прорізна, 9, офіс 20 літ. А).

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. 52 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 (01025, АДРЕСА_1) та ТОВ ФК Центр Факторингових послуг (,01034, м. Київ, вул. Прорізна, 9, офіс 20 літ. А) у якості третіх осіб без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», треті особи Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Агро Фактор» про витребування майна та визнання права власності

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

26.02.2018
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/89/18
Справа № 356/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

27.02.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро до ОСОБА_2 проживаючого : вул. Шевченків шлях ( Леніна) 42 м.Березань Київська область про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2018року.

27.02.2018 відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

Відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги ,50 м.Дніпро до ОСОБА_2 проживаючого : вул. Шевченків шлях ( Леніна) 42 м.Березань Київська область про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2018 року на 10 годину 00 хв., викликати в судове засідання відповідача по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 1908/1139/2012
Справа № 4-с/600/1/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання - Сташків О.С.,

представника особи, яка подала скаргу - Дубового А.Б.,

боржника - ОСОБА_2,

представника органу Державної виконавчої служби - Дзюбана Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Козова справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця щодо визначення оцінки майна, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2, орган Державної виконавчої служби - Козівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі представника Дзюбана Р.М.,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд із зазначеною скаргою, з підстав викладених в такій.

Представник орану Державної виконавчої служби під час розгляду справи подав заперечення щодо поданої скарги.

Представник особи, яка подала скаргу у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення із вказаними запереченнями та надати суду свої аргументи щодо спростування таких.

Боржник та представник орану Державної виконавчої служби стосовно відкладення розгляду скарги не заперечили.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі..

Таким чином, зважаючи на те, що: представником органу Державної виконавчої служби подано заперечення стосовно скарги у судовому засіданні, а представник особи, яка подала скаргу заявив клопотання про відкладення розгляду скарги для ознайомлення з таким, враховуючи, що розгляд скарги відбувається в режимі відеоконференції, що унеможливлює ознайомлення із таким запереченням та думку боржника, суд приходить до висновку про неможливість розгляду скарги в цьому судовому засіданні та вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ст.240 ЦПК України, -

постановив:

оголосити перерву у судовому засіданні у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця щодо визначення оцінки майна, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2, орган Державної виконавчої служби - Козівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі представника Дзюбана Р.М. до 14.00 год. 01.02.2018 року.

Викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
233 Справа № 233/6529/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

«про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 серпня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №612.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися: позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 05 березня 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110 Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 157).

Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/5312/17
Номер провадження 2/489/703/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", відповідач: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 14 грудня 2017 року. У звязку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 27 лютого 2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", відповідач: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/755/18 у справі № 751/2704/14

27 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Соломянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/2704/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14 год 40 хв на 02 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованих об'ємів природного газу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2017 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2017 року, призначити до розгляду на 14:00 год. 14 березня 2018 року, про що повідомити: ПАТ ГГ «Чернівцігаз», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко
Ухвала

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 591/3603/17

провадження № 61-851 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Сумського національного аграрного університету, від імені якого діє Ладика Володимир Іванович, на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського національного аграрного університету про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 січня 2018 року касаційну скаргу Сумського національного аграрного університету на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року залишено без руху для надання документа, що посвідчує повноваження представника.

У лютому 2018 року Сумським національним аграрним університетом у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/3603/17 за позовом ОСОБА_2 до Сумського національного аграрного університету про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 171/294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) заборгованість за кредитним договором № KRKRAN04323652 від 01.02.2008 р. у загальній сумі 704,48 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2017 року за курсом 27,49 доларів за гривню складає 19 476 (девятнадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 11 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 766/3067/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 3600,00 гривень, а також середньомісячної заробітної плати за кожен день затримки на час звільнення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не зазначено посилання на докази в обґрунтування позовних вимог щодо того, що при звільненні позивача 03.01.2018 року відповідачем не здійснено повного розрахунку та сума заборгованості на час звільнення складала 3600,00 гривень.

Позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси.

В позовній заяві відсутнє підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів)до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, у відповідності до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом їх обгрунтування та конкретизації.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ТРЕЙД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан