overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2680/18А Справа № 180/893/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марагнецького міського суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Ковтюх Анна Володимирівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зменшення обов'язкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марагнецького міського суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2018 року.

Витребувати з Марагнецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/893/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Ковтюх Анна Володимирівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зменшення обов'язкової частки у спадщині.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 212/145/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"20" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 20.02.2018 .

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в межах визначеного ЦПК України строку на 19 березня 2018 року на 10.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 658/4664/17
Провадження № 2/658/420/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 лютого 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго"в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 13 777,74 грн. збитків завданих ПАТ "Херсонобленерго".

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання витребувати з Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч.5 ст.84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів з Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача - задоволено.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області інформацію хто є власником (наймачем) квартири АДРЕСА_2. Чи мешкав власник (наймач) у квартирі АДРЕСА_3 протягом січня 2016 р. - січня 2017 р.

Інформацію необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області в строк до 20.03.2018 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/760/2553/18
В справі № 760/2551/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2017 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 215354 «СИЛА ПЛЮС».

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Представник позивача просить розглядати заяву в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п 3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з цих обставин, належного позивачу права відмовитися від позову , з яким він звернувся до суду, а також враховуючи ту обставину, що закриття провадження в справі не порушує нічиїх прав та обов»язків, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Справа165/373/18
Провадження 2-н/165/35/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ «ВМП» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявник при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявникові, що згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Лизун
Справа №672/187/18
Провадження №2-о/672/21/18
У Х ВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 лютого 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/187/18, номер провадження 2о-/672/21/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження: вул. вул.Бузкова, 135Ж, смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області),
встановив:
15 лютого 2018 року ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району району Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294,318, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження: вул. вул.Бузкова, 135Ж, смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області).
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника, заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул.Шевченка, 48).
Розяснити заявнику право надати в зазначене судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Справа № 500/6761/16-ц
Провадження № 2/500/898/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" лютого 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації

актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції

в Одеській області

про

встановлення батьківства, внесення змін до запису про батька в актовому запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.11.2017 року провадження по справі зупинено для призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства, внесення змін до запису про батька в актовому запису про народження дитини.

Розглянути справу в судовому засіданні на 26.04.2018 р. о 15:30 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/4903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Куряжанський Домобудівельний комплекс» про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, визнання майна обєктами права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У процесі підготовки справи до судового розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, також остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; зясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранні відповідні докази; визначений порядок розгляду справи.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.197,198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Куряжанський Домобудівельний комплекс» про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, визнання майна обєктами права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2018 року о 09.15 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 155/77/18
Ухвала

23 січня 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Печихвостівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сімєю.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з пп.8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем дотримано не було, зокрема не заявлено клопотання про витребування матеріалів спадкової справи.

Також до позовної заяви не додано відповідної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сімєю.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права вимоги.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права вимоги залишено без руху.

Надано позивачам строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви, а також сплати судового збору в повному розмірі протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання позовної заяви, з усуненими недоліками, її копії для відповідача, письмових доказів (в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях).

Станом на 20.02.2018 року недоліки позовної заяви не усунуті.

20.02.2018 року до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надійшла заява позивачівОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення матеріалів позову.

На підставі пункту 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права вимоги разом з поданими документами повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер