Номер провадження: 22-ц/785/3691/18
Номер справи місцевого суду: 520/548/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, торгової компанії «Алмі» (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5, на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року про застосування заходів забезпечення позову,

встановила:

У січні 2018 року ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» звернулося до суду з вказаним позовом, просило суд визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності Торговій компанії «Алмі» (Підприємству у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю); встановлення заборони Торговій компанії «Алмі» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; встановлення заборони Торговій компанії «Алмі» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення, вселення будь-яких осіб у нежитлове приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Заява була обґрунтована тим, що позивач ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» є власником нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення». В жовтні 2017 року ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно випадково дізналось про зміну власника нежитлового приміщення, загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачалося, що 03.03.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційний №880.

В подальшому відбулося ще одне відчуження спірного майна, а саме: 13.12.2017 року між ОСОБА_4 та Торговою компанією «Алмі» був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A., реєстраційний №6823.

При цьому, про зміну власника нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на ОСОБА_8, зі ОСОБА_8 на ОСОБА_4 та з ОСОБА_4 на Торгову компанію «Алмі» позивачу - ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» нічого відомо не було.

Наразі, як вказує представник позивача, ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» стало відомо, що Торгова компанія «Алмі» має намір здійснити чергове відчуження вищезазначеного майна третім особам, що ускладнить або взагалі зробить неможливим фактичне виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року, в якої була виправлена описка ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності Торговій компанії «Алмі» (Підприємству у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю).

Встановлено заборону Торговій компанії «Алмі» (Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд.83-В, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено заборону Торговій компанії «Алмі» (Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд.83-В, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення, вселення будь-яких осіб у нежитлове приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановку нової, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті. (п. 4, 6, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявлених ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» позовних вимог є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване у м. Одесі, проспект Ак. Глушка, 19.

Задовольняючи заяву ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про забезпечення позову шляхом накладення арешту, встановлення заборони відчуження та заборони вселення (виселення) зі спірного нежитлового приміщення, суд першої інстанції всупереч твердженню апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та давши оцінку всім зібраним у справі належним доказам обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» буде задоволений.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову судом враховано практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав відповідача є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про застосування заходів забезпечення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надані.

Доводи апеляційної скарги як на підставу скасування ухвали щодо відсутності у ТК «Алмі» наміру щодо продажу або відчуження іншим способом нежитлового приміщення висновків суду першої інстанції не спростовують. Крім того, не перешкоджає ТК «Алмі» у разі з незгодою з ухвалою суду оскаржити її в установленому законом порядку.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року про застосування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 01 березня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець