Номер провадження: 22-ц/785/2634/18
Номер справи місцевого суду: 513/56/13- ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали клопотанням ОСОБА_3, ОСОБА_4про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року позов задоволено частково.

19 серпня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

09 жовтня 2015 року на зазначену ухвалу суду відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди повернуто Саратському районному суду Одеської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року повернуто ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28 листопада 2017 року звернулися до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 20 листопада 2015 року постановлена суддею одноособово, за відсутністю сторін (а.с. 105).

Копія ухвали судді від 20.11.2015 року надіслана ОСОБА_3 й ОСОБА_4 та одержана ОСОБА_3 28.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.107).

Однак, апеляційна скарга подана тільки 28 листопада 2017 року, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (яка діяла на час подання апеляційної скарги), через два роки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не надав докази поважності причини його пропуску.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року клопотання про поновлення строку було залишено без руху з наданням ОСОБА_3, ОСОБА_4строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції 2004 року), який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки приведені в клопотанні доводи причини пропуску строку є неспроможними та запропоновано ОСОБА_3, ОСОБА_4надати інші підстави для поновлення строку та доказів.

Копії ухвал судді від 14 грудня 2017 року були надіслані ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресами, зазначеними в клопотанні про поновлення строку та в апеляційній скарзі, а саме: ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.111, 120).

24 січня 2018 року копія ухвали судді отримана ОСОБА_3за вказаною адресою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.127).

Також 27 січня 2018 року копія ухвали судді отримана ОСОБА_4 за вказаною адресою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.128).

Однак, на виконання ухвали судді, апелянтами недоліки, відповідно до ухвали усунені не були, а саме не надані інші підстави для поновлення строку та докази.

У відповідності до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, те, що скаржниками у строк, визначений судом, не подані інші підстави для поновлення строку та докази, ОСОБА_3 та ОСОБА_4слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева