overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/15/18
Провадження № 2/151/45/18
У Х В А Л А

26.02.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу №151/15/18 за позовною заявою ОСОБА_4 жительки вул.Дружби,9, с.Луги Чечельницького району Вінницької області до Лузької сільської ради Чечельницького району, місцезнаходження: вул.Миру,6, с.Луги Чечельницького району Вінницької області таОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Лузької сільської ради Чечельницького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

01.02.2018 року ухвалою суду по справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5 жительку АДРЕСА_1.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу №151/15/18 за позовною заявою ОСОБА_4 жительки вул.Дружби,9, с.Луги Чечельницького району Вінницької області до Лузької сільської ради Чечельницького району, місцезнаходження: вул.Миру,6, с.Луги Чечельницького району Вінницької області таОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області, за адресою: смт. Чечельник, вул. Жовтнева, буд. 33, Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2-о/522/115/18
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Представником заявника була подана заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 683/901/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року скасовано заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року та призначено справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Фортуна» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

У вступній частині ухвали допущено описку в даті постановлення ухвали, яку слід виправити.

Відповідно до ч.1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року було призначено на 20 лютого 2018 року. В той же день заяву було розглянуто, однак в ухвалі датою постановлення помилково зазначено 19 лютого 2018 року.

Оскільки при постановлені ухвали було допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року, а саме датою постановлення ухвали вважати 20 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1733/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До суду від представника позивача надійшла заява про витребування із Московського відділу державної виконавчої служби м Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області матеріали виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, пр.. ЮвілейнийАДРЕСА_1, які знаходяться в Московському відділі державної виконавчої служби м Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі №643/14230/17 - задовольнити.

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби м Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області матеріали виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, пр.. ЮвілейнийАДРЕСА_1, які знаходяться в Московському відділі державної виконавчої служби м Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 185/9335/17
Провадження № 2-н/185/14/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 27.11.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

З доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року ОСОБА_2 , позбавлено батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3. З тексту рішення встановлено, що згідно виконавчого листа №2-5580 від 25.08.2005 року ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_3. За ОСОБА_2 значиться заборгованість за виконавчим листом за період з 07.11.2011р. по 15.07.2016р. Тобто, рішення про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Викладене приводить суд до висновку про те, що існує наявне рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, рішення набрало чинності, тому за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу у звязку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за якими заявник просить видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2/185/1053/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/38/18
УХВАЛА

28.02.2018

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні від 16.02.2016 року по справі 520/14961/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 16 лютого 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ОСОБА_3, або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника в м. Одеса, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 03.02.2028 року та стягнуто судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Представник заявниці 23.02.2018 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового рішення, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку в написанні імя дитини та зазначив «Маргарита», замість «Маргаріта», як зазначено у свідоцтві про народження серії 1-ЖД №214825

Наявність помилки в рішенні суду перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

В судове рішення від 16 лютого 2016 року в мотивувальну та резолютивну частини по справі 520/14961/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, внести виправлення та зазначити ім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: «Маргаріта».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю літ.«А-4», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, посилаючись на те, що 03.12.2016 р. позивачка уклала з відповідачем, який власником вищезазначеного нежитлового приміщення, попередній договір та повністю розрахувалась з ОСОБА_2, що підтверджується власноручно написаною ОСОБА_2 розпискою.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, в якому ОСОБА_4 просить визнати недійним попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ.«А-4», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, укладений 03.12.2016 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд відмовляє в прийняті позовної заяви ОСОБА_4 до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання право власності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Предметом спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання право власності - є право власності на нежитлову будівлю. Предметом спору за позовом ОСОБА_4 є правочин - попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Таким чином, предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що розглядається, та предмет спору за позовом ОСОБА_4 є різними, тому відсутні підстави для вступу ОСОБА_4 у справу, що розглядається, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в залученні його до участі у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання право власності - в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийнятті його позову.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину повернути ОСОБА_4, розяснивши йому право звернення до суду з цим позовом в загальному порядку.

СУДДЯ
пр. № 2/759/2142/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.05.2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї (актовий запис № 619).

При цьому, у резолютивній частині рішення допущена описка у номері актового запису про шлюб замість « №619» вказано « № 711».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає, що допущена судом описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зазначивши вірно номер актового запису про шлюб « №619» , замість невірного «№ 711».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 489/5013/17
Номер провадження 2/489/654/18
УХВАЛА

про вікладення підготовчого судового засідання

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.

із секретарем судового засідання - Матяєвою С.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи у звя'зку з необхідністю ознайомитись з матеріалами позовної заяви.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи у підготовчому провадженні за позовом ОСОБА_1 до відповідач: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 15 годжині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб.№406).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_8 Рум'янцева