overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/317/18
Номер провадження 2-о/298/11/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: ОСОБА_2, Великоберезнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 293, 318 ЦПК України.

Копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до заяви.

Отже, окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 293,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 2/325/134/2018 325/219/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 10 вересня 1994 року виконавчим комітетом Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 09.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Позивач по справі надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги.

Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши надану заяву, матеріали справи, вважає, що можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 197-198, 200, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «22» березня 2018 р. на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
провадження №2-о/279/79/18
Справа № 279/1000/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/1000/18 на підставі заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.306 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням правил підсудності, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу розглядати судом у колегіальному складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити о 13.00 год. 15.03.2018 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю сторін.

Витребувати з організацій (житлово-експлуатаційні організації, орган реєстрації місця проживання осіб, органи поштового зв'язку, лікувальні заклади, орган реєстрації актів цивільного стану) за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформацію про наявність відомостей про нього.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа№751/7802/14
Провадження №6/751/771/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/7802/14 від 11.09.2014.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 04 травня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу 27.02.2018 Справа № 554/6853/17
Провадження № 2/554/478/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року подружжю був призначений строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2018 року об 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч. у відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 565/1982/17 доповідач -Григоренко
Провадження № 22-ц/787/416/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П про щодо проведених підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 565/1982/17 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області в особі міського голови Анощенка Сергія Івановича про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Приймаючи до уваги, що будь-які клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не заявлялись і потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду, з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити до апеляційного розгляду справу № 565/1982/17 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області в особі міського голови Анощенка Сергія Івановича про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 22 березня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді : М.П. Григоренко

Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
01.03.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4205/17
Провадження № 2-с/644/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Мірошнікова В»ячеслава Васильовича про скасування судового наказу по справі за заявою КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу,-

встановив:

24.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з Мірошнікова В»ячеслава Васильовича на користь КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» заборгованості за надання послуг з обслуговування замково-переговорного зв»язку за період з 01.04.2016 року по 01.04.2017 року в розмірі 101 грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 800 грн.

27.02.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки копію судового наказу від 24.07.2017 року він отримав лише 16.01.2018 року та заборгованість заборгованості за надання послуг з обслуговування замково-переговорного зв»язку необгрунтована, оскільки він кожного місяця сплачує вказані послуги.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та роз*яснює, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №644/4205/17, 2-н/644/510/17 виданий 24.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з обслуговування замково-переговорного зв»язку за період з 01.04.2016 року по 01.04.2017 року в розмірі 101 грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 800 грн.

Роз*яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/938/17
Номер провадження 2/493/494/17
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» - в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року, постановленим у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» - в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком, позовні вимоги було задоволено.

Судом у резолютивній частині рішення допущена описка, невірно зазначено останнє місце реєстрації відповідача.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У резолютивній частині вказаного рішення суду допущена описка, так як невірно зазначено останнє місце реєстрації відповідача «АДРЕСА_1», замість необхідного «АДРЕСА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року по цивільній справі № 493/938/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» - в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком, зазначивши останнє місце реєстрації ОСОБА_1 «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 01.03.2018 року.

СУДДЯ:
№2/263/66/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, про стягнення грошової суми,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Сімейним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, про стягнення грошової суми, - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,45кв.м., жилою площею 47,6кв.м..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) компенсацію вартості ? частки транспортного засобу в розмірі 51544,98 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот сорок чотири) гривні 98 копійок.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва:

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 березня 2018 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: СтрижеусА.М.

Судді: Поливач Л.Д.

ШкорінаО.І.

Справа № 753/19850/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1930/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Стрижеус А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Даниленко В.В.
Справа № 185/1156/18
Провадження № 2/185/1534/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору, дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні позивач не надав суду належних та допустимих доказів тяжкого матеріального стану, тому суд вважає у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст. 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не піддлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/6755/17
№ 2/183/1301/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року була залишена без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

До вказаного часу позивач ОСОБА_2 не усунув недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.