СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№4-с/759/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду скаргу Голови Правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» ОСОБА_4, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_5, особа дії якої оскаржуюються: державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріна Дарія Ігорівна на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №55391803 від 19.12.2017 неправомірною; зобов'язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріну Дарію Ігорівну усунути порушення та поновити порушене право КБЕІГ «Дружба» шляхом її скасування, посилаючись на ті підстави, що 19.12.2017 Святошинським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №55391803. З даною постановою заявник не погоджується та вважає її неправомірною, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2017, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, було добровільно виконано ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим звернувся до суду зданою скаргою.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Представник заінтересованої особи (стягувача) у судовому засіданні заперечував у задоволені скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріна Д.І. у судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення даного судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 209, 219), причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень на адресу суду не надіслала, жодних заяв за час знаходження скарги в провадженні не надсилала, крім того, копії матеріалів виконавчого провадження на адресу суду не надіслала, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про можливість розглянути скаргу у відсутності останньої, оскільки розгляд скарги у відсутності державного виконавця жодним чином не порушить процесуальних прав останньої.

З'ясувавши фактичні обставини даної скарги, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що 16.11.2017 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_5 до Правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» в особі голови ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні гаражним боксом НОМЕР_1 та видати пропуск задоволено у повному обсязі (а.с. 194-195).

29.11.2017 представником позивача було отримано виконавчі листи на підставі рішення суду від 16.11.2017 (а.с.196).

19.12.2017 постановою Головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріною Д.І. було відкрито виконавче провадження №55391803 на підставі виконавчого листа №759/10252/15-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.11.2017 про зобов'язання Голову Правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні гаражним боксом НОМЕР_1 та видати пропуск для безперешкодного вільного доступу до гаражного боксу НОМЕР_1 (а.с. 199).

Згідно ст.ст.1, 2 даного ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов'язок ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2017 представник позивача ОСОБА_8 розпискою підтвердив той факт, що 16.11.2017 в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва він отримав оригінал Пропуску на гараж НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 (а.с. 201).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що Голова Правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Жружба» ОСОБА_4 звертався 22.12.2017 з клопотанням до державного виконавця Гуріної С.М. про закінчення виконавчого провадження та надав на підтвердження того, що ним було добровільно, до відкриття виконавчого провадження, виконано рішення суду від 16.11.2017 у повному обсязі (а.с. 202, 203).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України у постанові по справі № 6-785цс15 від 6 липня 2015р.

Таким чином, враховуючи викладене вище, добровільне виконання рішення суду скаржником, суд приходить до висновку, що державний виконавець, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинила дій, визначених даним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що доводи скаржника, наведені у його скарзі є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови Правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» ОСОБА_4, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_5, особа дії якої оскаржуюються: державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріна Дарія Ігорівна на рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Д.І. про відкриття виконавчого провадження №55391803 від 19.12.2017 неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Д.І. про відкриття виконавчого провадження №55391803 від 19.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: