overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1448/18 Справа № 206/4712/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку доводи та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 березня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 211/614/18
Провадження № 2/211/957/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Центрально-Міському районі» про скасування наказу, зобовязання змінити формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Центрально-Міському районі» про скасування наказу, зобовязання змінити формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2018 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.02.2018 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Центрально-Міському районі» про скасування наказу, зобовязання змінити формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 143/297/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 21.03.2018 року о 11 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/977/18
Провадження №2/489/1209/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/1013/18
н/п 2-н/490/53/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.02.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2728/16-ц
Провадження № 2-п/723/1093/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши заяву

Заявника ОСОБА_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

в інтересах якого виступає представник ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.01.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

Завник звернувся до суду із зазначеною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст.185 ЦПК України, а самене сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40грн..

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого виступає представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.01.2018р. залишити без руху.

Надати завнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, наданням платіжного документа про сплату судового збору протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 766/8424/16-ц

провадження № 61-8706 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу апеляційного суду, яка оскаржується, було отримано особою, яка подала касаційну скаргу, лише 2 січня 2018 року, а тому підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнку Юрію Петровичу строк касаційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/8424/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 640/3008/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Ніколаєнко І.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить застосувати строк позовної давності до заборгованості за спожиту гарячу воду та опалення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позивачем не додано копій всіх документів, доданих до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

26 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського районного суду із заявою, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 лютого 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 26 лютого 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5711/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1130/18
Провадження № 2/552/611/18
У Х В А Л А

26.02.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Крім того, цього ж дня, позивачем ОСОБА_1 було подано матеріали позовної заяви до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Даним позовним заявам було присвоєно номер №552/1131/18, 552/1132/18, 552/1130/18 які розподілена автоматизованим розподілом на суддю Миронець О.К.

Пунктом 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або про відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали позовної заяви №552/1131/18, 552/1132/18, 552/1130/18 є ідентичними, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви №552/1130/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4