overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/916/17
Номер провадження 2/699/16/18
УХВАЛА

щодо відводу судді

/скорочена/

05.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

Керуючись ст..ст.36,39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Свитки С.Л. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1417/18
Є.У. № 327/1/18
УХВАЛА

02 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, поданої в інтересах держави в особі Розівської районної державної адміністрація Запорізької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, третя особа Солодководненська сільська рада Розівського району Запорізької області,

за апеляційною скаргою керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року позовну заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, поданої в інтересах держави в особі Розівської районної державної адміністрація Запорізької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, третя особа Солодководненська сільська рада Розівського району Запорізької області - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, поданої в інтересах держави в особі Розівської районної державної адміністрація Запорізької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, третя особа Солодководненська сільська рада Розівського району Запорізької області,

за апеляційною скаргою керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/9536/16-ц
Провадження № 4-с/638/139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.,

при секретарі Самогньозд О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення про поновлення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.03.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, щодо повернення документу стягувачу неправомірними та зобовязати Шевченківській відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняття до виконання судовий наказ від 14.09.2016 р. по справі №638/9536/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

10.11.2017 року вищезазначена скарга надійшла в провадження судді Наумової С.М.

У звязку із звільненням з посади судді Дзержинського районного суду м.Харкова Наумової С.М. від 21.12.2017 року, матеріали скарги КП «Харківводоканал» на постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.03.2017 р., передано на автоматичний перерозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.12.2017 року, матеріали вищезазначеної скарги розподілену на суддю Грищенко І.О.

09.01.2018 року уповноважений представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить залишити скаргу без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не відбувався і тому за таких підстав скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення про поновлення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.03.2017 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Грищенко І.О.
Справа № 367/8703/16
Провадження по справі № 2/367/2268/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/269/18
Провадження № 2/552/609/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.02.2018 року з Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Миронець О.К.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 750/9228/17 Провадження № 22-ц/795/293/2018 Головуючий у I інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

місце ухвалення рішення суду - місто Чернігів

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції - 10 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 4 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
01.03.2018 Справа № 380/188/18
Провадження по справі № 2/380/141/18
Ухвала

про відкриття провадження

1 березня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі до підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 409/2115/15-ц
Пров. № 6/409/64/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою представника Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В с т а н о в и в :

Представник Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" звернувся до суду із вищезазначеною заявою і просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 409/2115/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник вказала, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропустили, оскільки у встановлений строк ними не було сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження.

Учасники виконавчого провадження не зявилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, заяв про неможливість явки в судове засідання не представили.

Судом встановлено, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 березня 2016 року вирішено стягнути борг з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД". Рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суду не було доведено, з яких саме підстав позивач пропустив строк, та чи є вони поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 409/2115/15-ц, виданого 13.05.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №409/274/18
Пров. №2/409/420/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація згідно даних позовної заяви: кв. Королькова, буд. 13/9 м. Луганськ про стягнення заборгованості.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 07 травня 2018 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 07.05.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
права № 376/941/17-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/445/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 4 01.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «С.І. Микитюк», третя особа: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України, про визнання права власності на майно,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 Справа №607/10154/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участі секретаря О.І. Бігун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/10154/17 від 04.01.2018 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту польської національності.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Враховуючи ту обставину, що в тексті рішення суду було допущено описку, а саме в описовій частині помилково згадане прізвище «Васильчишина» , керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/10154/17 від 04.01.2018 року, а саме виключити з описової частини рішення прізвище «Васильчишина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 487/5642/17
Провадження № 2/487/576/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін