overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/616/18
Провадження № 2-н/487/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце розташування: 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1005, 49 грн., так як боржник порушила вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору та 176,20 грн. - витрат по сплаті судового збору.

З тексту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

22.02.2018 року до суду надійшла довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 14.02.2018 р., згідно якої ОСОБА_1 на території Миколаївської області зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебуванн ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Миколаїобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуванн ) фізичної особи боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.164,165, 167 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце розташування: 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Боброва
Провадження № 2/742/357/18
Єдиний унікальний № 742/541/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши питання про виправлення описки за власною ініціативою в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування арешту повернуто позивачу.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду в мотивувальній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено статтю ЦПК України, яка визначає підстави для повернення заяви, як п.6 ч.4 ст.184 ЦПК України, замість вірного п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки в мотивувальній частині ухвали, зазначивши вірно статтю, як «п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України».

Керуючись ст.ст.269,354ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у мотивувальній частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування арешту, зазначивши вірно ст.185 ЦПК України, яка визначає підстави для повернення заяви.

Викласти в наступній редакції:

абзац 12.Відповідно до вимог п.6 ч.4 статті 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов(позови) до цього самого відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з однаковими підставами і щодо такого позову(позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

абзац.14. Керуючись п.6. ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд.

Ухвала суду є невід»ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року провадження № 2/742/357/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 381/3382/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1479/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 29 23.02.2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 частково задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору, зазначеної в описі, про що Фастівським міськрайонним судом Київської області складено акт від 07 лютого 2018 року.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. в частині оспорюваних вимог (640 *150% = 960 грн.).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 686/3230/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/3230/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Олега Кошового, 14) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності і позивач заявив клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ст.274, ст.277 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/3230/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Олега Кошового, 14) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (3-ий пов., каб.306, вул. Героїв Майдану, 54) на 15 березня 2018 року о 12.00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов у строк до 14 березня 2018 р.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 14 березня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 14 березня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5027/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/455/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Автопоміч» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Автопоміч» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 261, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Автопоміч» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів, який має відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 26 лютого 2018 року

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 361/5135/17
провадження № 2/361/424/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю потерпілого від злочину, -

встановив:

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Козелецькому районному суді Чернігівської області за позовом прокурора Ніжинської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 про відшкодування Броварській ЦРЛ витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1. Клопотання вмотивоване тим, що факти та обставини , які будуть встановлені у названій справі, матимуть значення для розгляду даної справи, з приводу того, ким понесені витрати на лікування.

Позивач заперечував проти зупинення провадження у справі, вважає, що відсутні для того підстави.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи предмети позовів у даній справі і у названій справі, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі про відшкодування шкоди потерпілому, до розгляду справи за позовом прокурора про відшкодування витрат лікарні на лікування потерпілого.

Таким чином, клопотання необґрунтоване задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/2946/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, -

У В А Л И Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ТОВ «Кредитні ініціативи» про поділ спільного сумісного майна подружжя, відмовити.

Продовжити розгляд даної справи по суті апеляційного оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/2053/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В. при переданні цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" через представника звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року відкрито провадження по цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/13912/17, номер провадження 2/754/2053/18, передана судді Клочко І.В., у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Журавської О.В.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 196, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про виселення.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зала № 36 ).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали подати до суду, але не пізніше 07 червня 2018 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 6/127/44/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 Товариства «Радіо-ТС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання постанов державного виконавця не чинними, закриття виконавчого провадження,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №127/11414/17, виданий Апеляційним судом Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області 09.01.2018р. таким, що не підлягає виконанню у зв»язку з добровільним виконанням боржником ОСОБА_3 Товариством «Радіо-ТС» рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2017р.

В решті вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
справа № 202/425/18
провадження № 2-к/202/3/2018
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами клопотання Відкритого акціонерного товариства «Проагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Економічного суду м. Мінська, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Проагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Економічного суду м. Мінська про стягнення з ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на користь Відкритого акціонерного товариства «Проагролізинг» заборгованості за договором міжнародного лізингу № UA-004/11 від 30.06.2011 року.

25 січня 2087 року боржнику ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» було направлено повідомлення про надходження вказаного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання.

Протягом встановленого строку заперечень на клопотання до суду не надійшло.

Відповідно до частини 2 статті 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

З урахуванням наведеного, клопотання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання Відкритого акціонерного товариства «Проагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Економічного суду м. Мінська до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 30 хв. 30 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 709/62/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Поштове відправлення з копією ухвали суду та позовною заявою і доданими до неї документами повернуто до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в спрщеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 22 березня 2018 року об 11:00 в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай