overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5901/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Аксьонової О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільної справи за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що позивач заборгував та не виплачує останньому пенсію і вказаний спір належить розглядати за правилами кримінального судочинства, оскільки такі дії позивача містять ознаки кримінального правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши сторони, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з матеріалів поданого до суду позову, позивачем заявлено вимоги, де спірні правовідносини стосуються цивільного права, який відповідно до норм ст. 19 ЦПК України підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з вищевикладеним, клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 567/1545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів, а саме: паспорт позивача, ідентифікаційний номер, оригінали: свідоцтва про шлюб, довідки про склад сімї, квитанцію, розрахунок суми судових витрат.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору. В позовній заяві не зазначено доказів звернення до відповідача із заявою про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, при відсутності в позивача та відповідача спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей (наявність спору з приводу розірвання шлюбу) та посилання на докази ігнорування відповідачем такої пропозиції.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Також, 02 березня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням повернути подану нею позовну заяву та повернути з р/р 0005, МФО 833017, , сплачений судовий збір.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачені нею по цивільній справі №567/1545/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, , за квитанцією №63 від 15 вересня 2017 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 314/2251/17
Провадження № 2/314/112/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 02 березня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про відновлення межі, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому вимагають відновити межу між земельними ділянками буд.85-а та буд.85 по вул.Донецькій в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

Позивачами заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5

Суд вважає, що за обставинами справи, заявлений позов фактично оспорює права та інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме ОСОБА_5, а тому клопотання про його залучення до участі у справі в якості співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

02.03.2018
Справа № 545/3234/17
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

з участю секретаря Астапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та поділ майна подружжя.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово- авто товарознавчої експертизи, проведення якої прохала доручити судовим експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. проф.. Бокаріуса. Прохала визначити оціночну вартість автомобіля НОМЕР_1.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово- авто товарознавчої експертизи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач бажає розподілити спільне майно, а саме автомобіль НОМЕР_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити по справі судово- авто товарознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1, оскільки дані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 103ч.1 п. 1, 252 ч. 1 п.5, ЦПК України, ст. 39 ч.1 ЦК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про призначення по справі судово- авто товарознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1 - задовольнити.

Призначити по справі судово- авто товарознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. проф.. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- визначити оціночну вартість автомобіля НОМЕР_1

Зобовязати ОСОБА_2 надати експертам для дослідження-автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського районного суду А.Г.Потетій

Провадження у справі призначення судом експертизи до .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1072/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плотникова Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/664/13-ц Номер провадження 22-ц/786/638/18Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 березня 2013 року

у справі за поданням ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про тимчасове обмеження його у праві виїзду за меі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:30 год. 15 березня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

О.А. Лобов
Справа № 522/8965/17
Провадження № 2/522/4788/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙД ВІ «ШЕЛЛ» про зобовязання повернути кошти, розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙД ВІ «ШЕЛЛ» про зобовязання повернути кошти, розірвання договору.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережжна Перемоги, 50, .

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

У відповідності з ст.51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙД ВІ «ШЕЛЛ» про зобовязання повернути кошти, розірвання договору задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

05.03.2018
Справа № 219/2076/18
Провадження №2-о/219/323/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23.02.2018 року в Гірняцькому району міста Макіївка Донецької області, держава Україна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 06.03.2018року о 15 годині 45 хвилин у залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2018 року

м. Харків

справа № 639/4890/17-ц

провадження № 22ц/790/2138/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Електровозне депо Харків-Головне»

суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року в складі судді Трухановича В.В.,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року .

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №359/7930/17
Провадження №2/359/606/2018
УХВАЛА

19 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 предявив зустрічний позов та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 930 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення зустрічного позову та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного роз-гляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позо-вами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 цієї статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в од-не провадження з первісним позовом.

Встановлено, що обидва позови виникли з одних і тих же сімейних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Ці обста-вини свідчать про те, що обидва позови взаємоповязані, та спільний їх розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов належить обєднати в одне проваджен-ня з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малоліт-нього сина обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5