Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 751/11211/16

провадження № 61-10242 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - ПАТ «МетаБанк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 року в розмірі 181 492,90 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 2 грудня 2016 року складає 4 653 152,93 грн.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про передачу вказаної цивільної справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю за правилами виключної підсудності та за місцем фактичного проживання відповідача.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року цивільну справу передано на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2017 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, а справу направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова для продовження розгляду.

23 січня 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2017 року, з вимогами скасувати вказану постанову та залишити без зміни ухвалу суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2017 року постановлена за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 9 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК Україниможуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційне провадження не підлягає відкриттю, оскільки подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394, статтею 389 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак