overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3395/17
Провадження № 2-з/553/7/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 26.02.2018 року подана до суду заява про забезпечення доказів у справі з підстав, викладених в письмовому клопотанні, шляхом витребування у позивача копії кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 18.08.2011 року виготовлену з дотриманням п.7.1. національного стандарту України «Державна уніфікована система документації» ДСТУ 4163-2003, а саме з застосуванням шрифту розміром 12-14 друкарських пунктів; копії розрахунку заборгованості за договором б/н від 18.08.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, документів, що свідчать про повідомлення позичальника про підвищення процентної ставки за кредитним договором від 01.09.2014 року з 30 % на 34, 80 %, про підвищення процентної ставки за кредитним договором від 01.04.2015 року з 34,80% на 43,20%, про зниження процентної ставки за кредитним договором від 17.12.2015 року з 43,20% на 42,0% тощо. Окрім цього просив витребувати ряд інших документів, перелік яких наведений в письмовому клопотанні.

26.02.2018 року через канцелярію ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви про забезпечення доказів, а також повернення судового збору, сплаченого за подачу вказаної заяви до суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявлене заявником клопотання задовольнити та повернути подану заяву згідно ч.4 ст. 117 ЦПК України, а також сплачений про подачі заяви до суду судовий збір згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 19Р3082 від 30 січня 2018 року в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 206/882/18
Провадження № 2/206/511/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03 квітня 2018 року о 09 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань № 101).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов, до суду слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 500/6595/17
Провадження № 2/500/447/18
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Наконечній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Іванченко А.М., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у свідоцтві про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла вищезазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить суд встановити неправильність запису у свідоцтві про право власності на житло в частині зазначення її по батькові та зобовязати Центр надання адміністративних послуг внести відповідні виправлення у записі свідоцтва про право власності на житло змінивши її по батькові з «Валерьєвна» на «Валеріївна».

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст.294 ЦК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона подана у порядку позовного провадження, оскільки має відповідача, а не заінтересовану особу. Також судом встановлено, що формулювання заявлених вимог викладено не чітко та заявниці слід конкретизувати коло заінтересованих осіб по справі.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у свідоцтві про право власності, - залишити без руху, надавши заявниці для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Голоти Л.О. (суддя-доповідач), Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 365 ЦПК України.

Згідно з ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 261, 365, 366, 369, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала № 2, на 14.03.2018 року на 11:00 год., без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач Л. О. Голота
Справа № 541/424/18
Провадження № 2/541/435/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20.02.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При отриманні від Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в порядку, передбаченому ч.6 ст.187 ЦПК України, було зясовано, що ОСОБА_1 помер 10.12.2015 року (а.з.№595).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів правонаступництва після смерті ОСОБА_1 позивачем всупереч вимогам ст.ст.12, 81, 175 ЦПК України суду не надано і про їх наявність у позовній заяві не зазначено.

Крім того, згідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Позов заявлено до померлої особи, цивільна правоздатність якої припинена.

На підставі викладеного у відкритті провадження по вказаній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1027/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Скибінській Є.С.

розглянувши у судовому засіданні питання про залучення третьої особи по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

27 лютого 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення третьої особи ОСОБА_4 до участі у справі. Обґрунтовуючи свою заяву Фролов посилається на те, що винесене рішення може плинути на права та обовязки ОСОБА_3, так як заочним рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2012 року у данній справі було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, на підставі зазначеного рішення було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на дану квартиру та поновлено реєстрацію права власності ОСОБА_5, саме внаслідок зазначениї юридичних фактів ОСОБА_5 зміг повторно розпорядитися зазначеною квартирою, подарувавши її ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 25.04.2013 року, а ОСОБА_4 в свою чергу продав квартиру ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4

У відповідності з ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 260 України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4

У відповідності зі ст.353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

27.02.2018
Справа № 127/3513/18
Провадження № 2-н/127/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/3513/18 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/167/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві про оголошення фізичної особи померлим,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила суд постановити рішення, яким:

- оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, матеріали заяви були подані в порушення та не відповідали вимогам ст. 175 ЦПК України, в зв'язку з чим заявниці був наданий строк для усунення недоліків, оскільки не зазначено:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

Ухвалу про усунення недоліків заявницею отримано 12.02.2018 р.

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуті, а тому керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві про оголошення фізичної особи померлим, вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., згідно квитанції № 28473556 від 15.12.2017 р., дата валютування 15.12.2017 р. на р/р 0009, , МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 272/1035/17
Провадження № 2/272/37/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,позивача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Хлібороб» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,суд,-

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснила,що договір оренди земельної ділянки вона з відповідачем не укладала та підпис в договорі виконаний не нею. Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Просив призначити почеркознавчу експертизу,на вирішення якої поставити питання :

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в наданому оригіналі договору оренди належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0419 га, кадастровий номер :03:000:0116 укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Хлібороб» № б/н від 10.03.2011 року та зареєстрованому у відділі Держкомзему у Андрушівському районі 31.08.2012 року. самою ОСОБА_2, чи іншою особою?

Суд,вислухавши сторони,які не заперечували щодо призначення експертизи,дослідивши матеріали справи,вважає,що клопотання підлягає задоволенню,оскільки п. 25 Постанови пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 р «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» звернуто увагу судів на те, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до статей 143, 144 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.114,125 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу та криміналістичну експертизу,виконання якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичнлму центру МВС України ( м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18.)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в наданому оригіналі договору оренди належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0419 га, кадастровий номер :03:000:0116 укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Хлібороб» № б/н від 10.03.2011 року та зареєстрованому у відділі Держкомзему у Андрушівському районі 31.08.2012 року самою ОСОБА_2, чи іншою особою?

Надати експерту для дослідження:

-цивільну справу № 272/1035/17 де міститься оригінал Договору оренди земельної ділянки

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на пяти аркушах

- експенрементальні зразки підпису ОСОБА_2 на пяти аркушах

- вільні зразки підпису ОСОБА_2 на пяти аркушах

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3