overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/4100/17
Провадження № 2/419/120/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.03.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Логвинової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «19» березня 2018 року о 16:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 2-1256/11
Провадження № 22-ц/779/237/2018
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Тисменицького районного суду ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 20 лютого 2012 року в м.Івано-Франківську,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381,382,383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволити частково.

Заочне рішення Тисменицького районного суду від 20 лютого 2012 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та солідарного стягнення заборгованості по кредиту та судового збору , ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №1906/06-К18, від 13.11.2006 року в сумі 43502,33грн., судового збору в сумі 435,02 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_5
Справа № 658/2019/17
Провадження № 2-сз/658/8/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вказана заява подана до суду, який видав ухвалу про повернення позовної заяви.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, призначити на 07 березня 2018 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/11118/17

Провадження 2/711/72/18

2 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним майном.

09.02.2018 відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про стягнення з відповідача ? частини вартості майна.

Сторони у судове засідання з»явились.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.193ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення з відповідача ? частини вартості майна не взаємопов'язані з первісним позовом про встановлення порядку користування спільним майном, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про встановлення поряду користування спільним майном не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про стягнення ? частини вартості майна, крім того зустрічний позов про стягнення вартості майна ґрунтується на спірних майнових правовідносинах сторін, у той час як вимоги первісного позову заявлені, з метою захисту у судовому порядку особистих майнових прав власників.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України , а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення ? частини вартості майна.

Роз»яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 149/2476/17
Провадження №2/149/195/18
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

03.03.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №06/08.2007/840-КВ/38 від 06.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №06/08.2007/840-КВ/38 від 06.08.2007 року

Ухвалою суду від 22.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1, в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №06/08.2007/840-КВ/38 від 06.08.2007 року була залишена без руху, оскільки позов був поданий з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Позивачці був наданий термін для усунення недоліків позову, а саме: протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримала 14.12.2017 року. Зазначене підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №06/08.2007/840-КВ/38 від 06.08.2007 року, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.
Справа№751/937/14
Провадження №6/751/745/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/937/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 00 хв на 27 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 2-221/11
номер провадження 4-с/558/1/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"03" березня 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі суддя одноособово ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення відносно нього 22 лютого 2018 року постанови про тимчасвое обмеження у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованності зі сплати аліментів.

Вказана скарга подана з додержанням вимог ст. ст.447,449 ЦПК України.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.450 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі 2-221/11 (номер провадження 4-с/558/1/18) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 15:00 годині 13 березня 2018 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8437/17
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"28" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Гавелі Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж 'Криворіжтепломережа' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплову енергію , -

встановив:

26 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 28 л.того 2018 року.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж 'Криворіжтепломережа' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплову енергію , в межах визначеного ЦПК України строку на 29 березня 2018 року на 13:00 год..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження № 6/752/95/18
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

02.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (а.с. 28 т. 1)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, залишеним без змін Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу квартири. (а.с. 235 т.1, 29 т.2)

ОСОБА_1 звернулася із заявою, яка надійшла до суду 31.01.2018 р., про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначає про відсутність підстав для продовження дії зпобіжного заходу у вигляді решту квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 цієї статті визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, залишеним без змін Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Рішення суду набуло законної сили.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу квартири- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, якою:

- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Міністерства соціальної політики України відповідач по справі проживає за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Більмак, вул. Щаслива, 32.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважаю, що справа має бути надіслана до Куйбишевського районного суду Запорізької області, за підсудністю.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись 27, 31, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 227/169/18 (провадження № 2/227/305/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Куйбишевського районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя В.В. Хандурін