Єдиний унікальний номер 233/4664/15-ц Номер провадження 88-ц/775/2/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 233/4664/15-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 грудня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0403/1207/71-089, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти для споживчих потреб у сумі 100000 доларів США зі сплатою 11,9% річних за користування кредитом, зі строком погашення до 05 грудня 2034 року. 25 травня 2012 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши ОСОБА_3 кредит в розмірі та строки, передбачені договором. Позичальник умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 09 липня 2015 року в сумі 2021081,13 грн. 05 грудня 2007 року із ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за яким вона зобовязалась відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів за кредитним договором №0403/1207/71-089 від 05 грудня 2007 року. Банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі та понесені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту від 05 грудня 2007 року в сумі 2373386,71 грн., що складається із заборгованості за кредитом 2057141,60 грн., заборгованості за відсотками 311245,24 грн., 3% річних від простроченого тіла кредиту 1445,68 грн., 3% річних від прострочених процентів 3554,20 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені та у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року скасовано.

Позов ПАТ «ДельтаБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за договором кредиту № 0403/1207/71-089 від 05 грудня 2007 року в сумі 1940533,39 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 1681172,37 грн., заборгованості за відсотками в сумі 254361,14 грн., 3% річних від простроченого тіла кредиту в сумі 1445,68 грн., 3% річних від прострочених процентів в сумі 3554,20 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені та у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДельтаБанк» судові витрати в сумі 4019,40 грн. і на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року залишено без змін.

14 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_3 посилається на те, що суд вказаним рішенням порушив його права, а саме стягнув з нього судовий збір, в той час як він є інвалідом другої групи та відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Він за станом здоровя не був присутній в судовому засіданні, а його представник щось не так зробив. Заявник ОСОБА_3 зазначає, що при ухваленні рішення 27 грудня 2016 року у судовому засіданні брав участь його представник, про існування рішення він дізнався лише 06 грудня 2017 року, коли отримав рекомендований лист від виконавчої служби. Та саме з нього та цього часу він дізнався про існування рішення та стягнення з нього заборгованості та судового збору. Оскільки він є інвалідом другої групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, вважає, що зазначена обставина не була відома суду, є нововиявленою, у звязку з чим рішення апеляційного суду від 27 грудня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, який діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та ордеру, підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 27 грудня 2016 року, просили рішення суду скасувати.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просив справу розглянути за відсутності представника, розглянути заяву на підставі чинного законодавства.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним сином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за нововиявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Згідно із ч. 1, п 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.п. 3, 5 та 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (попередня редакція ЦПК), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені ОСОБА_3 в заяві обставини як нововиявлені, а саме те, що відомості про його інвалідність не були відомі суду та про ухвалення рішення суду апеляційним судом він дізнався з повідомлення виконавчої служби, не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до журналу судового засідання від 27 грудня 2016 року (а.с.146 т.2) участь у судовому засіданні апеляційного суду приймав представник відповідача ОСОБА_7, що діяв на підставі довіреності від 01 вересня 2015 року (а.с.137 т.2), згідно розписки (а.с.148 т.2) 27 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 отримав копію вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду від 27 грудня 2016 року та 27 січня 2017 року за особистим підписом ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України подано касаційну скаргу (а.с.163-166 т.2), в якій він просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року, а також зазначає, що є інвалідом другої групи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року залишено без змін (а.с.183-184 т.2).

Таким чином, зміст заяви ОСОБА_3 свідчить фактично про незгоду з ухваленим рішенням суду від 27 грудня 2016 року в частині стягнення з нього судових витрат та судового збору. Проте законність вказаного судового рішення перевірялась у встановленому законом порядку касаційної інстанцією за касаційною скаргою ОСОБА_3

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з підстав, визначених процесуальним законом, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені вказаною нормою були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проаналізувавши наведені заявником підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що зазначені заявником обставини, з яких він просить переглянути рішення суду, не є обставинами, в розумінні ст.423 ЦПК України, які можуть бути підставою для скасування зазначеного рішення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_3, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року

ОСОБА_8Кішкіна