overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5047/17
Провадження №2/460/848/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів-

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 6 ст. 258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258 , 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 02.10.2017 року, шляхом стягнення з ОСОБА_1, 14.02.1982 р.н./іпн / на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 /іпн /, аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 754/9143/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Таран Н.Г. у справі №754/9143/16-ц за вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року визнано заяву про відвід необґрунтованою та зупинено провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, до вирішення питання про відвід судді Таран Н.Г.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. від 20.02.2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним та тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження (розгляд заяви про відвід судді Таран Н.Г.,) провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/759/16-ц
Провадження № 22-ц/792/395/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області про зняття з реєстрації місця проживання особи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 826 грн. 80 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 06.02.2018 року.

Станом на 27.02.2018 року скаржник вимоги ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 30.01.2018 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу, застосовується положення ст. 185 цього кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 06 липня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.02.2018 року.

Суддя: /підпис/ А.П. Корніюк

Згідно оригіналу: суддя А.П. Корніюк
Справа № 521/9874/17 Провадження № 2/521/419/18
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» оригінал та копію Журналу реєстрації амбулаторних хворих сімейного лікаря, на який посилався головний лікар ОСОБА_2 у листі № 562 від 08.10.2017р. з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10».

Представник позивача та позивач не заперечували проти задоволення клопотання щодо забезпечення доказів.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» оригінал та копію Журналу реєстрації амбулаторних хворих сімейного лікаря, на який посилався головний лікар ОСОБА_2 у листі № 562 від 08.10.2017р. з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10».

Ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 347/194/18
Провадження № 2/347/252/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Баня-Березівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баня-Березівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Баня-Березів, вул. Центр 2, буд. № 160, Косівського району, Івано-Франківської області

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 242159, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою с. Баня-Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Баня-Березів, вул. Центр 2, буд. № 160, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 159/4912/17
Провадження № 2/159/250/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Миронюк М.Г.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення оплати додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, однак не повідомила про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав, хоча у визначений спосіб повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, але повідомлення про вручення йому судової повісти та копії позовної заяви, які направлялись судом відповідачу в суд не повернулось, що є свідченням того , що відповідач на час проведення підготовчого судового засідання не отримує кореспонденції адресованої йому судом з поштового відділення.

Суд вважає, що в даному випадку , коло питань, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті , а тому відповідно до ст. 198 ч.2 п.3 ЦПК України підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 198 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення оплати додаткових витрат на дитину відкласти на 11 год.00 хвилин 19.03.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Провадження №6/748/28/18
Єдиний унікальний № 2-566/09
УХВАЛА

22 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши подання Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1, -

Встановив:

Подання Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника підлягає розгляду в суді і воно може бути призначено до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 02 березня 2018 року на 12:30 годину.

Повідомити про розгляд заявника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження 2/521/284/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2018 року о 15.15 год.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, відзиву проти позовних вимог в підготовче судове засідання не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 22 березня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 464/5058/15-ц
пр.№ 2/464/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.02.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складення повного тексту судового рішення вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН-), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлове-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів"(м.Львів, вул.Сихівська, 14, р/р 4633 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) заборгованість за центральне опалення в розмірі 7 495 (сім тисяч чотириста дев"яносто п"ять) гривень 21 коп., за утримання будинку та прибудинкових територій у розмірі 6 121 (шість тисяч сто двадцять одну) гривню 41 коп., а всього 13 616 (тринадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а саме по 121 грн. 80 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 565/2292/17
Провадження № 2/565/129/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 565/2292/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом» про скасування наказу.

У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішені клопотання про виклик свідків приєднання доказів та інші вимоги, передбачені ст..ст.189, 197 ЦПК України..

Позивач та представники відповідача не заперечували про призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст..ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 565/2292/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 13 березня 2018 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, 3, м.Вараш, Рівненської області.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 489/4732/17
Номер провадження 2/489/604/18
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про допит свідків по цивільній справі 489/4732/17,

ВСТАНОВИВ

28 лютого 2018 року заявники звернулись до суду із клопотаннями про забезпечення доказів шляхом допиту свідків по справі.

Згідно вимог ст 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам визначеним у ст. 117 ЦПК України, зокрема в ч.1 цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів складає 352 грн. 40 коп.

Всупереч положень чинного законодавства учасниками справи надано клопотання, які не відповідають вимогам ч. 1 ст. 117 ЦПК України щодо їх змісту та ними не долучено до матеріалів справи документи, які підтверджують оплату судового збору.

Крім того, слід зазначити, що допит учасника справи в якості свідка здійснюєть у відповдіності до ст. 92, 93 ЦПК України за його згодою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про допит свідків підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст.116, 117, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про допит свідків по цивільній справі 489/4732/17 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова