Справа № 287/623/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову подане ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою, де просить забезпечити позов шляхом заборони оформлення документів на земельну ділянку, будинок і інші будівлі ОСОБА_3, в тому числі на самочинну забудову за адресою: вул. Залізнична, 30 у місті Олевську. Просить заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та підпорядкованим відділам і установам виготовлення та видачу документації за адресою вул. Залізнична, 30 у місті Олевську, Коростенському МБТІ у Житомирській області та ПП «Експрес-Сервіс» заборонити виміри, встановлення меж, закріплення межових знаків, виготовлення та видачу технічної документації за цією ж адресою, Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області та підпорядкованим відділам та ПП «Експрес-Сервіс» заборонити приватизацію земельної ділянки оформлення документів на земельну ділянку, будинок і інші будівлі ОСОБА_3, в тому числі на самочинну забудову за адресою: вул. Залізнична, 30 у місті Олевську. Представник відповідача ОСОБА_4, заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення доказів. В судовому засіданні 26.02.2018 року представники позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_5, вимогу про забезпечення позову шляхом заборони оформлення документів на земельну ділянку не підтримали, у звязку з тим, що земельна ділянка на час розгляду клопотання вже належить ОСОБА_3, на праві власності. Представники позивача також не підтримали вимогу про забезпечення позову стосовно оформлення документів на будинок належний ОСОБА_3, оскільки зазначений будинок вже належить відповідачу на праві власності. Стосовно вимоги про забезпечення позову відносно самочинної забудови то ОСОБА_1, підтримує цю вимогу. До самочинної забудови на її думку належить побудовані ОСОБА_3, дровітня та сарай.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів

Враховуючи викладене та суть заявлених вимог, зважаючи на те, що позивач порушуючи питання про забезпечення не надав суду будь-яких доказів стосовно належного відповідачу майна, не обґрунтував необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, оскільки така невизначеність може призвести до порушення прав третіх осіб: власників, співвласників, володільців, обтяжувачів, що призведе до негативних цивільно-правових наслідків, обмеженню прав і свобод інших осіб.

Також позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не підтверджено намір відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову. Так, зокрема, представниками позивача не доведено те, що відповідач перебуває у процедурі оформлення прав на збудовані допоміжні споруди чи має такий намір. Також суд бере до уваги те, що у судовому засіданні від вимог про забезпечення позову шляхом заборони оформлення прав на земельну ділянку та будинок, які належать ОСОБА_3, представники позивача відмовились.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявлене прохання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно роз'яснюється, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом заборони оформлення документів на земельну ділянку, будинок і інші будівлі що належать ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.В.Винар