Справа № 766/8959/16-ц
01 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.6 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1102,00 грн. Згідно з п. 2.4 кредитного договору, відповідач зобов'язується сплачувати позивачу 9,99% річних за користування кредитом. Пунктом 2.12 передбачено щомісячну сплату комісії за управління кредитом відповідно до графіку платежів.
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4 договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення.
Починаючи з серпня 2015 року відповідач припинила виконувати зобов'язання за договором.
24.11.2015 року на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована та станом на день звернення до суду заборгованість не погашена.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за кредитним договором.
Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
З урахуванням того, що позивач, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому позивач незаконно нараховував комісію за адміністрування кредиту, тому в цій частині заявлені ПАТ "Кредобанк" позовні вимоги на суму 5354,40 гривень задоволенню не підлягають.
В силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, які складаються із судового збору в сумі 1005,53 гривень, що відповідає 72,97%.
Керуючись ст.ст. 12, 141, 263, 264-265, 280-282, 284, 287, 289 ЦПК України, ст.ст.11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І. Майдан