overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/2838/18
Провадження № 2/127/493/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 12.02.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; долучити належним чином засвідчені копії доказів.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку заявником було отримано 14.02.2018року.

Однак, станом на 01.03.2018 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 175 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 223/817/17
Провадження номер: 2/223/55/2018
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що в підготовче судове засідання відповідач не зявився вперше, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. В звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 198, 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області 27 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
28.02.2018431/949/18/2657/2018
Строка обліку №9
Справа 431/949/18
Провадження № 2-о/431/329/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/7573/12 22-ц/774/163/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 444/7573/12

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

заявник Державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1,

боржник ОСОБА_2,

стягувач ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року, яка постановлена суддею Бондарєвою О.І. о 09 годині 30 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 лютого 2015 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2015 рокускасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/1975/17
провадження №2 - о/542/4/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 лютого 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа, КОБЕЛЯЦЬКЕ ОБЄДНАНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ,

про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із відпусткою по вагітності та пологами судді Гавриленко Т.Г. цивільну справу за повторним авторозподілом передано на розгляд судді Лизенко А.В.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа, КОБЕЛЯЦЬКЕ ОБЄДНАНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області на 16.03.2018 року в 16:20.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ns.pl.court.gov.ua/sud1621/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко
Справа №295/6374/17
УХВАЛА

03.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

27.02.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду .

До заяви про повернення судового збору додано платіжне доручення № PROM9B15КХ від 29.05.2017 року, з якого вбачається, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9B15КХ від 29.05.2017 року за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Гумен
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3775/17
Провадження № 2/488/586/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 "про стягнення боргу"

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.11, ч.12 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 175 ч3 п.3 позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так як дана позовна заява не містить розмежування сум пені та комісі, то вбачаються підстави залишення позову без руху.

Керуючись ст. 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 "про стягнення боргу" залишити без руху, надавши позивачу 5- денний строк з моменту утримання даної ухвали для усунення недоліків позову.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позову у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 234/1501/18
Провадження № 2-н/234/218/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянув заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя В. О. Заборський
Справа № 569/3419/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати в сумі 11345,92 грн. і компенсації втрати частини доходів в розмірі 1118,40 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що мешкає: 35303, Рівненська область, Рівненський район, с.Ходоси, вул. Центральна, 51) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (місцезнаходження: 33017, м.Рівне-17) про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів.

Призначити справу в судове засідання на 10-40 год. 13.04.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач у судові засідання не зявляється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка та її представник надали заяву, в якій не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №591/1000/17

Номер провадження 22-ц/788/220/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідачів - Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, Сумського прикордонного загону ДПС України

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державної казначейської служби України

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2017 року в складі судді Бурди Б.В., ухвалене у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

О.І. Собина
Справа № 736/104/18
Номер провадження 2/736/114/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

05 березня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2018 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий