Справа №464/4137/17
пр № 2/464/461/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа № 464/4137/17 за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

26.02.2018 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чорної С.З. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що їй стало відомо про те, що позивачем було подано до суду два позови до тих самих відповідачів, про той же предмет і з тих же підстав, а саме: позов у справі №464/4137/17, що на даний час розглядається судом та позов у справі № 464/4136/17, що був повернутий. Таким чином, порушено порядок визначення судді для розгляду справи №464/4136/17, а відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Просить заяву задоволити та передати таку на розгляд іншому судді.

Оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суд вважає, що заявлений третьою особою ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, оскільки мотиви такого є надумані, не відповідають дійсності, оскільки розподіл справ у Сихівському районному суді м.Львова, в тому числі і в даному випадку, відбувався відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, жодних порушень щодо порядку визначення судді для розгляду даної справи не встановлено, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого третьою особою ОСОБА_1 відводу судді Чорній С.З., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 247, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - передати на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя Чорна С.З.