overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/37/18 Справа № 201/4935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Лаченкової О. В., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. по цивільній справі по апеляційним скаргам представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім Страхування», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа по апеляційним скаргам представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім Страхування», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження, його слід поновити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.254 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в апеляційному суді на 12:15 год. 17 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 202/357/18
Провадження № 2-о/202/39/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подаються до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання фізичної особи ОСОБА_3, яку заявник просить суд визнати недієздатною: АДРЕСА_1.

Однак згідно з паспортом громадянки ОСОБА_3, який долучений заявником до матеріалів справи на виконання Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2018 року про залишення без руху, ОСОБА_3 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись: ст. ст.295,31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною, передати на розгляд по територіальності до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2802
Провадження 2-161/18
ухвала

28 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Глущенко А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч» про визнання незаконними рішень установчих та загальних зборів визнання незаконних дій та скасування тарифів по цивільній справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч» до ОСОБА_3 про стягнення комунальної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч» про визнання незаконними рішень установчих та загальних зборів визнання незаконних дій та скасування тарифів.

Представник позивача, заперечив щодо прийняття зустрічного позову та об»єднання його з первісним, та зазначив що до матеріалів справи не долучено оригінал документів на підтвердження повноважень представника відповідача для подачі зустрічного позову.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити та прийняти зустрічний позов.

Відповідно до ст. 193 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В пред»явленому зустрічному позові відповідачем ОСОБА_3 зазначаються позовні вимоги про визнання дій протиправними в зв»язку з неповідомленням про проведення установчих та загальних зборів, про визнання незаконних рішень прийнятих загальними зборами в 2013 та в 2014 роках, про скасування тарифів та внесків, в первісному позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надання комунальних послуг.

З врахуванням вищевикладеного на думку суду ці вимоги не є взаємопов»язаними, оскільки первісні позовні вимоги ґрунтуються на ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», який визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, а тому і спільний їх розгляд є недоцільним, та ускладнить розгляд даної справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч» про визнання незаконними рішень установчих та загальних зборів визнання незаконних дій та скасування тарифів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 759/11296/15-ц

провадження № 61-5861св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В.,

Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства

«Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва

від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

(далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва

від 09 листопада 2016 року, позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2007 року станом на 10 червня 2015 року у розмірі 68 538 грн 01 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково в межах строків позовної давності, в іншій частині - відмовити, посилаючись на неправильне застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта
Справа № 592/1688/18
Провадження № 2/592/1295/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.02.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 33097,68 грн. за кредитним договором № б/н від 23.08.2011 р., судові витрати у розмірі 1762 грн.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Позовна заява усупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зокрема позовна заява не містить періоду за який відповідачу нарахована заборгованість по відсоткам і виходячи з якого саме розміру заборгованості вони нараховувались; не зазначено дату здійснення останнього платежу за договором; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позовної заяви не додано заяву в якій зазначено про отримання ОСОБА_3 від ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного ліміту на картку у сумі 15000 грн., погоджених сторонами розміру відсотків, пені, комісії, штрафів, зокрема підписаних ним умов, що містяться в Умовах та правилах надання банківських послуг і Тарифах банку.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано фотокопію Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не належної якості (неможливо читати).

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів, приведених у відповідність до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Розяснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 219/1620/17
Провадження №2-п/219/26/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що заява подана з додержанням вимог статей 284-285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Цивільного процесуального кодексу України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2017 року до свого провадження та виконати вимоги ч. 1 ст. 286 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 286-287 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

06 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 06.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №498/936/17
Провадження по справі №2/498/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді- Чернецької Н.С.,

за участі секретаря судового засідання- Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ТОВ « ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» , третя особа: ТОВ « МШК Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ « ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» , третя особа: ТОВ « МШК Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Однак, 16 лютого 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибути до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 441, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом ТОВ « ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ», третя особа: ТОВ « МШК Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відкласти на 19 березня 2018 року о 10:00 годині.

Викликати учасників судового розгляду в судове засідання.

Ухвала оскарженню непідлягає.

ОСОБА_2 Чернецька
Єдиний унікальний номер: 223/1014/17
Провадження номер: 2/223/101/2018
УХВАЛА

02 березня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 вернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду на 02 березня 2018 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Відомості про вручення відповідачці судової повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з вище викладеного, суд, враховуючи, що сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачці судової про виклик до суду відсутні, у звязку з чим проведення судового засідання з розгляду справи є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 11 годину 50 хвилин 16 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3