overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/66/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.01.2018 р. ухвалою Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

23.01.2018 р. позивачем отримана вказана ухвала суду, що підтверджується «повідомленням про вручення поштового відправлення». Проте в зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, жодної заяви зі сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнати позовну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення оставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 161/2793/18
Провадження № 2/161/1555/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 16 квітня 2018 року 12 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

01 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 23.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 14.02.2018 року.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 14.02.2018 року підготовче судове засідання було відкладено на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Разом з позовною заявою позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, йому було надіслане поштовою кореспонденцією повідомлення про розгляд справи та розміщене повідомлення про слухання справи на офіційній web-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Копія Справа № 326/149/18
Провадження № 2/326/124/2018
УХВАЛА

02 березня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Філанової В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Приморського району Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,7881 га, яка розташована на території ОСОБА_2 міської ради Приморського району Запорізької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :13:005:0088.

До суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 міська рада (його назви) на ОСОБА_2 міська рада Приморського району Запорізької області, адреса місця знаходження: 72102, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна, буд.7.

За ч.1, ч.2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки правильна назва відповідача - ОСОБА_2 міська рада Приморського району Запорізької області, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та заміну неналежного відповідача належним ОСОБА_2 міська рада Приморського району Запорізької області, адреса місця знаходження: 72102, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна, буд.7.

Керуючись ст.ст. 51, 259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно неналежного відповідача - ОСОБА_2 міську раду (його назву) на належного відповідача - ОСОБА_2 міська рада Приморського району Запорізької області, адреса місця знаходження: 72102, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Центральна, буд.7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

02.03.18
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3758/18
провадження № 2-сз/753/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві повернути кошти посилаючись на те, що ухвалою суду від 12.06.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред'явлених вимог щодо зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти, з огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається, а отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дію - задовольнити частково.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №PROM6B06PH від 16.05.2017, сплачений на р/р: 0003, код: 38021179, МФО: 820019.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 209/3004/17
Провадження № 2/209/149/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.

за участю секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", третя особа без самостійних вимог на боці позивача профспілка гірничо-металургійного комплексу, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав письмові докази на виконання ухвали суду. Повідомив і надав докази поважності часткового виконання ухвали суду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про встановлення додаткового строку учасникам справи для реалізації їх процесуальних прав щодо подання відповідді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та пояснень третьої особи.

Жоден із учасників не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Зважаючи на положення ст.198 ЦПК України, суд вбачає підстави для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" додатковий строк для подання відзиву на позов з урахуванням збільшення розміру позовних вимог - не пізніше 13 березня 2018 року.

Встановити додатковий строк позивачу строк для подання відповіді на відзив і всіх доказів, які можливо доставити до суду, - не пізніше 20 березня 2018 року.

Встановити відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат"додатковий строк для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше 27 березня 2018 року.

Встановити третій особи у даній справі - Профспілці гірничо-металургійного комплексу (ідентифікаційний код - 39941150) строк для подання пояснень - не пізніше 27 березня 2018 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні в даній цивільній справі та призначити наступне підготовче судове засідання на 02 квітня 2018 року на 11.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

Учасникам справи надіслати (вручити) копію даної ухвали в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 355/1669/17
Провадження № 2/355/99/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №355/1669/17, №пр.2/355/99/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 25.01., 05.02., 01.03.2018 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки, суду не повідомила. Конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №355/1669/17, №пр.2/355/99/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 194/1327/17
Номер провадження 2/194/92/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 27-32).

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2018 року на 09-00 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

смт.Краснопілля

Справа № 578/24/18

провадження № 2/578/108/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі:

головуючого судді Косар А.І.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрація Сумської області як органу опіки та піклуванняв інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обласний центр соціально психологічної експертизи реабілітації дітей

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі, третя особа надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Під час засідання проведені дії визначені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК України/.

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 20 хвилин 13 квітня 2018 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі та викликати свідків за списком позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 526/43/18
Провадження № 2/526/182/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 07.02.2018, 28.02.2018 не зявився, судові повістки, що направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача: вул. Козацька, 5, с. Максимівка Гадяцького району Полтавської області, яка також вказана в заяві про надання банківських послуг, повернуті до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 6 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко