overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/335/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

05 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.12,13,81, 89,141,263,265,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (, місце знаходження: 04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, 56) заборгованість у розмірі 38708 (тридцять вісім тисяч сімсот вісім) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (, місце знаходження: 04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, 56) судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 березня 2018 року

Суддя:
Справа № 766/3538/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автотранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Автотранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві відсутнє підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, у відповідності до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом їх обгрунтування.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автотранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 676/1041/18
Номер провадження 2/676/1108/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї довірительки ОСОБА_2 Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради не зявився, про день та час підготовчого судового засідання повідомлялися своєчасно, належним чином.

У ході підготовки справи до розгляду в судовому засіданні проведено наступні дії:

- з'ясовано докази якими представник позивача буде обгрунтовувати заявлені вимоги;

- вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на - 22 березня 2018 року на 09.00 годину.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа № 298/1600/17
Номер провадження 2/298/4/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши клопотання представника відповідача у справі ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_2, Великоберезнянський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_2, Великоберезнянський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07.12.2017 року представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 надіслав клопотання про проведення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться 26 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в Шевченківському районному суді м. Львів (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_2, Великоберезнянський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Доручити Голові Шевченківського районного суду м. Львів забезпечити проведення 26 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Львів для організації виконання.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.С. Лютянська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Справа № 521/714/18
Номер провадження № 2/521/2020/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

26 лютого 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2: Біляївський район, с.Августівка, вул. Магістральна, 112

Відповідач ОСОБА_3: АДРЕСА_1

Третя особа відсутня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 666/773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації транспортних засобів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації транспортних засобів.

Провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду, з урахуванням того, що заслухані пояснення та досліджені матеріали справи.

Керуючись ст.ст.19, 175-187, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації транспортних засобів здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
справа № 166/120/18
провадження № 2/166/71/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року ? смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з'явилась позивач, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач не з'явився в судове засідання, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою відповідача суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, Суд вважає за необхідне викликати відповідача повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 год. 00 хв. 15 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 442/4871/17
Провадження № 2/442/282/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вказаним вище позовом в якому просить, стягнути з відповідача в їх користь: заборгованість за кредитним договором в сумі 321001, 73 грн. та судові витрати в розмірі 4815,03 грн..

В дане судове засідання позивач не з»явився, від нього поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено, оскільки це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 489/5222/16-ц
Номер провадження 2-ві/489/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кирильчуку О.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської лікарні №3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської лікарні №3 про зобов'язання вчинити певні дії.

14 серпня 2017 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчуком І.О., вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено справу до слухання.

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді по справі Кирильчука О.І., обґрунтував це тим, що наявне упереджене та необ'єктивне ставлення судді до розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу через відсутність жодних із перелічених підстав.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кирильчуку О.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської лікарні №3 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

01 березня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1175/18

Провадження № 2/243/919/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 01.03.2018 року на 08-00 год.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини неявки та не надіслали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України засідання відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що учасники справи не з'явилися у судове засідання з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 14 березня 2018 року на 08-00 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3