Номер провадження: 22-ц/785/2025/18
Номер справи місцевого суду: 514/1538/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року, постановлену суддею Козирєвим М.В.,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута позивачу, оскільки не підсудна цьому суду, а тому суд на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернув її позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати, передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 21 лютого 2018 року сторони не зявились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У звязку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна цьому суду, а тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) повернув її позивачу.

Колегія суддів погоджується із висновком судді першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, позивачем в позовній заяві зазначена адреса відповідачки: Одеська область, Тарутинський район, с. Новоселівка, вул. Миру, 122.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_3, 22.05.2014 року змінила прізвище на ОСОБА_4. ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку про обґрунтоване повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки ОСОБА_3, яка змінила прізвище на ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Тарутинського районного суду Одеської області.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що суд не вірно застосував норму процесуального права є безпідставними, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення суддею норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала судді першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5

Дата складення повного судового рішення 22 лютого 2018 року.