Справа № 369/3041/17
Провадження №2/369/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

28.12.2017, через канцелярію суду представник ОСОБА_3 за довіреністю, подав клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що представники ПАТ «Златобанк», що діють на підстав довіреностей виданих Уповноваженою особою ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк», є неналежними представниками АТ «Златобанк» та не мають права підписувати відповідні позовні заяви від АТ «Златобанк» та представляти його інтереси в судах.

Представник позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 в судове засідання зявився. Заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3, зявився. Клопотання про залишення позову без розгляду підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву подано від імені заінтересованої особи, яка не має повноважень на ведення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 28.12.2017, через канцелярію суду представник ОСОБА_3 за довіреністю, подав клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що представники ПАТ «Златобанк», що діють на підстав довіреностей виданих Уповноваженою особою ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк», є неналежними представниками АТ «Златобанк» та не мають права підписувати відповідні позовні заяви від АТ «Златобанк» та представляти його інтереси в судах.

Згідно рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/2184/17, яке набрало чинності, постанову НБУ № 105 від 13 лютого 2015 року "Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних та постанову Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 310 "Про відкливання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» було визнано протиправними та скасовано.

У зв'язку з цим суд вважає, що у ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, відсутні повноваження щодо вчинення дій від імені банку, тобто зацікавлена особа не має повноважень на ведення справи, наслідком чого, згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому на підставі ч.2ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.2 ч.1ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов