overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/969/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Подана заява вочевидь не відповідає вищезазначеній нормі права, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Позивачка при подачі позовної заяви до суду, вказує ціну позову в розмірі 162000,00 грн., проте не надала суду доказу на підтвердження вказаної ціни позову.

З вищезазначеної норми права випливає, що позивачка зобовязана визначитися з ціною позову майнового характеру, ціна позову повинна відповідати дійсній ринковій вартості майна на момент подачі позову. Власники, або користувачі майна мають можливість безперешкодно, за власний кошт замовити оцінку майна у оцінщика.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до положень чинного законодавства, надавши підтвердження зазначеної ціни позову в розмірі 162000,00 грн., яка повинна відповідати дійсній ринковій вартості майна на момент подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 09145, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 09145, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 191-193, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03.04.2018 року о 09:15 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 3, ІІ поверх.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників справи.

Роз'яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із поданням відповіді на відзив відповідач зобов'язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для звернення до суду: третім особам із поясненнями щодо позову та (або) відзиву на позов - десять днів із дня отримання позову або відзиву на позов, позивачу із відповіддю на відзив - п'ять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями - п'ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом п'ятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя А. Ю. Цуранов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 3 червня 1984 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 червня 1984 року виконавчим комітетом Пилипковецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кухарук) ОСОБА_3 (актовий запис № 5), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.02.2018
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/275/18
Номер провадження 2-н/213/66/18
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Згідно ст.ст.27,162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника).

Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, зареєстроване місце проживання боржника: Софіївський район, Кам,янка, вул. Центральна, 4-11, тобто за межами Інгулецького району м.Кривого Рогу.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 139/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 15 січня 2018 року. 16 січня 2018 року було відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання (а.с. 10). У зв'язку з першою неявкою сторін в засідання, підготовче засідання було відкладено на 26 лютого 2018 року.

В підготовче засідання 26 лютого 2018 року сторони не зявилися і не повідомили про причину неявки. В той же час, в канцелярії суду цього числа зареєстровано заяву позивача про залишення позов без розгляду (а.с. 15).

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 257 ЦПК України є за своїм характером імперативними, а також враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2018 року м. Словянськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про продовження примусової госпіталізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 315-316, 318, 339-340 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 315-316, 318, 339-340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична м. Слов'янська» про продовження примусової госпіталізації.

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2018 року о 08-20 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3449/18
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2013 року у справі за поданням начальника Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 127/993/15-ц
Провадження 2-п/127/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 17.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою КС «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року , ухваленому у справі за позовом КС «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

Сторони в судове засідання не зявились належним чином повідомлені про день і час судового засідання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання в судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив, крім того судове рішення переглядалось в апеляційній інстанції з тих самих підстав, та ухвалою від 14.12.2015р. залишено без змін.

Тому суд вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, представник відповідач і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-281,287 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.06.2015 року залишити без задоволення.

СУДДЯ :
Справа № 219/5892/2014-ц
Провадження №2/219/206/2018
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви для надання йому часу для звернення до позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» для укладення договору реструктуризації боргу.

За таких обставин, суд вважає, що з метою обєктивного, неупередженого розгляду справи необхідно надати час відповідачу, тому клопотання підлягає задоволенню.

Частина 3 ст.213 ЦПК України передбачає, що у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що по справі слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 240, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 30 хвилин 05 квітня 2018 року для надання часу відповідачу для укладення договору реструктуризації боргу.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
про відновлення провадження у справі
пр. № 2/759/2825/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого24.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві (актовий запис № 595) посилаючись на постійні конфлікти та суперечки через різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року, сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 22.01.2018 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/9456/17
Справа № 2-во/243/32/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

23 лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря судового засідання Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення індексації розміру середньої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Словянського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення індексації розміру середньої заробітної плати.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, у вступній частині рішення судом було допущено помилку в написанні міста в якому розглядалася вказана цивільна справа, так у другому абзаці першій строчці вступної частини судового рішення помилково зазначено «м. Бахмут» замість вірного «м. Словянськ»

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про виправлення описки в рішенні суду .

Керуючись ст.260,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Словянського міського суду Донецької області від 25 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Словянського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення індексації розміру середньої заробітної плати, а саме другому абзаці першій строчці вступної частини судового рішення вказати та вважати вірним назву міста як «м. Словянськ» замість помилково вказаного «м. Бахмут»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2