Справа № 442/1321/18
провадження №2/442/927/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Комбінат міського господарства, місцезнаходження: вул. П. Орлика, 15, м. Дрогобич до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 про відновлення заїзду та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

01.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відновити заїзд на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища (полігону), яке знаходиться біля с. Брониця Дрогобицького району та просить солідарно стягнути збитки з відповідачів в розмірі 139200 грн.

Ухвалою від 02.03.2018 року відкрито провадження в даній справі, призначено розгляд справи на 27.03.2018 року на 11.00 год.

Разом із позовом, 01.03.2018 року, з метою забезпечення позовних вимог позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам блокувати підїзну дорогу до Дрогобицького міського сміттєзвалища та чинити будь-які перешкоди у проїзді транспортних засобів, а також вивозі сміття на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі села Брониця Дрогобицького району, а також чинити перешкоди в експлуатації даного сміттєзвалища

Заяву мотивує тим, що протягом тривалого часу відповідачами та іншими особами незаконно перекрито доступ до сміттєзвалища, яке знаходиться поза межами села і чиняться перешкоди Дрогобицьким сміттєвозам у відвантаженні сміття, що може призвести до страшної екологічної та санітарної проблеми, великих загроз епідемії та хвороб в м. Дрогобичі. Вважає, що такі дії відповідачів та інших осіб, дійсно, порушують наші права та інтереси, так як унеможливлюють забезпечення експлуатації Дрогобицького міського сміттєзвалища твердих побутових відходів, чим наносять значні фінансові збитки, тим паче завдають шкоди і іншим особам шляхом приведення до екологічної та санітарної проблеми. Відповідно до цього, існує нагальна потреба в зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову передбачений у ст. 150 ЦПК України, яка передбачає можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно із роз'ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що 01.03.2018 року позивачем до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано позовну заяву про відновлення заїзду та стягнення збитків, по якій 02.03.2018 року відкрито провадження.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що протягом тривалого часу відповідачами та іншими особами незаконно перекрито доступ до сміттєзвалища, яке знаходиться поза межами села Брониця і чиняться перешкоди Дрогобицьким сміттєвозам у відвантаженні сміття, що може призвести до страшної екологічної та санітарної проблеми, великих загроз епідемії та хвороб в м. Дрогобичі. При таких обставинах, позивач вважає, що такі дії відповідачів та інших осіб порушують їхні права та інтереси, так як унеможливлюють забезпечення експлуатації Дрогобицького міського сміттєзвалища, вивозу твердих побутових відходів, чим наносять значні фінансові збитки, тим паче завдають шкоди і іншим особам шляхом приведення до екологічної та санітарної проблеми.

Отже, між сторонами дійсно існує спір, а мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна реальна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які перешкоди у експлуатації сміттєзвалища шляхом заборони блокувати підїзну дорогу до Дрогобицького міського сміттєзвалища, чинити перешкоди у проїзді транспортних засобів до сміттєзвалища, вивозу сміття на територію сміттєзвалища), що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Брониця.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, виданий Дрогобицьким МРВ від 26.02.2002 року), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_2, виданий Дрогобицьким РВ від 29.12.2009 року), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_4, виданий Дрогобицьким РВ 08.04.2000 року), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_5, виданий Дрогобицьким РВ УМВСУ від 20.05.1998 року.), та будь-яким іншим особам блокувати під'їзну дорогу до Дрогобицького міського сміттєзвалища та чинити будь-які перешкоди у проїзді транспортних засобів, а також вивозі сміття на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі села Брониця Дрогобицького району, а також чинити перешкоди у експлуатації даного сміттєзвалища.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, якому таку надіслати.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.І. Курус