overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6283/17
Провадження № 2/463/900/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкладає на десять днів

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.07.2014 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1670.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2640 грн. судового збору

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 754/260/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНСІС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНСІС СЕРВІС» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

11.01.2018 р. ухвалою Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

05.02.2018 року на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11.01.2018 року від позивача до суду надійшла позовна заява у новій редакції.

12.02.2018 року та 15.02.2018 року до суду надійшли заяви від позивача ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНСІС СЕРВІС» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНСІС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа №303/1022/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

05 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Верді, буд.№6, кв.№70, Закарпатської області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Духновича Олександра, буд.№22, кв.№7, Закарпатської області) про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Верді, буд.№6, кв.№70, Закарпатської області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Духновича Олександра, буд.№22, кв.№7, Закарпатської області) про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше - 20 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Дата документу 19.02.2018
Справа № 320/9286/17
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 березня 2018 року о 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№751/1361/18
Провадження №4-с/751/25/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 (79011, місто Львів, вулиця Стуса, 17), від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності,14),

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обгрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права заявника.

В Галицькому ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області слід витребувати виконавче провадження (його завірену копію) ВП № 4178814 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-12417/12, виданого 12.12.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (79011, місто Львів, вулиця Стуса, 17), від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності,14) і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 березня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

В Галицькому ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області витребувати виконавче провадження (його завірену копію) ВП № 4178814 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-12417/12, виданого 12.12.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова.

В судове засідання викликати:

1. Скаржника та його представника.

2. Суб»єкт оскарження.

3. Стягувача.

Копію ухвали направити скаржнику, суб»єкту оскарження, стягувачу разом з копією скарги і доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 659/11/18
Номер провадження 2/659/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції.

На обгрунтування зазначено, що він є позивачем по вказаній вище справі і має бажання приймати участь у розгляді, проте внаслідок віддаленості його місця проживання, відсутності матеріальної можливості для прибуття в смт. Нижні Сірогози, станом здоров"я не може з"явитися до суду. Тому просить забезпечити його участь у судовому засіданні шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на наявність клопотання позивача, обладнання для проведення відеоконференції в Цюрупинському районному суді Херсонської області та Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області, суд вважає можливим проведення судового засідання призначеного на 16 березня 2018 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції, доручивши Цюрупинському районному судуХерсонської області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись: ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 16.03.2018 року о 11:00 годині провести в режимі відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на 11 год. 00 хв. 16.03.2018 року.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 прибути у судове засідання в режимі відоеконференції до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 628/3208/17
провадження № 2/628/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Куп'янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4, про втрату права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява, відповідно до якої, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власницею цієї квартири, відповідач з 01 січня 2008 року, забравши свої речі, поїхав з вказаної квартири і більше в ній не проживав, але значиться зареєстрованим, що є перешкодою для оформлення субсидії. Вважає, що відповідач, її син, на підставі ст. 405 ЦПК України втратив право користування житлом.

Дана справа розглядається в порядку передбаченому на підставі п.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який 15.12.2017 року набрав чинності.

Ухвалою судді від 09.01.2018 року провадження у справі відкрито.

05.03.2018 р. від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4, про втрату права користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Куп'янського міськрайсуду А.О.Шиховцова
Справа № 203/606/18
Провадження № 2/0203/567/2018
УХВАЛА

19 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

16 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Так, 15 лютого 2018 року в провадження судді надійшла ще одна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу (справа №203/606/18, провадження №2/0203/567/2018) в якій позивач предявляє позов до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки в провадження судді надійшло два позови, предявлені одним і тим самим позивачем до одних і тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, подання даної позовної заяви є зловживанням процесуальними правами, що у відповідності з ч. 3 ст. 44 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
н.пр. №2/415/927/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 03.04.2018 р. о 09-10 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3517/17
Номер провадження 2/213/354/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гукової Л.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

06 березня 2018 року сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до

ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 22 березня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв