Справа № 666/14/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, Херсонське державне підприємство «Херсонгеоінформ», Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, Херсонське державне підприємство «Херсонгеоінформ», Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, Херсонське державне підприємство «Херсонгеоінформ», Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, Херсонське державне підприємство «Херсонгеоінформ», Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку.

21.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання сторони позивача про витребування доказів, а саме: з Управління Держземагентства у м. Херсоні Херсонської області витяг із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в смт.Зеленівка, Дніпровського району м.Херсона на земельну ділянку по вул.Кірова, 49 (власник ОСОБА_2О.) з прив'язкою її кутових точок до земельних ділянок сусідів ОСОБА_3 (вул.Кірова, 47-а) та ОСОБА_1 (вул.Кірова, 51); проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку відповідачу ОСОБА_3 (вул.Кірова, 49 та вул.Кірова, 47-а), відповідачу ОСОБА_2 (вул.Кірова,49); з Державного агентства "Херсонгеоінформ" - повний пакет технічної документації щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: смт.Зеленівка, вул.Кірова, 49 та смт.Зеленівка, вул.Кірова, 47-а. Також на адресу суду 22.02.2018 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з архівів Зеленівської селищної ради службові записки за часів роботиземлевпорядника ОСОБА_6 з тих підстав, що ОСОБА_3 намагався у 1993-1994 роках здійснити самозахват земельної ділянки, користувачем якої був позивач та за участю вказаного землевпорядника межові знаки були відновлені.

В підготовчому засіданні зазначене клопотання позивач та представник позивача ОСОБА_7 підтримали та просили його задовольнити.

Третя особа із самостійними позовними вимогами ОСОБА_5 вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3Й, представники відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також предствник третьої особи без самостійних вимог Зеленівської селищної ради просили відмовити у задоволенні клопотань з тих підстав, що вони не відповідають вимогам ст.84 ч.2 ЦПК України, так як не містять: зазначення обставин, які можуть підтверджувати ці документи, підстав, що вони знаходяться у відповідних осіб та докази, що у позивача виникають складнощі в самостійному отриманні цих доказів.

Крім того, представник третьої особи Зеленівської селищної ради зазначив, що такі документи в Зеленівській селищній раді не перебувають на зберіганні та сторона позивача не зверталась із запитом щодо їх отримання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що заявником в клопотаннях про витребування доказів не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати, не зазначено підстав, з яких випливає, що вказані докази має відповідна особа, до заяви про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотань сторони позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76 ч.1, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути внесенні до апеляційної скарги до рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 28.02.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан