Провадження № 6/761/195/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії, боржник - ОСОБА_2, орган примусового виконання - ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

01 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва від підсудність вказаної заяви визначена Шевченківському районному суду м. Києва.

21 листопада 2017 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О. вказану заяву повернуто заявнику для подачі до належного суду.

17 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 лютого 2018 року справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.

Разом з тим, Шевченківським районним судом м. Києва під головуванням судді Мальцева Д.О. було прийнято рішення у формі ухвали за вказаною заявою, яка в подальшому була скасована апеляційною інстанцією, суд приходить до висновку, що вказана обставина виключає участь судді, який брав участь у вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, під час повторного вирішення питання по суті заявлених вимог.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що суддею було прийнято рішення у формі ухвали за вказаною заявою, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, заявляю самовідвід, передавши заяву на повторний перерозподіл.

Керуючись ст.14, 33, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії, боржник - ОСОБА_2, орган примусового виконання - ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі, - передати для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: