overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2184/17
провадження № 2/179/195/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся з цивільним позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

У підготовчому судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд цивільної справи без участі представника відповідача.

Позивач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 березня 2018 року, викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чорна
Справа № 580/207/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, зареєстрований вул. Миру, 13 с. Штепівка Лебединського району Сумської області про стягнення заборгованості, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, 49094, р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за , заборгованості по кредитному договору від 23.10.2014 року № б/н в розмірі 13930 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. всього стягнути 15692 грн. 16 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 344/1899/17
Провадження № 22-ц/779/164/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2017 року, у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненою

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 березня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа №489/3233/17
Провадження №2/489/356/18
РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 08 лютого 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис №51.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 4, 19, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 лютого 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис №51.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, реєстрація місця проживання АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, реєстрація місця проживання АДРЕСА_1.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття провадження

05 березня 2018 року

м. Харків

справа 639/7927/15-ц

провадження № 22ц/790/1251/18

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»

суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року в складі судді Трухановича В.В.,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції 20 листопада 2017 року, ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України подано апеляційну скаргу.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4, суддями колегії визначені ОСОБА_5, ОСОБА_6,

26 грудня 2017 року за апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження та справа призначалась до розгляду.

У звязку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Карімової Л.В., 27 лютого 2018 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_7, суддями колегії визначені ОСОБА_8, ОСОБА_9, у порядку ст.14 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 367 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7
233 Справа № 233/5705/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Костянтинівської міської ради, яка розташована за адресою: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260,

«про визнання права власності в порядку набувальної давності», -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 50,9 кв.м, який розташований за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Донецька, буд. №51, в порядку набувальної давності.

В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України, зокрема задоволене клопотання сторони позивача про витребування доказів щодо статусу та технічних характеристик спірного майна з нотаріальної контори та бюро технічної інвентаризації.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110 Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 157).

Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.03.2018
Справа № 320/922/18
Провадження 2н/320/178/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.н.НОМЕР_2), зареєстровано: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 07.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 649/13/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27 лютого 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А НО В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.02.2018 року представник позивача ОСОБА_3 надала на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому вона просить суд доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Новокаховському міському суду Херсонської області, оскільки не може з'явитись у судове засідання.

19.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 надав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому він просить суд доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Новокаховському міському суду Херсонської області, оскільки представник, що виступає у справі від імені позивача не може з'явитись у судове засідання.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 15.03.2018 року о 10 год. 00 хв. та провести в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області у режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області 15.30.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача.

Копію ухвали невідкладно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) для організації її виконання та представнику позивача.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_4 Шишка
Справа № 643/360/18
Номер провадження 2/643/2572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 48041,54 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, щодо вимог майнового характеру.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді позивач отримав 26.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в строк, визначений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 17.01.2018, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №221/3060/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 лютого 2018 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали зави, вважаю можливим призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №221/3060/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судовому засіданні на 02 березня 2018 року на 15.40 годину.

Про день та час судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2