Справа № 133/849/14-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого - судді: Сєчко В.Л.
з участю секретаря Паращенко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним, -
ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільні справі №133/849/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 12.12.2017 рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним скасовано за нововиявленими обставинами.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2018 відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а тому необхідно винести додаткове рішення, яким стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору .

Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася .

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги про винесення додаткового рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення,за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення. Виходячи зі змісту ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового зборута витрат, пов'язаних з розглядом справи, так як під час винесення судом рішення судові витрати, а саме витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, не були стягнуті, необхідно винести додаткове рішення та стягнути судові витрати - судовий збір з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, в сумі 960,96 гривень , відповідно до квитанції від 08.09.2017 .

Керуючись ст. ст. 134,270, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 960 грн. 96 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .

Повне судове рішення складене 26.02.3018.

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 26.02.18