overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3418/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Текс», про визнання частково недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на « 17» квітня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 747/665/17
Провадження№ 2/747/6/18
У Х В А Л А

28.02.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

при секретарі Божко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Староталалаївська сільська рада, відділ в Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування рішення органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Талалаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Староталалаївська сільська рада, відділ в Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю виданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання недійсним розпорядження Талалаївської районної державної адміністрації № 122 від 23.03.2012 року.

Ухвалою Талалаївського районного суду від 31 січня 2018 року, за клопотання відповідачів, зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Чернігівської області за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Талалаївського районного суду від 06.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староталалаївської сільської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Староталалаївська сільська рада, відділ в Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування рішення органу державної влади.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год. 14 березня 2018 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (смт.Талалаївка, вул.Центральна, 38)

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л. Косенко
Справа № 585/773/18
Номер провадження 2/585/513/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 березня 2018 року на 15 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 207/326/18
№ 2/207/651/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Кам"янської міської ради "Тепломережі" (вул. Тритузна, 168, м. Кам"янське) до ОСОБА_2 (вул. 8 Березня, 41-9, м. Кам"янське) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам"янської міської ради "Тепломережі" (вул. Тритузна, 168, м. Кам"янське) до ОСОБА_2 (вул. 8 Березня, 41-9, м. Кам"янське) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 299/3272/17
Провадження № 22-ц/777/1023/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 11 січня 2018 року, головуюча суддя Бак М.Д., -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги.

Згідно з ст.260 ЦПК України, у редакції, яка діє з 15.12.2017 учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, у редакції, яка діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 11 січня 2018 року, головуюча суддя Бак М.Д.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 357/8601/17
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_6, треті особи ОСББ « Пушкінська, 50», КП БМР ЖЕК-1, про визнання ордера недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Білоцерківського виконкому, ОСОБА_6, треті особи ОСББ «Пушкінська, 50», КП БМР ЖЕК-1, про визнання недійсним ордера № 001467 , виданого Білоцерківським виконкомом 22.12.2015 р. ОСОБА_6 на житлове приміщення квартири 42а в будинку № 50 по вул..Пушкінській в м.Біла Церква, Позов серед іншого мотивований тим, що спірне приміщення є нежитловим, належить всім власникам квартир багатоквартирного будинку № 50 по вул..Пушкінській, а тому виконком не мав права розпоряджатися цим нежитловим приміщенням та видавати на нього ордер ОСОБА_6 як на службове житло.

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2018 р. за клопотанням представника КП БМР ЖЕК-1 у даній справі було призначене підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог.

Представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 в передбачені судом строки подано відзив на позовну заяву.

Представник виконкому Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 підтримала раніше подані заперечення проти позову.

Учасники справи відмовилися від запропонованої судом мирової угоди, передання справи до третейського суду та врегулювання спору за участі судді.

Судом вирішені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, запитувана копія трудової книжки ОСОБА_6 надана представником добровільно, судом ухвалено про направлення запиту до КП КОР « Південне бюро технічної інвентаризації» щодо надання копії інвентарної справи на спірне приміщення, клопотання про витребування від ЖЕК-1 табелів обліку робочого часу ОСОБА_6 судом залишено без задоволення. Інших клопотання про витребування чи забезпечення доказів учасники справи не заявляли.

Судом встановлено строк до 13 березня 2018 року для подання позивачем ОСОБА_5 заперечень на відзив та КПБМР ЖЕК-1 письмових пояснень відносно позову .

Інших клопотань чи заяв в порядку підготовки справи до судового розгляду до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 20 березня 2018 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні суду за адресою м.Біла Церква. вул.Турчанінова, 7. на о

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/4549/15-ц

Провадження №2-р/311/9/2018

03.03.2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення.

Оглянувши матеріали вказаної заяви, відповідно до вимог ст.188 ЦПК України, вважаю за необхідне винести ухвалу про обєднання заявлених вимог з вимогами ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення у Справі №311/4549/15-ц, Провадження №2-р/311/4/2018, оскільки, заявником у цих справах є ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, вимоги заявлені щодо розяснення одного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.188, 271 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Вимоги даної заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення в даній справі - обєднати в одне провадження з вимогами заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення у Справі №311/4549/15-ц, Провадження №2-р/311/4/2018.

Присвоїти обєднаному провадженню: Справа №311/4549/15-ц ( Провадження №2-р/311/4/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 152/129/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

секретаря Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о а в и в :

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, у зв'язку з вирішенням вказаного цивільно правового спору у добровільному порядку, до розгляду справи судом (а.с.56).

За приписами статті 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, то заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 2-к/761/12/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали клопотання Акціонерного товариства «Логуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.», боржник: Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

В червні 2017 року Акціонерне товариство «Логуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2018 року цивільну справу за клопотанням АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення, ухваленого Центром арбітража і посередництва Торговельних промислових палат Швейцарії, Арбітражного суду від 01.07.2014 року у справі № направлено за інстанційною юрисдикцією до Апеляційного суду міста Києва як до суду першої інстанції для розгляду відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України та п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 09.02.2018 року вказану цивільну повернуто Шевченківському районному суду міста Києва для розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене та те, що клопотання подане та оформлене з додержанням вимог, передбачених ст. 466 ЦПК України, керуючись ст. 467 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду клопотання Акціонерного товариства «Логуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.», боржник: Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Призначити на 24.04.2018 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/10/18
Провадження №:2/138/265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, в ході розгляду справи суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив винести заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд пришов до таких висновків:

згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем було надано суду копію кредитного договору № VIUMR004630006 від 22.02.2006 року.

Разом з тим, така копія кредитного договору є неякісними, що унеможливлює їх дослідження та оцінку в сукупності з іншими доказами у справі.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: