overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/5777/12
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Прокурора Тернівського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Кузьминічни про відшкодування збитків, заподіяних злочином щодо боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області у справі за позовом Прокурора Тернівського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Кузьминічни про відшкодування збитків, заподіяних злочином щодо боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Прокурора Тернівського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Кузьминічни про відшкодування збитків, заподіяних злочином щодо боржника ОСОБА_3.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 09-30 год. 12.03.2018 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-сз/760/39/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ними було сплачено 1 600 гривень судового збору за розгляд цивільної справи про стягнення коштів в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року Позивачу було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з тим, що вимоги Позивача до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» не підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» звернувся до суду із позовною заявою майнового характеру, у зв'язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 1 600 гривень.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року Позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» суми сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» судовий збір в розмірі 1 600 гривень, сплачений через Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до платіжного доручення №1851 від 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2316/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак М.В., розглянувши матеріали заяви Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства "Галсільліс" про стягнення компенсації за затримку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Золочівське дочірне лісогосподарське підприємство ЛГП "Галсільліс" 05.01.2018 року звернулося до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області, ухвалене 02.11.2017 року, у цивільній справі № 445/2316/16 за позовом ОСОБА_1 до Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс" про стягнення компенсації за затримку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс" про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства "Галсільліс" про стягнення компенсації за затримку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на

06 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення із доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
Ухвала

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 202/6285/15-ц

провадження № 61-996 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») подало касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати документи про сплату судового збору, та встановлено строк для виправлення вказаних недоліків до 12 лютого 2018 року, і роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 470 та 810 ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало вказану ухвалу 24 січня 2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, в тому числі квитанція про сплату судового збору, які заявником здані на пошту 23 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/6285/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Провадження № 2/522/4643/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2018 року об 10.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.02.2018
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/339/18
Провадження № 2/376/244/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.03.2018 року 12:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.03.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 143/100/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

представник заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Погребищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті,-

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Погребищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті. Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 листопада 2002 року в с. Довжок Погребищенського району Вінницької області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що медичну довідку про смерть чоловіка ОСОБА_3 не отримала, а відтак в даний час заявник позбавлена можливості отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_3, що унеможливлює реалізацію спадкових прав.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, що викладені в заяві підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 дійсно помер 13 листопада 2002 року в с. Довжок Погребищенського району Вінницької області.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердила факт смерті ОСОБА_3 13 листопада 2002 року в с. Довжок Погребищенського району Вінницької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного.

Згідно довідки виконкому Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області №55 від 15.01.2018 року в якій вказано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13 листопада 2002 року (а.с.19).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особами у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

За таких обставин суд вважає, що факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13 листопада 2002 року в с. Довжок Погребищенського району Вінницької області підтверджено в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене вимоги заявника є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 265, 273, 259, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 13 листопада 2002 року в с. Довжок Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Журавель Т.С.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 428/9062/17
Провадження № 22ц/782/44/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Подрябінкіна Я.Г.,

представника відповідача : Селіхової Г.А.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2017 задоволено позов ОСОБА_4.

Повне судове рішення відповідач отримав 22 грудня 2017 року.

Встановлений статтею 354 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України тридцятиденний строк на апеляційне оскарження закінчився 22 січня 2018 року.

10 січня 2018 року ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» була подана апеляційна скарга, а 15 лютого 2018 року - доповнення до неї.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження (частина 1 статті 364 ЦПК України).

Отже, доповнення до апеляційної скарги були подані позивачем 15 лютого 2018 року, тобто після визначеного законом строку на апеляційне оскарження, який закінчився 22 січня 2018 року і який поновленню не підлягає.

Керуючись частиною 1 статті 364 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2017 року разом із додатками повернути позивачу - Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку статті 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Кострицький В.В.
1Справа № 335/7205/13-ц 6/335/60/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ КБ „Приватбанк про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

встановив:

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Заява не відповідає вимогам п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Заява не містить імя (прізвище, імя та по батькові) боржника, його місце проживання або перебування, поштовий індекс.

Крім того, до заяви не додано її копію, та копії доданих до неї документів для боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „Приватбанк про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2018 р. 145/320/18

2/145/392/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане .

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 29.03.2018 року на 10 годину 45 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали..

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/325/153/2018
Справа № 325/272/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Будьонного, 26, с Новоолександрівка Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Діденко