Провадження №4-с/523/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 незаконними, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження ВП №51403258, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 незаконними, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження ВП №51403258, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3.

06 лютого 2018 року скаржником подано заяву про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом:

- призупинення дії виконавчого провадження №51403258;

- призупинення дії відповідного виконавчого листа №1527/2-451/11.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Суд перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви скаржника про забезпечення позову від 06 лютого 2018 року, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до розяснень викладених у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №51403258 та відповідно виконачого листа №1527/2-451/11, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 незаконними, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження ВП №51403258, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя