overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/245/18
У Х В А Л А

22.02.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

справа № 677/245/18,

позивач ОСОБА_2,

відповідач Криворудський старостинський округ Антонінської селищної ради,

предмет позову визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

На порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не викладені обставини, про те, які дії відповідача свідчать про оспорювання ним права власності позивача та не обґрунтовано підстав зазначення Криворудського старостинського округу Антонінської селищної ради відповідачем у даній справі; відсутні відомості чи є Криворудський старостинський округ Антонінської селищної ради юридичною особою.

На порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві, зазначивши загальну суму судових витрат 110821 грн 76 коп., не наведено розрахунку цієї суму з усіма її складовими.

На порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги. Позивач просить визнати право власності на житловий будинок, зазначений на плані, не конкретизувавши на якому саме.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворудського старостинського округу Антонінської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/189/18
Провадження № 2/724/178/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Черняховського, 14, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул. Л.Українки, 17, с.Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Черняховського, 14, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул. Л.Українки, 17, с.Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10-00 годину 27 березня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Сидорець К.Г.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним спадкового договору вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову по справі № 295/12141/15-ц, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, місце розгляд справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2016 року задоволено Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним спадкового договору вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, залишити без задоволення. Рішення набрало законної сили 26.01.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353, 355, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, застосоване ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2016 року по цивільній справі № 295/12141/15-ц - скасувати.

Ухвалу направити до Департаменту реєстрації речового права Житомирської міської ради (м. Житомир вул. Лятошинського, 15-Б) - для виконання, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 592/96/18
Провадження № 2-о/592/33/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Терешківська сільська рада Сумського району Сумської області, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту укладання шлюбу, встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкових справ, після померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також витребування із відділу ДРАЦС по Роменському району ГТУЮ в Сумській області актових записів про одруження ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та актового запису про смерть ОСОБА_8

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3А (м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 52) копії спадкових справи, після померлого 25.10.2017р. ОСОБА_5 та померлої 17.12.2008р. ОСОБА_6.

Витребувати із Роменського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (42000, м. Ромни, бульвар Шевченка, буд.8) копію актового запису № 17 від 03.05.1957р. про одруження ОСОБА_6 та ОСОБА_7, складеного Галківською сільською радою, а також копію актового запису про смерть ОСОБА_8, яка померла 28.03.1998р.

Документи прошу надати в строк до 20.03.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 180/337/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 лютого 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2018 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: пункту 4 частини 3, яким встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, в прохальній частині позову зазначено лише загальну суму заборгованості, яку позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача. Однак, не зазначено складові вказаної заборгованості.

Також, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано у якості доказу анкету-заяву, яка є нечитаємою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням представнику позивача часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6714/17
Провадження № 2/500/216/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, відповідно до ст.130 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 18 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/147/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2018 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Фанта А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Іршавського районного суду від 09 лютого 2018 року позов задоволено.

При прийнятті рішення суд не вирішив питання про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 268, 270, 272, 273 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 441/295/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 16.03.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2018р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Дата документу 13.02.2018
Справа № 320/8228/17
Провадження № 2/320/821/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Цеомашко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала суду клопотання в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 151/24/18
Провадження № 2/151/48/18
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі: Сутовській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/24/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст судового рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
Суддя :
Провадження № 2/161/41/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Бортнюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7