overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/257/18
Провадження № 2/211/832/18
У х в а л а

про переданння справи за підсудністю

01 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк » звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 09 2011 року .

Позивач в позовній заяві вказує місце мешкання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ( Довгинцівський район ) .

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Дніпропетровській області від 20.02.2018 року, яка надійшла до суду 27.02.2018 року, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований з 05.02.2015 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ашгабадська, буд 9 , що знаходиться в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи отриману інформацію, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу .

Керуючись ст.ст.31,187,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 211/257/18 (провадження № 2/211/832/18) за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1788/18
Провадження № 2/127/326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала 11.02.2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2018 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 02.02.2018 року суду не повідомлено.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Станом на 27.02.2018 року, в строк, визначений судом, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Номер провадження 2/754/1432/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легум Магістр», ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легум Магістр» (, місце знаходження: м. Київ, вул. М.Закревського, 20), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) про стягнення збитків - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
336/6844/17
пр.2/336/565/2018
У Х В А Л А

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,-
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.
Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.02.2018 р.,з призначенням судового розгляду справи в порядку спрощеного провадження розгляд якої проводити в судовому засіданні 21.02.2018 р.без виклику сторін.
Як встановлено з матеріалів справи,14.02.2018 р.на адресу відповідача надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі з усіма додатками. На теперішній час відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками у суду відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Встановивши, що на момент розгляду справи відсутні відомості, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, суд дійшов до висновку відповідно до ст. 240 ЦПК України відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.223,240 ЦПК України, суд-
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини, відкласти на 7 березня 2018 року без виклику сторін.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 132/50/18
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.01.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 27.02.2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 20 березня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 14 березня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 29 березня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 16 квітня 2018 року.

Встановити строк до 14 березня 2018 року для подання пояснень третьою особою та строк до 29 березня 2018 року для подання відповіді учасників справи на такі пояснення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/33/18
Провадження № 2/506/92/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23.02.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 Ю, Я. про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачка, отримавши від позивача кредитні кошти, свої обовязки по їх своєчасному поверненню не виконує.

Учасники справи в судове засідання не зявились, оскільки при подачі позову представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності /ар.сп. 3, 39/, а відповідач, своєчасно отримавши повідомлення про дату, час і місце судового засідання /ар.сп.46/, про причину своєї неявки суд не повідомив, однак суд доходить висновку про відкладення розгляду справи, виходячи із наступного:

згідно п.п.1,2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

ч.4 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд зобовязаний відкласти розгляд справи, оскільки у відсутності відповідача (з постановленням заочного рішення) розгляд справи можливий лише у разі його повторної неявки в судове засідання, при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223 ч.3 п.п.1, 2, ч.4, 258-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до 11 год. 00хв. 16.03.2018р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/2940/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сокальської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 27.02.2018 року позивач повторно не прибула та не повідомила суд про причину неявки, не надала суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Сокальської РДА в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, в судове засідання 27.02.2018 року позивач ОСОБА_1 повторно не прибула, не повідомила суд про причину неявки, не подала заяви про розгляд справи у її відсутність, що надає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сокальської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
№ 207/3681/17
№ 2/207/443/18
вступна та резолютивна частина
23 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 28.02.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Дата документу 16.02.2018
Справа № 334/6422/16-ц
Провадження № 2/334/335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

31 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» як правонаступника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК».

Згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 334/6422/16-ц правонаступника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК» Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
№ 207/95/18
№ 2/207/550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/95/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

12 січня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 15 березня 2018 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба