overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 березня 2018 року

м. Рівне

Справа №564/142/16-ц

Провадження №22-ц/787/584/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, отримавши апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №800000093 від 16 березня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року до апеляційного суду, в порядку ч.1 ст.355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга ПАТ "Альфа-Банк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17.01.2018 року.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ПАТ "Альфа-Банк" подана до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, тобто з порушенням порядку визначеного Перехідними положеннями ЦПК, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.355, ч.7 ст.357, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №800000093 від 16 березня 2007 року, повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 585/802/18
Номер провадження 2-о/585/162/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Завідуючий 11-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 19,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2018 року на 10 год. 50 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката , прокурора та ОСОБА_3

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 682/1614/17
Провадження № 2/682/27/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічно акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення в справі економічної експертизи, вказавши, що у відповідача є сумніви щодо вірності розрахунку заборгованості за позовом, зокрема щодо нарахування відсотків за користування кредитом. Відповідач також просив проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, до суду надіслав заяву із клопотанням проводити судове засідання за відсутності повноважного представника та вказала, що заявлений позов підтримує.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, оскільки для зясування порушеного відповідачем питання є необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул. Володимирська 109).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок станом на 17.05.2017 року умовам договору укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( м. Славута, вул.. Я. Мудрого, 33/3)

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 191/4154/17
Провадження № 2/191/1784/17
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 136/322/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 12:30 год. 02.04.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 539/408/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , ознайомившись з поданням головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2. Подання мотивоване тим, що у Лубенському МРВ ДВС перебуває виконавче провадження №55166770 по примусовому виконанню наказу №917/33/16 від 30.08.2012 року, виданого господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Лубенської міської ради заборгованості в розмірі 172383 гривень.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані розділом VI ЦПК України.

Так, стаття 438 ЦПК України передбачає, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Водночас ГПК України містить самостійний розділ V, який регулює процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Таким чином, на судові рішення (зокрема, судові накази), ухвалені господарськими судами, не поширюються норми ЦПК України.

З огляду на наведене, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника ОСОБА_2, оскільки воно не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, а відноситься до підвідомчості господарського суду.

Керуючись ст.счт.19, 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про привід боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 709/277/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі судового засідання - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лукашівська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259,268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лукашівська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 27 вересня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М.Кваша
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1410/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року

призначити до розгляду на 19 квітня 2018 року о 14 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_6 ОСОБА_7ОСОБА_1
Справа № 438/791/17
Номер провадження № 2/438/86/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину цього майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину цього майна.

05.09.2017 року суддею Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

15.02.2018 року внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв'язку із закінченням 07.02.2018 року в судді Хемич О.Б. повноважень судді Бориславського міського суду Львівської області, на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями дану справу передано у провадження судді Слиша А.Т.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258,260-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину цього майна, , - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26 березня 2018 року на 15.30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 386/151/18
Провадження № 2/386/171/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін (якщо такі відомості позивачу відомі); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також в порушення ст. 177 ЦПК України, подані позивачем до позовної заяви документи не завірені належним чином.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду позовну заяву із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін (якщо такі відомості позивачу відомі); зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2543/17

28 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі в окремий об'єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить особі на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ в натурі в окремий об'єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить особі на праві власності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивач подав на адресу суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі в окремий об'єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить особі на праві власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4