overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1040/18
Провадження №6/639/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

за участю приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку ст.439 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів приватного викнавця , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку ст.439 ЦПК України , а саме - до нежитлових приміщень 1-го поверху №8,9,10,11,12, загальною площею 841 кв. м. за адресою м. Харкоів , Комсомольськое шосе , 88 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2561/2018
У Х В А Л А

5 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року (суддя Шереметьєва Л.А.) за скаргою комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інститут кримінально-виконавчої служби, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року за скаргою комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інститут кримінально-виконавчої служби, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/1269/17
Провадження № 2/0182/476/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "ПриватБанк", про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, визнання зобов'язання солідарним та стягнення коштів за солідарним зобов'язанням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

26.02.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо покладення солідарно на сторони боргу по кредитному договору № NIH0GK00492711 від 20.05.2005 року на час розірвання шлюбу 28.03.2014 року у сумі 3 775,34 доларів США та стягнення з відповідача на користь позивача ? частини сплаченого останнім боргу за кредитним договором за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року, у звязку з досягненням сторонами згоди щодо розрахунків за вказаним кредитним договором.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України вважає за можливе заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "ПриватБанк", про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, визнання зобов'язання солідарним та стягнення коштів за солідарним зобов'язанням в частні позовних вимог щодо покладення солідарно на сторони боргу по кредитному договору № NIH0GK00492711 від 20.05.2005 року на час розірвання шлюбу 28.03.2014 року у сумі 3775,34 доларів США та стягнення з відповідача на користь позивача ? частини сплаченого останнім боргу за кредитним договором за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року, у звязку з досягненням сторонами згоди щодо розрахунків за вказаним кредитним договором- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №242/843/18
Провадження №2-о/242/125/18
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме надати документи, які підтверджують родинний звязок заявника з особою, факт смерті якої він просить встановити.

Заявником до суду наданий оригінал посвідки про народження з нечітким відтворенням тексту, у результаті чого його також неможливо прочитати.

У відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітон ов
1Справа № 335/965/18 2/335/943/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 31 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 13 лютого 2018 року, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 10 січня 2018 року .

На теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пятиднів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В звязку з викладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України не виконав, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

У провадження суду від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. надійшла дана заява про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 755/11282/17 встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки позовна заява подана особою, повноваження якої не підтверджені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. на підставі платіжного доручення № PROM4В3NDE від 14.07.2017.

Враховуючи викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Публічному акціонерному товариству банк «ПРИВАТБАНК» повернути судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4В3NDE від 14.07.2017 на рахунок отримувача УДК служби України в Дніпровському районі - 0005, банк отримувача - 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача - 38012871.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/633/18
Провадження № 2/723/1048/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., ознайомившись із позовною заявою Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача служба у справах дітей Сторожинецької РДА, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача служба у справах дітей Сторожинецької РДА звернулася в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ЗК України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:1762,00 гривень.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів - УДКСУ у Сторожинецькому районі;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37835756;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Чернівецькій області;

Код банку отримувача (МФО) - 856135;

Рахунок отримувача - 0227;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача служба у справах дітей Сторожинецької РДА, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 09.03.2018 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження №: 2/752/445/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Києві цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

З 15.12.2017 року набув чинності новий ЦПК України 2017 року у зв'язку з чим справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження що передбачає проведення підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання зв'ясовано, що позивачм у справі судовий збір не сплачений.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до чотирьох відповідачів, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви з майновими вимогами яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка позову, але не меньше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки провадження у справі відкрито до набуття чинності новим ЦПК за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України( ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року, ( а саме не сплачений судовий збір), то суд вважає, що необхідно надати позивачу строк для усунення цього недоліку у зв'язку з чим відкласти підготовче судове засідання та залишити позовну заяву без руху.

У відповіднсті до ст. 187 ЦПК україни, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175.177 цього Кодексу, остановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177,187198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору відкласти.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору залишити без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Надати позивачу строк відповідно до ч.11 ст. 197 ЦПК України для сплати судового збору та зобов'язати до дати на яке відкладене підготовче засідання надати суду оригінал квітанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 277/214/18
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Ємільчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого державного виконавця Ємільчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшла висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання старшого державного виконавця Ємільчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2018 року в 15:00 год.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця Ємільчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, стягувача та боржника.

Витребувати у старшого державного виконавця Ємільчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження № 54712668.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про повернення судових витрат по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

22.09.2017 року заявник ПП «КВЖРЕП № 8» звернулося до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 10.10.2017 року заявнику було повернуто його заяву.

01.03.2018 року ПП «КВЖРЕП № 8» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному підприємству «КВЖРЕП №8» сплачену суму судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. (кошти сплачені в Відділенні № 4 АТ «УкрСиббанк», відповідно до платіжного доручення № 5161 від 21.09.2017 року, на користь ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
гСправа № 358/1588/17 Провадження № 2/358/153/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 16024,95 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, натомість звернувся із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 2, 44).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації (а.с. 43, 48). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3