overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2462/17
ЄУН № 226/2462/17
Провадження № 2/226/166/2018
У Х В А Л А

1 березня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення недоплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення недоплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання 1 березня 2018 року не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення позивача.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати позивача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 428/1143/18
Провадження №2/428/344/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2018 року о 11:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка ОСОБА_2, для оформлення пенсії.

До суду надійшло клопотання від заявника про витребування з ГУ ПФУ у Харківській області довідку про розмір пенсії ОСОБА_2

Відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З позову вбачається, що заявник обґрунтовує своїх вимоги тим, що її колишній чолові отримував пенсію, яка була набагато більша ніж в неї та її утримував.

Згідно листа пенсійного фонду в отриманні ОСОБА_1 інформації про розмір пенсії ОСОБА_2 було відмовлено.

Враховуючи неможливість заявником отримати доказ в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області, протягом пяти днів, з дня отримання ухвали, надати відомості про розмір пенсії яку отримував ОСОБА_2, 28.05.1950р.н., за період з жовтня 2003р. по жовтень 2008р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 242/4465/17
Провадження № 2/234/965/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

у складі головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Харькової Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Калінінської районної ради м. Донецьк про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади Калінінської районної ради м. Донецьк про визнання права власності на спадщину.

В підготовче судове засідання представник відповідача не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалу суду від 01.02.2018 року про витребування доказів ще не виконана, тобто, витребувана інформація до суду ще не надійшла.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо повторного направлення ухвали суду від 01.02.2018 року для витребування інформації в ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що представник позивача не заперечував, щодо повторного направлення ухвали суду від 01.02.2018 для витребування інформації, а тому, суд, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади Калінінської районної ради м. Донецьк про визнання права власності на спадщину, на 30 (тридцять) днів.

Підготовче засідання відкласти на 19 березня 2018 року о 10-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
2-о/225/142/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 (м.Торецьк, вул.Маяковського, 3/18), який діє в інтересах ОСОБА_2 (м.Донецьк, вул.Челюскінців 186-а гурт.), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м.Торецьк, вул.Дружби, 24) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження доньки заявника на тимчасово окупованій території в м.Горлівка.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини - ОСОБА_3.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/142/2018 і надати справі № 225/1014/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 березня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя
Справа № 495/9452/17
№ провадження 2/495/433/2018
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2017 року розгляд справи продовжений за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, але надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювати, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не зявився був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Представником позивача надано і заявлено про всі докази, на які буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, враховуючи наведене, судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 91, 95, 96, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 26.03.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/136/18
Номер провадження 2/573/115/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

26 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній вище справі та призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2018 року.

27 лютого 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши позови та матеріали додані до них, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Оскільки заявлені у позовах вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, їх сумісний розгляд не ускладнює вирішення справи, хоча заявлені вимоги підлягають розгляду за різними видами позовного провадження, спільний їх розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для обєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 193, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обєднати в одне провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1947/17
ОСОБА_1 провадження 2/482/25/2018
УХВАЛА

05 березня 2018 року місто ОСОБА_1

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого : судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мацоли І.О., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ФГ «Паліда» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ТДВ «Сільгоспгосподарство Гурївка», розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 в ході судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Паліда», ТДВ «Сільгоспгосподарство Гурївка» про відшкодування збитків, завданих самовільним використанням земельної ділянки, про виклик свідків,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Паліда», ТДВ «Сільгоспгосподарство Гурївка» про відшкодування збитків, завданих самовільним використанням земельної ділянки, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_6

Інші учасники проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в тому числі з урахуванням того, що позивач звернулася до суду з позовом під час дії положень ЦПК України в редакції до 15.12.2017 р., розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно з вимогами ст.. 91 ЦПК України суд під час вирішення питання щодо виклику свідків в судове засідання в ухвалі має попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову давати показання на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 91, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виклик та допит у судовому засіданні свідків задовольнити.

Виликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 661/380/17
Провадження № 2/661/390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 Кузмінічни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СберБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №80#4 від 07 лютого 2013 року та договором поруки №80#4/S-1 від 07 лютого 2013 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1 в розмірі 397 898,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 88 255,42 грн., процентів за користування кредитом 83 434,63 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 147 234,81 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 78 973,75 грн., що утворилася станом на 26 грудня 2016 року, посилаючись на порушення боржниками зобовязань за кредитним договором та договором поруки.

28.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 12.03.2018 року, представник позивача клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до апеляційного суду м. Києва про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ "СБЕРБАНК", яке відбудеться в режимі відеоконференції 12.03.2018 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду м. Києва.

Копію ухвали негайно направити до апеляційного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2а, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник ПАТ "СБЕРБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 487/955/18
Провадження № 2/487/1236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про зобовязання припинити нарахування оплати за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про зобовязання припинити нарахування оплати за постачання теплової енергії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви документів, які б підтверджували сплату судового збору у повному розмірі.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Таких документів, до матеріалів позовної заяви, позивачем не було надано.

Позовні вимоги позивача про зобовязання припинити нарахування оплати за постачання теплової енергії є вимогами немайнового характеру, за які відповідно до вимог п.п.1 п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір сплачується виходячи з 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору відповідно до ставок вказаних в Законі України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про зобовязання припинити нарахування оплати за постачання теплової енергії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 626/231/17
Провадження № 6/626/27/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо оголошення розшуку ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо оголошення розшуку ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 07.03.2018 року о 08-й годині 00 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження подання.

Копію ухвали направити сторонам, викликати до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :