overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/808/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлін Люкс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

в порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Юліан Люкс» скільки сума боргу за договором позики є значною, а тому відповідачі може розпорядитись майном, з метою уникнення виконання рішення суду, у наслідок чого законні права та інтереси позивача не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви, стане неможливим.

Згідно п. 4 ст. 153 ЦПК враховуючи достатність наданих заявником доказів, суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви без призначення її розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки, враховуючи значний розмір позовних вимог та їх предмет, а саме, спір стосується безпосередньо майнових прав позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак суд вважає, що заходи забезпечення позову слід застосувати лише в межах ціни позову, а саме: 200 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 /проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 0, паспорт серії КА 751221/ Товариству з обмеженою відповідальністю «Юліан Люкс» /знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Огієнка, 12/1, 9/ в межах ціни позову 200000 /двісті тисяч гривень/ 00 коп.

Стягувач: ОСОБА_1 /проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код /.

Боржник: ОСОБА_2 /проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 0, паспорт серії КА 751221/.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юліан Люкс» /знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Огієнка, 12/1, 9/.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали надіслати у Головне територіальне управління юстиції у Львівській області та Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції для виконання.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Cуддя: А.І. Ліуш
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3858/17
Провадження № 2/488/598/18 р.
22.01.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
19.10.2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18 серпня 2012 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам дитини, просила розірвати шлюб.
Від позивача надійшла заява про те, що вона підтримує заявлені вимоги з підстав вказаних в позові, просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач вступили до шлюбу 18.08.2012 року (актовий запис № 482). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має.
За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 18 серпня 2012 року (актовий запис № 482) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 30-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №646/6878/17
№ пров. 2/646/304/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Позивача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: м.Харків, пров.Банний, 1, на користь ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму боргу у розмір 145 601, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: м.Харків, пров.Банний, 1, на користь ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір у сумі 1456, 00 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.І. Теслікова
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 501/1088/15-ц

провадження № 61-1026 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, цивільну справу № 501/1088/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором витребувано з Приморського районного суду міста Одеси.

Витребування справи з Приморського районного суду міста Одеси було обумовлено тим, що в оскаржуваній ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2017 року зазначено, що цим судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу саме Приморського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2015 року.

Приморський районний суд міста Одеси направив електронною поштою до Верховного Суду лист від 20 лютого 2018 року вих. № 1/28/2018, в якому зазначив, що згідно з електронним документообігом у місцевому загальному суді вказана цивільна справа № 501/1088/15-ц цим судом не реєструвалася та не розглядалася, а розглядалася іншим судом.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень цивільна справа № 501/1088/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішувалася в Іллічівському міському суді Одеської області.

Виходячи з викладеного, справу необхідно витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/1088/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14692/17

Провадження № 2/643/1807/18

21.02.2018 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що накладений постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.05.2007 року, на підставі виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова № 6А-319/98 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Позивач: ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місце знаходження: м.Харків, пл. Повстання, будинок 7/8, 7 поверх.

Треті особи: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/4, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя - Н.В. Єрмак
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/292/18
Провадження №2/541/386/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, що знаходиться в с.Хомутець Миргородського району, вулиця Хомутецька, 34, про визнання права на отримання земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю), як колишнього працівника КСП «Славутич».

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч. 6 ст.19, п.1 ч. 1 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п'ятої статті 178 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://court.gov.ua/.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 444/2656/17
Провадження № 2/444/214/2018
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Суб'єкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_2 про визнання недійсним, скасування звіту, висновку та рецензії про вартість,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник позивача подав до суду клопотання про перенесення судового засідання в якому просить розгляд справи призначеної на 27.02.2018 року відкласти у звязку із тим, що перебуває на лікуванні.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Суб'єкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_2 про визнання недійсним, скасування звіту, висновку та рецензії про вартість на 26 березня 2018 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 255/638/14-ц
Провадження № 6/242/61/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 лютого 2018 року м.Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого суддіКапітонова В. І., при секретарі Дуровій Н. Г., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року розєднано вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в самостійні провадження.

Відповідно до статті п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разіобєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 червня 2014 року.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що до розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, розгляд заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючисьст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання зупинити до розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 758/269/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - при секретарі - Дідук С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Техсервіс», Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових правовідносин та зобов'язання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Техсервіс» (адреса місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, офіс 256, м. Київ, ), Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, Контрактова площа, 2, м. Київ) про визнання припиненими трудових правовідносин та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде складено до 09.02.2018.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 344/1808/18
Провадження № 4-с/344/50/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 54240324,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії Головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 54240324.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Оскільки, відповідно до ст. 450 ЦПК України розгляд скарги проводиться за участю стягувача, то суд вважає за необхідне залучити стягувача за даним виконавчим провадження ПАТ «ПроКредитБанк» до участі в даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ «ПроКредитБанк» до участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 54240324

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.