overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/193/17-ц
Провадження 8/127/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року по цивільній справі № 127/193/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, за нововиявленими обставинами, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року по цивільній справі № 127/193/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено до 05.03.2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/127/6780/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Чайка) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Чайка) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння по вині відповідача, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву що позов підтримує в повному обсязі та просив розглянути у його відсутність, судовий збір не стягувати з відповідача.

Відповідач надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницького районного управління юстиції від 29.10.2011 р. серія 1-АМ, №107617 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб. ( а.с.4)

За час шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_4 17.12.2013р.н., що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. ( а. с. 5)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 76,89,141, 258-259,263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Чайка) ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницького районного управління юстиції від 29.10.2011 р. серія 1-АМ, №107617, актовий запис №3114.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Повний текс рішення виготовлений 27.02.2018р.
Справа №563/197/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

22.02.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було та в позовній заяві не міститься.

Враховуючи вимоги ч.3-4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі України за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання на 13 березня 2018 року 10 год. 20 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7), факс (03651)2-17-06, е-mail:

Суд пропонує відповідачу подати до 13 березня 2018 року року відзив. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу розяснюється, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Окрім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 22-ц/787/547/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко .Н.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на оригінальну назву твору "Капітошка",

в с т а н о в и в:

Подана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на оригінальну назву твору "Капітошка" за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2018 року.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 456/3718/17
Провадження № 2/456/494/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позвоною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомила, а позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 209/3572/17
Провадження № 2/209/389/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Я.В. Замкова
Номер провадження 2/643/2083/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про поновлення заробітної плати та зобовязання видачі довідки для розрахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 11.12.2017 року відкрито провадження та призначено до розгляду на 14.02.2018 року.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у відповідності до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

14.02.2018 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, що підтверджується матеріалами справи.

У вказаний судом строк ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Згідно ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про поновлення заробітної плати та зобовязання видачі довідки для розрахунку пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/82/18

27.02.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивача у підготовчому судовому засіданні надійшла заява про залишення позову без розгляду ..

Відповідно до вимог ч.1 , п.1 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 , п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачуу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

27.02.2018
Провадження № 2/742/263/18
Єдиний унікальний № 742/316/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря Чміль С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні позивач проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Заслухавши позивача, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з»ясовано позицію позивача. Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. Питання про учасників справи зясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи,надати копію ухвали позивачу та надіславі відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
Номер провадження: 22-ц/785/3449/18
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

26.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2013 року у справі за поданням начальника Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року Приморським районним судом м.Одеси оголошено у розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що 06.11.2013 року він не був присутнім на судовому засіданні, а копію ухвали отримано його представником 09.01.2018 року, під час ознайомлення з матеріалами справи. У зв"язку з чим, він 12.01.2018 року звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Проте ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2018 року його апеляційну скаргу було повернуто без розгляду та роз"яснено звернутися з апеляційною скаргою через Приморський районний суд м.Одеси.

26.01.2018 року, через засоби поштового зв"язку, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, у зв"язку з несплатою судового збору.

23.02.2018 року апелянт сплатив судовий збір та надав оригінал квитанції.

Враховуючи наведені обставини,строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2013 року у справі за поданням начальника Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Галати Д.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань до 12.03.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 638/2296/18
Провадження № 2-н/638/319/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 16.02.2018 року у розмірі 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) 57 гривень .
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сідесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ у мережі інтернет за адресою reyestr.court.gov.ua, пошук документу за номером справи 638/2296/18.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 541/318/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ), фізичної особи боржника.

Так, у відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся до відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 комітету Миргородської міської ради з запитом про місце реєстрації боржника.

Згідно наданої відповіді з відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 комітету Миргородської міської ради, боржник - ОСОБА_1, по м.Миргороду зареєстрованим не значиться.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, передбаченому цим розділом , після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 165-167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3