АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Кулікової С.В. (суддя-доповідач)

суддів: Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря: Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

Справа №2-3627/09
Апеляційне провадження: №22-ц/796/1049/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

у вересні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про залучення його до участі у якості правонаступника стягувача ТОВ «Український промисловий банк», здійснити заміну сторони виконавчого провадження з первісного стягувача - ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кредитному договору № 1298- 100/ФКВ-08 від 15 липня 2008 року у розмірі 207 431,24 дол. США, 13 891 грн. 54 коп. пені, судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн. 00 коп.

Мотивуючи заяву ПАТ «Дельта Банк» вказував, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2009 року задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1298-100/ФКВ-08 від 15 липня 2008 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, постановивши нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник позивача посилається наневідповідність ухвали суду нормам процесуального права та неналежну оцінку наданих суду доказів, оскільки банк не може звернутись до суду першої інстанції одночасно з вимогами про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до ДВС та видачу виконавчих листів, оскільки вказані вимоги регулюються різними цивільно-правовими нормами.

Також заявник вказує, що рішення набрало законної сили під час обліку кредиту на балансі ПАТ «Укрпромбанк», виконавчі листи не було отримано та не було передано до органів Державної виконавчої служби на примусове виконання, тому AT «Дельта Банк», яке є новим кредитором має право на заміну сторони виконавчогопровадження, поновлення строків виконавчого документа для пред'явлення до органів Державної виконавчої служби та видачу виконавчих листів.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи заявник та заінтересована особа ОСОБА_1 (а.с. 31, 32) в судове засідання не з'явились, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, направлена заінтересованій особі ОСОБА_2 кореспонденція повернулась до суду без вручення, тому з урахуванням відсутності заяви від неї про зміну місця проживання та відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у відсутність сторін, згідно ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3627/09.

А відтак при наявності на підставі п.1 ч. 1 ст.512 ЦК України матеріального правонаступництва у ПАТ «Дельта Банк» за договором від 30 червня 2010 pоку, процесуального правонаступництва як сторони виконавчого провадження та набуття статусу стягувача при невідкритому виконавчому провадженні не може відбутись.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду заяви, та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З поданої ПАТ «Дельта Банк» заяви вбачається, що заміна кредитора відбулась в результаті відступлення права вимоги ТОВ «Укрпромбанк» згідно договору від 30 червня 2010 року, при цьому виконавче провадження по виконанню судового рішення відкрито не було, ТОВ «Укрпромбанк» статусу сторони виконавчого провадження не набуло, а відтак відсутні підстави для зміни кредитора правонаступником у виконавчому провадженні, яке не відкрито, про що правильно зазначив суд першої інстанції в ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заміна кредитора відбулась поза межами виконавчого провадження не спростовують правильного висновку суду першої інстанції, оскільки зазначене підтверджує беззаперечне право ПАТ «Дельта Банк» подати заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення при відкритому виконавчому провадженні.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовивПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги немає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді: