Справа № 139/95/18
Провадження № 2-о/139/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком, однак отримала відмову у прийомі документів, оскільки в архівних довідках з книг обліку розрахунків по оплаті праці по колгоспу ім. КПРС с. Плоске та колгоспу ім. Шевченка с. Степанки Мурованокуриловецького району Вінницької області її ім'я та по батькові записано невірно і скорочено, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка подає довідку, з особою, якій належить ця довідка. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через припинення юридичної особи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою ОСОБА_1 02 лютого 2018 року звернулася до суду.

Провадження у справі відкрито 02 лютого 2018 року (а.с. 21) і призначено судовий розгляд на 14 лютого 2018 року.

Розгляд справи було перенесено на 26 лютого 2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 42).

Представник заінтересованої особи - управління Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - Шалева Світлана Дмитрівна (а.с. 26) в судове засідання не з'явилася, подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 25).

Такі клопотання відповідають праву, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 43 та ч. 3 ст. 211 ЦПК України, а тому судом ухвалено про розгляд справи за відсутності учасників.

Розглянувши справу на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Паспортом (а.с. 3), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 4), свідоцтвом про своє народження (а.с. 5), копією трудової книжки (а.с. 6-8) заявник ствердила, що її прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться як ОСОБА_1.

Із тексту заяви (а.с. 2) слідує, що в 1977 - 1979 роках ОСОБА_1 посезонно працювала в колгоспі ім. КПРС с. Плоске, а в квітні-травні 1990 року - у колгоспі ім. Шевченка с. Степанки. У трудовій книжці (а.с. 6-8) записи про таку роботу заявника відсутні, але, в той же час, із копії трудової книжки слідує, що у вказаний період вона не мала іншого постійного місця роботи.

В той же час, в архівних довідках № 02-2/246 від 21 грудня 2017 року та № 02-2/236 від 14 грудня 2017 року, виданих Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 9, 10), вказано, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1977-1979 роки по колгоспу ім. КПРС с. Плоске, та за 1990 рік по колгоспу ім. Шевченка с. Степанки в числі працюючих значиться «ОСОБА_1», ОСОБА_3

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 27) слідує, що вона з 197 року працювала у колгоспі ім. КПРС с. Плоске, в тому числі із 1978 року - бухгалтером по зарплаті, а тому достеменно знає, що з 1977 року до 1979 рік у колгоспі посезонно працювала ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_4 суду також подала письмові пояснення (а.с. 33), вказавши, що з 1976 року до 2004 року працювала у колгоспі ім. Шевченка с. Степанки та його правонаступників, і що навесні 1990 року у цьому колгоспі працювала ОСОБА_1.

Такі пояснення свідків стверджуються копіями їх трудових книжок (а.с. 31-32, 37-40).

На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівні довідки належить саме заявнику, оскільки досліджені в цьому судовому засіданні відомості про роботу заявника у колгоспі ім. КПРС с. Плоске та колгоспі ім. Шевченка с. Степанки, відповідають таким же відомостям в архівних довідках.

Архівною довідкою начальника архівного відділу Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 79 від 16 квітня 2013 року (а.с. 12) стверджується, що КСП «Світанок» с. Плоске створене на базі колгоспу ім. КПРС с. Плоске. Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с. 14-16) слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» (а.с. 13) припинило свою діяльність за судовим рішенням.

Рішенням зборів уповноважених колгоспників від 20 серпня 1992 року на базі колгоспу ім. Шевченка с. Степанки створено колективне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка с. Степанки. Рішенням зборів уповноважених пайовиків колишнього КСП ім. Шевченка с. Степанки від 05 лютого 2000 року КСП ім. Шевченка реформовано і на його базі створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна» с. Степанки (а.с. 17).

Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців доводиться, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна» припинило свою діяльність (а.с. 18).

Цими документами заявник довела, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Паспортом (а.с. 3), довідкою начальника Мурованокуриловецького відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсій Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 163/09-73/11-2 від 25 січня 2018 року (а.с. 19) заявник ствердила, що встановлення даного факту їй необхідно для призначення пенсії.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 259, 265, 294, 319, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що архівні довідки № 02-2/246 від 21 грудня 2017 року та № 02-2/236 від 14 грудня 2017 року, видані Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів», належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ________________