overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/284/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2018 р. Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Лукіній А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.03.2018 року.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вказав про відсутність уточнених позовних вимог та будь-яких клопотань.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відзив на позов не надав.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні дії:

- зясовано про відсутність наміру сторони укласти мирову угоду;

- розяснено представнику позивача, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

- зясовано, що позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- зясовано, що позивач подала всі докази, на які вона посилаються у позові;

- уточнено, що у сторін немає клопотань;

- з урахуванням відсутності відзиву, строки для подання відповіді на відзив та заперечення не встановлювалися;

- встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати вступне слово учасників, дослідити докази, які містяться в матеріалах справи;

- зясовано, що позивачем понесені судові витрати в розмірі 1336,02 грн., які вона просить не стягувати з відповідача в разі винесення рішення на її користь.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2018 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/6370/17
УХВАЛА

03.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

22.02.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду .

До заяви про повернення судового збору додано платіжне доручення № PROM0B17AJ від 30.05.2017 року, з якого вбачається, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0B17AJ від 30.05.2017 року за подачу до Богунського районного суду м. Житомира позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Гумен
Справа № 521/3630/18
Провадження №2/521/2457/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

- в позові на вказані ідентифікаційні коди сторін (якщо такі відомі), адреси електронної пошти ( якщо такі відомі);

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не розяснено, які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача в порядку ст. 84 ЦПК України і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтва). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян;

- позивачем не вказано про попередній розрахунок сум судових витрат, які він поніс.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору..

Суддя
Справа № 263/858/18
Провадження № 2/263/939/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.01.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 175 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків, зокрема: зазначення ціни позову, сплати відповідно до неї судового збору, зазначення інших відомостей, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Проте, у визначений судом строк позивачем вказані недоліки усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 314/960/18
Провадження № 2/314/658/2018
УХВАЛА

іменем України

06.03.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

05.03.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як провадження по справі ще не відкрито, суд розцінює вказану заяву як про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

06.03.2018
Справа №613/1490/17 Провадження № 2/613/119/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

1 березня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2018 року на 08-30 в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2033/18 Головуючий 1 інст. - Клімов С.В.
Справа № 628/25/18 Суддя - доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики,-

встановив:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому, суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, вважаю поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 127, 178, 274, 354, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа №2-1822/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", зацікавлена особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами №2-1822 виданих Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ "Факторіал Банк" на стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інновація".

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступне.

20 жовтня 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-1822 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Факторіал-Банк" 35469,96 доларів США, що еквівалентно 279460 грн. 72 коп. та судові витрати в сумі 1700 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 30грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зі стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки судом встановлено, що предмет спору, а саме заміна сторони на ТОВ "ФК "Інновація" відсутня, оскільки ухвалою суду від 20.10.2017 року вказане вже вирішено, а тому справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", зацікавлена особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Розяснити заявнику, що закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена у 15-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 354/161/18
Провадження № 2-о/354/3/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

01 березня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яремчанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2018 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187, 274, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яремчанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 14.03.2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 333/3700/17
Пр. № 2/333/140/18
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у підготовчому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, територіальна громада в особі Запорізької міської ради про поділ спадкового майна шляхом визнання права власності на майно та визнання права на грошову компенсацію, -

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, територіальна громада в особі Запорізької міської ради про поділ спадкового майна шляхом визнання права власності на майно та визнання права на грошову компенсацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова