overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7022/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

26 лютого 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно - діловий портал «Мукачево Нет» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації-,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з складністю складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно - діловий портал «Мукачево Нет» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 березня 2018 року.

Головуючий В.М. Довжанин
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2018 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'янадцяти днів з дня отримання судового наказу та додатків до нього, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/772/516/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 рокуСправа № 148/24/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у даній справі - залишено без руху. Надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У визначений судом строк заявником недоліки апеляційної скарги були усунуті надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ОСОБА_3 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 10 січня 2018 року, було отримано 17 січня 2018 року.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
№566/15/18
№6/566/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 лютого 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Антонович М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

23 лютого 2018 року, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення її заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду підлягає до задоволення, так як відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, а тому суд дійшов до переконання про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявниці до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1289/18 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1449/17 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О П.
Справа № 473/4411/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М.

при секретарі - Фінько О.П.

за участю - прокурора Андріїшина І.В., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави

Керуючись ст.ст.2,3,19,23,76-89,141,258-268 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Ротар
Справа №266/4151/17
Провадження№ 2/266/183/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишилін О.Г., за участю секретаря Воропаєвої О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але через канцелярію суду звернулася до із письмовою заявою, про залишення позову без розгляду, яке просила розглянути без її участі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що розгляд справи по суті не розпочато, позивач подав заяву про залишення ініційованої ним позовної заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Шишилін О. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненського міського центру зайнятості отримані незаконно кошти у розмірі 2 086 (дві тисячі вісімдесят шість) гривень 78 копійок на п/р 0246, банк - Головне Управління ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач - Рівненський міський центр зайнятості, - із зазначенням в платіжному дорученні в "Призначенні платежу" - "Повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю (внаслідок розслідування страхового випадку) по гр. ОСОБА_2М."

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Рівненський міський центр зайнятості, місцезнаходження: м. Рівне, вулиця Кавказька, 4, .

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя О.О. Першко
Провадження №: 2/752/3394/18
У Х В А Л А

21.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши заяву про самовідвід за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею Ладиченко С.В., якому розподілена справа для розгляду, заявлено самовідвід підстави якого викладені в заяві про самовідвід.

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов?язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 199/16/18
УХВАЛА

28.02.2018 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в січні місяці 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

28 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення заяви предявленої ним до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2018/2-о-170/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Адміністрація Київського району Харківської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2011 року вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задоволено.

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині невірно вказана житлова площа квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 "34,7 кв.м., замість вірної "43,7 кв.м.".

У судове засідання заявник не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наявні в справі відомості щодо житлової площї квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, суд вважає за можливе виправити зазначену описку у тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2011 у цивільній справі №2018/2-о-170/11.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2011 року у цивільній справі №2018/2-о-170/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Адміністрація Київського району Харківської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати вірним розмір житлової площі 3-кімнатної ізольованої квартири №450 загальною площею 65,0 кв.м., по вул. Барабашова, 38, в м. Харкові згідно свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_2, виданого на підставі Розпорядження голови Київської районної ради м. Харкова від 20.07.2002 р. за №908 - «43,7 кв. м.», замість помилково вказаного «34, 7 кв. м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 495/193/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу на адресу, зазначену нею у позовній заяві.

Поштове відправлення не було отримано позивачем та повернулося до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд виходить із особистої зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову. Позивач з січня місяця провадженням по справі не цікавився, що свідчить про втрату інтересу ОСОБА_1 до поданого нею позову.

До 28.02.2018 року позивач не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: