Справа № 463/6258/15-ц
Провадження № 2/463/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, який неодноразово уточнювала в процесі розгляду справи, просить виділити їй відповідно до належної ? частки у будинку №27 на вул. О.Пчілки у м.Львові приміщення згідно варіанту №2 розподілу житлового будинку зазначеного у висновку №057/16 судової будівельно-технічної експертизи складеної 28 жовтня 2016 року по даній справі; припинити право спільної часткової власності позивача у будинку за №27 на вул. О.Пчілки у м. Львові; припинити право спільної часткової власності позивача на земельну ділянку, призначену для обслуговування спірного житлового будинку, розташованого за адресою м. Львів, вул. О.Пчілки, 27; виділення відповідно до належної позивачу ? частки частини земельної ділянки, позначені на схемі розподілу земельної ділянки за №3, площею 0,0131 га., за №3а, площею 0,0010 га., у спільному користуванні залишити частину земельної ділянки, позначену за №1, площею 0,0209 га.

Позов мотивує тим, що володіє ? частиною будинку №27 на вул. О.Пчілки у м. Львів на праві приватної спільної часткової власності. З попереднім власником частки у спірному будинку ОСОБА_6-М.А. позивачем подано заяву про розрахунок часток між співвласниками відповідно до встановленого порядку користування таким будинком, про що було складено заяву на імя директора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», посвідчену 08.10.2008 року державним нотаріусом Четвертої Львівської нотаріальної контори. На підставі поданої заяви ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», 10.10.08 року зроблено висновок про визначення ідеальних часток в будинку між співвласниками. Оскільки відповідачі стали співвласниками спірного будинку після смерті ОСОБА_6-М.А., враховуючи те, що нові власники продовжують користуватися тими ж приміщеннями, якими користувався ОСОБА_6-М.А., до них перейшли відповідні обовязки. Фактично зайняті співвласниками приміщення у будинку за № 27 на вул. О.Пчілки у м.Львові виділені в окремі квартири, мають укладені окремі договори з комунальними службами та обладнані окремими засобами обліку, а саме: позивачу належить квартира № 2, а відповідачам - квартира №1. На пропозицію до відповідачів щодо виділу в натурі частки із спільного майна та пропозицію укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна відповідачі не погодились, що порушує права позивача щодо володіння належним позивачу майна. Після уточнення позовних вимог заявою від 12.05.2017 року додатково зазначає, що варіант №2 висновку експертизи від 26.10.2016 року є найбільш оптимальний та враховує інтереси обох сторін. Зауваження Личаківської районної адміністрації щодо відсутності даних про право власності на земельну ділянку є безпідставними, оскільки позивачу також належить ? частина земельної ділянки, призначену для обслуговування спірного будинку, відповідно до державного акта на право власності. ОСОБА_7, згідно договору з попереднім власником визначено порядок володіння та користування земельною ділянкою.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.01.2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечив. Вважає, що відповідно до діючого законодавства горище є неподільним допоміжним приміщенням будинку, призначеним для забезпечення експлуатації житлового і будинку № 27 по вул. О.Пчілки, в м.Львові в цілому і кожної квартири окремо, а виділення частини чи у цілому горища позивача призведе до порушення прав інших власників будинку, тому враховуючи це, відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України виділ частки із майна, яке є неподільним не допускається. Разом з тим, у всіх запропонованих варіантах розподілу експертом пропонується передати горище у власність позивача. Окрім того, вважає, що дозвіл на проведення переобладнань для ізоляції приміщень, які відходять його довірителю не отримано.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином були повідомлена про час і місце розгляду справи, зокрема шляхом опублікування оголошення про виклик особи на веб-порталі судової влади України, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із витягу про реєстрацію (а.с.6), ? частина будинку за адресою: м. Львів, вул. Пчілки О., будинок 27 належить ОСОБА_8 на підставі дубліката договору купівлі-продажу від 04.02.2010 року, посвідченого Першою Львівською державною нотаріальною конторою 22.11.1967 року за Р. №2-14626.

Як вбачається із заяви від 08.10.2018 року ОСОБА_3-П.Л. та ОСОБА_6-М.А., який був попереднім власником іншої частини будинку, було погоджено фактичний порядок користування приміщеннями відповідно до їх часток.

Як вбачається із висновку №6/54208 від 08.09.2008 року, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 10.10.08 року зроблено висновок про визначення ідеальних часток в будинку між співвласниками відповідно до фактично зайнятих приміщень.

Як вбачається із витягу про реєстрацію (а.с.178-179), відповідачу ОСОБА_4 належить 1/6 частина житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Пчілки О., будинок 27, та ОСОБА_5 2/6 частини вказаного будинку, на підставі договору дарування ? частини будинку та ? земельної ділянки від 26.07.2013 року. Окрім цього, з вказаного витягу вбачається, що за відповідачами зареєстровані аналогічні частики у праві власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до положень ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до положень ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. ОСОБА_7 особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як зазначено у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01.08.2016 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається із висновку №057/16 (а.с.77-106), у звязку із наявністю технічної можливості виділення ? частини у праві власності експертом запропоновано 2 варіанти розподілу (виділення ? частини). Позивач заявляє вимоги про виділення належної її частки у відповідності до варіанту №2, згідно з яким останній слід надати у власність приміщення: житловий будинок «А-2»: 1-й поверх: II - коридор площею 1,6 кв.м; III - частину коридору площею 9,2 кв.м; III - частину коридору - вхід в підвал площею 2.2 кв.м; Всього по першому поверху - 13,0 кв.м. 2-й поверх: І - коридор - сходова клітка площею 8,5 кв.м; 2-1 - коридор площею 3,7 кв.м; 2-2 - санвузол площею 3,9 кв.м; 2-3 - комірка площею 1,0 кв.м; 2-4 - житлова кімната площею 23,2 кв.м; 2-5 - житлова кімната площею 20,0 кв.м; 2-6 - кухня площею 12,7 кв.м; Всього по 2-му поверху ж/будинку літ. «А-2» -73,0 кв.м. В досліджуваному житловому будинку над всією площею 2-го поверху розташоване горище. Згідно додатку Б ДБН В.2.2-15-05 «Житлові будинки. Основні положення». Горище передати ОСОБА_3-ОСОБА_7 надаються два балкони під літ. «б» і «б», вхідний ганок літ «а» і гараж літ. «Б». Ганок літ «а» - у власність відповідачів. Ворота і огорожа в спільному користуванні. Грошова компенсація за зменшення ідеальної частки належить ОСОБА_3-П.Л., яку мас сплатити ОСОБА_5 в сумі 31 858,5 грн. Частки при запропонованому варіанті розподілу будуть наступними: власник 1/2 ідеальної частки. ОСОБА_3-П.Л буде володіти 47/100 частки; І власник 1/2 ідеальної частки. ОСОБА_5 буде володіти 53/100 частки. Окрім цього, при здійсненні вказаного розподілу як позивачу так і ОСОБА_5 слід здійснити ряд будівельних робіт з переобладнання своєї частки.

Як вбачається із листа Личаківської районної адміністрації №33.05-1720 від 28.11.2016 року (а.с.108), з врахуванням вимог ст.100 ЖК України, міжвідомча комісія не погодила запропоновані експертом варіанти розподілу будинку.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилаються на положення ч.1 ст.364 ЦК України, як регулює порядок виділу частки із майна, що є у спільній часткові власності. Разом з тим, в уточненій позовній заяві позивач просить здійснити виділ в натурі частини будинку, зокрема горища, шляхом зобовязання відповідача здійснити ряд будівельних робіт та стягнення на їх користь коштів за відхилення від часток. На думку суду, в даному випадку позивач фактично просить здійснити реальний поділ частин будинку, що регулюється положеннями ст. 367 ЦК України. Окрім того, згідно правової позиції Верховного Суду України у постанові від 03 квітня 2013 р. у справі № 6-12цс13 та розяснень у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 виділ майна із спільної часткової власності здійснюється за наявності технічної можливості такого, або при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

По запропонованому експертом варіанту виділу частки позивача (а.с.99), відповідачам слід здійснити переобладнання своєї частини,зокрема обладнати вхід у підвальне приміщення, обладнати вхід у будинок, використовуючи існуючий ганок, провести інші переобладнання. Окрім того, для ізоляції приміщень слід здійснити перенесення лічильника із приміщення входу у підвал першого поверху.

Разом з тим, суду не представлено проектні пропозиції на проведення вказаних переобладнань і не визначено їх вартість. ОСОБА_7 відсутні проект на влаштування лічильника у іншому приміщенні, куди експерт його пропонує перенести і дозвіл на таке перенесення. Всі ці роботи пропонується виконати за кошти відповідача.

Окрім того, експерт визначив частки при такому виділі ОСОБА_3-П.Л. - 47/100, а ОСОБА_5- 53/100 і розраховано грошову компенсацію за невідповідність часток.

Разом з тим, на час проведення експертизи ОСОБА_5 належала частка 2/6, а ОСОБА_4 - 1/6 ідеальна частина. Як ствердив у засіданні представник відповідача ОСОБА_4 на даний час відносини між відповідачами погіршилися і вони фактично сімєю не проживають. В той же час експертом здійснено виділ частки з врахуванням того, що власниками спірного будинку була позивач - 1/2 ідеальна частина та відповідач ОСОБА_5 - ? ідеальна частина.

Таким чином, суд вважає, що запропонований варіант виділу частки позивачу порушує права відповідачів, на них покладаються обовязки по проведенню переобладнання входу у будинок та підвал, виготовлення проектної документації, отримання дозволу і виконання цих робіт за свої кошти. В той час, як позивач отримує існуючий вхід і частину приміщень у власність, які не потребують переобладнань.

А тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 (м. Львів, вул. О.Пчілки, 27/2) до ОСОБА_4 (м. Львів, вул. О.Пчілки, 27/1), ОСОБА_5 (м. Львів, вул. О.Пчілки, 27/1) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 03.03.2018 року.

Суддя: Гирич С. В.