Провадження № 2/325/65/2018
Справа № 325/17/18
20 лютого 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства (надалі ПАТ) Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,
приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернулося до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної частки (паю) №15 від 06 лютого 2002 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних паїв Розівської сільської ради за № 305 від 24.02.2002 року, укладений між відкритим акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча і ОСОБА_1.
Позов обґрунтований тим, що 06 лютого 2002 року між відкритим акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (у 2016 році змінена назва на ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча) та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної частки (паю) № 15, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду строком на 20 років земельну частку (пай) розміром 11,83 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Розівської сільської ради Новоазовського району Донецької області. У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Новоазовського району Донецької області, позивач втратив можливість вільно користуватися предметом оренди. Тому, наявні підстави, передбачені ч.1 ст.651, ч.2 ст.652 ЦК України, для розірвання договору, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. А також, наявні необхідні для розірвання договору з цих підстав наступні умови: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, так як в 2004 році жодна із сторін не могла передбачити захоплення незаконними збройними формуваннями частини Донецької області, де розташований предмет оренди; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; 3) виконання позивачем умов договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача, як заінтересовану сторону, того, що він розраховував при укладенні договору. А саме, позивач фактично позбавлений можливості користуватися земельним паєм в результаті бойових дій та існування небезпеки в цьому регіоні; 4) із суті даного договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа. У звязку з викладеним, враховуючи проведення антитерористичної операції на території Донецької області у позивача відсутній доступ до земельного паю, що унеможливлює використовувати його за призначенням, та позивач вважає за доцільним розірвати договір для захисту свого права.
Ухвалою судді від 24.01.2018 року відкрито провадження у справі, на підставі ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до інформації Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 01.02.2018 року, за наявними обліками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області, який ведеться з 2015 року, відсутні відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.
Згідно даних позовної заяви та копії договору оренди земельної ділянки, останнє відоме місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в тимчасово окупованому населеному пункті.
Надіслана відповідачу судова повістка за адресою вказаною в позові, повернута до суду без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014р № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень.
Тому, відповідач ОСОБА_1 викликаний до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, шляхом опублікування 31 січня 2018 року судової повістки на сайті Приазовського районного суду Запорізької області та вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав.
Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із досліджених документів судом встановлено, що 06 лютого 2002 року між відкритим акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (у 2016 році змінена назва на приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча) та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки (паю) № 15, згідно якого орендодавець (відповідач) передав, а орендар (позивач) прийняв в оренду земельний пай розміром 11,83 умовних кадастрових гектарів, вартістю 117477 гривень, який розташований в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом на території Розівської сільської ради для сільськогосподарських потреб. Зазначений договір укладався терміном на 20 років та набрав законної сили з часу його реєстрації в Розівській сільській раді Новоазовського району Донецької області, а саме 24.02.2002 року.
Стаття 1 Закону України Про оренду землі передбачає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 зазначеного закону).
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
В силу ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Частиною 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх перелічених умов одночасно.
Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.03.2014р. Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України та Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція. Відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014р. Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, починаючи з 07.04.2014 року Донецька та Луганська області є районом проведення такої операції.
Тимчасово окуповані населені пункти визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, серед яких є населені пункти Новоазовського району Донецької області.
Земельна ділянка, право на яку згідно договору № 15 орендує ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, розташована на території Розівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, де проводиться антитерористична операція. А отже, позивач не має можливості користуватися земельною ділянкою, призначення якої - ведення селянського господарства, для здійснення підприємницької та інших видів діяльності, згідно умов договору та земельного законодавства.
Виходячи з викладеного суд вважає доведеною наявність усіх чотирьох перелічених законом (ч.2 ст.652 ЦК) умов, необхідних для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, про які позивач зазначив у позовній заяві.
Відповідно до ст.32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченого договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами України.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими і підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.
На підставі статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені (платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05 квітня 2017 року) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
позов приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, задовольнити.
Розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 15 від 06 лютого 2002 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних паїв Розівської сільської ради за № 305 від 24.02.2002 року, укладений між відкритим акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча і ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.П. Пантилус