Справа №2-504/11
Провадження №6/463/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-504/11 у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Винниківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 65 від 20.02.2007 року, зобовязання відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщенням горища шляхом приведення за власні кошти приміщення горища у попередній стан згідно технічної документації поверхового плану від 09.08.1960 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 27.03.2007 року № В-00982 в частині включення до загальної площі квартири 12,7 кв.м. із частковим скасуванням реєстрації права власності відповідачів в частині реєстрації права власності на 12,7 кв.м. за адресою: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 37/3, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2011р., яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.03.2012р., позов у вищезгаданій справі задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради № 65 від 20.02.2007 року «Про дозвіл на експлуатацію квартири АДРЕСА_1 після самочинно здійсненої прибудови».

Зобовязано відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 /ОСОБА_6/ ОСОБА_11 усунути позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 перешкоди у користуванні приміщенням горища шляхом приведення за власні кошти приміщення горища у попередній стан згідно технічної документації поверхового плану від 09.08.1960 року.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на вказане житло на імя відповідачів фізичних осіб, від 27 березня 2007 року № В- 00982 в частині включення до загальної площі квартири 12,7 м кв на підставі рішення виконавчого комітету ВМР від 20.02.2007 року із частковим скасуванням ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» реєстрації права власності відповідачів на цю квартиру в частині реєстрації права власності на 12,7 м кв.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у згаданій справі, посилаючись на те, що оригінал такого листа направлено до Личаківського районного суду м. Львова після винесення державним виконавцем постанови від 29.07.2014р. про закінчення виконавчого провадження. Така постанова скасована ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2015р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Львова від 14.07.2015р., у звязку з чим державний виконавець відновив виконавче провадження. Однак, 09.06.2016р. повторно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з відсутністю оригіналів виконавчих листів. Хоча такі і направлялись до Личаківського районного суду м. Львова після винесення постанови від 29.07.2014р. про закінчення виконавчого провадження, в матеріалах справи вони відсутні, у звязку з чим просить видати їх дублікати.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_12, а також адвокат ОСОБА_2, який згідно договорів про надання правової допомоги від 04.11.2013р. представляє інтереси всіх стягувачів вимоги заяви підтримали. Дали пояснення, аналогічні вищенаведеним та просять заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 проти обґрунтованості заяви заперечила, оскільки виконавче провадження закінчено згідно постанови державного виконавця від 09.06.2016р., а ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.06.2017р. відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_4 про скасування цієї постанови.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-504/11, за наслідками розгляду якої видано виконавчі листи, матеріали справи № 4-с/463/3/17 за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови начальника Личаківського ВДВС м. Львова від 07.06.2016р. про зобовязання закінчити виконавче провадження та про скасування постанови державного виконавця від 09.06.2016р. про закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2015р. (а.с.35-36), яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.07.2015р. (а.с.37-40) та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2015р. (а.с.41-43), задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову ВП № 43184579 від 29.07.2014р. про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів, виданих за результатми розгляду цивільної справи № 2-504/11.

Згідно ч. 1, 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р., який був чинним на момент скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 43184579 від 29.07.2014р., у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови предявити його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи № 4-с/463/3/17 (а.с.95 справи № 4-с/463/3/17), після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 43184579 від 29.07.2014р., державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 10.08.2015, яку супровідним листом (а.с.95зв. справи № 4-с/463/3/17) скеровано до відома сторонам виконавчого провадження, а також в Личаківський районний суд м. Львова, куди попередньо, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р. направлялись виконавчі листи після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 43184579 від 29.07.2014р.

Натомість, в матеріалах справи № 2-504/11 оригінали виконавчих документів відсутні, що свідчить про те, що такі документи є втрачені.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р., виконавче провадження підлягає закінченню у разі непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Аналогічна норма закріплена в п. 13 ч. 1 ст. 39 чинного на даний час Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

В такому випадку, посилання боржника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12.06.2017р., якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження висновків суду не спростовує, оскільки за змістом цієї ухвали (а.с.3-7), в задоволенні скарги відмовлено з тих підстав, що після відновлення виконавчого провадження не було предявлено до виконання оригіналу виконавчого документа, який є втрачений.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-504/11 у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Винниківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 65 від 20.02.2007 року, зобовязання відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщенням горища шляхом приведення за власні кошти приміщення горища у попередній стан згідно технічної документації поверхового плану від 09.08.1960 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 27.03.2007 року № В-00982 в частині включення до загальної площі квартири 12,7 кв.м. із частковим скасуванням реєстрації права власності відповідачів в частині реєстрації права власності на 12,7 кв.м. за адресою: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 37/3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 20.02.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.