Справа № 484/276/18
Провадження № 2/484/479/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Ольвія" про стягнення суми строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кредитної спілки «Ольвія» про стягнення на його користь 140000грн., вказуючи, що між ним та відповідачем був укладений договір № 60/15 від 17.11.2015 року «Про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок», під 28 % річних строком на 59 місяців на суму 140 000 грн. 00 коп. З метою дострокового розірвання зазначеного договору, 06.11.2017 року він звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив достроково повернути йому вкладені кошти в розмірі 140 000 грн. 00 коп. Однак йому було відмовлено з посиланням на відсутність у відповідача грошових коштів, у зв'язку з чим він вимушений звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Отже, враховуючи вище викладене, те що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2015 року між сторонами був укладений договір № 60/15 «Про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок», із встановленою процентною ставкою 28% річних, строком на 59 місяців на суму 140 000 грн. 00 коп.(а.с.11-12)

Відповідно до п.2.4 вказаного договору він укладений без можливості продовження строку його дії. Якщо вкладник не вимагає повернення Внеску у зв'язку із закінченням строку, встановленого п. 1.2 договорів (по закінченні 28 місяців), то договір вважається припиненим з дати, указаної у п.1.2 договору. Внесок знаходиться у Спілці до звернення Вкладника за отриманням внеску, при цьому Спілка здійснює нарахування процентів за такий період.

Згідно п.п. 3.2.5, 3.2.6 зазначеного договору Спілка зобов'язана повернути вкладнику Внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами договору, видати внесок на письмову вимогу вкладника у день, зазначений Вкладником у письмовій вимозі з урахуванням умов договору. За умови неможливості виконання Спілкою вимоги Вкладника про повернення Внеску або його частини Спілка додатково до вимог абзацу першого цього пункту зобов'язана видати Вкладникові письмове повідомлення про невиконання (неналежне виконання) цієї вимоги.

Відповідно до п. 3.4.6 договору для отримання на вимогу внеску вкладник зобов'язаний звернутися до Спілки з письмовою вимогою в порядку, передбаченому п. 3.2.6 цих договорів.

Згідно п. 6.2.3.1 вказаного договору у випадку його дострокового розірвання з ініціативи однієї із сторін вкладник зобов'язаний повідомити Спілку про свій намір достроково розірвати цей договір шляхом направлення письмового повідомлення Спілці (вимоги про повернення Внеску) за 30 календарних днів до запланованої дати розірвання договору. Спілка зобов'язана повернути Вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору впродовж 5 робочих днів з дати, вказаної вкладником як запланованої дати розірвання цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2017 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив достроково розірвати договір № 60/15 та повернути йому вкладені кошти, яка була зареєстрована відповідачем за вх.№23/кс-Д.(а.с.9)

Тобто, позивач виконав умови договору, щодо його дострокового розірвання з ініціативи однієї із сторін, в повному обсязі.

Згідно листа № 80/кс від 01.12.2017 року відповідач відмовив позивачу в поверненні внеску за вищевказаним договором, посилаючись на відсутність коштів.(а.с.10)

Враховуючи, що на день розгляду справи внески позивачу не повернуті, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав умови договору та на вимогу вкладника, у визначений договором строк, не повернув внесені кошти на суму 140 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняв від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу на вимогу банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

У справі «Золотас проти Греції», Європейський суд з прав людини вказав, що «особа, яка розмістила грошову суму в банку, передала йому право використання цієї суми, банк був зобовязаний зберігати її, й у разі використання з метою одержання прибутку мав повернути еквівалентну суму вкладникові після припинення дії угоди. Отже, власник рахунку міг уважати, що його вклад у банку в безпеці, особливо при отриманні відсотків. Власник рахунку правомірно вважав, що буде повідомлений про ситуацію, яка загрожує суті угоди з банком і його фінансовим інтересам, щоб він міг завчасно зробити дії відповідно до закону та зберегти право на захист свого майна. Подібні довірчі відносини характерні для банківських операцій та банківської справи».

Крім того, відмова повернути кошти, які належать позивачу на праві власності, є порушенням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст. 5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції, та згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 704,80грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Кредитної спілки «Ольвія», , на користь ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, внесок за договором № 60/15 від 17.11.2015 року про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 140 000 та витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80грн., всього 140 704 (сто сорок тисяч сімсот чотири) грн. 80коп.

Повне судове рішення буде складено 01.03.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: