overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.02.2018 394/226/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди земельної ділянки недійсним призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала..

Суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивній частині ухвали, де проведення експертизи доручено експерту Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, тоді як назва експертної установи на даний час - Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди земельної ділянки недійсним.

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року викласти в такій редакції:

"Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2)."

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа №718/2172/15-ц
Провадження №6/718/8/18
У Х В А Л А

20.02.2018 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Олексюк Т.І.,

при секретарі Пітак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Кіцманського районного ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 30.11.2015 року Кіцманського районного суду Чернівецької області у цивільній справі № 718/2172/15-ц задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. На примусове виконання рішення Кіцманським районним судом було видано виконавчий лист.

12.02.2018 року старшим державним виконавцем Кіцманського районного ВДВС ОСОБА_3 скеровано подання про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи в судове засідання не зявились. Про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання..

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів виконавчий лист втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пп.17.4)п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення від 30.11.2015 року Кіцманського районного суду Чернівецької області у цивільній справі № 718/2172/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 685/1744/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/1744/17 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (02002, м.Київ-2, а/с 272) до ОСОБА_1 (31300, Хмельницький район, с.Марянівка, вул. Чапаєва, 146) про відшкодування витрат в порядку регресу,

встановила:

08.02.2018 р. до Хмельницького міськрайонного суду в порядку підсудності надійшла вище вказана цивільна справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/1744/17 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (02002, м.Київ-2, а/с 272) до ОСОБА_1 (31300, Хмельницький район, с.Марянівка, вул. Чапаєва, 146) про відшкодування витрат в порядку регресу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 12 березня 2018 року 16 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 8 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.02.2018
Справа № 501/245/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову компанії «ОСОБА_1 Корп.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_4 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романовв») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу; про відновлення записів про обтяження предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом звернувся представник компанії «ОСОБА_1 Корп.».

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У звязку з цим ухвалою від 07 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху, та відповідно до ст.185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

21 лютого 2018 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач надає копію дубліката квитанції про сплату судового збору.

Слід звернути увагу, що позивачу, згідно ухвали суду від 07 лютого 2018 року, необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, але зазначених вимог позивач не виконав, вказані документи суду не надав.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву компанії «ОСОБА_1 Корп.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_4 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романовв») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу; про відновлення записів про обтяження предмета іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостач» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостач», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостач» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостач», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 513/953/17
Провадження № 2/513/113/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтував тим, що 15 лютого 2018 року відповідач ТОВ "Райлянка" подав апеляційну скаргу на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пункт 8 частини 1 ст.353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підпунктами 15.10, 15.11, 15.12 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ураховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 353, пп. 15.10, 15.11, 15.12 пп.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - зупинити до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
справа № 732/123/18
провадження № 2-о/732/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

23 лютого 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 05.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1222-1223, 1258, 1261, 1268-1269 ЦК України, ст. ст. 128, 130, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( місце проживання ; 15121, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі своєю матірю ОСОБА_2 в будинку за адресою : АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 березня 2004 року в с. Лемешівка, Городнянського району, Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05 березня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 727/76/18
Провадження № 2/727/459/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача виступає ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача виступає ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 09:30 год. 22 березня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи від нього не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце підготовчого розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача виступає ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямдо судового розгляду по суті на 22 березня 2018 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач, третя особа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/172/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

31.01.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 153/153/18
Провадження2/153/59/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 26.03.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 26.03.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/1739/17
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

та представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича Корпорація «СІВЕР» про стягнення коштів по договору оренди нежитлових приміщень та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича Корпорація «СІВЕР» до ОСОБА_3 про стягнення помилково сплачених коштів та стягнення коштів за проведений капітальний ремонт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні поступило збільшення розміру позовних вимог від сторони ОСОБА_3, яке представник ОСОБА_1 просить прийняти до провадження.

Представник ОСОБА_2 проти даного клопотання не заперечував.

Враховуючи, що збільшення позовних вимог випливає з суті раніше заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти збільшення позовних вимог до провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича Корпорація «СІВЕР» про стягнення коштів по договору оренди нежитлових приміщень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна