Справа № 489/5013/17
Провадження 2/489/654/18
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем Матяєвою С.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю.

08 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення судових витрат, в якому просив зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10200 грн..

У судовому засіданні

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 135 ЦПК України, суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобовязати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуваннямприписівчастиничетвертоїстатті137, частини сьомої статті 139 та частини третьоїстатті141цьогоКодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5ст. 135 ЦПК України).

Згідно розрахунку, наданого представником відповідача, сума судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу відповідно до клопотання представника відповідача,становить 10200гривень.

При цьому, зміст положень ч. 4ст. 137 ЦПК України підлягає застосуванню судом лише у разі беззаперечного встановлення ознак безпідставності позову або інших ознак зловживання правом, або ж позивач не має зареєстрованого місця проживання в Україні або майна.

Однак, в обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує лише на безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 та її доводів, викладених у позовній заяві, при цьому не подає жодних доказів на підтвердження вказаних вище обставин, а відтак наведені представником відповідача підстави, не можуть бути розцінені судом як ознака завідомо безпідставного позову або зловживанням правом на позов, адже підстави позовних вимог та їх обґрунтованість, підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева