_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1677/18
Провадження № 2/520/3824/18
УХВАЛА

23.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, скасування рішення приватного нотаріуса, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири у відповідність до технічного паспорту,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року представник позивача ОМР звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, скасування рішення приватного нотаріуса, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири у відповідність до технічного паспорту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 лютого 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 23 лютого 2018 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси 23 лютого 2018 року прийнято до розгляду та відкрити провадження у цій цивільній справі.

Разом з позовною заявою представник позивача ОМР надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією нежитлових приміщень (аптеки), загальною площею 151,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 123/1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01); накласти арешт на нежитлові приміщення (аптеку), загальною площею 151,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 123/1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України,заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, насамперед забезпечення позову шляхом накладення арешту повинно бути обґрунтовано доказами, щодо наявності у відповідача у власності обєктів нерухомого майна, на які позивач просить накласти арешт.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цей правовий висновок міститься у постанові Верховного суду України у справі за № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки у сторін виник спір щодо цього нерухомого майна, є ймовірність її оформлення будь-якими особами.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації, скасування рішення приватного нотаріуса, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири у відповідність до технічного паспорту - задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією нежитлових приміщень (аптеки), загальною площею 151,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 123/1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01).

Накласти арешт на нежитлові приміщення (аптеку), загальною площею 151,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 123/1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01).

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу для відома.

Копію ухвали суду надіслати до виконання Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її підписання суддею, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Салтан Л. В.