Справа № 495/1227/18
№ провадження 4-с/495/14/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30, просить суд: визнати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2017 року протиправним; зобовязати державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання судовий наказ №495/5622/17 від 14 серпня 2017 року виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 14.08.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ, який 29.08.2017 року набрав чинності.

13 жовтня 2017 року вказаний судовий наказ подано до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області разом із заявою для примусового виконання.

09 лютого 2018 року представник заявниці (стягувача) під розписку отримала від державного виконавця оригінал судового наказу від 14.08.2017 року та повідомлення державного виконавця Сударікової А.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 18.10.2017 року.

Підставою для винесення зазначеного повідомлення, як зазначила державний виконавець, стало не відповідність виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника фізичної особи, у звязку з чим на підставі п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

З посиланням на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що державний виконавець маючи повноваження на безперешкодне отримання з метою захисту прав стягувача реєстраційного номеру облікової картки платника податків та іншої інформації, в тому числі конфіденційної, знехтувала чим, чим грубо порушила права заявника, у звязку із чим вона й вимушена була звернутися до суду із вказаною скаргою.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, відповідно до заяви представника просить суд справу розглядати у її відсутність, доводи викладені в скарзі підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи - державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, відповідно до наданого до суду заперечення просить суд справу розглядати у його відсутність, в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, вказуючи, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення від 18.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання є правомірним та винесений із дотримання вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надане представником Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заперечення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, на 14 серпня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_4, який 29.08.2017 року набрав чинності. /а.с 5/

13 жовтня 2017 року вказаний судовий наказ подано до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області разом із заявою для примусового виконання. /а.с. 7/

09 лютого 2018 року представник заявниці (стягувача) під розписку отримала від державного виконавця оригінал судового наказу від 14.08.2017 року та повідомлення державного виконавця Сударікової А.О. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття його до виконання від 18.10.2017 року. /а.с. 9/

Підставою для винесення зазначеного повідомлення, як зазначила державний виконавець, стало не відповідність виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника фізичної особи, у звязку з чим на підставі п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. /а.с. 7/

Відповідності до ч.1 п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Згідно до п.6 ч. 4 вказаної статті, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом із тим, п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Крім того, відповідно до частини першої вищевказаної статті виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без виконання.

Вказана позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, що викладений у Постанові від 25 червня 2014 року (справа № 6-62цс14), в якому зазначено, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, суд вважає дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без виконання через відсутність в ньому ідентифікаційного номеру боржника є неправомірними, а скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 258, 260, 447, 449, 450, 451, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2017 року протиправним.

Зобовязати державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання судовий наказ №495/5622/17 від 14 серпня 2017 року виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: