overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7045/17
Провадження № 2/0182/6/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.12.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

У відповідності до п .11 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

17.01.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з обовязковим викликом сторін в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2018 Справа №607/16099/17

27 лютого 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

- сторони в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою Великогаївської сільської ради Тернопільського району, заінтересовані особи Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, відділ з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Великогаївської сільської ради Тернопільського району (вул.Галицька, 47 с.Великі Гаї Тернопільського району), заінтересовані особи Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації (вул.Нечая, 27 м.Тернопіль), відділ з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації(майдан Перемоги, 1 м.Тернопіль) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність задовольнити.

Передати у комунальну власність Великогаївської сільської обєднаної територіальної громади в особі Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 127,8 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами по вул.Шевченка, 10а в с.Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

28.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, місцезнаходження: с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, вул. Леніна, 4, та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, місцезнаходження: м. Жмеринка Вінницької області, вул. Б. Хмельницького, 14, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування з тих підстав, що при звернені до Жмеринської районної державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 28 березня 2018 року о 9 год. 00 хв., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду ( м. Жмеринка, вул. Образцова,6)

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачам - Станіславчицькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області та Жмеринській районній державній адміністрації Вінницької області в строк до 12.03.2018 року подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 466/6875/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Карп»як ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 13, 49, 76, 81,95,263,265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Карп»як ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування 29 080 грн. 59 коп. матеріальної та 15 000 грн. моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Позивач: Карп»як ОСОБА_4, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а».

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 10.03.18 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 266/4177/17
Провадження № 2/592/885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., за участю секретаря Черей С.В., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справи, розгляд якої призначено на 09-00 годину 22.02.2018.

07.02.2018 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначено: «Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.№19) на 22.02.2018 року на 09-00.»

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали про відкриття провадження викладено третій абзац, а саме: «Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.№19) на 22.02.2018 року на 09-00.» замість правильного «Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.№19) на 22.02.2018 року на 09-00.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №266/4177/17, вважає необхідним виправити описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 07.02.2018 року виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції «Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.№19) на 22.02.2018 року на 09-00.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини в ухвалі про відкриття провадження Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2018 року за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції «Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.№19) на 22.02.2018 року на 09-00.».

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 234/1665/18
Провадження № 2-о/234/195/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження в порядку окремого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315, 316, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 09.02.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/369/1050/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2018 року по вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурібуло зупинено провадження справі у зв»язку зі смертю позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 369/12068/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, -

Призначити справу до розгляду на 21.02.2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 7 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 541/1540/17
Провадження № 2/541/38/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі, головуючої судді Куцин В.М., з участю секретаря Євдокимої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородської районної державної адміністрації про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) недійсним, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа, провадження по якій відкрито відповідно до положень ЦПК України, до набрання чинності змін 15 грудня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги, вимогами про стягнення моральної шкоди та подала заяву про залишення доповнених вимог без розгляду, яку підтримла в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Статтею 207 ЦПК України, що діяла на час предявлення позову, передбачено право подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду на будь-якій стадії судового розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) позивач має право на подання заяви про залишення позову без розгляду до початку її розгляду по суті.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення моральної шкоди до початку розгляду її судом по суті, суд вважає що заява підлягає до задоволення. При цьому розяснює положення ч.2 ст. 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України (2004 року), ст. 3 п.4, 352-354 ЦПК України (в редакції від 3.10.2017),

П О С Т А Н О В И В:

Додаткову позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородської районної державної адміністрації про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) недійсним, залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/2096/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 53 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року та додаткове рішення цього суду від 26 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року та додаткове рішення цього суду від 26 грудня 2017 року.

З ініціативи суду порушено питання про виправлення описок, допущених у вищевказаній ухвалі щодо не повідомлення учасників справи про її розгляд.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 30.01.2018 помилково зазначено ст. 369 ЦПК України та включено до її резолютивної частини абзац другий такого змісту: «Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.»

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України слід виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року, виключивши з її мотивувальної частини посилання на ст.369 ЦПК України та з її резолютивної частини абзац другий такого змісту: «Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/639/18
Провадження № 2/500/1507/18
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1,

Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович»

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вищевказана позовна заява подана у порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.02.2018 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2018 р. отримана позивачем 18.02.2018 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 01.03.2018 р. - усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/1824/16-ц
Пров. № 2/202/63/2018
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

27.02.2018 року на адресу суду повернулися матеріали справи із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.