справа № 274/4047/17
провадження № 2/0274/747/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про зняття арешту з будинку по АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна за № 1243824 та виключити з реєстру запис від 10.12.2008 року за № 546593 про арешт вказаного житлового будинку.

В обґрунтування вимог зазначив, що йому на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. Він мав намір переоформити належне йому майно та від відповідача дізнався, що на будинок накладено арешт. Так, виконавчою службою повідомлено, що постановою державного виконавця АА № 546493 від 10.12.2008 року було накладено арешт на його нерухоме майно відносно виконавчого листа № 2-23 від 09.01.2001 року, виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з нього аліментів. Вказане виконавче провадження було відкрито 17.01.2002 року та в подальшому 29.12.2011 року завершене у зв"язку із закінченням строку, передбачено законом для відповідного виду стягнення. Оскільки матеріали відповідного виконавчого провадження знищені, просить звільнити майно з-під арешту.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з'явились. До суду спрямували клопотання про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Згідно листа, що міститься в матеріалах справи, виконавче провадження відносно ОСОБА_1, що перебували у на виконанні, знищені за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про задоволення позову, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с. 6).

Згідно листа відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 11.09.2017 року на будинок АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови державного виконавця АА № 546493 від 10.12.2008 року відносно виконавчого листа № 2-23 від 09.01.2001 року, виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів(а.с. 5).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження(крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Разом з тим, як вбачається з викладеного вище, виконавче провадження, у ході якого було накладено арешт на майно, було відкрито 17.01.2002 року та в подальшому 29.12.2011 року було завершене у зв"язку із закінченням строку, передбачено законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право.

Отже, заявлені ОСОБА_1 вимоги про скасування арешту (обтяження) у вигляді заборони відчуження об'єкту нерухомого майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17-10, 13, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 49, 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1(місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області(місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128, відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України на момент ухвалення рішення відсутні) задовольнити.

Зняти арешт з будинку по АДРЕСА_1 Житомирської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна за № 1243824 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запис від 10.12.2008 року за № 546593 про арешт житлового будинку АДРЕСА_1 Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Головуючий О.В. Замега