Провадження №: 2/752/1942/18
26 лютого 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.
за участю секретаря Мороз О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін №2» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
у вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плат, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він працює у відокремленому підрозділі ПАТ «Мостобуд» - мостобудівельному загоні №2 ПАТ «Мостобуд» на посаді монтажника, вахтовим методом. У відповідача наявна заборгованість щодо виплати йому заробітної плати, однак при зверненні до відповідача про суму заборгованості, йому було повідомлено про відсутність грошових коштів, узв'язку з чим і виникла заборгованість. Остання відома йому сума заборгованості станом на 01.10.2016 року - 21 196,34 грн. Просив стягнути з ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін №2» заборгованість по заробітній платі у сумі 21 196,34 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
25.10.2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ «Мостобуд» на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 21 196,34 грн. та грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за весь період роботи.
26.02.2018 року представник позивача - ОСОБА_2, подала до суду заяву про залишення позовних вимог до ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін №2» в частині стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за весь період роботи без розгляду.
Ухвалою суду від 26.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін №2» в частині стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за весь період роботи залишено без розгляду.
В судове засіданні позивач та його представник не з'явились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, відзиву на позовну заяву суду не надали.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин або не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення..
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до розрахункового листка за серпень 2016 року, виданого ПАТ «Мостобуд» Мостозагін №2», позивачу було нараховано 3 387,97 грн. заробітної плати, а сума, яка підлягає виплаті 2 711,19 грн., з яких було виплачено 1 400,00 грн. Борг за підприємством на кінець місяця становить 21 057,34 грн. (а.с. 6).
Згідно розрахункового листка за вересень 2016 року, виданого ПАТ «Мостобуд» Мостозагін №2», позивачу було нараховано 3 181,12 грн. заробітної плати, а сума, яка підлягає виплаті 2 539,00 грн., з яких було виплачено 2 400,00 грн. Борг за підприємством на кінець місяця становить 21 196,34 грн. (а.с. 6).
За приписом ст.115 ч.1 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Таким чином, судом встановлено, що станом на 01.10.2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 21 196,34 грн.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 141, 258, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Ладиченко