Номер провадження: 22-ц/785/2915/18
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., після виходу із відпустки та відрядження, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності, зняття арешту з майна,

встановив:

15.07.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, та ОСОБА_3 про визнання права власності, та зняття арешту з майна згідно акту № 1 арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 39809626, яке перебуває у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області (а.с. 5-8).

21.07.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду (а.с.44).

12.10.2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду в частині порушення правил підсудності (62-64).

24.10.2017 року ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. зазначена скарга була залишена без руху через несплату судового збору (а.с. 71).

22.11.2017 року ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику через не усунення її недоліків. (а.с.74)

21.11.2016 року від ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_3 до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси знову надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року (а.с 77-78).

15.12.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга знову була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплату судового збору. (судя Заїкін А.П.).

10.02.2017 року ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику через не усунення її недоліків(а.с.89-90).

20.06.2017 року від ОСОБА_3 вже особисто знову надійшла апеляційна скарга на вказану вище ухвалу суду першої інстанції (а.с. 106).

07.07.2016 року ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. зазначена скарга була залишена без руху втретє через несплату судового збору (а.с. 111-112).

31.08.2017 року ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. апеляційну скаргу було втретє повернуто скаржнику через не усунення її недоліків (а.с.115-116).

30.10.2017 року та 31.10.2017 року від ОСОБА_3 знову двічі надійшла апеляційна скарга на вказану вище ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору (а.с. 125,128).

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 20.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме несплата судового збору у розмірі 320 грн. та пропуск строку на її подання (а.с.132-133).

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3надійшла до суду 30.10.2017 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через півтора року після її постановлення, та більше ніж через рік після подання представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 вперше апеляційної скарги на вказану ухвалу суду (а.с. 63).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_3отримав копію вказаної вище ухвали суду 28.11.2017 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 136).

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення до суду не звернувся, крім того, не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 4 ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності, зняття арешту з майна.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда