АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________ПОСТАНОВА
«03» березня 2018 року
справа № 641/7673/15-ц
провадження № 22ц/790/1114/18
Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув в порядку спрощеного (письмового) провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року в складі судді Курганникової О.А.,
У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.
Вважав, що розгляд справи про визнання припиненою поруки ОСОБА_3 за договором поруки № 252876 від 05 січня 2012 року безпосередньо пов'язаний з розглядом даної справи та може суттєво вплинути на її розгляд і ухвалення рішення у справі, а також вплине на його права, обов'язки та інтереси.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року, в якій ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року виправлено описки, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовлено.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Вважав, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що є прямий зв'язок між обома справами. Оскільки у випадку ухвалення Подільським районним судом м. Києва рішення про визнання припинення поруки за договором поруки № 252876 від 05 січня 2012 року, йому потрібно буде відновлювати свій правовий та майновий стан шляхом звернення до суду про перегляд справи за нововиявленими обставинами та здійснення повороту виконання рішення; що витрати на відновлення своїх прав будуть значними та можуть нанести майнової та немайнової шкоди.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, до переліку якого входить і ухвала про зупинення у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно - залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.
Ухвала, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно статті 201 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На розгляді у Подільському районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа № 758/14900/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

У даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 грудня 2006 року.

У справі № 758/14900/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою предметом спору є визнання поруки ОСОБА_3 припиненою за договором поруки № 252876 від 05 січня 2012 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6, статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

ОСОБА_3 не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання поруки припиненою виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги, які зведені до посилання на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, і яким суд надав відповідну правову оцінку, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 03 березня 2018 року.