overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1562/18
Провадження № 2/750/902/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 33) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 33) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 22.03.2018 на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301 за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 165/2371/17
Провадження № 2/165/85/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 21 лютого 2018 року зупинено провадження у цивільній справі №165/2371/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та передано заяву про відвід судді Ушакова М.М., яка подана третьою особою ОСОБА_2 по даній цивільній справі за вказаною позовною заявою, відповідальному працівнику Нововолинського міського суду Волинської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ушакова Миколи Миколайовича по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено за його безпідставністю.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/2371/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі підготовче засідання на 10:00 год. 28 березня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 336/7255/17
Провадження № 2/336/712/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді по вищевказаній цивільній справі визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. від 23.02.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. відмовлено.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що питання про відвід судді вирішено, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 22.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52)за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
Справа № 368/21/18
УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням позивача встановити йому строк до 07.03.2018 року для подання відповіді на відзив та встановити строк відповідачу для подання заперечень до 16.03.2018 року при умові отримання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 197 ч.2 п.12 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Встановити ОСОБА_3 строк до 07.03.2018 року для подання відповіді на відзив та встановити ОСОБА_2 строк для подання заперечень до 16.03.2018 року при умові отримання відповіді на відзив.

С Cуддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/ 762 /2018
Номер справи 243/ 590 /18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 26 » лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши клопотання в.о. Голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради О.Тимчишина про пришвидшення розгляду справи №465/583/18 за позовом Львівського комунального підприємства " Навколо базару" до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про примусовий доступ до квартири для проведення робіт з ліквідації витоку води,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про примусовий доступ до квартири для проведення робіт з ліквідації витоку води.

Відповідно до ухвали судді від 21.02.2018 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 29 березня 2018 року на 15 год. 00 хв.

26.02.2018 року, Голова Франківської районної адміністрації Львівської міської ради О.Тимчишин звернувся до суду із клопотанням про пришвидшення розгляду справи, мотивуючи клопотання тим, що впродовж останніх двох тижнів витік води із внутрішньої мережі водопостачання квартири відповідача посилився, що спричиняє значне замокання нижчерозташованих квартир № 19 та № 21 і призводить до пошкоджень конструктивних елементів будинку.

Дослідивши зміст клопотання та вивчивши матеріали справи, які призначено до судового розгляду, з метою забезпечення прав позивача та схоронності майна жителів будинку, де мешкає відповідач, вважаю за доцільне клопотання задоволити.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради О.Тимчишина - задоволити.

Змінити дату розгляду та призначити розгляд цивільної справи №465/465/583/18 за позовом Львівського комунального підприємства " Навколо базару" до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про примусовий доступ до квартири для проведення робіт з ліквідації витоку води, провадження по якій відкрито відповідно до ухвали від 21.02.2018 року з 29.03.2018 року на - 07.03.2018 року об 12 год. 40 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/46/18
Провадження № 2/273/101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області, знаходиться дана справа.

26.02.2018 року сторони в судове засідання не явилися. Позивачка в позовні заяві зазначила, що в разі її неявки в судове засіданння, розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не явився, поштове повідомлення повернулося з відміткою " за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК україни, суд відкладає розгляд справи з підстав неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 , щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 9 годину 14 березня 20018 року. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Провадження № 2/742/236/18
Єдиний унікальний № 742/224/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бербушенко Крістіна В»ячеславівна, Мороз В»ячеслав Володимирович, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі, -

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі №742/224/18, провадження №2/742/236/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та призначено до підготовчого судового розгляду на 09 год.00 хв. 26 лютого 2018 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі №742/581/18 провадження №2/742/381/18 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та призначено до підготовчого судового розгляду на 09 год.00 хв. 26 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об»єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,260,353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Об»єднати провадження у справі №742/224/18, провадження №2/742/236/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бербушенко Крістіна В»ячеславівна, Мороз В»ячеслав Володимирович, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі і провадження у справі №742/581/18 провадження №2/742/381/18 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі, та присвоїти спільний номер провадження №2/742/236/18.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №482/181/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Чехова, 45-А) до ОСОБА_2 (адреса: 56611, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Михайлівка, вул. Хомченка, 45) та ОСОБА_3 (адреса: 56611, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Петровського, 60) про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса: 56611, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Михайлівка, вул. Хомченка, 45) та ОСОБА_3 (адреса: 56611, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Петровського, 60) про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в порядку загального провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Чехова, 45-А) до ОСОБА_2 (адреса: 56611, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Михайлівка, вул. Хомченка, 45) та ОСОБА_3 (адреса: 56611, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Петровського, 60) про визнання права власності на земельну ділянку.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 28.03.2018року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/4361/15
Провадження № 2-п/367/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.10.2015 року.

Одночасно з поданням вищевказаної заяви заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так відповідно до матеріалів справи дійсно розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, а повний текст рішення він отримав лише 09.02.2018 р.

За таких обставин слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 15.10.2015 року у справі № 367/4361/15-ц.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 367/4361/15-ц від 15.10.2015 року на 06 березня 2018 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 591/1312/13-ц Провадження № 8/591/6/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 лютого 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення №591/1312/13-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається як на підставу для перегляду рішення від 22 квітня 2013 року на наявність ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року, з якою заявник ознайомилася 22 лютого 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подано протягом 30 днів з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 була стороною у справі і їй Апеляційним судом Сумської області направлялася копія ухвали від 20 серпня 2014 року, то відповідно вона могла дізнатися про її наявність значно раніше, аніж 22 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення. Таким чином, зяавнику необхідно подати таке клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 426 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення №591/1312/13-ц за нововиявленими обставинами.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подати клопотання про поновлення строку.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова