overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/105/18
Номер провадження 2-н/700/6/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 лютого 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про зміну розміру аліментів на 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку , що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року з ОСОБА_2 на користь заявника стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

До заяви додано копію вказаного судового рішення.

Частиною 4 ст.273 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Аналогічні положення щодо розміру аліментів, визначених за рішенням суду містить ст. 192 Сімейного кодексу України.

Таким чином із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161, 165, 166, 167, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на зміну розміру аліментів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 484/4411/17
Провадження №2/484/355/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28.02.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 04.04.2011р.н., з 1/4 частини всіх видів заробітку на тверду грошову суму в розмірі 350грн. щомісячно.

12.01.2018р. відповідач надала суду зустрічну позовну заяву, в якій просила змінити спосіб стягнення аліментів та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 1500грн.

Представник позивача надала суду уточнену позовну заяву, в якій уточнила прохальну частину позову та просила змінити розмір аліментів, що стягується з позивача шляхом зміни способу стягнення з частки від заробітку на тверду грошову суму в розмірі 350грн.

Представники сторін надали суду заяви, в яких вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду. Представник позивача в заяві також вказала, що не заперечує проти прийняття зустрічного позову до розгляду. Клопотання та заяви до суду від сторін не надходили.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву, надану представником позивача, прийняти до розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинита вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.03.2018 року на 14:30 годину.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 484/4504/17
Провадження №2/484/385/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27.02.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

вивчивши в м.Первомайську матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Органу опіки та піклування Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_3, 06.01.2015р.н.; ОСОБА_4, 06.01.2015р.н.; ОСОБА_5, 25.02.2016р.н.; позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_3, 06.01.2015р.н.; ОСОБА_4, 06.01.2015р.н.; передачу малолітніх дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради для подальшого влаштування та стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей.

Сторони до суду не зявились. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання без нього. Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, хоча про місце, день та час підготовчого засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Клопотання та заяви до суду від сторін не надходили.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду.

В позовній заяві позивач просить викликати на судове засідання свідків. Враховуючи, що показання свідків є засобами встановлення доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.03.2018 року на 11:30 годину.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, допитати свідків, дослідити письмові докази у справі.

Викликати на судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Номер провадження 2/754/1051/18
Справа №754/1080/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві (місцезнаходження: вул. Драйзера, 9-Б, м. Київ), треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: пр. Перемоги, 11, м. Київ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9183041, накладений Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Федорченка Д.В. від 07.09.2009 року у кримінальній справі №53-3242.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
23.02.2018 227/486/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року представник позивача, адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.04.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Рута-Плюс» на земельну ділянку площею 5,37га, кадастровий номер :01:0000379 та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати на земельну ділянку у розмірі 60185,49 грн. і судового збору у розмірі 704,80 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказаних вимог позивачем не дотримано. З доданих до позову копій письмових доказів, вбачається, що позивачем не зазначено інформації у кого ж саме знаходяться оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, що є порушенням вимог ст..95 та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючи ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

23.02.2018
Справа № 495/3409/17
№ провадження 2/495/271/2018
Ухвала

про поновлення провадження по справі

28 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ХТМО", ТОВ "Красний рибак" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ХТМО", ТОВ "Красний рибак" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час її проведення.

22.02.2018 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом із висновком експерта №834-2018.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ХТМО", ТОВ "Красний рибак" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2018 року о 11.00 год., судове засідання відбудеться у залі судових засідань №38.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/92/18
Номер провадження: 2-н/365/5/18
У Х В А Л А

26.02.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн щомісячно з дня подачі заяви.

При виконанні вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України було встановлено, що заявник заявила вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн щомісячно, за якою не може бути видано судовий наказ, тому вбачається за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 735/1337/17 Провадження № 22-ц/795/350/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

23 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коропської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коропської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з додатками до неї направити ОСОБА_2, Коропській селищній раді Чернігівської області.

Встановити ОСОБА_2, Коропській селищній раді Чернігівської області строк для подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 березня 2018 року.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 746/50/18
УХВАЛА

26.02.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне питання про виправлення описки в ухвалі Срібнянського районного суду від 13.02.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13.02.2018 року в даній справі проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 27 лютого 2018 року.

Однак у вступній частині ухвали допущена описка в даті постановлення ухвали, а саме: зазначено дату «10.02.2018 року», тоді як підготовче судове засідання та постановлення ухвали відбулося 13 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в зазначенні дати постановлення ухвали з помилково зазначеної «10.02.2018 року » на «13.02.2018 року».

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в зазначенні дати постановлення ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13.02.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з помилково зазначеної «10.02.2018 року » на «13.02.2018 року».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 752/3914/18
Провадження №: 2/752/3598/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не надано підтвердження позивача, про те що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не надано попереднього(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак