overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7383/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

встановила:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суд з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016 року визначено суддю Котьо І.В.

У звязку зі звільненням судді Котьо І.В. з посади судді цивільну справу згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017 року передано судді Майдан С.І.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області.

У відповідності до ч.2 ст.274 ЦПК України, з урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, дана цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 30 квітня 2018 року о 15-00 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу їх право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів в строк до 30.04.2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 566/236/18
У Х В А Л А

"02" березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Судя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення без надання іншого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач не додав документів, що підтверджують сплату судового збору. Так, згідно З.У. «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 704 гривні 80 копійок.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім цього, не дотримано положень ст. 134 ЦПК України, щодо необхідності подання попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 134, 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення без надання іншого приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 242/795/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус першої селидівської нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.02.2018 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус першої селидівської нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна.

28.02.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви в частині вимог про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна - повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (85400 Донецька область м. Селидове вул..Шевченко б.184) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа державний нотаріус першої селидівської нотаріальної контори ОСОБА_3В (85400 Донецька область м. Селидове вул..Маяковського б.39) в частині позовних вимог про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна - визнати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації 85400 Донецька область м. Селидове вул..Шевченко б.184) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. сплачений нею при поданні позовної заяви за квитанцією №0.0.952338066.1 від 30.01.2018 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 743/1760/17
Провадження № 2/732/233/18
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду та

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ГЛОБУС» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11300,01 грн. за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 23.03.2018 року на 14 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання сторони.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 (п'ятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Лиманська
Справа №293/304/18
УХВАЛА

03 березня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12301, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження:12301, Житомирська обл. смт.Черняхів , вул.Соколовських ,1 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 08:45 год. 19.03.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 19.03.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження №22-ц/772/627/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач :Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2018 рокуСправа № 128/3978/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Якименко М. М.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником адвокатом ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України:

з ?ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з ?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з ?ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 495/1340/18
Номер провадження 2/495/1305/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, 21.02.2018 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2018 року Справа № 274/20/18
Провадження № 2-н/0274/22/18
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Адреса стягувача: АДРЕСА_1.
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Адреса реєстрації боржника:АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 164, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.,зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 9 січня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.М.Скиба
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до «_____»_________20___ року.
СУДДЯ: ______________ М.М.Скиба
Справа № 196/75/18
№ провадження 2/196/73/2018
УХВАЛА

05.03.2018 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та прохала закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання суду не надіслав.

Суд, заслухавши думку позивача дійшов наступного висновку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання слід закрити, справу призначити до судового розгляду по суті та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 19 березня 2018 року 11 год. 30 хв. в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

27.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

15.11.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.10.2017 року в сумі 21647, 44 грн. і судових витрат в сумі 800 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судовий наказ № 766/19284/17-ц від 15.11.2017 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.10.2017 року в сумі 21647, 44 грн. і судових витрат в сумі 800 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2