overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/234/36/18
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

02 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Данелюк О.М.,

при секретарі - Аксеніної В.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 20.01.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвало: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Куруючись ст.ст.274, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному позовному провадженні на 23.03.2018 року о 09-30год. у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, залі судового засідання №18/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4
Справа № 234/1410/18
Провадження № 2-н/234/174/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя В. О. Заборський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря Фоміних С.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця - не з"явився,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ,

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити .

Визнати виконавчий лист № 221/1171/16-ц, виданий Волноваським районним судом Донецької області 22.07.2016 року по виконавчому провадженню № 53415968 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 629/652/18
Номер провадження 2/629/609/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: Харківська область, Лозівський район, с.Чернігівське, вул.Шкільна, буд.10а, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає: Харківська область, Лозівський район, с.Чернігівське, вул.Шкільна, буд.10а, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

02.02.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: Харківська область, Лозівський район, с.Чернігівське, вул.Шкільна, буд.10а, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає: Харківська область, Лозівський район, с.Чернігівське, вул.Шкільна, буд.10а, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.2005 року, актовий запис 05.

Позивач звернулася до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/652/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: Харківська область, Лозівський район, с.Чернігівське, вул.Шкільна, буд.10а, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає: Харківська область, Лозівський район, с.Чернігівське, вул.Шкільна, буд.10а, про розірвання шлюбу та призначити в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 23.03.2018 року на 13:45 годину.

Надати відповідачу строк до 23.03.2018 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншій стороні.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 128/2160/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання : Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву відповідача позивача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судове засідання відповідач позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просив зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду; судове засідання провести в його відсутність.

Позивач відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести у її відсутність, не заперечує щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести у її відсутність, не заперечує щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, врахувавши заяви позивача відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_5, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суть та наслідки ч.2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, ОСОБА_1, згідно заяви, розяснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача позивача ОСОБА_1 задоволити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №613/1487/17 Провадження № 2/613/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

при секретарі Мізяк М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить: розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1, зареєстрований 25 квітня 2014 року в Крисинській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис про шлюб №03.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та провадження у справі відкрито. По справі призначено підготовче судове засідання, в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив справу залишити без розгляду на підставі п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, розгляд даного питання просив проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду була повідомлена.

Згідно змісту ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 297/1030/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

05 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 11 липня 2017 року по цивільній справі №297/1030/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, було задоволено повністю.

20.02.2018 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні по цивільній справі №297/1030/17, вказавши, що у резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено строк стягнення аліментів, зазначено як «до її повноліття» замість правильного «до досягнення нею 23 років».

Перевіривши матеріали цивільної справи № 297/1030/17, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено строк стягнення алміентів, а саме зазначено як «до її повноліття», однак правильним є «до досягнення нею 23 років».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 11 липня 2017 року по цивільній справі №297/1030/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вважати, правильним «Збільшити розмір стягнених аліментів встановлених рішенням Берегівського районного суду від 11.02.2013 року та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, до досягнення нею 23 років».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 143/210/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.03.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в рівних долях, визнання права власності на 1/2 помешкання,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна в рівних долях, визнання права власності на 1/2 помешкання.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 29.03.2018 року о 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/1575/17
провадження № 2/598/79/2018
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Сливка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив та не подав відзив на позов.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.128, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків
Справа № 226/201/18
ЄУН № 226/201/18
Провадження № 2-о/226/34/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, місце реєстрації за адресою: 83112, АДРЕСА_1; місце проживання за адресою: 85327, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон СвітлийАДРЕСА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, місцезнаходження: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.13, про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, про встановлення факту родинних стосунків та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 20 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 661/2798/17
Провадження № 2/661/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку з проведенням по цивільній справі посмертної судово - психіатричної експертизи.

02.03.2018 року на адресу суду надійшов лист від начальника бюро КУ "Бюро судово - медичної експертизи" Херсонської обласної ради, в якому зазначено, що запитання, які зазначенні в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року, не входять до компетенції судово - медичного експерта, посмертна судово - психіатрична експертиза проводиться на базі Херсонської обласної психіатричної лікарні за адресою: Степанівка, вул. Дж. Говарда,65.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки ухвала суду від 05.02.2018 року повернута без виконання, є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Розгляд справи призначити на 14.03.2018 року о 15:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва