overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4493/16-ц
Провадження № 2/0182/1286/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 підприємства „ОСОБА_8 міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 підприємства „ОСОБА_8 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_8 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

01.03.2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, який позивач отримав у засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просили суд встановити строк для подання відповіді на відзив та для зміни підстав позову.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 представник відповідача ОСОБА_7 підприємства „ОСОБА_8 міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_9 в підготовчому засіданні заперечували проти встановлення вказаних строків та просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з вимогами ч. 2 п.12 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

У звязку з тим, що позивач 01.03.2018 року у судовому засіданні отримав відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного вирішення даного спору та виконання вимог ст.189 ЦПК України, на підставі ч.2 п.12 ст. 197 ЦПК України надати позивачу ОСОБА_1 строк для надання відповіді на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 07 березня 2018 року, у зв'язку з чим, підготовче засідання в порядку ст.198 ЦПК України слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 197 ч.2 п.12, 198, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 підприємства „ОСОБА_8 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_8 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави відкласти.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для надання відповіді на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 07 березня 2018 року.

Копію даної ухвали надати позивачу та його представнику для виконання.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 658/2068/17
Рядок № 20
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

01 березня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко роз-глянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.02.2018 року по вищезазначеній цивільній справі провадження було зупинено до вирішення питання про від-від головуючого по справі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 ро-ку відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Терещенка О.Є., як головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Справу повернуто для продовження розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопо-танням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК Украї-ни маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 658/2068/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виз-нання договору дарування недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування не-дійсним.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 453/118/18
№ провадження 2/453/213/18
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

05 березня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання Львівська область, Сколівський район, с. Росохач, вул. Шевченка, буд. 60) до ОСОБА_2 (місце проживання Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Гриньків) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 01.02.2018 року звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований 03.10.2011 року виконавчим комітетом Росохацької сільської ради Сколівського району Львівської області, актовий запис № 4. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на дошлюбне - Логин.

Ухвалою судді від 02.02.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали запропоновано усунути недоліки, зазначені у її мотивувальній частині.

Копію ухвали для виконання позивач отримала 10.02.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Однак позивач ОСОБА_1 у встановлений термін вимоги ухвали судді від 02.02.2018 року не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання Львівська область, Сколівський район, с. Росохач, вул. Шевченка, буд. 60) до ОСОБА_2 (місце проживання Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Гриньків) про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2220/17 Номер провадження 22-ц/786/538/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційноїю скаргою Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року по справі за позовом Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області нормам цивільного процесуального законодавства, було встановлено, що скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2400 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана 30 січня 2018 року, але станом на 03 березня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С.А .Гальонкін

/підпис/ О.І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 636 / 748 / 18
№ 2 / 636 / 809 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Артемівські зорі» про усунення перешкод у користування нерухомим майном.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівські зорі» про усунення перешкод у користування нерухомим майном повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 504/515/18
провадження № 2-о/504/130/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа: опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулась Комунальна установа установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа: опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зіст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293,340,341 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа: опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 05 березня 2018 року о 11 годині 15 хвилин, розгляд якої відбудеться в режимі відеоконференції за участю присяжних, представника заявника; особи, стосовно якої вирішується питання про продовження госпіталізації у психіатричному закладі у примусовому порядку; законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про продовження госпіталізації у психіатричному закладі у примусовому порядку.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 219/1063/18
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 березня 2018 року 2н/219/151/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Брежнев
Дата документу 01.03.2018
Справа № 320/1575/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини, ОСОБА_3, яка народилася 13.06.2014 року в місті Сімфорополь АРК Крим, Україна.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
справа № 2-1535/10
провадження № 2-і/274/10/17
УХВАЛА

іменем України

06.03.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

24.04.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

05.03.2018 до суду надійшла заява представника заявника, ОСОБА_3, в якій вона відмовляється від заявлених вимог. Просить заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1722/17
Номер провадження: 22-ц/791/474/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Мир» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце знаходження та місце проживання учасників справи з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 366, ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 40 хв. 22 березня 2018 року.

Визначити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачки ОСОБА_2, або її уповноваженого представника, представника Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Мир».

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_2, або її уповноваженого представника, представника Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Мир».

Роз'яснити учасникам справи, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа №463/356/18
Провадження №2-н/463/31/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

02 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам положень ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 457/808/17
провадження №2/457/63/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 березня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Трускавецьким міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Трускавецьким міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

20.11.2017 року по даній цивільній справі було призначено судово-біологічну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28.02.2018 року на адресу Трускавецького міського суду Львівської області з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта № 10/1117 від 19.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Трускавецьким міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 13.03.2018 року о 16.00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3