Справа №613/1692/15-ц Провадження № 4-с/613/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участю секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Богодухові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Богодухівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Харківській області Чернишова Віталія Івановича «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 31.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2018 року звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Богодухівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Харківській області Чернишова Віталія Івановича «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 31.08.2016 року.

02.03.2018 року, через канцелярію суду ОСОБА_1, надав заяву про відвід судді Харченка С.М. мотивуючи тим, що 23.12.2017 року ним була направлена скарга до Генеральної прокуратури, Вищої Ради Правосуддя, Вищої Кваліфікаційної Комісії Суддів України на дії суддів Харченко С.М. та Шалімова Д.В. 16.02.2018 року ним була отримана відповідь з Генеральної прокуратури України в якій зазначено, що його звернення відправлено до Вищої Ради Правосуддя, для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те що нещодавно йому стало відомо про винесену суддею Харченко С.М., як слідчим суддею заздалегідь вмотивованої ухвали від 20 квітня 2017 року та вважає, що винесена суддею Харченко С.М. ухвала проста помста за його критику дружини судді, яка працює приватним нотаріусом. Враховуючи вищевказане ОСОБА_1 вважає, що суддя Харченко С.М. не може бути безстороннім в цій справі та виносити неупереджені справедливі рішення, оскільки між ними виникли неприязні стосунки томі суддя Харченко С.М. не може залишатися неупередженим та безстороннім та заявляє відвід.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,про місце,день та час розгляду справи був повідомлений, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, оскільки відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та неявка учасників справи у судове засідання,в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стягувач ОСОБА_4 та державний виконавець, рішення якого оскаржується в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Від державного виконавця Чернишова В.І. надійшла заява з проханням розгляду справи без його участі.

Дослідивши додані до заяви матеріали суд вважає,що заява задоволенню не підлягає із слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, за змістом якої він має сумніви в безсторонності та неупередженості судді не відповідають дійсності, є надуманими.

Наведені ОСОБА_1 доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, нічим не підтверджені, і ніяк не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Тим самим заявлені доводи не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу,а тому заява про відвід задоволенню не підлягає. Також слід зазначити,що на думку судді, підстав для самовідводу не вбачається.

Керуючись ст.36,ст.40 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя