Провадження № 2-зз/234/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2017 року, в порядку забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м, житловою площею 33,3 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 29, яка на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: СТА 544192, виданий 29.12.2015 року, видавник: державний реєстратор пресових прав на нерухоме майно Ю.С. ОСОБА_3 , належить ОСОБА_2.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ сумісної спільної власності подружжя, відмовлено. Беручи до уваги, що відпала необхідність в забезпеченні позову, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Краматорського міського суду від 24 січня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 доводи заяви підтримав.

Позивач та його представник в судове засідання не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.158ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреби в забезпеченні позову з тим чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 24 січня 1017 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті та рішення суду виконане, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає відповідачу в реалізації його прав власника майна.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову-задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м, житловою площею 33,3 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 29, яка на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: СТА 544192, виданий 29.12.2015 року, видавник: державний реєстратор пресових прав на нерухоме майно Ю.С. ОСОБА_3 , належить ОСОБА_2, застосовані згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2017 року (справа № 234/19271/16-ц, провадження № 2/234/1087/17)

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5