overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4049/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Денисюк І.І.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.10.2017 року було відкрито провадження у справі.

Згідно розпорядження від 19 лютого 2018 року (№ 135/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018 р., згідно наказу № 33-к від 16.08.2017 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 05 березня 2018 року, о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про прийняття відмови представника позивача від позову, оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 206 ЦПК України, котрим представник відповідача скористався.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 4 ч. 1 ст. 255, 206, 197, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2480/18
Справа № 521/3728/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2480/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/3728/18
Номер провадження 2/643/2343/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді позивач отримав 23.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в строк, визначений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 26.12.2017, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 523/1955/18
Провадження №2-н/523/154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 841560, зареєстрована: 65000, м. Одеса, вул.. Ак. Заболотного, 26-а, кімн. 931,933,936 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3326,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 841560, зареєстрована: 65000, м. Одеса, вул.. Ак. Заболотного, 26-а, кімн. 931,933,936 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 12058,68 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/1037/17
Провадження номер: 2/223/104/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 09.01.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням, по справі призначено підготовче судове засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, надав відзив, в якому викладено заперечення проти позову. Крім того просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням до судового розгляду по суті на 26 березня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 599/378/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 00 хв. 14 березня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов.

Позивач має право подати на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 333/7087/17
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21 лютого 2018 року на адресу Комунарського районного суду міста Запоріжжя повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою "по закінченню терміну зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи не належне повідомлення відповідача ОСОБА_1. про розгляд Комунарським районним судом міста Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя на 21 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 489/341/18
Номер провадження 2/489/1060/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1699/17
№ провадження 22-ц/778/1592/18
УХВАЛА

03 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом виселення та вселення і зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить обґрунтування, що строк на апеляційне оскарження пропущено не було, у зв'язку з тим, що належно повідомлена не була про розгляд справи, копію рішення не отримувала, з матеріалами справи був ознайомлений її представник лише 15.02.2018 року, відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України (що діяв до набрання чинності нової редакції кодексу), останнім днем є - 25.02.2018 року, а тому вважає, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність зазначеної причини, є підстави що строк не пропущено.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом виселення та вселення і зняття з реєстрації.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою особам, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/995/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Ужгородський будинковий сервіс», третя особа - Ужгородська міська рада, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 627/154/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01 березня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та пені,

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та пені.

Однак, 28.02.2018р. до відкриття провадження по справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та пені- повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Каліберда