overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8210/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі: представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати

Із зазначеним позовом позивач звернувся до суду 15 грудня 2017 року, але 27 грудня 2017 року відповідач приватне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_3» змінило назву підприємства на приватне акціонерне товариство «Суха Балка» та є правонаступником всього майна, прав та обовязків приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», що підтверджується витягом зі статуту підприємства.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Представник ПрАТ «Суха Балка» не заперечувала проти залучення правонаступника ПрАТ «Євраз ОСОБА_3».

У звязку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне залучити правонаступника відповідача по справі приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» - приватне акціонерне товариство «Суха Балка».

Керуючись ст.ст.55,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати правонаступника відповідача по справі приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» - приватне акціонерне товариство «Суха Балка».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 161/2141/18
Провадження № 2/161/1428/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 20 березня 2018 року, о 10.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа №173/1924/17
Провадження №2/173/153/2018
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 12.02.2018 року на 10-00 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_1 яка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні. Про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала. Відзив на позовну заяву не подала. Представник позивача, згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала складена 12 лютого 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 134/106/18
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2018 р., Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач ухвалу отримав 08.02.2018 року, але недоліки позовної заяви не усунув.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною та повертає її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений нею за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM8B9H84 від 08.11.2017 року судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 605/574/17
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дармограй Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно без поважних причин не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце його проведення.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 19 березня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2481/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пахомова І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», треті особи Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання виконати вимогу державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 p. N 22,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», треті особи Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання виконати вимогу державного виконавця - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 347/276/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (д.п.Копчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (д.п.Копчук) ОСОБА_2 (жителька с. Яворів, участок Плоский 2, Косівського району, Івано-Франківської області, 78644) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 78600) про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із позовною заявою, заяв та клопотань позивачем не подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п.Копчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21.03.2018 року о 08 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 545/2268/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Чапаєва ),24 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» ( місцезнаходження : Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Енергетиків,17, МФО 331401, ) заборгованість у сумі 51 376,65 (п`ятдесят одна тисяча триста сімдесят шість гривень 65 коп.).

Понесені Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот ) гривень компенсувати за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні

при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 643/6409/14-ц

Провадження № 22-ц/790/2048/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Харківського національного університету внутрішніх справ кошти за навчання в сумі 45037 грн. 20 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року залишена без задоволення.

23 лютого 2018 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/6409/14-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко
Справа № 305/389/16
Провадження № 2/307/329/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, Рахівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, Рахівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 13.15 год. 27 лютого 2018 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

Позивач та її предстаник надісли суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 305/149/18 ( провадження №2/305/277/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Рахівської міської ради Закарпатської області, головного управління Держгеокадастру в Закарпатскій області про визнання розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини нерухомого майна. яке перебуває в спільній частковій власності, із установленням обмежень в її користуванні та встановлення права користування чужою земельною ділянкою ( земельного сервітуту).

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявилися та не надано суду доказів про вручення копії клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої позивачу та його представнику, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти. Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, Рахівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на 11.30 год. 15 березня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Чопик В.В.