overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1268/18
Провадження № 2/750/829/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Чернігівська обл.) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.03.2018 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 405/7561/17
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Притула О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Кропивницького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 11-30 26.02.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, відповідач в підготовче судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Кропивницького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду по суті на 11-40 26 лютого 2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2-сз/359/3/2018
Справа № 2-2585/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

21.02.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена заява, з проханням : постановити ухвалу суду, на підставі якої повернути судовий збір по справі № 2-2585/2011 у розмірі 1700 гривень та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою від 17.11.2011 у справі № 2-2585/2011 повернуто без розгляду подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл в натурі майна нажитого у шлюбі на підставі відмови у відкритті провадження у справі. Ні судовий збір ні квитанцію йому не повернуто.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 2-2585/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, за наступних підстав.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто, а також повернуто сплачені при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень ( а. с. 3).

Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, оскільки відсутні підстави для повторного повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 354 ЦПК України , -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №:461/8700/17
Провадження №: 2/461/406/18
У Х В А Л А

25.01.2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.01.2018 року подав клопотання про витребування у Західного регіонального управління державної прикордонної служби України (79017, м. Львів, вул. Мечнікова, 16А) письмової інформації щодо кількості разів перетину кордону громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2009 року по 01.09.2017 року.

Представник позивача подане клопотання не заперечив, водночас заявив клопотання про витребування з Першої Львівської державної нотаріальної контори (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6) належним чином завіреної копії спадкової справи, віккритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.01.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене представником позивача клопотання не заперечив.

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повноти, всебічності та обєктивності розгляду даної справи вищезгадані документи та інформацію слід витребувати у зазначених установ.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зобов'язати Західне регіональне управління державної прикордонної служби України (79017, м. Львів, вул. Мечнікова, 16А) подати до Галицького районного суду м. Львова, в строк до 01.02.2018 року, письмову інформацію щодо кількості разів перетину кордону громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2009 року по 01.09.2017 року.

Зобов'язати Першу Львівську державну нотаріальну контору (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6) надати до Галицького районного суду м. Львова, в строк до 01.02.2018 року, належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.01.2017 року

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, а також ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Ухвала

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 607/5621/17

провадження № 61-6895 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області

від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/5621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 127/2361/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.02.2018 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк два дні, з дня отримання ухвали суду, на усунення зазначених недоліків, визначивши, згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб їх усунення, а саме: шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених недоліків.

Згідно відомостей Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 12.02.2018 року відповідна поштова кореспонденція, надіслана позивачу за вказаною в позовній заяві адресою, не вручена під час доставки із-за невдалої спроби вручення, в наслідок чого, відповідна ухвала суду була не вручена станом на 12.02.2018 року, а відтак, залишається не виконаною у визначений строк та станом на 23.02.2018 року.

Звертаю увагу на те, що позивач, як сторона по справі, не повинен зловживати своїми процесуальними правами та добросовісно їх реалізовувати, в тому числі, звернувшись до суду із відповідним позовом, повинен належним чином отримувати надіслану судом поштову кореспонденцію та цікавитись результатом розгляду його позовної заяви, зокрема, на офіційному веб сайті суду, який у вільному доступі забезпечує таку можливість.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 06.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.3 ст. 185 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу, звернувши увагу позивача, що згідно норми ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/714/18 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа № 645/5492-ц Суддя - доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - О.А. Кружиліна,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про знесення самочинно збудованого сараю (гаражу),-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Згідно ч.13 ст.7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про знесення самочинно збудованого сараю (гаражу) до розгляду судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа №428/1476/18
Провадження №2-о/428/145/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд.32) із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 315, 316, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.03.2018р. о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1706/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року по справі № 638/15180/14,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року по справі № 638/15180/14. Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2