overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18738/17

Провадження № 2/638/957/18

27.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «АНСУ» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «АНСУ», третя особа Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «АНСУ», третя особа Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та зняття арешту з майна.

Представник ТОВ «АНСУ» ОСОБА_1 надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначити відповідальним за проведення відеоконференції Дарницький районний суд м. Києва, стверджуючи, що він не має можливості прибути безпосередньо в судове засідання із-за віддаленості суду.

Розглянувши клопотання Представника ТОВ «АНСУ» ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова та Дарницькому районному суді м. Києва наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «АНСУ» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «АНСУ», третя особа Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та зняття арешту з майна - задовольнити в повному обсязі.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «АНСУ», третя особа Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та зняття арешту з майна провести 02 квітня 2018 року о 09 год. 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дарницькому районному суді м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 766/16553/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

Мотивуючи тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2017 року вживались заходи забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, шляхом накладення арешту на рухоме майно, в межах ціни позову - 781 519,92 грн., а саме: загальний вантажний сідловий тягач-Е марки DAF 95 XF 380, держ. номер НОМЕР_1, шасі № XLRTE47XS0E601351; загальний напівпричіп (бортовий - тентований) марки GENERAL TRAILERS, держ. номер НОМЕР_2, шасі № VFKTX34CW12EX0153; сідловий тягач-Е марки DAF FT 95 XF 430, держ. номер НОМЕР_3, шасі № XLRTE47XS0E705204; н/причіп бортовий-Е марки SCHMITZ S 01, держ. номер НОМЕР_4, шасі № WSMS993; сідловий тягач вантажний марки VOLVO FH 12, держ. номер НОМЕР_5, шасі № YV2A4DAA7YB258805; бортовий тентовий напівпричіп марки ПП NARKO, держ. номер ВТ8858ХX, шасі № YF104ST3AVF015710, що зареєстровані за ОСОБА_1, заборонивши відчуження. Однак, зазначене майно, на яке суд наклав арешт (транспортні засоби), мають інші державні номери та не належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки вказані заходи забезпечення позову були помилково застосовані на майно осіб які не є відповідачами у справі, то заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2017 року у цивільній справі за позовом № 766/16553/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у виді арешту в межах ціни позову на нерухоме майно, а саме: загальний вантажний сідловий тягач-Е марки DAF 95 XF 380, держ. номер НОМЕР_1, шасі № XLRTE47XS0E601351; загальний напівпричіп (бортовий - тентований) марки GENERAL TRAILERS, держ. номер НОМЕР_2, шасі № VFKTX34CW12EX0153; сідловий тягач-Е марки DAF FT 95 XF 430, держ. номер НОМЕР_3, шасі № XLRTE47XS0E705204; н/причіп бортовий-Е марки SCHMITZ S 01, держ. номер НОМЕР_4, шасі № WSMS993; сідловий тягач вантажний марки VOLVO FH 12, держ. номер НОМЕР_5, шасі № YV2A4DAA7YB258805; бортовий тентовий напівпричіп марки ПП NARKO, держ. номер ВТ8858ХX, шасі № YF104ST3AVF015710.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/2923/16-ц

Провадження №2-р/311/29/2018

03.03.2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення.

Оглянувши матеріали вказаної заяви, відповідно до вимог ст.188 ЦПК України, вважаю за необхідне винести ухвалу про обєднання заявлених вимог з вимогами ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення у Справі №311/2923/16-ц, Провадження №2-р/311/22/2018, оскільки, заявником у цих справах є ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, вимоги заявлені щодо розяснення одного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.188, 271 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Вимоги даної заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення в даній справі - обєднати в одне провадження з вимогами заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення у Справі №311/2923/16-ц, Провадження №2-р/311/22/2018.

Присвоїти обєднаному провадженню: Справа №311/2923/16-ц ( Провадження №2-р/311/22/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 02.03.2018
Справа № 320/662/18
Провадження № 2н/320/133/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/183/18
ЄУН № 226/183/18
Провадження № 2/226/257/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

6 березня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Для розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є матірю іншої неповнолітньої доньки відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Мирноград Донецької області, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1.

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 год. 22 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа №333/6833/17
Провадження № 2/333/456/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.07.2010 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №417, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Сарська».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.Й.Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року та ухвалі про виправлення описки від 19 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

19 січня 2018 року ухвалою суду виправлені описки у вказаному судовому рішенні.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описок у судовому рішенні та ухвалі про виправлення описок. В якій просила виправити в описовій та резолютивній частині рішення розмір земельної ділянки з «6450 га» на «6,450 га», а в резолютивній частині ухвали про виправлення описок від 19.01.2018р. назву сторін «ОСОБА_4 до Бугаської сільської ради Волноваського району, третя особа відділ держгеокадастру у Волноваському районі» на «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5».

В судове засідання учасники справи не зявилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року та ухвалою про виправлення описок від 19.01.2018р., суд встановив, що дійсно рішення та ухвала мають зазначені вище описки, які необхідно виправити, так як вони ускладнюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення від 19 грудня 2017 року, а саме замінити розмір земельної ділянки з «6450 га» на «6,450 га».

Виправити в резолютивній частині ухвали про виправлення описок від 19.01.2018р. назву сторін «ОСОБА_4 до Бугаської сільської ради Волноваського району, третя особа відділ держгеокадастру у Волноваському районі» на «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8248/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/532/18, № 22-ц/790/1060/18 Суддя доповідач Пилипчук> Н.>П
№ 22-ц/790/1698/18, № 22-ц/790/1510/18,
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів : Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддям колегії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.10.2017 року, від 04.12.2017 року, від 05.01.2018 року, від 24.01.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягнення м до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила відвід суддям Пилипчук Н.П. та Круговій С.С. з тих підстав, що вони брали участь у розгляді інших справ, в тому числі тих, які пов'язані із цією справою, та ухвалювали рішення не на її користь, що викликає у ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу у розумінні ст.. 36 ЦПК України.

Навпаки, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з рішеннями суддів в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, ст.. 44 ЦПК України визначено, що заявлення завідомо безпідставного відводу може бути визнано зловживанням процесуальними правами сторони.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки заявлений відвід є безпідставним, то дії ОСОБА_1 є зловживанням процесуальними правами.

Тому, на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, зазначена заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36, 44 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Круговій С.С., Пилипчук Н.П. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 563/1127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача надіслав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вказаних підстав клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Корецький районний суд до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/1055/18
Номер провадження 2/676/1115/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря-32» про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками;

задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування з архіву суду цивільної справи № 676/2441/17 за позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Поділльської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря-32» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 16 березня 2018 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5М
Справа № 376/179/18
Провадження № 2/376/183/2018
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 16.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.03.2018 року на 10:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 495/1227/18
№ провадження 4-с/495/14/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 258, 260, 447, 449, 450, 451, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2017 року протиправним.

Зобовязати державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання судовий наказ №495/5622/17 від 14 серпня 2017 року виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2018 року справа№ 133/246/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути із ОСОБА_1В на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитом б/н від 27.10.2012 року у розмірі 99297,61 грн. та судові витрати 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 05.02.2018 року особисто отримав позивач 14.02.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки позивач не усунув.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.02.2018 року, позивач не усунув, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

03.03.2018