Справа № 484/908/17
Провадження № 2/484/46/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Нектар" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі укладений 03.11.2014 року між нею та ФГ "Нектар", зареєстрований 18.02.2015 року реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області та зобовязати відповідача повернути власнику земельну ділянку площею 6,9900 га, за відповідним актом у придатному для використання агротехнічному стані.

За клопотанням представника позивача 11.05.2017 року судом було призначено почеркознавчу експертизу для вирішення питання про належность підпису ОСОБА_1, у видаткових касових ордерах, а також те, що вона не знала про існування вказаних документів про отримання від її імені орендної плати, письмовий текст заповнений не її рукою і підпис на фінансових документах про отримання від імені позивачки проставлений не останньою, а іншою особою.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання: чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордеру від 17 грудня 2015 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1? чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордеру від 11 вересня 2015 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1? чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордеру від 30 листопада 2016 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1? чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордеру від 11 жовтня 2016 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1? чи виконано підпис у «Відомості на виплату грошей» в графі на проти прізвища «ОСОБА_1А.» від 29 квітня 2015 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1? чи виконано підпис у «Платежная ведомость» в графі на проти прізвища «ОСОБА_1А.» від 17 квітня 2015 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1? чи виконано підпис в графі «Одержав» у накладній за № 42 від 11 вересня 2014 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1? чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордеру від 11 листопада 2014 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27).

04.09.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 14-490/491/492/493/494/495/496/497 від 29.08.2017 року відповідно до якого в більшості заявлених документах підпис виконаний самою ОСОБА_1, а в решті документів не представилось можливим встановити чи виконаний підпис ОСОБА_1 чи іншою особою.

Представник позивача не погодилася із вказаним висновком та заявила клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

В своєму клопотанні послалася на те, що ознайомившись з висновком експерта та матеріалами цивільної справи вважає, що він не може бути використаний як належний та допустимий доказ по справі, так як проведений з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Однак висновок експерта № 14-490/491/492/493/494/495/496/497 від 29.08.2017 року судово-почеркознавчої експертизи складений за матеріалами цивільної справи № 484/908/17, проведено на підставі вільних зразків лише на 7 документах, так як експертом не заявлялось клопотання про надання додатково вільних зразків.

Тому, є сумніви в обєктивності висновку, що є підставою для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі вище викладеного представник позивача просила призначити повторну судову почеркознавчу експертизу за тими самими питаннями, проведення якої просила доручити експертам Київського НДІСЕ МЮ України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи в наданій справі слід задовольнити.

У ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає, що обґрунтованість висновку експерта № 14-490/491/492/493/494/495/496/497 від 29.08.2017 року викликає сумніви у сторони позивача, що дає підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої, з метою досягнення обєктивного та неупередженого розгляду справи, слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому на вирішення експерта слід поставити наступні питання: чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордеру від 17 грудня 2015 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1? чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордеру від 11 вересня 2015 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1? чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордеру від 30 листопада 2016 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1? чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордеру від 11 жовтня 2016 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1? чи виконано підпис у «Відомості на виплату грошей» в графі на проти прізвища «ОСОБА_1А.» від 29 квітня 2015 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1? чи виконано підпис у «Платежная ведомость» в графі на проти прізвища «ОСОБА_1А.» від 17 квітня 2015 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1? чи виконано підпис в графі «Одержав» у накладній за № 42 від 11 вересня 2014 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1? чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордеру від 11 листопада 2014 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

Оплату експертизи слід покласти на позивача.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити в наданій справі повторну почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордеру від 17 грудня 2015 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

- чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордеру від 11 вересня 2015 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

- чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордеру від 30 листопада 2016 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

- чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордеру від 11 жовтня 2016 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

- чи виконано підпис у «Відомості на виплату грошей» в графі на проти прізвища «ОСОБА_1А.» від 29 квітня 2015 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

- чи виконано підпис у «Платежная ведомость» в графі на проти прізвища «ОСОБА_1А.» від 17 квітня 2015 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

- чи виконано підпис в графі «Одержав» у накладній за № 42 від 11 вересня 2014 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

- чи виконано підпис в графі «Підпис одержувача» на видатковому касовому ордеру від 11 листопада 2014 року особисто ОСОБА_4, або іншою особою чи особою з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

Зобовязати ОСОБА_1, яка проживає по ОСОБА_5, 6 в м. Первомайськ Миколаївська обл. оплатити проведення експертизи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/908/17 разом з наданими в судовому засіданні умовно вільними зразками підпису позивача та відібраними у неї експериментальними зразками підпису.

Розяснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ: