Справа № 151/595/17
Провадження № 2-з/151/1/18
УХВАЛА

іменем України

28.02.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши справу 151/595/17 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 21003) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. 24 лютого 2018 року ним до суду була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій просить ухвалити рішення про стягнення із ОСОБА_2 на його користь 64 574 грн. 18 коп. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вийшла заміж за громадянина ОСОБА_3, неодноразово виїзджала за кордон, має в цій країні зв'язки, вважає, що вона може в будь-який час виїхати до цієї країни, що може бути в подальшому перешкодою для виконання рішення суду та ускладнить його виконання, тому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволені необхідно відмовити по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Вказані в заяві позивача підстави, які дають йому сумніви в невиконанні можливого рішення суду про задоволення позову не підтверджені доказами, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 (бувша Кірова), буд.232, картка платника податків НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя