АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/45220/17

провадження № 06.71/796/35/2018

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - голова правління Пенсійного фонду України ОСОБА_2

третя особа - Президент України ОСОБА_3

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лапчевській О.Ф.

у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_2, третя особа: Президент України ОСОБА_3, про захист прав свобод і свобод людини і громадянина,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: Лапчевська О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Кулікова С.В.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 березня 2018 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про відвід судді Лапчевській О.Ф.

Заяву обґрунтовував тим, що суддя Лапчевська О.Ф. позбавила його як потерпілого конституційних прав і свобод людини і громадянина, а саме: права на життя, піддала тортурам, права на справедливий судовий розгляд, права на ефективний засіб правового захисту, піддала дискримінації, позбавила, волі пересування, позбавила власності, права на компенсацію у випадку судової помилки.

Крім цього, вказував, що суддя Лапчевська О.Ф. узурпувала владу з метою державного перевороту, відмовилася виконувати свої посадові обов'язки, виконувати присягу судді та підкорюватися Конституції України

Вважає, що таке свідчить про упередженість судді та є підставою для її відводу.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

З огляду на викладене ОСОБА_1 на розгляд заяви про відвід не викликався, а надати свої пояснення та подати докази він був зобов'язаний у заяві про відвід, виклавши свою позицію у повному обсязі, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав витребовувати додаткові пояснення, окрім тих, які містяться в заяві.

Щодо вимоги заяви про надання ОСОБА_1 перекладача та безкоштовного адвоката слід зазначити, що такі вимоги не є предметом розгляду при вирішенні питання про відвід. Крім цього, як зазначалось вище заявник не викликається на розгляд заяви.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді, які крім того не підтверджені доказами, не доводять факт упередженості судді Лапчевської О.Ф. у розгляді даної справи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Лапчевській О.Ф.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лапчевській О.Ф. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: