overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4300/17
н/п 2-сз/642/12/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Самотой М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. сплачений згідно платіжного доручення №PROM4B53NP.
Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу з усіма доданими документами та з оригіналом квитанції про сплату судового збору.
При зверненні до суду позивачем згідно з платіжним дорученням №PROM4B53NP від 14.08.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подання вищевказаної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Г.Пашнєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/304/18

2-о/330/20/2018

"06" березня 2018 р. "06" березня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області в особі органу опіки та піклування,яка знаходиться вул.. Молодих Патріотів,10-А смт Якимівка Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням загальних правил, встановлених ст.ст. 175,297 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Представник заявника подав клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження,яке підлягає задоволенню, враховуючи значення справи для заявника,склад та категорію справи. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 19.03.2018 року 8 годин 15 хвилин в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області за адресою смт. Якимівка Запорізької області вул. Пушкіна б. 25, зала судових засідань № 1, про що повідомити сторони у справі .

Заінтересованій особі надати пояснення протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі згідно вимог частинами третьою-шостою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 01.03.2018
Справа № 320/8748/17
Провадження № 2/320/944/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

01 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Цеомашко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/3901/17
провадження №: 2/398/661/18
УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем сімейне життя не склалось з підстав різних поглядів на життя, шлюбні стосунки фактично припинені.

27.02.2018 року відповідач подала до суду заяву про надання строку для примирення строком на два місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За вказаних обставин відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, враховуючи позицію відповідача, яка наполягає на збереженні шлюбу, суд вважає необхідним надати подружжю строк на примирення терміном на два місяці з метою збереження сімї.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст. 258-260,353,354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжю надати строк на примирення терміном в два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27 квітня 2018 року.

Розгляд справи відкласти до 11.00 години 15 травня 2018 року.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1278/17
провадження № 2-во/632/27/18
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

03 березня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 632/1278/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області 23 листопада 2017 року по цивільній справі № 632/1278/17 допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення код ПАТ КБ «Приватбанк» вказаний як «НОМЕР_1» замість вірного «14360570».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст..ст.247, 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року по цивільній справі № 632/1278/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення вказати вірними код ПАТ КБ «Приватбанк» «14360570», замість невірного «НОМЕР_1».

В іншій частині заочне рішення від 23.11.2017 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3190/17
(провадження №2/658/96/18)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под'ячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

за участю представника позивача - Мазур В.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У зв'язку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 81948 грн. 86 коп., яка складається з: 7392 грн. 49 коп. - заборгованість за кредитом; 73356 грн. 37 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200 грн. - пеня.

В іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у розмірі 1600 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Д. Под'ячева
Номер провадження 2-о/243/250/2018
Номер справи 243/1669/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«03» березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №583/639/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/6/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін до законодавства та повернення справи на перегляд,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. про внесення змін до законодавства та повернення справи на перегляд.

Розпорядженням голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року цивільну справу № 583/639/18 за вказаним позовом ОСОБА_5 було передано до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності, а 28 лютого 2018 року матеріали справи надійшли до Апеляційного суду Сумської області.

З поданої позовної заяви вбачається, що співвідповідачем зазначено суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникову Н.Б., що виключає можливість її розгляду в тому ж суді, тому необхідно визначити підсудність даного позову іншому суду Сумської області.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, дану справу необхідно передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_5 до держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін до законодавства та повернення справи на перегляд передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Хвостик

Судді - О.І. Собина

С.С. Ткачук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6343/17
№ провадження 22-ц/778/1608/18
УХВАЛА

05 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Запорізьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи « Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Запорізьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи « Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання недійсним кредитного договору,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05 квітня 2018 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 278/171/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про проведення засідання за його відсутності (а.с. 33).

Відповідач у судове засідання також не зявилася, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 40), із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16-40 год. 21 березня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі неявки в наступне судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 182/7290/17
Провадження № 2/0182/934/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачі кожен окремо подали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти розгляду справи заочно (а.с. 57,58,59).

Справа призначалася до розгляду на 01.02.2018 р. та 20.02.2018р. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5