Справа № 2-2062/11
У Х В А Л А

26 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

за участю учасників справи:

представника заявника-Мірошник Р.С.

представника заінтересованої особи- Мироненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 2-2062/11 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по справі №2-2062/11 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 30.05.2011 р. за ним визнано право власності на нежитлову будівлю головного корпусу літ. «А-2», загальною площею 764,1 кв.м., нежитлову виробничу будівлю літ. «Б-2», загальною площею 908,8 кв.м., нежитлову адміністративну побутову будівлю літ «Й-1», загальною площею 1554,3 кв.м. по вул. Червоножовтневій,15 у м. Харкові, проте він позбавлений можливості зареєструвати право власності, оскільки рішення суду йому не може бути видано через втрату цивільної справи судом.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відновлення судового провадження, пояснивши, що відновлення втраченого провадження необхідне для виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи заперечував проти відновлення втраченого провадження, так як, на його думку, заявник всупереч вимогам ч.3 ст 408 ЦПК України повторно звернувся до суду з аналогічною заявою про відновлення втраченого провадження, заявником не долучено жодних документів на підставі яких можна дійти висновку про наявність у нього речового права на обєкти спірного нерухомого майна. Окрім того, ОСОБА_1 надано фотокопію рішення суду , на якому відсутнє прізвище виконавця, печатка суду не відображена, а також відсутній унікальний штрих- код. Долучені заявником технічні висновки не мають номеру,дати виготовлення даного технічного висновку, а отже встановити те, що суд посилався саме такі технічні висновки не можливо. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.05.2017 р. відновлено частково втрачене судове провадження в частині доказів у справі, які були предметом розгляду та ухваленого у справі рішення. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 р. рішення скасовано і у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження відмовлено. Судом розяснено, що особи, які беруть участь у справі, мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В судовому засіданні представником Харківської міської ради заявлено клопотання про закриття розгляду заяви ОСОБА_1 , в якому судом відмовлено.

Вислухавши пояснення сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Приписами ст. 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України - при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Цивільна справа №2-2062/11 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності втрачена, що підтверджується довідкою голови Жовтневого районного суду міста Харкова.

П. 38 постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції встановлено, що відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність судового рішення, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Перевіряючи повноту надсилання електронних копій судових рішень та виявлення тих, які не були надіслані судами з 2010 р., на підставі сформованих списків адміністратором Реєстру та листа Державної судової адміністрації України, зазначено рішення внесено до Реєстру в процесі такої перевірки та свідчить про його дійсність.

В судовому засіданні суддя Макаров В.О., який розглядав позов ОСОБА_1 та постановив рішення про визнання за ним права власності, підтвердив, що технічні висновки про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації, представлені суду дійсно мались в матеріалах справа та на них посилався суд при постановленні рішення.Крім того, правовстановлюючи документи на нежитлові будівлі та земельну ділянку досліджувались судом і були додані до позовної заяви. Про знаходження такої справи на розгляді в суді свідчать дані вхідної кореспонденції та обліково-статистична карта, з присвоєнням певного порядкового номера. Таким чином, такі документи підлягають відновленню.

Фактично представник Харківської міської ради, заперечуючи проти відновлення втраченого провадження, не згоден з ухваленим судом рішенням, проте для реалізації свого права на оскарження необхідно вирішити питання, за яким звернувся до суду ОСОБА_1

Застосування процесуального механізму в разі втрати судового провадження забезпечує можливість реалізації складових права на судовий захист, у тому числі право на оскарження та право на виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень.

За приписами ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду однієї із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невідємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 Конвенції ( рішення ЄСПЛ у справах «Горисбі проти Греції», « Брумареску проти Румунії», «Бакай та інші проти України», «Іммобільяре Саффі»).

У даній справі через втрату судового провадження порушуються права ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності і тим самим виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження.

Керуючись ст.ст.488, 493 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі в частині наданих доказів про технічний стан, правовстановлюючих документів на нежитлові будівлі та земельну ділянку, ухваленого судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2018.

Суддя-