overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/757/17
Провадження № 2/506/11/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.02.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд, з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя із відповідачкою не складається по причині постійних сімейних сварок та образливих висловлювань зі сторони відповідачки.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому наполягав на своїх вимогах, щодо розірвання шлюбу. /ар.сп. 20 /

Відповідачка, про час і місце судового розгляду справи, повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про особисте отримання повістки та повернута судова повістка, із відміткою на поштовому конверті про відсутність за зареєстрованим місцем проживання, однак в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала. /ар.сп. 31-36 /

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, є всі підстави для заочного розгляду справи, з винесенням заочного рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки відповідачка, про дату, час і місце судового засідання, була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не зявилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала, а позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 280-281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної обласної адміністрації, Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання дій такими, що спричинили важки матеріальні, моральні та фізичні наслідки, про стягнення компенсації за спричинені важки наслідки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської державної обласної адміністрації, Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання дій такими, що спричинили важки матеріальні, моральні та фізичні наслідки, про стягнення компенсації за спричинені важки наслідки.

Позивачка не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 29.11.2017 р. та 15.02.2018 р. позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Одеської державної обласної адміністрації, Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання дій такими, що спричинили важки матеріальні, моральні та фізичні наслідки, про стягнення компенсації за спричинені важки наслідки залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської державної обласної адміністрації, Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання дій такими, що спричинили важки матеріальні, моральні та фізичні наслідки, про стягнення компенсації за спричинені важки наслідки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

15.02.2018
Справа № 576/198/18
Провадження № 2/576/154/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 лютого 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мазура С.А.

за участі:

секретаря Пугач В.Л.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд» про визнання дій незаконними щодо активізації рахунку №20916.8. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд» про визнання дій незаконними щодо активізації рахунку №20916.8. Ухвалою судді від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. До початку першого судового засідання від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов до Позивача про визнання договору укладеним.

Ухвалою від 15 лютого 2018 року вказані справи обєднані в одне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, первісний позов підтримала, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні, проти задоволення первісного позову заперечував, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Як вбачається, учасниками справи будь-яких клопотань не заявлено, про визнання позову відповідачем не заявлено. Необхідності залучення до участі у праві інших осіб, обєднання чи розєднання позовних вимог, призначення експертиз, виклику свідків та надання судових доручень не вбачається.

Зясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначивши дві дати судового засідання у звязку із складністю справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 189-200, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд» про визнання дій незаконними щодо активізації рахунку №20916.8. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 20 березня 2018 року та 13 год. 00 хв. 30 березня 2018 року.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті, визначивши їх явку обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Мазур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2100/18
провадження № 2/753/3679/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 12 квітня 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кощиця, 5-А, каб. 119.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 березня 2018 року, повинен надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач в цей же строк повинен надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - dr.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 185/376/18
Провадження № 2/185/1290/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, однак був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 27 лютого 2018 року о 14:30 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 545/39/17
Провадження № 2/545/34/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Автозаводським районним судом м. Кременчука за позовом ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про проведення наступного засідання у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

За таких обставин клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» з Полтавським районним судом Полтавської області, яке призначене на 09:00 год. 07.03.2018 року.

Зобовязати уповноважену службову особу Автозаводського районного суду м. Кременчука перевірити повноваження представника позивача, згідно з положеннями ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/184/18
№ 2-н/207/42/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2018 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя ____________________ Т.Ю. Погребняк
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 03 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 212/4303/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Пустовіта О.Г. за участю секретаря Конограй В.В.; без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу № 212/4303/17, 2/212/242/18 за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимога наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 331/8661/17
Провадження № 2 /331/381/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Хащук В.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до «Класичного приватного університету» , третя особа Центральне об»єднане УПФУ м. Запоріжжя про зобов»язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов»язати «Класичний приватний університет» подати до Центрального об»єднаного УПФУ м. Запоріжжя скасовуючі документи щодо недостовірних відомостей щодо ОСОБА_1, як про застраховану особу , а саме сформувати та подати звіти за попередні періоди з вересня 2003 р. по серпень 2017 р. включно, включивши до кожного з них перелік таблиць звіту , відповідну таблицю із статусом «скасовуючи» з відомостями , які були помилкові щодо ОСОБА_1 як застрахованої особи , та відповідну таблицю зі статусом «початкова» із зазначеними правильними відомостями про ОСОБА_1 як застраховану особу за кодом «ЗНТ024А1».

В підготовче судове засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2018 року на 13-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

28.02.2018