overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2462/17
Провадження № 2/723/200/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

27 лютого 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 у якій останній просить провадження у справі за вказаним позовом у звязку з смертю позивача зупинити до залучення до участі у справі правонаступника. Додав до заяви копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, копію свідоцтва про його народження.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-МИ №186911 від 22.02.2018р., ОСОБА_1 померла 21.02.2018 року.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що його матірю є позивач ОСОБА_4.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала щодо зупинення провадження по справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В звязку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а з часу смерті позивача ОСОБА_1 не минуло 6 місяців, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення шестимісячного терміну для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.

Керуючись ст.251,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до закінчення шестимісячного терміну для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла 21.02.2018 року, а саме до 27.08.2018р. о 11.00год..

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, 23 червня 1993 р. н. (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 323/13/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.02.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 551/790/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 лютого 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в с. Шишаки Шишацького району Полтавської області заяву ОСОБА_1 підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Шишацького районного суду Полтавської області від 16.02.2017 року у цивільній справі № 551/790/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Агроекологія», про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за її несвоєчасну виплату,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/790/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за її несвоєчасну виплату.

26 лютого 2018 року до суду надійшла заява відповідача ПП «Агроекологія» про виправлення описки у вступній частині ухвали суду від 16.02.2018 року «Про відмову у внесенні виправлень у рішення».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що у вступній частині вищенаведеної ухвали суду дійсно мається описка, а саме невірно зазначена дата іншої ухвали суду «19.02.22017» замість вірного «19.12.2017», що суперечить змісту інших частин ухвали, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 підприємства «Агроекологія» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шишацького районного суду Полтавської області «Про відмову у внесенні виправлень у рішення» від 16 лютого 2018 року, замінивши у пятому рядку вступної частини ухвали дату «19.02.22017» вірною датою «19.12.2017».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/2389/18
У Х В А Л А

27.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

29.01.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в зв`язку з малозначністю справи.

Відповідно до ст.19 ч.6 ЦПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.274 ч.1 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що ціна даного позову становить 12766 грн 99 коп, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 274,277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу двадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 522/591/17

провадження № 61-8583 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права на безоплатну передачу у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу апеляційного суду, яка оскаржується, було отримано особою, яка подала касаційну скаргу, лише 9 січня 2018 року, а тому підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити Одеській міській раді строк касаційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/591/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права на безоплатну передачу у власність земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №167/500/17
Провадження №2/167/5/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.02.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року провадження в справі було зупинено до вирішення справи №167/43/2017 по кримінальному провадженні №0000280 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно вироку Маневицького районного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.125 КК України. Даний вирок 29.01.2018 року набрав законної сили.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 15.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 22-ц/777/321/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

26 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінка без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 07.12.2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки судовий збір не сплачений.

Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 07.12.2017 року - 24.01.2018 року.

Станом на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, аналогічний порядок був передбачений процесуальним законом, чинним на час подання апеляційної скарги (ч.2 ст.297 ЦПК України).

За вказаних обставин, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінка без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга
Провадження №2/554/4017/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №712/12033/17,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відео конференції, визначивши суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, знаходяться в м. Черкаси, можливо задовольнити клопотання та задля участі у розгляді цивільної справи №712/12033/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача, призначити справу до судового розгляду в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 212,247 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 16 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2, що у разі явки в призначений час безпосередньо до Соснівського районного суду м. Черкаси позивач та представник позивача беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали для виконання направити до Соснівського районного суду м. Черкаси (18015 за адресою м. Черкаси вулиця Гоголя,316), позивачу ОСОБА_1 (18036, АДРЕСА_1) та представнику позивача ОСОБА_2 (18036, АДРЕСА_2), ТзОВ «Нова пошта» (м.Полтава, вул.Європейська, 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 527/2667/17
провадження 2-о/527/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Градизька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп: НОМЕР_1) є внучатою племінницею ОСОБА_2, яка померла 3 липня 1997 року в селі Броварки Глобинського району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Справа №503/2532/16-ц
Провадження №2/503/16/18
У Х В А Л А

20.02.2018 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення відповідача неправомірним,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання рішення відповідача неправомірним.

26 грудня 2017 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились.

25 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та просив здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду від 26 грудня 2017 року (п.п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Пунктами 5 і 8 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що справа повинна розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального провадження відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення відповідача неправомірним на 15 год. 00 хв. 21 березня 2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4