overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5701/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши питання про проведення судового засіданні в режимі віжеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права за договором банківського вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.02.2018 року розгляду справи було відкладено на 12 год. 00 хв. 03 березня 2018 року, та доручено Окружному адміністративному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, корпус 1) виконання ухвали суду про проведення в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення участь представника відповідача в судових засіданнях слід забезпечити у режимі відео конференції, а розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 02.04.2018 року.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, корпус 1) виконання ухвали суду про проведення в режимі відео конференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права за договором банківського вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості призначене Залізничним районним судом міста Львова на 16 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року року.

Попередити відповідача ПАТ «Європейський газовий банк» за ч. 4 ст. 212 ЦПК України, про покладення на них ризику технічної неможливості забезпечення їх участі в відеоконференці та переривання звязку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до Окружному адміністративному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, корпус 1), для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 333/6020/17
Пр. 2/333/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні в залі суду цивільну справу, за позовом позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не зявився, з урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань до суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, позивач не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 592/1289/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/522/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2018 року про повернення позовної заяви

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2018 року про повернення позовної заяви.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати: ПАТ «Сумське МНВО».

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п'яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа 133/205/18
У Х В А Л А

05.03.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області , третя особа-начальник управляння виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області , третя особа-начальник управляння виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2018 відкрито провадження в справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін .

Від відповідача надійшло клопотання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та прийняття законного та обгрунтованого рішення при вирішенні трудового спору .

Статтею 274 ЦПК України передбачено , що справи, що виникають з трудових відносин підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Відповідно до ст. 279 ч.6 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на предмет та ціну позову, характер спірних правовідносин -справи, що виникають з трудових відносин та одночасного існування умов, визначених ч.6 ст.279 ЦПК України, необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 178, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області , третя особа-начальник управляння виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

05.03.2018
Справа № 462/4237/17
УХВАЛА

05 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Бориславському Ю.Л.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання, призначене на 05.03.2018 року, не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, згідно вимог ст.40 ЦПК України, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 127/4880/18
Провадження № 2-о/127/134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_4 матері ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в примусовому порядку без його згоди,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109,) про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в примусовому порядку без його згоди, - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109,) в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Волошин С.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/114/18
провадження № 2/632/172/18
28 лютого 2018 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про встановлення факту проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2, який помер 06.03.2006 року, постійно до дня своєї смерті проживав разом із своєю дочкою ОСОБА_1 в м. Первомайському Харківської області, 4 м-н.АДРЕСА_1.

Визнати за позивачем право в порядку спадкування за законом після смерті батька на:

земельну частку (пай) розміром 9,86 в умовних кадастрових гектарах у КСП «Кисельське» с. Киселі Первомайського району Харківської області, належне ОСОБА_3 відповідно до Сертифікату серії ХР № 0261880, виданого на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 02.07.1996 року № 333, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 268 від 06.11.2000 року;

земельну частку (пай) розміром 9,86 в умовних кадастрових гектарах у КСП «Кисельське» с. Киселі Первомайського району Харківської області, належне ОСОБА_2 відповідно до Сертифікату серії ХР № 0284181, виданого на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 02.07.1996 року № 333, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 269 від 06.11.2000 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Киселі Первомайського району Харківської області та жителька 64102, м. Первомайського Харківської області, 4 м-н.АДРЕСА_2, і.н..

Відповідач : Киселівська сільська рада Первомайського району Харківської області, 64101, с.Киселі Первомайського району Харківської області, , КОАТУУ НОМЕР_1.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/5181/16-ц
Провадження № 2/442/550/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

з участю секретаря : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи Департамент архітектурно будівельної інспекції, Луб»янської ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 міськаї рада звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом ОСОБА_2, треті особи Департамент архітектурно будівельної інспекції, Луб»янської ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва. В якому просить зобовязати відповідача знести самовільно здійснене будівництво між будинками № 5 та № 9 по вул. Лепкого, в м. Дрогобичі та провести до попереднього стану.

В судові засідання призначені на 05.02.2018 року та 02.03.2018 року представник позивач не зявився. 05.02.2018 року від представника позивача надходила заява з проханням відкласти слухання справи, однак не долучено документів про поважність причин відсутності. 02.03.2018 року представник позивача не повідомив про причини неявки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник позивача зловживає своїми процесуальними правами і обовязками, та правами інших осіб, що свідчить в зацікавленості позивача в затягуванні розгляду справи, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Департаменту архітектурно будівельної інспекції, Луб»янської ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Гарасимків
У Х В А Л А

28 лютого 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і до неї ж як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 і до неї ж як законного представника неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 26.02.2018 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України залучити до участі у справі як орган опіки та піклування Деснянську районну у м. Чернігові раду (пр. Перемоги, 141, м. Чернігів, 14038).

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити їм, крім Деснянської районної у м. Чернігові ради, 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В порядку ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України зобов'язати Деснянську районну у м. Чернігові раду в строк до 19 березня 2018 року надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, їх батьків, ОСОБА_7, а також на підставі наявних у справі доказів, зокрема показань свідків, та інших документів, які стосуються справи.

СуддяО. К. Євстафіїв