overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/721/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/329/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 20 22.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

при секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Головкіна Я.В. про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на п'ять днів.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/805/18
Номер справи місцевого суду: 500/3224/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 17 травня 2018 року о 14.30 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2-2723/11
Провадження № 2/644/260/18
Справа № 2029/2-2723/11
Рішення

Іменем України

22 лютого 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд 8, поверх 6, офіс 32, заборгованість за кредитним договором № 490044656 від 02 серпня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Альфа Банк» і ОСОБА_2, станом на 02 жовтня 2011 року у загальному розмірі 549199 грн. 63 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 156461 грн. 76 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 46000 грн. 59 коп. і неустойки в сумі 346733 грн. 28 коп., та судові витрати в розмірі 120 грн., а загалом стягнути 549319 грн. 63 коп.

В задоволенні позову ПАТ «Альфа - Банк», , який розташований за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, до ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ПАТ «Альфа Банк», , який розташований за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, третя особа - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання договору поруки припиненим, задовольнити.

Визнати договір поруки № 490044656-П від 02 серпня 2007 року, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, припиненим.

Стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа №295/1853/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Повне ім"я стягувача : Житлово-будівельний кооператив
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Короленка, 8, кв.1
р/р 260003997 в Першому Українському Міжнародному Банку
МФО 334851 код 20424736
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_2.
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» в сумі 850,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 428/370/18
Провадження №2/428/33/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про причини неявки до суду не повідомили, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя .
Справа № 143/45/18
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 26.02.2018р., але відповідач в судове засідання не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а. с. 14, 18).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2018 Справа №: 518/887/17 Провадження № 2/518/185/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 353-354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 3 (три) місяці з дня набуття чинності рішенням для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, у вигляді земельної ділянки розміром 7,07 умовних кадастрових га, розташованої на території Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та посвідченої Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 01.12.2000 року Новоєлизаветівською сільською радою Ширяївського району Одеської області на підставі рішення 4 сесії ХХІІІ скликання Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 26.07.2000 року № 27 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_2 може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 535/57/18
Провадження № 2/535/69/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 704, 54 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 13.02.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому враховуючи що відповідач належним чином повідомлявся, але не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також те , що відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату , час і місце судового засідання відповідно до вимог ч.2 та ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 11 год. 00 хв. 05 березня 2018 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-592/2005
Провадження № 6/648/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 26 лютого 2018 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

заявницею не зазначено повне імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) боржника, його місцезнаходження чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, відомі номери звязку;

не викладено обставини, якими заявниця обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа.

Крім того, подання не містить інформації, коли та при яких обставинах виконавчий лист було втрачено; які виконавчі дії вчинялися після винесення постанови про відкриття провадження та по день звернення до суду із зазначеною заявою.

З урахуванням викладеного, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявниці і надання їй строку для усунення вказаних недоліків, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання заявницею ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2860/18
Номер справи місцевого суду: 495/8276/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Староказацький сількомунгосп», третя особа Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Староказацький сількомунгосп» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2017 року, ухваленого суддею Шевчук Ю.В.,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Староказацький сількомунгосп» - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2017 року - скасувати. Ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Староказацький сількомунгосп», третя особа Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України повна постанова суду буде складена протягом десяти днів.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
Справа № 428/9866/15-ц
Провадження № 22ц/782/75/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі суддів: Луганської В.М.(суддя-доповідач), Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 08 грудня 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 січня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду від 08 грудня 2017 року залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме сплатити судовий збір.

09 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Луганської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору, в якому зазначено, що ОСОБА_3 не в змозі сплатити визначену судом суму судового збору -9043, 92 грн., він не працює та на його вихованні знаходиться неповнолітня дитина. До заяви про зменшення розміру судового збору додано довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених та утриманих податків, виданою ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС України у Луганській області та довідкою виданою Управлінням ПФУ в м Сєвєродонецьку Луганської області №132 від 02.02.2018 року.

Так, відповідно ч.4 п.3ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно доч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити або зменшити суму судового збору.

ОСОБА_3 надано докази наявності скрутного матеріального становища, наявні довідки Державної фіскальної служби України та Управління Пенсійного Фонду України у м. Сєвєродонецьку зазначають про відсутність доходів у апелянта за період з 01.01.2016 року по 31.01.2018 року. За таких підстав, суд вважає, що апелянтом надано достатніх доказів, які б підтверджували його скрутний матеріальний стан, тому, клопотання про зменшення розміру сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.136 ЦПк України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про зменшення розміру сплати судового збору.

Зменшити ОСОБА_3 суму судового збору до 2000, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді