Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1169/17
Провадження № 2/280/121/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що його син відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В»ячеславівна перебували в шлюбі під час якого отримали кредит на придбання автомобіля, а він надав кошти позичив сину ОСОБА_3 на погашення кредиту, про що ОСОБА_4 знала та не заперечувала і загальна сума позики складає 205554грн., а тому просить стягнути з відповідачів в рівних частках вказану суму боргу.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, представник пояснив, що позика надавалась відповідачам на погашення кредиту і на квитанціях відповідач ОСОБА_3 розписувався про отримання грошей в борг. Просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник позовні вимоги не визнали, оскільки ніякої позики не було, договір позики не укладався, а погашати кредит допомагали батьки як її так і колишнього чоловіка, при цьому ніякої розмови щодо повернення цих грошей не було. Просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, пояснив, що брав у позивача гроші для погашення кредиту і вважає, що це є борг який частково необхідно повернути, стосовно конкретної суми повернення боргу пояснити не може. Просить позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в період перебування в шлюбі, отримали в 2008 році кредит на придбання автомобіля. Згідно наданих квитанцій за 2008 2011 роки вносилась готівка на рахунок «ОСОБА_6 Аваль» для погашення кредиту № 2 і платником зазначено ОСОБА_3, де на зворотному боці вказаних квитанцій ОСОБА_3 зроблено запис про те, що отримав зазначену в квитанції суму від батька.

Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

У відповідності до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а як встановлено в судовому засіданні, то сторонами не дотримано вимог ст.ст.1046,1047 ЦК України, а тому суд вважає, що договір позики не відбувся, надані квитанції щодо погашення кредиту банку з написами відповідача ОСОБА_3 про отримання грошей від батька позивача по справі не підтверджують укладення між останніми договору позики в розумінні ст.ст. 1046,1047 ЦК України (відсутні зобов"язання щодо повернення грошових коштів), а тому відповідно вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1046,1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.02.2018.

Суддя Р.О. Василенко