overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1680/16-ц
Провадження №6/489/70/18
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

секретаря - Матяєвої С.І.,

за участю: державного виконавця Онісіч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до нежитлового приміщення, яке належить боржнику ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до нежитлового приміщення, яке належить боржнику ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на примусове проникнення до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №51414492.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 265/1579/18
Провадження № 2-о/265/191/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 В»ячеславівни про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1579/18 за заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 В»ячеславівни про встановлення факту народження особи у певний час, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 лютого 2018 року о 14-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 343/320/18
Провадження №: 2/0343/237/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Долинської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 23.02.2018 року поступила позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Долинської міської ради про встановлення факту родинних відносин .

27.02.2018р. в Долинський районний суд поступила заява від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якої вони просить повернути їх позовну заяву до Долинської міської ради про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Долинської міської ради про встановлення факту родинних відносин повернути позивачам ОСОБА_2, вул. Довбуша,2а/14 м.Долина, Івано-Франківської області та ОСОБА_3, вул. Грушевського 32/30 м.Долина , з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 298/239/18
Номер провадження 6/298/9/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа з боржника ОСОБА_3 по цивільній справі № 298/1311/17.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, за подання до суду заяви про видачу дублікату судового наказу чи виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.9 ч.2 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається зі змісту ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 559/2071/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхоава компанія «Інфо Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інфо Україна» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

26 лютого 2018 року до суду відповідачем подано заяву, у якій просить залучити Страхову компанію «Оранта» в якості співвідповідача у вказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне залучити Страхову компанію «Оранта», як співвідповідача по даній справі.

Керуючись ст.ст.51,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення Страхової компанії «Оранта» у якості співвідповідача задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхоава компанія «Інфо Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у якості співвідповідача Страхову компанію «Оранта». Направити на адресу співвідповідача рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2852/17
УХВАЛА

10 січня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявилася, - подала заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні.

Тому, із урахуванням наведеного, розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та попередити її про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11.00год. 14.03.2018року.

Повторити виклик відповідача та попередити, що у разі повторної неявки в судове засідання суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановить заочне рішення).

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8138/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районий суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у справі № 296/8138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року постановлено рішення по справі № 296/8138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При написанні рішення суду було допущено описку, а саме не вірно викладений другий абзац резолютивної частини рішення суду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з»явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в рішенні суду від 07.08.2017 року необхідно виправити.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2017 року постановлено рішення, в якому було допущено описку.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючисьст. ст. 247, 269 ЦПК Українисуд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 07.08.2017 року по справі № 296/8138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Шлюб, зареєстрований 07.06.2014 року Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 24, між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5237/16-ц
Провадження № 22-ц/792/514/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Кам'янець-Подільського місцевої прокуратури в інтересах держави до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення та державного акта та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення та державного акта,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №676/5237/16-ц.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
1Справа № 335/2012/18 6/335/61/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку не предявлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №2н-1781/2009 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України в особі філії „Запорізька обласна Кредитна спілка „Спілка пенсіонерів України суми заборгованості за депозитним договором №ЗП-120808А від 12.08.2008 року у розмірі 8 965 гривень. .

Заява не відповідає вимогам п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, так як до заяви не додано її копію, та копії доданих до неї документів для боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку не предявлення залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
27.02.2018 Провадження по справі № 2/380/140/18
Справа № 380/187/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клюківської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 00 хвилин 02 березня 2018 року .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Клюківської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Клюки, вул. Цвіткова № 49 Тетіївського району Київської області право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с. Клюки, вул. Молодіжна № 30 Тетіївського району Київської області, вартістю 64 980 (шістдесят чотири тисячі девятсот вісімдесят) гривень в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що настала 16 лютого 2017 року (свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 400432 , видане 17 лютого 2017 року виконавчим комітетом Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області ).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена справа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, закрито.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 15.02.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2017 року по цій справі скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

26.02.2018 року в порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Геєць Ю.В., як раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою судді Геєць Ю.В. провадження по даній справі закрито, однак згідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Геєць Ю.В. по цивільній справі №335/10730/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг.

Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Ухвала

26 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

22 лютого 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що з 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільну дитину, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач фактично не проживає з сім'єю та не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з цим, вона прохала суд стягувати з нього аліменти.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті спори про стягнення аліментів.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 15 травня 2018 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим пяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя