overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/36/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А.

при секретарі В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.01.2018 звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву про підтримання позовних вимог та про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Передбачених статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 року на 09.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-о-79-2008
Номер провадження 22-з/775/3/18
Єдиний унікальний номер 2-о-79-2008 Головуючий у 1 інстанції Ясинський О.В.
Номер провадження 22-з/775/3/2018 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі № 2-о-79-2008 за заявою територіальної громади Селидівської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просила виправити описки, допущені в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року щодо дати смерті ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2008 року скасовано, в задоволенні заяви територіальної громади Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою відмовлено.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним виправити описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року за таких підстав.

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк..спр.32).

В той час як в абзаці першому та другому описової частини рішення апеляційного суду помилково зазначено дату смерті як ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно, тобто допущено описку.

Враховуючи викладене, належить виправити дану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі № 2-о-79-2008 за заявою територіальної громади Селидівської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

В абзаці першому та другому описової частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року вважати правильним замість ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа №592/8237/17
Провадження №2/592/166/18
УХВАЛА

28.02.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору дійсним як договір поруки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 31.07.2017 р. до Ковпаківського райсуду м. Суми з позовною заявою до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання іпотечного договору дійсним як договір поруки.

Під час розгляду справи 28.02.2018 року, від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшла заява, яку він підтримав у судовому засіданні про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито провадження № 6-23125 ск 17 по цивільній справі № 592/2044/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення. Ухвалою від 27.11.2017 року по вищезазначеній справі з Ковпаківського райсуду м. Суми витребувано вказану цивільну справу.

Вирішення спору про визнання Іпотечного договору (майнової поруки) від 20.02.2008 року дійсним як Договір поруки (з обтяженням майна) від 20.02.2008 року без дослідження доказів щодо механізму практичного застосування положень договору ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходяться в матеріалах витребуваної справи № 592/2044/15-ц, є неможливим, бо порушить вимоги ст. 263 ЦПК України, щодо обгрунтованості ухваленого судом рішення.

Стаття 251 ч.1 п. 6 ЦПК України передбачає, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального , - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, представника позивача ОСОБА_1, який просив задоволити клопотання про зупинення провадження у справі, представника відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти зупинення провадження по справі, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки згідно з матеріалів справи вбачається, що визнання дійсним Іпотечного договору, як договору поруки можливо розглянути без відповідного рішення касаційної інстанції, в якої оскаржується рішення Ковпаківського суду м. Суми по цивільній справі № 592/2044/15-ц.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 754/7239/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді Саламон О.Б.

з участю: секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2018 р. вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Саламон О.Б., постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

В підготовчому судовому засіданні сторона позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі,посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач до суду відзив не направив, клопотань та заяв не подавав.

В підготовчому провадженні до суду від сторін не надходило заяв про затвердження мирової угоди, врегулювання спору за участі судді, залучення до участі у справі інших осіб, подання інших доказів чи їх витребування.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.03.2018 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал № 18).

Справу розглядати суддею одноособово.

Адреса веб-сайту суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа №266/33/17
Провадження№ 2/266/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу Державної виконавчої служби в м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_2 просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, оскільки суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом/

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

З метою участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_2 доручити Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а) забезпечення проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу Державної виконавчої служби в м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання відбудеться 21 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" березня 2018 р. Справа № 565/357/18 Провадження № 2-н/565/2/18
Стягнути із ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.Ю. Демчина
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу "____"____________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"____________20___року
Суддя: Т.Ю. Демчина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1813/16-ц Номер провадження 22-ц/786/671/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, державного підприємства «Чутове», третя особа начальник регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області Бережна Алла Юріївна про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.30 год.

26 березня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 379/1137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року було зупинено провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи експертами Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

28.02.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання експерта державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в якому він зазначає про необхідність уточнення номеру справи та надання матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами експертизи.

У звязку з чим ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи з матеріалами даної справи повернута до суду без виконання.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі та викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

5 березня 2018 року

м. Харків

справа № 615/1499/17

провадження № 22-ц/790/2186/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про розірвання договорів оренди землі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області 2 березня 2018 року надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, їх слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п. 14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 127/2823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Нечуя - ЛевицькогоАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Нечуя - ЛевицькогоАДРЕСА_1) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької областіу складі головуючого судді Дернової В.В. від 14 лютого 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

05.03.2018 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням змісту заяви, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/2973/17
Номер провадження: 22-ц/791/131/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши питання про участь представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.01.2018 року було вирішено питання про участь представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у судовому засдінні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва.

Оскільки розгляд справи, призначений на 14.00 год 27.02.2018 року відкладено на 15.45 год 27.03.2018 року, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку представника відповідача у судове засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду Херсонської області .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва організувати 27 березня 2018 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача .

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду міста Києва для організації її виконання та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська