overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

місто Київ

справа № 760/12296/14-ц

провадження № 61-7421 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року, подана без дотримання вимог статті 326 ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (далі - ЦПК України 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 23 лютого 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року заявником не виконані, зокрема, не подано квитанцію про сплату судового збору, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (в частині визначення повноважень суду касаційної інстанції).

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статті 326 ЦПК України 2004 року, статтями 185, 393 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/335/18
Провадження № 2/376/241/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Мічуріна,6 м.Сквира Сквирський р-н Київська обл. ) до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області ( м.Сквира ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 13.03.2018 року 11:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 13.03.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 545/448/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Полтавський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних звязків,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків.

У заяві заявником вказано, що його зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України заяви у справах окремого провадження подаються до суду за зареєстрованим місцем проживання заявника.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 545/448/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Полтавський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних звязків надіслати за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/1007/17

провадження № 22-ц/781/561/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Надія " на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Надія " про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Надія " на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на «28» березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик
Справа № 648/185/18
Провадження № 2/648/320/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О., з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 28.09.2013 року посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї.

Позивач в підготовче засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в призначений час в підготовче засідання не зявилась, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.ст. 200, 206 ЦПК України суд вважає можливим розглянути позов при проведенні підготовчого засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2013 року та згідно свідоцтва про народження є батьками неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується, при цьому підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, оскільки реєстрація шлюбу без його збереження порушує права позивача, в силу ст.ст. 111-112 СК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню з урахуванням визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2).

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 59.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 185/1190/18
Провадження № 2/185/1551/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/225, кв.79) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 03 квітня 2018 року о 09:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№566/532/13-ц
№6/566/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 лютого 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Антонович М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

27 лютого 2018 року, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява Кунік л.Ф. про залишення її заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду без розгляду підлягає до задоволення, так як відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, а тому суд дійшов до переконання про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявниці до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявниці ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду задоволити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1786/18 Справа № 172/1374/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 лютого 2018 року м. Дніпро

м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с.148-151).

Не погодившись з вказаним рішення суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подали апеляційну скаргу (а.с.154-157).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення (а.с.171,172).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 13 грудня 2017 рокупро залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 18 січня 2018 року (а.с.174).

Однак, ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 не виконали.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ПАТ «Укрсоцбанк» не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №642/729/18
Провадження № 2-о/642/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Ахмедової Шербани Сейфулла-кизи, зацікавлена особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ахмедова Шербани Сейфулла-кизи звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, в якій вона просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (316) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 318, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Ахмедової Шербани Сейфулла-кизи, зацікавлена особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19.03.2018 на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Запропонувати зацікавленим особам в 15-ти денний строк подати до суду відзив на дану заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
У Х В А Л А№ 127/4144/18

26 лютого 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який містить недоліки, а саме:

- до позовної заяви не додано доказу про те, що дитина проживає разом з матірю-позивачем (довідки з ЖЕК, квартального комітету). За таких обставин позовну заяву потрібно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 175 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову- надання доказу про те, що дитина проживає разом з матірю-позивачем (довідки з ЖЕК, квартального комітету).

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин