Справа № 2-4984/09
Провадження № 6/161/67/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.09.2009 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/1107/74/38010 від 06.09.2007 року в розмірі 469437,75 грн., що еквівалентно 61614,09 доларів США та 1950 грн. судових витрат.

Вказує на те, що на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист та предявлено до примусового виконання до державної виконавчої служби.

11.11.2009 року державним виконавцем Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області було відкрито виконавче провадження № 15793718.

Зазначає, що жодних документів від державного виконавця на адресу банку не надходило, постанова про повернення оригіналу виконавчого документу не отримувалась. Підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого листа на даресу стягувача на надати відповідні документи, відділ ДВС не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу.

За наведених обставин заявник вважає, що виконавчий лист № 2-4984/09, виданий 21.09.2009 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/1107/74/38010 від 06.09.2007 року в розмірі 469437,75 грн., що еквівалентно 61614,09 доларів США та 1950 грн. судових витрат був втрачений, а тому просив суд видати його дублікат та поновити строк предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, проте подала суду заяву про розгляд заяви без її участі за наявними матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, проте належним чином повідомлялась про час та місце розгляду заяви.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.09.2009 року у цивільній справі №2-4984/09 було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/1107/74/38010 від 06.09.2007 року в розмірі 469437,75 грн., що еквівалентно 61614,09 доларів США та 1950 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

На виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист, який залишився невиконаним.

Постановою державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 11.11.2009 року було відкрито виконавче провадження № 15793718 з примусовго виконання виконавчого листа № 2-4984/09 від 21.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно витягу інформації про виконавче провадження від 21.09.2016 року, виконавче провадження № 15793718 з примусовго виконання виконавчого листа № 2-4984/09 від 21.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат завершено, виконавчий лист повернутий стягувачу.

Представник стягувача за виконавчим документом неодноразово направляв на адресу Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області запити про наявність та дату повернення оригіналу виконавчого документу, однак відповідь останнім не надана.

Згідно довідки ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» вбачається, що за період з 11.11.2009 року по 11.01.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал вищевказаного виконавчого листа не надходили.

Отже, наведені вище обставини та наявні у справі докази свідчать про те, що виконавчий лист № 2-4984/09 від 21.09.2009 року, виданий Луцьким міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_3, був втрачений.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у звязку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції діючий на час розгляду справи, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22, статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції яка діяла на час повернення виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (в редакції, яка діяла на час звернення з заявою та постановлення ухвали) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так як виконавчий лист був втрачений, то є підстави для поновлення строку на його предявлення та видачі його дубліката.

На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 268,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4984/09 від 21.09.2009 року, виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/1107/74/38010 від 06.09.2007 року в розмірі 469437,75 грн., що еквівалентно 61614,09 доларів США та 1950 грн. судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4984/09 від 21.09.2009 року, виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 014/1107/74/38010 від 06.09.2007 року в розмірі 469437,75 грн., що еквівалентно 61614,09 доларів США та 1950 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк