Справа № 303/6005/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду, яку постановлено 03 листопада 2017 року суддею Куцкір Ю.Ю. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції України в Закарпатській області, Головного управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, УМВС України в Закарпатській області в особі ліквідаційної комісії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року про повернення позовної заяви позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвалити нову, якою зобов'язати суд розглянути позов по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Згідно пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанціїв порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невідповідністю вимогам статей 118, 120, 121 ЦПК України, зокрема: невірно зазначене ім'я позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження. Крім цього, представник позивача до заяви не додав ордер, який посвідчував би повноваження адвоката, а також до заяви адвокат додав витяг з Договору про надання юридичної допомоги від 20.03.2017 року у якому не зазначено повноваження адвоката як представника, що відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України є обов'язково.

Проте, зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення ухвали).

У відповідності до вимог п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання заяви), зокрема, при поданні позовної заяви представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст.38 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Також, виходячи з положень ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3)ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тобто ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом. При цьому належно засвідчений витяг з договору передає основну частину самого договору і також є доказом обсягу повноважень адвоката як представника.

Системний аналіз вищезазначених норм права дає підстави дійти висновку, що встановлений законом перелік документів, які посвідчують повноваження адвоката, має альтернативний характер. Тобто, законодавець надав адвокату диспозитивний вибір, чим підтвердити свій правовий зв'язок із клієнтом на надання правової допомоги. Вказані положення нормативно-правових актів не містять імперативної вимоги про одночасне пред'явлення адвокатом всіх перелічених документів, тому надання одного з них є достатньою підставою для здійснення представницьких повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позов в інтересах ОСОБА_2 подав ОСОБА_1 При поданні позовної заяви в якості додатку долучено витяг з договору про надання юридичної допомоги від 20 березня 2017 року, який засвідчений підписом сторін договору та печаткою адвокатської контори.

Зі змісту вищезазначеного витягувбачається, що ОСОБА_2 у письмовій формі уповноважила ОСОБА_1 від свого імені вчиняти всі передбачені Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дії по захисту її законних прав та інтересів у Мукачівському міськрайонному суді у цивільній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягнення до кримінальної відповідальності, застосуванням незаконної міри запобіжного заходу, порушенням прав на захист та розумних строків розгляду справи у суді, неодноразовим засудженням Свалявським районним судом у кримінальній справі №710/2934/12.

У відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) представник діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб?єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, при поданні позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1 діяв у відповідності до наданих йому повноважень, що зазначені у витягу з договору про надання юридичної допомоги, який долучено до матеріалів позовної заяви.

З огляду на наведене, суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухваласудді Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розглядущодо вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції України в Закарпатській області, Головного управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, УМВС України в Закарпатській області в особі ліквідаційної комісії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень щодо вирішення питання про відкриття провадження направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :