Справа № 234/2812/17
Провадження № 2/234/91/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання право власності на автомобіль, зняття арешту, накладеного на автомобіль постановою державного виконавця 22.08.2011 р. В позові позивач посилається на те, що 23 листопада 2010 р. він придбав у ОСОБА_4 на підставі генеральної довіреності виданої нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, автомобіль НОМЕР_1. В той час за вищевказаний автомобіль ОСОБА_3 сплачувався кредит ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», залишок якого складав на той час 65000 грн., який він погасив протягом 2011-2014 р.р. Таким чином вважає, що набув право власності на автомобіль. 15 травня 2015 р. вказаний автомобіль був вилучений співробітниками поліції у ОСОБА_6, якому він тимчасово передав у користування. Йому стало відомо, що на вказаний автомобіль 13 червня 2012 р. державним виконавцем був накладений арешт та заборонено відчуження. Вважає, що фактично був укладений договір купівлі продажу спірного автомобіля, а тому автомобіль належить йому на праві приватної власності. Просить визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1., зняти з нього арешт, накладений державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС.

У судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. З заперечень які надані суду відповідачем, видно, що позовні вимоги не визнає, так як арешт на спірний автомобіль накладений в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-10356 від 12.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на коисть банку 204 279,51 грн.

Відповідач, ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення з якого видно, що позовні вимоги не визнає, так як підстав набуття право власності на спірний автомобіль у позивача не має.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, посилаючись на те, що у 2008 році він купив автомобіль НОМЕР_1 за який сплачував кредит ПАТ «Перший Український ОСОБА_5». У звязку з фінансовими труднощами, у 2010 р. автомобіль продав по довіреності ОСОБА_4, який взяв на себе зобовязання погасити залишок кредиту. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_4 продав автомобіль позивачу, який погасив кредит. У нього є зобовязання по погашенню кредиту перед ПАТ «Укрсоцбанк», де він брав кредит на покупку іншого автомобіля. На цей час кредит ним не погашений.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що:

12.11.2010р. рішенням Краматорського міського суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі філії Краматорського відділення Донецької обласної філії кредит у сумі 173 962,11 грн., проценти 27935,47 грн., пеня 561,93 грн., судові витрати 1700 та 120 грн. а.с.-11;

автомобіль НОМЕР_1, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 а.с.-89;

був виданий виконавчий лист №2-10356 на підставі рішення Краматорського міського суду від 12.11.2010 р. ПАТ «Украсоцбанк», який був предявлений до виконання. а.с.-96;

09.02.2011р. державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-10356 та був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 а.с.-97.

Позивач надав суду копію довіреності від 23.11.2010 р. посвідчену приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області якою ОСОБА_4 діючого від імені ОСОБА_3 за довіреністю від 11.09.2010 року, нотаріально посвідченою державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори, уповноважує ОСОБА_1 та ОСОБА_7 експлуатувати та розпоряджатися транспортним засобом- автомобілем «SAMAND» реєстраційний номер НОМЕР_2. а.с.-12.

Позивач вважає, що вказана довіреність підтверджує факт продажу автомобіля йому ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 328 ЦК України, право власності набуває на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає обо зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 р. «Про затвердження Порядку реєстрації (перереєстрації) , зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобідів, мотоциклів усіх типів , марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівгняних до них транеспортних засобів та мопедів» зі змінами, договір купівлі-продажу транспортного засобу може бути укладений у територіальних сервісних центрах МВС України.

Тобто є порядок, установлений діючим законодавством по формленню договору купівлі продажу транспортного засобу.

Відповідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ст. 59 цього Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з- під арешту.

Суд не бере до уваги довіреність, якою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 та ОСОБА_7 експлуатувати та розпоряджатися транспортним засобом- автомобілем «SAMAND» реєстраційний номер НОМЕР_2, так як вона не є договором купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Других доказів позивач суду не надав, що він уклав договір купівлі продажу спірного автомобіля, або належить йому на праві приватної власності, на який накладений арешт, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,4, 258,259,263-268,271-273 ЦПК України, ст.328, 655 ЦК України, ст. 55, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та визнання право власності, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Головуючий суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Головуючий суддя: