overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 48» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовим внескам,-

ВСТАНОВИВ :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 48» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовим внескам.

29 січня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

28 лютого 2018 року до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу, та про повернення судового збору.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду .

А тому, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 48» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільовим внескам - залишити без розгляду.

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 48», сплачений ними за платіжним дорученням № 32 від 15.01.2018 в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00коп.

Зобов»язати УДКС України в м. Черкаси Черкаської області повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 48» сплачений ними судовий збір в сумі 1700 грн.00 коп., відповідно до платіжного доручення № 32 від 15.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 466/6782/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

23.02.2018 року на адресу суду поступила заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче те, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати без їх відсутності без фіксування судового процесу на звукозаписувальний технічний засіб.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши подану заяву суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/1077/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.03.2018р. звернувся у суд позовом про стягнення з відповідача 6512,86 грн. майнової шкоди, завданої ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у звязку з виплатою страхового відшкодування за пошкоджений в ДТП автомобіль «ДАФ» з реєстраційним номером ВС0641СТ, що мала місце 06.02.2017 року по вул.Городоцькій, 280 у м.Львові з вини ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. При зверненні до суду позивач посилався на ч. 6 ст. 28 ЦПК України, оскільки ДТП за участі відповідача сталася вм. Львові по вул.Городоцькій, 280 , а тому, на його думку, даний спір підлягає розгляду Залізничним районним судом м.Львова.

Висновки позивача про те, що зазначений спір може розглядатися судом за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України є хибним, оскільки, підсудність справ за вибором позивача передбачена лише за позовами про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, а позивачем заявлено позов про відшкодування шкоди в порядку регресу, тому підсудність такого спору визначається ч.1 ст.27 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що норма ч.6 ст.28 ЦПК України не розповсюджується на усі правовідносини, зокрема стосується відшкодування завдання шкоди в результаті ДТП, а не стосується стягнення коштів, виплачених страховою компанією за умовами договору добровільного страхування.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід передати на розгляд Хустському районному суду Закарпатської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати на розгляд Хустському районному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 658/502/18
(провадження № 2/658/620/18)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 березня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши позовну заяву Каховського районного центру надання соціальних послуг до МВС України регіональний сервісний центр в Херсонській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за комунальною установою право власності на автомобілі.

До розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому матеріали справи і сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Каховського районного центру надання соціальних послуг до МВС України регіональний сервісний центр в Херсонській області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути Каховському РЦНСП сплачений ним судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № 28 від 14.02.2018 р. виданого банком платником ГУ ДКСУ у Херсонській області (код банку 852010).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 м. Гребінка

28 лютого 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Сапа А.М. розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листом, що був направлений на його адресу із повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.02.2018 року, що повернулося на адресу суду із відміткою про вручення (а.с. 40).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/1198/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/219/609/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції». У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

У судове засідання позивач не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 28 лютого 2018 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 182/438/18
Провадження № 2/0182/1452/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, Каштанова, буд.51 кв.38) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 липня 2018 року о 09-00 год. у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/2923/16-ц

Провадження №2-р/311/33/2018

03.03.2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення.

Оглянувши матеріали вказаної заяви, відповідно до вимог ст.188 ЦПК України, вважаю за необхідне винести ухвалу про обєднання заявлених вимог з вимогами ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення у Справі №311/2923/16-ц, Провадження №2-р/311/22/2018, оскільки, заявником у цих справах є ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, вимоги заявлені щодо розяснення одного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.188, 271 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Вимоги даної заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення в даній справі - обєднати в одне провадження з вимогами заяви: ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення у Справі №311/2923/16-ц, Провадження №2-р/311/22/2018.

Присвоїти обєднаному провадженню: Справа №311/2923/16-ц ( Провадження №2-р/311/22/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 263/2086/18
Провадження №2-н/263/62/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.160-162,167,168,169 ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 11,14,1166 ЦК України,
2.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Суддя О.Г. Васильченко
пр. № 2/759/1104/18
ун. № 759/5364/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Васюри Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 55/20 від 25.06.2007 р. в розмірі 143 215,90 грн..

В судові засідання призначені 09.10.2017 р. та 05.03.2018 р. позивач свого представника не направив, який про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином (ас. 39, 41), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає неявку представника позивача в призначені судові засідання без поважних причини.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (ас. 37, 38).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин представником позивача не було надано суду, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: