overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/5733/17
Номер провадження 22-ц/775/599/2018
Головуючий 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 лютого 2018 року (Суддя Капітонов В.І.) у цивільній справі №242/5733/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 лютого 2018 року (Суддя Капітонов В.І.) у цивільній справі №242/5733/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 13 березня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 236/3469/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"26" лютого 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначений на 26.02.2018 року.

Представника позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував ( а.с.85-86).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, в судове засідання вони не з'явилася про причини неявки суд не повідомили (а.с. 79).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 538/1011/17

провадження № 61-9936 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», третя особа профспілковий комітет Лохвицького управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лохвицького районного суду Полтавської області справу № 538/1011/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», третя особа профспілковий комітет Лохвицького управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Єдиний унікальний номер 185/905/16-ц Номер провадження 22-ц/775/323/2018
Єдиний унікальний номер 185/905/16-ц Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/323/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Азевича В.Б., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі № 185/905/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними ,

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмед-трейд», ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді : І.О.Дундар

В.Б.Азевич

О.О.Тимченко
Номер провадження 2-сз/643/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018

03 березня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.10.2017 у прийнятті заяви судом відмовлено.

22.02.2018 з боку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надійшла заява про повернення судового збору, оскільки в прийнятті заяви про видачу судового наказу судом відмовлено.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань не надавав.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Отже, зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
28.02.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8168/17
Провадження № 2/644/197/18
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 13.12.2017 року подано до суду позовну заяву за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

10 січня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання не прибув представник позивача, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, клопотання та заяви на підготовчому судовому засіданні у нього відсутні, в заяві просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов та будь-яких клопотань своєчасно до суду не надав.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.20 годину 7 березня 2018 року за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Номер провадження: 22-ц/785/712/18
Номер справи місцевого суду: 520/3572/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

01.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення об'єкта самочинного будівництва за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року

з а я в у

про зупинення провадження у справі, -

Керуючись ст.ст.43, 64, п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.261, 368 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про зупинення провадження на стадії апеляційного перегляду у цивільній справі №520/3572/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/785/712/18) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення об'єкта самочинного будівництва до:

набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №522/834/17 Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування наказів про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт;

набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №522/15352/16-а Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету ради №328 від 24 вересня 2015 року;

перегляду в касаційному порядку цивільної справи №520/3156/16-ц Київського районного суду м. Одеси за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про знесення об'єкта самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено…

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Провадження № 2/742/435/18
Єдиний унікальний № 742/688/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: 1 пров.Південний,буд.9 м.Прилуки, Чернігівська область ) про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в :

03.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Враховуючи, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, що розгляд даної справи не становить значного суспільного інтересу, що дана справа не віднесена до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження (ч.4 ст.274 ЦПК України), вважаю, що відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, а отже, згідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України слід роз»яснити сторонам право на подання відзиву, відповіді на відзив і заперечення.

Керуючись ст.ст.19,187,274,278,353 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: 1 пров.Південний,буд.9 м.Прилуки, Чернігівська область ) про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ч.1 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України, протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч.2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз»яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України, протягом п»яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Павлов
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2018року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 12.02.2018року заявник отримав дану ухвалу та станом на 28.02.2018року ним не виправлено недоліків, викладених в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2