АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3367/17 22-ц/774/288/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/3367/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року, яке постановлено суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», та просила постановити рішення, яким зобов'язати Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» здійснити ОСОБА_1 перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 з нарахуванням по нормам на нарахування за показниками лічильника, виходячи із об'ємів фактично використаної води за період з 01 жовтня 2016 року по 12 січня 2017 року (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона мешкає в приватному будинку за адресою АДРЕСА_1. В її будинку встановлено два лічильники на воду : один на питну воду, один на холодну воду для поливу.

КП « Кривбасводоканал» повідомив, строк повірки зазначених лічильників закінчився 18.04.2016 року. Ні до настання цього строку, ні після його настання вона не отримувала від КП «Кривбасводоканал» жодних листів чи повідомлень про наміри здійснити дії по їх повірці чи якісь інші дії. Фактично повідомлення про намір здійснити огляд та повірку зазначених лічильників вона отримала від КП « Кривбасводоканал» лише в вересні 2016 року, тобто майже через 5 місяців з моменту закінчення строку повірки.

Саму повірку зазначених лічильників було здійснено 12.01.2017 року ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», за результатами повірки встановлено, що обидва лічильники відповідають вимогам ДСТУ 3580-97.

Внаслідок неправомірних дій з боку КП «Кривбасводоканал» по особовому рахунку НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, було здійснено нарахування за спожиту воду за період з вересня по грудень 2016 року, включно, згідно з встановленими нормами споживання холодної води, без врахування показань лічильників.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно здійснено нарахування оплати за послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду із даною позовною заявою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи.

Позивач зауважує на тому, що вона мешкає в приватному будинку за адресою АДРЕСА_1. В її будинку встановлено два лічильники на воду : один на питну воду, один на холодну воду для поливу.

КП «Кривбасводоканал» її було повідомлено, що строк повірки зазначених лічильників закінчився 18.04.2016 року. Ні до настання цього строку, ні після його настання вона не отримувала від КП « Кривбасводоканал» жодних листів чи повідомлень про наміри здійснити дії по їх повірці чи якісь інші дії.

Позивач вважає, що відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, встановлено строк проведення повірки засобів обліку води, а не строк подання споживачем лічильника на повірку після повідомлення про необхідність її проведення. При цьому вказані Правила передбачають лише одну підставу для здійснення нарахувань за послуги водопостачання згідно з нормативами (нормами), це несправність засобу обліку води. У зв'язку із чим позивач вважає безпідставними нарахуваннями відповідача боргу в сумі 1116,47 грн.

Також позивач зауважує на тому, що обов'язок повірки лічильників покладено на КП «Кривбасводоканал», як і плата за її проведення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» надає послуги з централізованого опалення, обслуговування житла, постачання холодної води і водовідведення ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1. Вказаний будинок обладнаний лічильниками на холодне водопостачання.

Представником Державного підприємства Криворізького Науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації зареєстровано та опломбовано лічильники холодної води: типу СВ-15 № 023319108 та ЛК 15 № 9028861.

Свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-СП-04-15-01/17 та Т-СП-04-16-01/17 чинні до 12.01.2021 року.

З 01 жовтня 2015 року відповідачем здійснюються нарахування за користування холодною водою за встановленими тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.12.2012 року № 367».

В лютому 2017 року позивач звернувся із заявою до директора КП «Кривбасводоканал» про здійснення перерахунку нарахованих до сплати сум за послуги холодного водопостачання та водовідведення за період з вересня по грудень 2016 року та виключити з нарахувань суму у розмірі 1116,47 грн., як безпідставно нараховані.

Спір виник з приводу визнання незаконними дій КП «Кривбасводоканал» по нарахуванню грошових коштів до сплати за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення по нормам споживання незаконними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій КП «Кривбасводоканал» по нарахуванню грошових коштів до сплати за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення по нормам споживання незаконними, суд першої інстанції виходив з того, що повірка засобів обліку води моделі № Т-СП-04-15-01/17 та Т-СП-04-16-01/17 не були проведені у 2016 році у встановленому порядку, а тому нарахування плати за отримані послуги з постачання холодної води і водовідведення за спірний період правомірно здійснювалося по нормам споживання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» державний метрологічний контроль поширюється зокрема на засоби вимірювання, результати яких використовуються під час обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 11, статті 28 вищезазначеного Закону встановлено, що засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці.

Тобто, застосування лічильника у разі непроходження чергової повірки заборонено законом.

Повірка засобів обліку води моделі № Т-СП-04-15-01/17 та Т-СП-04-16-01/17, після їх встановлення у домоволодінні позивача, жодного разу не проводилась.

Стаття 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачає, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання мають право, зокрема, розробляти і подавати на затвердження уповноваженим органам тарифи на послуги централізованого водопостачання і водовідведення з їх обґрунтуванням.

Згідно ст. 13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води та питного водопостачання належать, зокрема, визначення рівня та якості послуг з питного водопостачання та водовідведення і встановлення тарифів на ці послуги.

Відповідно до п. 1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 1 липня 1994 року, тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

Стаття 22 "Закону України "Про питну воду та водопостачання" передбачено, що споживачі питної води зобов"язані своєчасно вносити плату за використану птану воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до пункту 5.27. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 року, в окремих випадках (сезонне водоспоживання, незначні витрати води, недоцільність встановлення засобів обліку, їх відсутність тощо) розрахунок витрат води споживачами, які не мають засобів обліку, за узгодженням з виробником виконується згідно з нормами водоспоживання, затвердженими місцевими органами виконавчої влади, - за кількістю календарних днів, протягом яких проводилося водопостачання цих споживачів.

Отже, враховуючи неможливість застосування показів лічильників у зв'язку не проходженням чергової повірки у 2016 році, КП «Кривбасводоканал» правомірно здійснювало розрахунок витрат споживання холодної води у домоволодінні позивача по нормам споживання, і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що обов'язок повірки лічильників покладено на КП «Кривбасводоканал», як і плата за її проведення, оскільки в даному випадку позивачем оскаржено дії відповідача відносно неправомірного нарахування відповідачем оплати за послуги водопостачання, а посилання на те, що підприємство відповідача за власний кошт повинно було провести повірку лічильника, не має правового значення для вирішення даного спору.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст. 375 ЦПК України має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: