Справа № 165/2371/17
Провадження № 2/165/85/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача Васильчука В.Г.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

9 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства масиву "Прикордонник", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 заявив суду відвід на підставі п.1,5 ч.1 ст.36 ЦПК України мотивуючи заяву тим, що 23.01.2018 року, тобто на час знаходження даної справи у провадженні Нововолинського міського суду під головуванням судді Ушакова М.М. позивач по справі ОСОБА_1 звертається до приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Ушакової Ю.А., яка являється дружиною головуючого по справі з ціллю оформлення довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_3 у вищезазначеній справі. Нотаріус Ушакова Ю.А. перебуваючи у товариських стосунках з вказаними громадянами, надає дану правничу допомогу позивачу, належним чином оформляє дану довіреність, роз'яснює йому та представнику їх права та обов'язки, обговорюючи при цьому обставини справи. Про зазначене йому стало відомо з джерел, які заслуговують на довіру лише 20.02.2018 року. Також не відомо чи при наданні вказаної правничої допомоги при оформленні довіреності нотаріус Ушакова Ю.А. не знала про те, що у провадженні її чоловіка - судді Ушакова М.М. перебуває дана справа. Зазначає, що зазначені факти на його думку беззаперечно викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4,третьої особи ОСОБА_5, думку позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводусудді Ушакову М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, суд зупиняє провадження у даній справі і передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі №165/2371/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати заяву про відвід судді Ушакова М.М., яка подана третьою особою ОСОБА_5 по цивільній справі №165/2371/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідальному працівнику Нововолинського міського суду Волинської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков.