overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2371/17
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

(адреса: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 10/3),

в інтересах ОСОБА_2

(адреса: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Чкалова, 28),

заінтересована особа

Кілійська міська рада Одеської області

(адреса: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 57),

про

встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці 13.12.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом пяти років з 01.01.2000 року по 2007 рік.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175, 177, 306 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 305-306 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Кілійська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 15.03.2018 року о 12.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі - http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-во/752/29/18
У Х В А Л А

15.02.2018 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в тексті рішення суду від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

06 січня 2018 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного рішення, оскільки в резолютивній частині невірно зазначено прізвище позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспортних даних, копії яких містяться в матеріалах справи, правильним прізвищем позивача є «ОСОБА_1».

З тексту рішення Голосіївського районного суду від 20.01.2016 р. вбачається, що в резолютивній частині прізвище позивача зазначено як «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та виправлення описки в тексті рішення суду від 20 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши прізвище позивача: «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 577/519/18
Провадження № 2-п/577/4/18
У Х В А Л А

"09" лютого 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 жовтня 2007 року у справі № 2-1600/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Конотопського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 жовтня 2007 року у справі № 2-1600/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Конотопського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява була отримана Конотопським міськрайонним судом Сумської області 8 лютого 2018 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що про існування заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 жовтня 2007 року він дізнався 24 січня 2018 року.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана ОСОБА_1 з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 285 - 287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 285 - 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 жовтня 2007 року у справі № 2-1600/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні (у зв»язку із значним навантаженням судді) на 5 березня 2018 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати позивачеві, третій особі

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагеєва В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою в.о. Ржищівського міського голови ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа - в.о. Ржищівського міського голови, секретар ради ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі,

у с т а н о в и в:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачі справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 07 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1040/18 Головуючий у І інст. Козіна С. М.

Справа № 374/180/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Провадження 2/127/395/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

27.02.2018 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С., оскільки суддя неодноразово розглядала справи з його участю, стягувала з нього кошти в рахунок погашення боргу, чим поставила його та його сім`ю у важке матеріальне становище, а у справі за його позовом до ВАТ «Вінницька обласна друкарня» незаконно закрила провадження, про що постановила ухвалу від 04.06.2013 року. Через це він не може довіряти судді, сумнівається у справедливому розгляді даної справи, тому, з метою недопущення судової тяганини і на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод просив задоволити відвід.

В судовому засіданні 28.02.2018 року позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 покладався на думку суду.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки з цих самих підстав відповідачем ОСОБА_2 був заявлений відвід судді Вохміновій О.С. в судовому засіданні 18.09.2017 року і

ухвалою суду від 18.09.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено (а.с. 239 т. 1), суд вважає необхідним залишити заяву про відвід без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1498/17
Провадження № 2/433/25/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.02.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа № 502/58/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 15.01.2018 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2000 гривень щомісячно.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України в якій зазначені недоліки позовної заяви.

25.01.2018 року позивачу рекомендованим листом за адресою її місця проживання, а саме: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Б. Канал, 51 направлено вищезазначену ухвалу.

Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу суду від 23.01.2018 року, позивач отримала 31.01.2018 року однак протягом 10-ти денного строку не виправила недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 487/609/18
Провадження № 2/487/1124/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2018 року

СуддяЗаводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовназаявавідповідаєвимогамст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкриттіпровадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкриттіпровадження у цивільнійсправі не вбачається, тому вважаю за можливевідкритипровадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКрасновської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначитипідготовче судове засідання в приміщенніЗаводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 09:20 год. «22» березня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/706/17
Провадження № 2-сз/273/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву Публічного акціонерного товариства "КБ"Приват Банк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою баранівського районного суду від 07.07.2017 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, ПАТ "КБ"Приват Банк" надано строк для усунення недоліків.

09.08.2017 року Баранівським районним судом винесено ухвалу про повернення ПАТ "КБ"Приват Банк"вказаної позовної заяви , у зв'язку з тим, що зазначені в ухвалі суду від 07.07.2017 року лишилися невиконані.

27.02.2018 року до Баранівського районного суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1600 грн. сплаченому ПАТ "КБ"Приват Банк"згідно платіжного доручення №PROM3B1WGR від 13.06.2017 року.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ "КБ"Приват Банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_3 про повернення судового збору в цивільній справі № 273/706/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Баранівському районі Житомирської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", код 14360570, сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень перераховані за платіжним дорученням №PROM3B1WGR від 13.06.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 487/626/18
Провадження № 2-н/487/65/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.02.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в сумі 642,30 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 642,30 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 310/8503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 січня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7