overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною бездіяльності особи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною бездіяльності особи.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5, подав заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.

У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною бездіяльності особи - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 682/16/18
Провадження № 2/682/201/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнння аліментів.

Подану позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, оскільки за відомостями згідно матеріалів позовної заяви позивач по справі ОСОБА_1, зареєстрована у встановленому законом порядку в с. Оженин Острозького району Рівненської області, вул. Л. Українки, 33.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст.ст. 27,28 ЦПК України, у відповідності з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України згідно якого суд передає справу на розгляд іншому суду, дану справу слід передати для розгляду Острозькому районному суду Рівненської області, як таку, що підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів передати для розгляду за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 487/2037/15-ц
Провадження № 2/487/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60)

до

ОСОБА_2 (місце проживання: 54058, АДРЕСА_1),

ОСОБА_3 (місце проживання: 54058, АДРЕСА_2),

ОСОБА_4 (місце проживання: 57545, Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, буд. 49)

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2018 року за вказаним позовом справу призначено в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача вважав, що з урахуванням перемовин, які зараз ведуть сторони, справу можливо вирішити шляхом мирного врегулювання спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки судом визнано не поважними.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та його місце, доказів поважності причин неявки суду не подали.

Суд розглянувши питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням тієї обставини, що будь-яка участь судді не вплине на врегулювання спору між сторонами, оскільки вона стосується фінансових можливостей та поступок сторін при реструктуризації кредиту, вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті, підготовчі дії завершити.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.03.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 132/579/18
Провадження №2-о/132/22/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Калинівська районна державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 19, 23 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Дана справа відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Калинівська районна державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 15 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/770/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

17.01.2018 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 212/4964/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про процесуальне правонаступництво,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник просив здійснити заміну позивача у справі за позовом Криворізького північного обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних витрат.

До початку судового розгляду вказаного клопотання 03 березня 2018 року від заявника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про процесуальне правонаступництво у цивільній справі за позовом Криворізького північного обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних витрат, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 01 березня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
Номер провадження2-н/754/117/18
Справа № 754/1713/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2018 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до розрахунків заборгованості, наданих ПАТ «Київенерго», у боржника станом на 01.01.2018 р. розмір заборгованості вартості за обліковану електричну енергію становить 43 504 грн. 15 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 363/3897/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/502/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 26.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 05 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 706/251/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю: ОСОБА_2 до Шукайводської сільської ради про встановлення додаткового, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю: ОСОБА_2 до Шукайводської сільської ради про встановлення додаткового, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.03.2018 год. 09 хв. 15 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (місцеперебування: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

встановив:

08.11.2017 р. представник позивача КП «ХВК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 15474 грн. 83 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2004 року по 30.09.2017 року у розмірі 8994,19 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 30.09.2017 року у розмірі 4254,52 грн.; інфляційні витрати 1877,20 грн., 3% річних від простроченої суми 348,92 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі не надали до суду письмові заперечення на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, та судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (місцеперебування: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа № 359/1340/18
Провадження № 2/359/1336/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівницьке товариство «Ластівка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

21 лютого 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява без доданих до неї документів.

Вивчивши позовну заяву, а також інформацію з АСДС, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути.

Відповідно до інформації автоматизованої системи документообігу суду, 21 лютого 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло дві ідентичні позовні заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівницьке товариство «Ластівка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, які зареєстровані та розподілені, одна з яких за № 359/1340/18, провадження № 2/359/1336/2018, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена на суддю Муранову-Лесів І.В., а за № 359/1342/18, провадження № 2/359/1338/2018 на іншого суддю.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли : позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до обліко-статистичної картки на цивільну справу, станом на день постановлення даної ухвали, по цивільній справі № 359/1342/18 не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353-356 ЦПК України

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівницьке товариство «Ластівка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів