Номер провадження: 22-ц/785/2665/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_2.) про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.05.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, з порушенням умов договору свої зобов'язання Відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед Банком, станом на 31.07.2015 року, виникла заборгованість у розмірі 5527,19 грн. На даний час позичальник ухиляється від виконання своїх зобов'язань, заборгованості за договором не погашає, чим порушує права Банку. 31.05.2016 року позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_2 4166,01 грн.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Акрабова О.М. не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але її представник - ОСОБА_6 надала суду письмові заперечення проти позову.

Рішенням суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2011 року у розмірі 4166,01 грн. з яких:

-заборгованість за кредитом - 1700,17 грн.;

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1791,27 грн.;

-штраф - 500 грн.(фіксована частина);

-штраф - 174,57 грн. ( процентна складова)

Стягнено з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

19.02.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою на грип ОСОБА_2 та її представника.

Судова колегія вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки не надано жодного належного та допустимого доказу поважності неявки до суду апеляційної інстанції.

У колегії суддів при розгляді апеляційної скарги, виникли питання щодо дійсної суми отриманої ОСОБА_4 в кредит (500 грн - як зазначено в анкеті, чи 2000 грн як зазначено в позовній заяві). Однак в ході розгляду справи ПАТ КБ «Приватбанк» надав до суду апеляційної інстанції належні докази зміни кредитного ліміту після отримання кредитної картки, які були долучені до матеріалів справи.

Таким чином, у судове засідання у суді апеляційної інстанції призначене на 21.02.2018 року, сторони у справі не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

16.05.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_4 перед Банком, утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 4166,01 грн з яких:

-заборгованість за кредитом - 1700,17 грн.;

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1791,27 грн.;

-штраф - 500 грн.(фіксована частина);

-штраф - 174,57 грн. ( процентна складова)

03.06.2014 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №381054 виданого 05.06.2014 року Відділом державної РАЦС у м. Одесі реєстраційної служби ОМУЮ (а.с. 56 зворот).

З витребуваної судом першої інстанції копії спадкової справи №171/2014, заведеної після смерті ОСОБА_4, вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_4 є ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року залучено по справи відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_4 як правонаступника.

На момент розгляду справи у суді першої інстанції доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не було.

За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав, що вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 11 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважав їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги. В апеляційній скарзі скаржником так і не наведено, які норми права порушив суд при вирішенні справи, не надав жодного доказу на спростування обставин, які були встановлені в ході розгляду справи.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повне судове рішення складено 03.03.2018 року.