пр. № 2-п/759/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М. ,

за участю секретаря Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2013 р. у справі № 2608/17882/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2013 р., винесеному у зазначеній вище справі - позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом та судовий збір на загальну суму в розмірі 64 401,41 (ас. 68).

Проте, 12.02.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідач ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що 28.02.2005 р. останній втратив свій паспорт, у зв'язку з чим у березні 2005 р. відповідач звернувся до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про втрату вказаного паспорту. Далі представник відповідача зазначає, що про наявність заочного рішення останньому стало відомо у листопаді 2017 р. та після ознайомлення з матеріалами справи відповідачем було виявлено в додатках до позову копія паспорту на його ім'я, проте, з фотокарткою на іншу особу. також, представник ОСОБА_1 зазначає, що останній не укладав з Банком договору поруки та інший відповідач ОСОБА_4 йому взагалі не знайомий, у зв'язку з чим ОСОБА_1 у грудні 2017 р. звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області відомості про яке 16.12.2017 р. були внесені до ЄРДР за № 0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У зв'язку з чим, представник відповідача просив заяву задовольнити та переглянути заочне рішення, одночасно представник просив зупинити виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, вимоги якої підтримав. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Виходячи з наявних матеріалів справи, заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та додатків до неї, судом встановлено невизнання ОСОБА_1 у повному обсязі з підстав, що він не був та не є учасником договірних правовідносин з Банком та відповідачем ОСОБА_4, оскільки втратив у 2005 р. паспорт громадянина України, крім того Біляївським відділом поліції ГУНП в Одеській області 16.12.2017 р. були внесені до ЄРДР за № 0001057 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо внесення неправдивих відомостей у офіційні документи, що стало підставою для укладення спірного Договору поруки (ас. 90, 112).

Суд приходить до висновку, що викладені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та є предметом перевірки під час розгляду справи по суті, у зв'язку з чим заочне рішення суду від 12.03.2013 р. скасовано з призначення справи до судового розгляду по суті

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, вимога представника заявника про зупинення виконання заочного рішення суд задоволенню не підлягає, оскільки повноваженнями зупинення виконання судового рішення наділена лише касаційна інстанція, в порядку ст. 436 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 287-288, 260, 436 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2013 р. у справі № 2608/17882/12 - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2013 р. у цивільній справі № 2/2608/7375/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 31 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право, після отримання вказаної ухвали суду, звернутися до відповідної виконавчої служби зі заявою про зупинення виконавчого провадження з виконання судового рішення № 2/759/1024/13.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :