АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-272/10 Номер провадження 22-ц/786/517/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В., при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року та від 05 січня 2018 року у справі за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з заявоюпро заміну стягувача з виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.01.2010 року по справі №2-272/2010, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ТОВ «Українська факторингова компанія» у зв'язку з переходом до них прав кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги №114/43-УФК від 24.07.2017 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача - задоволено в повному обсязі.

Замінено стягувача з виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.01.2010 року по справі №2-272/2010, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 на товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у зв'язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги №114/43-УФК від 24.07.2017 року.

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з заявоюпро поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання № 545/2-272/2010 від 15.03.2010р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2заборгованості у розмірі 14076.98 дол. США (екв. в нац.валюті 112573.61 грн.).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено в повному обсязі.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» пропущений строк протягом трьох місяців для пред'явлення до виконання Виконавчого листа № 2-272/2010 виданого 15.03.2010р. про стягнення з заборгованості у розмірі 14076.98 дол. США (екв. в нац.валюті 112573.61 грн.).

З даними ухвалами суду не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подали на них апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохали ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року та від 05 січня 2018 року скасувати, а в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача, та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити. Зокрема апелянти вказували на порушення місцевим судом порядку розгляду справи в частині взяття заходів до їх повідомлення про розгляд справ, чим обмежили їх процесуальні права.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін по справі, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися.

Апелянти повідомлялися про час та місце слухання справи за вказаними ними адресами, про те від отримання повісток направлених за даними адресами відмовилися. Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України останні вважаються такими, що повідомлені належним чином.

Заявники по справі після отримання судової повістки 15.02.2018 року на електрону пошту суду направили клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Дане клопотання було задоволено та відповідно доручено Солом'янському районному суду м. Києва проведення відеоконференції. Ухвала суду на прохання заявника направлено на електрону пошту товариства. У визначений судом час представник заявника в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів, приходить до висновку, що скарги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 1.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.01.2010 року по справі №2-272/2010, позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен БанкАваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен БанкАваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/6561/73/100418 від 19.02.2008 року 14076,98 дол.США (екв. в нац. валюті - 112573,61 грн.), судовий збір в сумі 1125,74 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 01 лютого 2010 року, на підставі якого Полтавським районним судом Полтавської області 15 березня 2010 року було видано виконавчий лист. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 01.02.2013 року.

Так, місцевим судом встановлено, що 24.07.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором №014/6561/73/100418 від 19.02.2008 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», у тому числі право вимоги відносно поручителя за договором поруки №12044/6561/331605 від 19.02.2008 року.

Крім того, 24.07.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено договір відступлення права вимоги №114/43-УФК.

Задовольняючи заяву ТзОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Задовольняючи заяву ТзОВ «Українська факторингова компанія», про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що новий стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» був позбавлений можливості своєчасно та в строки, що не залежали від його волі, пред'явити до виконання виконавчий лист №545/2-272/2010 від 15.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 14076.98 дол. США (екв. в нац.валюті 112573.61 грн.), а тому суд визнав дані обставини поважними та прийшов до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвали суду першої інстанції постановлені з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягають скасуванню з наступних підстав.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме ч. 5 ст. 8 Закону, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвали від 20.09.17 року), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 433 ЦПК України уразі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В порушення зазначених вище вимог, судом першої інстанції, розгляд заяв ТзОВ «Українська факторингова компанія», проведено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а саме без забезпечення повідомлень заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, без повного і всебічного з'ясування фактичних обставин справи, що має суттєве значення для вирішення поданої заяви та правильного застосування процесуальних норм.

Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять підтверджень того, що заінтересовані особи (боржники), в передбаченому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справ, які проводилися в Полтавському районному суду 20.09.2017 року та 05.01.2018 року.

За таких обставин, доводи апелянтів, в цій частині є обґрунтованими. Допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до незаконного обмеження процесуальних прав останніх, зокрема прав на участь в судовому розгляду, прав на надання своїх доводів щодо поданих заяв з усіма підтверджуючими доказами.

Обґрунтованими також є доводи апелянтів і щодо невідповідності висновків суду фактичних обставинам справи.

Так, не дивлячись на те, що на момент розгляду заяви про заміну стягувача, положення ст. 378 ЦПК України (в редакції яка діяла на той час) передбачали можливість заміни лише сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції обставини, які вказували на стан здійснення виконання рішення суду не з'ясував, а саме не встановив, чи перебували виконавчі листи за якими заявники прохали змінити стягувача на виконанні у виконавчій службі та які заходи проведенні останніми на їх виконання. В разі непред'явлення для виконання виконавчих листів первісним стягувачем, не встановлено дані причини та не перевірено дотримання ними строків пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Дані обставини є важливими, оскільки на той час положення ЦПК України не передбачали підстав для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Неповнота з'ясування обставин справи, судом першої інстанції допущена і при розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Так крім вказаних обставин справи, які є важливими для вирішення справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, судом не надано оцінку змісту договору відступлення права вимоги №114/43-УФК. укладеного між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», зокрема п. 4.1.9. договору, згідно якого заявнику про стан роботи проведеної первісним стягувачем щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості із заінтересованих осіб було відомо, та останній брав на себе ризик щодо можливості подальшого її проведення.

Не перевіреними залишилися і інші умови договору, які б вказували на обсяг прав, які перейшли до заявника як нового кредитора.

За обставин, які склалися, на думку колегії суддів, розгляд заяв поданих ТзОВ «Українська факторингова компанія» доцільніше проводити одночасно, з метою уникнення зловживань сторін та забезпечення повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що місцевим судом розгляд заяв «Українська факторингова компанія» проведено з порушення встановленого порядку. Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, скасування ухвал Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року та від 05 січня 2018 року та направлення справи до суду першої для проведення нового розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року - скасувати.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року - скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для проведення нового розгляду заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду виготовлено 22 лютого 2018 року.

Головуючий: /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді : /підпис/ С.А. Гальонкін /підпис/ О.В. Прядкіна

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: