26 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
при секретарі Ровенській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
У грудні 2017 року Запорізький міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 16.05.2016 року відповідач звернувся до Запорізького міського центру, як особа, що шукає роботу. Того ж дня йому було надано статус безробітного, а з 23.05.2016 року відповідачу призначено виплату допомоги по безробіттю.
04.07.2017 року припинено реєстрацію відповідача, як безробітного у звязку з невідвідуванням без поважних причин територіального органу протягом 30 робочих днів з дати прийняття рішення про таке відвідування.
Запорізьким міським центром зайнятості була проведена перевірка обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідачеві, під час проведення перевірки встановлено, що відповідач, маючи статус безробітного, виконував роботу згідно з договором цивільно-правового характеру від 01.04.2017 року, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «Старк Сервіс», про що позивачем складено акт № 154 від 08.08.2017 року.
Позивач посилаючись на те, що відповідач не виконав обовязок, покладений на нього як безробітного, своєчасно не повідомив про наявність обставин, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальної допомоги, що призвело до виникнення переплати за період з 01.04.2017 року по 17.05.2017 року у розмірі 4962 грн. 29 коп., просить стягнути з відповідача зазначені кошти, що були виплачені як допомога по безробіттю.
Представник Запорізького міського центру зайнятості в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться конверти повернуті поштовим відділення з відміткою «за закінченням строку зберігання».
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, викладеної в його клопотанні, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького міського центру зайнятості, як такий, що шукає роботу. Того ж дня наказом ЗМЦЗ йому було надано статус безробітного.
З 23.05.2016 року, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-ІІІ, призначено виплату допомоги по безробіттю.
04.07.2017 року припинено реєстрацію відповідача, як безробітного у звязку з невідвідуванням без поважних причин територіального органу протягом 30 робочих днів з дати прийняття рішення про таке відвідування, відповідно до п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198.
Під час реєстрації в службі зайнятості відповідач відвідав інформаційний семінар, де його було ознайомлено з законодавством про зайнятість та памяткою «Ваші права - Ваші обовязки», під особистий підпис у додатку №1 до персональної картки.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067- VI, зареєстровані безробітні зобовязані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч. 1 ст. 45 цього Закону, з яким ОСОБА_1 ознайомлено під особистий підпис.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 5067 реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції припиняється у разі зайнятості особи.
Під час проведення перевірки встановлено, що відповідач, маючи статус безробітного, виконував роботу згідно з договором цивільно-правового характеру від 01.04.2017 року, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «Старк Сервіс», про що позивачем складено акт № 154 від 08.08.2017 року.
Відповідно до пп. 1 п. 37 Порядку, реєстрація безробітного в центрі зайнятості припиняється з дня укладання цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).
Згідно зі ст. 36 Закону № 1533, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг та сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.
Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 4 Закону № 5067, з дня укладання вищевказаних договорів відповідач відносився до категорії зайнятого населення та не мав права отримувати допомогу по безробіттю.
Отже, відповідач не виконав обовязок, що був покладений на нього, як на безробітного, а саме - своєчасно не повідомив про наявність обставин, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, що призвело до безпідставної виплати їй допомоги по безробіттю за період з 01.04.2017 року по 17.05.2017 року у розмірі 4962, 29 грн.
На підставі викладено, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі.
Враховуючи, що на момент звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, відтак, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 1600 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 206, 211, 261, 264, 265, 280, 354, 430 ЦПК України, суд -
Позов Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в сумі 1600 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26 лютого 2018 року.

Суддя Ю.В.Геєць