overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4438/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.03.2018 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство 'центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про стягнення заробітної плати у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги , відкласти на 11-00годину 28 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Берельох», третя особа державний реєстратор Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ФГ «Берельох»ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів та вважає за необхідне зобов»язати державного реєстратора Новотроїцької РДА надати :

- реєстраційну справу з приводу державної реєстрації договору оренди землі сільськогосподарського призначення від 27.08.2017 року, який укладено між ОСОБА_1 та ФГ "Берельох" стосовно земельної ділянки з кадастровим №:05:021:0014, зареєстрований 20.09.2017 року державним реєстратором Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_2, про що здійснено запис про інше речове право №22507866.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов»язати державного реєстратора Новотроїцької РДА надати :

- реєстраційну справу з приводу державної реєстрації договору оренди землі сільськогосподарського призначення від 27.08.2017 року, який укладено між ОСОБА_1 та ФГ "Берельох" стосовно земельної ділянки з кадастровим №:05:021:0014, зареєстрований 20.09.2017 року державним реєстратором Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_2, про що здійснено запис про інше речове право №22507866.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
Справа № 392/1825/17
Провадження № 2/392/236/18
09 лютого 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 9 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.
Відповідно частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
09 липня 2015 року від імені позивача ОСОБА_2, як орендодавця і ТОВ «СТОВ «Авангард», як орендаря, укладено договір оренди земельної ділянки, що підтверджується копією договору та витягом про державну реєстрацію.
Відповідно до висновку експерта № 285 від 29.09.2015 року підпис у договорі і акті приймання-передачі виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
Враховуючи, що ОСОБА_1 власноручно не підписував договір оренди земельної ділянки від 09.07.2015 року, даний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 259, 263 265 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 487/6005/17
Провадження № 2/487/669/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

28.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.11.2017 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

30.01.2018 року постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Позивач в підготовче засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.03.2018 року о 08:45 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9055/15-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/780/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 лютого 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів палати у цивільних справах:

головуючого судд - Яцини В.Б.

суддів колегії: - Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної казначейської служби Українита Харківської місцевої прокуратури №1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, п.п 8 ч. 1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України таХарківської місцевої прокуратури №1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року змінити.

Зменшити розмір стягнення.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного рахунку Державного казнчейської служби України на користь ОСОБА_4 30 000 (тридцять тисяч) гривень в рахунк відкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.О. Бровченко.

І.В. Бурлака.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-4231/08 Провадження № 22-ц/778/1603/18-ц
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1З, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника банку. Про існування вказаної ухвали стало відомо 22.02.2018 року з електронного листа надісланого державним виконавцем. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127,354-356, 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Дніпро» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро».

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 02.04.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.03.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним витребувати докази, оскільки вивчивши документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

1.Столяр ОСОБА_2, яка померла 10.01.2005 року в с. Марянівка Барського району.

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул.Київська, 1А)для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/2028/17
Провадження № 2/220/71/18
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Сербіной І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресата про отримання наявне в матеріалах справи).

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №539/2794/17
Провадження №2/539/101/2018
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Зміївська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації і проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, , РНОКПП НОМЕР_2), третя особа Зміївська районна державна адміністрація Харківської області (місце знаходження м. Зміїв, вул. Адміністративна, 9, Харківської області, ) про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/155/18
Провадження № 2/273/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Рахіма про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

01.03.2018 року сторони не з'явилися, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому відомостей про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд не отримував.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, судом не здійснювалося фіксуваня судового процесу.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом етьман ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Рахіма про розірвання шлюбу відкласти на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа №: 389/700/15-ц
провадження №: 2/398/737/18
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24307,74 дол США, що за курсом 15,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.01.2015 року складає 383576,13 грн за кредитним договором №KGALGK01580043 від 25.07.2008 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею від 27.11.2017 року визначено суддю Ремезок А.Ю. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 року суддею визначено суддю Коліуш Г.В.

Відповідно до ч.7 ст. ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити судове засідання у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на 03.04.2018 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.