Справа № 361/7051/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/959/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов
Категорія 47 22.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для його виконання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалась на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2004 року стягнуто із ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше неоподатковуваного мінімуму доходу громадян в місяць, починаючи з 17 вересня 2004 року і по день повноліття. Зазначала, що на виконання вказаного рішення суду вона отримала виконавчий лист, однак його втратила, тому просила задовольнити її заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5785/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що на даний час його матеріальний та сімейний стан змінився, він є батьком ще двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на його утриманні. Вказує, що за домовленістю зі ОСОБА_2 в останні роки він добровільно щомісячно надавав матеріальну допомогу їх дочці ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі, а також надавав половину коштів на оздоровлення дитини влітку, купував речі. Зазначає, що він подав до суду позов про зменшення розміру аліментів за рішенням суду від 22 грудня 2004 року, оскільки стягнення з нього 1/4 частки від заробітку на старшу доньку будуть непропорційними до витрат його на молодших дітей. Також зазначає, що він не мав можливості надати свої заперечення та пояснення по справі, оскільки не був повідомлений судом про день та час розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що ухвала суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.102-103). При цьому ОСОБА_1 подав до апеляційного суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі (а.с. 100).

Приймаючи до уваги вищенаведене та зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність оригіналу виконавчого документу у результаті його втрати унеможливлює виконання рішення суду та порушує принцип обов'язковості судових рішень.

Такі висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи й вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2004 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше неоподатковуваного мінімуму доходу громадян в місяць, починаючи з 17 вересня 2004 року і по день повноліття.

10 лютого 2005 рокуна виконання вказаного вище рішення суду ОСОБА_3 отримала виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 аліментів, однак його втратила.

14 жовтня 2011 року ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_7», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія НОМЕР_1 від 14 жовтня 2011 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції (а.с. 28).

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із наявного в матеріалах справи листа відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 30 листопада 2017 року №31339 вбачається, що станом на 30 листопада 2017 року виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відділу не надходив і на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 41).

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Крім того, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів добровільної сплати аліментів у порядку та розмірах, що визначені у рішенні суду від 22 грудня 2004 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, що свідчить про неналежне виконання ним вказаного рішення суду.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа унеможливить виконання рішення суду, у зв'язку з чим буде порушено принцип обов'язковості судових рішень, а також права ОСОБА_3, як стягувача у виконавчому провадженні та права дитини на отримання аліментів як утримання від батька.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не враховано, що на даний час його матеріальний та сімейний стан змінився, він є батьком ще двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, тому стягнення з нього 1/4 частки від заробітку на старшу доньку будуть непропорційними до витрат на його молодших дітей, а також те, що він за домовленістю зі ОСОБА_2 в останні роки добровільно щомісячно надавав матеріальну допомогу їх дочці ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі та надавав половину коштів на оздоровлення дитини влітку, не заслуговують на увагу, оскільки вони не мають правового значення для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не мав можливості надати свої заперечення та пояснення по справі, оскільки не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи, то вказані обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи судом першої інстанції. Крім того, колегія суддів враховує, що під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 реалізував своє право на надання пояснень та заперечень, виклавши їх в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді