overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1479/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на власності на квартиру, визнання виданим свідоцтва про право власності на 7/8 частин квартири, визнання частково недійсним договору дарування, визнання укладеним договору дарування, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання укладеним договору купівлі-продажу, витребування частини майна із чужого незаконного володіння, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2017 року - скасувати.

Ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_1 чинити перешкоди в здійсненні ним права проживання в АДРЕСА_1

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікоа

І.С. Сащенко
Справа № 175/548/16-ц
Провадження № 2/175/844/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна,

В С Т А НО В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 260, 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна відмовити.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 439/1323/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 березня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.,

позивача ОСОБА_1,його представникаадвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним коридором,суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним коридором, у якому просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод в користуванні загальним коридором і вжити заходів щодо очищення даного приміщення від побутових речей, інших предметів за адресою м.Броди вул.Калліра,10/8

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду, зясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови у заяві про залишення позовної заяви без розгляду суд не знайшов. Тому слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5,258,260,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним коридором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 336/7122/17
Провадження № 2/336/667/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

02 березня 2018 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.01.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник вважали можливим призначити справу до судового розгляду, заявили про відсутність заяв та клопотань.

Відповідач та її представник зазначили, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2018 року року о 14-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 464/6507/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7475/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 50 хв. 03 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді: Джуги С.Д.

суддів : Куштана Б.П., Кожух О.А.

при секретарі :Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Січки Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, яку постановлено 23 листопада 2017 року суддею Світлик О.М. про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Січка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

06.02.2018 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Січка В.В. підтримав дану заяву, просить її задовольнити. Наслідки закриття апеляційного провадження у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги йому зрозумілі.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 5 ст.364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За вказаних обставин, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження у даній справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4,5 ст.364 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року - прийняти.

Апеляційне провадження у даній справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/127/7062/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подала. В судове засідання не зявилася із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, проте її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з"ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 28.03.2018 року на 10.50 год. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/4053/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

03 березня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

(м. Вінниця, вул. Г. Успенського,37)

до ОСОБА_2 (відповідач)

(м. Вінниця, вул. Г. Успенського,37),

ОСОБА_3 (відповідач)

(м. Вінниця, вул. Г. Успенського,39),

ОСОБА_4 (відповідач)

(АДРЕСА_1),

ОСОБА_5 (відповідач)

(м. Вінниця, вул. Г. Успенського,39),

ОСОБА_6 (відповідач)

(м. Вінниця, вул. Г. Успенського,39)

про визначення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/4053/18.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 03 квітня 2018 р. о 09-10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачам надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу, відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу, відповідачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачам).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідачів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 286/1784/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надано строк для усунення цих недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 10 лютого 2018 року (а.с. 50 т. 2), однак її вимоги у визначений строк не усунула.

За змістом ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1286/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/338/18 Суддя - доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації, Людвищенського НВК "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" про визнання незаконним наказу, зобов'язання забезпечити педагогічним навантаженням, стягнення різниці у заробітку у зв'язку з неповним педагогічним навантаженням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації, Людвищенського НВК "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" про визнання незаконним наказу, зобов'язання забезпечити педагогічним навантаженням, стягнення різниці у заробітку у зв'язку з неповним педагогічним навантаженням.

2. Витребувати із Шумського районного суду Тернопільської області цивільну справу №609/1286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації, Людвищенського НВК "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" про визнання незаконним наказу, зобов'язання забезпечити педагогічним навантаженням, стягнення різниці у заробітку у зв'язку з неповним педагогічним навантаженням.

3. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

4. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: