overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2018
Справа № 320/1451/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області призначити до судового розгляду на 27.02.2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/679/125/2018
Справа № 679/1166/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 березня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

31.10.2017 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 1 ч. 1 ст. 201, п.1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28.02.2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, є спадкоємцем після смерті ОСОБА_1, тобто являється правонаступником останнього.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому до участі в справі слід залучити правонаступника ОСОБА_1 його сина ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 55, п.1 ч.1 ст. 253, ст.ст. 254, 260, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 20.08.2017 року, - ОСОБА_4, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 26.03.2018 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області: пр. Незалежності, 12 м. Нетішин Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 617/1183/17
Провадження № 2/617/626/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області суду від 27 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3

27 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши, що в тексті заочного рішення від 27 листопада 2017 року помилково вказано дату народження доньки ОСОБА_3 як « 26 листопада 2014 року », а вірно є «16 листопада 2014 року».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, встановлено, що відповідно до фотокопії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 383800 виданого 26 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 народилася 16 листопада 2014 року.

Тому, вважаю за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 27 листопада 2017 року, а саме, у всьому тексті вказаного заочного рішення зазначити дату народження ОСОБА_3 - 16 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації.

У всьому тексті заочного рішення зазначити правильну дату народження ОСОБА_3 - 16 листопада 2014 року.

Абц.2 резолютивної частини заочного рішення викласти у наступній редакції:

«Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -
Справа № 234/443/18
Провадження № 2-во/234/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі ,-

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, в якій вказує, що 31 січня 2018 року за її заявою був виданий судовий наказ відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 січня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Вказує, що у резолютивній частині судового наказу допущена описка в частині зазначення розміру аліментів, а саме помилково зазначено «не більш, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», тоді як, враховуючи положення ч.2 ст. 182 СК України в редакції від 17.05.2017р., слід було зазначити не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», яку слід виправити.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку в судовому наказі від 31 січня 2018 року.

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року ( справа № 234/443/18, провадження № 2-н/234/111/18), виклавши абз. 1 резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 Східно Казахстанської області, ІПН- НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 січня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
У Х В А Л А

23.02.2018 Справа №607/7355/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року розгляд даної справи було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

22.02.2018 року на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Викликати учасників судового розгляду в засідання на 09.10 годину 30.03.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/8038/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

02 березня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 280, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №18 в житловому будинку № 11 по бульвару Шевченка в м. Бердянську Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень),00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 12 березня 2018 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3899/18
Номер справи місцевого суду: 520/3956/13-ц
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2018 року зазначена справа була прийнята до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності, на 17 квітня 2018 р., на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г.Журавльов

Ю.І. Кравець
УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2799/16-ц

провадження № 22-ц/781/313/18

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 06 березня 2018 року, на 11.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

Л.В.Суровицька
Справа № 565/192/18
Провадження № 2/565/211/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони не заявили про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у справі. Підстави для залучення до участі у справі інших осіб відсутні.

Позивач надала докази в обґрунтування своїх вимог. Відповідачем ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавався.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2018 року о 09-30 годині в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, м.Вараш Рівненської області, м-н Будівельників, 3).

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Головуючий:
Справа № 192/879/17
Провадження № 2-сз/192/5/18
Ухвала

"02" березня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернено позивачу для подання до належного суду.

27 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (а.с. 1).

За таких підстав, оскільки позовна заява суддею повернена позивачу, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп., сплачений 07 червня 2017 року, за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 638/185/18
Провадження № 2/638/2172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

14.02.2018 року позивачем надано через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк