Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1650/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб Олени Григорівни

при секретарі Зайцевій Ользі Іванівні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В заяві зазначено, що Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року у справі № 712/12474/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вироком суду встановлено, що в результаті дій шляхом зловживання довірою свого сина, використав довірливі відносини, що склалися між ними та засновані на родинних відносинах, ОСОБА_2 незаконно привласнив квартиру за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 250, кв. 2, ринкова вартість якої на теперішній час, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 863/17-23 від 14.09.2017 року складає 1513900,70 грн., неправомірно розпорядившись нею як своєю власною всупереч інтересам її законного власника потерпілого ОСОБА_1, тим самим завдавши йому шкоди в особливо великих розмірах.

Вказує, що після набрання вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року законної сили він має намір негайно звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та «ОТП Банк» з вимогою про визнання недійсним Договору іпотеки № РМ SMEF 00/075/2007/2 від 27 грудня 2017 року та визнання права власності на квартиру № 2 по бул. Шевченка, 250 у м. Черкаси.

На даний час на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 24557303 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб на загальну суму 14525760,65 грн.

На даний час, на підставі ухвали Слоснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2017 року, на спірну квартиру № 2 по бул. Шевченка, 250 у м. Черкаси, яка ОСОБА_2 є. шахрайським способом була зареєстрована на себе, накладено арешт та заборонено органам, що здійснюють продаж, реєстрацію та перереєстрацію права власності нерухомого майна вчиняти по вказаній вище квартирі будь-які дії з продажу, реєстрації та перереєстрації права власності.

Однак вказаний арешт автоматично буде знятий в день набрання вироком Соснівського районного суду м. Черкаси законної сили і у Органу державної виконавчої служби виникне право щодо реалізації зазначеного майна (квартири) через прилюдні торги (аукціон).

Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову як накладення арешту на вказану квартиру, порушить його права, оскільки вказане майно, яке на даний час зареєстроване за хачікянцом В. Є. на праві власності, може бути органом державної виконавчої служби передчасно відчужене для погашення його боргів до винесення рішення по суті позовних вимог, а він, як власник майна може бути позбавлений права володіння та користування своїм майном.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 2 в будинку № 250 у м. Че6ркаси, що на даний час зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись 149,151 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню на квартиру № 2 в будинку № 250 у м. Черкаси, що на даний час зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2018 року

Суддя: ОСОБА_3