overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/92/17
Провадження № 2/524/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності.

27.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку зі складністю забезпечення явки представника.

Ч. 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 02 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвили, а також усі наступні судові засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2196/18 Головуючий 1 інст. - Фанда О.А.
Справа № 641/6894/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення суду 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2068/18 2-о/335/47/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1. заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2ст. 293ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192,260,261,293,294,315,316,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 8, у приміщенні суду.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач: Київська обласна державна адміністрація

третя особа 1: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області

третя особа 2: Міністерство соціальної політики Україна

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, треті особи Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міністерство соціальної політики України про стягнення компенсації для придбання житла,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15 березня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 30 березня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 18 квітня 2018 року.

Встановити строк до 15 березня 2018 року для подання пояснень третьою особою та строк до 30 березня 2018 року для подання відповіді учасників справи на такі пояснення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 505/3294/17
Провадження № 2/505/412/2018
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О.,

роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

07.12.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

01.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області №7 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки головуючого суддю Нікітішина В. П. рішенням ОСОБА_3 правосуддя від 01.02.2018 року №823/0/15-18 звільнено з посади судді.

01.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 33,260,274,277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 20 березня 2018 року о 10 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92, зала суду №2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івінський О.О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/143/18
Провадження № 2/306/185/18
Рядок статзвіту № 53
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Лизанец І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявився позивач, надавши суду заяву, якою просив розгляд справи відкласти у звязку з хворобою.

Представник відповідача у судовому засідання щодо відкладення розгляду справи не заперечив.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і учасники справи ..., які не прибули ..., повідомляються у судове засідання ухвалами. Про відкладення розгляду справи ... місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні.

З огляду на наведене, розгляд даної справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони. Позивачу направити копію ухвали.

Керуючись ст. ст. 223, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відкласти та призначити судове засідання на 14.03.2018 року, на 10.00 год. у приміщенні Свалявського районного суду (м. Свалява, вул. Духнови, 2, Закарпатсьокї області).

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2, мешк.: вул. Новоселицька, буд. 102, с. Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області, 89334.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

02.03.2018 р.
Справа №766/5135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом надано заяви про залишення позовів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 361/117/18
провадження № 2/361/1119/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зпозовом, у якому просила розірвати договір купівлі-продажу від 16 листопада 2016 року укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 7357 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

22 лютого 2018 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштівзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 740/723/18
Провадження № 6/740/34/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині подання старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Танащук О.М. просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1532 виданого 26.12.2007 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 21.11.2007 року, так як при пересилці виконавчого документа, останній було втрачено.

Державний виконавець, боржник та стягувач в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання, тому суд розглянув подання в їх відсутність.

Згідно з п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12.12.2007 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, розпочавши стягнення з 21 листопада 2007 року і продовжуючи на весь час навчання, але не пізніше досягнення нею 23-річного віку, без урахування часу канікул.

На виконання цього рішення, судом у встановленому законом порядку було видано виконавчий лист. Згідно з поданням виконавчої служби, оригінал виконавчого листа втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2007 року справа № 2-1532 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, розпочавши стягнення з 21 листопада 2007 року і продовжуючи на весь час навчання, але не пізніше досягнення нею 23-річного віку, без урахування часу канікул.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 610/488/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Балаклійського відділення про зобов"язання поновлення страхових виплат за відшкодування шкоди завданої здоров"ю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Балаклійського відділення про зобов"язання поновлення страхових виплат за відшкодування шкоди завданої здоров"ю, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи, що виникають зі спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб"єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З урахуванням викладеного, процесуальні вимоги що пред"являються до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Балаклійського відділення позивач може пред"явити саме в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Балаклійського відділення про зобов"язання поновлення страхових виплат за відшкодування шкоди завданої здоров"ю.

Роз"яснити позивачу, що він має право на звернення до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: