Справа № 199/7713/17
УХВАЛА

22.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, про відмову від позову та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заподіяного матеріального збитку.

28 грудня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, а також стягнути судові витрати у розмірі 3 265,18 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, його пердтавник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити провадження по справі.

Третя особа в судове засідання не зявилася, по час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, оскільки вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова позивача від позову прийнята судом, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1, ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги № 31/10/17-1, предметом якого є надання юридичної допомоги (послуги), пов'язаної з представництвом та захистом інтересів ОСОБА_2 з приводу спору, який виник між ним з приводу ДТП. Вартість наданих виконавцем позивачу послуг становить 5000 грн., що підтверджується розрахунком вартості адвокатського гонорару та квитанцією до Договору про надання правової допомоги №31/10/17-1 від 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до розрахунку вартості правової допомоги, до наданих адвокатом послуг входить юридична консультація, підготовка документів, оформлення позовної заяви, подача її до суду, інші підготовчі дії до судового розгляду, участь в судових засіданнях та підготовка до них. Натомість в судове засідання яке призначене на 22.01.2018 року представник позивача не зявився, а тому суд вважає що в задоволені правничої допомоги щодо участі в судовому засіданні у розмірі 2 600,00 грн., слід залишити без задоволення.

З огляду на це, з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню сплачені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 400 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн., а всього 3 040,00 грн. Проте відповідачем частково відшкодовано позивачу в добровільному порядку судові витрати у розмірі 2 374,82 грн., а тому стягненню підлягають судові витрати у розмірі 665,18 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про відмову від позову та закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заподіяного матеріального збитку, у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна» () на користь ОСОБА_2, рік народження не відомий, ІПН НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 665,18 грн.

Стягувач - ОСОБА_2, рік народження не відомий, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: пр. Слобожанський 63/200, м. Дніпро, 49000.

Боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна», (), місцезнаходження: вул. Межигірська 82-а, м. Київ, 04080.

Строк предявлення ухвали суду до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник