overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/464/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2018 р. Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ; та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ; та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизита направлено її разом з матеріали справи для виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 лютого 2018 року на адресу суду повернуто, матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали щодо проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, у зв'язку з несплатою позивачем вартості роботи по проведенню експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, експертизу не проведено, яка була підставою для зупинення провадження, то суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ; та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Призначити розгляд справи по суті на 10:00 годину 14 березня 2018 року, в судовому засіданні в залі Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 73930,14 грн.

Від представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 надійшла заява провести підготовче судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, відзиву на позовну заяву не надала.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Учасники справи проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надали, будь-яких клопотань не заявлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.04.2018 року о 15:00 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 22.02.2018 року.

Суддя
№ 2-7537/11
провадження 2-р/201/7/2018
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 16 лютого 2018 року звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 06 лютого 2018 року Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було подано до суду аналогічну заяву про розяснення судового рішення по вище зазначеній справі та вказана заява призначена до судового розгляду.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю за необхідне заявнику відмовити у відкритті провадження по цій справі оскільки у провадженні суду вже знаходиться справа (заява Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, що подана раніше про розяснення судового рішення) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали

Суддя -
Провадження №2/447/311/18
Справа №447/2743/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року року Миколаївського районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря Крочак І.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивачем було заявлено відвід судді Бачуну О.І.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що головуючий у справі ОСОБА_3 вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Бачуна О.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради про захист честі, гідності та ділової репутації зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву про відвід головуючого у справі ОСОБА_3 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 192/157/18
Провадження № 2-о/192/11/18
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику

"27" лютого 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Солонянський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Солонянський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою судді від 05 лютого 2018 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Заявник згідно повідомлення про вручення, отримав копію ухвали судді про залишення заяви без руху 13 лютого 2018 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 05 лютого 2018 року не усунено.

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки заявник відповідно до ухвали судді від 05 лютого 2018 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст.ст. 95, 318, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Солонянський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Провадження №2/748/317/18
Єдиний унікальний № 748/502/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним вище позовом, просить стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 37024 грн 26 коп. Також, просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 640,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що умови договору позики відповідачем не виконані, сума боргу на момент звернення до суду відповідачем не сплачена.

22 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду від позивача надійшла заява зі змісту якої вбачається, що позивач відкликає подану ним позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, відповідно до зазначеної вище норми закону, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 479/1097/17
№ 2/479/64/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду надіслав заяву, просив справу слухати в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду відзив на позовну заяву не подав, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/6385/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Гавелі Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітьної дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітьної дитини, що продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2017 року до закінчення навчання у Харківському національному медичному університеті, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів на період навчання в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 березня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 415/8115/17
Провадження № 2/415/653/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

22.02.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 23.03.2018 року о 09.15 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8820/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява вказаним вимогам не відповідає.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук