Справа № 128/4185/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року по справі № 128/4185/16-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року по справі № 128/4185/16-ц позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним було задоволено.

Зазначає, що судових повісток, викликів до суду працівником пошти йому не вручалось, в розписках про вручення поштових відправлень він не ставив свого підпису, оскільки в силу своєї трудової діяльності щоранку, ще до 6 години виїжджає з дому і повертається після 22 години вечора, а то й вночі.

Також вказує, що крім того, в матеріалах справи наявна довіреність, згідно якої він уповноважив представляти свої інтереси ОСОБА_3. Про час та місце розгляду справи він взагалі не повідомлявся.

Зазначає, що через необізнаність щодо часу та місця розгляду справи він не мав можливості надати відзив на позов (письмові заперечення проти позовних вимог). Вважає, що фактично його позбавлено процесуальних прав сторони по справі, а саме: подавати докази, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування, тощо. Також він не міг скористатись правовою допомогою, право на яку йому гарантовано Конституцією України та Цивільним процесуальним кодексом України.

Вважає рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року необґрунтованим та незаконним, оскільки суд повно та всебічно не дослідив обставин справи.

Зазначає, що страховий платіж в сумі 1182,00 грн. ним сплачено о 17 годині 27 травня 2016 року, що доводиться п. 10 Полісу АЕ/9532796 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та може бути підтверджено показаннями свідка у судовому засіданні.

Також зазначає, що зі змісту рішення слідує, що договір страхування визнано недійсним в силу п. 1 ч. 1 ст. 998 ЦК України. Вважає, що ця норма не може застосовуватись до спірних правовідносин, так як договір страхування укладено до настання страхового випадку.

Відповідно до п. З Полісу АЕ/9532796 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - «Строк дії з 00 годин 00 хвилин 28.05.2016 до 27.05.2017 включно».

Згідно п. 12 Полісу АЕ/9532796 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - «ОСОБА_1 укладання договору 27.05.2016».

Таким чином, договір укладено 27 травня 2016 року, а страховий випадок настав 31 травня 2016 року, тобто після укладання договору. Про набрання чинності договором у статті 998 ЦК України мови не йдеться.

Також вважає, що не слід до спірних правовідносин застосовувати і положення ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки на момент вчинення правочину сторонами дотримано вимоги, додержання яких було необхідним для чинності правочину.

Виходячи з вищевикладеного, просить суд переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник (відповідач по справі) ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ще 07.02.2018 року. Заяв про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Представник заявника (відповідача по справі) ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 попередньо подав суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його та заявника відсутність, заяву просить задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник заінтересованої особи (позивача по справі ТОВ СК «Альфа-Гарант») в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ще 26.01.2018 року. Однак, 05.02.2018 року від представника ТОВ СК «Альфа-Гарант» за довіреністю ОСОБА_4 на адресу суду надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Заперечення мотивує тим, що відповідачем не зазначено та не надано жодних доказів, які не були досліджені судом першої інстанції та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а отже, відсутні всі необхідні підстави для перегляду заочного рішення. Також не заслуговують на увагу пояснення відповідача щодо поважності причин неможливості зявитися на судовий розгляд в силу трудової діяльності. Крім того, відповідач мав можливість дізнатись про дати судового розгляду за допомогою телефону або переглянути цю інформацію на офіційному сайті судової влади.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року по справі № 128/4185/16-ц позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним задоволено та визнано поліс № АЕ/9532796обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 27 травня 2016 року недійсним; стягнуто з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, , п/р 4100 АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору кошти в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (а.с. 129-131).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції 2004 року, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, що не мають статусу підприємців, які беруть участь у справі, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23 червня 2004 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 41).

На вказану адресу судом відповідачу направлялись повістки про виклик до суду, які були отримані ним особисто, що підтверджується відмітками поштового відділення звязку на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду (а.с. 119, 126).

Крім того, і відповідачу і його представнику за довіреністю ОСОБА_3 було відомо про те, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області ще з 07 грудня 2016 року перебувала вищевказана цивільна справа. Відповідач та його представник мали можливість дізнатись про дати судового розгляду за допомогою телефонного звязку або переглянути цю інформацію на офіційному сайті судової влади.

Тому суду є незрозумілим посилання відповідача на те, що про розгляд справи йому не було відомо, оскільки він не отримував судових повісток.

Посилання заявника (відповідача по справі) ОСОБА_2 на те, що він в силу своєї трудової діяльності особисто не міг отримувати судові повістки про виклик до суду та не розписувався про їх отримання нічим не підтверджені, та спростовуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду з відмітками поштового відділення звязку про вручення адресату поштового відправлення особисто (а.с. 119, 126).

Тому, знаючи про розгляд вищезазначеної справи Вінницьким районним судом Вінницької області ні заявник (відповідач по справі) ОСОБА_2, ні його представник за довіреністю ОСОБА_3 до суду за інформацією з приводу розгляду даної справи не звертались, будь-яких заяв від них по справі на адресу суду не надходило.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Пунктом 9 частини 1 «Перехідних положень» розділу XIII ЦПК України в редакції 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Залишаючи заяву заявника (відповідача по справі) ОСОБА_2про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 280 ЦПК України.

Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник (відповідач по справі) ОСОБА_2не довів перед судом поважності причин своєї неявки в судові засідання, ним не зазначено та не надано жодних доказів, які не були досліджені судом першої інстанції та які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Інші зазначені у заяві доводи, суд не вважає істотними, а розцінює як його незгоду із мотивами постановленого заочного рішенням суду від 18 грудня 2017 року, що не позбавляє його права оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику (відповідачу по справі) ОСОБА_2, що ухвала про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 353 ЦПК.

Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 287 ЦПК України, після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року по справі № 128/4185/16-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним,- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна