Справа № 541/2763/17
Номер провадження 2/541/255/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В направленому на адресу суду позові позивачка зазначила, що в м. Миргороді по вул.. М. Філянського №13, знаходиться належний їй житловий будинок. З вересня 1995 року за її згодою в будинку була зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, дружина її сина. 19 серпня 2010 року шлюб між її сином та відповідачкою ОСОБА_2 рішенням Миргородського міськрайонного суду був розірваним. З 2010 року відповідачка ОСОБА_2 не проживає в належному їй житловому будинку, виїхала на постійне місце проживання в м. Полтава, де проживає за невідомою їй адресою Жодних речей відповідачки в будинку немає, даним житлом вона не цікавиться , комунальні послуги не сплачує, а тому просить суд ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням: житловим будинком №13, що розташований по вул. М. Філянського (колишня Першотравнева) в м. Миргороді, оскільки реєстрація відповідачки створює для неї певні незручності в користуванні власністю.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності. Позов просила задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлена за місцем реєстрації, у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки.

Третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради в судове засідання свого представника не направив. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку №13 по вул.. М.Філянського (колишня Першотравнева) в м. Миргороді (а.с.4).

В будинку значиться зареєстрованою відповідачка ОСОБА_1А.(а.с.5,17).

З акту голови вуличного комітету вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за даною адресою не проживає з 2010 року (а.с.7).

Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Реєстрація відповідачки в житловому будинку належному позивачці призводить до порушення права власності позивача на житло.

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в спірному жилому будинку з 2010 року, то її слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-будинком № 13 по вул. М. Філянського в м. Миргороді.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 282 ЦПК України; ст.ст. 405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (37600, м. Миргород, вул. М.Філянського 13, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (37600, м. Миргород, вул. М.Філянського,13), третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради (37600, м. Миргород, вул.. Незалежності,17, ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинком №13 по вул. М. Філянського в м. Миргороді.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4