overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3558/17
Провадження № 2/317/209/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представників позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 11.12.2017 р. у справі призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі, вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача, до судового розгляду по суті на 04 квітня 2018 року на 14 год. 30 хвл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/543/18

Справа № 510/2014/17

28.02.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 08 травня 2018 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
01.03.2018 Справа № 638/8591/17
Провадження № 2/638/251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності з виплатою грошової компенсації,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2017 року по справі була призначена судово будівельно технічну експертизу та провадження по зазначеній справі було зупинено до її проведення.

26.02.2018 до суду надійшло повідомлення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 про неможливість надання висновку.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності з виплатою грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2018 року о 10-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/3607/18
Номер справи місцевого суду: 498/1090/17
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Ващенко Л.Г., Громіка Р.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, третя особа - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «15» травня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Л.Г.Ващенко

Р.Д.Громік
Провадження № 2-сз/240/1/18
Справа 240/519/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 гривень 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день слухання справи належним чином повідомлений, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с.10).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 28.08.2017 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було відмовлено.

В ухвалі суду про відмову у відкритті провадження не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору в сумі 1600 гривень 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень (квитанція № PROM5B4АМА від 25.07.2017 року), одержувач УДКСУ у Олександрівському районі, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/1688/18
Провадження №2/219/1092/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської обєднаної територіальної громади в особі Званівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Званівської обєднаної територіальної громади в особі Званівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній:

1/. не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Званівської обєднаної територіальної громади в особі Званівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев
Справа №: 398/4236/17
провадження №: 2/398/834/18
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Деметра-Л» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 02.02.2018 року о 08 год. 30 хв. 02.02.2018 року суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 01.03.2018 року за клопотанням представника відповідача.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не зявилися, про час, місце і дату повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позовну заяву.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Деметра-Л» про визнання договору оренди недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.04.2018 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №5 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
№ 207/3474/17
№ 2/207/226/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 лютого 2018 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1436/17

01 березня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Старобогородчанської сільської ради обєднаної територіальної громади як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року призначено судово-психіатричну експертизу і провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Листом від 19.02.2018 року ухвала повернута для уточнення установи, що має проводити експертизу.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для виправлення описки в ухвалі від 24.01.2018 року.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Старобогородчанської сільської ради обєднаної територіальної громади як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

присяжні
Справа №303/1130/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Мукачівської районної Державної адміністрації, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу про усиновлення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2018 року заявники громадяни США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Мукачівської районної Державної адміністрації, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу.

Вказана заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам 311 ЦПК України. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 310, 311, 312 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Мукачівської районної Державної адміністрації, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу про усиновлення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судове засідання призначити на 12 березня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13/50, з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, а зацікавленим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 331/3941/17
Провадження № 2/331/70/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з автомобіля MERCEDES-BENZ GL 450 , 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою Дніпровського ВДВС м. Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51014586 від 12.05.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено що арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450 , 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений в інтересах стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

Суд, вислухавши думку представника позивача , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи , що при підготовці справи до судового розгляду встановлено , що арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ GL 450 , 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений в інтересах стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , рішення по справі може вплинути на права та обов»язки вказаної особи, її слід залучити до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Також, у зв»язку з залученням третьої особи , суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 04 квітня 2018 року до 13-00 годин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

У строк до 04 квітня 2018 року третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право подати письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

05.03.2018