Справа № 214/4050/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/4050/16-ц

запервісною позовною заявою ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємниця ОСОБА_2

про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, визнання незаконними дій, стягнення компенсації, зобовязання вчинити певні дії,-

та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємниця ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків,

За участю:

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним ФОП ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом 19.07.2016 року, в подальшому неодноразово уточнивши вимоги, востаннє 21.02.2017 року (а.с.69-71), в якому просить суд: визнати незаконним наказ №14 від 22.04.2016 року про звільнення ОСОБА_1 та поновити її на посаді продавця непродовольчих товарів; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення; визнати незаконною невиплату позивачеві заробітної плати як остаточного розрахунку при звільненні; стягнути з відповідача на її користь компенсацію в розмірі середнього заробітку за час затримки; визнати незаконною невидачу їй трудової книжки з вини відповідача, та зобовязати ФОП ОСОБА_2 видати їй належним чином оформлену трудову книжку і виплатити компенсацію в розмірі середнього заробітку за час такої затримки.

21.06.2017 року відповідач ФОП ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 3958,58 грн., а також витрати по справі.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року обєднано в одному провадженні зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, визнання незаконними дій, стягнення компенсації, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як визначено ч.3 ст.3 ЦПК України (в діючій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з дотриманням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.194 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Так, ознайомившись із змістом та формою зустрічної позовної заяви (з урахуванням уточненої редакції на час її прийняття до розгляду), судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків кожної зі сторін;

-не зазначено обґрунтований розрахунок сум, про стягнення яких заявлено вимоги в розрізі із вказаною ФОП ОСОБА_2 ціною позову;

-із змісту позовних вимог не можливо встановити конкретно обраний позивачем спосіб захисту її прав, а саме відшкодування завданої матеріальної шкоди в контексті спричинення її як збитків або відшкодування збитків в аспекті притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності як працівника, адже спосіб захисту прав не обґрунтований жодними матеріальними нормами права;

-в зустрічній позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

-в зустрічній позовній заяві не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Між іншим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача за зустрічним позовом та її представника, що форма та зміст зустрічної позовної заяви за формою та змістом відповідають ЦПК України в редакції, яка втратила чинність у звязку з набранням законної сили 15.12.20217 року редакцією ЦПК України від 03.10.2017 року, а посилання представника ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки хоча зустрічна позовна предявлена нею в первинній редакції 21.06.2017 року, однак уточнена її редакція подана 26.02.2018 року, та саме з урахуванням її останньої редакції прийнято судом до розгляду. При цьому подання зустрічної позовної заяви у невідповідності до вимог діючого ЦПК України суперечить визначеному ст.3 ЦПК України принципу дії закону в часі.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня проголошення ухвали.

Згідно зі ст.185, п.8 ч.1 ст.253 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, або в інакшому випадку буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємниця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення зустрічної позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Виявлені судом недоліки слід усунути наступним чином:

-зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків кожної зі сторін;

-навести обґрунтований розрахунок сум, про стягнення яких заявлено вимоги в розрізі із вказаною ФОП ОСОБА_2 ціною позову;

-деталізувати обраний позивачем спосіб захисту з його обґрунтуванням, у тому числі відповідними матеріально-правовими нормами, що підлягають застосуванню, на переконання позивача, до спірних правовідносин;

-зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, а також підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав;

-навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Копію ухвали після проголошення вручити позивачеві за зустрічним позовом та її представникові.

У разі невиконання ухвали суду зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко