overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/577/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В процесі її розгляду представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті цивільної справи №757/2210/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору.

В обґрунтування клопотання представник послалався на неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №757/2210/18-ц.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача проти зупинення провадження по справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, доводи учасників справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, відповідачем до заяви про зупинення провадження у справі №521/12904/15-ц не надано доказів про сам факт наявності відкритого судом провадження по цивільній справи №757/2210/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, тексту позовної заяви.

Вищевикладені обставини виключають встановлення судом підстав та предметів позовів, характеру виниклих між сторонами правовідносин, а зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження у справі №521/12904/15-ц в порядку ст. 253 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 253 України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 12.02.2018 року

27.02.18
Єдиний унікальний номер 341/1871/17
Номер провадження 2/341/133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

26 лютого 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря: Ворох З.Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 15.03.2018 року о 09 год 30 хв. В судове засідання викликати сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/7132/17
Провадження № 2/0182/838/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.39).

Справа призначалася до розгляду на 05.02.2018 року. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року постановлено розглянити справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 30.01.2018 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/3444/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 лютого 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Шаміладзе В.В.

представника позивача Сенченко Н.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ( Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру отриманих коштів у вигляді житлової субсидії.

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ( Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 1, )відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
У Х В А Л А

Справа № 172/1382/17

Провадження № 2/172/73/18

"20" лютого 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем у справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 26 серпня 1989 року Письменською селищною радою Дніпропетровської області, актовий запис №16. Від шлюбу мають вже повнолітніх дітей.

Спільне життя не склалося, особливо в останній час, відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, допускає шлюбну навірність, на прохання та зауваження змінити свій спосіб життя не реагує і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу з вини відповідача стало не можливим. Просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223,280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/250/18
Провадження №2/672/204/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п.5, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 13.07.2009 року отримала кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодонарахування процентів за користування кредитом та пені, котрі станом на 15.01.2018 року становлять 45864,00 грн. та 3052,00 грн. відповідно (із суми заборгованості 4441,80 грн.). З наданого розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів, пені. В позовній заяві також відсутні докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування процентів по даному кредиту із зазначенням доказів і зазначенням конкретного розрахунку, за якими такий процент нараховувався, з якого було б зрозуміло суму боргу за процентами, яка майже в одинадцять разів перевищила суму боргу).

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 741/1375/17 Провадження № 22-ц/795/370/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

28 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу освіти, сімї, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, сімї, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами ст.354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти, сімї, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, сімї, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 12 березня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/1151/18
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником яких є ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_6, , в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул. Леваневського, 113/20.

Вважаю, що позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме зміст позовної заяви викладений на українській мові, але, відповідно до позову законний представник неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 проживає за адресою: м.Тула, РФ, вул..Полєжаєва,1, яку необхідно допитати відповідно до положення Конвенції, а саме документи направити згідно Конвенції до компетентних органів Російської Федерації, тому позивачу, необхідно надати переклад позовної заяви на російській мові.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

20.02.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними в частині покупця, визнання покупцем за договорами, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання удаваними договорів купівлі-продажу, які посвідчені 06 липня 1999 року за реєстрами № 830 та № 832, приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу, визнання покупцем за вказаними договорами, та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - відмовити повністю.

Судові витрати залишити з позивачем.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Ухвала

22 лютого 2018 року

м. Київ

провадження № 61-7328 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року вищезазначену касаційну скаргу, в зв'язку із не оплаченим судовим збором та не ненаданням копій оскаржуваних судових рішень, залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 08 грудня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Станом на 15 лютого 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року не виконані, то касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 8/487/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.10.2015 року по справі № 487/6529/15-ц за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.10.2015 року по справі №487/6529/15-ц за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 20.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.10.2015 року по справі № 487/6529/15-ц за нововиявленими обставинами, залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений ухвалою суду строк заявник вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що заявником не усунуто недоліки заяви (не долучено докази по справі, не сплачено судовий збір), відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.10.2015 року по справі № 487/6529/15-ц за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.10.2015 року по справі № 487/6529/15-ц за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко