overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/561/18
Провадження № 2/185/1346/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 07 травня 2018 року о 08:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/673/18 22-ц/774/986/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року про відмову у забезпечення позову по справі № 210/673/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, визнання протиправним рішення та скасування здійснених донарахувань за актом про порушення № 2813 в сумі 41578,84 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року про відмову у забезпечення позову по справі № 210/673/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, визнання протиправним рішення та скасування здійснених донарахувань за актом про порушення № 2813 в сумі 41578,84 гривень та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 24.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/193/149/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання угоди укладеного та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання угоди укладеною та визнання права власності на житловий будинок.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання в його відсутності та позивача, позовні вимоги підтримали та просив позов задовольнити. Не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого провадження були повідомлені в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України, проте їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України. Відповідачем подана заява, згідно якої відповідач позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання угоди укладеного та визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до розгляду по суті на 19 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 318/200/18
У х в а л а

"31" січня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднаної територіальної громади в особі Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В матеріалах позовної заяви відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій; копії доданих документів неналежної якості

Крім того, позивачу необхідно: 1) зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; 2) визначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднаної територіальної громади в особі Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров

ОСОБА_5
03 березня 2018 року
Справа № 638/2144/18
Номер провадження 2/638/2578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 19.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відстрочити оплату судового збору за подання комунальним підприємством «Харківводоканал» даної позовної заяви. Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3535, 14 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2013 р. по 31 грудня 2017 р. у розмірі 1628, 93 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2013 р. по 31 грудня 2017 р. у розмірі 1233, 79 грн., інфляційні витрати 558, 09 грн., три відсотки річних від простроченої суми 114, 33 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 20.02.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.м185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя:
Справа №489/2913/17
Провадження №2/489/310/18
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Мирову угоду сторонами не укладено, для проведення врегулювання спору за участю судді сторони до суду не звертались.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, судом встановлено порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують вимоги і заперечення, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розглянуті, керуючись п.3 ч.2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 4 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/15792/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2799/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

5 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365,366, 368,369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Головуючий:

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2113/17
Провадження №2/433/66/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.02.2018 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 20.02.2018 не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Певна
Справа № 570/815/18
Номер провадження 2/570/782/2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 23 лютого 2018 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження і призначитипідготовче засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:30 год. 04 квітня 2018 року.

Викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надсилання суду відзиву на позов.

rv.rv.court.gov.ua - веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 333/7102/17
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27 лютого 2018 року на адресу Комунарського районного суду міста Запоріжжя повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою "по закінченню терміну зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи не належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд Комунарським районним судом міста Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя на 22 березня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Ухвала

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 758/11077/14-ц

провадження № 61-10755 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2018 року ОСОБА_2 як Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу № 758/11077/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко