overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1100/18
Провадження №2-н/463/95/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

Із змісту заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки, долучене до матеріалів заяви платіжне доручення №ЛТЕ00001513 від 02.02.2018р. вже перебуває у справі про видачу судового наказу (провадження №2н/463/81/18).

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 461/1185/18
Провадження № 2-н/461/89/18
УХВАЛА

27.02.2018 року.

суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Центральне»про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ винести протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 408/2927/17-ц
УХВАЛА

31 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Біловодської райдержадміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з «Диканівською виправною колонією №12» де відповідач відбуває покарання.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України cуд, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи

Подане відповідачем ОСОБА_1 клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, можливість проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю клопотання відповідача ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про його участь у розгляді справи за позовом органу опіки та піклування Біловодської райдержадміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд справи у режимі відео конференції між Біловодським районним судом Луганської області та Диканівською виправною колонією №12 на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали суду направити начальнику державної установи «Диканівська виправна колонія №12» для виконання, зобовязавши здійснити застосування технічних засобів, які повинні забезпечити належну якість відображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, які передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кускова
Справа №2-5375/10
Провадження №4-с/489/26/18
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 13, 18, 28, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.449-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.12.2017 року (виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5375/2010 виданого 07.12.2010 року), винесену державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 417/5071/18
Провадження № 2/417/77/18
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта "Черкаська" державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

07.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта" Черкаська" державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №594/199/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, заінтересовані особи Вовковецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, що знаходиться за адресою с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, заінтересовані особи Вовковецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, що знаходиться за адресою с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Призначити у справі судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 11 год. 00 хв. 20 березня 2018 року з участю сторін.

3.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, заінтересованим особам з копією заяви та з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованим особам протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали, подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Борщівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 658/4604/17
(номер провадження 2/658/407/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 02.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача та відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3С, ОСОБА_4

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Каховського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2018 року о 09.20 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №: 398/4295/17
провадження №: 2/398/858/18
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 01.03.2018 року о 08 год. 30 хв.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.2018 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №5 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Провадження № 2/734/28/18 Справа № 734/1667/17
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства VOLAN-AUTOTRANS SA, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (за паспортом ОСОБА_3) про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства VOLAN-AUTOTRANS SA, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення шкоди, у якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову суму 112 106 гривень 52 копійки, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), виплаченим позивачу.

Ухвалою суду від 25 липня 2017 року було надано доручення Компетентному суду Республіка Молдова для виконання процесуальних дій та провадження у справі було зупинено.

27 лютого 2018 року до Козелецького районного суду надійшли матеріали про виконання ухвали суду від 25 лютого 2017 року, у звязку з чим виникла необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства VOLAN-AUTOTRANS SA, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (за паспортом ОСОБА_3) про стягнення шкоди - поновити.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 128/3321/17
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/534/18
Провадження по справі № 2-о/129/40/2018
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05.03.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

-в ній немає належних обґрунтувань неможливості вирішити заявлене питання позасудовим шляхом (п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України) та не додано довідки про це відповідно до ч.2 ст.318 ЦПК України;

-не надано доказів про направлення заінтересованій особі копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України);

-в прохальній частині заяви заявник просить розглянути справу в спрощеному позовному провадженні, коли в окремому провадженні спрощеного позовного провадження не передбачено.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону, в тому числі з метою забезпечення доданим до заяви письмовим доказам статусу допустимих відповідно до ч.1 ст.78, ч.9 ст.83 ЦПК України і ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення згідно зі ст. 263 ЦПК України

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/181/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 05 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та поділ майна подружжя - залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме п.п.3,6,8,10 ст.175 ЦПК України оскільки в позовній заяві позивач, визначаючи ціну позову, не зазначила вартість майна, що є предметом позову, станом на день подачі позовної заяви та не додала документи на підтвердження вартості такого майна для обґрунтування ціни позову; не зазначила відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; також не зазначила відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ОСОБА_1 необхідно було усунути зазначені вище недоліки.

Строк усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 16.02.2018 року особисто отримала копію ухвали про залишення заяви без руху від 05.02.2018 року.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кодрян