overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.02.2018 Справа № 756/2349/18
пр. №2-н/756/137/18
ун. №756/2349/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 16 762 грн. 00 коп. та з постачання гарячої води у розмірі 50 967 грн. 53 коп. за період з січня 2015 року по 01.01.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Судом встановлено та вбачається з розрахунку заборгованості, що ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи з січня 2015 року по січень 2018 року, що становить 67 729 грн. 53 коп. При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на січень 2015 року у ОСОБА_1 вже є заборгованість за спожиту гарячу воді та центральне опалення перед заявником, яка становить 6 015 грн. 67 коп.

З огляду на зазначене, беручи до уваги неточності розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води за період з січня 2015 року по січень 2018 року у розмірі 67 729 грн. 53 коп., що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 538/1334/17
Провадження № 2/538/678/17
У Х В А Л А

про внесення виправлень

05 березня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задоволені повністю.

Однак судом встановлено, що в рішенні судом невірно зазначено по батькові позивача, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в тексті рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, було допущено описки, а саме помилково зазначено по батькові позивача "Прокопівна" замість "Прокопіївна".

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в текст рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року по справі № 538/1334/17 за позовом ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, зазначивши по батькові позивача "Прокопіївна" замість "Прокопівна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/5670/17
Провадження №2-во/523/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні ухваленого Суворовським районним судом м. Одеси від 18.01.2018 року по справі № 523/5670/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» про визнання незаконними дій щодо встановлення розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась вищевказана цивільна справа

23.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду з заявою про виправлення описок, допущених в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 року по справі № 523/5670/17-ц зазначивши вірну дату Рішення загальних зборів ОСББ «Купідон», а саме замість не вірно вказаної дати «05.02.2017 року», вказати дійсну дату як «05.02.2016 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом були допущені описки в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні ухваленого Суворовським районним судом м. Одеси від 18.01.2018 року по справі № 523/5670/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» про визнання незаконними дій щодо встановлення розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Зазначити в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси 18.01.2018 року по справі № 523/5670/17-ц вірну дату Рішення загальних зборів ОСББ «Купідон» як «05.02.2016 року».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 303/586/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 02 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/597/18
Провадження № 2-о/496/57/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2), про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про надання їй права на укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293, 294 ЦПК Укаїни суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 17 квітня 2018 року о 09:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Запропонувати заінтересованим особам у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Біляївського районного суду Одеської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний бланк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору від 20 липня 2011 року № LVHOAD40302630 та зобов»язання до вчинення дій про повернення коштів

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/10591/16ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний бланк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору від 20 липня 2011 року № LVHOAD40302630 та зобов»язання до вчинення дій про повернення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписку про рух коштів по рахунку №2349 за період з 20.07.2011р. по 31.07.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з вищевикладеного, з метою правильного вирішення спору, повного та обєктивного вирішення спору, суд вважає, що клопотання, заявлене представником позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 виписку про рух коштів по рахунку №2349 за період з 20.07.2011р. по 31.07.2016 року.

Копію ухвали скерувати для виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) та для відома сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/225/232/2018
Справа № 225/6519/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в.о. начальника Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною трирічного віку без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин суд вважає, що позовну заяву Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною трирічного віку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною трирічного віку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
справа №176/1302/17
провадження №2-сз/176/13/18
у х в а л а

03 березня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" було повернуто позивачеві.

27 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з заявою і просить суд повернути йому сплачений по зазначеній позовній заяві судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM7B3PRQ від 17.07.2017 року, які не були використані за призначенням.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене заява ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає задоволенню, а сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM7B3PRQ від 17.07.2017 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Хмельницького, 9, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк", р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM7B3PRQ від 17.07.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 466/208/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Борис У.Я.

з участю заявника ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 13, 49, 76, 81,95,263,265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Заявник : ОСОБА_3 79037 м. Львів вул. Збоїща , 52.

Повний текст рішення буде виготовлений до 12.03.18 року.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 766/530/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначено на 06.09.2018 року о 13-00 годині.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 05 березня 2018 року о 08:00 годині.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду та з метою надання часу для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь, суд вважає за необхідне призначити перше судове засідання по розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.19, 260, 274 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з 06 вересня 2018 року на 05 березня 2018 року о 08:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан