У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 202/5044/17

провадження № 61-810св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Дніпропетровська місцева прокуратура №1,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 серпня 2017 року у складі судді Бєльченко Л. А. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року у складі суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року у справі № 202/5044/17 відкрито касаційне провадження.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про звільнення майна з-під арешту. На обґрунтування позову посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2017 року, укладеного між ним та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В. М. за реєстровим № 2628. Позивачу, стало відомо, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року накладено арешт на його квартиру. Зазначений арешт накладено по кримінальному провадженню № 0000075 від 12.06.2017 року. Позивач зазначив, що йому нічого не відомо про зазначене кримінальне провадження, ніякого відношення до нього він не має. Внаслідок накладення арешту на його квартиру він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про звільнення майна з-під арешту.

При винесені ухвал суди зробили висновок, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства. Тому позивачеві слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення ухвал).

У січні 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 серпня 2017 року у та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не врахована судова практика, що дозволяє власникам, які не є учасниками кримінального провадження, захищатися шляхом звільнення майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власності поширюється на ці відносини.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 401 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Справу № 202/5044/17 за позовом ОСОБА_4до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О.Антоненко

В. І.Журавель