Номер провадження: 22-ц/785/865/18
Номер справи місцевого суду: 520/9036/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

22 лютого 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши клопотання представника ОСББ «Варненська 7-А» - Лозінського М.О. про витребування доказів в процесі розгляду апеляційної скарги представника ОСББ «Варненська 7-А» - Лозінського М. О. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варненська 7-А» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа - Одеська міська рада, про визнання свідоцтва недійсним, скасування приватизації та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга представника ОСББ «Варненська 7-А» Лозінського М. О. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варненська 7-А» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа - Одеська міська рада, про визнання свідоцтва недійсним, скасування приватизації та витребування майна.

Представником ОСББ «Варненська 7-А» - Лозінським М.О. 05 лютого 2018 року через канцелярію Апеляційного суду Одеської області було подано клопотання про витребування доказів. Зокрема заявник просить суд зобов'язати Одеське бюро технічної інвентаризації надати суду інвентаризаційну справу квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради надати суду технічний паспорт першого поверху АДРЕСА_1 станом на час здачі будинку в експлуатацію в березні 1982 року; зобов'язати Департамент міського господарства Одеської міської ради надати суду документи про приватизацію квартири АДРЕСА_2 сім'єю ОСОБА_5 на підставі яких на їх ім'я видано Свідоцтво про право власності на житло від 01.11.1993 року № 15-1584. Своє клопотання заявник обґрунтовував тим, що при зверненні до суду першої інстанції з позовом клопотання про витребування інвентаризаційної справи на спірну квартиру вже заявлялося стороною позивача, однак суд його не розглянув. Крім того, заявник вказує, що на запит сторони позивача до Одеської міської ради не було надано документів, на підставі яких право власності на спірне допоміжне приміщення під час приватизації однокімнатної квартири набула сім'я ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи вище зазначене, проаналізувавши позовні вимоги, дослідивши апеляційну скаргу, з метою перевірки її доводів та правильного вирішення справи по суті колегія суддів вважає за необхідне подане клопотання задовольнити частково, оскільки за умови витребування інвентаризаційної справи спірної квартири, витребування технічного паспорту на цю квартиру не є доцільним. Окрім цього, зважаючи на пояснення сторони апелянта в останньому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції щодо того, що спірний об'єкт нерухомості (колясночна площею 9,6 кв.м., розташована на 1 поверсі першого під'їзду будинку 3-А по вул. Варненська в м. Одеса) є в непридатному для користування стані та створює незручності в користуванні підвальним приміщенням, оскільки за спірним приміщенням ніхто не доглядає, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язатиОСББ «Варненська 7-А» провести фотофіксацію, яка би підтверджувала такі посилання сторони апелянта, та надати суду відповідні фотознімки з актом огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-118, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСББ «Варненська 7-А» - Лозінського М.О. - задовольнити частково.

Витребувати в Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційну справу квартири АДРЕСА_1 та надати її представнику ОСББ «Варненська 7-А» - Лозінському М. О. для передання до суду. Витрати за виготовлення витребуваної копії покласти на ОСББ «Варненська 7-А».

Витребувати в Департаменту міського господарства Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів про приватизацію квартири АДРЕСА_2 сім'єю ОСОБА_5 на підставі яких на їх ім'я видано Свідоцтво про право власності на житло від 01.11.1993 року № 15-1584 та надати їх представнику ОСББ «Варненська 7-А» - Лозінському М. О. для передання до суду. Витрати за виготовлення копії витребуваних документів покласти на ОСББ «Варненська 7-А».

Зобов'язати ОСББ «Варненська 7-А» провести фотофіксацію стану приміщення колясночної площею 9,6 кв.м., розташованої на 1 поверсі першого під'їзду будинку 3-А по вул. Варненська в м. Одеса та надати відповідні фотознімки до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

22.02.2018 року м. Одеса