overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7682/17 Доповідач -Хилевич С.В
Провадження № 22-ц/787/523/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 4 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

А.М.Шеремет
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна , -

в с т а н о в и в

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 13, 49, 76, 81,95,263,265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА977472 від 15.10.2007 року, виданою Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, адреса: м. Львів, вул. Котлярська, 6

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок гривень) витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів після оголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 06.03.18 р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/301/18
Провадження № 2/226/303/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві, -

У С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє її представник ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві.

20 лютого 2018 року суддею відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду отримана представником позивача ОСОБА_2 22.02.2018 року, про що свідчить його розписка. Недоліки позовної заяви протягом визначеного ухвалою строку не усунуті, що надає підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИ В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробництві, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
справа № 462/76/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Кирилюк А.І., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова про стягнення заробітної плати,

встановив:

07 лютого 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова про стягнення заробітної плати та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

19 лютого 2018 року на адресу суду повернувся конверт від Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова. Конверт повернувся із поштовою відміткою про вручення. Однак відзив на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова про стягнення заробітної плати на 12:00 год. 04 квітня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Дата документу 02.03.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/1536/18
02 березня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 року, в розмірі 7433 грн. 57 коп., відповідно до ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________201___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Справа № 234/1468/18
Провадження № 2-н/234/204/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 18 933,93грн за період з 01.03.2014 року по 01.12.2017 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 06 лютого 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності, таким чином вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води, яка утворилася за період з 01.03.2014 року по 01.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 18 933,93грн за період з 01.03.2014 року по 01.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/216/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року о 13:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №592/2145/18
Провадження №2/592/1421/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 45 хв. 23 березня 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
провадження № 2/243/922/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, визнання права власності у порядку спадкування.

05.03.2018 року представником позивача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті, надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 226/2018/17
Номер провадження 22-ц/775/482/2018
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Космачевської Т.В., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області 28 грудня 2017 року у цивільній справі номер 226/2018/17 (суддя Рибкін О.А.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22 січня 2018 року на вказане рішення відповідач ОСОБА_2, в межах строку апеляційного оскарження подав апеляційну скаргу (а.с. 98-100), яка разом зі справою 13 лютого 2018 року надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2018 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року залишена без руху для доплати судового збору у розмірі 892 грн. 50 коп. (а.с. 106).

01 березня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату відповідачем ОСОБА_2 судового збору у розмірі 892 грн. 50 коп. (а.с. 112)

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року). Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 1920,00 грн., який відповідає встановленому п/п 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (а.с. 97, 112).

Будь-які клопотання та заяви разом з апеляційною скаргою не подані.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області 28 грудня 2017 року у цивільній справі номер 226/2018/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачу ОСОБА_3 та надати їй строк до 21 березня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа №465/7102/17
пр № 2/464/688/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування дисциплінарного стягнення.

03.03.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній цивільній справі, мотивуючи це тим, що предметом позову є визнання незаконним та скасування наказу від 13.10.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді догани. Проте 16.02.2018 р. наказом Голови Правління знято вищевказане дисциплінарне стягнення, а тому представник вважає, що на даний час відсутній предмет спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування наказу від 13.10.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді догани.

Стороною відповідача долучено до заяви наказ від 16.02.2018 р. про зняття дисциплінарного стягнення із позивача, проте не надано доказів, що оспорюваний наказ відповідачем був скасований.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі немає, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування дисциплінарного стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк