overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1069/17
У Х В А Л А

27.02.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Олександрівка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Україна-хліб» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення з ТОВ «Україна-хліб» заборгованості по орендній платі.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи оскільки в зв»язку з погодними умовами (снігопад та суттєве зниження температури повітря) відповідач не має можливості забезпечити явку представника у судове засідання.

Також в клопотанні зазначено, що в зв»язку із необхідністю надання представником відповідача для огляду в судовому засіданні оригіналу договору земельної ділянки, який є предметом позову, явка представника відповідача є необхідною.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи , якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Причини неявки в судове засідання представника відповідача, зазначенні в клопотанні, є поважними причинами його відсутності в судовому засіданні, а тому за цих обставин суд вважає що судовий розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Україна-хліб» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі на 21 березня 2018 року на 10 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1472/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді О.М. Сегеди,
при секретарі Пасічник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні,
В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні.
Позивач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директора Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_3
Згідно ч. 3,5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
З матеріалів справи встановлено, що директором Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» є ОСОБА_3
Враховуючи те, що позивач просить стягнути з відповідача - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», директором якої є ОСОБА_3, заробітну плату, не виплачену при звільненні у розмірі 27 517,20 грн., суд вважає, що рішення суду може вплинути на його права та обовязки.
У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи директора Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директора Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_3.
Повідомити залучену особу, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа: директор Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, призначено на 28 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, в залі суду №213.
Направити залученій до участі у справі третій особі копії позовної заяви та судові виклики.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 462/3331/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року провадження у вказаній справі зупинено до перегляду ухвали у справі у справі в порядку апеляційного провадження.

27.02.2018 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи №462/3331/15-ц з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.02.2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року повернуто апелянту.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 14.30 год. 20 березня 2018 року.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат -

встановив:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 грудня 2017 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абз. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення заочного рішення не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

725/4630/17. Провадження 22-ц/794/356/2018 Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 48/50 доповідач Перепелюк І.Б

Оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 287 ЦПК України), то у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути її ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 грудня 2017 року відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
Справа № 648/490/18
Провадження № 2/648/417/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агрофірмирадгосп «Білозерський», третя особа: Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей про ідентифікаційний код відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, якщо вони відомі позивачу;

- позовна заява не містить обгрунтувань належності відповідача та третьої особи;

- заявлені вимоги є некоректними щодо конкретизації дій відповідача, які позивач просить зобовязати його вчинити (усунути перешкоди в користуванні якою земельною ділянкою, яку огорожу перенести та як саме);

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог щодо зазначеного віповідача та наявності перешкод з його боку в користуванні земельною ділянкою і способу їх усунення;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позовна заява не оплачена судовим збором в сумі 704 грн 80 коп., а підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та задоволення відповідного клопотання з доданих до позову матеріалів не вбачається.

Крім того, заяви по забезпечення доказів (проведення експертизи, витребування документів), повинні бути викладені окремо з дотриманням вимог ст. 117 ЦПК України.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірмирадгосп «Білозерський», третя особа: Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви та сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 140/341/18
№ 2/140/444/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Рубанської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено електронної адреси та код ЄДРПОУ відповідача, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку з розглядом справи.

В позовній заяві не зазначено що до наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

До позовної заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, як того вимагає ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Крім того назва позову не відповідає прохальній частині позову.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя
Справа № 456/2693/17
Провадження № 2/456/336/2018
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

за участю секретаря судового засідання Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з?явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи суду не подав, тому суд, згідно з вимогам ч.4 ст.223 ЦПК України розглянув справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі даних і доказів.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набрає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 454/540/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання:80001 м. Сокаль, вул. Мазепи,8, Львівської області) з участю третіх осіб ОСОБА_3 (місце проживання:80001 м. Сокаль, вул. Мазепи,8, Львівської області) Сокальська міська рада (м. Сокаль, вул. Шептицького,44 Львівської області) про виділ частки житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про виділ частки житлового будинку в натурі.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, Сокальська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі,,

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.04.2018 о 14:30 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Сокальського районного суду: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/4156/2012 Номер провадження 22-ц/786/583/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Автомобільна торгівельна біржа ФОП Рудченко про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте в шлюбі, поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

23.02.2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз'яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 20.03.2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 240/58/18
провадження № 2/240/72/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі - Камак О.О.

за участі

позивача: - ОСОБА_1

відповідача: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 22 січня 2018 року і до припинення навчання або досягнення ОСОБА_1, двадцяти трьох років.

В інший частині позовних вимог відмовити.

В межах суми платежу аліментів за один місяць рішення виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН-НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривни 80 коп..

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 05 березня 2018 року.

Повний текст рішення буде складений 06 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації - АДРЕСА_2, ІН-НОМЕР_1.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.