overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 569/7754/16-ц

провадження № 61-1336 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б.І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг, про визнання права приватної спільної сумісної власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, подану їх представником - ОСОБА_9, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі представника - ОСОБА_9, просять скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг, про визнання права приватної спільної сумісної власності на квартиру призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/882/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"28" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 19.01.2018 відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання з'явились: позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів до розгляду по суті на 17.04.2018 о 12 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 215/3971/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Азаренко К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: 50037, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв Крут (Червоноармійська), буд. 14, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження якого: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2012 р. станом на 03.07.2017 р. в сумі 12066 (дванадцять тисяч шістдесят шість) грн. 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн., а всього 13666 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 68 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне судове рішення буде складено 05.03.2018 р..

Суддя:
Справа № 127/1575/18
Провадження 2/127/271/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Качанюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 966.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя:
Провадження № 2о/522/159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення другого опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення другого опікуна.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення другого опікуна залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник заявниці подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення другого опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

21.02.2018
Справа № 2-2357/10
Провадження № 6/161/53/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2357/10.

Як встановлено судом, 22 січня 2018 року Луцьким міськрайонним судом заяву головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2-2357, виданого 11.04.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк 1835758,14 грн. Ухвала суду набрала законної сили.

П. 3 ч. 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 335/12037/16-ц

провадження № 61-55ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (далі - ТОВ «Кормо-Транс-Логістик»), третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ТОВ «Кормо-Транс-Логістик» просить зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ТОВ «Кормо-Транс-Логістик» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішеннясуду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, клопотання слід задовольнитичастково.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу № 335/12037/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до закінчення касаційного проваджння.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 569/2515/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

22 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» (33021, Рівне-21) на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Замкова, буд.22а), зацікавлена особа ОСОБА_2,-

встановив:

20.02.2018 року до суду надійшла скарга на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Скарга передана судді для розгляду 21 лютого 2018 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447- 449 ЦПК України.

Згідно ст. 449 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги на рішення державного виконавця.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.447- 449 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» (33021, Рівне-21) на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Замкова, буд.22а), зацікавлена особа ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 березня 2018 року у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1)

Витребувати з Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконавче провадження ВП № 55273232 від 21.11.2017 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь держави судового збору в сумі 2204,17 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.02.2018 Справа №607/14573/17

26 лютого 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

- за участю представника позивача- Присяжнюк М.О.,

представника відповідача адвоката-Чорного М.Я.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності останньою на 3/8 частки квартири за №64 по вул.Вербицького, 2 в м.Тернополі та визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки даної квартири.

29.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації за належні їй 3/8 частки спірної квартири.

У судовому засідання представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Представник позивача - ОСОБА_4 щодо даного клопотання не заперечила.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява представника відповідача про залишення зустрічного позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 26 лютого 2018 року

СуддяОСОБА_5
Справа № 405/111/18
Провадження2/405/15/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

за участю представника позивача адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом надання ключів від квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 07 березня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 192/2135/17
Провадження № 2/192/171/18
Ухвала

"28" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року (а.с. 45), було відкрито провадження по справі, та розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та наявні матеріали справи, суд вважає, що є підстави для розгляду справи порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повідомлення (викликом) сторін.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.