Справа пр. №6/756/36/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Юрія Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко Ю.І. (далі - старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шевченко Ю.І.) звернувся із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги суб'єкт подання обґрунтовував тим, що Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві здійснювалось виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шевченко Ю.І. зазначав, що виконавчий документ був втрачений при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому, а тому просив суд видати дублікат виконавчого листа №2/756/507/13, виданого 05 квітня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданні просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2013 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/507/13 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позов було задоволено, звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки Mazda, модель СХ-9, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, виданого ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві 17 липня 2008 року, для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 194813,33 грн, встановлено початкову ціну для реалізації у розмірі за ринковою вартістю вищевказаного майна, яка буде визначена Державною виконавчою службою відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1948,13 грн та 630,00 грн витрат на розміщення оголошення в засобах масової інформації, а всього 2578,13 грн. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили (а. с. 74-76).

05 квітня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2/756/507/13.

Судом встановлено, що Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві здійснювалось виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі №2/756/507/13.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження зазначених в поданні обставин, а саме, що виконавчий лист від 05 квітня 2013 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва у справі №2/756/507/13, був втрачений, не вказано з посиланням на докази, за яких обставин він був втрачений, а тому у суду відсутні достовірні підстави вважати, що згаданий виконавчий документ був втрачений.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шевченка Ю.І. про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Юрія Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук