overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/535/18
05.03.2018 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 293, 294 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту; заінтересована особа: Веряцька сільська рада Виноградівського району, Виноградівська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа: Веряцька сільська рада Виноградівського району, Закарпатської області.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником в порушення вимог ст.318 ЦПК України не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та не долучено довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім цього, не додано до заяви докази - документи, що письмово підтверджують факт відмови заявнику у реалізації її прав через розбіжності у написанні імені у документах, чи відмови у внесенні виправлень уповноваженими особами (органами) до правовстановлюючих документів.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення виявлених недоліків.

У поданій заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані у заяві обставини; пітвердження про те, що заявником не подано іншої аналогічної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту; заінтересована особа: Веряцька сільська рада Виноградівського району, Виноградівська районна державна адміністрація залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1372/16-ц 22-ц/774/995/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

При відкритті апеляційного провадження, суддею-доповідачем, дотримано вимоги ст. 368 ЦПК України та вирішено питання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду 27.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Проводити розгляд даної цивільної справибез повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: 63401, м. Зміїв Харківської області, Пролетарське шосе, 1-А, кв. 4) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 108097,29 грн.

02.03.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у звязку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: 63401, м. Зміїв Харківської області, Пролетарське шосе, 1-А, кв. 4) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16.04.2018 на 13 год 30 хв.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 362/548/18
Провадження № 2/362/1058/18
У х в а л а

"21" лютого 2018 р. 26.01.2018р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 01.06.2018 р. о 09-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4603/16-ц 22-ц/774/168/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа 214/4603/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Євтодій К.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року, ухваленого суддею Хомініч С.В. у м. Кривому Розі,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявка в судове засідання учасника справи, відносно якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на 10:00 годину 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Номер провадження 2/243/866/2018
Номер справи 243/966/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.

розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі № 2 суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 02 березня 2018 року на 13 -15 годину.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати - відкласти на 03 березня 2018 року на 13-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

06 березня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 15.02.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Представник позивача судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 03 квітня 2018 року о 08-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/1023/18
Номер провадження 2-о/629/39/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

26.02.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту участі у бойових діях.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно до ст.293 ЦПК України, розглядаються в порядку окремого провадження.

За відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1023/18 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження 12.03.2018 року о 10:40 год..

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2-п/537/6/2018
Справа № 537/4597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2017 року і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення та довідки про відстеження поштових відправлень ОСОБА_4 отримав вище вказану ухвалу 16.02.2018 року, однак до цього часу недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 129/337/18
Провадження по справі № 2/129/376/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Пелюшко Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту на майно, -

Установив:

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386,391 ЦК України, ст. 258,259,263,264,265,266 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання своїм майном автомобілем «Мерседес-309» державний номер 14634ВТ, 1986 року випуску, який належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ № 938040. Скасувати арешт на належний ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) автомобіль «Мерседес-309» державний номер 14634ВТ, 1986 року випуску, накладений постановами державного виконавця державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції: від 22.10.2008 р. у виконавчому провадженні № 7441370, від 24.04.2009 р. у виконавчому провадженні № 12484658, від 11.09.2013 р. у виконавчому провадженні № 38861826, від 13.11.2015 р. у виконавчому провадженні № 49231977.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин, до 13.03.2018 р. включно.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 637/944/17

провадження № 22-ц/790/689/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скаргиОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на частину нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року відкрито, а ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року справапризначена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі розпорядження № 993 від 27.02.2018 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» дійсна цивільна справа передана на повторний авторозподіл.

Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 лютого 2018 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена головуючому судді (судді-доповідачу) Пилипчук Н.П.

Керуючись ст. 359ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на частину нежитлової будівлі до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення її повного тексту й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук