Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 березня 2018 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізького національного університету, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. Жуковського, буд.66, до ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, який мотивує тим, що 30.08.2000р. між батьком відповідачки ОСОБА_2 та ЗНУ була укладена ОСОБА_3 № 22 про надання ОСОБА_1 цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. 18.11.2003р. у звязку з досягненням відповідачки повноліття, між нею та ЗНУ була укладена Додаткова угода № 13 до ОСОБА_3 № 22 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Відповідно до умов вищезазначеної угоди, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок державних цільових коштів на кредитній основі надати освітні послуги, а відповідачка зобовязувалася повернути ці кошти протягом 15р. після закінчення навчання та 3% річних за користування кредитом. Позивач забезпечив навчання останньої для здобуття вищої освіти за спеціальністю «Психологія» денної форми навчання, з вересня 2000р. по червень 2004р. в сумі 18100,00грн. Відповідачка неналежним чином здійснювала свої зобовязання за угодою, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 02.11.2011р. по 01.09.2017р. в розмірі 10135,98грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7239,98гр., заборгованості за відсотками за користуванням кредитом 2896,00грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.

Ухвалою суду від 17.01.2018р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, судові повістки повернулися до суду без вручення, з відміткою за закінченням строків зберігання, відзиву на позов або зустрічного позову не подала.

Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.

Суд встановив, що на підставі наказу ректора Запорізького державного університету №1140-с від 28.08.2000р. ОСОБА_1 була зарахована на 1 курс денної форма навчання абітурієнтів одержувачів кредиту на навчання у 2000/2001 навчальному році за спеціальністю «Психологія».

30.08.2000р. між ОСОБА_2 батьком ОСОБА_1 та Запорізьким державним університетом була укладена ОСОБА_3 № 22 про навчання студента.

18.11.2003р. між ОСОБА_1 та Запорізьким державним університетом була укладена додаткова ОСОБА_3 № 13 до ОСОБА_3 № 22 від 30.08.2000р.

Відповідно до умов даної ОСОБА_3, позивач зобовязувався надати відповідачці цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, зі спеціальності «Психологія», за денною формою навчання, а відповідачка зобов'язувалася повернути протягом 15 років використаний на навчання кредит у сумі 18100,00грн. та 3% річних за користування кредитом на банківський рахунок ЗДУ.

Так, відповідно до п.1.2 даної ОСОБА_3 загальна вартість освітньої послуги становить 18100,00грн., а по роках: 2000-2001рр. навчання 2500,00грн., 2001-2002рр. навчання 5200,00грн., 2002-2003рр. навчання 5200,00грн., 2003-2004рр. навчання 5200,00грн.

Відповідно до п. 4.2 ОСОБА_3 одержувач зобовязаний здійснити платежі до 31 грудня кожного року в розмірі 1/15 частини від загальної суми державного кредиту та суми відсотків за користування ним, починаючи з 01.06.2005р. до 01.06.2019р.

На підставі наказу №1161-с від 24.06.2004р. ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію: «Бакалавр психології».

Відповідно до довідки відділу бухгалтерського обліку, фінансової та бюджетної звітності ЗНУ сума заборгованості ОСОБА_1 з 02.01.2011р. по 01.09.2017р. складає 10135,98грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7239,98гр., заборгованості за відсотками за користування кредитом 2896,00грн.

05.09.2017р. на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-повідомлення про досудове врегулювання спору, однак до теперішнього часу добровільно відповідачкою вказана сума не оплачена.

За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.525-526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст.901,903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зясувавши повно, всебічно, обєктивно обставини даної справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, з точки зору достатності, достовірності, належності та допустимості, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 порушила умови укладеної між нею та позивачем ОСОБА_3 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, оскільки не виконала свого зобовязання щодо повернення кредиту та 3% річних, у звязку з чим утворилась заборгованість, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача.

При цьому, суд вважає, що відповідачка обґрунтованого заперечення проти позову не надала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.3,6,525,526,530,610,627,629,901,903,1054 ЦК України, ст. 2,4,5,12,13,76-82,89,141, 259, 263-265,280,282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізького національного університету до ОСОБА_1 стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.08.1983р.н., РНОКПП НОМЕР_1,місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Запорізького національного університету, , м.Запоріжжя, вул.Жуковського, буд.64, р/р 1028, Банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, заборгованість за договором про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 30.08.2000р. в розмірі 10135,98грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., усього 11735 (одинадцять тисяч сімсот тридцять пять)грн. 98коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Мурашова