overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2455/17
Провадження № 2/323/54/18
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказу, в якому вона просить суд витребувати у територіального сервісного центру №2345 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області (місцезнаходження: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Жуковського 12) інформацію: за ким зареєстровано право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Заява обґрунтована тим, що зазначений доказ потрібний для обєктивного розгляду справи. Вищевказаний доказ може підтвердити відомості про те, що ОСОБА_3 являється власником автомобіля марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2, який підтверджує право позивача на відшкодування майнової шкоди зазначеної у позові. Зазначений доказ знаходяться у територіального сервісного центру №2345 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області і вона не має можливості самостійно подати їх до суду, підтвердженням чого є відмова у наданні вищезазначеного доказу територіального сервісного центру №2345 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 10.01.2018 року № 08.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Позивач та відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказу підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.14, 83, 84, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у територіального сервісного центру №2345 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області інформацію: за ким зареєстровано право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Копію цієї ухвали надіслати до територіального сервісного центру №2345 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області (місцезнаходження: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Жуковського 12), для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 524/4321/17
Провадження № 2/524/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 23 жовтня, 13 грудня 2017 року та 01 березня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3386/18
Номер справи місцевого суду: 523/3613/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління житлового господарства та соціального розвитку відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд» про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4 24-а, на 31 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/308/18
Провадження № 2/711/625/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовою заявою до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дану ухвалу представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 отримала 14.02.2018 року, тобто останній день усунення недоліків було 26.02.2018 року.

Оскільки, у наданий термін позивач допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1415 гривнь 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір на загальну суму 1415 гривнь 80 коп., що підтверджується квитанціями № 0.0.937051046.1, № 0.0.937051726.1 від 15.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
27.02.2018431/951/18/2660/2018
Строка обліку №9
Справа 431/951/18
Провадження № 2-о/431/330/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 14 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Дата документу 01.03.2018
Справа № 320/6337/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року №2 в звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Калугіну І.О.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року справу було прийнято провадження судді Калугіної І.О.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановивши після відкриття провадження у справі, що вказаний позов було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, 08 лютого 2018 року була винесена ухвала суду по залишення позову без руху.

26 лютого 2018 року на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позивачем була подана уточнена позовна заява.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків

Враховуючи те, що позивачем було виконано вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року, тому суд вважає що розгляд даної цивільної справи слід продовжити.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2018 року о 09 голині 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна
Справа № 234/2378/18
Провадження № 2-о/234/254/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187,318 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2018 року на 15-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/1157/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази докази.

Також позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 524/9837/17
Провадження № 2/524/940/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому підготовочму судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 1112/24/2012
Провадження № 6/392/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2012 року у справі № 1112/24/2012 з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто 7736 доларів США 66 центів та 616 гривень 83 копійки судового збору. Строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущено тому, що виконавчий лист не був надісланий для примусового виконання, а боржник добровільно кредитну заборгованість та судовий збір не сплатила.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник з поважних причин пропустив строк на предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий із пропуском строку для предявлення, тому пропущений строк слід поновити.

Керуючись статтею 433 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 1112/24/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - 7736 доларів США 66 центів та 616 гривень 83 копійки судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Номер провадження № 2-з/522/1/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 4 088 145,08 (чотири мільйони вісімдесят вісім тисяч сто сорок пять ) гривень 08 копійок, які становлять борг за договором позики, з яких основний борг становить 2 397 900 (два мільйони триста девяносто сім тисяч девятсот) гривень, 3 % річних від розміру основного боргу за договором позики, що станом на 05.08.2012 року складає 273 557,69 (двісті сімдесят три тисячі пятсот пятдесят сім) гривень 69 копійок., пеню у розмірі 1 413 381,39 (один мільйон чотириста тринадцять тисяч триста вісімдесят одна) гривень 39 копійок., та судові витрати в сумі 3 306 (три тисячі триста шість) гривень.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси 17.10.2012 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, була залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Алькор Інвест» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2012 року в частині, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 та скасувати заборону Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проводити реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартиру № 11, по вул. Ланжеронівській, буд. 5 , м. Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

02.03.2018