overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/351/18
Провадження № 2/0203/516/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

31 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний номер юридичної особи в ; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49101, місто Дніпро, вулиця Петра Григоренка, 29/1) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивачки, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 140/471/18
№ 2-о/140/60/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Немирівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісти відсутнім в порядку окремого провадження,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з заявою про визнання громадянина безвісти відсутнім в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 175, 187, 189, 293,294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Немирівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісти відсутнім.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 12.03.2018 року о 15.30 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області вул. Шевченка,27 м. Немирів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі в пятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.02.2018
Справа № 501/2306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (третя особа Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №715, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 08.08.2008 р., щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.2-6).

Від позивача надійшла заява в порядку ст.84 ЦПК України про витребування доказів (а.с.24-25,33-34), в якій він просить суд витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріальної справи №715 від 27.02.2014 року у відношенні позивача ОСОБА_3, який було вчинено за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про витребування доказів.

Представник відповідача проти витребування доказів не заперечував.

Згідно ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріальної справи №715 від 27.02.2014 року у відношенні позивача ОСОБА_3, який було вчинено за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/450/18
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.163 частин 1-4 Цивільного процесуального кодексу України - "Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги".

Стаття 161 п.1 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України передбачає "Судовий наказ може бути видано, якщо: …4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб".

Згідно ст.165 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України - "Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: … 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу".

Статтею 166 Цивільного процесуального кодексу України, передбачені наслідки відмови у видачі судового наказу . Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161 - 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 513/111/18
Провадження № 2-о/513/34/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту спільного мешкання на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року заявник звернувсь до суду із заявою, в якій просить встановити: «що в період з літа 2007 року по липень 2008 року він постійно мешкав разом з бабусею ОСОБА_2 у с. Старосілля Саратського району Одеської області по вул. Піонерська, 4 на день смерті його бабусі ОСОБА_2, тобто 07 липня 2008 року на час відкриття спадщини він постійно мешкав разом з нею».

Заяву мотивує тим, що після смерті бабусі відкрилась спадщина на належне їй на момент смерті майно. Як спадкоємець за законом другої черги оформити свої спадкові права він позбавлений можливості через необхідність встановлення факту спільного проживання з бабусею на час відкриття спадщини.

Зміст заяви не відповідав вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, а саме: не зазначені поштовий індекс, ідентифікаційний код заінтересованої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, номер і серію паспорта заявника, відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін; в заяві не конкретизовано, який факт заявник просить встановити; не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 14 лютого 2018 року заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки представник заявника отримав копію ухвали 16 лютого 2018 року.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2-8, 10, 11, ч.3 ст.185, ст.ст. 258-261, 263 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту спільного мешкання на час відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
№ 207/223/18
№ 2/207/594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2018 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.02.2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Ошихлібського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Колосок» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2017 року в справі за позовом Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив :

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу призначити до розгляду на 11:00 21 березня 2018 року, про що повідомити Ошихлібську сільську раду Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

В.В. Яремко
Справа № 544/1161/17
№ пров. 2/544/71/2018
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (представника за договором),

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 (представника за довіреністю), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та призначити справу до судового розгляду в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області, по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ощинська Ю.О.
№ провадження 2/646/830/2018
Справа № 646/1083/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.02.18 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, Головного управління державного казначейства у Луганській області стягнення заробітної плати, індексації, середнього заробітку за весь час затримки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою, якою просить стягнути з казначейського рахунку Головного управління державного казначейства у Луганській області заборгованість по заробітній платі в сумі 10399,74 грн., індексацію в сумі 9806,92 грн. та середній заробіток за весь час затримки в сумі 139 471,67 грн.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява у випадку подання позову до кількох позивачів повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В порушення вищевказаної вимоги, позовна заява не містить вимог до Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України,

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1-19, 23,33,34,49,174-177,184,185,352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації, Головного управління державного казначейства у Луганській області стягнення заробітної плати, індексації, середнього заробітку за весь час затримки- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог у вказаний в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока