overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/418/18
№ провадження 2/495/1049/2018
Ухвала

іменем україни

26 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2018 відкрито провадження по справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не зявились, але надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.15 год. 01.03.2018 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: вивчити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1331/18
УХВАЛА

27.02.2018 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», Комунального підприємства «Дніпроводоканал», Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 3 та 5», про зобовязання вчинити певні дії та розділити борги за комунальні послуги на особових рахунках,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії та розділити борги за комунальні послуги на особових рахунках.

Разом з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії та розділити борги за комунальні послуги на особових рахунках, була подана заява про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, яку мотивує тим, що має скрутне матеріальне становище та відноситься до малозабезпеченої родини.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго», Комунального підприємства «Дніпроводоканал», Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2 3 та 5», про зобовязання вчинити певні дії та розділити борги за комунальні послуги на особових рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 367/7291/16-ц
Провадження по справі № 2/367/228/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 27.02.2018 року о 12 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/3979/17 2-сз/335/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2018 року відмовлено позивачу в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22.02.2018 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 4010,00 грн., який був сплачений позивачем при поданні заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 4010 (чотири тисячі десять) гривень сплачену на р/р 0007, МФО 813015, згідно квитанції №0.0.970384720.1 від 21.02.2018 року сплачену через ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 199/523/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду судом встановлено, що згідно наданої довідки обласного адресного бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: м.Дніпро, пров. Вільний,7/34 (Індустріальний район).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації (зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування) відповідача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів існування обставин для можливості застосування ч. 2 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/9220/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 1973 року Високівським бюро ЗАГС с.Високе, актовий запис №15 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження №22-ц/772/579/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2018 рокуСправа № 133/5/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року про повернення позовної заяви цієї юридичної особи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 06 березня 2018 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета

О.С. Панасюк
Провадження №22-ц/772/607/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2018 рокуСправа № 127/23185/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку квартири та свідоцтва про право на спадщину частки квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку квартири та свідоцтва про право на спадщину частки квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року.

Роз?яснити іншим учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Вінницької області, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1410/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2018 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 було поновлено строк на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, проте залишено останню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

23.02.2018 року скаржник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зупинити дію оскаржуваного рішення у цій справі, відповідно до ст. 359 ч. 4 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
27.02.18 Справа № 521/535/18 Провадження № 2/521/2003/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати наступні докази:

■витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчену копію спадкової справи № 9/2017 щодо майна ОСОБА_8, померлого 17.04.2017р.;

■витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» відомості за ким на праві власності зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчену копію спадкової справи № 9/2017 щодо майна ОСОБА_8, померлого 17.04.2017р.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» відомості за ким на праві власності зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 237/925/17 Номер провадження 22-ц/775/376/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 237/925/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_3, Страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року (суддя Ліпчанський С.М., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Курахове Донецької області, повний текст рішення складено 15.12.2017 року),-

Керуючись статтями 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

Н.С. Краснощокова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2787/18 Справа № 201/4917/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 27 грудня 2017 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог /а.с.35-39/.

З таким рішенням не погодився відповідач, 14 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу /а.с. 48-56/.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19.02.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги з указанням інших підстав для його поновлення /а.с.106-107/.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 21.02.2018 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про поновлення строку на апеляційне оскарження /а.с.109-112/.

Вважаю, що вказані заявником у заяві від 21.02.2018 року підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 29 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта