overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1929/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/436/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 19 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку повторно, 07 лютого 2018 року оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 19 травня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 19 травня 2017 року на підставі п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 19 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 234/1182/18
Провадження № 2-н/234/134/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 лютого 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 331/4290/17 2-о/335/36/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмеженою дієздатною та встановлення над нею піклування, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року, заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви.

27 лютого 2018 року до суду надійшла уточнена заява від заявника.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 295-297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 294-297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю судді та двох присяжних.

Призначити дату судового засідання на 13 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати до 14 березня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м, Запоріжжя. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Макаров
Справа №522/2368/17
Провадження №2/522/4950/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

28.02.2018
Справа №: 398/1857/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"26" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника КП «Житлогосп» ОСОБА_2, представника ТОВ «Житлоустрій» ОСОБА_3, представників КП «Теплокомуненерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу № 398/1857/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Житлогосп» Олександрійської міської ради, Товаристка з обмеженою відповідальнісю «Житло-Устрій», треті особи Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265 , п. 9, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій», що знаходиться за адресою : 28000, Кіровоградська обл., місто Олександрія, вулиця Червоноармійська, будинок 29, ідентифікаційний код 39142778 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( колишня назва -Леніна), 45, кв. 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 32 357 (тридцять дві тисячі триста п»ятдесят сім) грн. 50 коп заподіяної залиттям квартири шкоди, та 551 грн 20 коп судового збору.

В задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Житлогосп» - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 02 березня 2018 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. Підготовче засідання призначено на 12.02.2018 року о 14:40 год.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви. Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року о 16:30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 526/236/18
Провадження № 2/526/256/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, позовна заява не містить поштових індексів та реєстраційних номерів облікової картки платника податків сторін.

Разом з позовною заявою не подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в звязку з розглядом даної справи та не зазначено яким чином такі витрати мають бути розподілені чи покладено на сторони при постановленні рішення по справі.

До того ж не додано документи про реєстрацію спірних транспортних засобів на імя відповідача та не додано даних про оцінку спірного майна компетентним органом або особою для підтвердження їх дійсної вартості.

Питання про призначення експертизи позивачем теж не порушено.

Копії документів доданих до позову не засвідчені належним чином та не зазначено де і в кого знаходяться оригінали таких документів.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 664/2284/16-ц

провадження № 61-3492 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ВисоцькоїВ. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,

Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Солонцівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання нечинним та скасування розпорядження сільського голови про звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 9 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування розпорядження голови Солонцівської сільської ради Олешківського району Херсонської області від 27 квітня 2016 року про його звільнення, поновлення його на роботі на посаді директора комунального підприємства «Комунгосп» Солнцівської сільської ради.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 9 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області

від 9 листопада 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов здовольнити,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

7 лютого 2018 року вказана цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України та прийшла до висновку про призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Солонцівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання нечинним та скасування розпорядження сільського голови про звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області

від 9 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська
Справа № 462/3982/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 34267,96 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року становить 402688 грн., боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені.

У призначені судові засідання 20.12.2017 р. та 20.02.2018 р. позивач в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та розгляд справи був попереджений належним чином.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорому звязку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 720/198/18
Провадження № 2/720/272/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2018 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального підприємства «Чернівціводоканал», вул. Комунальників,5, м. Чернівці, Чернівецька область, про припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про припинення обтяження.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального підприємства «Чернівціводоканал», вул. Комунальників,5, м. Чернівці, Чернівецька область, про припинення обтяження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15 березня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,258-260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштівзалишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 163/3107/17
Провадження № 2/163/81/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглядаючи в приміщенні суду місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 28.12.2017 року провадження в даній справі зупинене до 28.02.2018 року дати закінчення наданого сторонам строку для примирення.

За час примирення заяви сторін про скорочення його строку не надходили, строк зупинення провадження збіг, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 14:30 годині 06 березня 2018 року з повідомленням сторін.

Головуючий : суддя С.С.Чишій