overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/2898/18
УХВАЛА

про витребування доказів

26.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 09.05.2017 року чоловіка ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 20.12.2017 року позовну заяву залишено без руху.

26.01.2018 року до суду позивачем надано заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою судді від 26.02.2018 року провадження у справі відкрито.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №685/2017, заведеної до майна померлого 09.05.2017 року ОСОБА_3.

При цьому позивач посилається на те, що вказані докази необхідні для вивчення матеріалів у судовому засіданні під час розгляду справи, та зазначає, що такі докази самостійно надати не може, оскільки не належить до кола осіб, які можуть отримати копію спадкової справи з нотаріальної контори.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вказаного, суддя приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ належним чином посвідчену копію спадкової справи №685/2017, заведеної до майна померлого 09.05.2017 року ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 185/8402/17
Провадження № 2/185/611/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 лютого 2018 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 16 вересня 2011 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1022. Від шлюбу дітей не мають . Шлюбні відносини припинені з січня 2017р . Примирення не можливе.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, просили розглянути справу без їхньої участі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась . Про час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» .
Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 16 вересня 2011 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1022. Від шлюбу дітей не мають . Шлюбні відносини припинені з січня 2017р . Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на позивача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.12, 81,89, 133, 141, 259, 263-265 ,280-283 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 вересня 2011 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1022.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання : АДРЕСА_2.

Суддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6291/15-ц
Провадження № 88-ц/792/3/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про внесення змін до договору, зобовязання до вчинення дій, стягнення коштів,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 21 березня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_4 (вул. Садова, 17, с. Давидківці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31341);

●Відділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області (вул. Грушевського, 97, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 751/7488/17 Провадження № 22-ц/795/361/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

23 лютого 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ПАТ «Облтеплокомуненерго» слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу ПАТ «Облтеплокомуненерго» та його представнику Величку А.В.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 06 березня 2018 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяН. В. Шитченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року

м. Харків

справа №629/4492/16-ц

провадження №22-ц/790/1288/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на відповідність вимогам закону

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року (суддя Мішуровська С.Т.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяна Василівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов попереднього договору,, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порялку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяна Василівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов попереднього договору.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 12 березня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.А. Швецова

Судді Р.М.Піддубний

А.В.Котелевець
Справа № Справа № 314/664/17
Провадження № 2/314/56/2018
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2018 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

встановив:

20.02.2017 позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

11.07.2017 до суду надійшла інформація про смерть відповідача.

07.08.2017 ухвалою суду провадження у справі зупинено.

22.01.2018 провадження по справі відновлено, на підставі того, що 19.01.2018 до суду надійшла інформація державного нотаріуса ОСОБА_2, де зазначено, що згідно даних алфавітних книг обліку спадкових справ у період з 2017 по 2018 роки у Вільнянській державній конторі Запорізької області спадкова справа у звязку зі смертю гр. ОСОБА_3, який помер 23.04.2017 року не заводилась.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_3 помер 23.04.2017 року, про що Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зроблено актовий запис № 265 (а.с.14). Спадкова справа на час розгляду позову не заводилась, що свідчить про відсутність правонаступника, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі смертю сторони по справі (відповідача).

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

27.02.2018
Провадження № 2/742/193/18
Єдиний унікальний № 742/131/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Линовиця в особі Линовицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовче судове засідання, призначене на 08 год. 20 хв. 27.02.2018 сторони у справі не зявилися. Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 14.02.2018 вбачається, що було відкладено підготовче судове засідання в зв'зку з витребуванням від приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформації про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_3 та наявних спадкоємців, однак така до цього часу не надійшла.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання через необхідність витребування доказів, що мається і вданому випадку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Линовиця в особі Линовицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до 09 год. 15 хв. 12 березня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа № 306/1145/17
Провадження № 22-ц/777/920/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Свалявського районного суду від 10 січня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредит,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 750/88/18
Провадження № 2-о/750/43/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю заявника та представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

05.01.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 1477474 від 09 березня 1978 року, в якій на першій сторінці зроблені виправлення його року народження. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, представник заінтересованої особи просив залишити заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.1978 року було заведено трудову книжку серії БТ-І № 1477474 на ім'я ОСОБА_1. При заповнені трудової книжки була допущена помилка при написанні року народження і здійснено іі виправлення, а саме виправлено на 1958 рік (а.с. 5).

ОСОБА_1 народився 02.10.1958 року в сел. Октябрьський, Октябрьського району, Кримської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України та копією свідоцтва про народження (а.с.4-6,8).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Даний факт є юридичним, оскільки його встановлення в судовому порядку надає заявнику можливість реалізувати право на пенсію.

Отже, на основі аналізу доказів в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) трудової книжки серії БТ-І № 1477474 від 09 березня 1978 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-761/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, 03049, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, 03049, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Суддя Л.І. Кізюн