overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/61/18
УХВАЛА

26.02.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 05.02.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначено до підготовчого засідання на 26 лютого 2018 року.

Позивач подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що представник Харитонівської сільської ради Чернігівської області в судове засідання 16.02.2018 року не з»явився та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання в справі в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 198, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в межах встановленого ЦПК України строку, до 11 год. 00 хв. 06 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 750/7694/17-ц

провадження № 61-2791 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу

№ 750/7694/17-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Клопотання комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 8 грудня 2017 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1159/18
Провадження № 2-н/644/203/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Крім того, заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити від сплати витрат на судовий збір у зв'язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат на судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 180/488/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Марганецького міського суду від 02.08.2017 року по справі № 180/488/17 про розірвання шлюбу, позовну заяву задоволено повністю.

Суд встановив, що в заочному рішенні від 02.08.2017 року по справі № 180/488/17 допущена описка, а саме: не вірно вказано місяць народження дитини «09.08.2002», а необхідно вказати місяць народження дитини «09.03.2002».

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно вказати в заочному рішенні від 02.08.2017 року по справі № 180/488/17, місяць народження дитини «09.03.2002».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні від 02.08.2017 року по справі № 180/488/17 Марганецького міського суду, вказавши місяць народження дитини ОСОБА_3 «09.03.2002», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 336/6452/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компа-нія «Український страховий стандарт», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

30.01.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування письмових доказів у відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», а саме завірену копію матеріалів страхової справи щодо страхового випадку, який стався 04.05.2017 року за участю застрахованого автомобіля Форд Фієста, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідним задовольнити заявлене клопотання представника позивача та в порядку ст.84 ЦПК України, витребувати у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» належним чином завірену копію матеріалів страхової справи щодо страхового випадку, який стався 04.05.2017 року за участю застрахованого автомобіля Форд Фієста, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Страхова компа-нія «Український страховий стандарт» докази, а саме

- належним чином завірену копію матеріалів страхової справи щодо страхового випадку, який стався 04.05.2017 року за участю застрахованого автомобіля Форд Фієста, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

Встановити строк для виконання ухвали до 26.03.2018 року.

Судове засідання призначено на 27.03.2018 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
/вступна та резолютивна частина/
Провадження № 2/643/1539/18
26.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання Бахметьєвої Ю.С.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39» про визнання права власності на нерухоме майно,-
Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 /м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, кв.415, 416/ до Харківської міської ради /м.Харків, пл.Конституції, 7/, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39» /м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 39-Б/ про визнання права власності на нерухоме майно -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 415; 416 будинку №39-Б по вулиці Гвардійців Широнінців в м.Харкові.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення буде складено не пізніше ніж 10 днів.
Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 333/6475/17
Провадження № 2/333/361/18
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не зявився, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ( в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 2-1116/10
Провадження № 22ц/782/107/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді - Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365-366 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1116/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановила :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

09 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ч. 3 ст. 359 та ст. 361 ЦПК України судом виконано.

Від відповідачів, у встановлений ухвалою суду від 09 лютого 2018 року строк, відзив не поданий.

Суддею -доповідачем у порядку підготовки справи до розгляду виконано вимоги ст. ст.365-366 ЦПК України. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Таким чином, судом виконані усі вимоги передбачені цивільно процесуальним законодавством, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 15 січня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 12 березня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Орлов І.В.

Судді : Авалян Н.М.

Назарова М.В.
Ухвала

27 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про розподіл спадкового майна житлового будинку, який є обєктом права спільної часткової власності в натурі та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 12.12.2017 провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

15.02.2018 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 60-17, тому підстави зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про розподіл спадкового майна житлового будинку, який є обєктом права спільної часткової власності в натурі та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна - відпали.

Суддя вважає за потрібне провадження у справі поновити та призначити справу в підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 254 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про розподіл спадкового майна житлового будинку, який є обєктом права спільної часткової власності в натурі та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 18 травня 2018 року об 11 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачам строк до 16 квітня 2018 року:

- для можливого подання ними до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачам копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/321/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Ольга Петрівна Опалинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________