overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3732/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч.1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 503/86/18
Провадження № 2/503/254/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, та державного акту на право власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є працівником апарату суду та займає посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій, тобто наявний конфлікт інтересів, врегулювати який вважалося за можливе у процесуальний спосіб, шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів в судовому засіданні, а також з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи.

Однак з посадової інструкції головного спеціаліста з інформаційних технологій Кодимського районного суду Одеської області було встановлено, що службові обов'язки судді та головного спеціаліста з інформаційних технологій фактично перетинаються, а тому конфлікт інтересів не може бути врегульований у вказаний спосіб, а підлягає врегулюванню у процесуальний спосіб шляхом заявлення самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що відповідач є працівником Кодимського районного суду Одеської області, до якого на розгляд надійшла позовна заява, що дає обґрунтовані підстави для сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, як з боку позивача так і з боку будь-якого стороннього спостерігача та з метою врегулювання конфлікту інтересів, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №503/86/18 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу передати до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 288/1510/17
Провадження № 2/288/302/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

30 січня 2018 року від Позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду згідно статті 257 ЦПК України. Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 257, статтею 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/642/18
Номер провадження 2/585/460/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради Сумської області про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 березня 2018 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копії та копії доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/448/18
Провадження № 2/740/716/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, який в подальшому уточнила, про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, курсанта факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Університету ДФС України (четвертий рівень акредитації) у звязку з навчанням, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 14 березня 2018 року на 08-му годину 30 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
27.02.2018 Справа № 380/80/18
Провадження по справі № 2/380/106/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

27 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 5 579 гривень та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в підготовчому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в підготовчому засідання позовні вимоги не визнали, надали письмовий відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189, 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2018 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

справа № 757/51854/17-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

відповідач 2: прокуратура Луганської області

відповідач 3: Управління служби безпеки України в Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, прокуратури Луганської області, Управління служби безпеки України в Луганській області про відшкодування моральної шкоди та неотриманої заробітної плати,

представник відповідача прокуратури Луганської області Горіна Р.М.,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, прокуратури Луганської області, Управління служби безпеки України в Луганській області про відшкодування моральної шкоди та неотриманої заробітної плати - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1, код реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач 1: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві: 01061, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Відповідач 2: прокуратура Луганської області: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, 27, .

відповідач 3: Управління служби безпеки України в Луганській області: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, .

Дата складення повного судового рішення 10 березня 2018 року.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/484/580/18
Справа № 484/588/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема п.п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості процентна ставка за користування кредитом декілька разів змінювалась у різні періоди, однак позивачем не викладено обставин зміни процентної ставки та належного письмового повідомлення позичальника про зміну процентної ставки, не зазначено доказів на підтвердження вказаного; відповідні докази не надані.

До того ж позивачем, не надано обґрунтованого логічно-зрозумілого розрахунку заборгованості. Документ, названий позивачем «розрахунок заборгованості», фактично містить лише певні показники, але не наданий алгоритм (формула), за яким можливо зрозуміти, як з наведених показників утворився результат (відсотки; з яких сум розраховані пеня, штрафи тощо; за який період); відсутнє обгрунтування нарахованих відсотків та штрафних санкцій, тож не ясно, з якої суми та чому обчислені відсотки та штрафні санкції.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 609/1147/17
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

З участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивача-відповідача ОСОБА_1

Позивача-відповідача ОСОБА_2

Представника ОСОБА_3

Представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей і стягнення аліментів на утримання дружини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-х осіб служби в справах дітей Шумської райдержадміністрації, органу опіки і піклування Дубенської міської Ради Рівненської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позивач відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання і просить надати час для примирення із позивачкою відповідачкою ОСОБА_1, посилаючись на те, що в них є спільні малолітні діти , яких він бажає виховувати разом із позивачкою відповідачкою ОСОБА_1

Позивач відповідач ОСОБА_1 проти клопотання заперечила, пояснила, що примирення між ними не можливе і вона його не бажає.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав, що позивач відповідач ОСОБА_1 не бажає примиритися із позивачем відповідачем ОСОБА_2 і підстав для цього не вбачає, сам позивач відповідач , починаючи із серпня 2017 року мав можливість здійснити кроки до примирення , однак цього не вчинив, про що сам ствердив в ході судового розгляду даної цивільної справи .

Керуючись ст. 22 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення із позивачем відповідачем ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 708/71/18
Номер провадження № 2/708/51/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2011 року в сумі 16641,49 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 279/3249/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

27 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року на розгляд до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань, у тому числі поданих в порядку п.5,6 ч.1 ст. 365 ЦПК України, - сім календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя