Справа № 297/344/18
Ухвала

про забезпечення позову

21 лютого 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

за участі секретаря: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний виконавець Берегівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві, представник позивача просить в порядку забезпечення позову, зупинити стягнення у виконавчому провадженні №55123210 за постановою державного виконавця Берегівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 від 15 листопада 2017 року з виконання виконавчого напису нотаріуса №8391, виданого 14.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напишу №8391 таким що не підлягає до виконання, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 6 передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому провадженні.

Як вбачається з положень частин 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із розясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Основною вимогою позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису №8391, виданого 14.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене в заяві про забезпечення позову та беручи до уваги обґрунтування позовної заяви, суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом відповідає вимогам адекватності та співмірності, спрямовано на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

У відповідності до положення пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, суд погоджується з доводами представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, оскільки поки справа буде розглядатися в суді, на підставі оскаржуваного виконавчого документа відбуватиметься стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №55123210 за постановою державного виконавця Берегівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 від 15 листопада 2017 року з виконання виконавчого напису нотаріуса №8391, виданого 14.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, до набуття рішення законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний виконавець Берегівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Берегівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_5.