Справа № 2-836/11
Провадження № 6/496/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить видати їй дублікат виконавчого листа у справі № 2-836/11, на її імя для стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 31320 грн., а також поновити їй строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення суду від 22.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення часток в натурі ОСОБА_3 повинен був отримати від відповідача грошову компенсацію у розмірі 31320 грн. у звязку з неможливістю виділення частки в натурі. Відповідно до рішення суду було видано виконавчий лист № 2-836/2011 та 12.08.2011 року відкрите виконавче провадження ВН № 28325250. ОСОБА_3 помер 21 березня 2014 року. У звязку з його смертю відбулася заміна стягувача у даному виконавчому провадженні стягувачем є вона, ОСОБА_1 На її запит щодо ознайомлення з виконавчим провадженням виявилося, що виконавчий лист № 2-836/11 у відділі державної виконавчої служби відсутній. Але виконавчий лист ні вона, ні ОСОБА_3, не отримували. Вважає, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з чим вона звернулася до суду із заявою.

Заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали, при цьому пояснили, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 намагалася зясувати, де знаходиться виконавчий лист, згодом було зясовано, що у відділі ДВС на виконанні він не перебуває, а тому вони просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на предявлення його до виконання. Після перерви вони у судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. При цьому пояснили, що виконавчий лист виконаний, за життя ОСОБА_3 вона сплатила йому добровільно вказану грошову компенсацію, але будь-які підтвердження у неї відсутні. Після перерви вони у судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення про поновлення пропущеного строку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Ч.1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні суду знаходилася цивільна справа № 2-836/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

22 липня 2011 року по справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено, окрім іншого, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію у розмірі 31320 грн. з урахуванням різниці в частках, суми сплаченого судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05.08.2011 року ОСОБА_4 (яка діяла в інтересах ОСОБА_3І.) в приміщенні суду було отримано два виконавчих листи (а.с. 91), які були предявлені до виконання.

12.08.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 31320 грн. (а.с. 115).

Державний виконавець неодноразово звертався до суду з поданням про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ухвали суду від 12.10.2012 року у визнанні мирової угоди, укладеної між боржником ОСОБА_2 і стягувачем ОСОБА_3 (щодо виконання виконавчого листа про стягнення грошової суми 31320 грн.), відмовлено (а.с. 104-105).

Згідно ухвали суду від 18.09.2013 року у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 31320 грн., було відмовлено (а.с. 127-128).

21 березня 2014 року ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 146).

Ухвалою суду від 09.06.2016 року за заявою ОСОБА_4 було замінено сторону виконавчого провадження (по виконавчому документу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації 31320 грн.), а саме: стягувача ОСОБА_3 замінено його правонаступником ОСОБА_1 (а.с. 165-166).

Згідно листа Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.02.2018 року № 4564/15 виконавчий лист № 2-836 від 05.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 перебував у відділі, станом на теперішній час виконавче провадження завершено 27.12.2013 року, згідно п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (повернуто стягувачеві).

Відповідно до п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З наведеного вбачається, що виконавчий лист не був повернутий у звязку з його виконанням. У судовому засіданні ОСОБА_2 стверджувала, що виконавчий лист про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 грошової суми 31320 грн. виконаний в повному обсязі, але матеріали справи не містять таких даних, а навпаки спростовують її доводи.

Оскільки виконавчий лист був повернутий ОСОБА_3 27.12.2013 року, він помер 21.03.2014 року, виконавчий лист втрачений, і зясувати, де знаходиться у теперішній час виконавчий лист, не уявляється можливим, виходячи з чого суд вважає за можливе видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою.

Крім того, оскільки вирішення питання про заміну стягувача і намагання ОСОБА_1 зясувати, де знаходиться виконавчий лист, зайняло багато часу, про що свідчить переписка ОСОБА_1 з Біляївським міськрайонним відділом ДВС, суд вважає, що строк на предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 18, 433, 371 ЦПК України, п.17.1 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-836/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (після заміни стягувача згідно ухвали суду від 09.06.2016 року) шляхом заліку грошової компенсації у розмірі 31320 грн. з урахуванням різниці в частках, суми сплаченого судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-836/11, виданого на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2011 року по цивільній справі № 2-836/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 03 березня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина