Справа № 159/6172/14-ц
Провадження № 2-ві/159/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Логвинюк І.М. у справі за скаргою ОСОБА_1, як боржника, на дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М. перебуває скарга ОСОБА_1, як боржника, на дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, зобовязання до вчинення дій.

05.03.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі - судді Логвинюк І.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Логвинюк І.М. передана на розгляд судді Наваляному Т.Д.

Заява про відвід головуючому у справі обґрунтована тим, що 05.03.2018 він подав до суду заяву про долучення проекту судового рішення про обєднання справ у одне провадження з вимогою передачі справи на розгляд судді Восковській О.А., як раніше визначеному судді. Заявник покликається на п. 2.1.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області № 21 від 31.08.2015, якими визначено, що заяви (клопотання), повязані з виконанням судових рішень у цивільних, адміністративних та кримінальних провадженнях передаються раніше визначеному головуючому у справі, цей суддя розглядає скарги на дії органів державної виконавчої служби. Вказує, що суддя Логвинюк І.М. порушила вимоги ч. 1 ст. 39 ЦПК України та за наявності підстав, визначених ч.1 ст. 36 ЦПК України не заявила самовідвід. Оскільки суддею Логвинюк І.М. не заявлено самовідвід, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді, тому просив відвести суддю Логвинюк І.М. від розгляду вказаної скарги.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Логвинюк І.М. стало те, що суддя Логвинюк І.М. всупереч вимогам п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України не заявила самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, зобовязання до вчинення дій.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_1 надійшла на розгляд судді Логвинюк І.М. 08.02.2018 та передана їй для розгляду відповідно до положень ЦПК України та підстав для заявлення самовідводу суддя Логвинюк І.М. не вбачала, про що винесена ухвала від 05.03.2018.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені положеннями ст. 36 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необєктивності та неупередженості судді заявником не надано.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді з приводу незявлення ним самовідводу.

Оскільки передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Логвинюк І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3