overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/279/18 Справа № 734/65/18
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

28 лютого 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку, ніяких повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення судового засідання не надала.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 344/9719/17
Провадження № 2/344/1161/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №303/1057/13-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Заяву мотивує тим, що з даним рішенням категорично не згідний, оскільки обставини встановлені не в повному обсязі. На час підписання угоди він був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана в позовній заяві. Проте там не проживав. На сьогоднішній день він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і практично там постійно проживав раніше. Про наявність судового рішення він дізнався 01 лютого 2018 року. А тому він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої інтереси. Хоча він знав про поданий позов до суду і на першому судовому засіданні був, однак відразу виїхав до ФРН з метою знайти автомобіль і виконати зобовязання щодо позивача і вважав судові тяжби закінчились без прийнятих рішень. Вважає, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення його про розгляд цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім цього вказане питання про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року вже вирішено ухвалою суду від 2 серпня 2013 року (а.с. 71).

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 284 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Е. Камінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3750/18
провадження № 2-сз/753/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та зобов'язання УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва повернути кошти посилаючись на те, що ухвалою суду від 24.05.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред'явлених вимог щодо зобов'язання УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва повернути кошти, з огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки заявник не надала оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дію - задовольнити частково.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №PROM8BVA82 від 28.04.2017, сплачений на р/р: 0003, код: 38021179, МФО: 820019.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/3333/17
Провадження №2/489/370/18
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач у судове засідання не зявився.

Шлюб між сторонами зареєстрований 22 січня 1993 року Палацом урочистої реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів, актовий запис №53.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 4, 19, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 1993 року Палацом урочистої реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів, актовий запис №53.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, реєстрація місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2, реєстрація місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Справа № 272/1414/17
Провадження № 2/272/144/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду №2 м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" 32734, 45 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП, посилаючись на те, що відповідачем не в повній мірі відшкодовано вартість відновлювального ремонту її автомобіля, оскільки позивачем затрачено на відновлювальний ремонт 92579,86 грн., а страхова компанія виплатила їй лише 59845.36 грн.

Відповідачем надіслано відзив на дану позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає та зазначає про обов»язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

Представник позивача вважала, що немає необхідності в залученні інших осіб чи то співвідповідачами чи то третіми особами в даній справі.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки, на момент ДТП за кермом автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_3, а власником даного автомобіля був ОСОБА_4, який застрахував свою цивільну відповідальність, то суд вважає, що дані особи можуть бути зацікавлені в результатах розгляду даної справи, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права чи обов»язки як причетних до ДТП, про відшкодування шкоди у результаті якої заявлено позов, а тому суд вважає за доцільне залучити їх до розгляду справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору..

На підставі наведеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/761/2427/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Татьяна Євгеніївна, про визнання розписки безгрошовою, визнання договору позики недійсним та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Татьяна Євгеніївна, про визнання розписки безгрошовою, визнання договору позики недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 466/1649/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львоа Зима І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання померлою фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Статтею 305 ЦПК України передбачено, що заява про оголошення фізичної особи померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України,справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема місце проживання чи перебування фізичних осіб.

В заяві ОСОБА_1 вказала своє місце реєстрації м. Макіївка, Донецької області, а місце проживання м. Львів, вул. Піл Голоском, 23, кім. 601/2. Однак останньою не надано суду доказів на підтвердження свого місця проживання за вказаною адресою на території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтею 175 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, така вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24150 грн.,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24150 грн., які були вилучені в ході обшуку від 21.10.2002 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Як встановлено судом, згідно з заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05.12.2017 року № 328/2978/17 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про відшкодування моральної немайнової шкоди у вигляді публічного вибачення; зобовязання реального повернення речових доказів та виконання постанови слідчого Скляра АІ. Від 15.04.2016 року в частині повернення друкарських машинок.

З вказаного рішення вбачається, що позивач просив повернути вилучені 21.10.2002 року в ході обшуку дві друкарські машинки.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2018 року № 328/2978/17 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05.12.2017 року № 328/2978/17 призначено до розгляду на 27.03.2018 року.

Отже, на даний час в провадженні апеляційного суду Запорізької області перебуває на розгляді цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання позивача про різність позовних вимог є необґрунтованим та суперечить обставинам, які встановлені судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24150 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивач, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1754/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з'ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «27» березня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
01.03.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1271/18
Провадження № 2-н/644/238/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги зцентралізованого водопостачання за період з 01.04.2015 року по 31.01.2018 року в розмірі 3062,46 грн., централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.01.2018 року в розмірі 2498,50 грн., а також індекс інфляції у розмірі 195,29 грн., 3% річних від простроченої суми 889,46 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи, а саме доданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2015 року по 31.01.2018 року складає 2454,08 грн., з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.01.2018 року складає 2463,19 грн., а отже вимоги заявлені в заяві про видачу судового наказу не підтверджуються наданим розрахунком заборгованості. Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, боржник позбавлений можливості подання доказів, та розмір заборгованості не підтверджується наданим розрахунком, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера