Номер провадження: 88-ц/785/12/18
Номер справи місцевого суду: 520/9563/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря - Ярахмедова Є.О.

з участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /ОСОБА_1/ ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

08.07.2015 року ОСОБА_2 в особі представника звернувся із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на садовий будинок жилою площею 74,8 м2, загальною площею 212 5 м2 та земельну ділянку площею 0,0296 га кадастровий № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, і, уточнивши позов, просив витребувати від ОСОБА_6 на його користь садовий будинок та земельну ділянку площею 0,0296 га по АДРЕСА_1 в м. Одесі і визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року позов задоволено: суд витребував від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 садовий будинок та земельну ділянку площею 0,0296 га по АДРЕСА_1 в м. Одесі і визнав за ОСОБА_7 право власності на зазначене нерухоме майно. З відповідачки на користь держави суд стягнув судові витрати.

19.08.2016 року представник публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі-Банк), який не був стороною у даній справі, подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 02.12.2015 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року (судді:Погорєлова С.О., Заїкін А.П., Калараш А.А.) апеляційна скарга представника Банка задоволена, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року скасовано і відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_11 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

02.10.2017 року ОСОБА_2 в особі представника подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року залишена без задоволення.

08.12.2017 року представник ОСОБА_2 повторно подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заява від 08.12.2017 року про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 20.09.2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що: є лист

Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року, який зокрема зазначає про те, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2009 року у справі №2-7197/2009 не є чинним і зазначені обставини, на думку представника ОСОБА_2, є нововиявленими обставинами у даній справі, які є підставою для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року.

У засіданні колегії суддів 22.02.2018 року представник ОСОБА_2 заяву підтримала.

ОСОБА_3 /ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності і просила відмовити у задоволенні заяви, до клопотання додала свідоцтво про зміну нею прізвища.

Згідно свідоцтва про зміну прізвища від 18.12.2012 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила ім'я і її прізвище після зміни імені - ОСОБА_3 (свідоцтво серії НОМЕР_2, видане 18.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницьку Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області).

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява представника ОСОБА_2 від 08.12.2017 року про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

ОСОБА_2 в особі представника просить переглянути рішення апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року у зв'язку з тим, що є лист Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року, який зокрема зазначає про те, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2009 року у справі №2-7197/2009 не є чинним і зазначені обставини, на думку представника, є нововиявленими обставинами у даній справі (а.с.120-126,128 т.3).

Колегією суддів встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року позов задоволено: суд витребував від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 садовий будинок та земельну ділянку площею 0,0296 га по АДРЕСА_1 в м. Одесі і визнав за ОСОБА_7 право власності на зазначене нерухоме майно (а.с.121-124 т.1).

19.08.2016 року представник Банка, який не був стороною у даній справі, подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 02.12.2015 року, при цьому, апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду впливає на права Банка стосовно спірного нерухомого майна, яке за іпотечним договором від 14.01.2010 року між Банком та ОСОБА_11 знаходиться в іпотеці і Банк є іпотекодержателем спірного нерухомого майна (а.с.184-186 т.1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року апеляційна скарга представника Банка задоволена, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року скасовано і ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_11 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (а.с.261-265 т.2).

Скасовуючи заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року, апеляційний суд в рішенні від 20.09.2017 року зазначив, що Банк є іпотекодержателем спірного нерухомого майна - садового будинку та земельної ділянки площею 0,0296 га

по АДРЕСА_1 в м. Одесі, при цьому , суд вирішив питання про права та обов'язки Банка, який до участі у справі судом першої інстанції не притягувався, що призвело до порушення норм процесуального права і неправильного вирішення спору по суті позовних вимог (а.с.265 т.2).

Наведене свідчить про те, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції і прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у позові стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: не залучення до участі у справі належної сторони.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ст. 423 ч.1, ч.2 п.1, ч.5 ЦПК України).

Зважаючи на те, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції і прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у позові стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: не залучення до участі у справі належної сторони, листКиївського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року, який зокрема зазначає про те, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2009 року у справі №2-7197/2009 не є чинним, у даному випадку, не є тією істотною для справи обставиною, а тому не є підставою для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з 2011 року довічно (а.с.127 т.3), тому, відповідно до ст. 5 ч.1 п.9 Закону України Про судовий збір», як інвалід 2 групи, звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 27.02.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова