overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/7197/17
пр. № 2/336/695/2018
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2017 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю учасників справи і тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 березня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 7 в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, каб. 54.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 415/3183/17
Провадження № 2/415/87/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

28.02.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, ПАТ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, ПАТ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до розгляду по суті на 05.03.2018 року о 16.00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Ухвала

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 336/8212/15-ц

провадження № 61-10363 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу № 336/8212/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 709/1740/17
Провадження № 2/367/3338/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Соломянський РВДВС м. Києві про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області від Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Соломянський РВДВС м. Києві про визнання права власності на автомобіль відповідно до ухвали суду від 26.12.2017 р. про передачу даної справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Соломянський РВДВС м. Києві про визнання права власності на автомобіль.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.03.2018 року на 11- 30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу і порядку участі баби й діда у вихованні онука та спілкуванні з ним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення способу і порядку участі батька у вихованні малолітнього сина та спілкуванні з ним.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 та інші учасники справи не заперечували проти прийняття позову ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи вважає, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суд може за клопотанням учасника або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по вказаних цивільних справах є однорідними та повязаними між собою, у звязку з чим вважає за доцільне обєднати зазначені позовні вимоги в одне провадження.

На підставі ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу і порядку участі баби й діда у вихованні онука та спілкуванні з ним та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення способу і порядку участі батька у вихованні малолітнього сина та спілкуванні з ним об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний судовий номер № 640/19062/17, н/п. 2/640/880/18/15.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 500/1143/16-ц
Провадження № 2-во/500/3/18
Ухвала

05 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

05.03.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки в рішенні суду від 11.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивача про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду від 11.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власностібез розгляду, яка відповідає нормам діючого процесуального законодавства, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

смт. Короп 28 лютого 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/265/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/265/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв., 27 березня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність спадкової справи після померлого 11.03.2014 року ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №463/4939/16-ц
Провадження №2/463/218/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ПАТ «Мегабанк» про визнання іпотечного договору частково недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_5 (ОСОБА_2І.) ОСОБА_3 проживає в м.Чернівці, що є віддаленим територіально від місця проведення судового засідання, а тому з метою забезпечення оперативності судового розгляду, слід забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_5 (ОСОБА_2І.) ОСОБА_3 в судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Керуючись ст.212,247 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору частково недійсним, здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шевченкцівського районного суду м.Чернівці, що знаходиться за адресою: 58000, м.Чернівці, вул. Кафедральна,4, куди забезпечити явку представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого,16), на 12 березня 2018 року о 16.30 год.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити для відома представникувідповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3, за адресою: 58923, м.Чернівці,вул. Руська, 219єАДРЕСА_1.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 507/238/18
Провадження № 2/507/187/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із актового запису про смерть № 65 від 17.02.2018 року до відкриття провадження по справі, за відомостями Любашівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 померла 16 лютого 2018 року.

Відповідно до положень ст.ст.25, 30 ЦК України, ст..46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред»явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, є законні підстави для відмови у відкритті провадження по справі, та захист прав позивача може здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання позову до спадкоємців померлого.

На підставі викладено, керуючись ч.1. ст.186, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач та його представник, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 675/2478/17
Провадження № 2/675/94/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря судового засідання Ящука О.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх рідної тітки ОСОБА_4, яка померла 03 березня 2008 року, - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, НОМЕР_3, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.05.1996 року, місце реєстрації: м. Ізяслав, вул. Олександра Кушнірука, БОС 24АДРЕСА_1.

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2, НОМЕР_4, виданий Московським РУГУ МВС України в місті Києві 20.01.2000 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Відповідач Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, , адреса: Хмельницька область, Ізяславський район, село Лютарка, вул. Весела, 3.

Суддя С.Л.Трасковський
05.03.2018 Справа № 756/2221/18
Справа № 756/2221/18
Провадження №2/756/3110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва передано вказану позовну заяву.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 23.02.2018 року позовну заяву залишено без руху.

5 березня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки його сплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою сплатила судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок, а саме на рахунок НОМЕР_2, замість правильного НОМЕР_3.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № від 16.02.2018 року, виданої ПАТ «Укрпошта».

Копію ухвали та оригінал квитанції № від 16.02.2018 року, видану ПАТ «Укрпошта», повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько