overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно ч. 4. п. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/152/18-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14.03.2018 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 14.03.2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В строк до 14.03.2018 року позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2312.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №: 343/307/18
Провадження №: 2/0343/231/18
У Х В А Л А

про передачу справи іншому суду

21 лютого 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 49 091,76 грн. за кредитним договором б/н від 17.11.2010 року та судові витрати по справі.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії СЕ № 559657, виданого Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 24.01.2011 року, що долучена до матеріалів позовної заяви, останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що місто Болехів є містом обласного підпорядкування івідноситься до території Болехівської міської ради Івано-Франківської області, яка знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Долинського районного суду Івано-Франківської області, позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» подано з порушенням правил підсудності, оскількипозови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Болехівської міської ради Івано-Франківської області, а отже дану справу слід передати на розгляд Болехівському міському суду Івано-Франківської області, тому що вона належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного, ч.1 ст. 27 ЦПК України, керуючись п.1 ч.1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 493/270/18
Номер провадження 2/493/249/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування:

-у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкових справ, заведених у звязку зі смертю ОСОБА_4, померлого 09.08.2016 року, та ОСОБА_5, померлої 07.08.2017 року;

-з КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області копії інвентаризаційної справи по домоволодінню, розташованого по вул.. Соціалістична, 2 в м. Балта Одеської області;

-з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головногго територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, померлого 09.08.2016 року та копію актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які орієнтовно зареєстрували шлюб 16.06.1969 року.

так як самостійно їх отримати не представляється можливим.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкових справ, заведених у звязку зі смертю ОСОБА_4, померлого 09.08.2016 року, та ОСОБА_5, померлої 07.08.2017 року;

-з КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області копії інвентаризаційної справи по домоволодінню, розташованого по вул.. Соціалістична, 2 в м. Балта Одеської області;

-з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головногго територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, померлого 09.08.2016 року та копію актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які орієнтовно зареєстрували шлюб 16.06.1969 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/6731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 15.02.2018 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року по справ №127/26660/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме вказати вірно назву документу «Рішення» від 15.02.2018 року замість помилково вказаного «Ухвала». Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 20.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 754/64/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

29.01.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 456/3168/16-ц
Провадження № 4-с/456/4/2018
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

секретаря Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258-261, 447- 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 від 01.08.2016 року про утримання із доходу боржника в розмірі 20% до погашення суми заборгованості в розмірі 65 415 (шістдесят пять тисяч чотириста пятнадцять) гривень 05 копійок.

Зобовязати державного виконавця звернутись до суду із поданням про проведення заміни сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Фольцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 517/42/18
Провадження № 2/517/56/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, не зявилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась, відзив не надала.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача у справі, який не заперечував проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3166/17
Провадження № 2/628/163/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно письмової заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає. На примирення не згодна. В разі неявки відповідача просить винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заяв про причини неявки в судове засідання, а також розгляд справи у його відсутність в розпорядження суду не надав.

Пункт 4 частина 8 статті 128 ЦПК України регламентує, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачено ч.10 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який неодноразово не зявлявся в судове засідання без поважних причин, а також не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 280, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 161/2723/18
Провадження № 2/161/1542/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1495. Від даного шлюбу в них дітей немає. Вказує, що сімейне життя з ОСОБА_2 не склалося через різні погляди на життя, часті сварки та агресію чоловіка. З 2017 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Крім того вказує, що вона зустріла іншого чоловіка, з яким має намір створити сімю, та на даний час перебуває на 14 тижні вагітності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про повернення даного позову позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів позову, а саме: з копії заключення ЛКК №43 від 15 лютого 2018 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 вагітна (а.с.5).

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу подано без дотримання вимог, встановлених СК України, у звязку з чим вказана заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 110 СК України, п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
№ 207/623/18
№ 2-о/207/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_1,

заінтересована особа: Об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 51900, м.Кам'янське, вул. Інститутська, 4, про встановлення факту маючого юридичного значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 295, 296, 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_1,

заінтересована особа: Об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 51900, м.Кам'янське, вул. Інститутська, 4, про встановлення факту маючого юридичного значення.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 15 березня 2018 року на 09:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, пр. Конституції, 64.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова