overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/656/18
Номер провадження 2/585/467/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.2 ст.175 ЦПК україни у позовній заяві, зокрема вказується, повне найменування або ім»я сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст.. 52 ЦПК України іншими учасниками у справі є треті особи.

Натомість у позовній заяві зазначено довіритель ОСОБА_3, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки у справах позовного провадження ЦПК не передбачає такого учасника у справі як довіритель.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України протягом п»яти днів з дня надходження до суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 569/2796/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме не вказав, у кого знаходяться оригінали наступних документів:

- довідки про доходи № 264 від 13.02.2018 року;

- довідки про фактично виплачені суми заробітної плати № 265 від 13.02.2018 року.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який позивач поніс і який очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 310/4098/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І. П.,

за участі секретаря судового засідання - Бевз О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним блокування коштів на картковому рахунку, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю, про зобов'язання розблокувати картковий рахунок і поновити обслуговування картки в банкоматах відповідача та в інтернет-системі «Приват24», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, ) щодо блокування особистих коштів ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на її картковому рахунку НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, ): на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) компенсацію судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. П. Прінь
Справа № 143/261/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування за заповітом,-

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 15.03.2018 року о 09 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.,

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади україни в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/5477/16-ц
Провадження № 2/191/83/17
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 20000,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду клопотання було задоволено і призначено почеркознавчу експертизу.

Від Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових доказів, письмового дозволу на використання руйнівних методів дослідження і погодження строку проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Учасники справи проти погодження зазначеного строку не заперечували, надали додаткові докази для проведення експертизи, однак представник позивача не надав суду дозволу на використання руйнівних методів дослідження оригіналу наданої розписки, що унеможливлює надання судом такого дозволу.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надіслати справу запорізькому відділенню Науково-дослідному інституту судових експертиз з метою проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №191/5477/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики для проведення експертизи надати запорізькому відділенню Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська,13.

Погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

У наданні письмового дозволу для використання руйнівних методів дослідження відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

:Суддя ОСОБА_3
Провадження №22-ц/772/581/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2018 рокуСправа № 127/1559/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без її згоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.03.2018 року о 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2/523/821/18
У Х В А Л А

"27" лютого 2018 р.

Суворовський районний м. Одеси в складі:

головуючого - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської ради Відділ у справах дітей про усунення перешкод у користуванні власності, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської ради Відділ у справах дітей про усунення перешкод у користуванні власності, вселення

В позовних вимогах позивачка посилається на те, що вона спільно з дітьми зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_5 перешкоджає у користуванні позивачці спільно з дітьми користуватись квартирою. В звязку з чим, позивачка просить вселити її спільно з дітьми до квартири, а також зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні власністю.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В звязку з тим, що до заяви не надано документів про сплату судового збору, заяву необхідно повернути

Керуючись п. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути - заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9734/17
Провадження № 2-во/127/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року ОСОБА_1 повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 640, 00 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки невірно зазначено номер розрахункового рахунку замість р/р 0002, помилково вказано р/р 0002.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До судового засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року ОСОБА_1 повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 640, 00 грн.(а.с.23).

В мотивувальній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017року невірно зазначено номер розрахункового рахунку замість р/р 0002, помилково вказано р/р 0002.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017року, вважати вірним р/р 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 592/504/17
Провадження № 2/592/57/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представників позивача: ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки: Державне підприємство Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Державного підприємства Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про захист права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 74, 258 261, 265, 268, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 1602/1603, задовольнити.

Залучити землевпорядну організацію, що має ліцензію/сертифікат Держгеокадастру України на проведення робіт із землеустрою, для проведення топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного використання земельних ділянок за адресою: СМГО садівників і городників Кооператор-1 , № 17-18, м. Суми, кадастрові номери 100200716, 100230708 (зі зйомкою всіх обєктів нерухомого майна на земельній ділянці, угідь та споруд, парканів, воріт, хвірток) , в системі координат СК-63, а саме: Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру (ДП СУМИГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ ) (в. о. директора ОСОБА_8, тел. (0542) 62-88-32, 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98-А) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 500/428/18
Провадження № 2/500/1422/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У вказане судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляду у його відсутність не надав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, а саме, відповідачу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22 березня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2