overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/30/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.01.2018 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2018 р. з 10-00 год.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином, в підготовче судове засідання не зявлявся. В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі представника позивача

В підготовче судове засідання 06.02.2018 р. та 06.03.2018 р. відповідач повторно не зявилася, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялася за адресою вказаною в позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.01.2018 р. та від 10.02.2018 р., причину неявки суду не повідомила.

Підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що у підготовчому провадженні здійснені усі необхідні дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, які необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 22 березня 2018 р., яке провести в залі судових засідань в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Токмак вул.Володимирська, 28.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Ушатого І.Г. одноособово за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2018 року Справа № 446/282/18
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.02.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костюк У.І.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _ ___________ 2018 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя У.І.Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ ____________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6159/16-ц
Номер провадження 2/201/169/2018
У Х В А Л А

01 березня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками та пені за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 13 січня 2017 року у вказаній справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 лютого 2018 року надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та висновком експерта, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками та пені за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження № 2/761/3748/2018
УХВАЛА

21 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року на адресу суду після визначення підсудності ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.05.2016 року надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором № БН/2012-12 від 06.12.2012 року, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» заборгованість в сумі 8204,37 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 2-р/785/16/18
Номер справи місцевого суду: 503/1914/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Кодимського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє одночасно і в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

встановив:

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України, ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за заявою про роз'яснення рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення рішення в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану заяву про роз'яснення рішення слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359, 361, 271 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою Кодимського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє одночасно і в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін
Справа № 548/1200/17
Провадження №2/548/132/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у залі суду м. Хорол у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "АХА Страхування" звернулося до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 22.08.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,- вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення підготовчого судовго засідання.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,- відкласти на 14 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 675/240/18
Провадження № 2/675/176/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 березня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р.В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В.В., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2018 року на 9 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Справа № 206/1088/18
Провадження № 2/206/554/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеної позовною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, а саме:

-позивачем не підписано другий екземпляр позовної заяви для відповідача;

-не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом підписання другого екземпляру позовної заяви та надання до суду:

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа №521/3634/18
Провадження №2-о/521/168/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, вул. Бородінська, 22) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з заявою ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, вул. Бородінська, 22) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК:

У заяві повинно бути зазначено:

1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2)причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3)докази, що підтверджують факт.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відомості про місце проживання відповідача містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, вул. Бородінська, 22) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 березня 2018 року о 11:45 годині в залі судових засідань № 215 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/591/18
Провадження № 2-н/644/140/18
У Х В А Л А

про передачу заяви про видачу судового наказу за підсудністю

2 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представником Акціонерної компанії «Харківобленерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7406 грн. 49 коп.

Відповідно до відповіді на запит суду Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м.Харків Шевченківський (Дзержинський до перейменування) район АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи викладене, що боржник зареєстрована у Шевченківському районі м.Харкова, що заява про видачу судового наказу не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами слід передати до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, ч.8 ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Передати заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію до Дзержинськогорайонного суду м.Харкова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: