Справа № 178/891/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В.,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від третьої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобовязання вчинити певні дії, згідно якої заявниця заявила відвід по вказаній цивільній справі судді Берелет В.В., вказуючи на те, що суддею порушено вимоги цивільно-процесуального законодавства, яке виразилось в прийнятті уточненого позову ОСОБА_2 до провадження. Що на думку заявниці потягло за собою умисне істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил підсудності; безпідставне затягування розгляду справи; умисне або у звязку з очевидною недбалістю порушення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод; грубе порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в України, існування безсторонності повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року2017), суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет Валентини Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3