overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.18 Справа № 469/167/18
2/469/248/18
У Х В А Л А
03 березня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и л а :
Позивач 23 лютого 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати відповідача, таким, що втратив право на користування будинком №20 по вул. Чигирьова с.Тузли Березанського району Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за цією адресою, але з 2009 року не проживає.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її необхідно призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Клопотання позивача про виклик свідків необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-161, 187 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк для подання відповіді позивача на відзив та заперечень відповідача на відповідь позивача тривалістю п"ять днів з дня вручення відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Провадження №2/523/2104/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Позивачка та її представник не заперечували проти заяви, відповідачка ОСОБА_3 проти залишення позову без розгляду заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення зустрічного позову без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа №480/2893/16-ц 05.03.2018
Провадження №22-ц/784/509/18
Справа № 480/2893/16-ц
Провадження № 22ц/784/509/2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року.

Витребувати з Миколаївськогорайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 480/2893/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу стягнення аліментів.

Зупинити дію рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в п'ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Cправа № 127/3659/18
Провадження № 2/127/610/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Галайківці) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про повернення боргу,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження, а розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4396/17
Провадження № 2/210/540/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
01.03.2018 ЄУН 389/868/17
Провадження № 2/389/2274/17
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

секретаря Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомсіячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 22 лютого 2018 року у справі за позовом керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомсіячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, ухвалено рішення. При цьому, у вказаному рішенні допущено описку при зазначені Єдиного унікального номеру справи та номеру провадження справи, які визначені автоматизованою системою документообігу суду, а саме замість: ЄУН 389/2274/17, провадження №2/389/868/17, зазначено справа №389/2660/17, провадження №2/389/1019/17.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи, що не суперечить положенню ч.2 ст. 269 ЦПК України.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст.269,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ухваленому у справі за позовом керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомсіячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а саме зазначити та вважати правильним Єдиний унікальний номер справи - 389/2274/17 та номер провадження - 2/389/868/17. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 215/3008/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 березня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Зоріній А.В.

Представника заявника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №1 справу за заявою ОСОБА_4,заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ради про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 про оголошення громадянина померлим - задовольнити.

Громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якого: м.Кривий Ріг, вул.С.Колачевського, буд.№142, кв.№66 - оголосити померлим.

Заявник та заінтересована особа мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішенняапеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:

ПРИСЯЖНІ:
Справа № 131/1230/17
Номер провадження 2/131/61/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

01.03.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашівської міської обєднаної громади в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 серпня 2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року, за позовом ОСОБА_1, із вимогами визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що оскільки позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, відтак, на підставі статті 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської міської обєднаної громади в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 211/318/18
Провадження № 2/211/862/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок нещасного випадку на виробництв, -

встановив:

26 січня 2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства із обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2018 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, однак вказані недоліки не усунуті в повному обсязі, оскільки повинна була подана уточнена позовна заява, а не клопотання. Крім того, позовна заява в редакції станом на 30.12.2017 рік містить посилання на норми не чинного законодавства на день подачі позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок нещасного випадку на виробництві - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/515/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши в порядку провадження у справі до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд про визнання недієздатним його рідного брата ОСОБА_2, який страждає психічними розладами ще з дитинства.

Із довідки МСЕК ЛВА-1 №130320 від 29.08.02р. та довідки серії 10ААА до акта огляду МСЕК ОСОБА_2 визнаний інвалідом першої групи «А» з дитинства безтерміново.

Згідно поданих суду матеріалів особа через стан здоровя потребує постійного стороннього догляду.

Ураховуючи, що є достатні дані про захворювання ОСОБА_2, на вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст. ст. 102 107, 299 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

- яким захворюванням хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи може ОСОБА_2 у звязку з його захворюванням, - розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертів копію матеріалів цивільної справи №2-о/452/40/2018.

ОСОБА_1 зобовязати забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення експертизи у визначений день.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суддя
Справа № 522/3690/18
Провадження № 2/522/5559/18
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

05 березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (65007, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( 11702, Житомирська обл., м. Новгород-Волинський, вул. Князів Острозьких,12)- « про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитиниМірзабекяна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3 000 грн.щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.02.2031 року.

Відповідно ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позову вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Будинок № 11 по вул. Генерала Цвєтаєва відноситься до Малиновського району м. Одеси, згідно витягу 2ГІС.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу № 522/3690/18 направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу.

З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Малиновському районного суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65007, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( 11702, Житомирська обл., м. Новгород-Волинський, вул. Князів Острозьких,12)- « про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат»,- направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

05.03.2018