Провадження №2/337/232/2018
Справа № 337/4708/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду про зняття арешту з майна, вказавши, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 337-2892/13-ц провадження №2/337/1423/2013). На підставі рішення був виданий виконавчий лист №2/337/1423/2013 та 24.01.2014 року державним виконавцем було відкрите відповідне виконавче провадження. У рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця від 24.01.2014 року був накладений арешт на все його майно у тому числі частину квартири АДРЕСА_1 93 бригади в м. Запоріжжя. 30.10.2014 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернутий стягувачеві. Питання про зняття арешту та заборони відчуження з належного йому майна вирішено не було. Ухвалою Хортицького районною суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року заочне рішення по справі було скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку. Рішенням Хортицького районного суду від 21.12.2015 року у позові ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2016 року рішення залишено без змін. Просить суд зняти арешт та і вилучити з реєстру записи щодо арешту його майна.

Позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачі ПАТ КБ «Приватбанк», Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, до суду не зявились, заперечень на позов не надали.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 337/2892/13-ц, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2013 року, стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPXRRХ00140590 від 09.03.2007 року у загальній сумі 29131 грн. 04 коп. та судові витрати.

Відповідно до довідок Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, та ВП спецпідрозділ, 24.01.2014 року на виконання заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2013 року, Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, постановою відкрито виконавче провадження №41618423 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 29131 грн. 04 коп.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

24.01.2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесена постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30.10.2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесена постанова, про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року, скасовано заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRХ00140590 від 09.03.2007 року, у сумі 29131 грн. 04 коп., та судових витрат, залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області 10.02.2016 року, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до листа Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 3187 від 02.11.2017 року, на заяву ОСОБА_1, була надана відповідь, що станом на 02.11.2017 року підстави для зняття арешту відсутні.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що арешт на майно ОСОБА_1 накладався для забезпечення реального виконання рішення суду від 05.09.2013 року та погашення заборгованості, також враховуючи що рішення було 01.12.2015 року переглянуто і скасовано, та те, що рішенням суду від 21.12.2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRХ00140590 від 09.03.2007 року, у сумі 29131 грн. 04 коп., та судових витрат, залишено без задоволення, то суд вважає, що підстав для подальшого обтяження майна на даний час немає.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Також з метою захисту порушеного права позивача вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, суд вважає за необхідне вилучити з Державного реєстру(Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна) запис про арешт майна позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 89, 141, 247, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 321, 391 ЦК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з належного ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Героїв 93 бригади(Гудименка) б. 16 кв. 145) майна, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 24.01.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження(ВП 41618423), на виконання виконавчого листа № 2/337/1423/2013 від 21.10.2013 року.

Вилучити з Державного реєстру записи щодо арешту та заборону здійснювати відчуження належного ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Героїв 93 бригади(Гудименка) б. 16 кв. 145) майна, внесені на підставі постанови державного виконавця Хортицького ВДВС від 24.01.2014 року(ВП 41618423).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Суддя: