overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3762/18
Провадження 2-н/127/55/18
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області в складі судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до п.7, ч.1. ст. 168 ЦПК України розглядаючи вимоги заяви про видачу судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.н. , уродженцям. Вінниця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, мешканця АДРЕСА_2, який працює Головне Управляння ДСНС України у Вінницькій області, на посаді заступник начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям, аліменти на користь ОСОБА_1, для утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.н. , уродженцям. Вінниця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, мешканця АДРЕСА_2, який працює Головне Управляння ДСНС України у Вінницькій області, на користь держави судовий збір в розмірі 176,2 грн.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Справа № 522/5922/15-ц
Провадження № 2/522/4718/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2018 року об 10.50 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.02.2018
№ 207/691/18
№ 2/207/814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 лютого 2018 року звернулась в Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ч.3 п.10 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в десятиденний строк з дня отримання, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 456/722/16-ц
Провадження № 2/456/85/2018
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь авансовий платіж за попереднім договором від 23.07.2014 року в розмірі 11600 , 00 гривень, аванс за попереднім договором від 23.07.2014 року в розмірі 232 000, 00 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 гривень.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що рішення, яке буде прийняте у справі, може тим чи іншим чином вплинути на права та інтереси осіб, які не є стороною у справі, а томуОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за попереднім договором залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 556/1340/17
Провадження № 22-ц/787/1779/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В., розглянувши заяву Полицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Полицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації про зобов'язання нарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Полицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації про зобов'язання нарахувати та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу Полицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року повернуто особі, яка її подала.

26 лютого 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява Полицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області, в якій вона просить повернути, сплачену нею при поданні апеляційної скарги, суму судового збору в розмірі 704 грн. згідно квитанції №63 від 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наданої Полицькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області копії квитанції №63 від 20 жовтня 2017 року нею було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

Враховуючи викладене, сплачені Полицькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області, як судовий збір, кошти підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Рівному повернути Полицькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області кошти в розмірі 704 (сімсот чотири) грн., які були сплачені нею на рахунок отримувача УК у м. Рівному №0002, код отримувача 38012714, банк отримувача: 833017, згідно квитанції №63 від 20 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2260/17 22-ц/774/387/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/2260/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Кислиця І.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Дудіковим А.В. у м. Кривому Розі,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року змінити в частині стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 розміру моральної шкоди, збільшити його 18000 грн. до 35 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивачаОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 червня 2002 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року донька - ОСОБА_6. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2002 року Копистинською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 06), розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

27.02.2018
Провадження № 2/522/2034/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, свідоцтв про право на спадщину, договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-Визнати заповіт ОСОБА_3, згідно якого на користь ОСОБА_2 нібито заповідано все її майно, в тому числі АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Гуряновою, реєстровий номер № 1-2251 від 10.06.1999 року, недійсним;

-Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 22.12.2004 року ВВТ № 431862, видане Шостою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2;

-Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 22.12.2004 року ВВТ № 431863, видане Шостою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2;

-Поновити строки на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_3;

-Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 на ? квартири АДРЕСА_2;

-Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 на ? квартири АДРЕСА_3;

-Вселити ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

-Вселити ОСОБА_1 у квартиру за адресою: АДРЕСА_4.

Позивач надав до суду заяву, по якій просив суд витребувати з Управління пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеси відомості чи перебувала до 2000 року на обліку в Пенсійному фонді у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як пенсіонерка за віком, якщо так то з якого року перебувала та який розмір пенсії був у період 1999-2000 роки.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Управління пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеси відомості чи перебувала до 2000 року на обліку в Пенсійному фонді у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як пенсіонерка за віком, якщо так то з якого року перебувала та який розмір пенсії отримувала у період 1999-2000 роки.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/14087/17, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

27.02.2018
Справа № 161/2663/17
Провадження № 2/161/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шолом С.І.

з участю: представника позивача - Велка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2011 року в розмірі - 36859 (тридцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 78 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 2605,95 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 31647,78 грн., заборгованість по пені та комісії - 2605,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж 10 днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 344/1224/17
Провадження № 2/344/650/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 3 281,40 дол. США, що за курсом 25,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2016 року становить 83 938,21 грн. за кредитним договором №113К від 09.04.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 3 281,40 дол. США, що за курсом 25,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2016 року становить 83 938,21 грн. за кредитним договором №113К від 09.04.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 3 281,40 дол. США, що за курсом 25,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2016 року становить 83 938,21 грн. за кредитним договором №113К від 09.04.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У х в а л а

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 344/13928/14-ц

провадження № 61-3715 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/13928/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько