печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Сліпець К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Ярового Олександра Віталійовича,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Ярового Олександра Віталійовича, в якій просив визнати дії державного виконавця такими, що порушують його права та законні інтереси, зобов'язати державного виконавця закрити виконавче провадження №55035243 та винести постанову про закриття виконавчого провадження за Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 01.11.2017 року Старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Яровим Олександром Віталійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55035243 від 01.11.2017 року за Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 340,00 грн. штрафу. Скаржник вважає рішення, винесене державним виконавцем таким, що порушує його права та законні інтереси, оскільки ним було виконано вимогу постанови Печерського районного суду міста Києва та сплачено штраф у розмірі 340,00 грн., а державному виконавцю було надано оригінал відповідної квитанції №62 від 01.11.2017 р., натомість державний виконавець відмовився виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Просив вимоги скарги задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Матеріали виконавчого провадження та жодних пояснень по даній скарзі не надав.

Дослідивши матеріали скарги,суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.07.2017 року Печерським районним судом міста Києва було винесено постанову по справі №757/32035/17-п, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340,00 грн.

Вказана постанова була отримана представником скаржника 22.11.2017 року. 31.10.2017 року скаржник з сайту Єдиного реєстру судових рішень дізнався про винесену постанову по справі №757/32035/17-п, а 01.11.2017 року оплатив штраф у розмірі 340,00 грн. у відділенні ГУ Ощадбанку, що підтверджується квитанцією №62 Ощадбанку ТВБВ 10026/194 від 01.11.2017 року.

21.11.2017 року старшому державному виконавцю Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Яровому Олександру Віталійовичу було надано оригінал квитанції №62 від 01.11.2017 р. про сплату штрафу в розмірі 340,00 грн. Проте державний виконавець відмовився виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 9 частинні статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Частиною 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, дії державного виконавця порушують вимог ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині застосування наслідків закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним його виконанням.

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Ярового Олександра Віталійовича- задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Ярового Олександра Віталійовича, що порушують його права та законні інтереси.

Зобов'язати старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Ярового Олександра Віталійовича закрити виконавче провадження №55035243 та винести постанову про закриття виконавчого провадження за Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов