overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/655/15-ц
Провадження №6/460/1/18
УХВАЛА

судового засідання

23.02.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-100 від 16.04.2010, виданого Яворівським районним судом Львівської області на підставі рішення від 26.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 1372419 грн. за договором про надання послуг факторингу, а також договору поруки таким, що не підлягає виконанню у звязку із повною відсутністю обовязку боржника.

Боржник та стягувач не з'явилися в судове засідання, представник стягувача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника стягувача розгляд заяви слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника стягувача ОСОБА_3, розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відкласти до 09:00 год. 04.04.2018.

В судове засідання викликати боржника та стягувача, попередивши боржника про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2962/18 Справа № 174/24/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні, заінтересована особа Камянське обєднання управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року про залишення без розгляду заяви.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №409/2683/17
Пров.№2-во/409/10/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.02.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у Справах дітей Білокуракинської РДА про надання дозволу малолітнім для тимчасового в"їзду/виїзду на територію населених пунктів України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та за межі України у супроводі матері без дозволу та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення проїзних документів.

01.03.2018 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки у рішення не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився 15 січня 2015 року у смт. Білокуракине Луганської області (а.с.12). У рішенні помилково зазначено, що ОСОБА_3 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином описка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

У резолютивній частині рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.02.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білокуракинської РДА про надання дозволу малолітнім для тимчасового в"їзду/виїзду на територію населених пунктів України, на якій органи державної влади тимчосово не здійснюють свої повноваження та за межі України у супроводі матері без дозволу та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення проїзних документів виправити помилково вказану місце народження ОСОБА_3 м. Луганськ на вказати вірне - ОСОБА_3 народився 15 січня 2015 року у смт. Білокуракине Луганської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/1691/18
Номер провадження 2-о/243/257/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/257/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
225/6599/17

УХВАЛА

05 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/694/18
Провадження №2-о/242/109/18
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Селидівський міський відділ ДМС України Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України заявником до заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з заяви є посилання на довідку про постійне проживання ДН № 46-2/Д/10 видана 20.08.2010 року Селидівським МВ УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області, однак вказана довідка відсутня.

Крім того заява підписана представником заявника, але представником не надано документів, які б посвідчували його право підпису документів від імені заявника.

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Селидівський міський відділ ДМС України Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Селидівський міський відділ ДМС України Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 566/1247/17
Провадження № 22-ц/787/355/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Боймиструк .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшли матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року, поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вказаного рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і підстав недоплати судового збору.

26 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зменшення апеляційної скарги. В якій зазначає, що станом на її подання відпала необхідність оскарження рішення першої інстанції в частині розірвання шлюбу, проте є необхідність перегляду рішення в частині стягнення з нього аліментів.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 12 березня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/1421/16-ц

Провадження № 22-ц/790/1627/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року в складі судді Поліщук Т.В. по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,-

У С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на11 год.50 хв.15 березня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 302/70/18
Провадження № 2/302/78/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05.03.2018 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018р. ОСОБА_1 звернувся в Міжгірський районний суд із цим позовом.

В судовому засіданні позивач вимоги про розірвання шлюбу підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 суду заявила, що проти розірвання шлюбу, оскільки вони мають неповнолітнього сина.

За ст.211 ч.5 ЦПК під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Тому, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін беручи до уваги, що у сторін є неповнолітня дитина суд вважає, що слід надати сторонам строк для примирення, застосувавши ст.111 СК України.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.211 ч.5, 240 ч.7, 251 ч.1 п.4, 253 ч1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Іллічній строк на примирення два (два) місяці.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 16.05.18р.

Провадження в справі на час надання сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст.353, 354ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем україни

05 березня 2018 року справа № 521/21238/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 29 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

05.03.18
Дата документу 01.03.2018
Справа № 320/1455/18
Провадження № 2-н/320/259/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.07.2016 року по 31.01.2018 року в сумі 8412,24 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП, Законом України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова