Справа № 755/693/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сидоренку П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус 21-шої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, виключення частини майна зі спадкової маси та визнання права на спадкування зі спадкоємцем другої черги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

13 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 15 лютого 2018 року залишена без задоволення.

16 лютого2018 року до суду повторно надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка передана головуючому судді 19 лютого 2018 року.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про забезпечення позову просив суд її задовольнити. Зазначив, що наразі відповідачем ініційовано декілька кримінальних проваджень, в межах яких проводяться обшуки у спірному житлі, також є судові спори. Також, позивачу надходять телефоні погрози, у зв'язку з чим остання буду звертатися до поліції. Наразі існує ризик шахрайських дій невстановлених осіб, які можуть призвести до незаконного відчуження майна, яке є предметом спору у даній справі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного.

Так, в обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що серед позовних вимог ОСОБА_1 заявлено, зокрема, вимогу про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в нерухомому майні, зокрема на об'єкти нерухомості, на які позивач просить накласти арешт. При цьому, існує також і інший спадкоємець - рідний брат померлого - ОСОБА_3, котрий, відповідно до ст. 1262 ЦК України, є спадкоємцем за законом другої черги. Ним, як і спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5, було подано заяву про прийняття спадщини до Державного нотаріуса 21-шої Київської Державної нотаріальної контори Зубченко Л.С., яку позивач просить залучити до справи в якості третьої особи, оскільки нею, як нотаріусом, відкрито спадкову справу № 496-2017 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 Таким чином, до вирішення по суті спору, можлива ситуація, за якої нотаріусом буде видано свідоцтво про право на спадщину, яка є предметом спору, іншому спадкоємцю, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНКОПП НОМЕР_2), третя особа: Державний нотаріус 21-шої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна (АДРЕСА_3) про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, виключення частини майна зі спадкової маси та визнання права на спадкування зі спадкоємцем другої черги - задовольнити.

Заборонити Державному нотаріусу 21-шої Київської нотаріальної контори Зубченко Ларисі Степанівні (АДРЕСА_3) та іншим нотаріусам України видавати до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 755/693/18 свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі № 496-2017 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на наступні об'єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 40,2 кв.м., яка належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. від 13 грудня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4521; квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 62,9 кв.м., яка належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. від 20 березня 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 857; квартиру № 1-473, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_7, загальною площею 40,2 кв.м., яка належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. від 28 березня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі № 73; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 163,3 кв.м., що належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Козинською селищною радою 20 грудня 2011 року; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0375 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Козинська селищна рада, з цільовим призначенням - «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,0551 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Козинська селищна рада, з цільовим призначенням - «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд».

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві власності за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, а саме:

-квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 40,2 кв.м., яка належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. від 13 грудня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4521;

-квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 62,9 кв.м., яка належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. від 20 березня 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 857;

-квартиру № 1-473, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_7, загальною площею 40,2 кв.м., яка належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. від 28 березня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі № 73;

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 163,3 кв.м., що належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Козинською селищною радою 20 грудня 2011 року;

-земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0375 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Козинська селищна рада, з цільовим призначенням - «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;

-земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,0551 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Козинська селищна рада, з цільовим призначенням - «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів, та учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: