КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/813/17
Провадження № 4-с/534/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернулось до суду із згаданою скаргою, в якій прохає визнати дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ЄДРВП № 52451394 неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2017 року ЄДРВП № 52451394; зобовязати старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження ЄДРВП № 52451394 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1251/11 виданого 26.08.2016 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6.

Заявлені вимоги вмотивовані скаржником тим, що на виконанні органу державної виконавчої служби м. Горішні Плавні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1251/11 виданого 26.08.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області.

Постановою старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 від 26.04.2017 року виконавче провадження ВП№52451394 з примусового виконання виконавчого листа виданого Комсомольським міським судом 26.08.2016 року №2-1251/11 було закінчено в порядку п.2 ч.1 ст.37 Законну України «Про виконавче провадження» у звязку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Посилаючись на невжиття державним виконавцем вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішень заявник наполягає на скасуванні оскаржуваної постанови.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду скарги, учасники процесу в судове засідання не зявились.

Від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника стягувача, з одночасним підтриманням вимог за скаргою. Боржник та державний виконавець до суду не зявились з невідомих причин.

Суд зауважує, що за приписами ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Встановивши фактичні обставини справи, зясувавши позицію стягувача та дослідивши приєднані до справи матеріали, суд зазначає про наступне.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.12.2011 року повністю задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» та стягнуто з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 8158,56 грн. і понесені судові витрати в розмірі 201,59 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання у встановленому порядку шляхом видачі позивачу відповідного виконавчого документа.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості та поновлено пропущений строк на його предявлення в звязку з втратою оригіналу виконавчого документа. Виданий 26.08.2016 року дублікат виконавчого листа було предявлено на виконання до Горішньоплавнівського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області. Постановою старшого державного виконавця Горішньоплавнівського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Лепчанського В.В. від 26 квітня 2017 року виконавчий документ повернено стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказану постанову стягувач отримав 10 травня 2017 року, яка наразі і є предметом оскарження у справі.

Згідно із повідомленням начальника відділу Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ОСОБА_7 від 07.02.2018 року, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» за виконавчим листом № 2-1251/11 виданим 05.03.2012 року було передано до архіву, а 28.02.2017 року було знищено (а.с.31). Виходячи із змісту вказаного повідомлення виконавчий документ 2-1251 за постановою державного виконавця від 20.05.2013 року було повернуто стягувачеві.

Разом із тим, відповідно до наданої стягувачем копії постанови державного виконавця Лепчанського В.В., рішення про повернення виконавчого документа №2-1251/11 щодо стягнення боргу з ОСОБА_6 в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято останнім 26.04.2017 року. Таким чином, повідомлені органом державної виконавчої служби обставини щодо знищення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_6, спростовуються приєднаними до справи письмовими доказами.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи із змісту ст.ст.2,19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких основних засад як верховенство права, обовязковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість, обєктивність, гласність та відкритість тощо. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно із п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» суд звертає увагу на наступне.

Дана скарга була неодноразово призначена до розгляду, про що у встановленому законом порядку повідомлялись всі учасники справи, в тому числі й орган державної виконавчої служби. Проте, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, представник Горішньоплавнівського міського відділу ДВС жодного разу в судові засідання не зявився, запитувані судом матеріалі виконавчого провадження не надав.

За таких обставин, з огляду на закріплене ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, право кожного на справедливий суд, складовою частиною якого є й виконання рішення, виходячи з засад диспозитивності цивільного процесу, суд вважає скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» скаргу обґрунтованою та доходить висновку про її задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.450 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Постанову державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26.04.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа №2-1251/11, виданого 26.08.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області скасувати.

Зобовязати старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження ЄДРВП № 5245139 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1251/11 виданого 26.08.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у пятнадцятиденний строк з моменту її підписання. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий