Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/2400/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1194/18 Федорець С.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст.379 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.115 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуємої ухвали), суддя виходив з того, що позов пред'явлений до відповідача, який не зареєстрований (не значиться) на території Якимівського району Запорізької області, знятий з реєстрації місця проживання згідно судового рішення, а тому даний позов не підсудний Якимівському районному суду Запорізької області.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуємої ухвали), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.9 ст.110 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуємої ухвали), позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Аналогічні положення містяться і в ст.27, ст.28 ч.4 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуємої ухвали), у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця щодо наявності інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача за вказаною позивачем адресою.

За довідкою Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області № 616 від 22.11.2017 року місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстровано, остання знята з реєстрації місця проживання 09.09.2015 року згідно судового рішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя не звернув увагу на те, що довідка Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, а тому, вказана у позовній заяві адреса відповідача є останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання, яка підтверджена копією паспорту, зазначена відповідачем у заяві на отримання кредиту та кредитному договорі.

За вказаних обставин, адреса, яка зазначена у позові є останнє відомою, та за положеннями ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуємої ухвали), оскільки отримана судом інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суддя мав відкрити провадження у справ, а подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, має здійснюватися через оголошення у пресі.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича задовольнити.

Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року у цій справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повної постанови 26 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: