АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року місто Київ.

Справа № 752/11495/16

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2595/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченко М.М., Рубан С.М., секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, у складі судді Новак А.В. постановленої в приміщенні суду в місті Києві (інформація про час постановлення ухвали та дату складання повного тексту ухвали відсутня),в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена передчасно, без перевірки усіх обставин у справі. Зазначив, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, не дослідив матеріали двох справ (№752/18484/16-ц та №752/11495/16-ц). Окрім того, в судовому засіданні позивач не був ознайомлений з клопотанням відповідача (яке не було надано для огляду представнику позивача), тому не були відомі обґрунтування клопотання, що позбавило можливості представника ОСОБА_1 надати обґрунтовані мотиви незгоди з поданим клопотанням. Посилався на те, що Голосіївський районний суд м. Києва належно не перевірив, а відповідач не надав доказів перебування в провадженні цього ж суду двох справ за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про той самий предмет і з тих самих підстав. Також зазначив, що в справі №752/11495/16-ц предметом позову є рішення, прийняті на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Інтерлізінвест», оформлене протоколом №1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Інтерлізінвест» від 19 липня 2017 року. В справі ж №752/18484/16-ц, предметом позову є рішення, прийняті на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Інтерлізінвест», оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Інтерлізінвест» від 07 листопада 2016 року. Будь-які заяви про зміну предмету чи підстав позову по справі №752/18484/16-ц судом не приймались.

ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача доводи скарги заперечував.

Представник третьої особи вирішення скарги просила здійснити на розсуд суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсними (№ 752/18484/16-ц) у якій позивач пред'явив позовні вимоги до відповідача ТОВ «Інтерлізінвест» про визнання недійсними рішень прийнятих на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Інтерлізінвест» 19 липня 2016 року, оформлених в протоколі № 1. У даній цивільній справі ОСОБА_1 також пред'явлено вимогу до ТОВ «Інтерлізінвест» про визнання недійсними рішень прийнятих на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Інтерлізінвест» 19 липня 2016 року, оформлених рішенням протоколу № 1. Оскільки в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває дві справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про той самий предмет і з тих самих підстав, то відповідно клопотання представника відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Апеляційний суд з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд залишає позовну заяву без розгляду у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що предметом позову в даній справі є рішення, прийняті на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Інтерлізінвест», оформлене протоколом №1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Інтерлізінвест» від 19 липня 2017 року. В справі ж №752/18484/16-ц, предметом позову є рішення, прийняті на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Інтерлізінвест», оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Інтерлізінвест» від 07 листопада 2016 року (а.с. 194-196 том 5).

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, було заявлене представником відповідача в судовому засіданні.

Разом з тим, письмових доказів про перебування у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, представником ТОВ «Інтерлізінвест» подано не було.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 181-183 т. 5) судом не досліджувались матеріали справи №752/18484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про визнання рішення, прийнятих на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Інтерлізінвест», які відбулись 07 листопада 2016 року, викладені в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Інтерлізінвест» від 07 листопада 2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача також не надав належних та допустимих доказів того, що в іншій справі позивач змінив предмет позову та просив визнати недійсними ті ж само рішення, що і в даній справі.

Таким чином, висновок суду про перебування в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва двох справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про той самий предмет і з тих самих підстав не підтверджується матеріалами даної цивільної справи, а відповідно є передчасним.

З урахуванням вищевикладеного, правових підстав для залишення позову без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду першої інстанції не було, а відтак ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється. Питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 27 лютого 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

Іванченко М.М.