overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/79/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А,

секретаря судового засідання Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Кащук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/582/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 (представник за довіреністю ОСОБА_1) до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовити.

Повне рішення буде виготовлено 26.02.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі складання вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дати складання повного тексту рішення.

Суддя:
Справа № 183/4026/17
№ 2/183/485/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 лютого 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
№ 207/146/18
№ 2/207/569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/146/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

17 січня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 15 березня 2018 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Седик Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 подали заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Від Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Суд заслухавши заяву позивача та її представника, думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу, оскільки позивач та її представник подали таку заяву, ОСОБА_3 не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я :
Справа№ 490/1449/18
н/п 2-н/490/131/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

27.02.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 671/264/18
УХВАЛА

про надання додаткового строку для усунення недоліків

26 лютого 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

14 лютого 2018 року вказану позовну заяву ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

26 лютого 2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків з додатками, з яких слідує, що він усунув ряд недоліків, які були зазначені в ухвалі від 14.02.2018. Разом з тим, вбачається, що усі недоліки усунуто не було.

Так, судом в ухвалі від 14.02.2018 вказувалося про те, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Подана позивачем позовна заява, вказаного підтвердження не містила.

Вказаний недолік не усунуто і заявою про усунуння недоліків.

За наведених обставин, прихожу до висновку, про необхідність надання ОСОБА_1 додаткового строку для усунення недоліків поданої ним позовної заяви, а саме: підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку - повторно залишити без руху, надавши позивачеві додатковий строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Справа №295/5/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 05 січня 2018 року,

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

15.02.2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 31.01.2018 року. А тому, вважавє, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 05 січня 2018 року була направлена на адресу ОСОБА_1 05.01.2018 року, проте, відомості про отримання апелянтом оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні..

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 05 січня 2018 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/5033/17
Провадження № 2/168/87/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2018 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відкповідача аліменти на її користь на утримання непонолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 березня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/6486/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заінтересованої особи Костянтинівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області в підготовче засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій зазначив, що заінтересованою особою у даній справі має бути Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, яке є юридичною особою та має юридичні права та обовязки.

Заявник ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявив клопотання про заміну заінтересованої особи на Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно із Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Костянтинівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області не є юридичною особою.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заявника слід задовольнити, замінивши заінтересовану особу Костянтинівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області на Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Костянтинівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області на Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Георгієвська,30а.

Підготовче засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин «20» березня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/65/18
Справа № 292/71/18 У Х В А Л А
23 лютого 2018 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Рябенької Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення двадцять першої сесії сьомого скликання від 29 вересня 2017 року в частині скасування дії рішення сесії Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 07.10.2017 року "Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства в межах села Цвітянка" та стягнення на його користь понесених судових витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору.
Ухвалою судді від 23.01.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.4 ст.279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки на даний час відповідачем не подано відзиву на позовну заяву, тому суд вважає, що справу слід відкласти з метою надання відповідачу додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву та розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.274, 279 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання у залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області 13 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 487/1981/17
Провадження № 2/487/159/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної клінічної лікарні про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 76, 89, 263-265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Миколаївської обласної клінічної лікарні про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина