Справа № 754/2826/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.,

представника позивача Пальчевського А.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву ОСОБА_2 про відвід судді Відповідач ОСОБА_2 заявляє відвід головуючому судді Клочко І.В., в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості, керуючись п.3,5 ч.1 ст. 36 та ч.1-3 ст.40 ЦПК України. Дана заява обґрунтована наступними обставинами. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2017р. у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 03.10.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості суддею Клочко І.В. було відмовлено, заяву залишено без розгляду. 20 грудня 2017р. вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку скасовано. Відповідач вважає, що суддя Клочко І.В. свідомо та умисно винесла таке рішення, яке явно, очевидно, достовірно не відповідає закону та не відповідає фактичним обставинам справи. Через безпідставну відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суддя порушила право на апеляційне оскарження, яке є одним із фундаментальних процесуальних прав будь-якого учасника судової справи та неприпустимим зловживанням у судочинстві. Також суддя намагалась прикритись судовою практикою Європейського суду з прав людини по справі "Юніон Аліметарія Сандерс С.А. проти Іспанії", хоча в даному випадку його треба трактувати на користь заявника, оскільки він, як те встановив суд, постійно цікавився ходом справи та вчиняв процесуальні дії в розумні строки. Дії судді при постановленні ухвали про відмову поновлення строків у справі, породжують обґрунтований у належному виконанні ним свого обов'язку щодо справедливого і безстороннього розгляду і вирішення судового справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Крім того, суддя під час здійснення правосуддя не повинен допускати проявів неповаги до людини за ознаками раси, статі, національності, релігії, політичних, соціально-економічного становища, фізичних вад, стан здоров'я, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак тощо та дозволяти цього іншим, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.5 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що в мотивувальній частині вищевказаної ухвали суддя відверто, зневажливо та з насмішкою висловлюється в адресу відповідача чим принижує його честь і гідність, а тому зазначені дії та бездіяльність судді дають підстави відповідачу вважати, що суддя має особисту зацікавленість у цій справі та має не процесуальне спілкування із стороною. Тому вищенаведені обставини викликають недовіру у сторони відповідача ОСОБА_2 щодо справедливого та неупередженого здійснення правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, рівності перед законом та знижує авторитет судової влади перед учасниками судового процесу. Обставини щодо наявності підстав, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні справи, є підставою для задоволення заяви про відвід судді, а також підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги судді та вчинення корупційних дій.

На підставі викладеного в заяві та керуючись п.3,5 ч.1 ст. 36 та ст.ст. 39-41 ЦПК України, ОСОБА_2 просить відвести суддю Клочко І.В. від розгляду справи №754/2826/16-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та передати справу іншому судді для повного, об'єктивного та всебічного розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Представник позивача ПАТ «Універсал банк» заперечував.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода строни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Клочко І.В. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по заяві ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 лютого 2018 року.

Суддя