Справа № 175/5541/13-ц
Провадження № 4-с/175/1/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 pоку смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби та просив зупинити виконавче провадження ВП№46419665 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/5541/13 від 29.01.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №35.1/СК-115.07.1 від 05 березня 2007 року та судових витрат до розгляду даної скарги по суті. Визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна Звіт про оцінку майна, складений субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ОСОБА_2, а саме: нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 6.

В обґрунтування скарги зазначв, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 46419665 з примусового виконання виконавчого листа №2-175/5541/13 від 29 січня 2015 року, що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №35.1/СК-115.07.1 від 05 березня 2007 року та судових витрат.

Актом опису й арешту майна від 17 червня 2015 року державним виконавцем було описано та арештовано нерухоме майно, яке належить боржнику за виконавчим провадження - ОСОБА_3, а саме: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пр. Слобожанський (пр. Газети «Правда»), буд. 6.

Згідно звіту про оцінку майна, наданого субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ОСОБА_2, вартість нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), пр. Слобожанський (пр. Газети «Правда»), буд. 6., становить 7156149,00 грн. без ПДВ.

Разом з тим, згідно з висновком Відділу оцінки заставного майна Банку - вартість арештованого майна визначено у розмірі 7 580 960,22 грн.

24.10.2016-26.10.2016 із системи електронних торгів арештованим майном стало відомо, що другі електронні торги по реалізації Іпотечного майна Банку, не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Треті електронні торги по реалізації Іпотечного майна Банку, не відбулися у зв'яку із спливом строку дії звіту про вартість майна.

28.12.2017р. АТ "РОДОВІД БАНК" отримано лист ВПВР УДВС у Дніпропетровській обл., де вказано, що головний державний виконавець Ванжа О.В., 20 жовтня 2017 року Постановою призначив суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 для проведення оцінки.

07.12.2017р. суб'єктом оціночної діяльності- субєктом господарювання ОСОБА_2 проведено оцінку нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.6, вартість якого, згідно Звіту про оцінку майна становить 4128548,00 грн.

28 грудня 2017 року Відділом оцінки заставного майна АТ «РОДОВІД БАНК» було надано Висновок вартості майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.6, яка складає - 5 350 293,15 грн, що має різницю у розмірі 22,83% від вартості зазначеної у Звіті про оцінку майна.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» в судовому засіданні підтримав заявлену скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судовому засіданні надав відзив на скаргу в якій зазначає, що звіт №2811.1/17 від 07 грудня 2017 року, який використовується в межах виконавчого провадження ВП №46419665 та встановлює вартість арештованого майна в розмірі 4128548 без ПДВ не може бути використаний в межах вищезазначеного виконавчого провадження, але не з підстав викладених у скарзі, а з урахуванням наявного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що встановлює початкову вартість арештованого майна. З приводу забезпечення скарги шляхом зупинення вчинення виконавчих дій вважає, що вказане забезпечення можливо у вигляді зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу або зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, але за певних умов встановлених ЦПК України та інших нормативно правових актів. Щодо проведення виконавчих дій та вжиття відповідних заходів примусового виконання зазначає, що всі дії проведенні ним з дотриманням вимог діючого законодавства, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а відповідні процесуальні документи винесені без порушень, та відповідають всім вимогам та порядку їх оформлення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію головного державного виконавця Ванжа О.В. та просив суд задовольнити скаргу частково.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП №46419665 з примусового виконання виконавчого листа №2-175/5541/13 від 29 січня 2015 року, що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №35.1/СК-115.07.1 від 05 березня 2007 року та судових витрат.

06 лютого 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання за виконавчим листом №2-175/5541/13 від 29 січня 2015 року, що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

20 жовтня 2017 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_2, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, яке видане 02 червня 2017 року за №526/17 Фондом Державного майна України строком до 02 червня 2020 року.

07 грудня 2017 року в рамках виконавчого провадження ВП №46419665 субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_2 було проведено оцінку нерухомого майна боржника ОСОБА_3Ю, а саме нежиле приміщення за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський (пр. Газети «Правда»), буд. 6, відповідно до проведеної оцінки, вартість зазначеного майна складає 4128548,00 грн. без НДС.

За правилами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Судом встановлено, що згідно зі змісту скарги та письмового відзиву на скаргу, що відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_2, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, яке видане 02 червня 2017 року за №526/17 Фондом Державного майна України строком до 02 червня 2020 року.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник не ставить питання про незаконність будь-яких дії державного виконавця Ванжи О.В. по проведенню оцінки майна, а саме комплексу будівель та споруд загальною площею 5004,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський (пр. Газети «Правда»), буд. 6, але просить зупинити виконавче провадження ВП№46419665 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/5541/13 від 29.01.2015 року, що взагалі не передбачено Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України в рамках якого була подана скарга.

При цьому заявник також просить визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна Звіт про оцінку майна, складений субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ОСОБА_2, а саме: нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 6.

Разом з тим, ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, зазначеними нормами процесуального закону передбачено право визначених в ній осіб оскаржити у визначеному Розділом VІІ ЦПК України порядку рішення, дії або бездіяльністю саме державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, а не рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оціночної діяльності, залученого для проведення оцінки нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2 був залучений державним виконавцем для проведення оцінки зазначеного вище обєкту нерухомості відповідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, що не оскаржується учасниками судового розгляду, інші, рішення, дії чи бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в скарзі, не оскаржуються, то суд приходить до висновку, що при зверненні до суду зі скаргою, заявником не доведено порушення прав заявника та вимог закону державним виконавцем, тому, згідно п.3 ст.451 ЦПК України, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 1, 57 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження», керуючись п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 11, 12, 13, 76-82, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353-355, 447-451 ЦПК України(в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017р.), ст.383 ЦПК України (в редакції Закону №2677-VІ від 04.11.2010р.), -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік