overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3166/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.02.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

20.10.2017 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи 30.10.2017 року було провадження у даній цивільній справі зупинено, у звязку наданням подружжю ОСОБА_2 строку на примирення.

28.02.2018 року наданий судом строк на примирення сплив. Заяв про примирення сторін не надходило.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 254, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів поновити.

Дата призначення до судового розгляду 13.03.2018 о 09:40 год.

В судове засідання викликати позивача (або представника), відповідача (або представника ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ГоловуючийОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу № 569/19354/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 14 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 518. Після розірвання шлюбу малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 просить суд залишити проживати з матірю.

Позивач ОСОБА_4 подала суду письмову заяву, в якій позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, а тому просить її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи просить провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні подав суду письмову заяву, в якій позов ОСОБА_4 про розірвання шлюбу визнав.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.206,258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 14 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 518, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю - ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2960/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ступак С. В.
22-ц/774/577/К/18 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з'явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на 11:30 годин 17.04.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/5117/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Одночасно в поданій заяві позивач зазначив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 документи, які подавались ПАТ «Укрсоцбанк» для вчинення виконавчих написів 03.02.2011 року за №85, №86, №87 та 17.11.2011 року за №1534, №1535, №1536.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2, 84 ЦПК України та оцінка доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 5/1) документи, які подавались ПАТ «Укрсоцбанк» та були підставою для вчинення виконавчих написів 03.02.2011 року за №85, №86, №87 та 17.11.2011 року за №1534, №1535, №1536.

Встановити строк виконання ухвали суду до 15.03.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 495/706/18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Топалівська сільська рада Окнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: - наказного провадження; - позовного провадження (загального або спрощеного); - окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Топалівська сільська рада Окнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 22.03.2018 року о 11.30 год., каб. №37.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/1041/18
н/п 2-н/490/80/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.02.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 729/879/17 Провадження № 22-ц/795/280/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом, як спадкоємець першої черги, - третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочергіна Світлана Михайлівна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 21 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 629/537/18
Номер провадження 2-о/629/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки №476/01-11.2 від 06.11.2017 року, виданої Комунальною організацією «Спільна архівна установа Полтавського району», в якій прізвище, імя та по батькові, значиться як «Ліповата (Ліпувата) ОСОБА_2» (так у документі).

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору в звязку із зверненням до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/105/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/219/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

28.02.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за відсутністю сторін,

вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, та 31.01.2018 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 28.02.2018 року.

На призначену судом дату сторони не прибули, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання, проте не надав суду будь-яких заяв.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з'ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повторити виклик сторін судовими повістками.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - нао 09:00 годину 29 березня 2018 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
пр. № 2/759/661/18
ун. № 759/320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання представника ПрАТ «АГРОФІРМА «Теплиці України» - Кондратенка М.О. про об'єднання позовів у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Агрофірма «Теплиці України», Департаменту комунальної власності м. Києва, треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, ГУ ДМС України у м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на майновий комплекс, зобов'язання виключення будинку із статутного фонду, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у січні 2017 р. звернулися до суду з позовними вимогами про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1, латинська цифра «111», виключення із статутного фонду вказаний будинок визнання прав користування житловим будинком та стягнення судового збору.

Ухвалою суду від 17.01.2017 р. відкрито провадження у справі.

22 лютого 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «АГРОФІРМА «Теплиці України» - Кондратенка М.О. про об'єднання в одне провадження вказану цивільну справу та цивільні справи за №№ 759/362/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та 759/9810/16-ц за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які знаходяться під головуванням різних суддів Святошинського районного суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як вбачається з автоматизованої системи Д-3 провадження у справі № 759/362/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 відкрито 12.02.2016 р., у справі 759/9810/16-ц за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито 18.07.2016 р., у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для об'єднання в одне провадження зазначених вище цивільних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «АГРОФІРМА «Теплиці України» - Кондратенка М.О. про об'єднання в одне провадження цивільних справ №№ 759/320/17-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 759/362/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та 759/9810/16-ц за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/382/12/18
Справа №382/124/18
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Яготинського районного суду з заявою, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В підготовче судове засіданні представник заявника та заявник не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

В підготовче судове засідання зацікавлена особа не зявилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, звернулася з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник заявника в позові просив викликати свідків в судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та їх виклику; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 12 годині 25 хвилин 23 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя: ОСОБА_4