overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/458/18
Номер провадження 2/404/1518/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АльфаБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 490958008 від 26.08.2016 року в сумі 18 755 грн. 01 коп.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2018 року заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

05.02.2018 року позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху, проте, станом на 01.03.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню як неподана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 658/4705/17
(номер провадження 2/658/447/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року о 09.15 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/4727/15-ц
Провадження № 6/202/140/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Приватного підприємства «БУДПОСТАЧ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «БУДПОСТАЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись: п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «БУДПОСТАЧ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «БУДПОСТАЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2018 року о 11 год. 10 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Ухвала

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 489/1863/17

провадження № 61-649ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року Миколаївська міська рада подала касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали Миколаївська міська рада недоліки касаційної скарги усунула та надала документ на підтвердження сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 489/1863/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
05.03.2018 227/4036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.

за участю секретаря: Верній М.Г.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до вимог ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно ст. 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до приписів ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

На підставі викладеного, враховуючи спільну згоду сторін на врегулювання спору за участю судді, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити на підставі ч.1

ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201-203, 251, 253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. та призначити першу спільну нараду із врегулювання спору на 19 березня 2018 року о 14:00 годині.

Викликати для проведення спільної наради із врегулювання спору сторони та представників.

Роз'яснити сторонам та представникам, що під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Провадження у справі зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Мацишин
Справа № 585/290/18
Номер провадження 2/585/361/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 1 лютого 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився , про причини своєї неявки суд не повідомив.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області на 3 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/3189/17
Провадження №2/654/233/2018
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/141/18
Провадження № 2/484/456/18
Ухвала
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
01.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.
секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
встановив:
16.01.2018 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Сторони в підготовче судове засідання не зявились, представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлявся про день і час його проведення належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відзиви та зустрічний позов відповідачем не подано.
В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 13.03.2018 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ:
Справа № 661/552/18
Провадження № 2/661/440/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно ст. 187 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

22.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 19 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (Херсонська обл. м. Нова Каховка пр. Дніпровський 1А ). В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19 березня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 523/2114/18
Провадження №6/523/122/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, призначити 23 лютого 2018 року, на 09-25 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6/18
Номер справи місцевого суду: 509/3674/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити постанову.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Н.А. Кононенко
01 березня 2018 року
Справа № 2-5998/11
Номер провадження 6/638/145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину. Виконавчий лист було втрачено у виконавчій службі.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 17.02.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: