АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Чернівці

справа № 2-363/12

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

На вказану ухвалу суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Норма ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У п.18 розділу XІІІ ,,Перехідні положення" ЦПК України зазначено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV ,,Перехідні положення" Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України ,,Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року

____________________________________________________________________________________

Справа 2-363/12 Провадження № 22-ц/794/364/18 Головуючий у 1-й інстанції Кибич І.А.

Категорія 34 Доповідач Литвинюк І.М

№1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Так, згідно із ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами здійснюється у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України ,,Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З матеріалів справи убачається, що провадження у справі за заявою ПАТ КБ ,,Приватбанк" про зміну способу виконання рішення, розпочато після набрання чинності Законом України ,,Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", відтак відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво сторін у даній справі у суді апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України повинно здійснюватись виключно адвокатами.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано представником ПАТ КБ ,,Приватбанк" Литвиненко О.Л., який діє на підставі довіреності від 26 січня 2018 року, однак доказів на підтвердження повноважень останньої відповідно до наведених вище норм не надано.

З огляду на зазначене особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати документ, що підтверджує її повноваження, як адвоката відповідно до вимог закону.

Крім того, апелянтом пропущено строк та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що представник заявника був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, копію оскаржуваної ухвали представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 01 лютого 2018 року, відповідно розписки про отримання копії ухвали (а.с.20)

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга була направлена поштовими засобами зв'язку «Укрпошта» 21 лютого 2018 року, відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті (а.с.28), проте останнім днем для подачі апеляційної скарги було 16 лютого 2018 року, тобто апелянт подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду та в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту слід подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши поважні та об'єктивні причини пропуску строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга апелянта підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з моменту отримання ухвали для виконання вимог зазначених в ухвалі суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, 354, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги встановлені у даній ухвалі строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області І.М. Литвинюк