Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/78/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Зайцевій О. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про скасування розпорядження від 28.12.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського голови м. Черкаси Бондаренка А. В. про скасування розпорядження від 28.12.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вказуючи, що розпорядженням міського голови міста Черкаси від 28.12.2017 року його., як директора КП «Черкасиінвестбуд», притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: допущення бездіяльності щодо виконання умов Договору № 4 від 08.08.2017 року на проектні роботи по об'єкту «Реконструкція приміщень під танцювальну залу Черкаського міського багатопрофільного молодіжного центру за адресою вул. Благовісна, 170», укладеного між Департаментом архітектури та містобудування та КП «Черкасиінвестбуд», частині неподання проектно-кошторисної документації на експертизу та своєчасного усунення недоліків зазначених у експертному звіті від 27.10.2017 року, що призвело до затримки у реконструкції зазначених вище приміщень.

Вважає вказане розпорядження незаконним та безпідставним, виходячи з наступного:

07 грудня 2017 року міським головою на підставі статті 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» видано розпорядження № 523-р про проведення службової перевірки щодо діяльності чи бездіяльності директора КП «Черкасиінвестбуд» ОСОБА_1 стосовно виконання договірних зобов'язань по договору № 4 від 08.08.2017 року. Для проведення вказаної перевірки призначено комісію, яка в акті від 20.12.2017 року рекомендувала оголосити йому догану.

Позивач зазначає, що не погоджуючись із вказаним розпорядженням, він 11.12.2017 року звернувся до міського голови з заявою про його скасування.

У заяві від 11.12.2017 року він, також, звертав увагу міського голови щодо об'єктивності та упередженості члена комісії - заступника директора департаменту - начальника управління будівництва департаменту архітектури та містобудування ОСОБА_3, оскільки вона є посадовою особою іншої сторони по Договору № 4 від 08.08.2017 року, а тому під час перевірки виконання договірних зобов'язань не може давати оцінку діям (бездіяльності) іншої сторони договору.

Аналогічна ситуація і з секретарем комісії - ОСОБА_4, яка також являється посадовою особою департаменту архітектури та містобудування, а саме: заступником начальника відділу юридичного забезпечення департаменту архітектури та містобудування.

Жоден із членів, призначеної комісії не має спеціальних технічних знань для перевірки проектної документації чи роботи сертифікованого інженера-проектувальника, а такі знання необхідні в даному випадку, оскільки перевірка виконання договору на проектні роботи неможлива без вивчення технічної сторони договору.

Зазначає, що вданому випадку також відсутні підстави для проведення службового розслідування, оскільки пункт 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, дає вичерпний перелік випадків проведення таких розслідувань, які не можливо застосувати до правовідносин, які виникли на підставі договору на проектні роботи.

Незважаючи на викладені обставини, всупереч закону та принципам, закріплених в Конституції України, міський голова притягнув його до дисциплінарної відповідальності та наклав стягнення.

Крім того, позивач зазначає, що ним неодноразово зверталась увага міського голови не те, що згідно ч. 4 статті 23 Господарського кодексу України, незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється.Будь-яке безпідставне втручання в договірні відносини двох юридичних осіб є незаконним.

Враховуючи, що КП «Черкасиінвестбуд» і департамент архітектури та містобудування є самостійними юридичними особами-суб'єктами господарювання, вважає незаконним будь яке безпідставне втручання в їх господарські правовідносини.

Тому, на думку позивача, всі спори, які виникають між КП «Черкасиінвестбуд» і Департаментом архітектури та містобудування з приводу виконання укладених між ними договорів, мають вирішуватись сторонами самостійно або в судовому порядку.

Позивач зазначає, що він, як директор КП «Черкасиінвестбуд», виконує всі покладені на мене Статутом підприємства та контрактом від 04.07.2013 року обов'язки, спрямовані на реальне, повне та своєчасне виконання договору а саме: уклав договір з замовником; призначив сертифікованого інженера-проектувальника; забезпечив належні умови праці інженера-проектувальника; здійснюю контроль та організацію роботи інженера-проектувальника; направив проектну документацію на проходження будівельної експертизи.

Жодними його діями не завдано шкоди інтересам КП «Черкасиінвестбуд» та територіальної громади м. Черкаси.

Звертає увагу суду, що особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків.

Як в оскаржуваному розпорядженні так і в акті від 20.12.2017 року, жодним чином не доведено вини в його діях, як директора підприємства, під час виконання трудових обов'язків.

Також, позивач зазначає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неподання проектної документації на проходження будівельної експертизи є абсолютно безпідставним, оскільки 11.10.2017 року листом № 258/13-01 КП «Черкасиінвестбуд» направило на адресу філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області робочий проект для проходження експертизи. Факт отримання вказаного проекту експертною установою підтверджується відмітноюфілії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області на супровідному листі.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності). В даному ж випадку до мене засновано дисциплінарне стягнення за бездіяльність, яку я не вчиняв, оскільки проект був направлений на проходження експертизи.

Другою підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності міським головою визначено своєчасне усунення недоліків.

Таке формулювання є абсолютно не вмотивованим та таким, що суперечить самій логіці спірного питання, оскільки своєчасне виконання обов'язків (в тому числі і усунення недоліків) є основною метою будь-яких договорів та правовідносин.

Зазначає, що зауваження до проекту дійсно були. Більша частина вказаних зауважень пов'язана із специфікою виконання проектних робіт, визначенням класу наслідків проектуємого об'єкту та була усунута виконавцем, тобто КП «Черкасиінвестбуд», не зважаючи на бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування.

Неусунутими залишились лише ті зауваження, які КП «Черкасиінвестбуд» об'єктивно не могло усунути через недостатність вихідних даних, наданих замовником з порушенням п. 1.3 договору № 4 від 08.08.2017 року та п.п. 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45.

Порушення полягає в тому, що замовником виконавцю надаються завдання на проектування та вихідні дані (технічні умови) однак всупереч цьому Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надав лише завдання на проектування.

В такій ситуації, інженер-проектувальник був змушений виконувати роботу за договором не маючи достатніх даних.

Просить суд скасувати розпорядження міського голови міста Черкаси Бондаренка А. В. від 28.12.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених в відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача за дорученням ОСОБА_5, представника відповідача за дорученням ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до Контракту з керівником КП «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради від 04 липня 2013 року за поданням департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, якому делеговано право та на який покладено функції з управління відповідним підприємством, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, іменованого далі «орган управління підприємством», секретар міської ради ОСОБА_7, який діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та громадянин ОСОБА_1, іменований далі «Керівник»з другого боку, уклали контракт про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду директора КП «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради на термін зазначений у п. 6. 1 цього контракту. Відповідно до п. 6.1. цей контракт діє з 08 липня 2013 року до 07 липня 2014 року включно.

07 грудня 2017 року міським головою на підставі статті 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» видано розпорядження № 523-р про проведення службової перевірки щодо діяльності чи бездіяльності директора КП «Черкасиінвестбуд» ОСОБА_1 стосовно виконання договірних зобов'язань по договору на проектні роботи по об'єкту «Реконструкція приміщень під танцювальну залу Черкаського міського багато профільного молодіжного центру за адресою вул. Благовісна, 170». Для проведення вказаної перевірки призначено комісію.

Відповідно до акту проведення службової перевірки від 20.12.2017 за результатами перевірки, комісія запропонувала у межах ст. 147 Кодексу законів про працю України застосувати до директора КП «Черкасиінвестбуд» ЧМР ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани. Рекомендовано керівнику департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради посилити контроль за виконанням службових обов'язків директора комунальних підприємств, органом управління якого є департамент.

Згідно розпорядження від 28.12.2017 року № 617 про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КП «Черкасиінвестбуд» ОСОБА_1, оголошено догану ОСОБА_1, директору КП «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради, за порушення трудової дисципліни, а саме,: допущення бездіяльності щодо виконання умов Договору від 08.08.2017 на проектні роботи по об'єкту «Реконструкція приміщень під танцювальну залу Черкаського міського багато профільного молодіжного центру за адресою вул. Благовісна, 170» в частині неподання проектно-кошторисної документації на експертизу та своєчасного усунення недоліків зазначених у Експертному звіті від 27.10.2017, що призвело до затримки у реконструкції зазначених вище приміщень. Підставою зазначено - акт службової перевірки від 20.12.2017.

Згідно з п. 1.4 Договору від 08.08.2017 № 4 на проектні роботи, зміст, терміни виконання роботи визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною цього Договору. В календарному графіку виконання робіт зазначається, що проектно-кошторисну документацію потрібно виконати через 15 робочих днів з дня реєстрації договору та передачі його виконанавцю.

У п. 2.3. Контракту зазначено, що керівник зобов'язується виконувати договірні зобов'язання. Також, п. 10 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що міський голова призначає та звільняє з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з п. 20 ч. 4 ст. 42 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова видає розпорядження в межах своїх повноважень. Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно зі ст. 23 господарського кодексу України, органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.

Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.

Ст. 17 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення можуть проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 вересня 2017 року за № 24563-01-24 Директором департаменту Архітектури та містобудування було направлено лист директору КП «Черкасиінвестбуд» ОСОБА_1 В даному листі містилася вимога про термінове виконання умов Договору та поданні проектно-кошторисної документації на експертизу за всіма напрямками. Даний лист ОСОБА_1 отримав 12 вересня 2017 року, про що свідчить його особистий напис.

Відповідно до листа № 16066-01-14 від 05.10.2017 Директора департаменту архітектури та містобудування ОСОБА_8 , ОСОБА_1 було повідомлено , що документи, які направлені для погодження не відповідають умовам Договору, а тому погодити та підписати надані документи для проходження експертизи в поданому вигляді неможливо.

Також зазначено, що у разі повторної відмови у поданні документації для проходження експертизи, позиція ОСОБА_1 буде протирічити умовам укладеного Договору. Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, як контрагент по Договору, буде вимушений ініціювати розірвання договору на проектні роботи та звернеться до суду за захистом свого порушеного права.

Судом встановлено, що згідно з Календарним графіком робіт, що є невід'ємною частиною договору, початком робіт є дата реєстрації Договору, тобто 11.08.2017, про що свідчить відмітка Управління казначейської служби України у Черкаській області на Договорі. Відповідно початком другого етапу робіт (проведення експертизи) є кінець першого етапу, тобто через 15 робочих днів після реєстрації Договору - 04.09.2017. За 30 календарних днів після початку другого етапу робіт - строк виконання вичерпується. Таким чином, КП «Черкасиінвестбуд» у строк до 03.10.2017 мав надати Замовнику робочий проект та позитивний експертний звіт.

15 серпня 2017 року КП «Черкасиінвестбуд» було направлено Замовнику документацію для ознайомлення. Надана корегована документація містила віднесення об'єкту до класу наслідків (відповідальності) CC 1, хоча попередньо у відповідності до раніше розробленого проекту клас наслідків був СС 2, що свідчило про недоліки документації. 17.08.2017 КП "Черкасиінвестбуд" отримало відповідні зауваження від Департаменту щодо указаного проекту.

07 вересня 2017 року КП "Черкасиінвестбуд" направило для погодження документацію, при цьому проігнорувавши основні зауваження Департаменту, та просило повернути документацію КП "Черкасиінвестбуд" для направлення на експертизу.

12 вересня 2017 року Департамент повторно повернув КП "Черкасиінвестбуд" отриману документацію з вимогою терміново виконати умови Договору (виправити зауваження) та подати проектно-кошторисну документацію на експертизу.

26 вересня 2017 року КП «Черкасиінвестбуд» в черговий раз направило для погодження документацію Департаменту. Примірник проекту знову мав недоліки, про які вже неодноразово було наголошено КП "Черкасиінвестбуд".

03 жовтня 2017 року Департамент повернув КП «Черкасиінвестбуд» ЧМР документацію з черговою вимогою щодо виправлення недоліків і направлення на експертизу.

У зв'язку з ігноруванням КП «Черкасиінвестбуд» своїх зобов 'язань, що були визначені Договором, з метою проведення робіт із реконструкції приміщень під танцювальну залу Черкаського міського багатопрофільного центру за адресою: вул. Благовісна, 170, Департаментом було прийняте рішення про подачу проекту на експертизу самостійно.

09 жовтня 2017 року Департамент звернувся до Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Черкаській області із листом стосовно самостійного подання об'єкту на експертизу, оскільки КП "Черкасиінвестбуд" не подало на експертизу проектно-кошторисну документацію у передбачені договором терміни.

10 жовтня 2017 року між Департаментом та Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Черкаській області був підписаний договір про проведення експертизи об'єкту за усіма напрямками.

11 жовтня 2017 року КП "Черкасиінвестбуд" листом № 258/13-01 направило робочий проект по об'єкту на експертизу, з порушенням строків, передбачених договором, не уклавши при цьому договору на проведення експертизи, та після поданням цього проекту на експертизу департаментом.

27 жовтня 2017 року від Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області отриманий експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідність доопрацювання проектної документації.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Положеннями ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступкуі заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працаника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працвникові під розписку.

Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Таким чином, порушення трудової дисципліни, що було порушено ОСОБА_1 , полягало у бездіяльності щодо виконання умов договору на проектні роботи в частині неподання проектно-кошторисної документації на експертизу, що спричинили затримку в реконструкції приміщення під танцювальну залу Черкаського міського багато профільного молодіжного центру.

А тому, суд приходить до висновку, що розпорядження міського голови м. Черкаси Бондаренка А. В. від 28.12.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КП «Черкасиінвестбуд» ОСОБА_1 та оголошення йому догани є законними та підстав для його скасування немає, тому, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 147-149 КЗпП України, ЗУ «Про місцева самоврядування в Україні», керуючись ст. 12-13, 89, 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про скасування розпорядження від 28 грудня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани - в і д м о в и т и .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2018 року

Головуючий: О. Г. Казидуб