АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Янголь Ольги Олексіївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсного кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору, мотивуючи свою заяву тим, що 25 січня 2018 року між АО «Паритет» та громадянином України ОСОБА_8 було укладено договір № 25/01/18 про надання правової допомоги, згідно з яким адвокат ОСОБА_6 надає правову допомогу і є захисником громадянина України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000684, де останній є підозрюваним, а громадянка України ОСОБА_1 є потерпілою. Вказані обставини підтверджуються Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року по справі № 760/2327/18-к.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На його думку, процесуальний статус судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000684, як потерпілої, де адвокат ОСОБА_6 є захисником підозрюваного та, одночасно, участь адвоката ОСОБА_6 в якості представника в даній цивільній справі є беззаперечною обставиною, яка поставить під сумнів неупередженість та об'єктивність судді ОСОБА_1 при розгляді даної цивільної справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

№ справи 753/10757/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/739 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 головуючому судді ОСОБА_1 у розгляді апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Янголь Ольги Олексіївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, - задовольнити.

Справу передати для визначення головуючого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: