АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1358/18 Справа № 208/1242/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Готельний комплекс «Зоря» до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених сум заробітної плати, премій і надбавок та сум матеріальної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що за час керівництва ОСОБА_2 йому безпідставно було виплачено за рахунок підприємства кошти на загальну суму 43704,39 грн.

У зв'язку з цим, КП «ГК «Зоря» просить визнати 43704,39 грн. заробітної плати, премій і надбавок та суми матеріальної допомоги такими, що є зайво виплаченими та стягнути їх з ОСОБА_2 на користь позивача.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року позовні вимоги КП «ГК «Зоря» було задоволено:

- визнано суми заробітної плати, премій і надбавок та суми матеріальної допомоги в розмірі 43704,39 грн., такими, що є зайво виплаченими;

- стягнуто з ОСОБА_2 зайво виплачені суми заробітної плати, премій і надбавок та суми матеріальної допомоги на користь КП «ГК «Зоря» в загальному розмірі 43704, 39 грн., а також, 1378,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КП «ГК «Зоря».

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог КП «ГК «Зоря» до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених сум заробітної плати, премій і надбавок та сум матеріальної допомоги відмовити, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що з 18 травня 2011 року ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з позивачем та займав посаду керівника КП «ГК «Зоря».

Відповідно до розпорядження міського голови від 14 липня 2015 року №122-р «ос» ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади.

Згідно змісту позовної заяви КП «ГК «Зоря», останній посилався на те, що внаслідок нарахування і виплати премій та надбавок за фактично невідпрацьований час ОСОБА_2 зайво виплачено кошти на суму 6595,13 грн., зайво виплачено премію в квітні 2015 року на суму 5034,24 грн., зайво виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки на суму 22540,20 грн., неправомірно виплачено заробітну плату за час тимчасової непрацездатності в липні-серпні 2015 року на суму 1048,71 грн. через невірно визначену кількість днів для розрахунку, зайво виплачено компенсацію за невикористані дні відпустки в серпні 2015 року на суму 7946,11 грн. через завищення кількості днів та зайво виплаченої суми заробітної плати та безпідставно виплачено кошти в серпні 2015 року на суму 540,00 грн. через помилкове зарахування на картковий рахунок.

В загальному розмірі, на думку позивача, відповідач отримав зайві кошти на суму 43704,39 грн.

Водночас, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року по цивільній справі №200/15537/15 за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради, КП « ГК «Зоря» про стягнення недорахованої суми надбавок і премій, відшкодування моральної шкоди, та ухвалено нове, яким стягнуто з КП «ГК «Зоря» на користь ОСОБА_2 недораховану суму надбавок та премій в розмірі 25171,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказане рішення по суті позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення недорахованої суми надбавок і премій в розмірі 25171,20 грн. в цивільній справі №200/15537/15 спростовують посилання КП «ГК «Зоря» на зайво виплачені колишньому працівнику премії та матеріальну допомогу в даній цивільній справі №208/1242/16.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. ст. 76 - 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем не було надано до суду жодних доказів в порядку встановленому вищевказаними положеннями в обґрунтування та доведення тієї суми, яку КП «ГК «Зоря» просить стягнути з ОСОБА_2 як зайво виплачені суми заробітної плати, премії і надбавки та суми матеріальної допомоги.

Тож, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити КП «ГК «Зоря» у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Вищевказані обставини судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано не було, внаслідок чого суд допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, стягнути з КП «ГК «Зоря» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,00 грн.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року- скасувати.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Готельний комплекс «Зоря» до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених сум заробітної плати, премій і надбавок та сум матеріальної допомоги - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Готельний комплекс «Зоря» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1515,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова