Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 369/8825/16-ц

провадження № 61-7706зпв18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Брайка Станіслава Анатолійовича про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 04 листопада 2016 року, ухвали апеляційного суду Київської області

від 22 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_7 про визнання нікчемного правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» (далі - ПАТ «Банк Національний Кредит») Паламарчук В. В. звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 2013 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_7 було укладено договір банківського вкладу «Стандартний» №111206-ДР-07, за умовами якого банк прийняв від відповідача грошові кошти у розмірі 150 000 грн з виплатою процентної ставки за депозитом у розмірі 19,5% річних. Пунктом 3.7 вказаного договору було передбачено, що у випадку його розірвання з ініціативи вкладника, проценти нараховуються та сплачуються за ставкою у розмірі 2% річних за весь період знаходження коштів на депозитному рахунку. 15 травня

2015 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_7 було укладено договір № 1 про внесення змін до договору банківського вкладу від 08 лютого 2013 року, за умовами якого у п. 3.7 договору було внесено зміни, а саме щодо збільшення процентної ставки до 22% річних, яка нараховується у разі розірвання договору за ініціативою вкладника. Вважав, що при укладенні договору від 15 травня 2015 року про внесення змін до договору банківського вкладу від 08 лютого 2013 року, банк відмовився від власних майнових вимог, тому на підставі пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»зазначений договір є нікчемним.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що отримані на підставі нікчемного правочину кошти добровільно відповідачем не повертаються, позивач просив визнати недійсним нікчемний договір про внесення змін

№ 1 від 15 травня 2015 року до договору банківського вкладу «Стандартний» №111206-ДР-07 від 08 лютого 2013 року, який укладений між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_7

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 04 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В. В. відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В. В. відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня

2016 року залишено без змін.

10 листопада 2017 року до Верховного Суду України Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» Брайком С.А. подано заяву про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 04 листопада 2016 року, ухвали апеляційного суду Київської області

від 22 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, що була чинною на момент подачі заяви про перегляд).

У заяві Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» Брайко С. А. просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження наявності підстав для перегляду зазначених судових рішень Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» БрайкомС. А. надано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року, постанови Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року (№ 910/1574/16,

№ 910/1576/16,) від 23 серпня 2017 року (№ 910/15932/16, № 910/15937/16. № 910/15939/16, № 910/17005/16), від 06 вересня 2017 року

(№ 910/1572/16).

Ухвалою Верховного Суду України від 16 листопада 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

09 лютого 2018 року вказану заяву разом із справою передано до Верховного Суду.

Абзацом 2 частини другої статті 360-2 ЦПК України(у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення) передбачено, якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Пунктом 2 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України

від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII встановлено, якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» Брайка С. А. про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 04 листопада 2016 року, ухвали апеляційного суду Київської області

від 22 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року подана з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України(у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення), зокрема, невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. На підтвердження такої невідповідності заявником надані постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 серпня

2017 року (№ 910/1574/16, № 910/1576/16,) від 23 серпня 2017 року

(№ 910/17005/16), від 06 вересня 2017 року (№ 910/1572/16).

Враховуючи необхідність порівняння застосування судами різної юрисдикції норм матеріального права, заява позивача згідно з правилами, що діяли на момент її подання, підлягає розгляду на спільному засіданні судових палат Верховного Суду України, тому відповідно до пункту 2 Перехідних положень ЦПК України підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись пунктами 1 і 2 Перехідних положень ЦПК України, статтею

360-2ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення),

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» ПаламарчукаВіталія Віталійовича до ОСОБА_7 про визнання нікчемного правочину недійсним за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» БрайкаСтаніслава Анатолійовича про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 04 листопада 2016 року, ухвали апеляційного суду Київської області

від 22 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта