overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4661/17
Номер провадження 2/725/933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

22.02.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Чернівці, вул. С. Щедріна,38/19) про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2017 провадження по даній справі зупинено та сторнам надано двохмісячний термін на примирення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки термін на примирення сторін сплив, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Чернівці, вул. С. Щедріна,38/19) про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/96/18
У Х В А Л А

23.02.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак згідно поданої до суду письмової заяви просить справу розглянути без її участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 вперше не з"явився.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи перехідні положення ЦПК України, суд приходить до висновку, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Дата призначення до судового розгляду 20.03.2018 о 13:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/5020/17
Пр. № 2/0274/978/18
УХВАЛА

28.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання оскільки відповідач не повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, повідомлявся про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином, за зареєстрованою адресою проживання. На адресу Бердичівського міськрайонного суду повернулися конверти з відміткою „ через не запит.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України- суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другоюстатті 223 цього Кодексу, а саме неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки відомостей про отримання відповідачем судової повістки про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання немає, а на вказаний час проведення підготовчого судового засідання будь-яких заяв від відповідача про визнання позовних вимог та про розгляд справи без його судді не надано, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним до 24 квітня 2018 року 14 години 00 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/1131/18
Провадження № 2-н/520/54/18
УХВАЛА

14.02.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року ПАТ ЕК «Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3725,55 гривень, а також інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 185,89 гривень. При зверненні до суду з дійсною заявою ПАТ ЕК «ОДесаобленерго» сплатило судовий збір у розмірі 800,00 гривень, коли законодавством передбачений судовий збір у сумі 176,20 гривень, тобто заявником надмірно сплачено судовий збір на 623,80 гривень.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ПАТ ЕК «Одесаобленерго» заявило вимогу про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 623,80 грвиень.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. .133, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28 Б, , р/р 2272 в Южному ГРУ Приватбанк м.Одеси МФО 328704) надміру сплачений судовий збір сумою 623,80 (шістсот двадцять три грн., 80 коп.) який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по квитанції № 10081093 від 24.02.2017 року ( загальна сума сплаченого збору 800 гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 521/1193/18
Провадження № 2-о/521/134/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: м. Одеса площ. Катерининська, буд.9 кв13, про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу, встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу, встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначений позов було подано до суду з порушенням ст.ст. 175, ст. 177, ст.293 ЦПК України.

Проте, недолыки позовноъ зая/ви усунено не було, замість цього, до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч. 4 п.3 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: м. Одеса площ. Катерининська, буд.9 кв13, про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу, встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 595/473/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Содомори Р.О.

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Бучацького районного суду від 10 липня 2017 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

На адресу суду надішло клоптання експерта про надання додаткових доказів по справі.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить суд розглядати клопотання у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.

Суд, враховуючи наведене приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 72,103, 107, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи задоволити.

Зобовязати сторони по справі направити експерту додаткові матеріали, а саме:

- інвентаризаційну справу та технічні паспорти на нежитлову будівлю за адресою: Ужгородський р-н, с. Тарнівці, вул. Горького, 139 «а»;

- технічний звіт про стан конструкцій нежитлової будівлі за адресою: Ужгородський р-н, с. Тарнівці, вул. Горького, 139 «а» до початку проведення ремонтно-будівельних робіт;

- проектно-кошторисну документацію на будівельні роботи які були здійснені на обєкті нерухомого майна (нежитлова будівля) за адресою: Ужгородський р-н, с. Тарнівці, вул. Горького, 139 «а»;

- акти виконаних робіт на обєкті нерухомого майна (нежитлова будівля) за адресою: Ужгородський р-н, с. Тарнівці, вул. Горького, 139 «а» за період з 16.07.2005р. по даний час;

- перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт на обєкті нерухомого майна (нежитлова будівля) за адресою: Ужгородський р-н, с. Тарнівці, вул. Горького, 139 «а» в період з 16.07.2005р. по даний час;

- квитанції та (або) чеки на будівельні матеріали, що були використані під час проведення ремонтно-будівельних робіт, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9926/17
Провадження № 2/185/1003/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 21 березня 2018 року о 08:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.12.2014 р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, жительки с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, вул. Миру, 4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 із 500 грн. на 1000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 704,80 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 752/3432/18
Провадження №: 2-о/752/268/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 22 лютого 2018 року о 09:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №705/2886/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

20 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинно добудовані балкони до квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинно добудовані балкони до квартири.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27.07.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 161/546/18
Провадження № 2/161/1129/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, які підтверджують вказані обставини.

Ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, то 16.12.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було підписано анкету-заяву б/н, згідно якої він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, з наданої до суду копії анкети - заяви не вбачається, який саме розмір кредиту було отримано відповідачем. В наданих суду документів не зрозуміло, коли відповідачем було здійснено останній платіж, чи здійснювався перевипуск картки, не зазначено строк дії картки. Крім того, розрахунок заборгованості по кредитному договору наданий в двох варіантах, з яких не зрозуміло, як проводилося погашення тіла кредиту, відсотків та інших платежів по кредиту, яким чином було нараховано пеню за невиконання зобовязання (період).

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська