Справа № 454/1674/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Сокалі заяву Фермерського господарства «Бурки В.В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник ФГ «Бурки В.В.» звернувся до Сокальського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.08.2016р. по справі №454/1674/16-ц яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ФГ «Бурки В.В.» до прокуратури Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

На обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та позивачу під час судового розгляду 29.08.2016р. вказує на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду від 15.12.2017р., якою визнано протиправною бездіяльність працівників Сокальського ВП щодо невнесення відповідних відомостей на підставі заяви ФГ «Бурки В.В.» про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2017р. до ЄРДР та порушення прав гарантованих ст. 56 КПК України. Зобов»язано Сокальський ВП внести відомості на підставі заяви ФГ «Бурки В.В.» від 08.11.2017р. про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Заявник стверджує, що встановлені факти ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду від 15.12.2017р., суперечать фактам, які були покладені в основу рішення Сокальського районного суду від 29.08.2016р.

Просить суд скасувати рішення Сокальського районного суду від 29.08.2016р. по справі №454/1674/16-ц. Прийняти рішення яким стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в користь Фермерського господарства «Бурки В.В.» 1000000грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій посадових осіб прокуратури Львівської області при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2015р.

Представник заявника ФГ «Бурки В.В.» в судове засідання не прибув, надав суду клопотання в якому просить розгляд заяви проводити без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представники відповідачів прокуратури Львівської області та Державної казначейської служби України в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В поданій ФГ «Бурки В.В.» заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до роз'яснень викладених у п.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставина на яку покликається заявник не є нововиявленою.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення районного суду від 29.08.2016р. в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяву Фермерського господарства «Бурки В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.08.2016р. по справі №454/1674/16-ц яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ФГ «Бурки В.В.» до прокуратури Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, відмовити, залишивши дане рішення Сокальського районного суду від 29.08.2016р. по справі №454/1674/16-ц в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс