АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

28 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 644/8248/15-ц

Провадження № 22-ц/790/532/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, постановлену 27 жовтня 2017 року, під головуванням судді Бабенко Ю.П., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів слідства, прокуратури та суду, в якій просила ухвалити рішення про повернення їй незаконно стягнутих грошових коштів в розмірі 209,29 грн та постановити рішення про призначення судово-психологічної експертизи для визначення суми моральної шкоди, заподіяної їй незаконними діями органів слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року закрито провадження у справі у порядку цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Розяснено ОСОБА_1, що закриття провадження у вказаній справі не перешкоджає розгляду її заяви від 27.05.2015 про відшкодування шкоди в рамках справи № 644/3725/14-п, або іншої справи, яка буде заведена за заявою від 27.05.2015 в порядку ЗУ «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягнення до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу заявник вказує на те, що випадок незаконного накладення штрафу визначений в переліку ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону та п. п. 2, 5 Положення про застосування цього Закону їй має бути відшкодована шкода, завдана внаслідок незаконного накладення штрафу.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що її законні вимоги не розглядаються по суті протягом тривалого часу, а в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд її заяв від 27.05.2015 та від 25.08.2015.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 від 27.05.2015 про відшкодування шкоди в порядку Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів повністю з такими висновками погодитись не може.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. в дохід держави. Одночасно з ОСОБА_1С було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн

Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було скасовано і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП).

27.05.2015 ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про повернення їй незаконно стягнутих грошових коштів в сумі 209,29 грн, а також просила визначити розмір понесеної нею моральної шкоди шляхом призначення експертизи.

25.08.2015 ОСОБА_1 подала уточнену заяву та просила про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 209,29 грн, витрат на правову допомогу 8100 грн, моральної шкоди 200000 грн.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові, в тому числі внаслідок незаконного накладення штрафу.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає в тому числі у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення.

У наведених в ст. 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) в тому числі і штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином, суми сплачені громадянином у зв*язку з поданням йому юридичної допомоги, моральна шкода. (п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону)

Частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Закривши провадження у справі за первісними вимогами ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 змінила та доповнила свої вимоги у заяві від 25.08.2015, яка є остаточною.

Так, первісно у заяві від 27.05.2015 ОСОБА_1 просила про повернення їй незаконно стягнутих грошових коштів в розмірі 209,29 грн та про постановлення рішення про призначення судово-психологічної експертизи для визначення суми моральної шкоди, заподіяної їй незаконними діями органів слідства, прокуратури і суду.

Уточнивши, змінивши та доповнивши свої вимоги у заяві від 25.08.2015 року ОСОБА_1 просила про відшкодування їй незаконно стягнутих грошових коштів в розмірі 209,29 грн, витрат на правову допомогу 8100 грн та моральної шкоди 200000 грн.

Колегія суддів окремо звертає увагу на відсутність у матеріалах справи оригіналів заяв ОСОБА_1 як від 27.05.2015 року, так і від 25.08.2015 року.

Висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо остаточних вимог ОСОБА_1, викладених у заяві від 25.08.2015 оскаржувана ухвала суду не містить.

Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 з огляду на ксерокопію її заяви від 25.08.2015, крім іншого, звертається до суду з вимогою про стягнення з Держави моральної шкоди, завданої судом, в порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір такої шкоди визначений нею 200000 грн.

Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не визначає форми, у якій має бути подана заява про відшкодування шкоди та не виключає вирішення таких вимог в порядку цивільного судочинства за наявності спору.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова є належним судом для розгляду заяви ОСОБА_1, оскільки саме цей суд розглядав справу про адміністративне правопорушення за результатами розгляду якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої їй внаслідок незаконного накладення штрафу, з огляду на наявність спору про розмір відшкодування, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 05 березня 2018 року