overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/159/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кащук Д.А.

за участю секретаря судового засідання Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач на розгляд справи не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Через канцелярію подав заяву де просив надати строк на примирення 01 місяць.

Відповідач на розгляд справи не з'явилася. Надала суду клопотання про розгляд справи без її присутності. У наданому клопотанні просила надати подружжю строк для примирення, так як у неї є бажання зберегти сім'ю, строком на 06 місяців.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи та заяви позивача та відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 1 місяць.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення один місяць, що не суперечить моральним засадам суспільства та на думку суду достатній для вирішення питання про примирення між подружжям, зважаючи на їх вік та відсутність у подружжя неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. 7 ст.240, п. 4 ч. 1 ст.251, ст. ст.253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи на 26 березня 2018 на 09 год. 00 хв..

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 301/1544/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, де треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Золотар М.М..

Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, де треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуючий: Золотар М.М.
Справа № 159/4913/17
Провадження № 2/159/251/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Логвинюк І.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, і. н. НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2,

до

ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_3,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

18.12.17 р. позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

01.02.18 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (письмового) без виклику сторін.

Копія позовної заяви з доданими до неї документами та копія ухвали судді від 01.02.18 р. отримана відповідачем 12.02.18 р. під розпис.

29.02.18 р. представник відповідача - адвокат - подала до суду відзив на позовну заяву.

26.02.18 р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін.

З врахуванням наведеного вище, суд, з огляду на положення ст. 279 ЦПК України, приходить до висновку про доцільність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторні та представника відповідача - адвоката.

Суд, керуючись ст. 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 07.03.18 р. з викликом сторін та представника відповідача - адвоката.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 151/87/18
Провадження № 2/151/80/18
УХВАЛА

27.02.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 151/87/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місце знаходження с. Вербка, вул. Соборна, буд.142, Чечельницького району, Вінницької області) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного провадження.

У встановлений в ухвалі суду строк, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст 277. ЦПК України, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, суд вважає за необхідне, клопотання відповідача задовольнити, здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184,261,276,277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Здійснити розгляд цивільної справи № 151/87/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місце знаходження с. Вербка, вул. Соборна, буд.142, Чечельницького району, Вінницької області) про визнання права власності на спадкове майно, яка призначена до розгляду на 27.02.2018 року о 09 год.00. хв. за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1904/17
Провадження № 2/601/93/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, однак відзиву на позов не надав. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв., 20 березня 2018 р., яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 487/6515/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

26.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року із Заводського районного суду м. Миколаєва до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.02.2018 року дану позовну заяву в звязку з її недоліками та невідповідністю вимогам стст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Вказана ухвала судді двічі направлялася позивачу на вказану ним в позовній заяві адресу місця проживання останнього.

До Баштанського районного суду повернулися поштові відправлення з відмітками від 13.02.2018 року та 22.02.2018 року про невручення позивачу копії ухвали судді про залишення заяви без руху в звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що копія ухвали суду вручена позивачу належним чином.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 643/5325/17
Номер провадження 2/643/610/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Єрмак Н.В.
Ухвала

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 524/6164/17-ц

провадження № 61-7152 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 листопада 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху до 12 січня 2018 року, оскільки не додано копій ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, завірених належним чином, та квитанція про сплату судового збору.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

7 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 листопада 2017 року передано до Верховного Суду.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 лютого 2018 року

ОСОБА_1 ухвалу суду не виконав, недоліки не усунув, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 392, 393, підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак
Справа № 737/378/17
Провадження № 2/737/26/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

21.02.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50;

до відповідача: ОСОБА_2, 16313, Чернігівська область, Куликівський район, с. Вершинова Муравійка, вул. Вокзальна, буд. 1;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куликівського районного суду від 16 лютого 2018 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Однак при виготовленні даної ухвали суд припустився описок, а саме, в зазначеній ухвалі неправильно вказані дата та час проведення судового засідання: замість призначеної дати 15 березня 2018 року та часу 09 година 50 хвилин, помилково зазначено «23 лютого 2018 року о 09.50 год» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК .

В даному випадку виправлення описок в ухвалі суду не змінює суті судового рішення, описки є технічними та підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості :

Правильною слід вважати дату та час проведення судового засідання: «15 березня 2018 року о 09 годині 50 хвилин».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.М. Усенко
Провадження № 2/470/102/18
Справа № 470/106/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 03.03.2014 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 700 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 25.01.2018 року виникла заборгованість в сумі 14194.79 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 11 годину 26 березня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2