overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/118/2018
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Периметр", Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, на дії державного виконавця та визнання недійсним звіту про оцінку майна боржника по виконавчому провадженню, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року та передана для розгляду судді Рибаку М.А. 17 січня 2018 року.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суд м. Києва і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстави для залишення її без руху та повернення, відсутні

Керуючись ст. 448, ст. 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Периметр", Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, на дії державного виконавця та визнання недійсним звіту про оцінку майна боржника по виконавчому провадженню до судового розгляду на 10.30 год. 20 лютого 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва з повідомленням стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/261/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа Приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/261/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 березня 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1099/18
Провадження № 2-о/552/75/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи- Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Житлово-будівельний кооператив "Урожай"

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи- Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Житлово-будівельний кооператив "Урожай".

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи- Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Житлово-будівельний кооператив "Урожай".

Призначити по даній справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 березня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 367/8811/17
Провадження № 2/367/3032/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 04 травня 2012 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити, строк на примирення просила не надавати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував, строк на примирення просив не надавати.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 04 травня 2012 року Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 6.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 травня 2012 року Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/5195/13-ц
Провадження № 22-ц/778/1563/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 15. 03. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2018 року. м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Харківській області, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, щодо розгляду заяви про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року у справі ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задовлені.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у тексті ухвали міститься описка.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Харківській області, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вказавши правильним « Садівниче товариство « Південний -2» об єднання садівничих товариств « Дружба колективів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Штих Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц. Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 23 лютого 2018 року. Станом на 26 лютого 2018 року відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) без повідомленням учасників справи.

Головуючий: В.О. Фінагеєв

Судді: Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський

№ провадження 22-ц/780/1216/18 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/3013/17 Доповідач у ІІ інст. Фінагеєв В О.
Справа №220/1412/17
Провадження № 2/220/20/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Южноє», третя особа Реєстраційний відділ Великоновосілківської районної державної адміністрації Великоновосілківського району Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. справа призначена в підготовче судове засідання на 26.02.2018 р.

В призначене судове засідання учасники справи не зявилися.

Представником відповідача подана заява про відкладення підготовчого судового засідання в звязку з перебуванням на лікарняному.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, враховуючи необхідність вирішення питань, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України, та з метою забезпечення прав сторін, передбачених ст. 49 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись 197-198, 223,247,258, 260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 20.03.2018 р. на 10-30 год.

Викликати учасників судового розгляду в підготовче судове засідання.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 513/112/18
Провадження № 2-о/513/35/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, шо ОСОБА_2, яка померла 07 липня 2008 року є його бабою по батьківській лінії.

Заяву мотивує тим, що після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Як спадкоємець за законом другої черги оформити свої спадкові права він позбавлений можливості через необхідність встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви не відповідав вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, а саме: не зазначені поштовий індекс, ідентифікаційний код заінтересованої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, номер і серію паспорта заявника, відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін; в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт. До заяви не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 14 лютого 2018 року заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки представник заявника отримав копію ухвали 16 лютого 2018 року.

Згідно з частиною 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2-8, 10, 11, ч.3 ст.185, ст.ст. 258-261, 263 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 646/1071/18
Провадження № 2-н/646/232/2018
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя Сорока О.П.
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відновлення незаконно знесеної частини будинку, який є спільною частковою власністю сторін і третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Таран Н.Г. у справі №754/11126/16-ц за вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року визнано заяву про відвід необґрунтованою та зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відновлення незаконно знесеної частини будинку, який є спільною частковою власністю сторін і третьої особи, до вирішення питання про відвід судді Таран Н.Г.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 21.02.2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним та тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження (розгляд заяви про відвід судді Таран Н.Г.), провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відновлення незаконно знесеної частини будинку, який є спільною частковою власністю сторін і третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/644/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.07.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 19.12.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року залишена без руху (а.с.83-84), оскільки, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено у повному обсязі судовий збір.

30.01.2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно перешкоджає сплатити судовий збір.

Проте доказів на обґрунтування заяви не надано.

Виходячи з цього, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова