overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7286/17 Номер провадження 22-ц/786/725/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого Центрального відділення ПАТ " Марфін Банк" у м. Полтаві - Піддубної О.І.

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства" Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) апелянтом не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керуючого Центрального відділення ПАТ " Марфін Банк" у м. Полтаві - Піддубної О.І. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 15 днів з дня вручення данної ухвали дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Т. В. Одринська
Справа № 450/546/18 Провадження № 2/450/991/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал Плюс» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ЖБК «Винники-2» про розірвання договору доручення, -

в с т а н о в и в :

27.02.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір доручення укладений між ПП «БФ «Квартал-Плюс» і відповідачем та стягнути понесені судові витрати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- ідентифікаційний код юридичної особи - ЖБК «Винники», яка залучена до участі у справі в якості третьої особи, її повне найменування в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- не долучено довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву, оскільки оспорюваний договір підписаний іншою особою;

- не зазначено наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал Плюс» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ЖБК «Винники-2» про розірвання договору доручення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 611/1057/17
Провадження № 2-з/611/4/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 березня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Подолівська», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор реєстрації прав на нерухоме майно Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області подано заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Подолівська», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор реєстрації прав на нерухоме майно Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 01 березня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів було повернуто заявнику.

01 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Подолівська», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор реєстрації прав на нерухоме майно Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4, реєстраційний номер платника податків -НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 362 (триста шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за квитанцією №32 від 26 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області.

Суддя: Коптєв Ю.А.
Справа № 522/3275/18
Провадження № 2/522/5453/18
У Х В А Л А

(про залишення без руху)

28 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів частково недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.02.2018 року звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів частково недійсними.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд вбачає, що позивачем сплачено судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру, проте позовна заява містить 10 вимог немайнового характеру, отже, позивачем має бути доплачено судовий збір на загальну суму 6 343, 20 грн. (704, 80 грн. х 9 вимог).

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись: ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів частково недійсними - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (вул. Бугаївська, 43, с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (вул. Бугаївська, 43, с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області) про визнаня права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляду в спрощеному провадженні справа не підлягає.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 20 березня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 510/35/18
У Х В А Л А

01.03.18 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря Занфір О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 06.02.2018 р. було відкрито провадження по наявній справі.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, суд, відповідно до ст.ст.128-129 ЦПК України, направив на адресу відповідача судову повістку про виклик, однак, на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, зроблена помітка про те що відповідач ОСОБА_2 помер. Для уточнення вказаної інформації, судом було зроблено запит (№ 233 від 16.02.2018) до Ренійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, з відповіді на який вбачається, що відповідач ОСОБА_2, 15.07.1933 р. н., помер 07.02.2018 р. (актовий запис № 59 від 09.02.2018 р.)

В такому випадку, відповідно до п.1ч.1ст.251 ЦПК України «суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво».

Згідно п.1ч.1ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч.1ст.55 ЦПК України, «у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд вищезазначеної справи є неможливим до встановлення належного відповідача, у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 197, 251 ч.1п.1, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 523/1760/18
Провадження №2-н/523/105/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" березня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 9 981 гривень 80 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено 02 березня 2018 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 02 березня 2018 року.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 585/3490/17
Номер провадження 2/585/88/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1, третя особа ПП «Житло-Екусплуатація», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1, третя особа ПП «Житло-Екусплуатація», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

Повне рішення суду буде складено 7 березня 2018 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга
УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/87/17

провадження № 22-ц/781/462/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М; ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/134/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Вячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 104-105,110,112 СК України, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»ї Вячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 березня 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
Справа №642/1743/16-ц;
Провадження №2-во/642/19/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та ухвалах суду, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року було задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про поділ спільного майна.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 12.04.2017, а саме у номері справи та провадженні: замість «642/894/16; 2/642/1743/17», викласти як «642/1743/16-ц; 2/642/233/17».

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року та ухвалах суду по даній справі невірно зазначено номер справи та номер провадження як «642/894/16; 2/642/1743/17», тоді як вірно «642/1743/16-ц; 2/642/233/17».

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та ухвалах суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та ухвалах суду задовольнити.

У заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року та ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про поділ спільного майна, внести виправлення, зазначивши вірно номер справи та провадження як: «642/1743/16-ц; 2/642/233/17», замість «642/894/16; 2/642/1743/17».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв