РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/418/18

Справа № 510/1598/17

27.02.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для обґрунтування своїх заперечень та ухвалення законного рішення по справі необхідно оглянути оригінал договору №б/н від 30 червня 2010 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні своє клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд приходить до висновку, що ні відповідач ні його представник не мають можливості отримати оригінал вказаного договору.

Отже, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» оригінал договору № б/н від 30 червня 2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні.

Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні до 03 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова