overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1126/18
Номер провадження 2/643/2734/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 06.03.2018 року о 10:20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, м.Харків, вул. Бучми, буд. 46 корп.-В, кв.78.

ОСОБА_2, м.Харків, вул. Бучми, буд. 46 корп.-В, кв.78.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/558/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.,

за участі секретаря Кострицької Т.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися про дату , час, місце судового розгляду повідомлені належним чином, що стверджується наявними матеріалами справи.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у позивачки та представника позивачки оригіналів розписок про отримання грошових коштів від позивачки у звязку з необхідністю дослідження доказів в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1,2 ,3 ст. 229 ЦПК України передбачається, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, пояснення учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази , що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Речові, письмові, електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і предявляються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності також свідкам, експертам, спеціалістам.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2018 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про надання часу для вирішення питання відносно предявлення до суду оригіналів розписок та оголошено перерву до 22.02.2018 року.

22.02.2018 року до суду оригінали розписок про отримання грошових коштів не були надані.

Обєктивний розгляд цієї справи можливий за наданням суду для огляду оригіналів документів (розписок), доданих до позовної заяви, тому що є потреба під час розгляду справи у безпосередньому дослідженні доказів у справі.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивачу та представнику позивачки необхідно надати в наступне судове засідання оригінали документів (розписок), доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати у позивачки ОСОБА_2 та представника позивачки ОСОБА_3оригінали документів (розписок), доданих до позовної заяви.

Оголосити перерву в судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на 09 год. 30 хв. 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/57/18
Провадження № 2-с/494/1/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року ліквідаційна комісія ОСББ "Маловський" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

26 січня 2018 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1: заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5751, 75 грн.; з урахуванням індексу інфляції у розмірі 652, 58 грн.; 3 відсотків річних від простроченої суми у розмірі 230, 73 грн. та суми судового збору у розмірі 176,20 гр.

15 лютого 2018 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу.

Однак, вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, ОСОБА_1 вказану вимогу закону не виконано, судовий збір не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88 гривень 10 коп.

Відповідно до положень ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ Л.С.КУРТА
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в з залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом .

В ході підготовчого судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 лютого 2018 року об 09-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тітова Т.А.
Справа № 182/5874/17
Провадження № 2/0182/1193/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29993,99 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 02.11.2017 року по справі було відкрито провадження за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24.04.2018 року о 14.30 год., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право протягом 15 днів надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/1643/18
Провадження № 2/592/1279/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.02.2018 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12090,05 за кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Позовна заява усупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить:

1) альтернативний розрахунок заборгованості, проведений у відповідності до погоджених сторонами умов договору про надання банківських послуг № б/н від 24.03.2011 року;

2) виписку по особовому рахунку відповідача;

3) копію Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (Тарифи), що підписана відповідачем та є складовою частиною укладеного договору;

4) витяг з банківського програмного комплексу щодо номерів виданих відповідачу карток та строку їх дії.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів, приведених у відповідність до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 404/2153/17
Номер провадження 2/404/335/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Нофенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

До судового засіданні відповідачем надано заяву про відвід судді, оскільки при відкритті провадження судом не встановлено дійсне місце проживання відповідача та суд відкрив провадження у справі , яка підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, а тому головуючою відкрито провадження з порушенням правил підсудності, вказані обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.ст.36,40 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вирішує питання зупинення провадження у справі.

Справа має бути передана для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час вирішення питання відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі на час вирішення питання відводу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/734/411/18 Справа № 734/446/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 06 березня 2018 року на 10-15 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.02.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом у якій 09.02.2018 р. ухвалено рішення про задоволення позову та розірвано шлюб між сторонами.

Встановлено, що при виготовленні рішення було допущено описку, котра полягає у тому, що згідно рішення суду сторони іменуються під прізвищем «Плахотнюк», а згідно матеріалів позовної заяви вірним прізвище сторін є «Плохотнюк». Відтак суд з власної ініціативи виносить на розгляд питання про виправлення даної описки.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при виготовлені рішення була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, вважаю за доцільне виправити її.

Керуючись ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 09.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним у тексті рішення прізвище сторін у справі «Плохотнюк» замість невірного «Плахотнюк».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/41/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.02.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що 22.08.2013 зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 11.12.2017 подружні стосунки припинені, тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

До початку підготовчого судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
справа № 179/146/18
провадження № 2/179/298/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

26.01.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дана справа надійшла до провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позов було залишено без руху, а позивачу наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали була вручена позивачу 06.02.2018 року, до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В.Чорна