Справа № 175/5216/13-ц
Провадження № 6/175/350/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянув у судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» про зміну виконання рішення від 19 березня 2014 року по справі №175/5216/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №175/5216/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені у повному обсязі, а саме: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNR0GK00000420 від 21 липня 2008 року у розмірі 1129069 грн. 22 коп., що в еквіваленті становить 141310,29 доларів США, - звернути стягнення на будинок загальною площею 73,2 кв.м. житловою площею 17 кв.м., що розташований по вулиці Центральній, буд. №1 у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNR0GK00000420 від 21 липня 2008 року) Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк»(49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, буд. №50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування з можливістю здійснення Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) №1 по вулиці Центральній у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3441 грн.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року по справі №175/5216/13-ц, вказуючи на те, що на даний момент ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки та відсутній попит покупців на дане майно, а тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має можливості виконати дане рішення зазначеним способом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні просив задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення.

Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення по справі №175/5216/13-ц не підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дослідивши матеріали заяви та вислухавши доводи представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, заявник посилається на них, як на підставу зміни способу виконання рішення. Однак доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

У той же час, виходячи з положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» про зміну виконання рішення від 19 березня 2014 року по справі №175/5216/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.В. Новік