overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саправа № 155/1849/17 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15.02.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 629/97/18
Номер провадження 2/629/496/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уженця м.Первомайськ Луганської області, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уженця м.Первомайськ Луганської області, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.07.2014 року, свідоцтво серії І-ВЛ №232802.

ОСОБА_1 звернулася до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/97/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уженця м.Первомайськ Луганської області, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу та призначити в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 03 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Надати час відповідачу до 03.04.2018 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/121/18
Провадження № 2/674/256/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 лютого 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/121/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 24237,44 грн.),

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24237,44 грн..

Справа призначалась до розгляду на 27 лютого 2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав також не подав до суду відзив на позов.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 24237,44 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 296/7913/17
УХВАЛА

Іменем України

"26" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Галасюка Р.А.,

при секретарі - Могилевець В.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 09.10.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26.02.2018 року позивач надала до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.206ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.3,4,64, 206, 255, 260,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Роз»яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 545/69/18
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2018 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху. Ухвала суду була направлена на електронну адресу, яка зазначена у заявці про отримання процесуальних документів.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 22.01.2018 року доставлена до електронної скриньки представника позивача 29.01.2018 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 161/2770/18
Провадження № 2/161/1549/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява ТзОВ «Торговий Дім «Аванта» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ч. 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність справи за вибором позивача чи виключна підсудність нормами Цивільно-процесуального кодексу України по даній категорії справ не встановлена.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Бережанського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

заслухавши доповіль судді Страшного М.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про змуну розміру аліментів та способу їх стягнення,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які берутьучасть у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою вул. Гетьмана Полуботка, 2 м.Чернігів на 10:00 12 березня 2018 року.

Розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК УКраїни проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення завданої шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 12 березня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А.Лобов

В.М.Триголов
Справа № 144/47/18
Провадження № 2/144/232/18
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 12 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 185 ч. 1 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви п'ять дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.18 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитинущомісяця і до досягнення дітьми повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом заява відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України і тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 26 лютого 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа №766/3300/18
УХВАЛА

27.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селімшаєва Сефає Абселямівна, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селімшаєва Сефає Абселямівна, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 300, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селімшаєва Сефає Абселямівна, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2018 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Винник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 757/26923/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення процентів за користування грошовим вкладом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся стягувач ОСОБА_1 із заявою про внесення змін до виконавчого листа, виданого на підставі рішенні суду від 07.02.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення процентів за користування грошовим вкладом.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просив виправити у виконавчому листі дату набрання рішення законної сили з «11 травня 2017 року » на «11 березня 2017 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в виконавчому листі від 07.02.2017 року у цивільній справі № 757/26923/14-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 07.02.2017 р., виданого на підставі рішення суду у цивільній справі № 757/26923/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, зазначивши дату набрання рішення законної сили «11 березня 2017 року» замість помилково зазначеної «11 травня 2017 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 559/2273/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно по закону

ВСТАН О В И В :

В повадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно по закону.

06 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно по закону.

ОСОБА_1 до суду подав заяву про об»єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст.188 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об»єднати в одне провадження декілька справ за позовами до одного і того ж позивача чи відповідача.

Вимоги за однорідними позовами ухвалою суду об'єднуються в одне провадження. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов»язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об»єднані в одне провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно по закону та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно по закону. Об"єднаній справі присвоїти номер № 559/2273/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: