overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/364/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

13.02.2018 року залишено без руху позовну заяву позивача та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали без руху 28.02.2018р. надійшла заява про дулечення до матеріалів справи свідоцтва про шлюб.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.03.2018 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/28/2018 Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволені.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 червня 2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження2/465/895/18
Справа № 465/6506/17
У Х В А Л А

судового засідання

"20" лютого 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надалі, через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 523/1904/18
Провадження №2-н/523/142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки від 15.02.2018 року, яка надійшла до суду 20.02.2018 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 02 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 березня 2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2-во/638/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участі секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 р. задоволені позовні вимоги Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором в сумі 15859,32 грн., судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення набрало законної сили 21.02.2017 р.

За вказаним рішенням 23.08.2017 р. видано виконавчий лист.

12.01.2018 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі по вказаній справі, зазначивши вірну адресу боржника. Обгрунтовуючи заяву вказує, що зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання в Державну виконавчу службу. Розглянути заяву просив без участі представника банку.

Сторони в судове засідання не зявились.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить вказати у виконавчому документі вірну адресу проживання боржника, проте не зазначає яку саме.

Відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У виданому стягувачу виконавчому листі зазначено саме таку адресу боржника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 2/490/4472/2017 Справа № 490/4076/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 17 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року судом ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення підвалу літ. Апд., загальною площею 90,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Велика Морська, буд. 43/1 в м.Миколаєві, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу відповідно до іпотечної вартості, визначеною за згодою сторін у розмірі 420 160 грн. 00 коп., в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №640/568-К568 від 09 червня 2008 року в сумі 428 264 (чотириста двадцять вісім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 39 коп., з якої: сума заборгованості за кредитом -272 992 грн. 92 коп., заборгованість за відсотками 131 390 грн. 30 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8058 грн. 01 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 15 823 грн. 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» судовий збір у розмірі по 16 735 грн. 22 коп. з кожного.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описки в написанні сторони по справі, а саме ОСОБА_2 вказали як відповідачем, тоді як згідно з позовної заяви є третьою особою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись 267, 269 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду в написанні сторони по справі ОСОБА_2 з «відповідача» на «третю особу».

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/263/579/2018
УХВАЛА

18 січня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатніх підстав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатніх підстав.

Дана справа знаходилась з 06.12.2017 року у провадженні судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3, однак у звязку з відрядженням судді Степанової С.В., вона була розподілена за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді Папаценко П.І.

Ухвалою суду від 05.01.2018 року прийнято до розгляду та продовжено судовий розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження.

З ч.2 ст. 184 ЦПК України вбачається, що позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та представник позивача просять продовжити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184, 261, 276, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатніх підстав, з спрощеного провадження на загальне позовне провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.І.Папаценко
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1543/17

Номер провадження: 2-во/704/9/18

22.02.2018 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про виправлення описки у рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.01.2018 у справі №704/1543/17.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 для вирішення питання про виправлення описки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 12.03.2018 о 09:10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №672/1528/16-ц
Провадження №2/672/3/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03.03.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди за надання правової допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення винагороди за надання правової допомог.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.10.2017 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в звязку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ознайомившись з матеріалами, справи суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити, оскільки 02 березня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №6274/17-26 від 27.02.2018 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди за надання правової допомоги поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2018 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Номер провадження 2/643/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Представник позивача, відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання з'явились, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2018 року об 12 год. 30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 24.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_5
Справа № 715/63/18
Провадження № 2/715/129/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву згідно якої просив суд витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів по його рахунку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів по кредитному договорі № б/н від 28.08.2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: