overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/537/7/2018 Справа № 2-117/1997
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

01.03.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді: Хіневича В. І., при секретарі - Головньовій Л. М., за участю: скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: начальника Крюкіського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії державного виконавця, -

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: начальника Крюкіського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 05.03.2018 року
Справа № 1810/2711/12
Номер провадження 8/580/4/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1810/2711/12 за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою;

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Лебединського районного суду від 19 жовтня 2012 року справа № 1810/2711/12 за нововиявленими обставнинами у справі за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області. Заявник просить переглянути та скасувати вищевказане рішення та постановити нове рішення яким відмовити Московськобобрицькій сільській раді у задоволенні заявлених вимог.

Переглянувши матеріали справи, вважаю, що її надано з дотриманням вимог ст.426 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження у спраі і справа може бути призначена до судового розгляду з викликом всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 423-427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1810/2711/12 за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Призначити судове засідання на 27 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумськох області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 656/955/17
Номер провадження 2/656/27/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванівка в режимі відеоконференції із Долинським районним судом Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про припинення права власності на відумерлу спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Іванівським районним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про припинення права власності на відумерлу спадщину та визнання права власності.

Враховуючи місце проживання позивачки та її представника, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за можливе повторно визначити участь позивачки та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області 20 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. організувати в приміщенні суду (за адресою: 28500, Кіровоградська область, м.Долинська, вул.Нова, 110) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників процесу: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати Долинському районному суду Кіровоградської області для організації її виконання в частині відеоконференції, а також позивачці та її представнику до відома.

Роз'яснити позивачці та її представнику, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №431/950/18
Провадження №2/431/540/18
У Х В А Л А

про повернення позову

28 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.02.2018 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 236/442/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ОСОБА_4 Федерація, Пермський край, місто Пермь, Мотовіліхівський район, вул. Уінська, 3/92, третя особа: орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 24 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.03.2018 року провадження по справі було відкрито, призначено до підготовчого судового засідання, визначено резервну дату підготовчого судового засідання.

Крім того, у звязку з тим, що відповідач є громадянином ОСОБА_4 Федерації та проживає на її території, було вирішене питання, щодо доручення компетентному суду ОСОБА_4 Федерації проведення процесуальних дії.

У звязку з викладеним, відповідно до п.8 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Таким чином, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав - зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.В. Бікезіна.
Справа № 127/2-4210/2011
Провадження 4-с/127/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 16 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена скарга. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 04.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, оскільки відповідно до п. 17 вищевказаної постанови, до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси, та відповідно не додано копії скарги з додатками для всіх учасників. Окрім того, заявник просить поновити строк звернення до суду із скаргою, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення отримав 24.02.2018 року, проте доказів, які б підтверджували даний факт до матеріалів скарги не додано. Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 16 лютого 2018 року - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вказаних недоліків, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/961/18
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1606/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми

та за зустрічним позовом Приватного підприємства - фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2018 року про закриття провадження у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2018 року провадження у вищезазначеній справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2018 року про закриття провадження у цій справі.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 182/767/18
Провадження № 2/0182/1567/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходиться цивільна справа № 182/767/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики про стягнення коштів.

26.02.2018 року по даній справі було винесено ухвалу про забезпечення позову.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено «накласти арешт на житловий будинок №199 з надвірними побудовами по вул.Каланіна в м.Нікополі Дніпропетровської області» замість «накласти арешт на житловий будинок №199 з надвірними побудовами по вул.Калініна в м.Нікополі Дніпропетровської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 26.02.2018 року у справі № 182/767/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики про стягнення коштів.

В ухвалі суду вказати «накласти арешт на житловий будинок №199 з надвірними побудовами по вул.Калініна в м.Нікополі Дніпропетровської області», замість помилково вказаного «накласти арешт на житловий будинок №199 з надвірними побудовами по вул.Каланіна в м.Нікополі Дніпропетровської області».

Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 26.02.2018 року у справі № 182/767/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/7620/17
УХВАЛА

17.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У поданій до суду заяві позивач просить залишити без розгляду позов, ним до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Дата документу 08.02.2018
Справа № 334/759/18
Провадження № 2-н/334/44/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 лютого 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 6209 грн. 90 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості у розмірі 6209 грн. 90 коп., яка утворилася за період з 01.10.2014 року по 01.12.2017 року, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні Положення»ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Д.О.Ісаков