Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 761/10946/15-ц

провадження № 61-5542 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»;

представник позивача - Яковіщук Ярина Миколаївна;

відповідач - ОСОБА_5;

представник відповідача - ОСОБА_6;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у складі судді Маліновської В. М. та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у складі колегії суддів: Котули Л. Г., Волошиної В. М., Слюсар Т. А.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2015 року комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - КП «ЦОС Шевченківського району») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року позов КП «ЦОС Шевченківського району» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП «ЦОС Шевченківського району» суму заборгованості за комунальні послуги з центрального опалення (за період з 16 квітня 2012 року по 16 квітня 2015 року) в сумі 25 947 грн 62 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року апеляційні скарги КП «ЦОС Шевченківського району» та представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6, задоволено частково,рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП «ЦОС Шевченківського району» суму заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення (за період з 25 червня 2011 року по 31 березня 2014 року) в сумі 36 573 грн 39 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У липні 2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перед початком розгляду справи по суті суддя-доповідач Гулько Б. І. заявив про самовідвід з тих підстав, що він перебуває у певних особистих відносинах із відповідачем у справі.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді-доповідача Гулька Б. І. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40, 402ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею-доповідачем Гульком Б. І. самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк