overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/421/18
№ провадження 2/495/1052/2018
Ухвала

іменем україни

26 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 26 лютого 2018 року о 15.00 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/421/18 за позовом КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 26.03.2018 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 2048 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві та одержано відповідь, що один з боржників по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2-о/331/28/2018
Справа № 331/1827/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 про надання права на укладення шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

27 лютого 2018 року від ОСОБА_1 до суду засобами електронного зв'язку надійшла письмова заява про залишення її заяви про надання права на укладення шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по заяві ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заявникові її заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 про надання права на укладення шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3, повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

28.02.2018 .
Справа № 521/2784/18
провадження №2/521/2311/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, стягнення аліментів на утримання дружини.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 чинного ЦПК України, а саме, позивачем не зазначенодоказів, що підтверджують обставини якими позивач обґрунтовує свої вимог, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тобто, позивачу необхідно зазначитита надати докази, що підтверджують обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Дата документу 26.01.2018
Справа № 334/7586/17
Провадження № 2-о/334/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Баруліної Т.Є, при секретарі Куліковій Д.Ю. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування по Дніпровському району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

18 січня 2018 року з Комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» Запорізької обласної ради надійшов висновок експерта № 668.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування по Дніпровському району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 08 лютого 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 545/148/18

провадження № 61-19 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Полтавської області, Ленінського районного суду м. Полтави про відшкодування боргу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1звернувся до апеляційного суду Полтавської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року передано голові апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про направлення вказаної справи до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку частини 6 статті 31 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року № 1 дану справу передано до Верховного Суду.

21 лютого 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у даній справі є апеляційний суд Полтавської області, підсудність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно визначити за апеляційним судом Харківської області.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Полтавської області, Ленінського районного суду м. Полтави про відшкодування боргу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1- апеляційному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження №2/359/1247/2018
Справа №359/964/18
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2017 року Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1462.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду від Жванської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області від 12 лютого 2018 року, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Тому, цивільну справу належить передати на розгляд Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області (23400, смт. Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8, Мурованокуриловецький район, Вінницька область).

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 242/824/18
Провадження № 2-н/242/60/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Першотравнева, 10/2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Пирогова, 26/4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
СУДДЯ Капітонов В.І.
Справа № 159/5017/17
Провадження № 2/159/268/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі судді Логвинюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д", , тел. 056 - 76 - 96 - 021,

до

ОСОБА_1, 08.12.77 р. н., і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 073 - 098 - 87 - 71,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.12.17 р. позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

23.01.18 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (письмового) без виклику представника позивача та відповідача.

Копія позовної заяви з доданими до неї документами та копія ухвали судді від 23.01.18 р. отримана відповідачем 27.01.18 р. під розпис.

29.01.18 р. відповідач подав до суду документ, що має назву «Апеляційна скарга», суть якого зводиться до його незгоди з віднесенням судом справи до категорії малозначних і наміру надати докази, що може бути розцінений і як клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07.02.18 р. вказаний вище документ із назвою «Апеляційна скарга» був повернутий відповідачеві, його копія міститься у справі.

27.02.18 р. справа надійшла до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

З врахуванням наведеного вище, суд, з огляду на положення ст. 279 ЦПК України, приходить до висновку про доцільність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (не письмового) з викликом представника позивача та відповідача.

Суд, керуючись ст. 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 14.03.18 р. з викликом представника позивача та відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 241/574/17

провадження № 61-7672 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У лютому 2018 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У лютому 2018 року на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року надійшла уточнена касаційна скарга.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Першотравневого районного суду Донецької області цивільну справу № 241/574/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 594/1445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Ткач Яни Олегівни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Пред"явлена ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Ткач Я.О. позовна заява ухвалою судді від 15 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Проте, позивач, у визначений для нього строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст.ст. 121, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Ткач Яни Олегівни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
Справа № 503/1376/17
Провадження № 2/503/37/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не зявилися, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 23 лютого 2018 року о 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк