overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/822/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Данелюк О.М.

секретар Вербовецька Д.В.

за результатами розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи

ОСОБА_1

84300, АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2,

яка діє в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_3

84300, АДРЕСА_1

Третя особа

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради

Донецька область, м.Краматорськ, пл.Миру, 2

про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

учасники:

позивач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з тих підстав, що в належній йому квартирі зареєстрований його син ОСОБА_3 Однак, з липня 2014 року відповідачка разом із сином покинули належну йому квартиру.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.12.2017 року провадження по справі відкрито та справу призначено до попереднього розгляду на 21.12.2017 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 21.12.2017 в порядку ст. ст. 11,19 ЦПК України, в редакції 15.12.2017 судом визначено подальший розгляд справи в загальному позовному провадженні, у зв'язку з чим призначене підготовче засідання на 19.01.2018 року на 14 год. 30 хв.

У підготовчому судовому засіданні 19.01.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Заслухавши думку позивача, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 02 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі №18 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

До судового засідання викликати сторін.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 628/ 3317/17
Провадження № 2/628/225/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГУ НП в Харківській області звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 2-н-508/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За частиною 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 447, 449 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54792611 від 28 вересня 2017 року, - на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області поверх 5 зал № 7, каб. 19.

Зобов'язати державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 54792611 від 28.09.2017 року.

Викликати у судове засідання учасників справи. Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Центрально-Міського відділу ДВС міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 523/2413/18
Провадження №2/523/2477/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 25.04.2018 року на 11:30 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У х в а л а

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 755/9719/17-ц

провадження № 61 - 9592ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства «ВМС-Вотер Куін Україна» про вилучення із продажу продукції без належної інформації про її споживчі властивості, проведення інформації про продукцію до відповідності та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/9719/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства «ВМС-Вотер Куін Україна» про вилучення із продажу продукції без належної інформації про її споживчі властивості, проведення інформації про продукцію до відповідності та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 415/88/18
Провадження № 2/415/700/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

22.02.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 22.03.2018 року о 10.00 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року

м. Харків

справа №638/1368/17

провадження №22-ц/790/1981/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

судді Швецової Л.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відповідність вимогам закону

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Швецова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3014/2018 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Унікальний номер справи № 753/358/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Марковської Віолетти Валеріївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус +», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус Град 3» про зобов'язання забудовника передати зовнішні теплові мережі, визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Марковської Віолетти Валеріївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус +», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус Град 3» про зобов'язання забудовника передати зовнішні теплові мережі, визнання договору укладеним.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 127/5061/17
Провадження № 2/127/2628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2017 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.02.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним надійшла для виконання клопотання експерта.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин, 22.03.2018 року в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 428/76/18
Провадження №2/428/11/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 05.02.2018 року о 9-20 год. та 26.02.2018 р. о 14-40 год., не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_3 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 372/3684/17
Провадження № 2-398/18
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Золоті ворота 1» до Підгірцівської сільської ради Обухівського районного суду Київської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Золоті ворота 1» до Підгірцівської сільської ради Обухівського районного суду Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко