печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мосійчук О.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунальної організації «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 53/к від 24 лютого 2017 року щодо оголошення догани завідуючому сателітного відділення діалізу ОСОБА_4

В обґрунтування позову зазначив, що вказаним наказом йому оголошено догану за неналежне виконання функціональних обов'язків та розпоряджень головного лікаря. Проте такий наказ він вважає незаконним та необґрунтованим з огляду на таке.

13 лютого 2017 року на баланс Лікарні, згідно акту приймання-передачі товару, було прийнято апарати для гемодіалізу «Artis Physio» виробника Gambro Dasko S.p.a., які, як йому стало відомо, планувалося розмістити у сателітному відділенні діалізу Лікарні 14 лютого 2017 року.

Однак, не зважаючи на те, що саме він є завідуючим даного відділу та за посадою, в межах визначених посадовою інструкцією повноважень, відповідає за його належне функціонування, йому не було повідомлено уповноваженими посадовими особами адміністрації лікарні про введення 14 лютого 2017 року в експлуатацію у відділенні додатково ще десяти Апаратів.

Про вказаний вище факт прийняття на баланс додатково 10 Апаратів та заплановане введення їх в експлуатацію у відділенні позивач дізнався 13 лютого 2017 року та, відповідно, відразу в межах своєї компетенції вжив заходів щодо забезпечення відділення необхідною кількістю витратних матеріалів, з урахуванням додаткової кількості встановлених Апаратів.

Також позивач зазначає, що потреба відділення у витратних матеріалах, в тому числі фізіологічному розчині натрію хлориду 0,9%, визначається із урахуванням, зокрема, установленої у відділенні кількості апаратів для гемодіалізу та об'єму використання ними вказаного розчину. Тобто, до 13 лютого 2017 року об'єм витратних матеріалів, в тому числі фізіологічному розчині натрію хлориду 0,9%, визначався на підставі існуючої кількості апаратів для гемодіалізу у відділенні та їх технічних характеристик.

Так, потреба у фізіологічному розчині натрію хлориду 0,9% при експлуатації раніше діючих у відділенні (до 13 лютого 2017 року включно) апаратів для гемодіалізу «Gambro Innova» складала 400-600 мл. на один генератор. При цьому, потреба у розчині натрію хлориду при використанні одного нового Апарату становила уже 800-1000 мл., тобто фактично в два рази більше.

Таким чином, введення в експлуатацію нових Апаратів автоматично збільшило в два рази потребу відділення у фізіологічному розчині натрію хлориду 0.9%. Зважаючи на вказану обставину, керівництво лікарні зобов'язано було заздалегідь повідомити позивача про введення в експлуатацію нових Апаратів для того, щоб забезпечити нормальне функціонування відділення та проведення ним процедур гемодіалізу з використанням нових Апаратів.

Довідавшись 13 лютого 2017 року про отримання Лікарнею в цей день 10 нових Апаратів для гемодіалізу, керуючись метою забезпечити стале функціонування відділення та можливість використання Апаратів для проведення замісної процедури гемодіалізу, ОСОБА_4 відразу ж 13 лютого 2017 року направив на ім'я головного лікаря Лікарні ОСОБА_5 письмовий рапорт, в якому виклав потребу відділення у збільшенні отримуваного ним фізіологічного розчину натрій хлориду 0,9%, надавши головному лікарю вичерпну інформацію про кількісну потребу вказаного розчину для нормальної роботи відділення на період з 14 лютого до 18 лютого, включно.

Таким чином, на переконання позивача, вказані вище обставини свідчать про належне виконання ним посадових обов'язків на посаді завідуючого сателітним відділенням діалізу Лікарні, та з іншого боку, свідчить про халатне ставлення відповідальних осіб адміністрації Лікарні до питання забезпечення очолюваного ним відділення витратними матеріалами для використання нових Апаратів та, відповідно, до сталого проведення замісної процедури гемодіалізу для хворих пацієнтів.

В подальшому ОСОБА_4 усно доповідав заступнику головного лікаря з хірургічної допомоги ОСОБА_6 про місячну потребу відділення фізіологічному розчині натрій хлориду 0,9%, а також у письмовій формі надавав вказану інформацію головному лікарю Лікарні, зокрема через сестру-господарку сателітного відділення діалізу Лікарні, яка подала письмові пояснення завідуючому канцелярії Лікарні для їх реєстрації та подальшої передачі на розгляд головному лікарю.

Крім того, за його вказівкою старшою медичною 17 лютого 2017 року було підготовлено накладну (вимогу) № 3697 в аптеку на місячний об'єм фізіологічного розчину натрій хлориду 0,9%, враховуючи при цьому збільшену потребу відділення у вказаному розчині при проведенні замісної процедури гемодіалізу з використанням нових Апаратів. Дане замовлення 17 лютого 2017 року було передано до приймальні головного лікаря Лікарні та затверджене головним лікарем, про що свідчить штамп приймальні на Замовленні. На підставі вказаного Замовлення цього ж 17 лютого 2017 року відділення отримало від аптеки вказаний у фізіологічному розчині натрій хлориду 0,9%, необхідний для забезпечення роботи відділення більше одного місяця.

Таким чином, факт надання позивачем усних та письмових доповідей керівництву лікарні та повідомлення місячної потреби відділення у витратних матеріалах, підтверджується, в тому числі, Замовленням із відміткою приймальні головного лікаря Лікарні.

Однак, незважаючи на такі факти, наказом головного лікаря Лікарні від 24 лютого 2017 року № 53/к, без отримання від позивача письмових пояснень, йому було оголошено догану «за неналежне виконання функціональних обов'язків та розпоряджень головного лікаря», з яким його ознайомлено 28 лютого 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на доводи викладені у письмових запереченнях проти позову наданих суду, в яких зазначено наступне.

Відповідно до п. 1.2. затвердженої посадової інструкції (діючої на момент виникнення спірних правовідносин), основним завданням позивача як завідуючого відділенням є керівництво діяльністю всього персоналу з метою належної організації лікувально - діагностичного процесу, підвищення ефективності та якості медичної допомоги хворим.

Також, відповідно до п.2.4.4. посадової інструкції, позивач зобов'язаний контролювати правильність та своєчасність складання старшою медичною сестрою вимог в аптеку на медикаменти, медичний інвентар, перев'язувальні матеріали, витратні матеріали, тощо.

Таким чином, з метою належної організації лікувально-діагностичного процесу, якості та ефективності надання медичної допомоги хворим, завідуючий відділенням зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі інформувати керівництво лікарні у забезпеченні підпорядкованого йому відділення у медикаментах, медичному інвентарю, перев'язувальних матеріалах, витратних матеріалах, тощо та в подальшому з відповідною вимогою звернутися до аптеки для отримання вищевказаного медичного інвентарю.

З проведеного аналізу роботи сателітного відділення діалізу, зокрема під час перевірки записів до журналу призначень діалізів, вбачається: (перевіряємим періодом визначено з 18.01.2017 по 15.02.2017 р.):

- Забезпечення пацієнтів у лікуванні методом діалізу визначено у VI змін, з них:

18.01.2017 у І зміну діалізом забезпечено - 15 пацієнтів; у II зміну діалізом забезпечено - 13 пацієнтів; у III зміну діалізом забезпечено - 16 пацієнтів; у IV зміну діалізом забезпечено - 13 пацієнтів;

19.01.2017 у V зміну діалізом забезпечено - 15 пацієнтів; у VI зміну діалізом забезпечено - 14 пацієнтів;

20.01.2017 у І зміну діалізом забезпечено - 15 пацієнтів; у II зміну діалізом забезпечено - 14 пацієнтів; у III зміну діалізом забезпечено - 17 пацієнтів; у IV зміну діалізом забезпечено - 13 пацієнтів;

21.01.2017 у V зміну діалізом забезпечено - 14 пацієнтів; у VI зміну діалізом забезпечено - 13 пацієнтів;

Таким чином на лікуванні у VI змін методом діалізу в середньому перебуває 86 пацієнтів.

Для забезпечення 1 пацієнта у лікуванні методом діалізу на старому Апараті «Gambro Innova» необхідно 600 мл. розчину натрію хлориду 0,9 %.

З книги обліку лікарських засобів (медикаментів) відділення діалізу по розчину натрію хлориду 0,9 % (флакон - 400 мл.) вбачається, що станом на 18.01.17 р. видано 100 флаконів розчину.

З книги обліку лікарських засобів (медикаментів) відділення діалізу по розчину натрію хлориду 0,9 % (флакон - 200 мл.) вбачається, що станом на 18.01.17 р. видано 0 флаконів розчину.

При цьому сторона відповідача звертає увагу на те, що апарат не може функціонувати менш ніж 600 мл. розчину натрію хлориду 0,9 %.

Таким чином вбачається що у відділенні станом на 18.01.17р.-19.01.17р. у наявності були флакони по 400 мл. в кількості 219 одиниць, що дозволило б в повному обсязі забезпечити вказаним розчином всіх пацієнтів (86 чол.). Проте, за вказівкою завідуючого було видано лише 100 флаконів, що дозволило забезпечити лише 50 пацієнтів.

Станом на 06.02.17 р. розчину натрію хлориду 0,9 % (флакон - 400 мл.) видано 9 флаконів, на залишку - 0, тобто забезпечено всього 4 пацієнтів з розрахунку в середньому 86 існуючих пацієнтів.

Таким чином позивач як завідуючий сателітним відділенням в повному обсязі, свідомо володів інформацією, що у відділенні станом на початок лютого повністю відсутній розчин натрію хлориду 0,9 % без якого лікування пацієнтів методом діалізу взагалі неможливе.

Також відповідач вказував, що у сателітному відділенні діалізу на момент введення нових Апаратів (14.02.17р.) взагалі відсутній розчин натрію хлориду 0,9 %, адміністрація лікарні дізналась з поданого позивачем через канцелярію Рапорту, що викликало обурення, нерозуміння халатного відношення завідуючого відділення до контролю діяльності та функціонування відділення, які в свою чергу тягли за собою вкрай тяжкі наслідки та загрожували життю та здоров'ю важкохворих пацієнтів.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді завідуючого сателітним відділенням діалізу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва.

Наказом головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 53/к від 24 лютого 2017 року позивачу оголошено догану за неналежне виконання функціональних обов'язків та розпоряджень головного лікаря (том І а.с. 10).

13.02.2017 на баланс лікарні, згідно акту приймання-передачі товару, було прийнято апарати для гемодіалізу «Artis Physio» виробника «Gambro Dasko S.p.a.».

Того ж дня позивач звернувся з рапортом до Головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва ОСОБА_5, в якому зазначив, що у відділені діалізу планується розміщення 14.02.2017 в діаліз них залах 10 нових апаратів для гемодіалізу Artis Gambro, прийнятих на баланс 13.02.2017. Станом на 13.02.2017 у відділенні діалізу розчину натрію хлориду 0,9 % немає. У зв'язку з тим, що пацієнти, у випадках коли не було цього розчину у відділені приходили із своїм, в кількості 400-600 мл., зростання необхідного розчину до 1000 мл. може бути критичним для закупівлі його пацієнтами (том І а.с. 11).

У вказаному рапорті позивач просив вирішити питання забезпечення відділення гемодіалізу розчином натрію хлориду 0,9 % в кількості:

- для проведення 26 гемодіалізів 14 лютого - 26000 мл.;

- для проведення 54 сеансів гемодіалізу 15 лютого - 54000 мл.;

- для проведення 26 гемодіалізів 16 лютого - 26000 грн.;

- для проведення 54 сеансів гемодіалізу 17 лютого - 54000 мл.;

- для проведення 26 гемодіалізів 18 лютого - 26000 мл.

24.02.2017 комісією у складі: заступник головного лікаря з хірургії - ОСОБА_6, начальник відділу кадрів - ОСОБА_7, провідний юрисконсульт - О.В. Мосійчук склали Акт про те, що враховуючи те, що рапорт про відсутність розчину натрію хлориду 0,9 % подано 13.02.2017 з нагальною потребою у забезпеченні станом на 14.02.2017, сателітного відділення діалізу вказаним розчином, в кількості 26000 мл., дана ситуація могла б критично вплинути на процес лікування хворих з хронічною нирковою недостатністю, а також поставити під загрозу життя та здоров'я важкохворих пацієнтів (том І а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана.

За приписами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Посадові обов'язки та права на посаді завідуючого сателітного відділення діалізу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва визначені у «Посадовій інструкції завідуючого відділенням нефрології та діалізу, лікаря нефролога ОСОБА_4», затвердженої головним лікарем Олександрівської клінічної лікарні м. Києва у встановленому законодавством порядку 23 лютого 2016 року (далі - Посадова інструкція).

Так, відповідно до пункту 2.4.4. Посадової інструкції, для виконання своїх функцій завідуючий відділенням зобов'язаний контролювати правильність та своєчасність складання старшою медичною сестрою вимог в аптеку на медикаменти, медичний інвентар, перев'язувальний матеріал, витратні матеріали, тощо.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач щомісячно готує та подає на ім'я головного лікаря Лікарні «Звіт про хворих, які лікуються сеансами гемодіалізу», в якому вказується детальна інформація про потребу сателітного відділення діалізу Лікарні в усіх видах витратних матеріалів та медикаментів для проведення замісної процедури гемодіалізу на наступний місяць по кожному пацієнту (том І а.с. 33-38, а.с. 137-148).

Як вбачається з рапорту від 08.08.2016 на ім'я Головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від зав. відділенням нефрології та діалізу ОСОБА_4 (вх. № 453), останній інформував про потребу пацієнтів, котрі отримують лікування методом гемодіалізув супутніх медикаментах та супутніх витратних матеріалах, зокрема, розчину натрію хлориду 0,9 % на місяць в кількості 1332500 мл. та потреба до кінця 2016 року - 5996250 мл. (том І а.с. 149).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем неодноразово вживались заходи завчасного повідомлення керівництва про потребу відділення у витратних матеріалах та медикаментах, що свідчить про належне виконання посадових обов'язків завідуючого відділенням.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що мінімально допустима потреба у фізіологічному розчині натрію хлориду 0,9 % при експлуатації раніше діючих у відділені (до 13 лютого 2017 року) апаратів для гемодіалізу «Gambro Innova» складала 400-600 мл. на один апарат, разом з тим, мінімально допустима потреба у розчині натрію хлориду при використанні одного нового Апарату становила вже 800-1000 мл., що фактично у два рази більше.

Формулювання підстав застосування до позивача оскаржуваного дисциплінарного стягнення фактично зводиться до неналежного виконання останнім його функціональних обов'язків та розпоряджень головного лікаря, проте в ході судового розгляду судом не було встановлено конкретних обставин, які б доводили обґрунтованість застосованого стягнення, таких доказів не було надано стороною відповідача, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо обґрунтованого застосування дисциплінарного стягнення оскільки позивач як завідуючий сателітним відділенням в повному обсязі, свідомо володів інформацією, що у відділенні станом на початок лютого повністю відсутній розчин натрію хлориду 0,9 % без якого лікування пацієнтів методом діалізу взагалі неможливе, виходячи з того, що, як встановлено судом, позивачем вчасно вживались всі залежні від нього заходи повідомлення керівництва про необхідну кількість медикаментів в межах наданих йому повноважень згідно посадової інструкції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Комунальної організації «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 53/к від 24 лютого 2017 року щодо оголошення догани завідуючому сателітного відділення діалізу ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Писанець