overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить стягнути з Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 19.11.2008 року в розмірі 1 857 800,00 гривень.

28.02.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення заборони загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОСПЕКТР" на ухвалення рішення про відчуження відповідача у цій справі - ДП «Інгаз», здійснюване ТОВ «КРІОСПЕКТР», - власником ДП «Інгаз», передбачене відповідно до пункту 3 переліку питань загальних зборів учасників ТОВ КРІОСПЕКТР.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, подаючи до суду дану заяву про забезпечення позову позивачем не надано доказів того, що ТОВ «КРІОСПЕКТР» є власником ДП «Інгаз», а також має намір на відчуження останнього. При цьому у заяві ставиться питання про заборону вчиняти певні дії саме ТОВ «КРІОСПЕКТР», яке в свою чергу не є стороною у справі, в рамках якої подане дане клопотання, та не має відношення до спірних правовідносин щодо заборгованості за договором позики від 19.11.2008 року.

У відповідності до ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 461/2499/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/295/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 28 лютого 2018 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду про визнання права на спадщину за заповітом, часткове скасування Свідоцтва про право на спадщину та інше, відтак є підстави для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3154/17
провадження № 2/215/213/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.

за участю секретаря Бисовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено на 06.03.2018 року.

06.03.2018 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони у справі не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет», підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача скористався наданим йому правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/231/18
Номер провадження 2-о/555/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Куц Іванна Вікторівна, про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини -

У Х В А Л И В:

Встановити факт, постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №766/3513/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали подання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2018 року о 15-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/734/18
Провадження № 6/591/59/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 7,269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Питання про внесення виправлень до судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини вирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена 03 березня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 618/26/18
Провадження № 2/618/37/18
УХВАЛА

про визначення подружжю строку для

примирення та зупинення провадження у справі

01 березня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л.В., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Дворічна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, шлюбних стосунків не підтримують тривалий час, шлюб носить формальний характер.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву в якій позов не визнала, заявила клопотання про надання максимального строку на примирення терміном 6 місяців, зазначивши, що в такий спосіб їх сімю можна зберегти. Просила справу розглянути в її відсутність.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив не визначати строк для примирення, так як сімю зберегти неможливо. Окрім того зазначив, що має фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою.

Згідно з ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи думку сторін та конкретні обставини справи, суд вважає доцільним вжити заходи щодо примирення подружжя, що передбачене ст. 111 СК України та визначає сторонам строк на примирення, і відповідно до ч. 4 ст. 251 ЦПК України, зупиняє розгляд справи.

На підставі. ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 258-260 ЦПК України суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 2 (два) місяці.

Призначити судове засідання на 02 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду смт Дворічна, з викликом сторін по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо зупинення провадження у справі через Дворічанський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Номер провадження 2/243/804/2018
Номер справи № 243/699/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«03» березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-п/202/43/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року Індустріальним районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

02.03.2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце слухання справи та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №591/3731/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/32/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 березня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши клопотання Київської незалежної судово - експертної установи

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Сумського міського обєднання громадян гаражно - будівельний кооператив «Харківський», третя особа - ОСОБА_5,

про визнання недійсним рішення правління та скасування протоколів засідань правління,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14.02.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи, куди судом було надіслано матеріали справи.

01.03.2018 року від Київської незалежної судово - експертної установи надійшло клопотання щодо призначення експерта для проведення даної експертизи, надання дозволу на пошкодження документів, наданих для експертного дослідження та оплати експертизи у справі, у звязку з чим, виникла необхідність дізнатись з цього приводу міркування або заперечення учасників справи.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Київської незалежної судово - експертної установи до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «10» год. «00» хв. «16» березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_6 міське обєднання громадян «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський», третю особу ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_7

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_8
Справа № 219/7070/17
Провадження № 2-п/219/24/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.08.2017, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_2.

Місце проживання заявника Донецька область, Бахмутський район, с. Григоровка, вул. Сільська, буд. 44.

Представник заявника ОСОБА_1.

Місце знаходження представника заявника АДРЕСА_1.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Місце знаходження позивача 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Керуючись ст.187, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.08.2017, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін 07.03.2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/7070/17

Провадження № 2-п/219/24/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ (місце знаходження: 85206 Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (місце реєстрації: 85200, Донецька область, м. Торецьк, м.Залізне, вул. Толстого, буд.1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н/225/129/2018 і надати справі № 225/829/18

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №275/544/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко В.О.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови апеляційного суду від 27 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Управління Служби Безпеки України в 01 березня 2018 рокуЖитомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, визнання незаконними та скасування результатів проведення електронних торгів, повернення автомобіля, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою апеляційного суду від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року - без змін.

22 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, суд може за завою осіб, які брали участь у справі, постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 271, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови апеляційного суду від 27 грудня 2017 року до розгляду на 16 год. 50 хв. 21 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області.

Головуючий Судді