overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/236/18
Провадження № 2-о/131/16/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

"26" лютого 2018 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієдатним, заінтересована особа - орган опіки і піклування Дашівська селищна рада Іллінецького району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст. 178,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієдатним, заінтересована особа - орган опіки і піклування - Дашівська селищна рада Іллінецького району Вінницької області

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19.04.2018 року у відкритому судовому засіданні у Іллінецькому районному суді Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Європейська, 28).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Шелюховського М.В., присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3

У підготовче засідання викликати сторони (заявника, представника заінтересованої особи).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справу, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /
Справа № 289/358/18
Номер провадження 2-о/289/41/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

23.02.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: вул. Декабристів. 46 кв. 8, м. Бровари ), заінтересована особа - Приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2М (місцезнаходження/місце проживання: вул. Присутственна. 12 кв. 6, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл.) про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2М про встановлення юридичного факту та призначити до судового засідання на 08.05.2018 року о 09:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя І. М. Невмержицький
Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа №361/6226/17-ц

провадження №61-443св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.

учасники справи:

позивач -ОСОБА_4,

відповідачі: Броварська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у складі судді Матвієнко Ю. О.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5 про скасування розпорядження, визначення місця проживання дитини й порядку участі батьків у вихованні дітей.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року матеріали даної справи повернуто до Броварського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про повернення скарги апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви щодо зупинення виконання рішення органу опіки та піклування.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5 про скасування розпорядження, визначення місця проживання дитини й порядку участі батьків у вихованні дітей призначити до судового розгляду без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

В. С. Висоцька

С. П. Штелик
Провадження № 2/234/56/18
УХВАЛА

про витребування доказів

16 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» довідку про рух по рахункам за кредитним договором № 380і/2008 від 19.06.2008 року, укладеного між ним та ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки ним неодноразово перераховувались гроші на погашення боргу, а також у вересні 2017 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби на погашення заборгованості за його кредитом були перераховані гроші в сумі 151357 грн. 75 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, та для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» довідку про рух по рахункам за кредитним договором № 380і/2008 від 19.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати до Краматорського міського суду Донецької області інформацію про рух по рахункам за кредитним договором № 380і/2008 від 19.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), за весь період часу; довідку про зарахування грошових коштів в сумі 151357 грн. 75 коп., отриманих від реалізації майна ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження (коли було зарахування, в якій сумі та в рахунок яких зобовязань).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/953/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідуку С.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса місцезнаходження: вул. Турівська, 12, м.Київ, 04080) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 08292) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.11.2016 по 07.04.2017 в розмірі 60872 (шістдесят тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 04 коп.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса місцезнаходження: вул. Турівська, 12, м. Київ, 04080) в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10708 (десять тисяч сімсот вісім) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде складено до 27.02.2018

Суддя Т. В. Войтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

26 лютого 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду №766/14641/17,

встановила:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду №766/14641/17 до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 березня 2018 року о 16-40 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2-во/161/32/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2018 року у справі № 161/18588/17 задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Однак, в даному судовому рішенні допущено описки, а саме, найменування відповідача зазначено «ВАТ» (Відкрите акціонерне товариство) замість «ПАТ» (Публічне акціонерне товариство), а також код ЄДРПОУ відповідача вказано «71» замість «00225644».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки по суті вони не змінюють рішення суду, але унеможливлює його виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме, відповідачем слід вважати «Публічне акціонерне товариство «Електротермометрія», .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 569/1885/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ЖКП «Перспективне» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 11 лютого 2012 року у звязку зі смертю.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вищевикладених обставин заявнику ЖКП «Перспективне» слід відмовити у видачі судового наказу у звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству «Перспективне» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у звязку зі смертю боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/484/17 Головуючий 1 інстанції: Григор'єв Б.П.
Провадження №22ц/790/309/18 Доповідач: КоваленкоІ.П.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» Арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про зобов'язання провести повний розрахунок по заробітній платі, зобов'язання сплатити середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» арбітражного керуючого Яковлєва Євгенія Віталійовича - залишити без задоволення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду мХаркова від 03 квітня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь держави судовий збір в розмірі 7579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять грн.) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/57/18
Провадження по справі № 2/281/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має чотирьох спільних малолітніх дітей суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення 3 (три) місяці.

На період примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Данчук
26.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/767/18
Провадження № 2н/205/39/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 лютого 2018 року звернулася до суду з заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до довідки № 724/2 від 16 лютого 2018 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дніпропетровської області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 не мав зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.С. Приходченко

.
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, який за формою і змістом не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення до суду).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу або його представнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання 20 грудня 2017 року вказаної ухвали суду представником позивача, підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем або його представником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем або його представником у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя