overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1531/18
Провадження № 2зз/201/25/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 лютого 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.02.2018р. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. по цивільній справі № 2-3932/09

15.02.2018р. заявник подав до суду заяву про відкликання заяви про скасування арешту, оскільки арешт вже скасований.

Враховуючи, що ст. 158 ЦПК України не передбачено відкликання заявником заяви про скасування заходів забезпечення позову, то на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що заявником відкликано заяву, то на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 листопад 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням залишити позов без розгляду.

07 грудня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 з проханням залишити позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засіданні сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сторони належним чином були повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 лютого 2018 року.

Суддя
Справа № 136/1694/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"16" лютого 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, -

за участі:

представника позивача ОСОБА_5

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином 1 800,00 (одну тисячу вісімсот 00 коп.) гривень.

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином 3 400,00 (три тисячі чотириста 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 1 000, 00 (однієї тисячі 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704, 80 (сімсот чотири гривні 80 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Т. Кривенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/165/18
провадження № 2/691/219/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, у порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано до іншого суду позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Крім того, за нормами ст. 113 СК України особа, яка має намір розірвати шлюб, повинна визначитися, яким прізвищем після розірвання шлюбу, має надалі іменуватися. У позовні заяві не міститься відомостей щодо наміру ОСОБА_1 визначитися із подальшим прізвищем.

Також не дотримано вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказано попередній (орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Між тим, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі постановляє ухвалу.

Оскільки, на даний час на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи було повернуто без виконання ухвалу суду від 09 листопада 12017 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 484/2970/16-ц (провадження № 2/381/4/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 20 березня 2018 року на 12-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-во/643/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова:

у складі: головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря судового засідання Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлння описки в рішенні суду від 22.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року було задоволено позовні вимоги та визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

При ухвалені рішення судом було допущено описку, а саме: зазначено прізвище відповідача, як «Лихольта Іван Павлович» а необхідно було зазначити « Лихольота Іван Павлович».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення суду вказавши вірно прізвище, ім*я, по-батькові відповідача, як « Лихольот Іван Павлович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
2/225/124/2018
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

21 лютого 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Андреєва В.В., за участю секретаря Петрової С.О. розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 10.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини неявки та не надіслали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України засідання відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що учасники справи не зявилися у судове засідання з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування на 21 березня 2018 року до 10-00 години.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-184/09
Провадження№ 6/747/1/18
У Х В А Л А

22.02.2018 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, як представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з майна.

Заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам, які ставить до позовної заяви чи заяви, яка подається до суду, ЦПК України.

Із змісту заяви не зрозуміло, ким являється ОСОБА_2, від імені якої видано доручення на імя ОСОБА_3, не зазначена заінтересована особа, діями якої порушено право, не зрозуміло, чиє право порушено. Крім того, із заяви не вбачається. У відповідності до якого розділу ЦПК України вона подана чи розділу ІV «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» чи розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Жодний з цих розділів не містить положення про зняття арешту з майна в порядку виконання судових рішень.

Положенням п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 396/82/18
Провадження № 2/396/154/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 лютого 2018 року о 11.30 год., про що повідомити сторони, а саме - позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачу на адресу зареєстрованого місця проживання - 27101, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.Звірово, вул. Сільськогосподарська,19, та за фактичним місцем проживання - 27101, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.Звірово, вул. Микитенка,65, відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання 27101, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.Звірово, вул. Сільськогосподарська,19.

Відповідачеві, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/1239/18
Провадження № 2-о/234/163/18
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

01.02.2018 року від заявника надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заявою

В звязку з чим, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 177/1030/17
Провадження № 2/177/133/18
У Х В А Л А

06.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 31).

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштовий конверт, який повернувся на адресу суду (а.с.37) та поштове повідомлення в якому відповідач поставив особистий підпис (а.с.39), таким чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: