overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/227/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою від 29.01.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.02.2018р. позивачем надано суду заяву про усунення недоліків.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.03.2018р. о 14.30 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 654/97/18
Провадження №2/654/361/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Учбова, 16) до ОСОБА_2 (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Леніна, 4) про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей та соціальної роботи з сімями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області,

у с т а н о в и в:

12 січня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

26 лютого 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей та соціальної роботи з сімями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 9 годині 00 хвилин 19 березня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
1Справа № 335/1169/18 2/335/978/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 вересня 2010 року у розмірі 11 730 грн. 37 коп. та судових витрат.

Ухвалою судді від 02 лютого 2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.

09 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що станом на 26 лютого 2018 року недоліки відповідно до ухвали суду від 02 лютого 2018 року позивачем не усунені, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.О. Макаров
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

провадження № 61-8216 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного Одеської області від 21 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/3 частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного Одеської області від 21 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року вищезазначену касаційну скаргу, в зв'язку із не оплаченим судовим збором залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 15 січня 2018 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Станом на 26 лютого 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року не виконані, то касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного Одеської області від 21 вересня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі - Чепізі Є. І.,

за участю осіб:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ракітіна С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про відшкодування матеріальної шкоди,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (код за , місцезнаходження 01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у відшкодування шкоди 24083 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 240 грн. 83 коп. та витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 2420 грн. 79 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде складено 05.03.2018.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/752/2907/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 листопада 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 9)

З позовної заяви вбачається та не заперечувалось у судовому засіданні, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1883, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 487/865/18
Провадження № 2/487/1185/18
У Х В А Л А

27.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (який проживає за адресою 54038 АДРЕСА_1)

до

Ліквідаційної комісії управління МВС України у Миколаївській області (місцезнаходження 54001 м.Миколаїв вул..Декабристів, 5)

Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місце знаходження 54020 м.Миколаїв вул..Морехідна,1)

Держави в особі Державної казначейської служби України ( місцезнаходження 01014 м.Київ -14 вул.Бастіонна,6)

про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії управління МВС України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Держави в особі Державної казначейської служби України, яким просить, стягнути з держави в особі Державної казначейської служби 37940,16 грн., матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного:

Вимоги, зазначені ОСОБА_1 в позовній заяві, фактично полягають в оскаржені дій ГУПФУ у Миколаївській області, щодо відмови здійснити перерахунок розміру та виплати йому пенсійного забезпечення..

Відповідно до положень ст..19 ч.1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно положень ст..19 ч.1 п.1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно правових спорах, зокрема спорах фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ст..186 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, про що зостановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії управління МВС України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Розяснити позивачу його право звернутися з адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами надіслати заявнику.

Головуючий суддя І.О.Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/954/17 Головуючий суддя І інстанції Бородіна
Провадження № 22-ц/790/370/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 640/954/17 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіна рішення Київського районного суду міста Харковавід 26 вересня 2017 року (суддя Бородіна Н.М.),-

постановив:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харковавід 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
Справа № 145/280/18
Провадження №2/145/374/2018
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

26.02.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-40 год. 23.03.2018 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.