overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4278/17
Провадження № 2/484/298/18
УХВАЛА

01.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком № 7 по вул.. Садовій в с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, а представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про перенесення розгляду справи у звязку з зайнятістю по кримінальному провадженню в апеляційному суді Миколаївської області.

Ст. 240 ч.ч.1, 3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. При відкладенні розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та те, що суд знаходить причину неявки сторін поважною, відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і про наступне судове засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву на 16.00 годин 14.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
03.03.2018 Справа № 2-о/331/17/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" березня 2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

У складі: Головуючого судді Антоненко М.В.

При секретарі Мироненко О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 03 березня 2018 року.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Номер провадження2-н/754/95/18
Справа № 754/1557/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. М. Берлінського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - відсутній, яка проживає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.03.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним витребувати докази, оскільки вивчивши документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

1.Жмур ОСОБА_2, яка померла 07.09.1994 року в с. Матейків Барського району.

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул. Київська, 1А)для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1451/16-ц
Провадження № 2-др/177/2/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Коваль Н.В.
секретаря судового засідання Зборівської І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Криворізька районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -
27 вересня 2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Криворізька районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Однак, у вказаному рішенні суду не зазначена фактична частка нерухомого майна на яке за позивачем визнано право власності, в порядку спадкування за заповітом.
Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Керуючись ст. 247, 270 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів, днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 520/1858/18
Провадження № 2/520/3877/18
УХВАЛА

28.02.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 30 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або його основної частини.

Предметом спору є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1.

Виходячи з вимог ст. 30 ч. 1 ЦПК України, позивач має предявити позов за місцезнаходженням нерухомого майна.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Київським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості про місцезнаходження нерухомого майна, підстави для звернення до Київського районного суду м. Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повинно бути передано на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27,31,32, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ: :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/522/95/18
Справа № 522/3027/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

До суду 27.02.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано: АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 161, 162 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В.Науменко

28.02.2018
Справа № 143/279/18
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Встановив:

26.02.2018 року до Погребищенського районного суду ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, відповідно до якої позивач просить змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.2, 9, 10 ч.4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, копію рішення Погребищенського районного суду, відповідно до якого і стягуються аліменти з відповідача для утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем не долучено до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/2458/17

Провадження № 2-сз/414/5/18

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого 20.11.2017 року та 27.02.2018 року судового збору на суму 640 грн. та 64,80 грн. відповідно, посилаючись на те, що вона невірно сплатила судовий збір.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з ухвали від 05.12.2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було повернуто позивачу (а.с. 6-7)

Відповідно до квитанцій про сплату судового збору від 20.11.2017 року, квитанція № 0.0.897804457.1 та 27.02.2018 року, квитанція № 0.0.975120249.1 позивачем сплачено 640 грн. та 64,80 грн. відповідно (а.с. 16,17).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже судовий збір в сумі 704,80 грн. був не витрачений та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп, судовий збір на загальну суму 704,80 грн., сплачений нею 20.11.2017 року, квитанція № 0.0.897804457.1 та 27.02.2018 року, квитанція № 0.0.975120249.1 через ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок суду.

Ухвала є виконавчим документом та може бути звернута до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Справа №490/6363/16-ц 02.03.2018
Провадження №22-ц/784/29/18
Справа 490/6363/16-ц
Провадження 22-ц/784/29/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Ямкової О.О., Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування», про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року була призначена по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування» про стягнення заборгованості судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

26 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області за результатами проведення експертизи надійшов висновок експерта № 79 від 22 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.1,3 ст. 254 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення поновляє провадження у справі. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування», про стягнення заборгованості поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідача та його представника, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/56/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Зі змісту поданого позову не вбачаються обставини, що дозволяють позивачеві обрати підсудність справи, а також не міститься підстав для застосування правил виключної підсудності справи. Таким чином, підсудність справи має визначатись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Зі змісту позову вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Михайлівка , вул. Набережна, 10, Тетіївського району Київської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Олевського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики до Тетіївського районного суду Київської області (09800, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27, Київської області).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики передати для розгляду за підсудністю до Тетіївського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олевський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3