overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3106/17
Провадження № 2/0182/1069/2018
(вступна та резолютивна частини)
28.02.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
за участі позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд
Враховуючи необхідність висвітлення у рішенні доводів сторін, що потребує значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4,12,13,141,263,265,280 ЦПК України , суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/4831/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення вартості професійного навчання та витрат на проїзд, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Львівського міського центру зайнятості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, 17.05.1975року народження /ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1/ на користь Львівського міського центру зайнятості /рахунок 0584, одержувач: Львівський міський центр зайнятості, банк: ГУДКСУ у Львівській області, , МФО 825014, КЕКВ 2710/ витрати вартості професійного навчання у розмірі 859 гривень 18 копійок та витрати на проїзд до місця навчання у розмірі 129 гривень 50 копійок, а всього: 988 гривень 68 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 310/6395/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжнафтопродукт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив:

--------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу 11/20 частини житлового будинку № 37 по вул. Гагаріна в м. Бердянську Запорізької області, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Запоріжнафтопродукт», дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку № 37 по вул. Гагаріна в м. Бердянську Запорізької області, що складається з квартири № 3 та квартири № 4, а саме - коридора 3-1 площею 2,4 кв.м, комори 3-2 площею 9,8 кв.м, коридора 3-3 площею 6,5 кв.м прибудови «а», кухні 3-4 площею 10,1 кв.м, кімнати 3-5 площею 8,3 кв.м, кімнати 3-6 площею 10,9 кв.м житлового будинку «А», тамбура «а1», коридора 4-1 площею 6,1 кв.м, кухні 4-2 площею 7,8 кв.м прибудови «а», кімнати 4-3 площею 6,6 кв.м, кімнати 4-4 площею 8,7 кв.м житлового будинку «А».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 360/396/17-ц

провадження № 61-912 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянка тепловодопостачання» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянка тепловодопостачання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; за зустрічним позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянка тепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянка тепловодопостачання» через засоби поштового зв'язку звернулося 05 січня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Комунальним підприємством Київської обласної ради «Бородянка тепловодопостачання» на виконання ухвали Верховного Суду від 18 січня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 360/396/17-ц.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 360/396/17-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянка тепловодопостачання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; за зустрічним позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянка тепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 128/1437/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участю позивачів: ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2, представника позивачів -ОСОБА_3, представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Байдака В.Г., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області « про визнання права власності на спадкове майно», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5,-

Керуючись ст. 222, п. 5 ч.1 ст. 257 ,ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну вимогу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на спадкове майно», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору ОСОБА_5, -в частині визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 права по ? частці земельної частки паю, площею 1,9527 гектарів, яка розташована на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, після смерті батька ОСОБА_6, померлого 29.01.2016 року.

Складання повного тексту ухвали, відкласти не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 466/1321/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26» лютого 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 17 793,02 грн. -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 17 793,02 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 17 793,02 грн.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/436/18
Провадження № 2/591/1052/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов про збільнення розміру аліментів. Однак заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. А саме не було підтверджено позивачем відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; а також не була зазначена інформація відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано привести у відповідність до ст.ст. 95, 175 ЦПК України позовну заяву та направити суду уточнену позовну заяву з відповідним числом копії для всіх учасників процессу.

Ухвала суду була вручена позивачу 12.02.2018 року, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) про збільшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/436/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржено у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя
Справа № 182/787/18
Провадження № 2-н/0182/66/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169,430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України ,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 1 ст 170 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до _11.07.2034 року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/785/3357/18
Номер справи місцевого суду: 500/4215/14-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.05.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 724/157/18
Провадження № 2-н/724/11/18
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Л.Гураль
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 638/490/18
Пр.. № 2/638/2252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадження судді надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду..

Як вбачається з відповіді на запит, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районну м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду..

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області, тому справа не підсудна Дзержинському районному суду та її треба передати на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 31, 32, ч.9 ст. 187 ЦПК України, суддя-.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 544/415/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ДО Терещенка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26.04.2017 подало до Пирятинського районного суду Полтавської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 11.05.2017 відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

23 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Установлено, що при подачі позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був сплачений судовий збір у сумі 1600грн. При відмові у відкритті провадження питання про повернення судового збору не вирішувалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 1600грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на р/р 0002, МФО 305299, згідно платіжного доручення №PROM5BUEJX від 15.04.2017 (банк платника: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в м.Дніпропетровськ, одержувач платежу: УДКСУ у Пирятинському районі, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до НОМЕР_1 ОСОБА_3).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна