overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4493/16-ц
Провадження № 2/0182/1286/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 підприємства „ОСОБА_8 міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Нікополі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 підприємства „ОСОБА_8 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_8 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просять поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис з наслідуванням почерку (підпису) в Акті обстеження будинку № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополі від 21 вересня 1973 року ОСОБА_11.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили клопотання залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_7 підприємства „ОСОБА_8 міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_9 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати договір дарування недійсним з підстав передбачених ст. ст. 203, 215, 229 ЦК України, а в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи просить перед експертом поставити питання чи виконано підпис в Акті обстеження будинку № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополі від 21 вересня 1973 року ОСОБА_11, що виходять за межі позовних вимог.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

Керуючись ст.103, ч. 2 ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
№ 22-ц/796/2052/2018 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року місто Київ

справа № 752/3878/15-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузіна Катерина Володимирівна, садове товариство «Автоматика» про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КузінаКатерина Володимирівна про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 29 березня 2018 року об 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 452/1024/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" лютого 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №266/4695/16-ц
Провадження№ 2/266/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявились, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
№ 207/3617/17
№ 2/207/129/18
вступна та резолютивна частина
23 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 28.02.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа№751/3183/14
Провадження №6/751/622/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 лютого 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 13 березня 2018 року на 14-40 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 402/41/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" лютого 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк"(вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Пушкіна, 5, с. Грушка, Благовіщенський район, Кіровоградська область) про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк"(вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (вул. Пушкіна, 5, с. Грушка, Благовіщенський район, Кіровоградська область) про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ст.187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"(вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Пушкіна, 5, с. Грушка, Благовіщенський район, Кіровоградська область) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на20.03.2018 о 11:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Бондаренко
УХВАЛА

Справа № 664/1572/17

27 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає (зареєстроване місце проживання) за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Нижня, 298, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає (зареєстроване місце проживання) за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Енгельса, 50, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами, які перебувають у зареєстрованому шлюбі, спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя.

В судові засідання 22.09.2017 року, 17.11.2017 року, 20.12.2017 року, 16.01.2018 року, 27.02.2018 року позивач не з'явилась. Про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин та не неповідомила про причини неявки, то позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 200, 223, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу сторонами протягом пятнадцяти днів з дня її підписання може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 139/1020/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року позивач заявила до суду позов про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1989 року імає з ним спільного неповнолітнього сина.

У підготовчій частині судового засідання позивач просила надати тримісячний строк на примирення з відповідачем. Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року було задоволено клопотання позивача і сторонам було надано строк на примирення терміном у три місяці, розгляд справи було відкладено на 28 лютого 2018 року.

В судове засідання 26 лютого 2018 року сторони не зявилися і не повідомили про причину неявки. В той же час, в канцелярії суду 27 лютого 2018 року зареєстровано заяву позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 20).

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 257 ЦПК України є за своїм характером імперативними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________
1Справа № 335/870/18 2-з/335/22/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, згідно з якої він просить суд витребувати з ПАТ «Запоріжжяобленерго» довідку розрахунок по нарахованій, але не виплаченої заробітній платі за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року та січень 2018 року.

Заява про витребування доказів підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказів звернення ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» з вимогами про надання довідки розрахунку по нарахованій, але не виплаченої заробітній платі за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року та січень 2018 року, а також, що йому було відмовлено у видачі таких документів заявником суду надано не було.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 84, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 317/909/17
№/п 2/317/21/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

27 лютого 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі: Капто Д.А.,

за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Запорізька районна рада Запорізької області, Запорізька районна адміністрація Запорізької області, ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», Запорізьке обласне управління лісового та мисливського господарства, СК «Орбіта кран» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Запорізька районна рада Запорізької області, Запорізька районна адміністрація Запорізької області, ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», Запорізьке обласне управління лісового та мисливського господарства, СК «Орбіта кран» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складений 13.03.2018 року

Суддя І.Б.ГРОМОВА