Справа №766/9256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційного запису права власності,

встановив:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

12.02.2018 року відповідачем подано до суду клопотання про забезпечення судових витрат, в якому він зазначає, що розгляд справи триває з травня місяця 2017 року. Усі судові засідання, які призначалися судом, були перенесені за клопотаннями позивача, без надання належних доказів поважності перенесення. Вказані обставини свідчать про штучне затягування судового процесу по цій справі та те , що позов має ознаки завідомо безпідставного. Вказує, що ним буде укладено договір про надання правової допомоги з професійним юристом, при цьому йому було розяснено, що 1 година виконання доручення клієнта становитиме 1000 грн., тобто орієнтована сума гонорару юриста по цій справі складає 10 000 грн. Майновий стан позивача, що офіційно не працює, та відсутність відомостей про наявність у нього рухомого та нерухомого майна свідчать про те, що виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача буде ускладненим та неможливим у випадку відмови у задоволенні позову. А тому просив зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн.

Представником позивача надано суду заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні вказаного.

Сторони надали заяви про розгляд даної справи 12.02.2018р. за їх відсутності.

На підставі ч. 5 ст. 279 і ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.135 ЦПК України таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із абз.3 ч.4 ст.135 ЦПК України таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5 ст. 135 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У своїх доводах відповідач вказує лише про намір укладання договору про надання правової допомоги, однак жодних доказів вказаному та понесенню ним будь-яких витрат суду не надає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача у справі - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4