overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1779/17
Провадження № 2/505/105/2018
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О.,

роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

18.07.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

01.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області №97 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки головуючого суддю Нікітішина В. П. рішенням ОСОБА_3 правосуддя від 01.02.2018 року №823/0/15-18 звільнено з посади судді.

01.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа стосується спору сімейних відносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,260,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 15 березня 2018 року о 14год 30хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92, зала суду №2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івінський О.О.
Справа № 202/1011/18
Провадження № 2/202/1129/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8, ) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому позивач просить суд, у звязку з ухилянням від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини, позбавити відповідачів батьківських прав відносно дитини та стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 8, ) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 29 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84).

У строк до 29 березня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 761/6826/18
Провадження № 2/761/4531/2018
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам вищенаведених ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто відсутні обставини, які б свідчили про порушення його прав у правовідносинах саме з вказаним відповідачем та не зазначено доказів на їх підтвердження.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяви відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4235/17
провадження №: 2/398/833/18
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Л» про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі від 15 січня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра-Л» недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею від 14.12.2017 року головуючим суддею визначено суддю Ремезок А.Ю. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 року головуючим суддею визначено суддю Коліуш Г.В.

Відповідно до ч.7 ст. ст.33 невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Л» про визнання договору оренди недійсним на 02.04.2018 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 ).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року було призначено судову медичну експертизу для встановлення фактичної дати отримання травми (точна або орієнтовна) ОСОБА_1, внаслідок якої було встановлено діагнози: «Закритий перелом 9-10 ребер справа. Виражене порушення функції зовнішнього дихання» та «Консолідовані переломи правих 10, 11 ребер. Нечисленні кальцінати верхніх часток легенів. Дегенеративні зміни грудного відділу хребта».

05 березня 2018 року до канцелярії суду повернулася вищевказана справа разом із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта з приводу встановлення фактичної дати отримання травми (точна або орієнтовна) ОСОБА_1, внаслідок якої було встановлено діагнози: «Закритий перелом 9-10 ребер справа. Виражене порушення функції зовнішнього дихання» та «Консолідовані переломи правих 10, 11 ребер. Нечисленні кальцінати верхніх часток легенів. Дегенеративні зміни грудного відділу хребта» і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 19 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/4603/17
Провадження № 22-ц/778/1369/18
УХВАЛА

05 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Воробйова І.А.

Крилової О.В.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду разом з матеріалами справи.

Ухвалою апеляційної інстанції від 02.02.2017 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди,- призначити до розгляду, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/2835/17
Провадження № 2/661/71/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

за участю секретаря судового засідання Асанової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суд з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 34 305,57 грн. за кредитним договором від 30.12.2013 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., посилаючись на те, що відповідач умови договору виконує неналежним чином, у звязку з чим утворилась вказана сума боргу. Одночасно з позовними вимогами представник позивача просив справу розглядати в його відсутність.

В судове засідання, призначене на 01 березня 2018 року, представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, вважаючи їх безпідставними.

У зв'язку із невизнанням позову відповідачем, суд вирішив, що присутність представника позивача ПАТ ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» в судовому засіданні є обов`язковою.

Пунктом 5 частини 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в су судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» у судове засідання по цивільній справі № 661/2835/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту обовязковою, викликавши його у наступне судове засідання .

Відкласти розгляд справи на 26 березня 2018 року о 10,00 год.

Суддя М. Є. Бойко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти згідно Договору позики від 17 січня 2015 року у розмірі 133 000,00 (сто тридцять три тисячі) грн., що є еквівалентом 5 000 доларів США (п'ять тисяч доларів США) станом на 07.12.2017 року; 3% річних від простроченої суми боргу за Договором позики у розмірі 9 799 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн.; та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 02.03.2018 року.

Суддя Л.М.Ковалевська
справа №619/3876/17
провадження №2/619/240/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 лютого 2018 року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання Бурлаковій А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Дергачівської РДА і інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Дергачівська місцева прокуратура « Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Дергачівська місцева прокуратура « Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, надали заяви, в яких просять справу розглядати справу в судовому засіданні .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Служби у справах дітей Дергачівської РДА і інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Дергачівська місцева прокуратура « Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

Призначити судове засідання на 11 квітня 2018 року на 09.30 годину у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець