РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника Хмельницької міської ради Колокольникова О.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Хмельницької міської ради до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що вона є власником домоволодіння по АДРЕСА_1. Поряд з її домоволодінням проживає сусідка ОСОБА_5, якій було подаровано

ОСОБА_6 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці суміжній до її земельної ділянки.

Відповідачка самовільно захопила земельну ділянку, побудувавши огорожу, чим загородила їй проїзд до належної їй земельної ділянки, а також нею, було збудовано на незаконно захопленій земельній ділянці сарай та туалет, який відповідно до перевірки, проведеної управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради не відповідає проектній конфігурації та площі, побудований з порушенням плану, та окрім того, у зв'язку з тим, що площа сараю перевищує його проектну площу відбулося зміщення розташування вбиральні, у зв'язку з чим вона знаходиться на проектному заїзді до земельної ділянці до її будинку. Таким чином, вона обмежена у заїзді та через особливість розташування її земельної ділянки вона не може зробити собі інший в'їзд до свого подвір'я.

Відповідачка побудувала без відповідних дозволів та погоджень із державними органами сараї та огорожу, а також самовільно розширила свою земельну ділянку.

Вказана обставина підтверджується відповіддю Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, що земельну ділянку площею 0,0148 га. по АДРЕСА_1 самовільно використовує відповідачка.

Порушення, які допущені відповідачкою призводять до значних незручностей в користуванні земельною ділянкою.

Окрім цього, шляхом демонтажу її паркану відповідачка збудувала вищевказаний сарай, а також створила вигрібну каналізаційну яму, через неї стоїть постійний стійкий неприємний запах.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просить зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0005 га, шляхом демонтажу частини паркану ОСОБА_5, який розташований на земельній ділянці ОСОБА_4, відповідно до висновку експерта №3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року, визначеними у плані накладення точками 2-3-5-4-2 та відновити спільну межу земельних ділянок. Зобов'язати

ОСОБА_5 усунути перешкоди заїзду до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, шляхом демонтажу частини паркану відповідно до варіанту №1 висновку експерта №3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року.

Хмельницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та просить зобов'язати ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0126 га., за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованих споруд та паркану з приведенням її у попередній стан. На обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що згідно збірного кадастрового плану, виготовленого комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню Хмельницької міської ради, площа самовільно захопленої території біля будинку по АДРЕСА_1 становить 0,0148 га. Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області було здійснено виїзд на місце. Відповідно до листа Держсільгоспінспекції у Хмельницькій області від 25.06.2015 №6-1509 було встановлено, що земельну ділянку по АДРЕСА_1, 132 площею 0,0148 га. самовільно використовує гр.ОСОБА_5, проте у зв'язку з відмовою надавати будь-які документи на земельну ділянку та документи, що підтверджують особу, до відповідальності за ст. 53-1 КУпАП ОСОБА_5 притягнуто не було.

Пунктом й статті 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Зважаючи на викладене, самовільно зайнята земельна ділянка підлягає звільненню та приведенню за рахунок відповідача до стану, придатного для її використання за цільовим призначенням

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав та вказав, що вважає позов Хмельницької міської ради таким, що підлягає задоволенню.

Представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав та вказав, що вважає позов ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що вважає позови такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та позовна заява Хмельницької міської ради до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягають задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що

ОСОБА_4 є власником домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 є власником домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 - ОСОБА_4, є власником земельної ділянки площею 0,0350 га, що по АДРЕСА_1, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку №798126 - ОСОБА_4, є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, що по АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області було здійснено виїзд на місце, і відповідно до листа Держсільгоспінспекції у Хмельницькій області від 25.06.2015 №6-1509 було встановлено, що земельну ділянку по АДРЕСА_1, 132 площею 0,0148 га. самовільно використовує гр.ОСОБА_5

Згідно висновку №3701/3702/16-26 від15.05.2017 року: експертом встановлено, що станом на 23.02.2017 року фактичні межі та фактична площа земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, 132 в м. Хмельницькому, якою користується ОСОБА_5 не відповідають площі та межам земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, відомості про яку наявні в Національній кадастровій системі, невідповідність наведена в дослідницькій частині; експертом встановлено порушення ОСОБА_5 умов землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_3, відомості про яку наявні в Національній кадастровій системі невідповідність наведена в дослідницькій частині. В додатку №3 до висновку експерта зображено взаємне розташування земельних ділянок по

АДРЕСА_1 та встановлено, що: фактичні межі ОСОБА_5 накладаються на межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, 132/2 площа накладення становить 0,0005 га.; фактичні межі ОСОБА_5 накладаються на землі загального користування, площа накладення становить 0,0126 га.; фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, 130 накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, що перебуває у власності ОСОБА_5, відомості про яку наявні в Національній кадастровій системі, площа накладення становить 0,0027 га. Варіанти технічної можливості заїзду до подвір'я ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, 132/2 в м. Хмельницькому орієнтовно позначені на фотозображенні №1,2, схематично зображені в додатку №4 до висновку та описані в дослідницькій частині висновку.

Статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до пункту «а» частини четвертої статті 83 ЗК України - до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Згідно з частиною першою статті 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

За змістом статті 391 ЦК України та статті 155 ЗК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Порушення, невизнання або оспорювання права власності особи на земельну ділянку є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 106 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновлення межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відповідно до статті 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації, яка відповідно до статті 193 ЗК України містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим земельних ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.

Крім того, згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 самовільно зайняла частину земельної ділянки, що належить ОСОБА_4, та земельної ділянки, що є власністю Хмельницької міської ради, що відповідно створює перешкоди для них у користуванні їх власністю. Також судом встановлено, що вказана земельна ділянка була огорожена парканом та на ній розміщено споруди.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою

АДРЕСА_1 площею 0,0005 га, шляхом демонтажу частини паркану ОСОБА_5, який розташований на земельній ділянці

ОСОБА_4, відповідно до висновку експерта №3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року, визначеними у плані накладення точками 2-3-5-4-2 та відновити спільну межу земельних ділянок. Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди заїзду до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1/2, шляхом демонтажу частини паркану відповідно до варіанту №1висновку експерта №3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року.

Також суд вважає, що слід зобов'язати ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0126 га., за адресою

АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованих споруд та паркану з приведенням її у попередній стан.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст..83, 96, 106,107, 152 ЗК України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0005 га, шляхом демонтажу частини паркану ОСОБА_5, який розташований на земельній ділянці ОСОБА_4, відповідно до висновку експерта №3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року, визначеними у плані накладення точками 2-3-5-4-2 та відновити спільну межу земельних ділянок.

Позовну заяву Хмельницької міської ради до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0126 га., за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованих споруд та паркану з приведенням її у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3310 гривень витрат пов»язанних з проведенням експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Хмельницької міської ради 1378 гривень сплоченого судового збору та 1588 гривень 80 копійок витрат пов»язанних з проведенням експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України 3707,20 грн. витрат пов»язанних з проведенням експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення виготовлений 27 лютого 2018 року.

Позивачі: ОСОБА_4 1948 року народження, проживає в АДРЕСА_1;

Хмельницька міська рада м. Хмельницький вул.. Гагаріна,3, код 34912869

Відповідач: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_1.

Суддя: