overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2446/17
Провадження № 2-о/503/13/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановиВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в підготовче засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 20 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/5257/17 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О.А
Провадження № 22-ц/790/1960/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Хаславська Карина Валентинівна, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Хаславська Карина Валентинівна, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 151/62/18
Провадження № 2/151/64/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28.02.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/62/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Каташинської сільської ради Чечельницького району, Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст.529, 549 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року № 1540-06, ст. 328, 1258, 1261 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76 ,80, 81, 95, ч.3 ст.200, 206, 258, 259, 265, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, код платника податків НОМЕР_1, жительки с.Каташин Чечельницького району Вінницької області право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), площею 2,6300 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 виданого райдержадміністрацією згідно розпорядження №32 від 40 лютого 2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа №: 400/207/18
Провадження № 2/400/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Петрове, Кіровоградської області, вул. Центральна,34.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження №2-п/522/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого року Приморський районний суд м.Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області про перегляд заочного рішення по цивільній справі №522/17824/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси №522/17824/16-ц від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Представник позивача у судове засідання зявилася, надала заяву, в якій доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення не визнала, просила відмовити, та просила судове засідання проводити без фіксації технічними засобами.

Представник заявника ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області у судове засідання не зявився, надав заяву щодо відкладення слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи відповідач - Головне управління національної поліції в Миколаївської області неодноразово сповіщався належним чином про час та дату розгляду справи за адресою знаходження, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Жодних обґрунтувань того, що представник відповідача не зявлявся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області про перегляд заочного рішення від 07 червня 2017 по цивільній справі №522/17824/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.02.2018
Справа №485/158/18
Провадження № 2-н/485/31/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу зі стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 161 ч. 1 п. 4, 5 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Можливість видачі судового наказу на підставі ст. 161 ч. 1 п. 4, 5 ЦПК України передбачена статтями 183, 184 СК України.

Відповідно до ст. 199 СК України аліменти на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання можуть бути стягнуті на підставі звернення до суду з позовом.

Тобто, статтею 161 ЦПК України не передбачена можливість видачі судового наказу на підставі ст. 199 СК України.

У звязку з викладеним, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, слід відмовити на підставі ст. 165 ч. ч. 1 п. 3 ЦПК України, у звязку з тим, що вказана вимога не може бути заявлено відповідно до ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу зі стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Розяснити заявнику, що вона може звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/87/2018

26 лютого 2018 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позивача про визначення підсудності

заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

У Х В А Л И В :

Направити матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів, Солом'янському районному суду м. Києва для забезпечення розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Номер провадження 22-ц/775/539/2018
Номер провадження 22-ц/775/539/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мірути О.А., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу відповідача Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року ( суддя Михальченко А.О. ) у цивільній справі № 234/17655/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 60) апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року надійшла до суду 08.02.2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Проте, в апеляційній скарзі та в матеріалах справи наявна заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач вказує, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року (а.с. 58) вказану апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з тим, що скарга була подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області до часу функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, через що апелент був вимушений подавати скаргу через суд першої інстанції та порушив строк на апеляційне оскарження, що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та можливим поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи, та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 березня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута
Справа № 489/1001/18
Номер провадження 2/489/1219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши цивільний позов по справі № 489/4843/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Золієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільний позов по справі № 489/1001/18 за позовом ОСОБА_1 Золієвича до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно Ухвали суду від 20.01.2016 р. по справі було призначено та проведено експертизу.

З огляду на викладене, справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а саме з 10.07.2014 року по теперішній час.

27.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.2ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних позовів, оскільки їх сумісний розгляд, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ЦПК України.

Таким чином зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в їх обєднанні в одне провадження, так як їх спільний розгляд сприятиме затягуванню процесу розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 188,193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільного позову у справі № 489/4843/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Золієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільного позову у справі № 489/1001/18 за позовом ОСОБА_1 Золієвича до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова