overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1779/17
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому районному суді Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судовому засіданні, що відбудеться о 09 год. 14.03.2018 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Винниченка, 27).

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького районного суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3057/18
Номер справи місцевого суду: 496/1191/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого майна подружжя,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 31 травня 2018 року о 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С.Сєвєрова
Провадження № 2-п/161/46/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

12.02.2018 року від представника заявника надійшло клопотання про вирішення судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у звязку із скрутним матеріальним становищем ПАТ «Український ОСОБА_1» не має можливості направити представника відповідача у відрядження доЛуцького міськрайонного суду Волинської області .

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, представником позивача не наведено підстав, достатніх для застосування вимог статті 212 ЦПК України, не зазначено поважних причин, та не надано суду обґрунтованих доказів, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вищевказаній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення суду у справі №161/12886/17 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1072/17
У Х В А Л А

27.02.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року справу провадженням закрито.

Відповідно до платіжного доручення № PROM5B74U6 від 25 вересня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1600 грн. Банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 1600 грн. , підлягає поверненню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою : вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1600 (тисячу шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 0160, МФО 823016 за платіжним дорученням № PROM5B74U6 від 25 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/368/18
Провадження № 2/234/1119/18
Ухвала

26 лютого 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/368/18

№ 2/234/1119/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 280.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

3. Фактичні обставини.

12 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 26.02.2018 року суддею отримано довідку з Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради № 333 від 02.02.2018 року про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, з якої вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою зазначеною у позовній заяві, а саме: м. Краматорськ Донецької області, вул. Дружби, буд. 12/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме, зазначити місце реєстрації (проживання) відповідача, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити місце реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 638/2584/18
Провадження № 2-н/638/385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

27.02.2018 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійщов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 4035,95 грн., яка виникла у боржника за період 21.01.2015 року по 31.01.2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

Справа № 564/603/16-ц

26 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №327/08-Ж від 14 лютого 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ПАТ ""Креді Агріколь банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №327/08-Ж від 14 лютого 2008 року.

Представником позивача 14.12.2017 року було заявлено клопотання про допит експерта Київської незалежної судово-експертної установи - ОСОБА_3, яке було задоволено судом. 16 січня 2018 року до суду надійшло клопотання від директора Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вищевказаної справи. Просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським окружним адміністративним судом (01133, м. Київ, бульвар Лесі українки.26), оскільки експерт ОСОБА_5К, територіально знаходиться в м. Києві, та немає можливості прибуди в судове засідання до Костопільського районного суду, у зв"язку з значною відстанню між м. Київ м. Костопіль, яке також було задоволено судом

В судовому засіданні предствавник відповідача ОСОБА_1 не заперечував протии клопотання директора Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у сдовому засіданні і в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть братии участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити Київському окружному адміністративному суду, підготувати відповідне приміщення для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь судовий експерт Київської незалежної судово-експертної установи - ОСОБА_3

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Київському окружному адміністративному суду, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 30 березея 2018 року о 11 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь судовий експерт Київської незалежної судово-експертної установи - ОСОБА_3 (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців,21, пов. 4).

Копію ухвали для відома та виконання направити до Київського окружного адімністративного суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 ), судовому експерту Київської незалежної судово-експертної установи - ОСОБА_3 (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців,21 пов.4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 226/182/18
ЄУН № 226/182/18
Провадження № 2/226/256/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

6 березня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.45 год. 22 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/7584/17

провадження № 22-ц/781/597/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Гайсюка О.В., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 13 березня 2018 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
Справа № 314/198/18
Провадження № 2/314/490/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06.03.2018 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА № 655594 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.01.1998 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Гнаровське, вулиця Садова, будинок 14), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2014р. у розмірі 2719 (дві тисячі сімсот девятнадцять) гривень 60 копійок, яка складається з наступного: 1220,60 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1499,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА № 655594 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.01.1998 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Гнаровське, вулиця Садова, будинок 14), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.03.2018 року.

Суддя: В.О. Кіяшко

06.03.2018