overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 225/1297/17

провадження № 61-10547ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,

встановив:

22 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявник не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності чи серію та номер паспорта.

Також представником ОСОБА_1 додано копію довіреності, яка не відповідає положенню частини шостої статті 62 ЦПК України.

Крім того, частиною першою статті 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Таким чином, заявнику необхідно надати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням правильного найменування суду, до якого вона подається, а саме до Верховного Суду (замість Верховного Суду України).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 758/6921/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цукуровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.01.2018 року від позивача до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Позивачу слід роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СуддяГ. Б. Супрун
Єдиний унікальний номер: 223/995/17
Провадження номер: 2/223/91/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 вернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 20 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось та було призначено на 23 лютого 2018 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно ч. 5 ст. 240 ЦПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

З огляду на зазначене, враховуючи, що сторони в підготовче судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, суд вважає необхідним у відповідності до ст. ст. 223, 240 ЦПК України відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, про що повідомити сторони.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкласти на 11 годину 30 хвилин 30 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1559/17
Провадження № 22-ц/792/466/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та витребувати матеріали вказаної вище справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду від 11 січня 2018 року.

Витребувати з Теофіпольського районного суду Хмельницької області цивільну справу №685/1559/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 та його представнику - адвокату ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 березня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної з моменту підписання її суддею.

Суддя апеляційного суду /підпис/ А.П.Корніюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 522/3169/18
Провадження № 2/522/5439/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання 65016, АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ» - металургійний завод» (ІПН 30939178, місцезнаходження 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул.. Торгівельна, 106 А) про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання 65016, АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ» - металургійний завод» (ІПН 30939178, місцезнаходження 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул.. Торгівельна, 106 А) про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання 65016, АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКСТАЛЬ» - металургійний завод» (ІПН 30939178, місцезнаходження 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул.. Торгівельна, 106 А) про стягнення коштів, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13 квітня 2018 року о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.02.2018
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2009/17
Номер провадження 2-сз/213/5/18
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 вересня 2017 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1600,00 грн за платіжним дорученням № PROM4B48XY від 24.07.2017 р. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600,00 грн за платіжним дорученням № PROM4B48XY від 24.07.2017 р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження №2/760/1244/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» про зняття арешту.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та Позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, Позивачу було запропоновано розглянути питання про залучення в якості Відповідача особи, в інтересах якої був накладений арешт, тобто Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» та зазначити конкретне нерухоме майно, розпорядженню яким перешкоджає накладений арешт, а саме: надати докази існування її порушеного права.

На виконання вимог зазначеної ухвали 09 січня 2018 року Позивачем подано позовну заяву у новій редакції з урахуванням вимог зазначених в ухвалі суду від 24 листопада 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами стосується нерухомого майна, що є підставою для застосування правил виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява спрямована на захист права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Зазначена адреса нерухомого майна територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.30, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» про зняття арешту передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва (04212, вул. Маршала Тимошенко, 2Є, м. Київ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №176/374/18
провадження №2-о/176/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 року від ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій вона просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, який помер 09 грудня 2017 року на тимчасово окупованій території.

Заява оформлена та подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 315 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 40 хвилин 26 лютого 2018 року з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/1758/17
Провадження № 2-о/485/19/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням заінтересованої особи Центральної сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 із залученням заінтересованої особи Центральної сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник просить встановити факт, що має юридичне значення - постійне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 ЦПК України справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області за місцем реєстрації проживання заявника.

Заява подана з дотриманням вимог статті 318 ЦПК України.

З заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не вбачається спір про право, тому підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно ст. 315 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Від встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залежить виникнення у заявника майнових прав щодо спадкового майна.

Викладене свідчить, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням заінтересованої особи Центральної сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання на 27.03.2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити копію ухвали заявнику.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини із доданими до заяви документами.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 168/772/17
Провадження № 2/168/27/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відстеженням рекомендованого повідомлення про вручення судової кореспонденції. Причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань не подавала.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 13 березня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3