overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/1575/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 березня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 454/1606/17

провадження № 61-1747св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до апеляційного суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня

2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06 грудня 2017 року, у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 в частині вимог до апеляційного суду Львівської області про стягнення моральної шкоди відмовлено.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, й передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до апеляційного суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області

від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області

від 06 грудня 2017 рокупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/363/18
номер провадження 2-н/215/148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні нарахування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційне нарахування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 29.01.2018 року, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
06.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1422/18
Провадження № 2/205/1571/18
УХВАЛА

6 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 2 березня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 11 серпня 2011 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 11 серпня 2011 року по 31 січня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

●згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 11 серпня 2011 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 18 грудня 2012 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/372/18
провадження № 2/632/272/18
05 березня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю без шлюбу та визнання права на спадкування за законом в четвергу чергу,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю без шлюбу та визнання права на спадкування за законом в четвергу чергу.

05 березня 2018 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявної заяви позивача про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю без шлюбу та визнання права на спадкування за законом в четвергу чергу - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сплачений нею за квитанцією № 211 від 21.02.2018 року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011 та судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений нею за квитанцією № 210 від 21.02.2018 року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/225/314/2018
Справа № 225/6925/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01 березня 2018 року сторони не прибули. Представник позивача надав заяву з проханням справу слухати без його участі. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ч. 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку уповноважено представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень по справі № 225/6925/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи відкласти до 27 березня 2018 року до 09:30 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №303/5142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву голови Мукачівської РДА ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 опіки та піклування Мукачівської РДА звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.01.2018 року вищезазначений позов був задоволений і позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно їхній дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак, при його написанні в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме в даті народження ОСОБА_4, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Мукачівської РДА до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Зазначити вірно дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 05.03.2018
Справа № 320/9649/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 05 березня 2018 року.

Суддя:
Справа № 442/891/18
Провадження № 2/442/834/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2018 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

09.02.2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09.02.2018 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що подана з порушенням ст.ст. 175 ЦПК України, надано пятиденний термін для усунення недоліків.

21.02.2018 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення позивачці поштового відправлення.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ч.3 ст. 185 ЦПК України. Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною. Розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 309/274/18
Провадження № 2/309/739/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 40 хв. «29» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д