overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1069/18
н/п 2-н/490/91/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 58 грн. 73 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 638/1123/17

провадження № 61-9905 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Проектно-будівельний концерн «Прогрес», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», третя особа - ОСОБА_2, про захист порушеного права,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано належних доказів, які посвідчують повноваження ОСОБА_3, як голову правління приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 132/447/18
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2018 року

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі КУЛИК Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.02.2018р. у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Сторони в підготовче засідання не зявились, про дату і час проведення якого були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 березня 2018 року на 09год. 00хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Єдиний унікальний номер: 448/223/18
Провадження № 2/448/557/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без рух з наступних підстав.

Як вбачається із поданого позову, позивачкою ОСОБА_1 не додано документу про розрахунок грошової оцінки спірної земельної ділянки, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати позивачкою судового збору за заявлені вимоги.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законом вимог щодо її форми та змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Х.В. Гладишева
Справа № 507/1355/17
Провадження № 2/507/28/2018
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.

представника служби у справах дітей Любашівської РДА - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком, зобов'язання відповідача зняти дитину з реєстрації місця її проживання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір'ю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком, зобов'язання відповідача зняти дитину з реєстрації місця її проживання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

По вказаній справі призначено судове засідання в режимі відеоконференції із Кременчуцьким районним судом Полтавської області на 11:00 годину 28 лютого 2018 року. Проте, відеоконференція із вказаним судом не відбулася із причин відсутності зв'язку

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою відповідача - ОСОБА_3 (зламала ногу).

За таких обставин, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 09:15 годину 16 березня 2018 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення о 09:15 годині 16 березня 2018 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кременчуцького районного суду Полтавської області та учаснику справи, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_5, зобов'язавши їх з'явитися до Кременчуцького районного суду Полтавської області в призначене судове засідання на 09:15 годину 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11..2017 року у цивільній справі № 308/2013/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11..2017 року у цивільній справі № 308/2013/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яку мотивував тим, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не з»явився до суду з поважних причин, і не мав можливості надати пояснення по справі у зв»язку з чим суд не в повній мірі з»ясував усі обставини справи.

А тому просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2017 року по справі № 308/2013/17.

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд скасувати заочне рішення та повідомив, що на даний час вони примирилися з позивачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні також просила суд скасувати заочне рішення, підтвердила, що примирилася з відповідачем, в тому на даний час не бажає розривати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, оскільки незважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, судова повістка отримана ним не була, а повернулася до суду з відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання», а також враховуючи наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що сторони примирилися та на час розгляду заяви не бажають розривати шлюб, а тому заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2017 року у справі № 308/2013/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11..2017 року у цивільній справі № 308/2013/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 9 год. 00 хв. 19 березня 2018 року та провести у вказаний час підготовче судове засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2/638/2084/18
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Сурковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 3 дні та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 02.03.2018 року.

Суддя
23.02.18

Справа №401/2586/16-ц
Провадження №2/401/11/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування інформації у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на спадщину.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування наступної інформації із Управління пенсійного фонду в м.Світловодськ:

- За якою домашньою адресою був зареєстрований ОСОБА_4 при прийнятті його на облік в УПФ м.Світловодська і чи змінювалась його адреса до смерті.

- Який розмір пенсії отримував ОСОБА_4 у 2016 році;

- Чи оформлялись на імя ОСОБА_4 документи на отримання соціальної допомоги в звязку із смертю його батька ОСОБА_5, померлого 16.04.2016 року, а також про обставини оформлення цієї допомоги, зокрема - чи самостійно діяв ОСОБА_4 чи через свого представника, про дату і місце оформлення допомоги (адреса та поверх приміщення).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки заявник не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

Керучись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів -задовольнити.

Зобов'язати до 06 березня 2018 року - Управління пенсійного фонду в м.Світловодськ надати суду наступну інформацію:

- За якою домашньою адресою був зареєстрований ОСОБА_4 при прийнятті його на облік в УПФ м.Світловодська і чи змінювалась його адреса до смерті.

- Який розмір пенсії отримував ОСОБА_4 у 2016 році;

- Чи оформлялись на імя ОСОБА_4 документи на отримання соціальної допомоги в звязку із смертю його батька ОСОБА_5, померлого 16.04.2016 року, а також про обставини оформлення цієї допомоги, зокрема - чи самостійно діяв ОСОБА_4 чи через свого представника, про дату і місце оформлення допомоги (адреса та поверх приміщення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача - 1 ОСОБА_2,

представника відповідача - 4 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Нові технології», Дочірнього підприємства «АКЦІОНЕР-О» Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЄСТРАЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «АКЦІОНЕР», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ТОРГ», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання втраченою системи реєстру власників цінних паперів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 02002, АДРЕСА_1) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) до Приватного акціонерного товариства «Нові технології» (Код , адреса: 02002, м. Київ, вул. Сагайдака Степана, 101) Дочірнього підприємства «АКЦІОНЕР-О» Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЄСТРАЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «АКЦІОНЕР» (Код , адреса: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ТОРГ» (Код , адреса: 03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 66) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Код , 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) про визнання втраченою системи реєстру власників цінних паперів задовольнити.

Визнати втраченою систему реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (Код , адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30), код випуску UA), реєстраційний номер випуску 1236/1/10 від 28 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко