Справа № 676/5351/17
Номер провадження 2/676/355/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в результаті затоплення її квартири в розмірі 3331 гривень 58 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Судом в звязку зі зміною позивачем прізвища з «Кушнірова» на «Зюлковська» судом було визнано належним позивачем ОСОБА_1.

В ході розгляду справи судом до участі в справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4, які є співвласниками квартири № 322 в будинку по проспекту Грушевського , 76 міста Кам'янця Подільського.

В судовому засіданні позивач та її представник , худий І.А., позов підтримали і пояснили, що позивака є співвласником квартири № 320 в будинку по проспекту Грушевського , 76 міста Кам'янця Подільського. Позивачка зробила в першій половині 2017 року ремонт в ванній кімнаті її квартири. Однак в липні 2017 року вона виявила замокання на стіні під умивальником в своїй квартирі розміром 50 х 50 см. Це замокання сталося в звязку з розгерметизацією труби холодного водопостачання, яка розташована з протилежної сторони стіни в ванній кімнаті відповідачів. Внаслідок замокання стіни ванної кімнати позивачці заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1538 гривень вартість ремонтних робіт згідно кошторису , 300 гривень вартість кошторису по ремонту ванної кімнати, 1473 гривні 58 коп. витрати, які здійснила позивачка на придбання ліків. Також позивачці заподіяно моральну шкоду в результаті затоплення в розмірі 10000 гривень. Розмір моральної шкоди позивачка обґрунтовує ступенем душевних страждань. Яких зазнала позивачка в результаті замокання стіни , душевних страждань, яких вона зазнала в результаті образ з боку відповідачі. Позивачка декілька разів викликала працівників з ЖЕКу для складання акту про причини замокання стіни. Замокання стіни було протягом тривалого часу. Позивачка замінила в результаті ремонту всі труби, щоб позбавитись цілості стін і причину замокання стіни виявила вже по завершенню ремонту.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 23 чи 24 серпня 2017 року позивачка покликала його і показала замокання стіни в ванній кімнаті. Його донька викликала сантехніків , однак ті приїхали через декілька днів і перебували в стані алкогольного спяніння , тому донька їх не пустила в хату. Потім з ЖЕКу прийшли працівники складати акт про причину замокання стіни. Через відсутність коштів відповідач не мав можливості зразу провести ремонт труби. Потім відповідач поїхав в село копати картоплю. Коли приїхав, то необхідно було сплатити кошти за оплату комунальних послуг щоб мати субсидію. Замінив відповідач пошкоджену трубу 27 чи 28 листопада 2017 року при цьому також встановив лічильник для обліку використаної води. Пошкоджена труба знаходилась частково в стіні і тому зі сторони стіни з труби могла просочуватись вода.

Відповідачка ОСОБА_4 донька ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона одна виховує дитину і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та допомогу малозабезпеченим сімям. Коштів на проведення ремонту труби не було.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він є співвласником квартири № 322 в будинку по проспекту Грушевського , 76 міста Кам'янця Подільського , однак в даній квартирі не проживає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що він є власником кімнати , яка має спільний вхід в квартиру спільного заселення і в них з позивачкою спільна ванна кімната. Позивачка літом 2017 року у його відсутність зробила ремонт в ваній кімнаті без його згоди після чого змінила вхідний замок від вхідних дверей їх спільного коридору. Свідок викликав працівників поліції після чого позивачка дала йому ключі від вхідних дверей. Він коштів позивачці не давав в рахунок оплати частини вартості ремонту ванної кімнати , якою вони користуються разом.

Заслухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири № 320 в будинку по проспекту Грушевського , 76 міста Кам'янця Подільського, яка складається з кімнати площею 17, 4 кв. м. також в спільному користуванні, як вказано в технічному паспорті на квартиру позивачки та свідка ОСОБА_6 є коридор та ванна кімната площею 5,4 кв.м. (т.1 а.с. 12- 13).

З копії свідоцтва про право власності на житло ( т. 1 а.с. 14) вбачається, що позивач є власником квартири площею 20,6 кв.м.

Протягом першої половини 2017 року позивачка за рахунок власних коштів провела ремонт ванної кімнати.

Позивачка в 1998 році внаслідок дорожньо транспортної пригоди отримала важку ЗЧМТ внаслідок чого її було визнано інвалідом ІІІ групи. Після перенесеного в 2017 році гіпертонічного кризу її було визнано інвалідом ІІ групи.

З копії акту ЖКП «Південь» , яке здійснює обслуговування житлового будинку по проспекту Грушевського , 76 міста Кам'янця Подільського від 04 вересня 2017 року вбачається. що в ванній кімнаті квартири № 320 було виявлено замокання розміром 50 х 50 см. на стіні під умивальником.

З копії акут обстеження систем холодного водопостачання від 15 вересня 2017 року квартири № 320 вбачається, що працівниками ДП «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» не було виявлено слідів розгерметизації труб холодного та гарячого водопостачання , труб зливової каналізації.

Відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було визнано факт розгерметизації труби холодного водопостачання в ванній кімнаті їх квартири, яка прокладена попри стіну. Ванні кімнати позивачки та відповідачів мають суміжну стіну, яка замокала внаслідок розгерметизації труби холодного водопостачання.

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22 січня 2018 року за № 111237410 вбачається, що відповідачі є співвласника кожний по 1/4 частині квартири № 322 в будинку по проспекту Грушевського , 76 міста Кам'янця Подільського.

Власником 1/4 частини даної квартири записана в реєстрі ОСОБА_7 , яка померла 19 грудня 2014 року.

Відповідачі всі зареєстровані по постійному місцю проживання в даній квартирі і тому суд вважає , що вони всі в рівних частинах прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7. Відмову від права на спадкування ніхто з відповідачів не подавав в нотаріальну контору.

Згідно ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За змістом ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

При вирішенні спору суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кошторис про виконання ремонтних робіт не є належним доказом визначення розміру матеріальної шкоди в сумі 1538 гривень вартість ремонтних робіт згідно кошторису. З цих же підстав не підлягають стягненню з відповідачів витрати на виготовлення кошторису в сумі 300 гривень.

Розмір матеріальної шкоди повинен визначатися за звичайними цінами, які можуть підтверджуватись висновком судової експертизи, що передбачено ч. 2 ст. 1192 ЦК України. .

Позивачу та представнику позивача в ході розгляду справи розяснювалось право на проведення експертизи, однак вони в судовому засіданні не висловили клопотання про призначення відповідної експертизи.

Позов в частині відшкодування вартості лікування не підлягає задоволенню, оскільки позивач вже тривалий час хворіє, потребує постійного лікування і позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували , що захворювання позивача сталося внаслідок замокання стіни.

Також позивачем не було надано суду доказів вчинення протиправних дій проти неї постанов про притягнення відповідачів до відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі по 300 гривень з кожного відповідача. При визначенні розміру моральної шкоди яка підлягає відшкодуванню, суд враховує ступінь душевних страждань, яких зазнала позивачка внаслідок замокання стіни з врахуванням стану її здоровя.

При визначенні розміру моральної шкоди судом не враховується те, що позивачка самостійно зробила ремонт в ванній кімнаті, якою вона користується разом зі свідком , оскільки замокання стіни здійснювалось на протязі тривалого часу і позивачка при проведенні ремонту намагалась привести ванну кімнату в належний стан навіть без допомоги співвласника ванної кімнати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що при проведенні ремонту можна було використати кращу плитку , однак в судовому засіданні він не висловлював нарікань на якість ремонту.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 , п.1, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В звязку з частковим задоволенням позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 900 гривень ( 300 х 3 ) з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі по 19 гривень 20 коп. ( 900 /10000) = 0,09, тобто в звязку з тим, що позов про відшкодування моральної шкоди задоволено в розмірі 9 % від суми заявленого позову , то з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі по 19 гривень 20 коп. з кожного ( 640 гривень х 9% / 3 ) .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 263 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( м. Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1) , ОСОБА_3 (м. Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) , ОСОБА_4 (м. Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) моральну шкоду в розмірі по 300 гривень з кожного відповідача.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( м. Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1) , ОСОБА_3 (м. Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) , ОСОБА_4 (м. Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі по 19 гривень 20 коп. з кожного відповідача на користь держави.

Рішення може бути оскаржене на протязі 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 06 березня 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О