overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/926/18
Провадження № 2/202/1089/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Згідно зі ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Позивачем до позовної заяви долучені платіжні доручення № від 20 грудня 2017 року, № від 20 грудня 2017 року та № від 20 грудня 2017 року .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету відповідно до Закону України «Про судовий збір» за платіжними дорученнями: № від 20 грудня 2017 року, № від 20 грудня 2017 року та № від 20 грудня 2017 року .

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст.175,177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 19 березня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Cправа № 127/3767/18
Провадження № 2/127/632/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України та надати на адресу суду позовну заяву у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 199/2924/17
УХВАЛА

12.02.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Романа Миколайовича, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В лютому місяці 2018 року від першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М.надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року у справі № 199/2924/17, провадження №2/199/279/18 визнано позовні вимоги прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради», ОСОБА_2, про витребування майна задоволені.

В рішенні суду допущена описка, а саме: не зазначено номер нежитлового приміщення, яке підлягає витребуванню від ОСОБА_1.

У поданій до суду заяві заявник просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Романа Миколайовича, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2018 року у справі № 199/2924/17, провадження №2/199/279/18 шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини в новій редакції:

«Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер: АМ 522136 від 12.06.2001 року) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №436, розташоване по вул. Донецьке Шосе, 7, м. Дніпро, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, загальною площею 40, 2 кв.м..».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Скрипник О.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/787/18
Номер справи місцевого суду: 497/1446/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року, -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої в м. Болград Одеської області, яка продовжує навчання, аліменти у твердій грошовій сумі, рівній 400 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 27 вересня 2017 року до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в загальній сумі 1344 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 484/4278/17
Провадження № 2/484/298/18
УХВАЛА

14.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком № 7 по вул.. Садовій в с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік.

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Суд приходить до наступного.

Ст. 198 ч.2 п.1 ЦУПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Ст. 223 ч.2 п.1ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене суд знаходить, що необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В підготовчому засіданні по даній справі оголосити перерву на 09.30 годин 03.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/1461/18
Номер провадження 2/643/2813/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.11.2010 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 492. Як на підстави позовних вимог позивач посилалася на те, що шлюбні та сімейні відносини між нею та відповідачем, а також спільне проживання фактично припинено з жовтня 2017 року.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 18.04.2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати третім особам подати у строк протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надати пояснення по суті позовних вимог, відповідно до положень ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 212/814/16-ц
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що для повного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу, на підставі наданих зразків почерку, та підписів ОСОБА_3 на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис на договорі експрес-розстрочки № KRIMRX05730880 від 11 січня 2007 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Виконання судово-почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий 71.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача повинно бути задоволено, оскільки результати вказаної експертизи можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 103,104, 258-260,353ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити, призначити по справі, судову почеркознавчу експертизу, на підставі наданих зразків почерку, та підписів ОСОБА_3 на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис на договорі експрес-розстрочки № KRIMRX05730880 від 11 січня 2007 року ОСОБА_3 чи іншою особою?.

Виконання судово-почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий 71.

Надати експертам оригінал Анкети позичальника, оригінал Заяви позичальника (договір),завірену копію паспорту позивальника, завірену копію ідентифікаційного номеру позичальника, оригінал ОСОБА_1 підтвердження № KRIMRX05730880, товарного чеку № 00004, Рахунок фактура № 00004 від 11.01.2007, зразки підпису ОСОБА_3 на 27 аркушах.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача в справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі № 212/814/16-ц, 2/212/1545/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 505/2251/17
Провадження № 2/505/190/2018
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О.,

роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

09.11.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

01.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області №56 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки головуючого суддю Нікітішина В. П. рішенням ОСОБА_3 правосуддя від 01.02.2018 року №823/0/15-18 звільнено з посади судді.

01.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа стосується спору сімейних відносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,260,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 21 березня 2018 року о 11 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92, зала суду №2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івінський О.О.
Номер справи 220/73/18
Номер провадження № 2/220/178/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1за рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.09.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, починаючи з 21 червня 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Великоновосілківського районного суду від 09.09.2011 р., відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 128/571/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2018 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної посмертної судово психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Українського науково дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України (вул. Кирилівська, 103, м. Київ).

29.01.2018 року на адресу суду з експертної установи повернуто без виконання ухвалу суду від 31.10.2017 року та матеріали цивільної справи № 128/571/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, оскільки для проведення вказаної експертизи необхідні додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року провадження по даній справі поновлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив витребувати з Вінницької ЦРКЛ довідку про те, чи надавалась амбулаторна психіатрична допомога ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Фрунзе, буд.№ 29 с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 Дана заява мотивована тим, що вказані докази необхідні для проведення повторної посмертної судово психіатричної експертизи, згідно клопотання експерта; судове засідання просив провести в його відсутність та у відсутність відповідача ОСОБА_1

Представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення вказаної заяви, судове засідання просили провести в їх відсутність.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької ЦРКЛ:

довідку про те, чи надавалась амбулаторна психіатрична допомога ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Фрунзе, буд.№ 29 с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області;

медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Фрунзе, буд.№ 29 с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити у Вінницьку ЦРКЛ (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: