overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/980/18
Провадження № 2-о/500/46/18
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особи -

Ізмаїльська міська рада Одеської області

про

встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст.175, 177 ст.ст.293, 294, 315, 318 ЦПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи - Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 17.04.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/418/18
Провадження № 2-н/456/54/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/395/17
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16991,05 грн., за кредитним договором № б/н від 22.02.2011 року.

Судове засідання по даній справі було призначене судом на 27.02.2018 року із викликом сторін в судове засідання, однак представник позивача в судове засіданні не з`явився.

27.02.2018 року від представника позивача, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю додаткового часу для надання доказів по справі.

Як визначається у ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави, зокрема, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 5 ст. 240 ЦПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне судовий розгляд справи відкласти, а виклик учасників процесу повторити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти.

Розгляд справи призначити на 20.03.2018 року о 11 год. 00 хвл., в залі судового засідання № 3 у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 190/229/18
Провадження №2/190/242/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Пятихатки Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про компенсацію недоотриманого прибутку,-

встановив :

27.02.2018 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про компенсацію недоотриманого прибутку, в обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року по цивільній справі №190/1564/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, яким позов задоволено.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі, оскільки мною виносилося рішення від 26.01.2017 року по справі № 190/1564/16-ц відносно ТОВ «СФГ Гермес» та на теперішній час позивач по зазначеній справі ставить питання про стягнення з ТОВ «СФГ Гермес» 21 882 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування збитків, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на вище вказане рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст. 33, п.5 ч.1 ст. 36, ч.1. ст. 39, ч.1 ст. 40 та ч.1 ст. 41 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі № 190/229/18 (провадження № 2/190/242/18) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про компенсацію недоотриманого прибутку, справу передати до канцелярії Пятихатського районного суду Дніпропетровської області суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Суддя
Справа № 286/3774/17
У Х В А Л А

22.02.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «ІСТОК» суму заборгованості у розмірі 106960,52 грн. та судовий збір в сумі 1605 грн.. Крім того, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

31.01.2018 року розгляд справи було відкладено на 22.02.2018 року, у звязку з наданням відповідачу ОСОБА_2 строку для надання додаткового відзиву.

14.02.2018 року до суду від КС «Істок» надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2, з підтвердження надіслання її відповідачам по справі.

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти, відповідь на відзив ОСОБА_2 отримав 15.02.2018 року, ОСОБА_3 21.02.2018 року, а ОСОБА_1 відповідь не отримав.

20.02.2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання зобовязання по договору поруки припиненим, яку ухвалою суду від 20.02.2018 року повернуто заявнику.

22.02.2018 року відповідачі в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що у відповідачів було недостатньо часу для підготування заперечення на відповідь, суд вважає за необхідне надати їм строк для надання заперечення на відповідь, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 год. 30 хв. 13.03.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Надати відповідачам строк до 12.03.2018 року, для подачі заперечень на відповідь, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 580/2370/17
Номер провадження 2/580/134/18
У Х В А Л А

"27" лютого 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року об 11.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2492/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела», третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконними рішень та протоколів загальних зборів, визнання недійсною довіреності,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2018 року о 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 592/1478/17
Провадження № 2/591/434/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та та Ленінському районному суді м. Харкова, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 11-00 годину 19 березня 2018 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечення проведення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості режиму відеоконференції на 11-00 годину 19 березня 2018 року.

Зобовязати представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 643/1178/17
Номер провадження 2/643/433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому після уточнень просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП у розмірі 23 630,00грн., стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000,00грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса, до виконання якої провадження по справі було зупинено.

25.01.2018року до Московського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

09.02.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.03.2018 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 720/257/18
Провадження № 2/720/303/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2018 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, м. Новоселиця, Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, м. Новоселиця, Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити третім особам вимоги ст. 181 ЦПК України про їх право в пятнадцятиденний строку з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо позову або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 143/248/17
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2018 року м.Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із вищевказаною заявою, у якій просить виправити описку у виконавчому листі Погребищенського районного суду Вінницької області №143/248/17 від 24.03.2017 року, зазначивши вірну адресу боржника.

Судом встановлено, що заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року було задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці повного тексту рішення, у його резолютивній частині, було допущено описку у зазначенні місця проживання відповідача, а саме "с. Левківка Погребищенського району Вінницької області", що в подальшому відобразилося в тексті виконавчого листа по даній справі.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року було виправлено описку у вищевказаному рішенні, внаслідок чого буде оформлено новий виконавчий лист із зазначенням у ньому вірної редакції резолютивної частини рішення, що усуне перешкоди при його виконанні.

Крім цього, заявник при зверненні до суду із заявою про виявлення описки керується статтею 369 ЦПК України в редакції 2004 року, норми якої втратили чинність.

За таких обставин, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки помилки у виконавчому листі виникли у звязку з їхньою наявністю в судовому рішенні.

Керуючись,ст. 431, 432 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа 688/500/18
№ 6/688/16/18
Ухвала

27 лютого 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянув подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві Г.Ю. Красуцька звернулась до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-129/2001, виданого Шепетівським міськрайонним судом 16.03.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 11300 доларів США та 12000грн., оскільки після винесення 23.06.2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу оригінал виконачого листа втрачено до їх відправлення останньому.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа.

2. Призначити розгляд подання судовому засіданні Шепетівського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 12 березня 2017 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.