Справа № 211/5172/17
Провадження № 2/211/492/18
У х в а л а

02 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат

при секретарі - Зоріній С.М

у відсутності сторін по справі, розглянувши в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, про прийняття уточненої позовної заяви, та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ювелірного магазину "Eurogold" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду, надала клопотання про витребування доказів, про прийняття уточненої позовної заяви, та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ювелірний магазин "Eurogold" про захист прав споживачів.

В клопотанні про витребування доказів позивач зазначає, що їй необхідно витребувати у відповідача документи на підтвердження виконання нею обов»язків продавця за договорами (замовленнями) № 8309, та № 8310 на загальну суму 27500 грн., анкетні дані місця проживання продавців консультантів, що видавали товар ОСОБА_2 за пред»явленими нею паспортом та номерами замовлень у торгівельному приміщенні ювелірного магазину «Eurogold», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького, 54 б.

Уточнена позовна заява подана з більш розширеними вимогами.

В клопотанні про зупинення провадження позивач вказує, що 22.03.2017 року Криворізьким міським управлінням поліції було відкрито кримінальне провадження № 4201/041/50000031 за ознаками ст. 190 КК України, яке знаходиться в провадженні слідчого Большунової К. і до цього часу. В рамках цього провадження було нібито листом ФОП ОСОБА_3 підтверджено, що вона дійсно отримала з кредитного рахунку ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у загальній сумі 27500 гривень за поданий ФОП ювелірний товар Арц. Ц011-4, Б013/1- 3, який було нею передано в приміщенні ювелірного магазину «Eurogold», що знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Яворницького, 54 «б» особі на ім»я ОСОБА_2, а не позивачеві. Через вказані обставини позивач вважає, за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі, так як вона безпосередньо стосується обставин які розслідуються по кримінальному провадженні № 4201/041/50000031.

До судового засідання сторони не з»явилися. Не явка сторін не перешкоджає розгляду клопотань позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В клопотанні позивача про витребування доказів, не обґрунтовано неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі уточнити, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ювелірного магазину "Eurogold" про захист прав споживачів вже розглядається по суті, клопотання позивача про витребування доказів, заявлено з пропуском встановленого строку і немає жодного обгрунтування неможливість його подання у встановлений строк, також з пропуском строку подано уточнений позов, суд залишає їх без задоволення.

Що стосується клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач в заяві вказує, що 22.03.2017 року Криворізьким міським управлінням поліції було відкрито кримінальне провадження № 4201/041/50000031 за ознаками ст. 190 КК України, і обставини цивільної справи залежать від розслідування в цьому відкритому кримінальному провадженні, але до заяви про зупинення провадження не надала жодного доказу про те, що в провадженні будь-якого суду знаходиться кримінальне провадження, наслідки розгляду якого можуть мати значення для розгляду даної цивільної справи. Також відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження об»єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи за наявними доказами.

Отже підставою для зупинення провадження по справі є справа (кримінальне провадження), що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та до набрання законної сили судовим рішенням в справі. Наявність відкритого кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування не може бути законною підставою для зупинення провадження по справі. Тому суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Беручи до уваги все вищевказане, суд відмовляє у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, долучення уточненого позову так як вони подані з пропущенням строку і не можуть бути прийняті судом під час розгляду справи по суті, та відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі так як відсутні законні підстави для такого зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 83, 84, 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, про прийняття уточненої позовної заяви, та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ювелірного магазину "Eurogold" про захист прав споживачів - відмовити.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ювелірного магазину "Eurogold" про захист прав споживачів - відкласти на 12 год. 40 хв. 20 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.