overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6743/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Марущак І.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду від 16.10.2015 року про розірвання шлюбу, зокрема в написанні прізвища ОСОБА_2, замість Білих.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням суду від 16.10.2015 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, судом в третьому абзаці резолютивної частини допущено описку в написанні прізвища позивача, а саме: вказано Білих, тоді як необхідно було вказати ОСОБА_3, в звязку з чим вважає необхідним виправити описку в рішенні, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 16.10.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішенні суду прізвище позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 500/6939/17
Провадження № 2/500/428/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі Наконечній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/2314/18
Провадження № 2-н/638/329/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 167, 168, ЦПК України,
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 16.02.2018 року у розмірі 9331 (дев'ять тисяч триста тридцять одна) гривня 00 копійок .
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість)гривень 20 копійок.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ у мережі інтернет за адресою reyestr.court.gov.ua, пошук документу за номером справи 638/2314/18.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 523/2682/18
Провадження №2-о/523/176/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» в особі головного лікаря ОСОБА_2 із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена відповідно до ст.340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 339-340 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя».

Призначити розгляд справи за вказаною заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, на 26 лютого 2018 р. о 10.00 годині, у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, яка діє також, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, яка діє також, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.03.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/520/2999/18
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву в якій наполягає на розірванні шлюбу, справу просить розглядати у її відсутність.
Відповідач до суду не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався судом у відповідності до вимог закону.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.
Суд, вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2014 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №1343), від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, відсутність спільних інтересів. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, більше року мешкають окремо. Майновий спір відсутній, вимоги про стягнення аліментів будуть вирішуватись окремо.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.
Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1343 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих малолітню дитину - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2, їй ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.02.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11.12.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, однак відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України у позові заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 629/604/18
Номер провадження 2/629/596/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

01.02.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.12.2008 року у розмірі 108 550, 85 грн. та судового збору.

Представник позивача звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/604/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду.

Позивач має право в 15-денний строк з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив. Відповідь на відзив направляється відповідачу одночасно з направленням до суду.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 161/8714/17
Провадження № 2/161/495/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії 1 000 (одну тисячу) грн.. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії судові витрати в розмірі 69 (шістдесят девять) грн.. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 361/5804/17
провадження № 2/361/484/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

встановив:

Позивач заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кузнецовського міського суду Рівненської області, - за місцем проживання їх і представника.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання, призначене на 6 березня 2018 року 10 40 у даній цивільній справі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області забезпечити для позивача ОСОБА_1 можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, Рівненська область, м. Вараш, м-н Будівельників, 3) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1828/15-ц

провадження № 22-ц/781/496/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2017 року у складі судді Павелко І.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної лікарні головного управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Головне Управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року апеляційну ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2017 року -залишено без руху. Запропоновано заявнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали копію ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк та до теперішнього часу позивачі не виконали вимоги ухвали суду.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 523/2408/18
Провадження №6/523/151/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси та підлягає негайному розгляду.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити на 21 лютого 2018 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: