overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/160/18
У Х В А Л А

26.02.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

20.02.2018 року позивач до початку розгляду справи по суті надіслала до суду письмове клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/235/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2018 м. Гребінка

23 лютого 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши клопотання виконавчого директора Експертно-дослідної служби України про участь експерта ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа за позовом Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розгляд якої призначено на 06.03.2018 року о 15 год. 00 хв.

Представник Експертно-дослідної служби України надіслав до суду клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Згідно з ч.2 цієї статті учасник справи подає відповідну заяву не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та необхідності участі в ньому експерта, вважаю за необхідне провести судове засідання по розгляду справи за позовом Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в режимі відео конференції.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,-

постановив:

судове засідання у справі за позовом Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (вул. Хрещатик, 42-а, м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта Експертно - дослідної служби України ОСОБА_1, яке відбудеться 06.03.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції, забезпечивши присутність в залі судового засідання секретаря судового засідання або судового розпорядника.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва (вул. Хрещатик, 42-а, м. Київ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/8881/17
Пр.. № 2-сз/638/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.06.2017 було відмовлено у прийнятті заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова.

19.01.2018 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Так, у прийнятті заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова було відмовлено, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, оскільки заявником при звернені до суду було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн., а не 1600 грн. як він зазначає у своїй заяві.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про повернення судового збору задовольнити частково:

зобов'язати Управління державної казначейської служби у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова повернути з державного бюджету Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова сплачений ними, згідно з платіжного доручення № 259 від 01.06.2017 800 грн. в якості оплати судового збору.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 600/1001/16-ц
Справа № 2-во/600/3/18
УХВАЛА

про виправлення описки

01 лютого 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Козова заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 16.08.2017 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14294,28 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

11.10.2017 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист.

На адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі, зокрема, через те, що в ньому не вказана адреса боржника.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, представник ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому документі без участі сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк", а відтак необхідність виправлення описки у виконавчому листі, оскільки рішення суду не втратило законної сили та не виконане.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 11.10.2017 року на виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 16.08.2017 року у цивільній справі №600/1001/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема у графі: «адреса місця проживання чи перебування боржника» зазначити «47640, Тернопільська область, Козівський район, с. Ценів»;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б.Гриновець
Справа № 766/1665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області.

У відповідності до ч.2 ст.274 ЦПК України, з урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, дана цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого засідання на 20 квітня 2018 року о 13-05 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу їх право до підготовчого засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів в строк до 20.04.2018 року.

Викликати у підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 133/322/15-ц
УХВАЛА

1 березня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі і споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача повторно не з?явився в судове засідання, при цьому, на підтвердження поважності причини неявки в дане судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи та додав до нього копію ухвали Господарського суду м. Києва від 08.02.2018 року.

Суд не визнає поважною причину неявки представника позивача, оскільки дане засідання призначалось згідно ухвали Козятинського міськрайсуду від 24.01.2018 року.

Також з наданих представником позивача клопотання та додатку до нього не вбачається, що представник ОСОБА_2 представляє будь-яку зі сторін по справі, яка розглядається в Господарському суді м. Києва, оскільки повістки не було додано.

За таких обставин, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі і споруди залишити без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати для відому сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 01.03.2018
Справа № 495/6296/17
№ провадження 2/495/309/2018
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

27 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м.Білгород-Дністровському у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задоволдьнити.

Зобовязати Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області надати для огляду у судове засідання оригінал пенсійної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: вул.Перемоги 3б/15, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-сз/752/27/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року повернена позивачу для подання до належного суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання права власності на квартиру.

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 2 718,99 грн.

Згідно квитан ції № 16518444 від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 при зврненні до суду сплатив 2 718 грн. 99 коп. через ПАТ «Укрсоцбанк". (а.с. 95)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 внесені ним 2 718 грн. 99 коп. (дві тисячі сімсот вісімнадцять грн. дев"яносто дев"ять коп.) через Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" згідно квитанції № 16518444 від 13 жовтня 2016 року як судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року, ухваленому в цивільній справі №303/36/17 за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволено.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про виправлення допущеної у вищевказаному рішенні описки в частині зазначення вірних відомостей щодо відповідача по справі ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС», а саме ідентифікаційного коду останнього.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №303/36/17, суд приходить до висновку, що при ухвалені рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2017 року допущено описку, а саме в резолютивній його частині невірно вказано відомості щодо ідентифікаційного коду відповідача, юридичної особи ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС», а саме замість вірного «№40110629», вказано помилковий код «№02658904».

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2017 року, слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року, ухваленому в цивільній справі №303/36/17 за позовом ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказати, що в резолютивній частині вірними слід вважати відомості (в частині зазначення ідентифікаційного коду) щодо відповідача ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» - «№40110629» замість вказаних «№02658904».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/2574/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю представників сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ПАТ НАСК»Оранта» про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ПАТ НАСК»Оранта» про відшкодування шкоди завданої ДТП - задовольнити.

Стягувати з ПАТ» Національна акціонерна страхова компанія »Оранта» на користь ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 26628,15 гривень та судові витрати в сумі 7401,20 гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352, 354 ЦПК України) до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 січня 2018 року.

Суддя І.М.Мичка