Справа № 308/2382/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Готри Т.Ю. і ОСОБА_1,

за участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року (у складі судді Монич О.В.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася у суд із указаним позовом у березні 2017 р.

Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ПАТ «Кредобанк» (надалі Банк) і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, із дня його вчинення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 р. у позові відмовлено.

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Доводить про неповне зясування обставин, які суд вважав встановленими, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. Указує, що суд першої інстанції не зясував дійсну ринкову вартість квартири (предмета іпотеки) станом на момент її відчуження ОСОБА_4 Зазначає, що оспорюваний договір купівліпродажу між Банком і ОСОБА_4 укладений із порушенням ст. 38 Закону України «Про іпотеку», тобто суперечить акту цивільного законодавства та порушує права позивача.

У письмових запереченнях і відзивах на апеляційну скаргу Банк і ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 не визнали апеляційної скарги як необґрунтованої і просять залишити рішення суду першої інстанції без змін.

10.01.2018 р.представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, подав до апеляційного суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 22.02.2017 р.?

На обґрунтування зазначив, що складений оцінювачем ТОВ «Галтекс Плюс» звіт про незалежну оцінку квартири не може прийматися в якості належного доказу у справі, оскільки викликає сумнів щодо його правильності, а решта доказів стосовно вартості квартири є суперечливими.

Клопотання не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.103 ч.1 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням підстави та предмета позовних вимог, а також обєкту доказування, призначення заявленої експертизи до зясування обставин справи та перевірки їх доказами є недоцільним.

Підстав для обовязкового призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 103, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: