АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 611/984/17

провадження № 22-ц/790/1676/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Коптєва Ю.А. по справі № 611/984/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування зазначено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Павленко (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) О.В. було укладено кредитний договір №б/н від 18 листопада 2010 року, відповідно до якого останній було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 53466,62 грн., яка складається з: 1581,77 грн. - заборгованість за кредитом; 44783,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4079,12 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2522,22 грн. - штраф (процентна складова), яку і просив стягнути позивач разом з сплаченим судовим збором у розмірі 1600,00 грн.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що 27.01.2011 року картка відповідача була перевипущена та ОСОБА_5 отримала нову картку № 020954 зі строком дії до 12/14, тобто до 21.12.2014 року.

Також зазначає, що оскільки банк звернувся до суду з позовом 30.10.2017 року, то строк позовної давності позивачем не пропущено.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив зі спливу строку позовної давності.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Кредитного договору №б/н від 18 листопада 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав Павленко (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) О.В. кредит у розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З наданої фотокопії свідоцтва про шлюб, серії І-ВЛ №155049, виданого 19 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, вбачається, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 отримала прізвище «Павленко».

При укладенні даного Договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ОСОБА_5 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

У заяві Позичальника та Умовах та правилах надання банківських послуг, які є складовою частиною Договору, Банк має право здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, якщо на протягом 7 днів Банк не отримав повідомлення від клієнта про непогодження із змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням Банку без попереднього повідомлення клієнта.

Відповідно розрахунку заборгованості, станом на 31 серпня 2017 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «Приватбанк» становить 53 466, 62 грн.

ОСОБА_5 було внесено останній платіж в рахунок погашення простроченої заборгованості 23 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Повернення заборгованості за кредитним договором включає в себе зобов'язання позичальника здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені заявою позичальника, та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення порядку повернення кредиту та процентів за користування ним.

Оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, початок позовної давності для стягнення нарахованих платежів утвореної відповідачем заборгованості необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Вказана правова позиція викладена в правовому висновку Верховного Суду України у справі № 6-116 цс 13 по спору про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У кредитному договорі від 18 листопада 2010 року сторонами погоджено, що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти.

Із змісту правил користування платіжною карткою, вбачається, що строк дії Картки вказаний на ній (місяць, рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці.

Відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Картку було перевипущено, встановлено строк її дії до 21.12.2014 року (а.с. 68).

Відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 18 листопада 2010 року вбачається, що останній платіж ОСОБА_5 здійснила 23 липня 2014 року (а.с. 4-5).

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст.264 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Посилання апеляційної скарги, на те що позовну заяву було подано 30.10.2017 року, а тому строк позовної давності за перевипущеною карткою не пропущено, не можна взяти до уваги, виходячи з наступного.

Згідно штампу суду на позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» - вона була подана 03.11.2017 року (а.с. 2), тобто з пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не підтверджуються матеріалами справи та наявними в них доказами.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що оскільки представником відповідача у спорі заявлена вимога про застосування наслідків спливу строку позовної давності, враховуючи відсутність поважних причин, з яких Банк не звертався до суду з позовом, позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку із пропуском строку давності.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.02.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_1