Справа № 666/524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення у цивільній справі №666/524/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення у цивільній справі №666/524/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 16.03.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив рішення по справі №666/524/15-ц, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3591,18 дол. США, пеню в розмірі 1418,30 грн. та судовий збір в розмірі 580,86 грн. На підставі вказаного рішення 30.05.2015 року Дніпровським районним судом видано виконавчий лист. 11.09.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 03.10.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 03.01.2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до відділу ДВС із заяво. про повідомлення місця знаходження виконавчого документа. Однак, станом на 03.01.2018 року жодної інформації та оригінал виконавчого листа №666/524/15-ц на адресу банку так і не надійшло. Тому, заявник вважає, що виконавчий лист у справі №666/524/15-ц втрачений при пересилці. Вказані обставини призвели до пропуску ПАТ «УкрСиббанк» строку для подання виконавчого листа до виконання.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №666/524/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.03.2015 року у справі №666/524/15-ц позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 29.11.2006 року у розмірі 3591,18 дол. США та пеню в розмірі 1418,30 грн. з яких: 3218,52 дол. США заборгованість по кредиту у тому числі прострочена заборгованість 918,52 дол. США; 372,66 дол. США заборгованість по процентам у тому числі прострочена заборгованість 321,19 дол. США; 1101,8 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту за строк 02.03.2014 року по 06.01.2015 року; 317,02 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за строк з 11.02.2014 р. по 06.01.2015 р. та судовий збір в сумі 580,86 грн.

На підставі зазначеного рішення 30.03.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист №666/524/15-ц.

11.09.2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48663167 з примусового виконання виконавчого лиса Дніпровського районного суду м.Херсона виданого 30.03.2015 року.

03.01.2018 року згідно інформації АСВП Банку стало відомо, що виконавче провадження завершено, а саме винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно заяви від 03.01.2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до відділу ДВС про інформацію виконання виконавчого документа та його місцезнаходження. Однак, станом на 03.01.2018 року жодної інформації щодо зазначеного виконавчого листа на адресу банку не надійшло, у звязку з викладеними вище обставинами, його фактично втрачено, а строк предявлення виконавчого листа для виконання пропущений.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення у цивільній справі №666/524/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення у цивільній справі №666/524/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №666/524/15-ц виданий 30.05.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3591,18 дол. США, пеню в розмірі 1418,30 грн. та судовий збір в розмірі 580,86 грн.

Поновити строк предявлення виконавчого листа у справі №666/524/15-ц виданий 30.05.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3591,18 дол. США, пеню в розмірі 1418,30 грн. та судовий збір в розмірі 580,86 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан