overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/417/2018р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_5, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Правбуд» про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_5, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Правбуд» про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків протягом 3 дні з дня отримання копії ухвали.

У звязку з тим, що позивачі не отримали поштовий конверт з копією ухвали від 19.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху, ухвалою Хортицького районного суду від 16.01.2018 року був продовжений строк для усунення недоліків.

Станом на 01.02.2018 року вимоги ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя області від 19.12.2018 року не виконані, хоч копію ухвали вручено 24 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_5, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Правбуд» про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/161/678/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180 181,182, СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на малолітню дитину в межах суми платежу за один місяць . Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 346/3261/16-ц
Провадження № 22-ц/779/61/2018
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

секретаря Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року, ухваленого суддею Веселовим В.М. в м. Коломия, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0039 га.(39 м.кв.), по АДРЕСА_1, шляхом знесення навіс-шопи та зобов'язати відповідача прибрати дрова у відповідності до встановлених меж, визначених судово-земельною експертизою по довжині спільної з відповідачем західної межі - межівник гр.ОСОБА_3, межові знаки № 3-№4-№5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20грн. за подання позовної заяви в суді першої інстанції, витрати по проведенню експертизи сумі 4000грн.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4000грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені у зв»язку з переглядом справи в апеляційній інстанції в сумі 606,32 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 357/151/17

провадження № 61-8490 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ НВП «Білоцерківмаз» 24 жовтня 2017 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 357/151/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 178/218/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувя до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У розгляді позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності, в порядку спрощеного позовного провадження відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.274 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року о 09:40 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/2831/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гула М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 85039,62 долара США, що за курсом 26.01 складає 2211880,51 грн.

07.02.2017 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 464/7417/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

14 вересня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, яким відмовлено в звдоволенні позову. Дане рішення набрало законної сили 02.10.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. на 20 квітня 2018 року.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 727/1169/18
Провадження № 2/727/598/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

26 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 14:00 год. 19 березня 2018 року. Також звернувся до суду з клопотанням про витребування матеріалів спадкової справи, яке було задоволено судом.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в підготовче судове засідання не зявився, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи від них не надходило. Спрямували до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5в підготовче судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце підготовчого розгляду справи. Спрямували до суду письмові заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 19 березня 2018 року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, представник відповідача, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 4-с/127/218/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та начальник управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві та відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби інформацію, чи перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 51119621, за яким стягувач ОСОБА_1, боржник: Державна акціонерна компанія "Укрресурс", та чи перебуває у даному виконавчому провадженні виконавче провадження № 51887427 по виконавчому листу № 127/12474/16-ц, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 07.04.2017 року.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів в звязку з його обгрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві та відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби інформацію, чи перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 51119621 за яким стягувач ОСОБА_1, боржник: Державна акціонерна компанія "Укрресурс", та чи перебуває у даному виконавчому провадженні виконавче провадження № 51887427 по виконавчому листу № 127/12474/16-ц, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 07.04.2017 року, та надати підтверджуючі документи.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя:
Справа № 415/1261/18
Провадження № 2/415/970/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 26.03.2018 р. о 13-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1449/18
н/п 2-н/490/131/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Миколаївський суднобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з лютого 2017 р. по січень 2018 р. у розмірі 34 788 грн. 06 коп.
Стягнути з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО