Справа № 202/2258/17
Провадження № 2/202/175/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірськ», ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірськ», ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та зобовязання вчинити певні дії.

У судові засідання, призначені на 15 січня 2018 року, 30 січня 2018 року, 23 лютого 2018 року, позивач не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Систематична неявка позивача у судові засідання без надання доказів поважності їх причин свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов'язків, що є порушенням ч.1 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірськ», ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та зобовязання вчинити певні дії задоволено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) металеві труби, а саме: труба металева діаметром 800 мм 3250 м погонних; труба металева діаметром 530 мм 4000 м погонних; труба металева діаметром 430 мм 2700 м погонних; труба металева діаметром 219 мм 1300 м погонних; труба металева діаметром 159 мм 821 м погонних; труба металева діаметром 1020 мм 1200 м погонних; труба металева діаметром 325 мм 815 м погонних, які перебувають на балансі КП «Теплові мережі м. Вільногірськ» (Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, 17), відповідно до Договору поставки №75/15 від 01.07.2015 року та Акту приймання-передачі, укладених між ОСОБА_1 та КП «Теплові мережі м. Вільногірськ».

Враховуючи зазначені обставини та систематичну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання, суд вважає за необхідне на підставі ст. 158, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірськ», ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та зобовязання вчинити певні дії без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року.

Керуючись ч. 9 ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірськ», ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року, у вигляді відповідального зберігання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) металевих труб, а саме: труба металева діаметром 800 мм 3250 м погонних; труба металева діаметром 530 мм 4000 м погонних; труба металева діаметром 430 мм 2700 м погонних; труба металева діаметром 219 мм 1300 м погонних; труба металева діаметром 159 мм 821 м погонних; труба металева діаметром 1020 мм 1200 м погонних; труба металева діаметром 325 мм 815 м погонних, які перебувають на балансі КП «Теплові мережі м. Вільногірськ» (Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, 17), відповідно до Договору поставки №75/15 від 01.07.2015 року та Акту приймання-передачі, укладених між ОСОБА_1 та КП «Теплові мережі м. Вільногірськ».

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Волошин