Справа № 457/1017/14-ц
провадження №6/457/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Трускавці заяву ОСОБА_1 правонаступника ПАТ «Універсал Банк» відповідач ОСОБА_2 в порядку ст. 435 ЦПК України про заміну сторони у справі та змінення способу виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою в порядку ст. 435 ЦПК України про заміну сторони у справі та змінення способу виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16.01.2016 року.

Заяву мотивує тим, що 16.01.2016 року Трускавецьким міським судом Львівської винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», а саме: звернуто стягнення на заставне майно (предмет іпотеки), а саме на чотири земельні ділянки - земельну ділянку загальної площею 0,0106 га, кадастровий номер :09:010:0030, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Данилишиних, 41, земельну ділянку загальної площею 0,1730 га, кадастровий номер :09:010:0032, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Данилишиних, 41, земельну ділянку загальної площею 0,1252 га, кадастровий номер :04:000:0008, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Станиля, вул. Данилишиних, та земельну ділянку загальної площею 0,1265 га, кадастровий номер :01:001:0006, що знаходиться за адресою Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Станиля, вул. Данилишиних, шляхом реалізації предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в розмірі - 1000170,37 доларів США, що еквівалентно у національній валюті станом на проведення розрахунку за офіційними курсом НБУ 15664368,34 гривень, а також стягнуто судові витрати. В подальшому, дане судове рішення неможливо було виконати у звязку із тим, що боржником - ОСОБА_2 - було проведено розподіл земельних ділянок, які є предметом іпотеки, у звязку із чим замість 4 земельних ділянок утворилось 22 земельні ділянки. 25.11.2016 року рішенням Трускавецького міського суду Львівської області із врахуванням ухвали Трускавецького міського суду Львівської області про виправлення описки від 15.01.2018 року у справі №457/512/16-ц, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Приватного нотаріуса ОСОБА_3, а зокрема, визнано нерухоме майно - 22 земельні ділянки, що належать ОСОБА_2, такими що передані в іпотеку, як забезпечення вимог ПАТ «Універсал Банк», що випливають з Кредитного договору № 001-2915/840-0771 від 21.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, а також зобовязано Приватного нотаріуса Hop Н.М. внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру заборон та відчужень нерухомого майна та Єдиного державного реєстру іпотек.

18.04.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ДАЛІЗ- ЕКСПРЕС» був укладений Договір №25/17 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №001-2915/840-0771 від 21.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Уніваерсал Банк» та ОСОБА_4, згідно умов якого, новий кредитор - ТзОВ «Фінансова компанія «ДАЛІЗ- ЕКСПРЕС» - набув право вимоги від ОСОБА_4 виконання основного зобовязання за вказаним кредитним договором. В подальшому між кредитором - ТзОВ «Фінансова компанія «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» та новим кредитором - ОСОБА_1 - було укладено Договір про відступлення права вимоги №В 18042017/1 від 18.04.2017 року за Кредитним договором № 001-2935/840-0771 від 21.12.2007 року та Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 21.12.2007 року, відповідно до положень яких, новий кредитор - ОСОБА_1 - набула право вимоги від боржника - ОСОБА_2 - виконання основного зобовязання за основним зобовязанням по кредитному договору, у т.ч. повернення заборгованості, яка виникла на підставі вказаного Кредитного договору, а також право вимагати виконання інших зобовязань, встановлених Кредитним договором і до нового іпотекодержателя перейшло право вимоги за Договором іпотеки від 21.12.2007 року.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 14.12.2017 року у справі №457/512/16-ц було проведено заміну кредитора, а саме ПАТ «Універсал Банк» замінено на правонаступника - ОСОБА_1, у звязку із отриманням останньою всіх прав кредитора через укладенням Договору про відступлення прав вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами.

У звязку із тим, що рішення суду від 16.01.2016 року у даній справі неможливо виконати у звязку із зміною предмету іпотеки, що підтверджено рішенням Трускавецького міського суду Львівської області 25.11.2016 року із врахуванням ухвали Трускавецького міського суду Львівської області про виправлення описки від 15.01.2018 року у справі № 457/512/16-ц, а також враховуючи бажання відповідача провести добровільне погашення заборгованості шляхом передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя, заявниця змушена звернутись до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, однак на адресу суду надійшла заява її представника ОСОБА_5, в якій він просить проводити розгляд заяви без заявниці та її представника, заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд заяви у його відсутності не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, матеріали цивільної справи № 457/1017/14-ц, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявницею та її представником не надано доказів, що рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16.01.2015 року знаходиться на стадії виконання судового рішення у відповідному відділі державної виконавчої служби України, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 435 ЦПК України..

Що стосується зміни способу виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16.01.2015 року, то заявницею та її представником суду не надано жодних доказів щодо існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що також вимагає ч. 3 ст. 435 ЦПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає..

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 правонаступника ПАТ «Універсал Банк», відповідач ОСОБА_2 в порядку ст. 435 ЦПК України про заміну сторони у справі та змінення способу виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16.01.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6