Провадження № 6/635/54/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа №635/10012/14-ц, що виданий 27 лютого 2015 року Харківським районним судом Харківської області та видати дублікат вказаного виконавчого документа.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 27 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 635/10012/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості. Строк предявлення виконавчого документа пропущено, оскільки при направленні виконавчого листа до ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист було втрачено.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/10012/14-ц встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року по цивільній справі № 635/10012/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором НАХRRК11940025 від 20 червня 2007 року в розмірі 29060,85 гривень та суму судового збору в розмірі 290,61 гривень.

06 липня 2015 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист № 635/10012/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № НАХRRК11940025 від 20 червня 2007 року в розмірі 29060,85 гривень.

28 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції з заявою № Е.НА.0.0.0.0/17-10461 про відкриття виконавчого провадження, до заяви було додано виконавчий лист №635/10012/14-ц, виданий 06 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 29060,85 гривень.

Відповідно до листа Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 3630 від 01 червня 2017 року, в провадженні Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №635/10012/14-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29060,85 гривень. Після надходження заяви стягувача встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 635/10012/14-ц, що виданий 06 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» та видати дублікат виконавчого листа № 635/10012/14-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № НАХRRК11940025 від 20 червня 2007 року в розмірі 29060,85 гривень.

Також суд задовольняє вимоги ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки визнає поважними обставини за яких виконавчий лист № 635/10012/14-ц, що виданий 06 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області не був вчасно предявлений до виконання, при цьому виходить з того, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановлені строки отримав виконавчі листи, предявив їх до виконання, але оригінал виконавчого листа № 635/10012/14-ц був втрачений на стадії виконання.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 635/10012/14-ц, що виданий 06 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/10012/14-ц, що виданий 06 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна