Провадження № 2/521/314/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Березівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права на спадкування, визнання права на користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Березівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про позбавлення права користування, встановлення фактів фактичного проживання.

20.12.2017р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Березівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивачка просить визнати недійсними заповіт, складений ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, посвідчений 01.11.2005р. державним нотаріусом Березівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, реєстровий номер 3879; визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 26 травня 2006р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 4770 та визнати за позивачкою право власності на 3/25 частин домоволодіння по вул..Умова,32 в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_10 вказував на те, що уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України (в редакції від 15.12.2018р.), а саме не сплачено судовий збір за вимоги про визнання права власності, не виконані вимоги п.п. п, 6, 7, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України. Також зазначав, що подання уточненої позовної заяви не передбачено ЦПК України.

Інші сторони та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Представник позивачки подала до суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з хворобою.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

При предявленні позову про визнання правочину недійсним, визнання права на спадкування, визнання права на користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 229,40грн.

Ухвалою суду від 18.09.2013р. позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за дві вимоги немайнового характеру. 01.10.2013р. позивачкою доплачено судовий збір в сумі 229,40грн.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито в редакції ЦПК України, який діяв до 15.12.2017р.

05.05.2016р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Березівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, сплативши при цьому судовий збір в сумі 580грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016р. позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права на спадкування, визнання права на користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про позбавлення права користування, встановлення фактів фактичного проживання обєднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Березівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

20.12.2017р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Березівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивачка просить визнати недійсними заповіт, складений ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, посвідчений 01.11.2005р. державним нотаріусом Березівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, реєстровий номер 3879; визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 26 травня 2006р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 4770 та визнати за позивачкою право власності на 3/25 частин домоволодіння по вул. Умова,32 в порядку спадкування за законом.

Таким чином за позовні вимоги про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсними позивачкою сплачено судовий збір в повному обсязі.

В уточненій позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 174395 грн.

Однак за позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом позивачкою при поданні уточненої позовної заяви судовий збір не сплачено.

У відповідності до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн. та не більше 8 810 грн.).

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги про визнання права власності в розмірі 1743,95грн. (174395 х1%= 1743,95)

Щодо тверджень представника ОСОБА_2О ОСОБА_10 про те, що уточнена позовна заява повинна відповідати вимогам ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.) суд зазначає наступне.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Уточнена позовна заява підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_11 13.12.2017р. Відправлена вона була поштою 14.12.2017р., про що свідчить конверт, який є в матеріалах справи. Надійшла ця заява до Малиновського районного суду м. Одеси 20.12.2017р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що оскільки уточнена позовна заява була здана на пошту в той час коли діяв ЦПК України (в редакції 14.12.2017р.), то вона за змістом та формою відповідала діючому на той час ЦПК України, а тому посилання представника відповідачки на невідповідність позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України (в редакції 15.12.2017р.) є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Березівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсними, та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун