overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/581/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження заявника про те, що нею не подано іншої заяви (заяв) до суду з тих самих підстав.

Крім того, заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», а згідно ч.4 ст. 175 ЦПК України якщо заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави такого звільнення.

Так, заявником у поданій заяві не зазначено підстав звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Леонідовича, заінтересована особа: Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6987/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з"ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 28.03.2018 року об 11.50 год. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 293/1487/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

01 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковальова С.В., державний нотаріус Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області Пилипчук В.І., про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням посмертної комплексної медико-психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз та ДУ «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України».

18 грудня 2017 року із зазначених експертних установ на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа без виконання зазначеної вище експертизи та клопотання про уточнення доручення.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року задоволено повторне клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної медико-психолого-психіатричної експертизи з урахуванням вказівок експертної установи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (а.с. 34 том 2).

23 лютого 2018 року із зазначеної експертної установи на адресу Апеляційного суду Житомирської області повернулася цивільна справа без виконання зазначеної вище експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження по справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 21 березня 2018 року о 16 год. 20 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий Судді
Справа № 360/2748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ в натурі частини будинковолодіння, відшкодування збитків, зобовязання перенести газову трубу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст.183, 321, 356, 358, 364,367, 379-380,382 ЦК України просила припинити спільну часткову власність на будинок № 85 по вул. Соборна (раніше Петровського) в с.Блиставиця Бородянського району Київської області, та виділити їй /позивачці/ в натурі її частку 44/100 частин цього будинку з приміщеннями 1-6, площею 8 кв.м., 1-7, площею 8,4 кв.м., 1-8, площею 26,6 кв.м. майна, що є у спільній частковій власності, стягнути з відповідачки на її /позивачки/ користь компенсацію за ? частину сараю-кухні (Літер «Б»), ? частину погребу (Літер «В»), ? частину колодязя №1, що розташовані за вказаною адресою та які належать їй /позивачці/, у сумі 64 336 грн., зобов»язати відповідачку перенести газову трубу з її /позивачки/ земельної ділянки на земельну ділянку належну відповідачці для газифікації її ? частини вказаного будинку, стягнути з відповідачки на її /позивачки/ користь понесені витрати за сплату судового збору у розмірі 1923,36 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ в натурі частини будинковолодіння, відшкодування збитків, зобовязання перенести газову трубу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 березня 2018 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/484/604/18 р.
Справа № 484/621/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївська обл.), в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Миколаївська обл.) про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, мотивуючи свої вимоги несвоєчасною сплатою аліментів перебуванням на тривалому лікуванні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 10.30 годину 27 березня 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Суми

Справа №573/1281/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/324/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Кліщ О.В, в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_5
Провадження № 2/761/2747/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з майна ОСОБА_3, накладені відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Дякона Назарія Миколайовича від 17 листопада 2011 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 28775874.

Інформація про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.110.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 461/1092/17
Провадження № 4-с/461/11/18
УХВАЛА

27.02.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівські області, заінтересована особа ОСОБА_1 про відмову у поверненні виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівські області, заінтересована особа ОСОБА_1 про відмову у поверненні виконавчого документа стягувачеві.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали скари, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівські області, заінтересована особа ОСОБА_1 про відмову у поверненні виконавчого документа стягувачеві на 09 год. 30 хв. 16 березня 2018 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 287/198/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної працівником.

Зазначена справа була призначена до судового розгляду 21 та 28 лютого 2018 року, при цьому позивач був повідомлений належним чином про дату, час , місце розгляду справи, що стверджується наявними матеріалами справи, однак в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Від відповідача надійшла письмова заява , в якій він просить у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання 28.02.2018 року дану справу залишити без розгляду. Також відповідач просить судовий розгляд справи проводити без його участі.

Крім того, 27.02.2017 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_3, яка як стверджується у заяві , є дружиною позивача, з проханням не розглядати справу № 287/198/17-ц у звязку з тим , що її чоловік знаходиться у відрядженні за кордоном і невідомо коли буде. При цьому доручення на право представлення інтересів позивача в суді до вказаної заяви не додається, тому суд не приймає до уваги зазначену заяву.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду , оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та не повідомив суд про причини неявки, не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Такі обставини унеможливлюють розгляд справи по суті позову.

При цьому розяснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної працівником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач 25.09.2017 року звернулася до Попаснянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.11.2017 року та був призначений судовий розгляд.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

До початку судового засідання, 26.02.2018 р., позивач надала суду заяву, у якій просила справу залишити без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення справи без розгляду, тому що це не суперечить інтересам сторін і нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260, 352-353 ЦПК України, суд

постановив :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її оголошення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справа, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково

Суддя : А.В.Архипенко