АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи: 796/30/2018-ц
№ апеляційного провадження: 6/796/24/2018
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого - Немировської О.В.,

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фангарант Груп», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 29 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 29 грудня 2017 р. було задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 15 840 грн. 64 коп. та третейський збір в сумі 1 000 грн.

В лютому 2018 р. ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулось до суду із заявою, в якій просило видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

Сторони про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином поштою. Заявник отримав судову повістку-повідомлення, представник в судове засідання не з'явився. ОСОБА_1 також повідомлялась за місцем реєстрації, яке зазначено у Договорі на отримання товарів, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається, що судове повідомлення є доставленим. Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін або однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України заявник та зацікавлена особа вважаються належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, клопотання про його перенесення не подавали, тому відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 24.10.2016 р. між ТОВ «Алло» та ОСОБА_1 було укладено Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, за умовами якого ОСОБА_1 придбала мобільний телефон, оплату за який мала здійснювати на умовах прямого лізингу 10 місячними платежами загальною сумою 12 727 грн. 59 коп. в строк до 20.07.2017. Відповідно до п. 8.1 Договору в момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права постачальника відступаються на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 29 грудня 2017 р. було задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 15 840 грн. 64 коп. та третейський збір в сумі 1 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським суду.

Законом України «Про захист прав споживачів» визначається, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

В ст.2 Закону України «Про третейські суди» дано визначення, що третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Законом України №2983-VI від 03 лютого 2011 року «Про внесення зміни до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14. Так, цим пунктом визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Повноваження компетентного суду, який згідно із конституційною підставою правомочний розглядати будь-які справи з метою недопущення до виконання рішень третейських судів, ухвалених у не підвідомчих йому справах, випливають з положень ст.6 Закону України «Про третейські суди», згідно із якою підвідомчість третейських судів поширюється на обмежену категорію справ у сфері цивільних та господарських правовідносин.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

В п. 2 ч. 1 ст. 486 ЦПК України закріплено в якості підстави для відмови у видачі виконавчого листа, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, якщо справа не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 483-487 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 29 грудня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2018 року.

Суддя