overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3690/17 22-ц/774/976/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Хомініч С. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакова В.П., Барильська А.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі 20 та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годині 20.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 681/761/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретарів Калінки А.А., Салюк Т.М.

позивача та його представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадковому майні, -

керуючись ст.ст.81, 259, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст.352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили після тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 07.03.2018 року.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/84/18
Провадження № 2/433/170/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"15" лютого 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно на 12 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
26.02.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/425/18
Провадження № 2/644/887/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевськогоо районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РОД-НИК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

26 січня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач отримав 06.02.2018 року, про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак позивач, недоліки вказані в ухвалі суду не виконав.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки позивачем усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РОД-НИК» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/2228/14-ц
Номер провадження 2-п/570/8/2018
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №570/228/14-ц), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог заявник зазначає, що він не зміг зявитися до суду на розгляд справи з поважних причин. Про жодне судове засідання він не повідомлявся. Також зазначає, що розрахунок заборгованої суми був проведений без урахування ряду чинників: сплив строку позовної давності, штрафні санкції нараховувалися в понад визначені законодавством строки. Рішення суду він отримав 19.01.2018 року. Через це просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; скасувати це рішення та призначити розгляд справи у загальному порядку.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Законодавець визначає, що розгляд такої заяви проводиться без виклику сторін.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з наведених заявником мотивів суд вважає за можливе поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року по справі №570/228/14-ц.

Таке рішення буде відповідати принципам права учасників справи на справедливий суд.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від від 13 червня 2014 року у справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №570/228/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.02.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник відповідача надала клопотання про витребування спадкової справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул.. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

1.Охоти ОСОБА_2, який помер 06.11.2001 року в с. Мар'янівка Барського району.

Витребувати у Державного нотаріуса Могилів-Подільської державної нотаріальної контори (м. Могилів-Подільський) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

1.Охоти ОСОБА_3, який помер 15.01.2016 року в м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/1442/14
Провадження №6/751/768/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 березня 2018 року на 14 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересованих осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Аккорд» до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №41815732, та скасування даної постанови.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносити (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Скарга подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду скарги Кредитної спілки «Аккорд» до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій неправомірними на 13 березня 2018 року, на 11 год 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 18, з повідомленням учасників справи.

Копії ухвал про призначення скарги до розгляду направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Ковалевська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/883/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мото Україна» про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребування трудової книжки

із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мото Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 та ТОВ «Експрес Мото Україна» подали апеляційні скарги.

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року та 19 січня 2018 року на підставі ст. ст. 274 ч. 1, 368 ч. 1 ЦПК України відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року та 02 лютого 2018 року на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційних скарг, беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись ст.ст. 354, 359-361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мото Україна» про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребування трудової книжки

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мото Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року

призначити до розгляду на 12 квітня 2018 року о 15 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 458/1154/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської комунальної центральної районної лікарні про скасування накладеного дисциплінарного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про скасування накладеного дисциплінарного стягнення .

05.12.2017 року позивач також звернувся з позовом до Турківської комунальної центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 згідно ордеру на надання правничої допомоги заявили клопотання про об"єднання позовів в одне провадження, оскільки по закону допускається.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 згідно довіреності заперечила відносно об"єднання посилаючись на те, що по справах є різні доводи.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Пред"явлені позови виникають з одних правовідносин.

Враховуючи заявлені вимоги і клопотання позивача та його представника ОСОБА_2, суд приходить до висновку об"єднати справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської комунальної центральної районної лікарні про скасування накладеного дисциплінарного стягнення з позовом ОСОБА_1 до Турківської комунальної центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в одне провадження.

Керуючись ч.2 п.1 ст.188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Справи за позовом ОСОБА_1 до Турківської комунальної центральної районної лікарні про скасування накладеного дисциплінарного стягнення №458/1154/17 та № 458/1162/17 за позовом ОСОБА_1 до Турківської комунальної центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу об"єднати в одне провадження присвоївши справі №458/1154/17, провадження

2/458/117/2018.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

26 лютого 2018 року
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 712/21433/12

провадження № 61 - 10077 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» про визнання права власності на підвальні приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 712/21433/12 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» про визнання права власності на підвальні приміщення.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище ухвали помилково зазначено в абзаці другому її резолютивної частини: «Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Київської області цивільну справу» замість: «Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена в абзаці другому резолютивної частини вказаної ухвали описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2018 року описку, а саме: замість «Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Київської області цивільну справу» зазначити: «Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник