Справа № 308/6251/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року у справі №308/6251/16 (головуючий: Придачук О.А.),

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, який мотивує тим, що 18.11.2013 року на вул. Минайській в м. Ужгороді ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo», р.н.з. НОМЕР_1, допустив зіткнення з належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», р.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 25.12.2013 року, яка набула законної сили відповідача визнано винним у скоєнні вказаної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності. Згідно з звітом автотоварознавчого дослідження від 09.12.2013 року № 107 вартість матеріального збитку, завданого позивачеві в результаті пошкодження його транспортного засобу у ДТП становить 21 269,54 грн. За фактичне повне відновлення пошкодження у згаданій ДТП транспортного засобу позивач сплатив 19 525,00 грн. При цьому, відповідач сплатив позивачеві 510 грн. у добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

З врахуванням наведеного просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь решту суми матеріальної шкоди в розмірі 19 015,00 грн. завданої пошкодженням його транспортного засобу у ДТП та судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_6, який просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2013 року по вул. Минайській в м. Ужгороді ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo», р.н.з. НОМЕР_1, допустив зіткнення з належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», р.н.з. НОМЕР_2.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2013 року, яка набула законної сили, ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 124 КУпАП.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля « Daewoo Lanos», р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, в результаті пошкодження його транспортного засобу у ДТП, становить 21 269,54 грн., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля №107 від 09.12.2013 року складеного ПП ОСОБА_7

За фактичне повне відновлення вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_2 сплатив 19 525,00 грн., що вбачається з рахунку № 274, виданого 12.12.2013 року ПП «ОСОБА_8Е.».

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2014 року з ОСОБА_9 товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» стягнуто на користь ОСОБА_2 - 19 715 грн. страхового відшкодування за пошкоджений транспортного засобу, 203,63 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 237,52 грн. судового збору, 2925,12 - витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 30.10.2015 року виконавчий лист №308/4906/14-ц від 30.02.2015 року про стягнення з СТДВ «Гарантія» боргу в сумі 23 081,27 грн. на користь ОСОБА_2 повернуто стягувану. Підставою для повернення стало відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та розшук майна виявився безрезультатним.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 21.03.2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/4906/14-ц від 30.01.2015 року. Підставною для зупинення є ухвала Господарського суду м. Києва №910/29337/15 від 03.12.2015 про порушення провадження у справі про банкруцтво СТДВ «Гарантія».

На запит Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2017 року щодо надання інформації про результати розгляду заяви ОСОБА_2 про включення його майнових вимог в загальному розмірі 23 081,27 грн. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_9 товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та сплати цієї суми коштів на його користь, арбітражним керуючим ліквідатором СТзДВ «Гарантія» ОСОБА_11 листом № 02-24/714 від 31.05.2017 року повідомлено суд, що ОСОБА_2 на вимогу ЗУ "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надсилав своєї заяви про включення його до Реєстру вимог кредиторів СТзДВ «Гарантія» до Господарського суду м. Києва в рамках розгляду справи № 910/29337/15 про банкрутство СТзДВ «Гарантія».

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, обґрунтовано вважав, що позивачем не вчинено дій щодо вжиття всіх належних заходів щодо виконання вказаного рішення суду та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: