Справа № 308/7374/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 лютого 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Святий Мартин» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 08.09.2016 року між ОСОБА_1 та КС «Святий Мартин» було укладено кредитний договір №УЖ/49-16, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7500 гривень. Для належного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 08.09.2016 року між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 та зобовязалася сплачувати на вимогу КС «Святий Мартин» платежі по кредиту та нараховані відсотки в строк та розмірах передбачених Кредитним договором. Однак, відповідач всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 31.07.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 9641,01 гривень.

Представник позивача КС «Святий Мартин» в судове засідання не зявився подавши до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Крім того судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору №УЖ/49-16 від 08.09.2016 року, відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача КС «Святий Мартин» кредит в розмірі 7500 гривень на умовах встановлених цим договором.

Згідно Договору поруки №УЖ/49-16 від 08.09.2016 року, відповідач ОСОБА_2 поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань, що виникли за Кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснив виплату належних до сплати сум кредиту та не сплатив відсотки за користування кредитом.

Таким чином, станом на 31.07.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 9641,01 гривень.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Керуючись ст. ст. 526, 549-554, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Святий Мартин», 9641,01 гривень.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Святий Мартин» 1600 гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3