overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шахтарської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач не обґрунтував ціну позову, не надав з цього приводу жодних доказів на її підтвердження.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог, оскільки не зазначив після смерті кого та за яким заповітом він просить визнати право власності на спадкове майно. Крім того, позивачем не визначено повного змісту позовних вимог, так як не порушено питання про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4

Всупереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, так як не зазначив відомостей щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви, в якій повинно бути обґрунтовано ціну позову, додані докази на її підтвердження, конкретизовано зміст позовних вимог із зазначенням після смерті кого та за яким заповітом необхідно визнати право власності, визначено позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, додано квитанцію про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 704,80 грн. за кожну вимогу, зазначені відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Провадження №2/369/208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання незаконними пункту Договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2018 року 12 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 515/236/18
Провадження № 2/515/623/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»

про визнання підвищення процентної ставки кредитного

договору в односторонньому порядку неправомірним,

зобовязати здійснити перерахунок відсотків згідно з

кредитним договором № 355 від 27.04.2007 р. за період з

24.06.2016 р. по 01.09.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст. ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязати здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором № 355 від 27.04.2007 р. за період з 24.06.2016 р. по 01.09.2017 р. до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити на 16.03.2018 року о 14 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухва-ли про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

при секретарі Носаль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06.02.2018 року за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» частково задоволено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області в резолютивній частині рішення помилково зазначено неправильну суму судового збору «338 (триста тридцять вісім) грн. 02 коп. » замість правильної суми судового збору «730 (сімсот тридцять) грн. 50 коп.», а також помилково зазначено номер справи «242/4726/17» замість «242/4726/16-ц».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 06.02.2018 року по цивільній справі № 242/4726/16-ц за заявою ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суму судового збору «730 (сімсот тридцять) грн. 50 коп.», та номер справи «242/4726/16-ц».

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. № 50, ) судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів.

У разі, якщо учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №463/451/18
Провадження №2-н/463/33/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

26 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам положень ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про постачання теплової енергії.

Суддя Гирич С. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1697/17
Провадження № 2-о/480/9/18
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 20 лютого 2018 року в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 який помер 07.03.2017 року.

Перевіркою поданої заяви встановлено, що її слід залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 вона зверталася до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про видачу на її ім'я свідоцтво про право на спадщину за законом, та їй було повідомлено про відкладення вчинення нотаріальної дії в зв'язку з тим, що її інший брат спадкоємець ОСОБА_3 також подав заяву про прийняття спадщини.

Однак заявниця його в якості заінтересованої особи не зазначає.

Крім того з наданої копії рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області по справі №2-03-375, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються дочками ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Тобто крім брата ОСОБА_3 є сестра ОСОБА_5 які не залучені до справи.

Відповідно положень ст. 294 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлені судом факти свідчать про наявність між особами, що беруть участь у справі спору про право власності.

Враховуючи викладене заяву ОСОБА_1М про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту родинних відносин, належить залишити без розгляду з роз'ясненням заявниці, що вона вправі подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 294, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_8

20.02.2018
Справа № 539/2391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Рішення набрало законної сили 19.02.2018 року.

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні від 19.01.2018 року.

26.02.20918 року заявник звернувся до суду з заявою про відкликання заяви про виправлення описки.

Так, відповідно до положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Дата документу 15.02.2018
Справа № 334/4000/16-ц
Провадження № 2/334/240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

14.09.2018 року від сторін, до суду надійшла заява (мирова угода), про вирішення питання мирним шляхом, відповідно до якої позивач отримала компенсацію за частину майна, яке залишилось в користуванні відповідача. Відповідно до зазначеної заяви, сторони просять залишити позов без розгляду. Вимоги щодо затвердження мирової угоди, вказаний документ не містить.

Суд розцінює наданий документ, як заяву про відмову від позову.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з підстави, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 523/2684/18
Провадження №2-о/523/177/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Симулик І.В.,

за участю прокурора - Пендей А.В.

лікаря - психіатра - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КНП „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради про продовження лікування особи у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Одеса, Чорноморка, вул. Перша, б. 8, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000р., ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,339-342 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву КНП „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради про продовження лікування особи у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає за адресою: м. Одеса, Чорноморка, вул. Перша, б. 8 - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Одеса, Чорноморка, вул. Перша, б. 8, у КНП „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Одеської обласної ради.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Виноградова Н.В.

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 525/129/18
Номер провадження 2/525/121/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Лабервайнтінг, Федеративна Республіка Німеччина, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

Недоліки визначені ухвалою суду позивачем усунено.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2018 року, у судове засідання викликати позивача для розгляду питання про направлення відповідного доручення компетентному органу про надання міжнародної правової допомоги в цивільних справах.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 297/421/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 лютого 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегове про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегове, яка знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992261, звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегове про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 15:00 годин 28 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 375/1747/17
Провадження № 2/375/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити судове рішення про усунення перешкод в користуванні житловим будинком в АДРЕСА_1, шляхом зобов"язання відповідача не чинити перешкод в користуванні позивачем вказаним будинком та зобов"язати відповідача надати ключі від вхідних дверей будинку позивачу.

В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

26.02.2018 представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2, судові витрати пов"язані з розглядом справи у сумі 3000 грн., що складається з правничої допомоги адвоката та на підтвердження своїх вимог надала суду акт наданих послуг від 26.02.2018, квитанцію № 3 до прибуткового касового ордера.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на викладене, вимоги представника відповідача ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 142, п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов"язані з розглядом справи у сумі 3000 гривень, що складається з правничої допомоги адвоката.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. М. Нечепоренко