overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5543/17
Провадження № 2/487/543/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря: Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

До судового засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою просила розгляд справи провести за її відсутності.

02.02.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити без розгляду його вимоги, щодо стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/111/18
Провадження № 22-ц/792/529/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пєнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді і спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, третя особа Сутковецька загальноосвітня школа 1-3 ступенів Ярмолинецького району Хмеельницької області імені Романа Лабаня, про стягнення суми індексації по заробітній платі та притягнення до відповідальності посадових осіб, причетних до порушення законодавства,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого нормами цивільного процесуального законодавства. Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді і спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, третя особа Сутковецька загальноосвітня школа 1-3 ступенів Ярмолинецької району Хмельницької області імені Романа Лабаня А, про стягнення суми індексації по заробітній платі та притягнення до відповідальності посадових осіб, причетних до порушення законодавства.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати Управлінню освіти, молоді і спорту Ярмолинецької райдержадміністрації, Сутковецькій загальноосвітній школі 1-3 ступенів Ярмолинецької району Хмелльницької області імені Романа Лабаня.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 березня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 325/1198/16-ц

провадження № 61-3155 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У лютому 2018 року приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу № 325/1198/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування в порядку регресу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження № 2/638/917/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розiрвати шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем 16.05.1998 р.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 16.05.1998 р. мiж нею i вiдповiдачем був зареєстрований шлюб, вiд шлюбу вони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач вказує, що з часом вони з відповідачем втратили повагу один до одного; сімейне життя останнім часом сильно погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин; сім'я повністю розпалась. З січня 2016 р. вони з відповідачем не ведуть спільне господарство, шлюбні відносини припинені повністю.

За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явилась, до суду подала заяву, в якiй просила справу розглянути без її участi, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Вiдповідач ОСОБА_2 в судове засiдання не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив справу розглянути без його участi, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 16.05.1998 р., про що зроблено вiдповiдний актовий запис №3.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

В зв'язку з вiдсутнiстю вказiвки відповідачки про змiну прiзвища пiсля розiрвання шлюбу, суд залишає їй прiзвище «ОСОБА_1».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дергачівським РВУМВС України в Харківській області 07.12.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) і ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 25.03.1998 р., інші дані суду невідомі), зареєстрований виконкомом Розівської сільської Ради народних депутатів Шахтарського району Донецької області, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Єд. унік. № 243/1006/18
Провадження № 2/243/876/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2018 року м. Словянськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23 лютого 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла квитанція та заява про усунення недоліків.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 27 березня 2018 року на 08-05 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 27 березня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 27 березня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1181/18
Провадження № 2-н/644/222/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Крім того, заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити від сплати витрат на судовий збір у зв'язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат на судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
№ 207/529/18
№ 2/207/732/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

за участю секретаря Онищенко Н.В.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

21.02.2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району КМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме справи №207/529/18 (2/207/732/18) та справи №207/3608/17 (2/207/368/18) суддя Погребняк Т.Ю. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради, ОСОБА_2,про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що частина вимог за позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав містить в собі вимоги про визнання піклувальника над неповнолітньою дитиною, ці дві справи слід обєднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району КМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів №207/529/18 (2/207/732/18) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради, ОСОБА_2,про позбавлення батьківських прав №207/3608/17 (2/207/368/18), в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти № 207/3608/17 провадження № 2/207/368/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 641/4823/16-ц

провадження № 61-852ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 27 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги у частині доплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду, заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення боргу (641/4823/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №2/521/1429/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті
28 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Пасічник О.Е.,
У грудні 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.
Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 29 січня 2018 року (а.с. 29).
В підготовче судове засідання, призначене на 29 січня 2018 року та 28 лютого 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Жодних клопотань з боку як позивача, так і відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Єдиний унікальний номер 725/1092/18
Номер провадження 2/725/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проспект Незалежності, 36/20, м. Чернівці, 58000) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, проспект Незалежності, 36/20, м. Чернівці, 58000) про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.6,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- Не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-Не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-Не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, як вбачається з акту Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2018 року в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відсутня квитанція про сплату судового збору та копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, проспект Незалежності, 36/20, м. Чернівці, 58000) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, проспект Незалежності, 36/20, м. Чернівці, 58000) про виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 1 день для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк