ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Суми

Справа №592/9732/17

Номер провадження 22-ц/788/431/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2018 року, постановлену у складі судді Князєва В.Б. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить:

здійснити поділ домоволодіння №45 по вул. Олексія Братушки в м. Суми між нею та ОСОБА_2, виділивши їй, в натурі, у власність 60/100 частини, з урахуванням фактичного порядку користування спірним домоволодінням, а саме: з житлового будинку кухню ІІ, житлові кімнати: 2-3, 2-4, 2-5 та наступні господарські споруди: сарай «Д», кухню «Б», «И», вбиральню «З», прибудову «К» та 60/100 огорожі №1-5, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_2 Іншу частину домоволодіння залишити у власності відповідача по справі;

визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 530 кв.м., яка розташована за вказаною адресою, з урахуванням фактичного порядку користування.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2018 року призначено по справі комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої постановлені наступні питання:

1) якою є дійсна вартість домоволодіння №45 по вул.Олексія Братушки в м.Суми;

2) чи можливо виділити ОСОБА_1 в натурі у власність на 60/100 частки, з урахуванням фактичного порядку користування спірним домоволодінням за адресою: м.Суми, вул.Олексія Братушки, буд.45, а саме: по житловому будинку: кухню ІІ, пл. 5,2 кв.м; житлові кімнати: 2-3, пл.8,5 кв.м; 2-4, пл.17,8 кв.м; 2-5, пл.12,8 кв.м; з господарських споруд: сарай «Д», кухні «Б», «И», вбиральню «З», прибудову «К», 60/100 огорожі №1-5;

3) у разі неможливості поділити домоволодіння №45 по вул.Олексія Братушки в м.Суми між сторонами по справі по варіанту, вказаному у п.2, визначити інші можливі варіанти його поділу. Варіанти поділу домоволодіння визначити таким чином, щоб кожній стороні були тільки окремі приміщення з виходом, без приміщень загального користування, зазначивши відступи від ідеальних часток кожної із сторін та грошової компенсації в разі їх зміни;

4) визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 530 кв.м, яка розташована за адресою: м.Суми, вул.Олексія Братушки, 45, з урахуванням фактичного порядку користування та часток співвласників у спірному домоволодінні, таким чином, щоб земельні ділянки були в індивідуальному користуванні кожного із співвласників домоволодіння. В разі неможливості визначити як найменші за площею місця загального користування.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

Проведення експертизи доручено Сумському відділенню при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 27), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому вказує на те, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги ряд клопотань і заперечення сторони відповідача, в тому числі стосовно призначення експертизи, не витребувано у позивача технічної документації на домоволодіння станом на час звернення до суду, а також інших документів, без яких проведення експертизи, призначеної судом, є неможливим. Суд не вирішив ці клопотання, не допитав свідків, не визначився з обсягом питань, що необхідно вирішити експерту при проведення експертизи. Зазначає, що будинок вже поділений, так як сторони набули право власності на частку домоволодіння, яка складається з конкретних приміщень та господарських будівель.

Позивач ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Зазначає, що клопотання про призначення експертизи нею було заявлено до початку слухання справи з метою надання суду відповідних доказів на підтвердження своїх вимог. Всі необхідні для проведення експертизи документи містяться в матеріалах інвентарної справи на будинок, яка була витребувана судом. Вважає, що апеляційна скарга фактично направлена на затягування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача та її представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідне для подання доказів, в обґрунтування заявлених позовних вимог (а. с. 22-23).

17 січня 2018 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у позивача кадастрового плану та кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. О.Братушки, буд. 45, які необхідні для призначення та проведення судової земельно-технічної експертизи. Проведення даної експертизи просила доручити експерту ОСОБА_6, якому поставити питання щодо визначення порядку користування вказаною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння у відповідності до їх частки з урахуванням фактичного порядку користування. При цьому просила допитати свідків для підтвердження фактичного порядку користування спірною земельною ділянкою, що склався між сторонами. Також просила суд дослідити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою м.Суми, вул.Олексія Братушки, 45.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 17 січня 2018 року, судом першої інстанції клопотання представника відповідача не були вирішені у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Крім того, поставивши експерту питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням фактичного порядку користування та часток співвласників у спірному домоволодінні, суд першої інстанції не зазначив в ухвалі про призначення експертизи вихідних даних про фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався між сторонами. Судом також не було досліджено матеріали інвентарної справи та не заслухано сторони для з'ясування технічного стану будинку та господарсько-побутових будівель на час подання позову. Крім того судом не перевірено, чи не набули сторони право власності на відповідні частки у будинку з визначенням конкретних приміщень у будинку та господарсько-побутових будівель та з врахуванням з'ясованих обставин визначитись щодо необхідності вирішення експертом питання про варіанти поділу будинку та господарсько-побутових будівель.

З матеріалів справи також вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо обрання експерта чи установи, яким необхідно доручити проведення експертного дослідження. Однак, судом, в порушення приписів ч. 3 ст. 103 ЦПК України, сторонам строк на досягнення згоди з даного питання, не надавався. Доручено проведення експертизи Сумському відділенню при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 без зазначення в ухвалі відповідних мотивів.

В ухвалі також не вказані матеріали, що мають надаватись експертній установі для проведення дослідження.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала про призначення експертизи, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, постановлена судом передчасно та без дотримання всіх вимог, передбачених ст.ст. 103-104 ЦПК України, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2018 року в даній справі скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 березня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_8