overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/638/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.,

при секретарі Самоньозд О.І. ,

розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 22.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського (Дзержинського) відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, щодо повернення документу стягувачу неправомірними та зобовязати Шевченківській відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняття до виконання судовий наказ від 26.07.2016 по справі №638/1062016-16-ц виданий Дзержинським районним судом м. Харкова.

У звязку із звільненням з посади судді Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєвої О.О. від 12.12.2017 року, матеріали скарги КП «Харківводоканал» на повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, передано на автоматичний перерозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.12.2017 року, матеріали вищезазначеної скарги розподілену на суддю Грищенко І.О.

09.01.2018 року КП «Харківводоканал». звернувся до суду із заявою в якій просить залишити скаргу без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не відбувався і тому за таких підстав позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 22.03.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Грищенко І.О.
н/п 2-др/490/2/18 Справа № 490/8486/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з підстав відсутності взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року розірвано шлюб, зареєстрований 07 червня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №367.

Позивач звернувся до Центрального районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де було б зазначено, що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище «Таран».

Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій підтримала вимоги заяви та просила суд повернути їй попереднє прізвище Таран.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище "Таран".

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження №2/219/504/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Зубенко Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, у заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позов підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Харченко.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 676/6181/17
Номер провадження 2/676/519/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового розгляду ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/401/17
Провадження № 2/209/30/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/401/17 за позовом Кам'янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам'янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 02.03.2018 року сторони не з'явився.

Представник відповідачів ОСОБА_3 надала до суду клопотання про відкладення судового засідання, в зв'язку з неможливістю прибути до суду з поважних причин (знаходження в іншому суді).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 02.03.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання на 22 березня 2018 року о 13.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3558/18
Пр. №2/521/2448/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65091) про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65091) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на «29» березня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачам у строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження №2/193/82/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А,

секретаря судового засідання Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 646/927/18
№ провадження 2/646/772/2018
У х в а л а

про залишення позову без руху

"01" березня 2018 р.

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 19.02.2018 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2010 року у книзі реєстрації шлюбів Комінтернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 377.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, ст. 175, ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача або номер і серію паспорта позивача та відповідача (якщо такі відомості відомі позивачу).

Крім того, відповідно до позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху поставляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2332/17 22-ц/774/246/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/2332/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Кислиця І.В.,

сторони справи: заявник - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2017 року - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 22 березня 2017 року про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, до вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

09.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки особисто отримати їх неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати зі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради висновок щодо розв'язання вказаного спору, що стосується позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до сина ОСОБА_3.

Вказані докази надати суду до 13.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18519,34 грн.

Від представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, відзиву на позовну заяву не надала.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Учасники справи проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надали, будь-яких клопотань не заявлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2018 року о 15:30 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 01.03.2018 року.

Суддя
Справа 237/586/18
Номер провадження 2/237/665/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.03.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся із цивільним позовом до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

3. Позовна заява повинна містити:

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

9)попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 05.03.2018