Справа № 640/6378/17
УХВАЛА

(про самовідвід судді)

"02" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ «Чернишевська-50» в особі Голови ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Центру надання адміністративних послуг м. Харкова про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Чернишевська-50», третя особа ТОВ «Квітень» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 за первісним позовом заявила про відвід судді Зуб Г.А. з підстав, що суддя Зуб Г.А. приймав участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366-1, ч.2 ст. 368-2 КК України, та в ухвалі суду від 15.02.3018 року висловив свою думку, що майно, яке є предметом розгляду даної цивільної справи, а саме: нежитлові приміщення №12,13 загальною площею 165,1 кв.м. в житловому будинку «А-8» за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 50, - підлягає спеціальній конфіскації у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи, що в даній цивільній справі встановленню підлягають обставини набуття відповідачем спірного майна, а тому існують обставини визначені у п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України щодо можливої неупередженості судді, або можуть бути розцінені як повторна участь судді у розгляді справи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти даного клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини зазначені представником відповідача ОСОБА_2 у заяві про відвід містять підстави, зазначені у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його обєктивності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого відводу та його відповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що предметом розгляду даної справи є нерухоме майно: нежитлові приміщення №12,13 загальною площею 165,1 кв.м. в житловому будинку «А-8» за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 50, яке одночасно є предметом злочину у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366-1, ч.2 ст. 368-2 КК України, і є предметом спеціальної конфіскації, в якому суддя Зуб Г.А. приймав участь у розгляді кримінального провадження, та за результатами розгляду якого була постановлена ухвала від 15.02.2018 року суддями Київського районного суду м. Харкова: Головуючий суддя Невядомський Д.В., судді Зуб Г.А.,

ОСОБА_6, а тому дану справу необхідно передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.33, 36,37, ч.ч. 1,2,37, ст.40, ст.258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСББ «Чернишевська-50» в особі Голови ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Центру надання адміністративних послуг м. Харкова про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Чернишевська-50», третя особа ТОВ «Квітень» про визнання недійсним рішення загальних зборів, та передати її для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЗУБ Г.А.