overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.02.2018
Провадження № 2-с/334/1/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ № 2-н/334/1640/15 (334/10116/15-ц) про стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 10888,05 грн., а також суму судового збору в сумі 609,00 грн.

01.08.2017 р. боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, зазначає, що не погоджується з сумою заборгованості, заперечує проти розрахунків заявника, вважає за можливе вирішити питання про стягнення заборгованості тільки в порядку позовного провадження.

Заявник та представник концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суду надано право скасування судового наказу.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/1640/15 (334/10116/15-ц) від 30.11.2015 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну «Міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води розмірі 10888,05 грн., а також суму судового збору в сумі 699,00 грн.,скасувати.

Розяснити концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
провадження № 2/616/31/18
справа № 616/850/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Нестайко Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, представник не зявився

при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 52998 грн. 29 коп. за кредитним договором від 06.07.2011.

Ухвалою від 21.11.2017 було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 09.01.2018.

Судова повістка, надіслана на адресу місця проживання відповідача, повернулася з відміткою поштового відділення «адресат помер».

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що інформація про смерть відповідача міститься і у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, на що суд не звернув увагу, відкриваючи провадження у справі (а.с. 42).

Для перевірки зазначеної інформації було зроблено запит до Великобурлуцького районного відділу ДРАЦС ГТУ юстиції у Харківській області, звідки 28.02.2018 надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому зазначено, що він помер 09 жовтня 2014 року (а.с. 54).

Відповідно до ч.4 ст. 24 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду справа за позовом до особи, правоздатність якої припинена у звязку зі смертю, а матеріали справи не містять даних щодо наявності правонаступників померлого.

При цьому розяснити позивачеві, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до осіб, які прийняли спадщину після померлої особи, якщо такі є.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Нестайко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/296/18
Провадження №2/726/146/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

У матеріалах справи відсутні відомості про ринкову оцінку спірного нерухомого майна, що унеможливлює визначення ціни позову та розміру судового збору. Натомість вказана у позовній заяві ціна позову є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами, доданої до позовної заяви.

Окрім того, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

3 березня 2018 року

м. Київ

справа № 572/1608/16-ц

провадження № 61-3022 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду26 грудня 2017 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/1608/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 3 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 22-ц/787/443/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П щодо проведених підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 569/18557/17 за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати доходів, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Приймаючи до уваги, що будь-які клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не заявлялись і потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити до апеляційного розгляду справу № 569/18557/17 за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати доходів за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Судді : М.П. Григоренко

Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Яценко Л.І.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину гаража незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Під час відкриття провадження по вищезазначеній цивільній справі суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 28.12.2017 року виніс ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду на 13 год. 15 хвилин 22.02.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження, але помилково при цьому зазначив "без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами" .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.12.2017 року про відкриття провадження у справі та призначення спрощеного судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину гаража незавершеного будівництва, зазначивши : " цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судовий розгляд на 22.02.2018 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/780/1131/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.02.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання нікчемним кредитного договору з усіма додатками, повернення кредитних коштів, заборону стягнення пені, визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк до 26 лютого 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 26 лютого 2018 року відзивів не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 березня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська, 15 м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2802/18
Номер справи місцевого суду: 2-2223/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, яка складається з суми позики, процентів від суми позики, щомісячних платежів за кредитним договором, витрат на укладення договору кредиту та отримання коштів, проценти за користування чужими грошами, проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «05» червня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа №266/4401/16-ц
Провадження№ 2-сз/266/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.12.2016 року повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1378,00 грн. на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір, однак позов було повернуто, тому позивачу необхідно повернути і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , р/р 0002, код банку: 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № ВООО4В15РF від 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження № 2/750/256/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.11.2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.01.2018 року позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 561/72/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначння справи до судового розгляду

28 лютого 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

за участю секретаря судового засідання Расевич Г. І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення права власності за набувальною давністю та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року на адресу Зарічненського районного суду Рівненської області направлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення права власності за набувальною давністю та визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 після отримання інформації про місце проживання відповідача відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28 лютого 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання з'явився.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада подав суду заяву за змістом якої просить справу у судовому засіданні розглядати без їх участі, щодо позовних вимоги не заперечують.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За змістом ч. 7 п. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні, зокрема суд може вирішити питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення права власності за набувальною давністю та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року об 12:00 год. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик