overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2309/17
Провадження у справі № 2/129/104/2018
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника відповідача Сірука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

Установив:

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в цій справі у зв'язку із віддаленістю свого місця проживання від Гайсинського районного суду.

Представник відповідача Сірук О.В. проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши клопотання, яке є законним і обґрунтованим, суд визнає за необхідне клопотання позивача та представника позивача задоволити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити, призначити судове засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи відкласти на 10.01.2018 року о 10 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А) з викликом позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_1) та її представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), для участі в режимі відеоконференції в підготовчому судовому засіданні Гайсинського районного суду 19.04.2018 року о 15 год. 00 хв. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПК «Зоря Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4745/17
№ провадження 2/629/334/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/276/18

Номер провадження 2/184/213/18

03 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18055.99 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 14.03.2018 року о 10.15 годині, у залі судового засідання № 3.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом пяти днів у разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвалу про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа№592/2082/18
Провадження №2-о/592/77/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого - судді Князєва В.Б., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретар судового засідання Шипиленко О.Я., з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_4, особи, щодо якої заявлено клопотання про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, представника особи, відносно якої розглядається заява - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу СОР "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5, -

встановив:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладено на строк один день з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу СОР "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити повністю.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Тихорецький, 10, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7060/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з"ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 28.03.2018 року на 10.30 год. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/7484/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретарі судового засідання: Гавелі Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02.03.2018 на 14-30 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 05 квітня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 495/1127/18
Номер провадження 2/495/1241/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, 13.02.2018 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа №263/520/18
Провадження №2/263/847/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 83718,60 грн. відповідно до договору №б/н від 27.02.2012 року з тих підстав, що він надав відповідачу кредит у розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а також судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання була повідомлена у встановленому законом порядку. Причина неявки невідомо.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 180/352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, зокрема, якщо до заяви про видачу судового наказу не додані документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявницею заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей на її користь, однак не надала суду доказів того, що діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/58/18
Провадження № 2/723/442/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 02 лютого 2018 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання на 26 лютого 2018 року у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявилась.

Відповідач, отримавши повідомлення про день, час і місце розгляду справи до суду не зявився, не повідомив про причини неявки і не надав відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09,30 годину, 20 березня 2018 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Чернівецька, 6.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони.по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №463/233/18
Провадження №2/463/1001/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 січня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, однак відзив на позовну заяву суду у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 278, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16:00 год. 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Жовнір Г.Б.
Пров. № 6/0202/64/2018
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа № 202/23031/13-ц до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 року у цивільній справі № 202/23031/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» про стягнення заробітної плати.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05.03.2018 року.

Суддя - Бєльченко Л.А.