overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/91/18
Справа № 225/5707/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 березня 2018 року

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, м.Краматорськ, в.Островського,8) до ОСОБА_1 (85200, м.Торецьк, в.Р.Люксембург,20) про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

В судове засідання 05 березня 2018 року сторони не прибули. Представник позивача надав заяву з проханням відкласти розгляд справи. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відкласти до 27 березня 2018 року до 11:15 год., виклик відповідача повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 126/3635/17

Провадження № 2/126/415/2018

"01" березня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" с. Серединка Бершадського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Прогрес" с. Серединка Бершадського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І. у зв'язку з іншими обставинами, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить заяву про відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І. залишити без розгляду, оскільки дана заява написана на емоціях і на даний час підстав для відводу головуючому у справі він не вбачає.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Гуцолу Володимиру Івановичу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 127/62/18
Провадження 2/127/28/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ «Приватбанк» отримало ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року 24.01.2018 року. Строк усунення недоліків сплинув 29.01.2018 року. При цьому судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
233 Справа № 233/133/18
УХВАЛА

03.03.2018

приміщення сууду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі № 233/133/18 від 19 січня 2018 року, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі та призначити її до розгляду у судовому засіданні розгляду на 08 годину 45 хвилин 12 березня 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корпус 2., про що повідомити стягувача та боржника.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 277/826/15-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

02 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 календарних днів з дня отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/502/18
У Х В А Л А

02.03.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

28.02.2018 року дану заяву залишено без руху.

01.03.2018 року представник позивача звернулася в суд із заявою про повернення даної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/240/3/18
Справа 240/525/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк"звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 гривень 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день слухання справи належним чином повідомлений, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с.10).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 07.09.2017 року у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу для подання до належного суду.

В ухвалі суду про повернення позовної заяви не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору в сумі 1600 гривень 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень (квитанція № PROM1B41Х6 від 21.07.2017 року), одержувач УДКСУ у Олександрівському районі, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 473/395/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

02.03.2018 року по справі проведено підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 12 березня 2018 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Кібрика, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/235/167/18
Справа № 235/6253/17
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Родинської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба зясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або іншу процесуальну дію, суд , не приймаючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи запозовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/928/17
Провадження № 2/553/81/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

12 квітня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 150 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 27.10.2017 року справу прийнято до свого провадження.

У березні 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 462/369/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу згідно розписки, а також з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, облікової ставки НБУ: 496 529 грн. та судові витрати у розмірі 4965 грн. 29 коп.

Так зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.175,177 ЦПК України), а саме не містить:

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не відповідає вищевикладеним вимогам закону (ст.175-177 ЦПК України): оскільки позивачем не подано попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за борговою розпискою - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом семи днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 733/220/18 Провадження № 22-ц-вп/795/5/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овчарик В.М.
У Х В А Л А

05 березня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Тагієва С.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи № 733/220/18 за позовом ОСОБА_1 до судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика Василя Миколайовича про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, упередженими та умисними діями судді,

с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Чернігівської області надійшли матеріали даної цивільної справи № 733/220/18, з яких встановлено, що ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року задоволено заяву головуючого по справі судді Овчарика В.М. про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З урахуванням місця проживання позивача (м. Ічня, Чернігівської області), територіального розташування та регулярного дорожньо-транспортного сполучення, підсудність цієї справи слід визначити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 26, 31, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи № 733/220/18 за позовом ОСОБА_1 до судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика Василя Миколайовича про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, упередженими та умисними діями судді - Прилуцькому місьрайонному суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Тагієв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №592/2352/17

Номер провадження 22-ц/788/61/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідач - ОСОБА_7,

третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сумської міської ради,

представник третьої особи - ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року в складі судді Чернобая О.І., ухваленого у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року в частині вирішення позовних вимог щодо надання дозволу на виготовлення проїзних документів на ім'я дітей та їх вивезення за кордон України протягом трьох років - скасувати і постанови в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Надати дозвіл на виїзд малолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, за кордон України до Польщі у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк до 27 травня 2019 року, без згоди батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Виконання постанови апеляційного суду в частині надання дозволу на виїзд малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за кордон України до Польщі у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком до 27 травня 2019 року, без згоди батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, відстрочити до закінчення дитиною навчального 2017-2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А.Левченко