"03" березня 2018 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2018р. Справа №642/490/18 Провадження №2/642/660/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, який заявив про розгляд справи за його відсутностю, відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яки заявили про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільного будинку, припинення для позивача права спільної власності на будинок та визнання за ним права власності на виділені приміщення (квартиру), -

ВСТАНОВИВ:

У мотивування своїх вимог позивачка вказала, 28 жовтня 1997 р. позивач ОСОБА_3, як покупець, уклав договір купівлі-продажу 27/100 частин домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 910 кв.м. згідно копії договору та технічного паспорту.

Зазначений договір було посвідчено Харківською біржою нерухомості, за реєстровим N2-448 в порядку визначеному ст.15 Закону України «Про товарну біржу».

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 21 червня 2017 р. винесеного у цивільній справі №642/1799/17 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківська біржа нерухомості про визнання дійсним вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна, дійсність якого не визнавалась у зв'язку з не дотриманням нотаріальної форми договору, позов ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі.

У вищевказаному договорі купівлі-продажу 27/100 частин домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зазначається, що до ОСОБА_3, як до покупця переходять наступні приміщення та споруди:

приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 в жилій прибудові Д1-1; приміщення 4-1,4-2, 4-3, 4-4 та 5- 1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 в жилій прибудові Д2-1; приміщення 6-1, 6-2, 6-3, 6-4 та 7-1, 7-2, 7-3, 7-4 в жилій прибудові Д3-2; приміщення 6-5 та 7-5 в жилій прибудові Д4-2, а також 1/3 частина надвірних споруд: огорожі №1,2,6,8,9,10, зливної ями №7, замощення № І, II.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно майно позивач ОСОБА_3 є власником 27/100 часток зазначеного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Крім позивача, іншими співласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 є відповідачі:

ОСОБА_5, якій належить 3 7/200 часок;

ОСОБА_6, які належить 37/200 часток;

ОСОБА_7, якому належить 36/100 часток., що підтверджено інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно положення ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивач ОСОБА_3 бажає скористатись своїм правом на виділ у натурі належної йому частки у розмірі 27/100 частин домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі, ухиляються від укладання нотаріального договору. Неодноразово, як усно так і письмово позивач звертався до відповідачів з проханням прибути у визначений день та час із необхідними правовстановлюючими документами на свою частку у спільній власності на будинок до нотаріальної контори з метою укладання договору про виділ у натурі його частки, однак такий договір укласти не виявилось за можливе з причин неявки відповідачів. (Копія письмової пропозиції позивача до відповідачів про укладання договору додається)

Позивачем вичерпані всі можливості для спонукання відповідачів до укладання з ним договору на виділ в натурі його частки у праві власності на будинок. Врегулювати спір у позасудовому порядку виявилось не можливим,, в зв'язку з чим позивач звертається до суду.

Доводи позивача підтверджуються висновком спеціаліста у галузі будівельно-технічної експертизи № 2941/11-17 від 28 листопада 2017 р. щодо виділу в натурі в окреме приміщення (квартиру) в літ. Д-2 ідеальної частки (долі), яка належить ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 28 жовтня 1997 р. р.н. 2-448 за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначено, що у відповідності до вимог державних будівельних норм, інших нормативно-правових актів у галузі будівництва, існує технічна можливість, виділити в натурі із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 окреме приміщення (квартиру), загальною площею 279,0 м2 (яке складається з приміщень: 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 в жилій прибудові Д1-1; 4-1,4-2, 4-3, 4-4 та 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 в жилій прибудові Д2-1; 6-1, 6- 2, 6-3, 6-4 та 7-1, 7-2, 7-3, 7-4; V, VI, VII в жилій прибудові Д3-2; 6-5 та 7-5 в жилій прибудові Д4-2), які перейшли до ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 28 жовтня 1997 р. р.н. 2-448 про придбання 27/100 частин домоволодіння.

Тому позивач на підставі вимог 364 ЦК України вимагає:

- виділити у натурі із спільного будинку за адресою: АДРЕСА_1 частку у розмірі 27/100 що належить позивачу ОСОБА_3 шляхом припинення для позивача ОСОБА_3 права спільної власності на будинок та визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на виділені приміщення (квартиру), загальною площею 279,0 м2, а саме: приміщення: 3-1, 3-2,3-3,3-4 в жилій прибудові Д1-1; 4-1,4-2,4-3,4-4 та 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 в жилій прибудові Д2-1; 6-1, 6-2, 6-3, 6-4 та 7-1, 7-2, 7-3, 7-4; V, VI, VII в жилій прибудові ДЗ-2; 6-5 та 7-5 в жилій прибудові Д4-2).

Відповідачі заперечень стосовно позовних вимог суду не надали.

Представник позивача на позові наполягав, який визнали відповідачі повністю, що вказали в заявах наданих суду.

У разі визнання позову ухвалення рішення відбувається у порядку, визначеному ст.206 ч.4 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд..

Згідно положення ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, 430 ЦПК України,

В И Р И Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділення в натурі частки із спільного будинку, припинення для позивача права спільної власності на будинок та визнання за ним права власності на виділені приміщення (квартиру), задовольнити повністю.

Виділити у натурі частку із спільної часткової власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 частку у розмірі 27/100 що належить ОСОБА_3 шляхом припинення ОСОБА_3 права спільної часткової власності на будинок.

Визнати за ОСОБА_3 права власності на виділені приміщення (квартиру), загальною площею 279,0 м2, а саме: приміщення: 3-1, 3-2, 3-3,3-4 в жилій прибудові Д1-1; 4-1, 4-2, 4-3, 4-4 та 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 в жилій прибудові Д2-1; 6-1, 6-2, 6-3, 6-4 та 7-1, 7-2, 7-3, 7-4; V, VI, VII в жилій прибудові ДЗ-2; 6-5 та 7-5 в жилій прибудові Д4-2).

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судові витрати з судового збіру 707 грв. 60 коп., з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв