overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/631/18
Провадження № 2/500/1500/18
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1,

Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович»

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вищевказана позовна заява подана у порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.02.2018 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2018 р. отримана позивачем 18.02.2018 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 01.03.2018 р. - усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/215/18
ун. № 759/1652/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 заінтересована особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що розташоване за адресою: 03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа 6 про встановлення факту смерті фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 заінтересована особа - Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що розташоване за адресою: 03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа 6 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити у справі судове засідання на 06 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 25, зал № 4.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 185/10503/16-ц

провадження № 61-134 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про передачу дитини батькові,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/10503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про передачу дитини батькові.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 143/229/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Мельніченка Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ширмівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, вказуючи, що 11.03.2017р. померла її мати, ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 367872, актовий запис 3. Після її смерті відкрилась спадщина, яку він разом із своєю сестрою, ОСОБА_3 мають намір успадкувати. Проте, через розбіжності у заповіті, де запис її прізвища, був помилково зроблений, як «Тіхолаз», тоді як необхідно було внести правильний запис «Тихолаз», не може реалізувати своє право на спадщину.

Заявник в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити. (а. с. 16)

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, проте голова Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_4 подав до суду лист про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявленої вимоги. (а. с. 15)

Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що заповіт, вчинений 25.02.2008р. ОСОБА_2, посвідчений секретарем Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 25.02.2008р., зареєстрований в реєстрі за номером 112, на імя ОСОБА_5 дійсно належить ОСОБА_1 (а.с. 4-9), то зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 315, 319, 265, 354 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, вчинений 25.02.2008р. ОСОБА_2, посвідчений секретарем Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 25.02.2008р., зареєстрований в реєстрі за номером 112, на імя ОСОБА_5 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Справа №370/435/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

20.02.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що у порушення п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, частина вимог заявлена поза межами договірних відносин.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Діючий ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Також у порушення п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві, а саме у переліку доказів не зазначено та не додано доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, зокрема доказів надсилання божнику відповідно до вимог Типового договору Заяви-приєднання до цього договору разом із супровідним листом за формою, встановленою у додатку 2 та доказів такого надсилання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.165ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вимоги ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1458/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом Ху Сіює до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Ху Сіює до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Одеський міський ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року по справі було відкрите провадження та призначений судовий розгляд (а.с.11).

19 лютого 2018 року позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог Ху Сіює до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський міський ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Ху Сіює до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 у зв"язку зі смертю позивачки.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даного позову є розірвання договору довічного утримання від 11.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в результаті якого остання стала набувачем квартири АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

06.12.2017 року П"ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_6

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року задоволено клопотання позивача, позивачку ОСОБА_5 замінено її правонаступником ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що судом здійснено заміну первісного позивача ОСОБА_5 її правонаступником ОСОБА_1, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №732/188/18
провадження № 4-с/732/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Лиманської М.В.

в присутності секретаря Бруй І.В.

за участю скаржника - Проко'пєва В.В., головного державного виконавця ВДВС територіального управління юстиції у Чернігівській області - Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Городнянського районного ВДВС Сергієнко А.О. про скасування постанови ВП № 55648352 від 29.01.2018 року та повернення виконавчого листа № 2-326/11, виданого 07.10.2011 року, -

встановив:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 28.02.2018р.

Керуючись ст.431, 447-451, п.15 ч.1 Розд VIII „Перехідні положення ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Городнянського районного ВДВС Сергієнко А.О. про скасування постанови ВП № 55648352 від 29.01.2018 року та повернення виконавчого листа № 2-326/11, виданого 07.10.2011 року, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом 15 днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя Лиманська М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2783/18
Номер справи місцевого суду: 520/6550/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Громіка Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії "TIDEWATER CREWING LIMITED" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 04.01.2018 року ОСОБА_3 в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.01.2018 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

26.01.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання представника скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтуванні клопотання представник скаржника зазначає, що ОСОБА_3 перебуває у важкому матеріальному становищі, оскільки роботодавець за його останнім місцем роботи не виплатив належні йому кошти, у зв'язку з чим він був змушений звернутись до суду для захисту своїх трудових та соціальних прав та примусового стягнення таких коштів з Компанії-роботодавця.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника скаржника, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме відмовити у звільненні від сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч 1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є порушення прав у сфері трудових правовідносин, а тому суд приходить до висновку про необхідність у відстроченні сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 136 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року відмовити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Провадження №2/748/331/18
Єдиний унікальний № 748/557/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суду Чернігівської області у складі судді Хоменко Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 03 грудня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2323.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача м. Чернігів, вул. Смирнова, 53.

Позивачем не зазначено та не додано доказів, які б давали суду можливість відкрити провадження за місцем проживання позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, яка повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Хоменко.