overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

22 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О.,розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить шлюб, зареєстрований 22 листопада 2013 року, розірвати, оскільки подружні стосунки між ними не склалися.

12 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної дитини.

19 лютого 2018 року зустрічна позовна заява була передана судді на розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, між тими самими сторонами.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких підстав зустрічний позов на підставі ч. 3 ст. 193 ЦПК України слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 53 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко
Справа № 347/2087/17
Провадження № 2/347/60/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.02.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по генеральній угоді № б/н від 20.01.2015 року в сумі 13 664, 64 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 559/1136/17
Номер провадження 2/559/79/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАН О В И В :

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 лютого 2018 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з примиренням.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі звернення до суду особи із заявою про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення такої заяви без розгляду.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№566/1229/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Антонович М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

(а.с.36)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про час та місце судового засідання неодноразово була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

(а.с.47,52)

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 401/739/17
Провадження № 2/401/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків за без облікове споживання електричної енергії внаслідок самовільного підключення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації вул. ОСОБА_5, б. 5, кв. 46, м. Світловодськ)

на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (, місце знаходження: вул. Обсерваторна, 16, м. Світловодськ) збитки від без облікового споживання електроенергії внаслідок самовільного підключення у сумі 13626 (тринадцять тисяч шістсот двадцять шість) 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» судовий збір у сумі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

13.02.2018
Справа № 462/5483/17 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/550/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, за своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 307/2718/17
Провадження № 2/307/254/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тересвянської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, України додатковий двомісячний строк на подання заяви для прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 507/150/18
Провадження № 2/507/159/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 05 лютого 2018 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи 28 лютого 2018 року в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, який не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 247, 258, 353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2018 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/7529/14-ц
Провадження № 6/500/254/16
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

скасування заборони виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В

Заявник та його представник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про скасування заборони виїзду за межі України, яка накладена ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року за поданням державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Скасування заборони виїзду пов?язує з можливістю працевлаштування для подальшого погашення заборгованості.

Представник Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області проти задоволення заяви заперечує з посиланням про те, що підстава, за якою ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року заборонено виїзд за межі України не змінились. Пояснив, що на його виконанні є виконавчі листи №500/7529/14-ц від 13 червня 2016 року про стягнення на користь ОСОБА_3О заборгованості на 50502,81 грн. та №500/6274/15-ц від 07 липня 2016 року про стягнення на користь ТОВ «Дата ОСОБА_4» заборгованості 36511,41 грн., але до наступного часу заборгованість не погашена.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в якості стягувача проти задоволення заяви заперечує з посиланням на відсутність виконання рішення суду.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Долученою до матеріалів справи ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року заявникові заборонено виїзд за межі України.

Підставою для винесення ухвали є виконавчі листи №500/7529/14-ц від 13 червня 2016 року про стягнення на користь ОСОБА_3О заборгованості на 50502,81 грн. та №500/6274/15-ц від 07 липня 2016 року про стягнення на користь ТОВ «Дата ОСОБА_4» заборгованості 36511,41 грн.

Відповідно до вимог ст. 441 ч.1 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

До наступного часу вказані суми не стягнуті, з боку заявника відсутні дії, що підтверджують намагання самостійно без втручання державного виконавця сплатити заборгованість, що у свою чергу є підставою для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року про заборону у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 755/12875/16-ц

провадження № 61-9895 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про стягнення вартості санаторно-курортної путівки, проїзду та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києвацивільну справу № 755/12875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про стягнення вартості санаторно-курортної путівки, проїзду та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/1784/18
Пр. №2/521/2143/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
01 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Пасічник О.Е.,
У січні 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_4 із вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 01 березня 2018 року (а.с. 12).
В підготовче судове засідання, призначене на 01 березня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Жодних клопотань з боку як позивача, так і відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда