АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4179/15-ц 22-ц/774/251/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/4179/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Гладиш К.І.,

сторони справи:

заявник - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову постановлену у складі судді Квятковського Я.А. у м. Кривому Розі, повне судове рішення складено 04 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Герасімова Любов Сергіївна, Криворізьке міське управління юстиції, про усунення перешкод і захист права власності, права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знято арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Тенівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову ОСОБА_1 в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В мотивування апеляційної скарги посилається на те, що процесуальний статус заявника ОСОБА_1 не визначений. Не залучено його, до участі у справі, як правонаступника позивача. Крім того, скасовуючи арешт на спірну квартиру, судом не враховано звернення відповідача до суду із заявою про перегляд судового рішення та зміну назви вулиці, на якій розташована квартира.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 154 ЦПК України та виходив з того, що набрало законної сили рішення у справі в забезпечення якого накладено арешт.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову представник заявника ОСОБА_1-ОСОБА_6, посилалась на те, що у справі постановлено судове рішення 215/4179/15-ц. Позивач ОСОБА_3 померла. Після неї прийняв спадщину заявник ОСОБА_1, який не може реалізувати право отримання свідоцтва на спадщину, через накладений арешт.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Усунуто перешкоди у здійсненні права власності, права користування та розпорядження майном шляхом визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і посвідченого 22.05.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Герасимовою Л.С. та зареєстрованого в реєстрі за №390. ( а.с.12-14).

Позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.15).

Згідно заповіту складеного ОСОБА_3 17 жовтня 2015 року заповідала усе своє майно ОСОБА_1 (а.с.16).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 154 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що рішення суду у справі, в якій забезпечено позов, набрало чинності, тому відпали підстави для його забезпечення.

Доводи апеляційної скарги відповідача в частині подання заяви про перегляд рішення суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки жодних доказів скасування судового рішення у справі в забезпечення якого було накладено арешт не надано.

Також колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача в частині не встановлення процесуального статусу заявника ОСОБА_1, як правонаступника позивача, тому що провадження у справі закрито. Позивач померла після ухвалення судового рішення,яке набрало законної сили. ОСОБА_1 є спадкоємцем позивача ОСОБА_3, проте підстави для залучення його до участі у справі, провадження у якій закінчено - відсутні.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, а також права осіб, що не були залучені до участі у справі, обставини заявленого клопотання, перевірив доводи і заперечення, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу , яка відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга на підставі положення п.1ч.1 ст.374 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 26 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: