overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6601/17
Провадження № 2/487/830/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.01.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, представник позивача адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності та призначити справу до розгляду.

Інші учасники процесу причин неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, додаткових доказів по справі не надали.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.03.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22, про що повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 452/3181/17
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Цикалюк ніни Мирославівни про стягнення авансу за неналежне виконання обовязків,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цикалюк ніни Мирославівни про стягнення авансу за неналежне виконання обовязків, відкласти на 10.30 год. 13 березня 2018 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/128/18
Провадження №2/306/181/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 лютого 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої: судді - Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Касинець В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

В призначене судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явились. До початку розгляду судом справи по суті, позивач ОСОБА_1 в канцелярію суду подала заяву, у якій просила вище вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач, ОСОБА_2, про причини неявки в судове засідання не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи не подав.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в зв'язку з чим не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260, ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3.А.Тхір

26.02.2018 року
Справа № 676/297/18
Номер провадження 2/676/903/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 16.09.2010 року з відповідачем укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 2600 гривень 00 коп.. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 30.11.2017 року заборгованість за договором кредиту становить 19814 гривень 61 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 676/6808/17
Номер провадження 2-во/676/23/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, при цьому вказує, що в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме: вказано «Визнати за ОСОБА_3» замість- «Визнати за ОСОБА_1».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те, що право власності визнано за ОСОБА_1 підтверджується копією заповіту складеного 08.05.2015 року; листом приватного нотаріуса № 266/02-31 від 20.11.2017 року; довідкою Подільської сільської ради № 27602-17 від 05.07.2017 року та копією паспорта позивача ОСОБА_1, НВ 589212 виданого 10.12.2010 року Камянець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, приєднаних до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року, вказавши: «Визнати за ОСОБА_1» замість «Визнати за ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили після 15 днів з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2772/17

Номер провадження: 2/511/197/18

"28" лютого 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 семеновича , третя особа відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на майно.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування арешту на майно..

В процесі слухання справи , проведення підготовчого розгляду справи встановлено відсутність документу , який позивач просить скасувати.

Виконавче провадження в рамках якого було винесено постанову 32241021 від 21.05.2012 року про арешт майна знищено Див. відповідь відділу ДВС від 24.01.2018 року. А.с.

Суд розглянувши справу прийшов до висновку про необхідність витребування з Роздільнянської державної нотаріальної контори та Сьомої Одеської державної нотаріальної контори , Одеського державного нотаріального архіву / м.Одеса вул.Ак. Корольова 92 а / документ відповідно до якого було накладено арешт на майно , житловий будинок за адресою село Кучурган вул.Філатова 26 Роздільнянський район Одеська область , яке належить гр. ОСОБА_2.

Документ відповідно якого було подання ВДВС у виконавчй службі не зберігся . архів знищено.

Вимоги статей ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.116 -118 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Роздільнянської державної нотаріальної контори та Сьомої Одеської державної нотаріальної контори , Одеського державного нотаріального архіву / м.Одеса вул.Ак. Корольова 92 а / документ відповідно до якого було накладено арешт на майно , житловий будинок за адресою : село Кучурган вул.Філатова 26 Роздільнянський район Одеська область , яке належить гр. ОСОБА_2.

Слухання справи відкласти до 28 березня 2018 року до 10 години.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..

Суддя: ОСОБА_3
№ справи687/121/18
№2/687/148/2018
УХВАЛА

27 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 369/7002/17
Провадження № 2/369/705/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів - задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 10 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, на придбання товару: тканини Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 (згідно замовлення покупця №16767).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 69 018,28 грн. (шістдесят дев'ять тисяч вісімнадцять грн. 28 коп.) та пеню в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч грн.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 26 лютого 2018 року.

Суддя
Справа № 206/1066/18
Провадження № 2-о/206/278/18
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293, 340, 341 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 27 лютого 2018 року о 14 годині 40 хвилин, розгляд якої відбудеться за участю присяжних, прокурора; представника заявника; особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку .

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи міститься за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зайченко С.В.
Справа № 507/1568/17
Провадження № 2/507/35/2018
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про витребування доказів

"23" лютого 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого- судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом ТОВ «Ламан Транс-Експрес» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

23.10.2017 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року провадження у справі за даним позовом було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про витребування у позивача договору про повну матеріальну відповідальність.

Проаналізувавши зазначене клопотання , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки наявність чи відсутність договору про повну матеріальну відповідальність може вплинути на вирішення справи, тому необхідно витребувати від позивача договір про повну матеріальну відповідальність укладений між ТОВ «Ламан Транс-Експрес» і ОСОБА_1.

На підставі викладеного , керуючись ст.84 ЦПК України , суд

постановив :

Клопотання відповідача у даній справі про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ТОВ «Ламан Транс-Експрес» доказ у справі № 5071568/17 за позовом ТОВ «Ламан Транс-Експрес» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: договір про повну матеріальну відповідальність укладений між ТОВ «Ламан Транс-Експрес» і ОСОБА_1.

Розяснити позивачеві, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 546/101/18
Провадження № 2/546/206/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, вул. Центральна, 50, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 вересня 1987 року Мякеньківською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 3, посилаючись на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя сторони припинили подружні відносини.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію про справу, - http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 травня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_2 його право у разі заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у порядку ст. 178 ЦПК України подати до суду відзив на позов з одночасним надсиланням позивачці копій відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 її право у десятиденний строк з дня вручення їй відзиву на позов у порядку частин 3-5 статті 178 ЦПК України подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням відповідачеві копій відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: