overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7778/17 22-ц/774/905/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 05.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 686/3733/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 23 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 23 березня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 23 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8555/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/8555/17
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Стягувач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4.; РНОКПП НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_4, виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.08.1995р.; місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання АДРЕСА_2).
Боржник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5.; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 08.08.1997р.; зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, проживаючий: АДРЕСА_3).
На підставі ст.ст.180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5.; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 08.08.1997р.; зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, проживаючий: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4.; РНОКПП НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_4, виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.08.1995р.; місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.12.2017р. до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5.; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 08.08.1997р.; зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, проживаючий: АДРЕСА_3) на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України скасуванню не підлягає.
Судовий наказ згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 643/616/18
Провадження № 2/643/2641/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача відповідно до вимог ч. 6-8 ст. 187 ЦПК України, надійшла до суду 14.02.2018.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за правилами позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 61170, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 12:30 годину 16.03.2018.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк, що не перевищує 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, проте не пізніше дати підготовчого судового засідання.

Копії відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу, іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 699/118/18
Номер провадження № 2-н/699/5/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2018 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, на підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 163, 167-170, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Валява Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 06.01.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 09.02.2018 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стявачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: Линдюк В.С.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Справа № 360/124/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що за час перебування в шлюбі з відповідачем ними спільно поліпшено житловий будинок № 28 по вулиці Новій в с.Микуличі Бородянського району Київської області внаслідок чого його вартість істотно збільшилась. Крім того, ними було придбано майно на загальну суму 105400 грн. Оскільки відповідач перешкоджає їй користуватися спільним майном, просила визнати будинок 28 по вул.Нова в с.Микуличі Бородянського району Київської області об'єктом спільної сумісної власності подружжя у зв'язку з істотним збільшенням його вартості. розподілити будинок між нею та відповідачем по 1/2 частині, відповідно до варіанту запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою. Виділити їй частину іншого спільного майна на суму 46900 грн, а відповідачу на суму 58500 грн.

Відповідно до ухвали судді від 22 січня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку несплатою судового збору в повному розмірі.

Зазначена ухвала позивачкою була отримана 31 січня 2018 року.

У встановлений строк квитанція про сплату судового збору позивачкою не надана, тому позовну заяву необхідно повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 21 лютого 2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/1561/18
Провадження № 2-о/265/180/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.,

присяжних - Князевої Л.Р., Красильникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Хайтулової Я.В.,

представника заявника - Мицик М.О.,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, - ОСОБА_4,

законного представника - ОСОБА_5,

прокурора - Кузьменко Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у примусовому порядку до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2018 року.

Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: І.М.Міхєєва Присяжні: Л.Р.Князева Р.В.Красильников
Справа № 671/1641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.10.2017 у справі відкрито провадження.

09.11.2017 ухвалою суду сторонам надано строк для примирення до 09.03.2018, а провадження у справі зупинено.

19.02.2018 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем вищезазначеної заяви до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 671/641/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
Справа № 686/3562/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 16.02.2018 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або його номер і серію паспорта.

Крім цього, відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників або їх номер і серію паспорта, необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:
Справа №370/1315/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи станом на 11.09.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №170, а також, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи станом на 22.02.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №714, представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надавав.

За таких обставин підлягає задоволенню клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №295/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

провів підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2018 року звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2018 року по справі відкрите проваження - за загальними правилами його проведення, підготовче судове засідання призначене на 22.02.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про зміну розміру позовних вимог, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини доходів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Додаткові процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені. Підстави для ініціювання відповідних дій судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.2018 року об 11-00 год. в каб. 4-Б-7 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: