Справа165/2371/17
Провадження 2-ві/165/1/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ушакова Миколи Миколайовича по справі з позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства масиву "Прикордонник", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Дана справа була розподілена для розгляду судді Нововолинського міського суду Ушакову Миколі Миколайовичу.

21 лютого 2018 року третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Ушакову М.М. на підставі п.1,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи заяву тим, що в період знаходження даної справи у провадженні Нововолинського міського суду під головуванням судді Ушакова М.М. позивач ОСОБА_2 23.01.2018 звернувся до приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Ушакової Ю.А., яка є дружиною головуючого по справі з метою оформлення довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_4 у вищезазначеній справі. Вказав, що нотаріус Ушакова Ю.А., перебуваючи у товариських стосунках з вказаними громадянами, надала правничу допомогу позивачу, належним чином оформила дану довіреність, роз'яснила йому та представнику їх права та обов'язки, обговорюючи при цьому обставини справи. Зазначив, що про даний факт йому стало відомо з джерел, які заслуговують на довіру, лише 20.02.2018. Також у нього є сумніви, чи при наданні вказаної правничої допомоги при оформленні довіреності нотаріус Ушакова Ю.А. не знала про те, що у провадженні її чоловіка - судді Ушакова М.М. перебуває дана справа. Зазначає, що зазначені факти, на його думку, беззаперечно викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 21 лютого 2018 року, під час розгляду вказаної заяви, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного відводу, тому провадження було зупинено, а справа передана для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід судді.

На підставі ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21.02.2018 заява про відвід судді була розподілена для розгляду судді Нововолинського міського суду Лизун Юнні Вікторівні.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно із ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Заява про відвід судді, що розглядається, не містить аргументів, які відповідно до оцінки за суб'єктивними і об'єктивними критеріями наявності безсторонності судді, свідчать про упередженість головуючого у справі судді Ушакова М.М., наведені у заяві мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість наведених у поданій заяві підстав відводу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ушакова М.М. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ушакова Миколи Миколайовича по справі з позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун