Справа № 660/42/18
Номер провадження 2/660/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Нововоронцовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 було подано позовну заявудо Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Нововоронцовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України. Так, відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Представником позивача позов подано до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Нововоронцовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Водночас жодних позовних вимог представника позивача до Нововоронцовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не висунуто. Представник позивача також просить стягнути судовий збір тільки з одного відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позовна заява містить недоліки, а саме відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, які перешкоджають її подальшому розгляду і можуть бути підставою для залишення її без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Нововоронцовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і надати йому пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву може бути залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4