Справа № 570/4678/17
Номер провадження 4-с/570/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Заявниця зазначає, що на підставі постанови старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2017 року було відкрито виконавче провадження (ВП №54891927) з примусового виконання виконавчого листа №570/3333/15-ц, виданого 11.07.2017 р. Рівненським районним судом Рівненської області. Згідно з ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до з ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Вищевказану постанову було одержано 19 жовтня 2017 року (витяг з електронної пошукової системи УДППЗ "Укрпошта" додається), а тому вважає, що строк на її оскарження пропущено з об'єктивних та поважних причин. Вважає, що винесена старшим державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2017р. (ВП №54891927) не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Згідно з ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Пунктом 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 (зі всіма змінами) визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження". Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Однак, всупереч наведеним вище вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскаржувана постанова державного виконавця Ященка В.О. не містить повідомлення про стягнення виконавчого збору та його розмір. Оскільки чинне законодавство не передбачає процесуальної можливості скасування чи зміни постанови державного виконавця в певній частині, вважає, що оскаржувана постанова повинна бути скасована вцілому. Як зазначено в пункті 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скарзі не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» (ч.1 ст.3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішеннядії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за поданий скарги судовий збір не сплачується.Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі ст.ст.383-385 ЦПК України (які діяли станом на час звернення зі скаргою) просить суд поновити строк для подання скарги; прийняти скаргу до розгляду, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2017 року (ВП №54891927), винесену старшим державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3.

Заявниця в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, у провадженні якого перебуває натепер виконавче провадження № 54891927, скаргу не визнав. Пояснив суду, що на даний час у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» була винесена постанова від 23.02.2018 року про виправлення помилки у процесуальному документі. Раніше допущена помилка сталася через неналежне спрацювання електронної системи документообігу. Тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі постанови старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2017 року було відкрито виконавче провадження (ВП №54891927) з примусового виконання виконавчого листа №570/3333/15-ц, виданого 11.07.2017 р. Рівненським районним судом Рівненської області.

Пунктом 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (зі всіма змінами) визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження". Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Проте через збій у роботі електронної системи документообігу (а постанова про відкриття виконавчого провадження формується в електронному виді) в оскаржуваній постанові не було зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір.

На думку суду, зважаючи, що рішення суду на даний час боржником не виконане, то відсутність у постанові відкриття виконавчого провадження відомостей про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір не вплинуло на права чи свободи заявника. Адже законодавець визначив порядок виправлення помилок у процесуальному документі.

На підставі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.

Отже, на даний час оскаржувана постанова відповідає всім вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Тому немає підстав для задоволення скарги.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги (п.п. 18, 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Стаття 452 ЦПК України передбачає, що судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тобто понесені заявницею судові витрати покладаються на неї ж.

Зважаючи, що заявниця звернулася до суду з скаргою в межах визначеного ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, починаючи з дати отримання постанови, хоча з часу прийняття оскаржуваної постанови і до часу надходження скарги до суду минуло більше ніж 10 днів, суд вважає, що підлягають поновленню зазначені процесуальні строки. А тому заява про поновлення цих строків підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.