27.02.2018 Справа № 380/1650/17
Провадження по справі № 2/380/42/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.12.2013 року в сумі 15570,57 гривень, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору від 05.12.2013 року, відстрочення сплати судового збору та про витребування доказів, а саме оригіналу кредитного договору у формі анкети-заяви від 05.12.2013 року.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст. 193 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору від 05.12.2013 року, може повністю або частково виключити задоволення первісного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що розгляд позовів в одному провадженні є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умови, коли позивачами є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда.

Оскільки ОСОБА_3 є одинокою матір?ю, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією довідки з УСЗН Тетіївської РДА від 31.01.20018 року, доданими до матеріалів клопотання, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення рішення судом.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про витребування оригіналу кредитного договору, суд виходить з того, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо до матеріалів справи подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Оскільки ОСОБА_3 ставить під сумнів достовірності її підпису в договорі та має намір заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи достовірності підпису, то необхідним є надання в розпорядження експертів первинних документів.

Керуючись ст.ст. 95,136,193, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору від 05.12.2013 рокуобєднати в одне провадження з первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвід 05.12.2013 року.

ВідстрочитиОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро) оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05.12.2013 року, укладеної між банком та ОСОБА_3, направивши копію ухвали банку.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович