Справа № 601/1546/17
Провадження № 4-с/601/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оцінку майна у виконавчому провадженні ВП № 53448064,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оцінку майна у виконавчому провадженні ВП № 53448064.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи відповідає фактичне конструктивно планувальне рішення обєктів нерухомого майна за адресою: м. Кременець, вул. Дубенська, 138, що належить ОСОБА_2, технічним паспортам та правовстановлюючим документам на вказані обєкти нерухомого майна? Якщо так, то вказати проміжок часу коли були проведені перепланування. Крім того, ОСОБА_3 просить суд у випадку відмови в задоволенні даного клопотання відкласти розгляд справи до отримання висновку будівельно технічної експертизи, яка проводиться Тернопільським відділенням КНДІСЕ на замовлення ОСОБА_3

Представник Кременецького міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даних клопотань, оскільки при проведенні оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_2 будь яких претензій щодо невідповідності обєкта нерухомості технічним паспортам та правовстановлюючим документам не висловлювалося.

Представник ПАТ «КристалБанк» в судовому засіданні заперечив протии задоволення даних клопотань, оскільки питання, які ставляться перед експертом, ставлять за мету визначення відповідності даного майна технічним паспортам та правовстановлюючим документам, а предметом скарги є оспорювання оцінки майна, вчиненої держаним виконавцем.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотань слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, питання, які ставить перед експертом ОСОБА_3В не стосуються предмету спору по даній цивільній справі. А тому необхідних умов для призначення експертизи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 252, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно технічної експертизи та відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: