Номер провадження: 22-ц/785/1112/18
Номер справи місцевого суду: 2-2828/11
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Володимир Дмитрович, про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області ( у вищенаведеному складі суду) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д. про відшкодування збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні 20 лютого 2018 року відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М., Громіка Р.Д. з тих підстав, що третя особа у справі ОСОБА_6 є діючим суддею, і домовляється у суді про постановлення судового рішення на користь позивача, та звертався про це особисто до суддів які приймають участь у розгляді даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 вважає відвід заявлений суддям необґрунтованим.

Відповідно до положень пункту 9 частини 1 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року №2147-VШ, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заявлена ОСОБА_3 підстава відводу колегії суддів необґрунтована, оскільки заявником не наведено обставин, що вони прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки заявлений відвід суддям Драгомерецькому М.М., Черевко П.М., Громіку Р.Д. колегія суддів вважає необґрунтованим, то у силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі (апеляційне провадження №22-ц/1112/18) підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Володимир Дмитрович, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік