overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/977/18
Провадження №2/431/548/18
У Х В А Л А

про повернення позову

01 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Старобільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Старобільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

01.03.2018 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Старобільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 286/335/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення відкладено до 01 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч
Номер провадження: 22-ц/785/1346/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іноземного підприємства «СЖК Україна» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі (а.с 66).

08 грудня 2017 року не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - десять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2018 року було надіслано ОСОБА_3 на адресу, яка була зазначена нею в апеляційній скарзі «для листування».

Копію ухвали отримано 20 січня 2018 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «;Перехідніположення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/142/18
Провадження № 2/670/146/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області, вул. Соборної України, 15 смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області

до відповідача Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, с. Яснозіря Віньковецького району Хмельницької області

про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 136 ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 23 березня 2018 року о 14.00 год.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та пред'явити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 537/6309/16-ц
Провадження №2/537/30/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), статтями 526, 559, 625, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 39600, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: 22432, Вінницька область, Калинівський район, село Іванів, вулиця Царська Гора, будинок 75) , ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картка платника податків НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення суми боргу та трьох відсотків річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 806 351 грн. 00 коп., згідно розписки від 24 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми за період з 01 січня 2014 року по 08 вересня 2016 року в розмірі 65 082 грн. 47 коп.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду, в розмірі 6 890 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 824 грн. 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 03 березня 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 761/4151/18
Провадження № 2/761/4218/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Представництва «ЗТЄ корпорейшн» в Україні про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Представництва «ЗТЄ корпорейшн» в Україні про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 08.02.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Разом з тим, 15.02.2018 року до суду надійшла заява позивача, згідно якої він фактично просить суд повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 до Представництва «ЗТЄ корпорейшн» в Україні про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву, згідно змісту якої вона просить провернути їй позов, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Представництва «ЗТЄ корпорейшн» в Україні про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 173/2015/16-ц

провадження № 61-925 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, такі рішення судів не підлягають примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішень судів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/2015/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 405/7555/17
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Притула О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Кропивницького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засіданні призначено на 11-00 26.02.2018 року. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, відповідач в підготовче судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Кропивницького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду по суті на 11-10 26 лютого 2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 758/9458/17
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника заявників ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

15.12.2017 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Сімферополь Автономної Республіки Крим, ухвалив рішення про задоволення вимог заяви.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущена описка, замість «…Бурдейний Даніель Русланович» вказано «…Бурдейний Даніель Борисович…». Тобто в по- батькові дитини, факт народження якої просять встановити, допущена описка.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 15.12.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересовані особи: ОСОБА_3, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, а саме:

правильним вважати «…ОСОБА_4…».

Ухвала суду може бути оскаржене протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 541/299/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.01.2018 становить 6 652 грн 34 коп. та судових витрат судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України, загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована з часу, який перевищує строк позовної давності, а саме починаючи з жовтня 2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 165-167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2