Справа № 127/4686/18
Провадження 2/127/779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки недійсними, про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки недійсними, про зобовязання до вчинення дій.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивачем повинно бути зазначено місцезнаходження юридичної особи - відповідача, а не її територіального відділення/філії. В порушення даних вимог процесуального законодавства, позивачем невіро вказано місцезнаходження відповідача (визначення підсудності та зазначення відомостей щодо місцезнаходження відповідача у відповідності до ст. 175 ЦПК України не є тотожними поняттями). Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Інформація щодо місцезнаходження юридичної особи зазначається у відповідності до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем невірно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи, який повинен бути зазначений у відповідності до даних в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача (відомостей щодо відсутності такої інформації не вказано).

У порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

У порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2, ч. 4 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

У порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

У порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається вимога позивача щодо залучення третьої особи. Проте, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, позивач повинен подати до суду письмову заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору із зазначенням підстав такого залучення.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд (п. 2 позовних вимог): «Прийняти рішення про зупинення виконавчих дій центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, щодо реалізації майна іпотеки за адресою: вул. академіка Ющенка буд. 16 та зобовязати державне підприємство «СЕТАМ» (реєстраційний номер лота 265967, день та час проведення електронних торгів 16.03.2018 року о 09:00 год) зняти з електронних торгів майно іпотеки, що належить мені ОСОБА_1 до повного вирішення питання в судовому порядку». Однак, суду не зрозуміло чи це є позовна вимога, чи позивач звертається із даною вимогою в порядку забезпечення позову.

Суд розяснює позивачу, що у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У разі звернення позивачем з вищевказаною вимогою (п. 2 позовних вимог) в порядку забезпечення позову, то відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, учасник справи має право звернутись до суду із письмовою заявою про вжиття передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При цьому заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України. Крім того, до заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить в порядку забезпечення позову (п. 8 позовних вимог) витребувати у відповідача АКБ «Укрсоцбанк», ксерокопію індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Суд розяснює позивачу, що ст. 150 ЦПК України чітко визначено види забезпечення позову. Суд звертає увагу позивача на те, що витребування доказів є способом забезпечення доказів у відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, а не заходом забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за письмовою заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Статтею 116 ЦПК України визначено підстави та порядок забезпечення доказів. Вимоги до заяви про забезпечення доказів визначені ст. 117 ЦПК України. Крім того, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом, і до заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, з позовної заяви вбачається зазначення позивачем у позовних вимогах клопотання про витребування доказів (п. 9 позовних вимог). Суд розяснює позивачу, що клопотання про витребування доказів подається письмово із зазначенням відомостей і в порядку визначеному ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява повинна містити вимоги у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви можуть бути додані клопотання та заяви позивача, зокрема, про забезпечення доказів, позову тощо.

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивач повинен додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд звертає увагу позивача на те, що надання квитанцій поштових відправлень документів відповідачу та третій особі не звільняє позивача від обовязку надання суду до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Вимоги щодо надання суду підтвердження надсилання (надання) копій доказів іншим учасникам справи стосуються надсилання (надання) саме доказів.

Враховуючи зміст позовних вимог, в порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії (або оригінали) оспорюваних договорів або засвідчені витяги з них. Суд розяснює позивачу, що у разі відсутності у нього договорів, позивач повинен подати клопотання про їх витребовування. При цьому клопотання повинно відповідати вимогам визначеним ст. 84 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 705, 00 гривень.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704, 80 гривень.

З позовної заяви вбачається предявлення позивачем чотирьох самостійних вимог немайнового характеру, а у разі якщо п. 2 позовних вимог зазначено як позовну вимогу, то - пять самостійних вимог немайнового характеру, обєднаних в одній позовній заяві. Відповідно, кожна з таких вимог є обєктом справляння судового збору, а тому за кожну вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - по 704, 80 гривень.

Таким чином, наявні підстави вважати, що судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі. Необхідний розмір доплати становить по 704, 80 гривень за кожну з позовних вимог немайнового характеру.

Враховуючи неможливість визначення судом кількості самостійних позовних вимог немайнового характеру, суд не має можливості точно вказати необхідну суму доплати судового збору, а тому звертає увагу позивача на вищевикладене.

У документі про сплату судового збору мають бути зазначені наступні платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38054707; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) - 802015; рахунок отримуавача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: (*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа)).

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що позовна заява містить посилання на норми ЦПК України, які змінені у звязку із внесенням змін до ЦПК України і викладенням його у новій редакції.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії та договору іпотеки недійсними, про зобовязання до вчинення дій залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду у відповідній кількості: належно оформленої позовної заяви у новій редакції із зазначенням визначених процесуальним законом відомостей; копій (або оригіналів) оспорюваних договорів або засвідчені витяги з них; належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви; надання документів, що підтверджують доплату судового збору; у разі необхідності клопотання про витребування доказів, заяви про забезпечення доказів, позову тощо.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: