Справа № 445/843/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, яким просить стягнути із відповідача на його користь 205 118,75 грн. збитків та 50 000,00 грн. моральної шкоди, завданих залиттям приміщення та майна.

Ухвалами суду від 15.09.2017 року та 20.09.2017 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року призначено у справі товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

02.02.2018 року матеріали справи повернуто експертом до Золочівського районного суду Львівської області, товарознавчу експертизу не проведено з підстав не оплати позивачем її вартості, провадження у справі судом поновлено.

В ході розгляду справи, сторонами укладено мирову угоду, яка подана ними для затвердження судом.

В судовому засіданні позивач, його представник та представники відповідача повідомили, що спір вирішено сторонами у позасудовому порядку, шляхом укладення мирової угоди. Зокрема, сторони дійшли взаємної згоди, що відповідач відшкодовує позивачу понесені збитки у розмірі 35 000,00 грн., останній відмовляється від відшкодування збитків у розмірі 205 118,75 грн. та 50 000,00 грн. моральної шкоди. Сторони відмовляються від проведення товарознавчої експертизи у справі та не заперечують проти скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову. Окрім цього, згідно умов мирової угоди, позивач передає відповідачу майно, вказане в додатку №1 до акту залиття від 20.05.2017 року на суму відшкодованої йому шкоди, судові витрати сторони погодили розділити навпіл.

Учасники вказують, що угода укладена ними добровільно, її умови відповідають інтересам сторін, наслідки укладення та затвердження угоди їм відомі та зрозумілі, просять суд таку затвердити, а провадження у справі закрити. При цьому, позивач в судовому засіданні підтвердив, що грошові кошти отримані ним від відповідача до підписання мирової угоди.

Заслухавши думки учасників, ознайомившись із матеріалами справи, та наявними в ній доказами, дослідивши зміст укладеної між сторонами мирової угоди, суд вважає, що ця угода підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом розяснено учасникам наслідки укладення та затвердження мирової угоди, після чого останні підтвердили наміри укладення угоди та її затвердження судом.

Судом перевірено повноваження представників та укладення угоди, зокрема встановлено, що таким правом наділений представник відповідача, згідно нотаріально посвідченої довіреності.

Досліджуючи зміст мирової угоди, судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, умови угоди не є невиконуваними, відтак суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню.

Згідно ч.1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторони не позбавлені можливості самостійно вирішити в мировій угоді питання щодо розподілу судових витрат між ними.

При зверненні до суду, позивачем оплачено судовий збір у розмірі 2552,00 грн., а також 336,80 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

З огляду на зазначене, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 1 444,44 грн. сплаченого судового збору, а також стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_5 722,2 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 142, 158, 153, 207, 208, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_5 ОСОБА_4 21 лютого 2018 року, на наступних умовах:

1.Відповідач ОСОБА_5 добровільно відшкодовує позивачу ОСОБА_1 понесені ним збитки матеріального та морального характеру в сумі 35 000,00 грн. (тридцять пять тисяч гривень 00 копійок), заподіяних залиттям магазину «Дитячий світ», розташованого за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Мазепи, 1а, що мало місце 19.05.2017 року.

2.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 205 118,00 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.

3.Сторони відмовляються від проведення товарознавчої експертизи у справі.

4.Позивач ОСОБА_1 передає відповідачу ОСОБА_5 знищене залиттям магазину «Дитячий світ» майно, вказане в додатку № 1 до акту залиття, що трапилось в системі холодного водопостачання від 20.05.2017 року, на суму відшкодованої йому шкоди.

5.У звязку із укладенням мирової угоди, сторони підтверджують, що не мають одна до одної жодних претензій, в тому числі претензій матеріального та морального характеру щодо залиття приміщення магазину «Дитячий світ», розташованого за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Мазепи, 1а, що мало місце 19.05.2017 року.

Розяснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України 50 (пятдесят) % сплаченого ним судового збору у розмірі 1 444,44 грн. (одна тисяча чотириста сорок чотири гривні 44 копійки), згідно квитанцій №0.0.778208752.1 від 02.06.2017 року та №62 від 15.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 722,2 грн. (сімсот двадцять дві гривні 20 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі, вжиті ухвалами суду від 15.09.2017 року та 20.09.2017 року, та зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Мазепи І., 1а/, а також земельної ділянки площею 0,105 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Єлиховичі, вулиця Жука І., земельна ділянка 109, які належать ОСОБА_5.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з моменту вчинення однією із сторін дій, що свідчать про її невиконання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М. Кіпчарський