ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Суми

Справа №592/7263/17

Номер провадження 22-ц/788/295/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Котенко О.А. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що із 20 вересня 1999 року вона перебуває в трудових відносинах із Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське НВО»). Відповідачем, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України за період з липня по серпень 2017 року не була виплачена їй заробітна плата. Остаточно уточнивши свої позовні вимоги (а. с. 50), просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача нараховану та не виплачену заробітну плату за липень-серпень 2017 року в сумі 3 759 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 630 грн. 00 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень 2017 року в сумі 3 759 грн. 00 коп. та 630 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в їх задоволенні. При цьому вказує на те, що наявність заборгованості по заробітній платі та її розмір не підтверджений належним та допустимими доказами. Зазначає, що на час ухвалення оскаржуваного рішення частина заборгованості по заробітній платі за липень 2017 року позивачу була виплачена, а частина боргу за серпень 2017 року виплачена після його ухвалення.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу заробітна плата за липень-серпень 2017 року не була виплачена, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3 759 грн. 00 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач із 20 вересня 1999 року працює розподілювачем робіт в ПАТ «Сумське НВО» (а. с. 5).

Згідно наданого ОСОБА_1 розрахункового листа, виданого їй роботодавцем, заробітна плата за липень 2017 року становила 2 428 грн. 00 коп., а за серпень 2017 року - 2 545 грн. 00 коп., причому частина заборгованості по заробітній платі за липень 2017 року в сумі 1 214 грн. 00 коп. позивачу була виплачена (а. с. 64). Отже, за спірний період позивачу невиплачена заробітна плата на загальну суму 3 759грн. 00 коп. Доказів погашення зазначеної заборгованості по заробітній платі позивача, відповідачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано.

У відповідності до ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 110 КЗпП України слідує, що обов'язок повідомляти працівника про розмір загальної суми заробітної плати, розміри і підстави відрахувань та суми заробітної плати, що належить до виплати, покладено саме на власника або уповноважений ним орган.

ПАТ «Сумське НВО», будучи ознайомленим зі змістом заявлених позивачем вимог, належних та допустимих доказів на підтвердження сплати ОСОБА_1 заробітної плати за липень-серпень 2017 року суду не надало. Розмір присудженої оскаржуваним судовим рішення до стягнення заробітної плати, відповідачем також не спростовано.

22 серпня 2017 року, 11 вересня 2017 року, 25 вересня 2017 року, 11 жовтня 2017 року та 23 листопада 2017 року судом були винесені ухвали про витребування у ПАТ «Сумське НВО» довідки про суму нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за липень-серпень 2017 року. Дані ухвали надсилались відповідачу на виконання, проте вказівники суду виконані не були, така довідка суду не надана. А тому суд першої інстанції, вирішив справу на підставі наданих позивачем доказів, які відповідачем не спростовані.

При визначенні суми боргу, що підлягає стягненню з відповідача, судом врахована часткова виплата позивачу заробітної плати за липень 2017 року, доказів погашення всієї суми боргу до ухвалення оскаржуваного судового рішення, відповідачем не надано.

Твердження відповідача про сплату боргу позивачу по заробітній платі за серпень 2017 року, після ухвалення судового рішення, належними доказами не підтверджується та на правильність висновків суду не впливає.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1); 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук