Справа № 233/4183/16-ц
Провадження № 2-др/219/4/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про захист прав споживачів,
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про захист прав споживачів задоволено частково.

Проте, ухвалюючи рішення в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 36 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачено судовий збір за розгляд вимог немайнового характеру в сумі 640 грн.

За таких обставин, оскільки зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволений частково, з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 грн. по 160 грн. кожному.

Керуючись ст. 141,270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про захист прав споживачів, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. по 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. кожному.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міскрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є.Дубовик