Справа № 2-7172/11
Провадження № 2/201/618/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Фамільний» 31.10.2011р. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.) від 13.01.2015р. цивільну справу було передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Цивільна справа надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська лише 15.09.2017р. (а.с. № 181,183).

З цього приводу 19.09.2017р. було направлено листа голові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненку І.Ю. , на який 24.10.2017р. надійшла відповідь, з якої вбачається, що цивільна справа № 2-7172/11 суддею Кудрявцевою Т.О. була здана до канцелярії суду лише 11.09.2017р. (а.с. № 187, 188).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 19.09.2017р. справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання (а.с. № 185).

В судове засідання 06.02.2018р. представник позивача не з'явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. № 206).

06.02.2018р. від представника позивача на е/пошту суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідачка ОСОБА_1 мешкаючою чи зареєстрованою в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра не значиться, а мешкає та зареєстрована ще з 12.10.2015р. за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише 27.11.2017р., коли відповідачка з'явилася до суду та надала свій паспорт (а.с. № 208зв.), тому безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Відповідачка 06.02.2018р. надала суду заяву, з якої вбачається, що питання про направлення справи для розгляду в АНД районний суд м. Дніпропетровська вона залишає на розсуд суду та просить вирішити це питання без фіксації судового процесу технічними засобами.

За таких обставин, суд проводив судове засідання 06.02.2018р. у відповідності до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до іншого суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідачки ОСОБА_1 як до фізичної особи, що дійсно не знаходиться ще 12.10.2015р. і не зареєстрована в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація, знаходження відповідачки не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження.

Частина 2 ст. 31 ЦПК України у даному випадку прийматися до уваги не може, оскільки справу прийнято до провадження ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.09.2017р. з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 ще з 12.11.2015р., отже на дату відкриття провадження по справі справа вже була не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки відповідачка мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра та юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, справу прийнято до провадження з порушенням правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська немає, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об'єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-29, 31, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261, 352-354 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської області..

Суддя: Н.В.Ткаченко