АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/98/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/37/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Танцюра О.В.

з участю представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" -

Созоника В.В., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/98/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року, ухваленого суддею Сливка Л.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі до ОСОБА_2, третьої особи - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 44056,37 доларів США.

Обґрунтовувало тим, що 4 вересня 2006 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №66106С5, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 140 000 доларів США на строк до 30 серпня 2013 року.

У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань ОСОБА_4 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив заборгованість у розмірі 44056,37 доларів США, з яких: 31544,11 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 12512,26 доларів США - нараховані та несплачені відсотки по кредиту.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи те, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла його дочка - ОСОБА_2, вона в силу вимог статті 1282 ЦК України зобов'язана задовольнити вимоги Банку в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 44056,37 доларів США.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року вирішено:

"У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити."

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Філатов А.М. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права та неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Зазначає, що суд прийшов до помилкового висноку про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки про порушене право їм стало відомо у 2016 році.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечила, мотивуючи тим, що про порушено право позивачу стало відомо у 2011 році і позов пред'явлено після спливу строку позовної давності, у зв'язку з чим суд правомірно відмовив у позові з наведених підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Судом установлено наступні факти.

4 вересня 2006 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 66106С5.

15 листопада 2006 року, 20 лютого 2008 року та 31 серпня 2009 року, шляхом укладення додаткових договорів, до Кредитного договору внесено зміни. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 140000,00 доларів США на строк до 30 серпня 2013 року включно.

Позивач умови за договором виконав в повному обсязі, що стверджується розпорядженням про зарахування з позичкового рахунку на поточний рахунок Боржника коштів в сумі 140000,00 доларів США від 4 вересня 2006 року та меморіальним валютним ордером № 3285 від 4 вересня 2006 року.

З вересня 2009 року ОСОБА_4 припинив погашення кредиту, у зв'язку із чим, Банк 17 березня 2010 року, відповідно до п. 4.2. Договору направив йому вимогу про дострокове погашення заборгованості, а 26 січня 2011 року філією АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі подав позов до ОСОБА_4 про стягення заборгованості по кредитному договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що стверджується актовим записом №303 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, яким 3 березня 2011 року видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року справу простягенння заборгованості за крединим догвором закрито у звязку із смертю Позичальника.

Також установлено, що 22 квітня 2011 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори подано претензію за №066-003/1303 про звернення стягнення на спадкову масу, згідно якої позивач просив здійснити звернення стягнення на спадкову масу ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в погашення боргу перед АТ "Укрексімбанк" філія в м. Тернополі у розмірі 93059,20 доларів США.

Також встановлено, що ОСОБА_2 до дня смерті ОСОБА_4 та відкриття спадщини постійно проживала з ним в АДРЕСА_1.

На підставі вставлених фактів суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що спірні правовідносини виникли з приводу правомірності пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що подавши позовну заяву 3 січня 2017 року, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" пропустив строк позовної давності, який закінчився 24 серпня 2014 року.

Однак з цим висновком колегія суддів не погоджується з наступних мотивів.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

Відповідно до ч.ч.3 та 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як вбачається із наявної у матеріалах копії спадкової справи №288/2011 заведеної після померлого ОСОБА_4, дочка померлого ОСОБА_2 подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини 06 вересня 2011 року, тобто після спливу шестимісячного строку для зявленння відмови, а тому вона вважається такою, що прийняла спадщину.

Ця обставина також стверджується ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2016 року, постановленою у цивільній справі №607/18231/15-ц за заявою Тернопільської міської ради, заінтересована особа - Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою встановлено, якою встановлено, що дочка померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину як така, що постійно проживала разом із спадкодавцем та протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не заявила про відмову від неї.

Отже, з огляду на вимоги ст. ст. 1268, 1270 ЦК України відповідачка ОСОБА_2 вважається такою, що прийняла спадщину.

Крім цього, як вбачається із відповіді №2840/01-16, наданої 23 листопада 2011 року Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою, свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 нікому не видавалося.

Згідно ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вище зазначено, 22 квітня 2011 року позивачем направлено ОСОБА_2 вимогу №066-003/1305, в якій Банк звернувся до останньої як до спадкоємця позичальника за Кредитним договором з вимогою у семиденний строк з моменту прийняття спадщини, сплатити Банку заборгованість за Кредитним договором у обсязі, пропорційному частці у спадщині шляхом одноразового платежу, якщо внаслідок домовленості не буде встановлено інший порядок сплати. Якщо протягом семиденного строку з моменту прийняття спадщини дана вимога залишиться без задоволення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" змушений буде звернутися до суду.

Вказана вимога №066-003/1305 отримана відповідачкою ОСОБА_2 04 травня 2011 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується сторонами.

Таким чином кредитор пред'явив вимоги до спадкоємця в межах визначеного ст.1281 ЦК України строку.

Щодо встановлення дня перебігу строку позовної давності колегія суддів виходить з наступного.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено матеріалами справи 22 квітня 2011р. за вихідним №066-003/1303 філією АТ "Укрексімбанку" в м. Тернополі відповідно до частини 2 статті 1281 ЦК України надіслано претензію про звернення стягнення на спадкову масу до першої Тернопільської державної нотаріальної контори. Вказана претензія зареєстрована в книзі обліку спадкових справ.

В подальшому Банк неодноразово звертався із заявами про надання інформації про спадкоємців померлого ОСОБА_7 до Першої Тернопільський натуральний контори, однак отримав відмову щодо запитуваної інформації, оскільки вона становить нотаріальну таємницю. Тому 01 жовтня 2012 року було подано заяву до Тернопільського міськрайонного суду про розкриття інформації про спадкоємців померлого позичальника. Ухвалою від 02 жовтня 2012 року у відкритті провадження по справі щодо розкриття інформації, що є натуральної таємницею - відмовлено.

29 травня 2013 року філії АТ "Укрексімбанку" в м. Тернополі стало відомо з відповіді номер 853/01-16 від 19 червня 2012 року на запит Тернопільського міськрайонного суду, що свідоцтво про право власності на спадщину нікому не видавалось, а ОСОБА_8 (брат померлого), ОСОБА_9 (мати померлого) і ОСОБА_2- дочка померлого, своїми заявами відмовились від прийняття спадщини.

Про прийняття спадщини ОСОБА_2 позивачу стало відомо з ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року у справі №607/18231/15-ц, якою було встановлено що ОСОБА_2 прийняла спадщину за законом за її померлим батьком ОСОБА_4, оскільки заяву про відмову від прийняття спадщини вона подала за закінченням строку прийняття спадщини. (а.с.30)

Спадкоємець ОСОБА_2 не повідомила кредитора спадкодавця - АТ "Укрексімбанку" про відкриття спадщини.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що про порушене право позивачу стало відомо у 2016 році і підстав для відмови у позові у зв'язку з спливом строку позовної давності, передбаченого ч.2 ст.1281 ЦК України, не було.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в цій частині не можна визнати законним та обґрунтованим і воно підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише у межах вартості спадкового майна.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем не було надано доказів на підтвердження наявності майна, яке увійшло до спадкової маси та його вартості.

Посилання позивача на те, що спадкодавець був засновником ТОВ "ЗТК "ТУР-СЕРВЕР", ТОВ "Світ кераміки", ТОВ "Нива-премєр", ТОГО "Футбольний клуб "Нива", ПП "Сова-еліт", ТОВ "Тернопільська газета", ТОВ "Редакція газети "Тернопільські оголошення", підприємства "ТОП-Сервер", ПП"НТК "Нива-прогрес", ТОВ "Авто-сервер" ті інші підприємства не можуть бути належними доказами про наявність спадкової маси, оскільки відповідно до чинного законодавства, що регулюють діяльність господарських товариств майно, передане учасником товариства, як вклад до статутного капіталу, є власністю товариства.

Доказів про грошову оцінку вкладу учасника товариства відповідно до положень Статутів цих товариств та Закону, позивачем не надано.

Також не може бути належним доказом інформація з АІС "Автомобіль" сформованої 17 жовтня 2012 року про те, що ОСОБА_4 належали шість автотранспортних засобів, оскільки інших доказів про наявність цих автомобілів та їх вартості суду не було надано, та не надано доказів того, що відповідачка фактично прийняла їх спадкування. (а.с.149)

Враховуючи, що в порушення вимог ст.81 ЦПК України позивачем не було надано доказів на підтвердження наявності майна, яке увійшло до спадкової маси, яке підлягає спадкуванню та було фактично прийнято у спадщину ОСОБА_2 після смерті її батька ОСОБА_4 та його вартості, колегія суддів вважає, що з цих підстав слід відмовити у задоволені позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків , викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389, 392 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 28 лютого 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

Г.М. Шевчук