overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/560/18
Номер провадження 2-н/489/66/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 2457/18-Вх Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 296/2872/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулось ПАТ «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій оскаржує постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській областіОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.11.2017 у виконавчому провадженні № 52323844.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для розгляду скарги у судовому засіданні.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.447, 448, 449 ЦПК України і підстави для її повернення, залишення її без розгляду та відмови у її розгляді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судовий розгляд скарги призначити на 7 березня 2018 року об 11 год. 11 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Зобовязати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській областідо початку розгляду скарги надати суду матеріали виконавчого провадження № 52323844 або належним чином завірені їх копії.

Направити особі, дії якої оскаржуються і зацікавленим особам копію ухвали та копію скарги з доданими до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 21.02.2018
Справа №320/1263/18
УХВАЛА
21 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
ВСТАНОВИВ
Представник Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, від начальнику відділу надійшла заява про розгляд подання у відсутність представника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заступник начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на положення ст.377-1 ЦПК України в редакції закону від 18 березня 2004 року, який на даний час втратив чинність.
15 грудня 2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147- 19 від 03 жовтня 2017 року .
Згідно ст. 441 ЦПК України в редакції Закону України № 2147- 19 від 03 жовтня 2017 року, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання нею судового рішення на строк до повного виконання такого судового рішення.
Таким чином, нормами нового Цивільного процесуального кодексу України передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконання лише судового рішення і не передбачено прийняття рішення про обмеження у праві виїзду за межі України за невиконання рішення (постанови) іншого органу уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення Враховуючи вказане вище, подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, -
Відмовити у поданні заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/5886/17
УХВАЛА

06.02.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В лютому місяці 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у справі № 199/5886/17, провадження №2/199/2544/17 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

В рішенні суду допущена описка, а саме: невірно зазначено найменування процесуального документу замість «Рішення Іменем України» зазначено «Ухвала».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у справі № 199/5886/17, провадження №2/199/2544/17 вірно зазначивши найменування процесуального документу «Рішення Іменем України» замість зазначеного «Ухвала».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 761/4827/18
Провадження № 2/761/4273/2018
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звільнення майна з-під застави та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звільнення майна з-під застави та зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звільнення майна з-під застави та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1741/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Альфа Страхування » до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з вересня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Альфа Страхування » до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Дарницького районного суду від 23 березня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі призначено судову авто товарознавчу експертизу

29 січня 2018 року за вх. № 4671 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( черкаського відділення ) повернулась цивільна справа разом з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1065 / 17 - 23 від 15 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Альфа Страхування » до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу в підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою:

02099, місто Київ, вулиця Севастопольська, 7 / 13 зал судових засідань № 6

на 19 березня 2018 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб - адреса сторінки Дарницького районного суду м. Києва: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 265/8809/17
Провадження № 2/265/520/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсдна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 лютого 2018 року о 10:30 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві право на предявлення зустрічного позову у строк та в порядку, визначеному ст. 193 ЦПК України.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/220/18

2-о/330/16/2018

"22" лютого 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю заінтересованої особи: Якимівської державної нотаріальної контори, вул. Молодих Патріотів 10-а смт. Якимівка Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Якимівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Якимівського районного суду Запорізьколї області за адресою: Запорізька область Якимівський район смт. Якимівка вул. Пушкіна 25

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua

Суддя:
Справа № 314/5201/17
Провадження № 2/314/378/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_3 , померлої 26.04.2017 року,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 , померлої 26.04.2017року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 26.04.2017 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

26.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/123/18 Номер провадження 2-і/786/1/18 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві заяву ПАТ "Полтава-банк" про продовження строку розгляду заяви Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 11 січня 2018 року у справі № 2/472 за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

30 січня 2018 року Головою правління Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" подано заяву про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11 січня 2018 року у справі № 2/472 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 лютого 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області вказану заяву залишено без руху. У визначені судом строки, заявник усунув недоліки заяви про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року заяву Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 11 січня 2018 року призначено до розгляду.

22 лютого 2018 року судове засідання не відбулось в зв'язку з неявкою відповідача.

Від представника ПАТ "Полтава-Банк" до апеляційного суду надійла заява про продовження строку розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки ухвалою апеляційного суду від 12.02.2018 року заяву призначено до розгляду, то вона повинна буди розглянута до 26.02.2018 року.

У зв'язку з заявленим клопотанням сторони, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи з 27.02.2018 року по 14.03.2018 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ "Полтава-банк" про продовження строку розгляду задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи з 27.02.2018 року по 14.03.2018 року.

Суддя: Л. М. Хіль